Решение суда о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда № 2-2346/2015 ~ М-1433/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Пугачеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/15 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Ти Ти Джи» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты>23коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата>г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> на время трудоустройства ( с <дата>г. по <дата>г.). Согласно п.5 указанного соглашения в случае, если в период с 06.12.2015г. по 05.03.2015г. работник не будет трудоустроен (что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.02.2015г. ему начисляется выходное пособие в размере <данные изъяты>23коп. Полагая, что в соглашении имеется описка в части указания года (2015г. вместо 2015г.). До <дата>г. истец встала на учет в службу занятости и не будучи трудоустроена в срок, предусмотренных дополнительным соглашением для выплаты выходного пособия обратилась к работодателю, который неправомерно отказал ей в выплате пособия, указав, что она пропустила срок постановки на учет в службе занятости, поскольку в действительности в дополнительном соглашении указан срок до <дата><адрес>, что отказ является неправомерным, истец обратилась с требованиями к ответчику о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты>23коп. В связи с нарушением трудовых прав истца истцу ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).(ч.1)

(в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.(ч.2)

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры таких пособий.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Невыполнение работодателем взятого на себя обязательства по добровольной денежной выплате, которое зафиксировано в соглашении о прекращении трудовых отношений, является основанием для взыскания в пользу работника денежных средств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в силу аналогии, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ти Ти Джи» был заключен трудовой договор ;23/11, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность копирайтера в дизайн-студию.(л.д.6-9)

<дата>г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 05.09.2015г. №23/11, согласно которому истец была уволена на основании с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в порядке ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон на условиях, установленных данным дополнительным соглашением с 05.12.2015г.(л.д.15).

По условиям дополнительного соглашения о расторжении трудового договора в срок до 05.12.2015г. работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет и выплатить денежные средства в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения кроме денежных средств. причитающихся работнику в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством России, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на время трудоустройства (период с 06.12.2015г. по 05.12.2015г.), а именно <данные изъяты>47коп. Сумма обоюдно согласована сторонами. работодатель обязуется выплатить выходное пособие двумя частями : <данные изъяты>23коп. и <данные изъяты>24коп. в срок до 10 и <дата>г. соответственно.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, если в период с 06.12.2015г. по 05.03.2015г. работник не будет трудоустроен (что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.02.2015г.) ему начисляется выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а именно <данные изъяты>23коп. к выплате в срок до <дата>г.

Согласно справки отдела трудоустройства «Дмитровский» ГКУ ЦЗН САО <адрес> от 06.03.2015г. № ФИО1 с <дата>г. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. и в соответствии с приказом № 049Д107/152 от <дата>г. с <дата>г. была признана безработной(л.д.16).

<дата>г. истец представив копию трудовой книжки, справку из департамента труда и занятости населения <адрес> ГКУ ЦЗН САО <адрес> отдел трудоустройства «Дмитровский» обратилась с претензией о выплате выходного пособия на основании п.5 Дополнительного соглашения в размере <данные изъяты>23коп.

<дата>г. на имя генерального директора ООО «Ти Ти Джи» директором по персоналу ФИО5 была подана служебная записка, в которой сообщается о наличии опечатки в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора, заключенном с ФИО1 04.12.2015г., поскольку в п.5 неверно указана дата, до которой ФИО1 должна была быть поставлена на учет в центр занятости, а именно вместо «19.12.2015г.» указано «19.02.2015г.».

<дата>г. генеральным директором ООО «Ти Ти Джи» ФИО7 и юристом ФИО6 был издан приказ № 1-ОД/к об исправлении технической ошибки в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 05.09.2015г., постановлено изложить п. 5 дополнительного соглашения в следующей редакции «если в период с 06.12.2015г. по 05.03.2015г. работник не будет трудоустроен (что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.12.2015г.) ему начисляется выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а именно <данные изъяты>23коп. к выплате в срок до <дата>г.».

Приказом от 05.03.2015г. №2-ОД/к генерального директора ООО «Ти Ти Джи» ФИО7 объявлен выговор директору по персоналу ФИО5 за допущение ошибки при оформлении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с ФИО8

05.03.2015г. менеджером по персоналу ООО «Ти Ти Джи» ФИО9 была составлена пояснительная записка, адресованная истцу, в которой сообщалось о выявлении ошибки и предпринятых мерах по ее исправлению. Также сообщалось о необходимости отправления одного экземпляра подписанного дополнительного соглашения в измененной редакции направить в адрес ответчика.

<дата>г. директором ответчика было подписано дополнительное соглашение, в котором п.5 дополнительного соглашения изложен в редакции, соответствующей той, которая изложена в приказе ООО «Ти Ти Джи» от 05.03.2015г. № 1-ОД/к об исправлении технической ошибки.

Данное дополнительное соглашение и пояснительная записка были направлены истцу и получены истцом <дата>г., что подтверждается обратным уведомлением.

<дата>г. в ответ на электронное письмо истца от 05.03.2015г. в адрес генерального директора ФИО7 с просьбой оплатить компенсацию, им в адрес истца был дан ответ, в котором генеральный директор сообщает свое мнение относительно того, что в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора условием выплаты компенсации за 3-й месяц является факт нетрудоустройства, который должен быть подтвержден документально. Ситуация, произошедшая с истцом по мнению генерального директора, касается того, что работник встал на биржу, но за неделю не нашел работу и необоснованно требует компенсацию, которую мог бы получить если не мог устроиться на работу за три месяца. также генеральный директор сообщил о намерении детально обсуждать данный вопрос после 11 марта.

Достоверность представленной распечатки электронной переписки сторонами не оспаривалась.

Как следует из объяснений истца, при заключении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора (оно же является и основным соглашением), условием, которое было для нее решающим была обязанность работодателя выплатить ей выходное пособие за три месяца в размере среднемесячного заработка. Ознакомившись с условиями соглашения, в которых срок обращения в службу занятости указан как <дата>г., выслушав пояснения директора по персоналу о том, что после новогодний праздников она может обратиться в службу занятости, истец поняла, что в соглашении имеется описка в указании года и полагала, что ей необходимо обратиться в службу занятости до <дата><адрес> дополнительного соглашения о расторжении трудового договора истцом нарушены не были, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей пособие за третий месяц, поскольку она не была трудоустроена.

Как следует из объяснений представителя ответчика, работодателем была организована служебная проверка в ходе которой выявилась описка в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора с истцом. Требования истца о выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты>23коп. являются необоснованными, поскольку истец должна была встать на учет в службу занятости в соответствии с порядком выплаты выходного пособия, определенного ст. 178 ТК РФ в течение двух недель со дня увольнения, т.е. в срок до <дата>г.

Порядок выплаты выходного пособия, определенный в дополнительном соглашении предусмотрен ст. 178 ТК РФ, что также наглядно видно на дополнительном соглашении аналогичного содержания, заключенного <дата>г. с другим работником - ФИО10

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 5 соглашения о расторжении трудового договора, следует, что данным пунктом предусмотрена выплата выходного пособия истцу в размере среднемесячного заработка, а именно <данные изъяты>23коп. в срок до <дата>г. при условии, если в период с 06.12.2015г. по 05.03.2015г. работник не будет трудоустроен ( что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.02.2015г.).

Основным условием выплаты выходного пособия является факт не трудоустройства работника, который должен быть подтвержден документами из службы занятости.

Доводы представителя ответчика о наличии описки в указания месяца («декабрь» вместо «февраль») даты, определяющей необходимость совершения работником действий по постановке работника на учет в службу занятости, суд не может принять во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Приказ от 05.03.2015г. об исправлении описки, а также дополнительное соглашение от 05.03.2015г. не могут иметь правовое значение, поскольку менять условия соглашения о расторжении трудового договора, согласованные сторонами могут только стороны данного соглашения в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Ввиду того, что дополнительное соглашение не было подписано истцом, оно не имеет правового значения. Одностороннее изменение условий договора стороной работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не был соблюден претензионный порядок для изменения условий соглашения о расторжении трудового договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплаты работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако и не запрещает сторонам предусмотреть такое условие в соглашении при расторжении трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию.

Из общего смысла соглашения о расторжении трудового договора, дата постановки на учет работника в службу занятости определена для выплаты выходного пособия за третий месяц. В дополнительном соглашении не содержится указание на необходимость выплаты выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, отступление от порядка выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, а именно указания большего периода для выполнения истцом данной обязанности допустимо при соглашении сторон.

Доводы истца о том, что со слов директора по персоналу ФИО5 она узнала о необходимости обращения в службу занятости до 19 февраля и она полагала, что при увольнении в декабре 2015г. этот срок может быть только до <дата>г. объективно ничем не опровергаются.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается копией приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, а также разъяснениями позиции ответчика о сути условия, содержащегося в п.5 дополнительного соглашения в понятии работодателя, который связывает возможность выплаты пособия исключительно с отсутствием факта трудоустройства, а также постановкой на учет в службу занятости до 19.12.2015г. Данные обстоятельства подтверждают то, что истцу при увольнении не была предоставлена информация об ином толковании дополнительного соглашения.

Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения, основанием для выплаты компенсации является отсутствие трудоустройства истца в определенный срок. Данное условие присутствует, поскольку истец не была трудоустроена.

Истец не имела обязанность соблюдать условия порядка выплаты пособия в части постановки на учет в службу занятости в двухнедельный срок после увольнения, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, т.к. в дополнительном соглашении данное указание отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>23коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. истец переживала нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве обиды, разочарования, причиненные неправомерными действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу выходного пособия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает степень нравственных страданий, то обстоятельство, что истец была лишена возможности на получение того, на что была вправе рассчитывать при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг, оплатив адвокату ФИО11 стоимость услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления от <дата>г. № в сумме <данные изъяты>, поскольку данный размер расходов является обоснованным, соответствующим принципу необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подачи иска в суд истец была освобождена, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера на общую сумму в сумме <данные изъяты>39коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>23коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>39коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2