Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ № 1-122/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                            06 марта 2015 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., подсудимого С-ва М.И., защитника в лице адвоката Хрулева В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С-ва М.И., ***

Ранее судимого: приговором Симоновского районного суда г.Москвы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося в июне 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С-ов М.И. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядке и пресекающему нарушение общественного порядка.

С-ов М.И., 18 октября 2015 года, примерно в 11 часов 20 минут, будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании своих друзей на третьем аже в ТРЦ «***», расположенном по адресу: ***, зоне расположения кафе и закусочных общественного питания, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии посетителей торгового центра громко выражался нецензурной бранью, распивая при этом спиртные напитки, а именно принесенную с собой водку. На требование сотрудника службы безопасности торгового центра М-ва Э.К., прибывшего по просьбе одного из посетителей, прекратить нарушение общественного порядка и покинуть торговый центр, С-ов М.И. стал выражать недовольство в нецензурной форме в адрес с М-ва Э.К., после чего схватил стул, которым размахивал и требовал, чтобы М-ов Э.К. ушел. Затем, продолжая грубо нарушать общественный порядок, бросил стул в М-ва Э.К., достал из правого кармана надетой на нем куртки перочинный раскладной нож, которым угрожая и размахивая перед М-ым Э.К., кричал, что всех убьет. На законные требования М-ва Э.К., исполнявшего обязанности по охране общественного порядка в ТРЦ «***» прекратить хулиганские действия, С-ов М.И. не реагировал, а когда М-ву Э.К. удалось схватить его и блокировать нож в руке, оказал ему физическое сопротивление, в процессе которого, причинил М-ву Э.К. телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей в проекции сустава пястно-ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, образовавшейся от скользящего воздействия твердого предмета, не влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.Его (С-ва М.И.) хулиганские действия, продолжавшиеся в течение не менее 5 минут, были пресечены лишь после того, как М-ву Э.К. удалось его обезоружить и передать прибывшим сотрудникам полиции,

         С-ов М.И. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ С-ов М.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании С-ов М.И. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что С-ов М.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное С-ву М.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия С-ва М.И. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку им совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядке и пресекающему нарушение общественного порядка.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности С-ва М.И., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное С-ым М.И. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности С-ва М.И. судом установлено следующее:

- ранее судим;

- состоял на учете в НД, снят в связи с ремиссией;

- состоит на учете ПНД;

- работает в ООО «***».

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи С-ва М.И., ***

Согласно пояснений С-ва М.И. он не страдает какими - либо хроническими заболеваниями.

В ходе расследования уголовного дела С-ву М.И. был проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что он не страдал и не страдает психическими расстройствами, иными болезненными состояниями психики, которые бы препятствовали осознавать фактический характер действий, руководить ими. При этом С-ов М.И. обнаруживает признаки зависимости от алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить С-ву М.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание искреннее раскаяние С-ва М.И., его заверения о том, что он встал на путь исправления, суд полагает, что исправление его возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

С-ва М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении С-ва М.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Котловка г.Москвы - уничтожить, остальные предметы, находящиеся на связке с ножом - вернуть по принадлежности С-ву М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                           М.А. Ларкина