Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм № 2-6484/2017 ~ М-4860/2017

Дело № 2–6484/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой М.А, к ООО «Мастер Лок СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Жернакова М.А., обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Лок СПб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размер 78 434,93 рубля, а также компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с 226 дней с 01.12.2016 по 15.07.2017 в размере 11 817,43 рубля. В обоснование своих требований Жернакова М.А. указала, что с 01.06.2015 работала в организации ответчика, 12.02.2016 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании достигнутого между ними соглашения. В соответствии с заключенным между Жернаковым М.А. и ООО «Мастер Лок СПб» соглашения от 01.03.2016, в соответствии с которым ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 78 434,93 рубля в срок до 30.11.2016. Между тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 35).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истец Жернакова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчику направлялась судебная повестка с извещением о судебном заседании по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), однако, письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 41). При этом, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик не уведомлял суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному адресу его места нахождения, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, полагая ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, суд принимает во внимание следующее. Часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Трудовым договором № 11 от 01.06.2015, заключенным между ООО «Мастер Лок СПб» (Работодателем) и Жернаковой М.А. (Работником), Жернакова М.А. с 01.06.2015 была принята на работу в ООО «Мастер Лок СПб» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок (л.д. 4-8). В соответствии пунктом 3.1 указанного Трудового договора Жернаковой М.А. с 01.07.2015 была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должны были выплачиваться истцу дважды в месяц: не позднее 25 числа текущего месяца - аванс в размере 40 % от оклада, и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на указанный Работником счет в банке. 12.02.2016 между ООО «Мастер Лок СПб» и Жернаковой М.А. заключено Соглашение о расторжении вышеназванного Трудового договора, в соответствии с которым этот Трудовой договор был расторгнут с 12.02.2016. Согласно пункту 3 указанного Соглашения ответчик обязался произвести с истцом полный расчет (л.д. 12).

На основании Приказа от 12.02.2016 № М0000000001 Жернакова М.А. уволена из ООО «Мастер Лок СПб» в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно записке-расчету при увольнении размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежавшей выплате истцу при увольнении составил 26 094,57 рубля (л.д. 14-15).

01.03.2016 между сторонами по делу было заключено Соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу в срок до 30.11.2016 задолженность по Трудовому договору № 11 от 01.06.2015 78 434,93 рубля.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, как следует из искового заявления Жернаковой М.А., до настоящего времени обусловленная Соглашением от 01.06.2015 денежная сумма ей ответчиком не выплачена. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом обязанность доказывания исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику при увольнении сумм подлежит возложению на работодателя, учитывая, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед Жернаковой М.А. задолженности по выплате причитающихся ей при увольнении денежных сумм (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении) в размере 78 434,93 рубля.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в общей размере 78 434,93 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с 01.12.2016 по 15.07.2017. Размер процентов за этот период составит 11 493,62 рубля, согласно следующему расчету:

в период с 01.12.2016 по 26.03.2017 (116 дней) размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 10 %, следовательно, размер процентов за этот период составит 6065,63 рубля (78 434,93 Х 0,1 / 150 Х 116);

в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 9,75 %, следовательно, размер процентов за этот период составит 1835,38 рубля (78 434,93 Х 0,0975 / 150 Х 36);

в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 9,25 %, следовательно, размер процентов за этот период составит 2 321,67 рубля (78 434,93 Х 0,0925 / 150 Х 48);

в период с 19.06.2017 по 15.07.2017 (27 дней) размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 9 %, следовательно, размер процентов за этот период составит 1270,64 рубля (78 434,93 Х 0,09 / 150 Х 27);

а всего: 11 493,62 рубля (6065,63+1835,38+2 321,67+1270,64).

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока расчета при увольнении за период с 01.12.2016 по 15.07.2017 в размере 11 493,62 рубля.

В связи с удовлетворением иска Жернаковой М.А., в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № 389/2 от 26.12.2016 на составление искового заявления и Актом выполненных работ по указанному Договору (л.д. 36, 37).

Также, в связи с удовлетворением иска Жернаковой М.А., в соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2897,86 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Жернаковой М.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер Лок СПб» в пользу Жернаковой М.А, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в размере 78 434 рубля 93 копейки, компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении за период с 01.12.2016 по 15.07.2017 в размере 11 493 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО «Мастер Лок СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: