Решение суда о наложении ареста на имущество, отмене постановления № 2а-6842/2017 ~ М-5849/2017

Дело №2а-6842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Храмцовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова О.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. о наложении ареста на имущество. Свои требования обосновала тем, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство от 04.05.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 08.09.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Храмцовой О.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х. С указанным постановлением не согласна, поскольку ХХХ. Фактически К. ввел в заблуждение Храмцову О.В., вследствие чего были заключены различные кредитные договоры. Однако денежные средства по указанным кредитным договорам сразу забирал К., Храмцова О.В. ими не пользовалась. В результате судом принято решение об обращении взыскания на квартиру Храмцовой О.В., что не является законным, в отношении К. и К. в полицию подано заявление о мошенничестве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был исполнять незаконное решение суда.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от 04.04.2016 с Храмцовой О.В. в пользу К. взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 41144,71 условных единиц по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 14 марта 2014 года, в том числе: основная задолженность в размере: 23301,60 условных единиц; проценты за пользованием займом в размере: 14843,11 условных единиц; пени в размере 3000 условных единиц. Условная единица равна фактическому значению стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ на дату возврата суммы займа (части займа), установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Также с Храмцовой О.В. в пользу К. взысканы проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 23301,60 условных единиц по ставке 3,5% за каждые 30 дней за период с 01.03.2016 по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, являющуюся предметом обеспечения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, принадлежащую Храмцовой О.В.. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Х, в размере 3572800 руб. С Храмцовой О.В. в пользу К. взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33977 руб.; расходы по оплате оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.48-50).

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Храмцовой О.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 51).

В процессе исполнения 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, являющуюся предметом залога (л.д. 52, 55-57).

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Храмцовой О.В. (л.д. 42-43) посредством почтовой связи.

Копию постановления о наложении ареста на спорную квартиру Храмцова О.В. получила, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Фактически из административного иска усматривается, сто Храмцова О.В. не согласна с постановлением о наложении ареста на ее квартиру, поскольку считает решение суда незаконным и несправедливым.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Храмцовой О.В. имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству; права административного истца при этом не нарушены.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту нарушенных прав и интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваем случае, наложение ареста на имущество должника нельзя рассматривать как действия нарушающие права и законные интересы заявителя, не исполнившего добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Храмцовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отмене постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья