Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-215/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-215-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                          04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово    Завгородней И.М.,

подсудимого Калаева М.М.,

защитника     Петровой Н.В.- адвоката НО ”Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово”, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                             Калаева М.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

                              судимого 14.04.2016 года мировым судьей

                              судебного участка №5 Центрального судебного

                              района г. Кемерово по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в

                              сумме 10000 рублей. Постановлением мирового

                              судьи судебного участка №1 Кировского судебного

                              района г. Кемерово от 20.12.2016 года наказание в

                              виде штрафа заменено на 120 часов обязательных

                              работ, снятого с учёта в УИИ 2017 года по отбытию

                              срока наказания, проживающего в <адрес>

<адрес>, в совершении

                              преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калаев М.М. 22 мая 2017 года в период с 23.20 часов до 23.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества, с причинением значительного ущерба, принадлежащего ФИО1, пришел к дому последней по <адрес>. Достоверно зная, что в гараже, расположенном на территории указанного дома, находится принадлежащий ФИО1 автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №***, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, взял находящуюся при нём бутылку с бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ) и, подойдя к воротам гаража, <данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Калаев М.М., действуя умышленно, имеющейся    зажигалкой,    поджег    бензин.    От    действий    Калаева    М.М.    пламя распространилось внутрь гаража, отчего автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, загорелся и был уничтожен. При этом сгорели, то есть были уничтожены огнём шины, хранившиеся внутри салона автомобиля, и уничтожен электрический кабель, находившийся в гараже. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы непосредственной    (технической)     причиной     пожара     явилось     искусственное инициирование горения в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника открытого огня (пламени зажигалки) с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ (бензина). Тем самым, Калаев М.М. умышленно уничтожил, путём поджога имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки “Daewoo Nexia” 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 163000 рублей, а также шины автомобильные «Nexen 185/70 R14», в количестве 4-х штук, стоимостью за одну шину 3500 рублей, на сумму 14000 рублей; находящийся в гараже электрический двужильный кабель маркировки ВПНЗ на 220 ВТ, длиной 10 метров, стоимостью 154 рубля за 1 метр, на сумму 1540 рублей. Преступными действиями Калаева М.М.     ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 178540 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 173540 рублей – стоимости сгоревшего автомобиля,4-х автомобильных шин, находящихся в салоне автомобиля и электрического кабеля.

Поскольку гражданским истцом сгоревший автомобиль был сдан на разбор и суду не представлены доказательства о полученной сумме за сданный металл, что сумма заявленных исковых требований требует дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Калаева М.М. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В судебном заседании установлено, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, именно состояние алкогольного опьянения и послужило поводом к совершению преступления. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало тому, что, он решил поджечь автомобиль потерпевшей, находящийся в гараже, поскольку именно в подобном состоянии решил навредить потерпевшей, отказавшей ему накануне воспользоваться её техникой, не смотря на то, что ранее между ними были хорошие добрососедские отношения, что признает и сам подсудимый, указывая, что если бы он, на момент совершения преступления не злоупотреблял спиртными напитками, то преступления бы не совершил.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств

совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ранее Калаев М.М. судим за преступление небольшой тяжести (ст.322.3 УК РФ), в его действиях в силу ч. 4 п.”а” ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Калаев М.М. подлежит освобождению от

уплаты процессуальных издержек.

Отбывание наказание Калаеву М.М. следует определить на основании ч. 1 п.”а” ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, так как им совершено преступление средней тяжести и ранее, он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

         Признать Калаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года к отбытию в колонии – поселения, куда осужденному следует следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-

поселение. При этом, в силу п.3 ст. 75-1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный ФИО1, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его    провозглашения осужденным и другими участниками процесса, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий