Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-767/2017 | Кража

Дело № 1-767-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

представителя потерпевшего: Викулова А.С.,

подсудимого: Минченко П.И.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района города Кемерово Кемеровской области № 2» Мельничук Л.А., представившей удостоверение адвоката № 403 от 16 декабря 2002 года и ордер № 1950 от 05 октября 2017 года (л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Минченко Павла Игоревича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, со средним общим полным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей: Зотову К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, Минченко К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально у ИП «ФИО8», не имеющего хронических заболеваний, военнообязанного, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2017 года (л.д. 195),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минченко Павел Игоревич совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года в дневное время у Минченко П.И. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Завод КемГорМаш», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 12/1, с причинением ущерба в особо крупном размере.

После чего, в продолжение своего умысла, 06 августа 2017 года около 14:54 часов Минченко П.И., находясь по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 72, кв. 12, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО «Завод КемГорМаш», зная, что на территории завода ведется видеонаблюдение и в дальнейшем его смогут опознать, позвонил со своего телефона по номеру 8-960-918-37-27 диспетчеру Троскину И.А. на №, заказал у последнего автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аргунова Д.В. и специализированный автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Теслина К.В., введя последних в заблуждение относительно своих намерений, попросив подъехать по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 12/1. После чего, позвонил Аркузину М.Н., производящему работы на территории ООО «Завод КемГорМаш» по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 2/1, на №, и, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, попросил загрузить шабот молота подъехавшим специализированным автокраном в подъехавший КАМАЗ. После чего, Минченко П.И., убедившись, что шабот молота погружен специализированным автокраном в КАМАЗ, по телефону указал Аргунову Д.В. ехать в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Стахановская, д. 8, куда подъехал сам и продал шабот молота. Таким образом, Минченко П.И. вместе с Троскиным И.А., Аргуновым Д.В., Теслиным К.В., Аркузиным М.Н., которых ввел в заблуждение относительно своих намерений, и те считали, что Минченко П.И. действует правомерно, незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Завод КемГорМаш», – шабот молота МА4140, стоимостью 1.096.000 рублей, причинив ООО «Завод КемГорМаш» ущерб в особо крупном размере.

Обратив похищенное в свою пользу, Минченко П.И. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Минченко П.И. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Минченко П.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Минченко П.И. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Завод КемГорМаш» Викулов А.С. не возражал против постановления приговора в отношении Минченко П.И. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Минченко П.И. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Минченко П.И. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Минченко П.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Минченко П.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Минченко П.И. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Минченко П.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому Минченко П.И. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства соседями (л.д. 135) и учебы (л.д. 136), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 133) и нарколога (л.д. 134), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минченко П.И., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

При этом суд отмечает, что объяснения, данные Минченко П.И. до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), не содержат добровольного сообщения о совершенном им преступлении, в связи с чем, не могут быть расценены как явка с повинной.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание Минченко П.И. должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Минченко П.И. должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Минченко П.И. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении Минченко П.И. наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Минченко П.И. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 4 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Минченко П.И. без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку Минченко П.И. настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями, диск с детализацией (л.д. 43, 73) – хранить в материалах настоящего уголовно дела;

- шабот молота (л.д. 51, 52) – оставить в законном владении потерпевшего ООО «Завод КемГорМаш».

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Минченко Павла Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Минченко Павлу Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу Минченко Павлу Игоревичу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями, диск с детализацией – хранить в материалах настоящего уголовно дела;

- шабот молота – оставить в законном владении потерпевшего ООО «Завод КемГорМаш»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Минченко Павлу Игоревичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)