Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-422/2017 | Присвоение или растрата

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2017 года г. Оренбург    

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Старых А.А., Трофимовой С.Д.,

защитника Секретевой Н.Ю.,

подсудимой Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Матвеевой <ФИО>17, <данные изъяты> ранее судимой <Дата обезличена> приговором <...> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 20 000 рублей, постановлением <...> от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением <...> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, <Дата обезличена> освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Матвеева О.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Так она, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, являясь продавцом у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на основании устных договорных отношений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила путем растраты, вверенные ей под отчет на основании гражданско-правовых отношений денежные средства из кассы в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства из накопителя витрины холодильника в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Матвеева О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Матвеева О.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала, в содеянном раскаивается, пояснила, что она понимает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а потерпевшая в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, приходит к следующему.

Предъявленное Матвеевой О.В. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Матвеевой О.В. приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

На предварительном следствии Матвеевой О.В. было предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить квалификацию преступления и квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в связи с тем, что значительный ущерб ИП Потерпевший №1 причинен не был, так как связан с предпринимательской деятельностью потерпевшей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает доказанной вину Матвеевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Матвеевой О.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как расстрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Матвеева О.В. совершила преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести. На учете у врача психиатра не состоит, в связи с употреблением наркотических средств состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту бывшей работы положительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

    

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на собственность, корыстного характера, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление подсудимой Матвеевой О.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении меры наказания суд учитывает, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, что тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, в связи с чем считает возможным назначить Матвеевой О.В. наказание в виде лишения свободы на недлительный срок.

Суд не находит возможным применить к Матвеевой О.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.

Оснований для назначения осужденной Матвеевой О.В. иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку не приходит к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Матвеева О.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в колонии-поселении, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление, считает, что местом отбытия наказания ей должна быть определена исправительная колония общего режима.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 21000 рублей.

Подсудимая Матвеева О.В. с иском согласилась в полном объеме, заверив суд, что примет меры к возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина Матвеевой О.В. судом установлена, то она обязан возместить причиненный имущественный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Матвееву <ФИО>17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвеевой О.В. до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Матвеевой О.В. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой <ФИО>17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения от <Дата обезличена>, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинска