Приговор суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ № 1-539/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

Дело № 1-539/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 19 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района Гуманика Р.В.

защитника Воротилина С.А.

подсудимого Манкевич Ю.Б.

при секретаре Гетьман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,в отношении МАНКЕВИЧ ЮРИЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.11.2007 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ, условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 04.06.2008Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2007) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.10.2008 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2008) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2009 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2008) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 16.02.2017 освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор до 17.02.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манкевич Ю.Б., в отношении которого был установлен административный надзор,неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Манкевич Ю.Б., достоверно зная, что в отношении него 16.12.2016 Партизанским районным судом Приморского края установлен административный надзор на срок 1 год, с возложением в отношении него ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания;возложена обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц. 17.02.2017 Манкевич Ю.Б. встал на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес> как лицо, подлежащее административному надзору, по адресу: <адрес>. 17.02.2017 ему была разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако, нарушая возложенные судом ограничения,Манкевич Ю.Б. совершал административные правонарушения, за что 29.06.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 29.08.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.09.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 20.09.2017 в 00 часов 10 минут он отсутствовал по месту жительства, а находился во дворе <адрес> в <адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, где и был задержан сотрудником полиции, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Таким образом, Манкевич Ю.Б. неоднократно в течение года не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом, а именно запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 24.06.2017 в 23 час 45 минут Манкевич Б.Ю. нарушая возложенное судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по адресу: <адрес> за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Затем, 23.08.2017 в 23 часа 20 минут Манкевич Ю.Б., нарушая возложенное судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

МанкевичЮ.Б., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на нарушение административного ограничения, установленного ему судом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 20.09.2017 в 00 часов 10 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом в виде запрета пребывания вне жилого или иногопомещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, о чем был составлен протокол ПК-25 № от 20.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так 20.09.2017 в 00 часов 10 минут Манкевич Ю.Б. находился в общественном месте - во дворе <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво «Ярпиво» крепкое, объемом 1,5 литра, где и был задержан сотрудником полиции, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдение установленных ему судом ограничений, МанкевичЮ.Б. умышленно, неоднократно, не соблюдал установленное судом ограничение, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

В соответствии с гл.32.1 УПК РФпо ходатайству Манкевич Ю.Б. полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Манкевич Ю.Б.,будучи ознакомленный в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый Манкевич Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от Манкевич Ю.Б. не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и об отсутствии оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

Обвинение, предъявленное Манкевич Ю.Б., с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый не оспаривал.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом суд приходит к выводу, что действия Манкевич Ю.Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого,который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуетсяне удовлетворительно: замечен в употреблении алкоголя и в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. Тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» состоит на диспансерном наблюдении с 22.05.2017 с <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Манкевич Ю.Б. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельство, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимомуМанкевич Ю.Б., суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Манкевич Ю.Б. С учетом указанных данных, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Убедительных доводов о возможности исправления Манкевич Ю.Б. при назначении иного более мягкого вида наказания стороной защиты не приведено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Манкевич Ю.Б. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого Манкевич Ю.Б., указавшего о намерении встать на путь исправления, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Оснований для освобождения Манкевич Ю.Б. от отбывания наказания, а также наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Манкевич Юрия Борисовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ и назначить наказание в виде ШЕСТИмесяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать Манкевич Ю.Б. не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении Манкевич Ю.Б. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостокав течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.С. Таирова