Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-271/2017 | Разбой

Дело № 1-271/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 08 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Леванова Д.В.,

Мякшиной И.Б.,

подсудимого Лисина Ю.Г.,

защитника Ковылёвой М.Н.,

представившей

ордер № 23 511,

при секретарях Слушаевой К.А.,

Айдамировой М.А.,

а также потерпевших Ропотовой М.Ю.,

Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛИСИНА ЮРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего временные заработки, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого: 27.04.2004 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 26.10.2011 г. условно досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 25.10.2011 г. на 3 месяца и 3 дня, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2016 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

    Лисин Ю.Г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление Лисиным было совершено при следующих обстоятельствах.

    06 февраля 2017 года около 13.15 Лисин Ю.Г., находясь в торговом павильоне ООО «Пекарея-Ярославль», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошёл к находящейся в павильоне продавцу-кассиру ФИО19. и, реализуя имеющийся у него умысел на разбойное нападение, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал находящийся у него в куртке нож хозяйственно-бытового назначения, напал на ФИО18, направив на неё нож, и потребовал передать ему деньги в сумме 8 600 рублей. ФИО20 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение Лисина, воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь её осуществления, передала Лисину из кассы принадлежащие ООО «Пекарея-Ярославль» деньги в сумме 8 600 рублей. С похищенным Лисин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Лисин Ю.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее.

    Он, Лисин, с июня 2016 года проживает совместно со своей сожительницей Жуковой С.Л. Он, Лисин, имеет временные заработки на <данные изъяты> на <адрес>. Свидетель №3 какое-то время работала в пекарне. В начале февраля 2017 года её уволили из пекарни, якобы за то, что она не справлялась со своими обязанностями. Сразу после увольнения Свидетель №3 не рассчитали. Она в течение 3-х дней после увольнения звонила менеджеру и спрашивала про зарплату, но расчёт всё время откладывали. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 второй день отмечали день рождения последней. Свидетель №3 в этот день дважды звонила менеджеру. Из её разговора он, Лисин понял, что денег Свидетель №3 сегодня не выплатят. Он, Лисин, побоялся, что Свидетель №3 могут обмануть и не выплатить зарплату вообще. Далее он, Лисин, решил забрать деньги, которые причитались Свидетель №3. С этой целью после 13 часов он пошёл в пекарню, где ранее работала Свидетель №3. С собой он, Лисин, взял кухонный нож. Зачем он, Лисин, взял нож, сказать не может, просто так получилось. Грабить он, Лисин, никого не хотел, хотел просто забрать причитающиеся Свидетель №3 деньги. Он, Лисин, пришёл в пекарню, где работала Свидетель №3. В пекарне находились покупатели, которых он, Лисин, попросил выйти. Осталась только одна бабушка, которая сказала, что она посидит. В пекарне он, Лисин, разговаривал в основном с Ропотовой. Он, Лисин, спросил, помнят ли его, т.к. он приходил к Свидетель №3 на работу. Ему сказали, что помнят. Он, Лисин, сказал, что Свидетель №3 уволили, а также сказал, чтобы ему отдали её деньги. Потерпевший №1 сказала, что без менеджера она сделать это не имеет права. Тогда он, Лисин, достал имеющийся у него нож. После этого ему, Лисину, сказали, что сейчас всё отдадут. Тогда он, Лисин убрал нож. Каких-либо словесных угроз он, Лисин, никому не высказывал. Потерпевший №1 хотела отдать ему, Лисину, все деньги, находящиеся в кассе, но он, Лисин, сказал, чтобы ему отсчитали 8 600 рублей. Указанную сумму по подсчётам самой Свидетель №3 ей должны были выплатить при увольнении. Он, Лисин, взял деньги и ушёл домой. Из этих денег он, Лисин отдал общий с Свидетель №3 долг соседям в сумме 1500 рублей, сходил в магазин, где купил спиртного. Он, Лисин, не слышал разговора Свидетель №3, в котором ей предложили прийти за деньгами после обеда. Он, Лисин, понимает, что совершил преступление, но он боялся, что Свидетель №3 обманут и не выплатят ей денег. У него, Лисина, имеется заболевание глаукома, из-за которой один глаз у него уже ни видит. Он, Лисин, также имеет пожилую мать, которая больна гипертонией, и которой он, Лисин, помогает. Он, Лисин, когда требовал деньги, понимал, что кассиры не имеют права выдавать деньги из кассы, но он думал, что они выдадут ему деньги, а потом в кассу вложат деньги, которые причитались Свидетель №3 при расчёте. Свидетель №3 ему не поручала и не просила получить за неё деньги. Он, Лисин, сам решил, получить её деньги. Он, Лисин, находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение преступления. Ножом Он, Лисин, не размахивал, а просто держал на уровне груди, при этом расстояние до Ропотовой было небольшое. Нож он, Лисин, взял дома. Нож кухонный, хозяйственно-бытового назначения. Данный нож потом опознала потерпевшая. В протоколе осмотра видеозаписи из пекарни всё отражено правильно.

    Вина подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании показала следующее. В «Пекарея-Ярославль» на <адрес>, она работала продавцом-кассиром. В «Пекарея-Ярославль» имеется торговый зал, горячий цех и холодный цех. Касса расположена в торговом зале и отгорожена от зала. События ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, помнит уже не очень хорошо, т.к. прошло много времени. Где-то в середине рабочего дня он, Потерпевший №1, находилась в горячем цехе. В цех зашла работница пекарни Свидетель №2, она была возбуждена и сказала, что её, Потерпевший №1, зовут. Она, Потерпевший №1, вышла в торговый зал, где увидела Лисина. Лисина она, Потерпевший №1, ранее видела, т.к. его жена ранее работала в пекарне. Лисин подошёл к ней, Ропотовой, в руке у Лисина она, Потерпевший №1, увидела нож. Лисин находился в лёгкой степени опьянения. Откуда Лисин достал нож, она, Потерпевший №1, не видела. Нож Лисин держал близко, на расстоянии около 20 см от неё, Ропотовой, на уровне верхней части туловища. Лисин стал требовать от неё, Ропотовой, зарплату своей жены, которую ей не заплатили. Лисин требовал конкретную сумму, но какую именно она, Потерпевший №1, сейчас уже не помнит. Она, Потерпевший №1, очень испугалась. Лисин был агрессивный. Она, Потерпевший №1, в связи с этим опасалась за свою жизнь. Она, Потерпевший №1, стала успокаивать Лисина, сказала ему, что сейчас отдаст ему деньги. Лисин успокоился, убрал нож и отошёл. Она, Потерпевший №1, пошла к кассе, где взяла деньги и отдала их Лисину. Лисин сказал, что чужого ему не надо, взял деньги и ушёл. У кассы она, Потерпевший №1, нажала «тревожную кнопку», а после ухода Лисина позвонили ещё в полицию и ФИО11, которая контролировала работу пекарни. Каких-либо словесных угроз Лисин не высказывал, требовал зарплату жены. Она, Потерпевший №1, работала тогда продавцом-кассиром, являлась материально-ответственным лицом, в том числе и за деньги, находящиеся в кассе. В её, Ропотовой, должностные обязанности не входила обязанность выдавать заработную плату. Она никому никогда зарплату не выдавала и не помнит случаев, чтобы её выдавали непосредственно из кассы, установленной в пекарне. В торговом зале ещё была бабушка, которую Лисин просил выйти, но она осталась сидеть в торговом зале, сказав, что ей плохо. Она, Потерпевший №1, не знала какая сумма положена жене Лисина, положена ли вообще. Она, Потерпевший №1, это никак проверить не могла. Описать нож, который был у Лисина, затрудняется, но это был кухонный нож. Насколько она, Потерпевший №1, знает, в последующем деньги были возвращены.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО22 на предварительном следствии (т. 1 лд. 61-63, 236-237), из которых в том числе следует. Лисин в торговом зале потребовал от неё, ФИО21, отдать зарплату его жены. Она, Потерпевший №1, предложила подождать, сказала, что позвонит менеджеру, на что Лисин заявил, что никому звонить не надо, что он сам знает, что его жене должны 8 600 рублей. Далее Лисин достал нож, откуда она, Потерпевший №1, не видела. Нож был кухонным, с деревянной ручкой, длинна лезвия около 15 см, конец лезвия заострён. Нож Лисин направил в её, Потерпевший №1, сторону. Нож находился на расстоянии около 10 см от неё, Ропотовой, кроме того, Лисин хаотично им размахивал из стороны в сторону. Она, Потерпевший №1, испугалась действий Лисина, боялась за свою жизнь и здоровье, полагая, что, если она, Потерпевший №1, откажется выполнить требования Лисина, то он может применить нож и порезать её, Потерпевший №1. Угрозу применения ножа он, Потерпевший №1, воспринимала реально, опасалась, что Лисин в любой момент может нанести ей удар ножом. Поняв, что она, Потерпевший №1, собирается отдать ему деньги, Лисин убрал куда-то нож, подошёл к кассе. В кассе она, Потерпевший №1, взяла деньги, отсчитала 8 600 рублей, которые передала Лисину. Лисин взял деньги, сказал, что лишнего ему не надо и ушёл.

    После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что давала такие показания, подтверждает их полностью. Потерпевший №1 пояснила, что в момент дачи показаний события она помнила лучше. Потерпевшая также заявила суду, что претензий к Лисину не имеет, на строгом наказании не настаивает.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая в судебном заседании пояснила следующее. В феврале 2017 года она работала территориальным управляющим в ООО «Пекарея-Ярославль». ДД.ММ.ГГГГ днём ей позвонили продавцы с торговой точки, расположенной на <адрес>, сообщили о хищении денег. Она, ФИО11, находилась в соседней торговой точке через дорогу, поэтому пришла быстро. В данной торговой точке уже находились работники полиции и охранного предприятия. Работникам полиции она, ФИО11, показала запись с камер видеонаблюдения. Свидетель №3 действительно работала в ООО «Пекарея-Ярославль», но была уволена, т.к. не справлялась со своими обязанностями. Свидетель №3 действительно звонила ей, ФИО11, спрашивала про расчёт, но расчёт производился долго, т.к. бухгалтер находится в <адрес>. Она, ФИО11, ждала, когда бухгалтер проведёт расчёт Свидетель №3, после чего ей выплатили бы деньги. Об этом она, ФИО11, сообщала Свидетель №3. Свидетель №3 она, ФИО11, созванивалась и ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату выдавала она, ФИО11, и кассир в торговом зале из кассы. Она, ФИО11, не обладает полномочиями считать суммы по заработной плате. Лисина она, ФИО11, ранее не знала. Со слов Ропотовой, ей, ФИО11, стало известно, что в пекарню пришёл муж Свидетель №3, угрожал ножом, требовал заработную плату Свидетель №3. Потерпевший №1 пояснила, что отдала мужу Свидетель №3 8 600 рублей. Все деньги потом были возвращены. Заработную плату Свидетель №3 также выплатили.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии (т. 1 лд. 50-52), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО11, дважды (около 12 и 13 часов) звонила Свидетель №3, которая была уволена из пекарни. Свидетель №3 спрашивала, когда ей выплатят заработную плату. Она, ФИО11, пояснила Свидетель №3, что бухгалтер её пока не рассчитал, что ей необходимо позвонить позднее. Во второй раз Свидетель №3 сказала, что она опасается невыплаты ей заработной платы и что она намерена обратиться с жалобой Роспотребнадзор. Она, ФИО11, пояснила Свидетель №3, что это ничего не изменит, т.к. пока не рассчитает бухгалтер, выплатить заработную плату она, ФИО11, не имеет права. Свидетель №3 согласилась подождать. На сотовый телефон сотрудники пекарни позвонили ей, ФИО11, в 13.20. По приезду Свидетель №2 и Потерпевший №1 пояснили, что пришёл муж Свидетель №3, требовал её заработную плату, угрожал ножом. На просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения ножа у мужа Свидетель №3 не было видно. Работники пекарни пояснили, что нож он достал, когда находился в слепой для камер зоне, с левой стороны от кассы. Свои требования муж Свидетель №3 высказывал Ропотовой. Потерпевший №1 пояснила ей, ФИО11, что, увидев нож, услышав негативные высказывания, опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала угрозы реально, думала, что муж Свидетель №3 может воспользоваться имеющимся у него ножом, поэтому выполнила требования мужа Свидетель №3 передать из кассы деньги в сумме 8 600 рублей. После этого муж Свидетель №3 ушёл. Деньги были переданы Ропотовой из кассы ООО «Пекарея-Ярославль», поэтому ущерб был нанесён ООО «Пекарея-Ярославль». Потерпевший №1 действительно должна была бы возместить причинённый ущерб. По расчётам бухгалтера Свидетель №3 действительно должны были выплатить под расчёт 8 600 рублей.

    После оглашения показаний ФИО11 подтвердила их полностью и заявила, что в протоколе всё изложено правильно.

    ФИО11 также пояснила, что отдел кадров также находится в Ижевске, что на Свидетель №3 документы были отправлены в отдел кадров для оформления, но из-за удалённости на момент увольнения Свидетель №3 документы по ней ещё не приходили. Свидетель №3 работала в пекарне официально, заработная плата ей начислялась, с заработной платой никого не обманывали. Заработную плату Свидетель №3 выплатили, но как ей, ФИО11, неизвестно. Потерпевшая также заявила суду, что претензий ни она, ни компания к Лисину не имеет, на строгом наказании она не настаивает.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 Свидетель №2 также пояснила, что, увидев у Лисина нож, она сильно испугалась. Так же сильно была напугана и Потерпевший №1. Она, Свидетель №2, и Потерпевший №1 не могли успокоиться до конца дня, их обоих отпаивали лекарствами. И она, Свидетель №2, и Потерпевший №1 объясняли Лисину, что не могут выдать деньги из кассы, предлагали позвонить менеджеру, но Лисин не слушал. Деньги они отдали, только после того, как Лисин достал нож.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она работала в пекарне. Где-то в середине дня она, Свидетель №1, пошла мыть руки и увидела в торговом зале мужчину, а также слышала голос Ропотовой, что сейчас она всё отдаст. После этого мужчина ушёл. Потерпевший №1 была вся в слезах. Также вызвали работников полиции. Со слов Ропотовой ей, Свидетель №1, стало известно, что мужчина пришёл требовать задержанную зарплату своей сожительницы, сумма была небольшая около 8 000 рублей, что при этом мужчина угрожал ножом. Потерпевший №1 по внешнему виду действительно была напугана, её отпаивали лекарствами.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает совместно с Лисиным Ю.Г. и ведёт с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Пекарея-Ярославль» по адресу: <адрес>. Она, Свидетель №3, вначале прошла 3 дня стажировки, а потом работала в сменах и отработала всего 8 смен. Потом менеджер ФИО11 сказала ей, Свидетель №3, что её увольняют, т. к. её работа не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, отработала в пекарне последний день. Рассчитать её, Свидетель №3, обещали ДД.ММ.ГГГГ Далее 05 и ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, с Лисиным и знакомыми отмечали её, Свидетель №3, день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с Лисиным и ещё двумя соседями употребили 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, несколько раз звонила ФИО11, спрашивала, когда ей выплатят заработную плату. ФИО11 говорила ей, Свидетель №3, то бухгалтера нет, то не успели рассчитать. Она, Свидетель №3, стала переживать, что её могут обмануть, не выплатить зарплату, т.к. она думала, что официально не трудоустроена (документов на оформление не было). Своими опасениями она, Свидетель №3, делилась с Лисиным, который тоже возмущался. Лисин также слышал её, Свидетель №3, разговор с ФИО11. О каких-либо своих намерениях получить её, Свидетель №3, зарплату Лисин ей ничего не говорил. Потом Лисин ушёл в магазин, как она, Свидетель №3, поняла, покупать корм коту. Она, Свидетель №3, не видела, чтобы Лисин брал нож. Если бы она, Свидетель №3, знала, что Лисин пойдёт в пекарню требовать зарплату, то она его бы остановила. Также ей, Свидетель №3, позвонила ФИО11 и сказала, что она может получить деньги через час. Этого разговора Лисин не слышал. Она, Свидетель №3, не просила Лисина получить за неё зарплату. Через некоторое время Лисин вернулся, передал ей, Свидетель №3, деньги и сказал, что получил её, Свидетель №3, зарплату. Лисина в пекарне видели и знали, поэтому она, Свидетель №3, подумала, что её зарплату просто выдали Лисину. Лисин передал ей, Свидетель №3, 7 000 рублей. Лисин пояснил, что отдал 1 500 рублей соседям в счёт долга, а также заходил в магазин. Она, Свидетель №3, с данными тратами была согласна, т.к. они с Лисиным вели общее хозяйство и действительно занимали деньги у соседей. Потом Лисин ещё ходил в магазин, и из денег осталось 5 400 рублей, которые потом были изъяты. Она, Свидетель №3, потом ходила в полицию, передала следователю в счёт возмещения ущерба 3 200 рублей. Через некоторое время следователь под расписку передал ей, Свидетель №3, её зарплату в сумме 8 600 рублей. О том, что ей, Свидетель №3, в пекарне должны выплатить 8 600 рублей, она посчитала сама по количеству дней стажировки и количеству отработанных смен.

    Показаниями работника полиции Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил следующее. Они с другим работником полиции Свидетель №6 действительно задерживали в феврале 2017 года мужчину, подробностей он, Свидетель №5, сейчас уже не помнит.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 лд. 114-115), из которых следует. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №6 В 13.38 им поступило сообщение из дежурной части о том, что из пекарни по <адрес>, мужчина под угрозой ножа похитил деньги. Прибыв по месту происшествия, они выяснили, что мужчина является мужем бывшего работника пекарни – Свидетель №3 данный мужчина требовал отдать ему зарплату жены в сумме 8 600 рублей, которую ей не выплатили после увольнения. Свои требования мужчина сопровождал демонстрацией ножа. Установив возможное местонахождение Свидетель №3, они приехали по этому адресу, где обнаружили и задержали Лисина. Лисин не отрицал, что днём ходил в пекарню, где работала его жена, требовал отдать деньги, которые ей должны были выплатить после увольнения, но не выплатили, что действительно демонстрировал нож, который взял из квартиры, однако угроз никому никаких не высказывал. Лисин был доставлен в отдел полиции.

    После оглашения показаний Свидетель №5 заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью.

    Показаниями работника полиции Свидетель №6, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5 на предварительном следствии.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) были оглашены показания Свидетель №4 ( т. 1 лд. 88-90), которая является матерью подсудимого Лисина. Свидетель №4 охарактеризовала Лисина положительно и предположила, что Лисин разозлился из-за невыплаты зарплаты Жуквой, т.к. ему тоже её постоянно задерживали, поэтому и пошёл в пекарню требовать денег.

Кроме того, вина подсудимого в объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО8 (т. 1 лд. 5), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни по адресу: <адрес>, под угрозой применения ножа похитил денежные средства в размере 8 600 рублей, принадлежащие ООО «Пекарея-Ярославль».

Заявлением аналогичного содержания от представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 лд 6).

Справкой от директора ООО «Пекарея-Ярославль» (т. 1 лд. 7) о причинённом ущербе, который составил 8 600 рублей. Сумма ущерба была определена на основании инвентаризации полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по пекарне, расположенной по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд 12-15). В данном протоколе зафиксирован осмотр помещения пекарни по адресу: <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка торгового зала и расположение кассы в торговом зале.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 18-27). В данном протоколе зафиксирован осмотр комнаты № <адрес> корпус № по <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка в комнате, зафиксировано обнаружение и изъятие 2 кухонных ножей, денег в сумме 5 400 рублей. В данном протоколе также зафиксированы пояснения Свидетель №3 о том, что данные денежные средства были похищены её сожителем Лисиным в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из пекарни.

Протоколом выемки (т. 1 лд. 54-57) у представителя ООО «Пекарея-Ярославль» ФИО11 DVD-диска с записью камер видеонаблюдения по <адрес>.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 95-96), согласно которой подсудимый Лисин признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 106-110), которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>3-76, деньги в сумме 5 400 рублей.

Распиской ФИО11 (т. 1 лд. 118) в получении в счёт возмещения ущерба, причинённого Лисиным, 3 200 рублей.

Протоколом предъявления для опознания (т. 1 лд. 119-123), которым зафиксировано, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 из 4-х предъявленных ей ножей опознала нож, которым Лисин ДД.ММ.ГГГГ угрожал, демонстрируя его, в пекарне по адресу: <адрес>, требуя передать ему 8 600 рублей. В протоколе указано, что опознанный потерпевшей нож был изъят ранее в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра ( т. 1 лд. 124-128) DVD-диска с записью камер видеонаблюдения по <адрес>, с участием Лисина Ю.Г. Данным протоколом осмотра видеозаписи зафиксировано, что Лисин появился в пекарне в 13.12, с 13.13 по 13.15 разговаривает с продавцом Свидетель №2, сообщает об увольнении Свидетель №3 и предлагает выдать ему деньги в сумме 8 600 рублей. Далее зафиксировано, что Лисин выпроваживает из помещения торгового зала покупателей, ругается нецензурно, требует дать ему денег, опускает левую руку в наружный карман куртки и выходит из поля видимости камеры. Камерой зафиксированы слова ФИО24 о том, что она сейчас всё даст, требование Лисина дать ему 8 600 рублей, которые заработала Свидетель №3, согласие Ропотовой всё отдать, момент отсчёта ФИО25 и передачи денег из кассы Лисину. Зафиксировано время, когда Лисин ушёл из помещения пекарни 13.16. также данным протоколом зафиксированы пояснения Лисина, который участвовал в осмотре. Лисин пояснил, что мужчина на видеозаписи, который высказывает требования это он, женщины с которыми он разговаривает это продавцы, которых он и ранее видел в пекарне, что именно второму продавцу он, Лисин, угрожал ножом и требовал отдать деньги.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 136-137), которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>, два кухонных ножа.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Лисина Ю.Г. (т. 1 лд. 172-178, 180-187, 253-256).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Лисина Ю.Г. в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами. Свидетели и потерпевшие сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат исследованным судом доказательствам и являются допустимыми доказательствами. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11, свидетель Свидетель №5 подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что из-за прошедшего времени плохо помнят некоторые события произошедшего. Оглашённые показания потерпевших и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.

Показания подсудимого Лисина Ю.Г. в судебном заседании подробны, стабильны, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также исследованным по делу доказательствам. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключение экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее. Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника денег. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его требования о немедленной передаче ему денег. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью с камер наблюдения, отражены в протоколе осмотра данной записи. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в своих показаниях также указывают на требования подсудимого о немедленной передаче ему денег. Незаконный характер действий подсудимого по изъятию денег был очевиден для потерпевшей ФИО23 и присутствующих в пекарне лиц. Деньги, передачу которых требовал подсудимый, ему не принадлежали, каких-либо прав (в том числе и предполагаемых) на них подсудимый не имел, каких-либо поручений по получению денег подсудимому никто не давал, подсудимый действовал по собственной инициативе. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 пытались объяснить подсудимому незаконность его требований, предлагали обратиться к управляющей, однако подсудимый отказался, продолжая требовать немедленной передачи ему денег. При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты о том, что Лисин требовал заработную плату Свидетель №3 и намерений похищать другие деньги, находящиеся в кассе, не имел, существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Для облегчения совершения хищения подсудимый достал и продемонстрировал потерпевшей Ропотовой нож. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в этой части стабильны. Потерпевшая и свидетель достаточно подробно в своих показаниях описали нож, что свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетель видели нож и хорошо его рассмотрели. Демонстрацию подсудимым в непосредственной близости от потерпевшей ножа в ходе совершения хищения денег следует расценивать в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Именно демонстрация ножа вызвала у потерпевшей испуг, опасения, что подсудимый может применить нож, опасения за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что угроза жизни и здоровью воспринималась потерпевшей реально. О реальности восприятия угрозы потерпевшей в своих показаниях говорят и свидетели, которые указывают в своих показаниях, что потерпевшая была сильно взволнована, напугана, не могла долго успокоиться.

Демонстрация ножа была применена подсудимым для подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения совершения хищения. Именно благодаря демонстрации ножа требования подсудимого о передаче ему денег были немедленно выполнены потерпевшей, подсудимый беспрепятственно похитил деньги и беспрепятственно скрылся с места преступления.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления Лисиным, указав в приговоре время совершения преступления около 13.15. На данное время указывает осмотренная видеозапись с камер видеонаблюдения, данное время не противоречит показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам дела. Данное изменение не является существенным и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, действия подсудимого Лисина Ю.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) признаёт наличие опасного рецидива.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Лисиным Ю.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние, как следует из исследованных судом доказательств, существенно не повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение причинённого вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В последнем случае суд считает, что хотя непосредственно деньги передавал Свидетель №3, однако данные денежные средства в силу совместности ведения хозяйства принадлежали и Свидетель №3, и Лисину, и передавались, в том числе, с его согласия.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. Лисин Ю.Г. на момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. Находился под административным надзором. Как уже отмечалось судом, в действиях Лисина в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива. В то же время суд учитывает наличие у Лисина целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

    Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, раскаивается в содеянном. Судом учитывается, что Лисин, находясь под административным надзором, наложенные на него ограничения соблюдал, нарушений не допускал, ни к каким видам ответственности с момента освобождения из мест лишения свободы не привлекался. Суд также учитывает состояние здоровья Лисина, состояние здоровья его матери.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому Лисину должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания Лисину суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у Лисина имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания Лисину исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в котором обвиняется Лисин, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Лисину положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается. Оснований для назначения Лисину дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Судебных издержек по делу нет, иски не заявлены. Вещественные доказательства: 12 билетов Банка России (на сумму 5 400 рублей) выданы представителю потерпевшего ФИО11; 2 ножа, изъяты при осмотре комнаты Лисина (по <адрес>), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ЛИСИНА ЮРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

    Меру пресечения Лисину Ю.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало течения срока Лисину Ю.Г. исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с 08.12.2017 г. Зачесть в срок наказания Лисину Ю.Г. время нахождения его под стражей по данному делу в период с 06.02.2017 г. по 05.07.2017 г.

Судебных издержек по делу нет, иски не заявлены. Вещественные доказательства: 12 билетов Банка России (на сумму 5 400 рублей) выданы представителю потерпевшего ФИО11; 2 ножа, изъяты при осмотре комнаты Лисина (по <адрес>), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: