Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-123/2017 (1-961/2016;) | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Дело № 1- 123/2017         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

В составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,

При секретаре Васильевой В.П.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Богачевой Л.Л., Балуева Д.В., Деминой О.В.,

подсудимого Андреева В.Н.,

защитника адвоката Савватеева О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Андреева В.Н. возник преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежных средств, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

В целях реализации задуманного, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Андреев В.Н. привлек для совершения преступления ФИО2, которая в силу хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Андреев В.Н. разработал преступный план приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежных средств, путем изготовления им и предоставления ФИО2 искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, с приобщением ложного по содержанию договора займа в числе доказательств, в целях получения судебного решения, которым за ФИО2, будет признано право на имущество в виде денежных средств ФИО1

В соответствии с преступным планом, ФИО2 должна была подписать договор займа, а также исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Во исполнение преступного плана, Андреев В.Н. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, из корыстных побуждений, располагая подписью ФИО1, выполненной на чистом листе бумаги, не установленным способом нанес на этот лист печатный текст и рукописный текст, таким образом изготовил договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договор займа Андреев В.Н. внес заведомо ложные данные о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 650 000 рублей 00 копеек сроком на три года под 3 процента годовых. Текст Андреев В.Н. нанес на лист бумаги таким образом, что получилось, будто ФИО1 от своего имени подписал указанный договор займа, хотя на самом деле ФИО1 данный документ не подписывал. После изготовления данного документа, продолжая реализовывать преступный умысел, Андреев В.Н. предоставил ФИО2 указанный договор займа для подписи, который последняя подписала от своего имени. Продолжая реализацию преступного умысла, Андреев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством представителя ФИО15, не осведомленной о его преступном намерении, представил в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление, приобщив в качестве доказательств ложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий задолженность ФИО1 перед ФИО2 После чего Андреев В.Н. в ходе судебного заседания в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, под председательством судьи ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение прав на чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО20, сознательно сообщил ложные сведения, введя в заблуждение судью Индустриального районного суда г.Хабаровск ФИО10 по делу № относительно имевшего места обязательства ФИО1 перед ФИО2

В результате действий Андреева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровск иск ФИО2 удовлетворен, с принятием решения о взыскании с ФИО1 долга в размере 757 983 рубля 75 копеек.

Преступные действия Андреева В.Н. не были доведены до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам, в связи с тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Он же, Андреев В.Н., совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Андреева В.Н. возник преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежных средств, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. В целях реализации задуманного, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Хабаровска, Андреев В.Н. привлек для совершения преступления ФИО2, которая в силу хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Андреев В.Н. разработал преступный план приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежных средств, путем изготовления им и предоставления ФИО2 искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, с приобщением ложного по содержанию договора займа в числе доказательств, в целях получения судебного решения, которым за ФИО2 будет признано право на имущество в виде денежных средств ФИО20

В соответствии с преступным планом, ФИО2 должна была подписать договор займа, а также исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Во исполнение преступного плана, Андреев В.Н. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, из корыстных побуждений, располагая подписью ФИО1, выполненной на чистом листе бумаги, не установленным способом нанес на этот лист печатный текст и рукописный текст, таким образом изготовил договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договор займа Андреев В.Н. внес заведомо ложные данные о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 650 000 рублей 00 копеек сроком на три года под 3 процента годовых. Текст Андреев В.Н. нанес на лист бумаги таким образом, что получилось, будто ФИО1 от своего имени подписал указанный договор займа, хотя на самом деле ФИО1 данный документ не подписывал. После изготовления данного документа, продолжая реализовывать преступный умысел, Андреев В.Н. предоставил ФИО2 указанный договор займа для подписи, который последняя подписала от своего имени. Продолжая реализацию преступного умысла, Андреев В.Н., осознавая, что его действия направлены против правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы Российской Федерации, и желая их наступления, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством представителя ФИО15, не осведомленной о его преступном намерении, представил в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление, приобщив в качестве доказательств ложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий задолженность ФИО1 перед ФИО2 После чего Андреев В.Н. 02.11.2015г. в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 15 минут в ходе судебного заседания в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по делу №, под председательством судьи ФИО10, сознательно сообщил ложные сведения, и представил посредством представителя ФИО15 в качестве доказательства ложный по содержанию договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение судью Индустриального районного суда г.Хабаровска ФИО10 по делу № относительно имевшего места обязательства ФИО1 перед ФИО2

В результате преступных действий Андреева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровска иск ФИО2 удовлетворен, с принятием решения о взыскании с ФИО1 долга в размере 757 983 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.Н. свою вину в совершении преступлений не признал. Суду пояснил, что по делу между ФИО2 и ФИО23 он был только свидетелем, не был заинтересованным лицом, исковое заявление в суд подано ФИО2, а не им.

    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком с 2008г., отношения неприязненные. С 2006 г. по 2008 г. проводилось строительство ГСК «Южный» по ул. Суворова, гаражи ставили вдоль забора воинской части №. Для строительства кооператива был привлечен ФИО24. Когда строительство было закончено, Андреев его обвинил в краже двух гаражей, полиция разбиралась по этому факту, с него было снято обвинение. Через непродолжительное время после этого в суде Индустриального района рассматривалось заявление Андреева о том, что председатель ГСК ФИО25 и он (ФИО23) препятствуют Андрееву пользоваться находящимися в ГСК гаражами. Андреев предъявил в суд сфальсифицированные документы, на основании которых он пытался оформить эти гаражи в собственность. Однако суд, разобравшись, что на территории ГСК нет гаражей, принадлежащих Андрееву, отказал в иске. До 2012 г. он об Андрееве ничего не слышал. Затем на территории ГСК стали появляться объявления о проведении собрания, о привлечении его (ФИО23) к ответственности, что кооператив стоит незаконно, территория не оформлена. В ответ на это он написал объявление с уведомлением всех членов кооператива о том, что планируется рейдерский захват, с просьбой быть бдительными. 12.06.2012г. произошел рейдерский захват под руководством Андреева. Его (ФИО23) выгнали из ГСК на 3 месяца. После того, как он обратился в приемную «Единой России», в октябре 2012г. охранное предприятие, нанятое Андреевым, ушло добровольно, побоявшись лишиться лицензии. С тех пор и по настоящее время он является председателем ГСК. После рейдерского захвата в 2012 г. на руках у Андреева оказался чистый лист бумаги формата А4 с его подписью и печатью кооператива, а также копия его паспорта, которые были в комплекте документов, подготовленных для оформления земли (он подготовил этот лист со своей подписью как председателя ГСК и печатью кооператива для ФИО24, для написания им заявления определенной формы для оформления земли). Эти документы пропали во время рейдерского захвата. Документы появились вновь в 2015г., и на бланке появился договор займа. Договор был от 01.03.2012г. сроком на 3 года, на сумму 650 000 рублей под 3 процента, в тексте указано, что договор заключен между ним и ФИО2, которую ранее он не видел. В договоре написано, что срок возврата займа в течение 4 месяцев, после окончания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Примерно 30.06.2015г. пришло письмо, датированное 25.06.2015г., от ФИО2, о том, что ему необходимо возвратить полученные 650 000 рублей. Затем был подан иск в суд. К исковому заявлению был приложен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2015г. с ООО «Ваш юрист», на котором указаны в контактных данных имя и телефон Андреева. После этого он (ФИО23) обратился в полицию с заявлением о том, что у него вымогают деньги. Указанный договор он не заключал. В сентябре 2015 его вызвали в Индустриальный районный суд по гражданскому делу по иску ФИО2 к нему о взыскании долга по договору займа. Интересы ФИО2 представляла ФИО27. Предметом иска было взыскание 650 000 рублей и 3 процентов. Он исковые требования не признавал. Решение суда было в пользу ФИО2, данное решение он обжаловал, решение суда второй инстанции было в его пользу. Он обратился для проведения комплексной экспертизы, изъявил желание пройти детектор лжи, всё это подтвердило, что договор займа сфальсифицированный. Комплексная экспертиза дала ответ, что сначала на листе была его подпись, печать, а потом написан текст договора.

Андреев имел корыстные цели. Несмотря на то, что Андреев себя называет свидетелем, тот принимал самое активное участие с договором займа, нашел юристов, заплатил им, при этом обращение к юристам было ранее даты истечения срока исполнения договора.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, работает в ГСК по адресу: <адрес>, по письменному договору с 2009 - 2010г. в должности электрика, все это время он занимался подключением новых гаражей. Председателем ГСК является ФИО1, который создал данный ГСК. В июне или июле 2012г. со стороны Андреева произошел рейдерский захват с взломом двери, сейфа, изъятием документации. Это происходило в его присутствии. Двое мужчин, которые были с Андреевым, выкинули ФИО23 и дежурного сторожа из будки охраны. На следующий день он увидел, что сейф, где хранились документы, был взломан. В момент захвата вызывали участкового. Андреев пояснял, что у него есть документы на ГСК, но самих документов он не видел. После этого они не работали 3 или 4 месяца, пока ФИО23 судился, а потом снова продолжили ставить гаражи. Андреева среди владельцев гаражей он никогда не видел. Со слов ФИО23 ему стало известно, что было судебные процессы из-за того, что якобы ФИО23 занял деньги у Андреева, сумму сказать не может. Занимал или нет ФИО23 деньги, он не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в июне или июле 2012 года он дежурил в ГСК. Пришел Андреев и сказал, что будет начальником, сказал ему собираться и уходить, затем приехали трое спортсменов, выгнали его из сторожки. Когда ФИО23 приехал, того тоже выгнали. Существовал ли конфликт между Андреевым и ФИО23 и существует ли в настоящее время, ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 10.06.2012г. она работала на втором посту в ГСК, видела собрание около 10 человек, Андреев агитировал людей, что ФИО23 ничего не делает, просил снять ФИО23 с должности. Клеились объявления с призывом убрать ФИО23, собирались подписи. Потом произошла смена власти, ей рассказали, что ФИО23 выкинули из будки, произошел захват территории, сняли дверь с петель, взломали сейф и вытащили документы. Большинство людей подписались за ФИО23, против Андреева. Неприязненные отношения были со стороны Андреева к ФИО23, на сегодняшний день они не примирились.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и в судебном заседании, следует, что примерно с 2008 года он подрабатывает в ГПК «Южное», расположенном по адресу: <адрес>, председателем ГПК является с момента его трудоустройства ФИО1 Данный ГПК строил ФИО23. Молчанов был помощником ФИО23. У Молчанова был друг Андреев. В 2008 году Андреев судился с ФИО23, якобы ФИО23 у того украл гаражи. Суд был в пользу ФИО23, так как никаких гаражей на территории не было. В 2012 году Андреев попытался захватить ГПК, говорил всем, что это он строил. Но ФИО23 ГПК отстоял. В 2015 году он узнал, что Андреев подал в суд на ФИО23, требовал с того деньги, якобы ФИО23 у него занимал денег. Внешне Андреев не выглядит как человек, имеющий деньги. ФИО23 никогда и ни у кого не занимал денег, так как дела в ГПК шли хорошо. Со слов ФИО23 ему известно, что Андреев предоставлял в суд договор займа, согласно которому ФИО23 занял у жены Андреева большую сумму денег. ФИО23 ему говорил, что никогда ни у кого не занимал деньги, тем более у жены Андреева. Также говорили охранники, что ФИО23 никогда не занял бы денег у Андреева.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она являлась представителем Андреева В.Н. в гражданском процессе по взысканию долга с ФИО23 в пользу супруги Андреева – ФИО2. В мае 2015г. к ней по месту работы ООО «Ваш юрист», расположенной по адресу: <адрес>, обратился Андреев В.Н. за консультацией, предоставил на экспертизу договор займа, просил дать ответ, можно ли взыскать по этому договору деньги. Это был договор займа между ФИО2 и ФИО23 на 650 000 рублей и проценты. Договор был напечатан, в нем также имелись рукописные вставки, даты, подписи, в целом договор отвечал требованиям гражданского законодательства, имелись даты и подписи. Она сказала, что по данному договору возможно взыскать сумму в связи с просрочкой платежа. После этого они заключили договор. Первый раз Андреев приезжал один, потом он привез супругу ФИО2, с которой они составили договор, ФИО2 его подписала, до этого у них уже была нотариально удостоверенная доверенность от ФИО2, потому что они в суде уже представляли интересы ФИО2 по жилищным спорам. Составили исковое заявление, обратились в суд. Она представляла интересы ФИО2 по доверенности, Андреев возил ФИО2, поскольку та больной слепой человек. В гражданском процессе истцом выступала ФИО2, она (ФИО27) была представителем истца, Андреев выступал в качестве свидетеля. Из текста договора следовало, что договор займа заключен между физическими лицами, что ФИО2 передала деньги ФИО23 как физическому лицу, а не юридическому лицу ГПК, поэтому, не смотря на то, что договор был подписан председателем ГПК «Южный» ФИО23, ответчиком был указан ФИО23 как физическое лицо. В договоре займа была фраза о том, что ФИО2 передала деньги, согласно ГК РФ, факт передачи денег уже свершился, акт приема-передачи денег не требуется. Оснований думать, что деньги не переданы, не имелось. ФИО2 подтвердила факт передачи денег, пояснив, что деньги передавала ФИО23, которому необходимо было что-то купить. В судебном заседании ФИО2 не участвовала по состоянию здоровья, поскольку была почти слепая, плохо ходила, но она не была признана недееспособной, имеет право защищать свои права. ФИО2 понимала происходящее, понимала обращенные к ней вопросы, в основном кивала головой. На представление интересов ФИО2 была нотариально оформленная доверенность, нотариус не усомнился в ее вменяемости. Суд первой инстанции принял решение о взыскании денежных средств. Хабаровским краевым судом это решение было отменено. В апелляционную инстанцию Хабаровского Краевого Суда было представлено экспертное заключение о том, что этот договор содержал в себе признаки подделки. В суде первой инстанции также проводилась экспертиза договора, эксперты отвечали на вопросы, которые задавала сторона ФИО23, эта экспертиза не нашла подделок, поэтому и было вынесено решение о взыскании. После отмены решения Краевым судом Андреев ей пояснил, что он ничего не подделывал, договор такой, какой он был.

Из показаний свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2015 года к ней обратился Андреев В.Н., который принес с собой на консультацию договор займа между ФИО2 и ФИО20 Текст договора был напечатан на одном листе, но имел рукописные вставки - дата договора, подписи ФИО2 и ФИО23, а также срок действия договора. Действующим законодательством такая форма договора не запрещается. На договоре также имелась печать какого-то кооператива. Андреев пояснял, что договор делал лично ФИО23, и он к нему не имеет никакого отношения. Договор был составлен в простой, доступной для восприятия форме. Договор имел все признаки того, что он был заключен и не выполнен, поэтому, на вопрос Андреева: можно ли взыскать деньги по такому договору, она ответила, что можно. После Андреев пришел вместе с ФИО2, от которой была составлена нотариальная доверенность на представление ее интересов. Договор займа предоставил ей Андреев. Расчет суммы взысканий она проводила самостоятельно на основании ст. 395 ГК РФ, подлежала взысканию сумма около 728 000. На момент написания иска наиболее активная позиция по подаче иска в суд была у Андреева, ФИО2 занимала пассивную позицию, всегда соглашалась с Андреевым. ФИО2 не присутствовала в судебных заседаниях, является инвалидом по зрению. Документы подписывать может, но читает их очень близко, приложив к своему лицу. В суде первой инстанции решение было вынесено в пользу Андреева, о взыскании с заемщика ФИО23 причитающиеся Андрееву по иску денежные средства. Однако в апелляционной инстанции выявился факт, что договор займа сфальсифицирован, о чем ФИО23 предоставил заключение эксперта. Краевой суд принял решение об отмене решения суда первой инстанции, и в иске отказали. После заседания апелляционной инстанции она спросила у Андреева, известно ли ему о том, что договор займа поддельный. Андреев сказал ей, что ему это неизвестно, сказал, что ФИО23 сфальсифицировал заключение эксперта. На момент подачи иска в суд она также не знала, что договор поддельный.

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Уточнила, что во время допроса следователь делала упор именно на Андреева, все вопросы были про него, поэтому в тексте ее показаний имеются неточности, что взыскано в пользу Андреева. На самом деле взыскание было в пользу ФИО2. Но поскольку она общалась только с Андреевым, а ФИО2 видела только раз, при ознакомлении с текстом протокола она не обратила внимание на это важное обстоятельство.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия(<данные изъяты>) и в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего участкового ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску. Летом 2012 года он находился на дежурстве, был направлен по вызову в ГСК, расположенный по <адрес>, хотя это не его территория обслуживания. Имелся конфликт между ФИО23 и Андреевым, которые не могли разобраться, кому принадлежит ГСК, оба предоставили документы на ГСК. Председателем ГСК был ФИО23, и появился еще председатель Андреев. На месте находились какие-то охранники, которые кого-то не пускали на территорию ГСК, и хотели, чтобы охранник, находящийся в ГСК, покинул помещение. В связи с этим им было рекомендовано обращаться сторонам с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровск и обратится в суд для разрешения спора. Более он данными материалами не занимался. Они всех опросили, ФИО23 разъяснили, что все вопросы нужно будет решать через суд. Все было задокументировано и приложено к материалу проверки. В будке охранников стоял стол, был ли сейф, он не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшего ФИО1 С 2008 г. и по настоящее время в ГПК «Южный» у нее имеется гараж, в котором она хранит автомобиль. В 2012г. она находилась на работе, когда ей поступил телефонный звонок от отца, который сообщил, что у него в ГПК произошел рейдерский захват, что его избили и ему требуется помощь. После чего она приехала в кооператив, где увидела, что у отца имеются телесные повреждения, при этом присутствовал Андреев и другие люди. Как только приехал участковый, она уехала на работу, после чего начались длительные разбирательства по данному вопросу. В результате Андреев сначала был оставлен в кооперативе, но потом все имущество было возвращено председателю ФИО1. В марте 2012г. отец занимался строительством кооператива, работал в училище педагогом, получал зарплату, получал пенсию, так как является офицером запаса, финансовых затруднений не было. Отец очень щепетильно относится к документам, но был собран пакет документов для предоставления на регистрацию по решению земельных вопросов, и там был пустой бланк с подписью и печатью ФИО1 Эти документы похитили при рейдерском захвате. Где именно хранились эти документы, ей не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), был осмотрен <адрес> в <адрес> и прилегающий участок местности, на котором расположен Индустриальный районный суд <адрес>, являющийся местом совершения преступления.

Согласно тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ:

«Я, ФИО1 (займополучатель) ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (займодатель) ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор о следующем:

По настоящему договору ФИО2 передала, а ФИО1 принял в качестве займа денежную сумму в размере 650 000 рублей, которые используются на свои цели;

За пользование указанными денежными средствами ФИО1 уплачивается ФИО2 денежная сумма в размере 3% годовых от суммы займа;

Срок возврата займа – в течение 4 месяцев после окончания срока действия договора. (3 года).»

Займодатель – подпись- ФИО2 Займополучатель Председатель ГПК - подпись – ФИО1, печать «Гаражно-потребительский кооператив «Южный». (т<данные изъяты>).

Согласно исковому заявлению, поданному в Индустриальный районный суд <адрес>, указан истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО15, ответчик ФИО1 Из текста искового заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик принял от нее денежные средства в размере 650 000 рублей с уплатой 3% годовых со сроком возврата в течение 4 месяцев после истечения 3 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ К концу срока возврата долга ответчик сообщил, что долг возвратить не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о необходимости возвратить долг. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 58 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 483,75 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей. К исковому заявлению приложены: расчет исковых требований, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ответчика, копия письма с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора возмездного оказания юридических услуг, копия квитанции об оплате услуг, копия доверенности представителя, копия искового заявления с приложениями для ответчика, копия справки об инвалидности. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Записи «01 марта» и «3 года» расположенные в верхнем левом углу и после основного печатного текста Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Андреевым В.Н.

2. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выполнены записи «Председатель ГПК ФИО1» и подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст. Решить вопрос, какова последовательность выполнения печатного текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оттиска печати «Гаражно-потребительский кооператив «Южный», не представляется возможным. Решить вопрос, какова последовательность выполнения оттиска печати «Гаражно-потребительский кооператив «Южный» и записи, подписи от имени ФИО1, не представилось возможным.

3. Решить вопрос, какова давность печатного текста, оттиска печати и подписей с расшифровкой от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ:

подпись от имени ФИО1 и запись «Председатель ГПК ФИО1» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Буквенно-цифровые записи «01 марта» и «3 года» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Андреевым В.Н.

Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выполнены записи «Председатель ГПК ФИО1» и подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст.

Все фрагменты печатного текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма. (т<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по мотивам того, что в момент совершения общественно опасного деяния она находилась в состоянии невменяемости, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства. (<данные изъяты>).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к ответственности ФИО2, которая совершила в отношении него мошеннические действия, которые выражаются в требовании возвратить ей денежные средства в сумме 650 000 рублей, якобы полученные у нее по договору займа. Данные требования изложены в письме, направленном в его адрес заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Также возврата долга с него требовали по телефону неизвестные лица. Также он получил судебное извещение о том, что в Индустриальном районном суде г. Хабаровска идет подготовка по делу по иску ФИО2 к нему о взыскании долга по договору займа. К иску приложен заведомо подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью, похожей на его, и печатью ГПК «Южный». (<данные изъяты>).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ООО «Ваш Юрист» и ФИО2, предмет договора – юридические услуги, защита интересов заказчика по делу о взыскании долга с ФИО1 по договору займа. Договор со стороны заказчика подписан ФИО2, указан номер телефона № (Валерий Николаевич). (<данные изъяты>).

Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в составе председательствующего судьи ФИО10, с участием представителя истца ФИО15, ответчика ФИО1, его представителя ФИО18, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

РЕШИЛ

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 58 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 483 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Как следует из текста решения, в судебном заседании свидетель Андреев В.Н. пояснил, что договор займа денежных средств готовил ФИО1, ФИО2 подписала данный договор и через Андреева В.Н. передала денежные средства ФИО1, который находился рядом, после получения денежных средств ФИО1 их не пересчитывал. (т. 1, л.д. 137-140).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, отменено решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (т. 1, л.д. 239-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были осмотрены образцы почерка, подписи ФИО1, Андреева В.Н., ФИО2, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 650 тысяч рублей. Записи «Председатель ГПК ФИО1 и подпись», «01 марта», «3 года», выполнены рукописным способом красящим веществом синего цвета, остальной текст выполнен машинописным способом красящим веществом черного цвета. В нижней части договор имеется оттиск синей круглой печати с текстом « Гаражный потребительский кооператив «Южный», <адрес>. «ЮЖНЫЙ» ОГРН №». Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что осмотрены копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении по гражданскому делу №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 02.11.2015г., подписанному председательствующим судьей ФИО10, секретарем судебного заседания ФИО19, в судебном заседании рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В судебное заседание явились представитель истца ФИО15, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО18 В судебном заседании допрошен свидетель Андреев Валерий Николаевич. На вопрос суда свидетель пояснил: Показания давать желаю, неприязненных отношений с женой ФИО2 не имеется, знаком ФИО1 почти 10 лет, неприязненных отношений и, напротив - приятельские отношения. В феврале 2012 г. я, ФИО24, ФИО23 были в ГСК, ФИО23 спросил у нас, где можно занять денежные средства, ФИО24 сказал, что найдет денежные средства. Я узнал у жены, что в середине февраля 2012 года у нее были 800 000 рублей, я попросил у нее 650 000 рублей для ФИО23. Она согласилась. Я написал ее данные, передал их ФИО24, который передал их ФИО23. ФИО23 сказал, что сделает расписку. Когда расписка была готова, я взял ФИО5, и мы поехали на машине в ГСК, там были я, ФИО24, ФИО23. ФИО23 заполнил расписку и передал ФИО2, она в машине расписалась и вернула 1 экземпляр расписки ФИО23. ФИО2 передала мне деньги из машины, ФИО23 был рядом, я тут же ему отдал деньги. Деньги мы посчитали дома, а ФИО23 их при получении не пересчитывал. Помимо сдачи квартиры в найм ФИО2 занималась рукоделием, у нее были денежные средства. ФИО2 на данном договоре выполнила только подпись, больше никаких записей не производила, я взял денежные средства и сразу же передал их ФИО23, ФИО23 расписку не писал». Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела, в том числе, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Подсудимый Андреев В.Н. пояснил в судебном заседании, что с ФИО23 знаком около 10 лет. Между ними имелся спор по поводу создания ГСК. Ранее они с ФИО24 и ФИО23 работали по созданию ГСК, которыми руководил ФИО24, а когда тот уезжал в командировки, ФИО23 временно исполнял обязанности. Рейдерского захвата ГСК не было, они законно создали ГСК, провели собрание. У него есть документы о регистрации ГСК, датированные ранее, чем ГСФИО17. Документов ФИО23 в ГСК не хранил. В начале 2012 г. к нему обратился ФИО24, сказал, что ФИО23 требуются деньги в размере 650000 рублей, на строительство нового ГСК по <адрес>. Посоветовавшись с ФИО2, они решили занять необходимую сумму, так как у них были совместные денежные средства. Большая часть денежных средств из 650 000 рублей принадлежала ему. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств происходила в ГПК «Южный» по <адрес>. Он приехал с ФИО2 и ФИО24 на машине, после 12-00 часов пришел ФИО23. ФИО24 подошел к ФИО23, взял у того бумаги и подошел к нему, он стоял около машины, а ФИО2 сидела на заднем сиденье машины. Бумаги он не читал. ФИО24 принес две бумаги, сказал, что это договор займа, что его нужно подписать. Договор заключала ФИО2 по той причине, что ФИО24 сказал, что в договоре необходимо указать место регистрации, у него регистрации не было, а у ФИО2 регистрация была. Он поговорил с ФИО2, она ответила, что все понимает, и может заключить договор. ФИО24 сказал, что нужна сумма 650 000 рублей. Под какие проценты занимались деньги, он не знает, потому что договора не было, просто надо было занять деньги на определенный срок. Молчанов сказал, что будет договор и все законно. Он не обсуждал, на какой срок должны быть заняты деньги, потому что договор подписала ФИО2, а не он. Они с ФИО2 не обсуждали вопрос о том, на какой срок занимать деньги. В тот день, когда состоялась сделка, договор читали ФИО23 и Молчанов, но он этого не видел. Договор уже был изготовлен, и ему передан готовый. ФИО24 после передачи денег пояснил ему, что договор заключен на срок 3 года. Он (Андреев) удивился этому, на что ФИО24 сказал, что ФИО23 будет пользоваться деньгами три года, потом отдаст, но особо это не обсуждали. Договор ФИО2 подписала в его присутствии. Деньги они передали ФИО24, а ФИО24 передал деньги ФИО23. Деньги не пересчитывали. Он не читал договор. ФИО2 не читала и не могла прочитать договор, поскольку слепая. Ранее он занимал деньги ФИО24, поэтому доверял ему, условия договора не читал ни он, ни ФИО2. По ряду обстоятельств он забыл об этом договоре и о передаче денег. Он только помнил, что срок договора три года, и они должны пройти летом. ФИО23 денежные средства не вернул. Позднее, в 2015г., он дома увидел договор и вспомнил о займе. ФИО2 написала ФИО23 письмо, чтобы тот вернул деньги. Так как возврата не произошло, он сказал писать заявление в суд. У ФИО2 уже была ранее договоренность с адвокатом, который занимался ее жилищными вопросами. ФИО2 попросила отвезти ее к адвокату, что он и сделал. Сам он не имеет отношения к этому. После того, как адвокат приготовила бумаги, ФИО2 отнесла заявление в суд. Суд назначил экспертизу, которая не выявила подложность договора, и принял решение о взыскании денежных средств с ФИО23. Краевой суд отменил решение, ФИО23 ущерб не причинен. Полагает, что техника, на которой проводилась экспертиза, дала сбой, в связи с чем в заключении имеется вывод, что рукописные записи в договор внесены им. Записей в договор он не вносил, считает, что это мог сделать ФИО24. В 2012г. ФИО2 все понимала и осознавала, только была слепая, состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось в конце 2015г.

Исследовав, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Андреева В.Н. в совершении преступлений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами. Несмотря на наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Андреевым В.Н., судом не установлено оснований для оговора ФИО20 подсудимого. Кроме того, доводы потерпевшего ФИО20 о том, что договор займа им не подписывался, что текст договора был изготовлен после проставления на листе бумаги его подписи, объективно подтверждены заключением экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований. Также показаниями свидетелей подтверждены доводы ФИО1 о том, что у Андреева В.Н. была реальная возможность получить в свое распоряжение чистый лист бумаги с собственноручной подписью ФИО1 и печатью ГПК «Южный».

Показания подсудимого Андреева В.Н. противоречивы, опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №, решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО15 Указанными доказательствами опровергаются доводы защиты о том, что Андреев В.Н. он являлся лишь свидетелем по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, что Андреев В.Н. не был лицом, участвующим в деле, не был заинтересованным в исходе дела лицом, а также то обстоятельство, что Андреев В.Н. лишь присутствовал при подписании договора займа между ФИО2 и ФИО1, не участвуя в составлении текста договора, не внося в договор никаких собственноручных записей.

Показания Андреева В.Н. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела имеют существенные противоречия по вопросам принадлежности денежных средств, переданных ФИО20 (в судебном заседании по гражданскому делу № он пояснял, что денежные средства принадлежали ФИО2, в судебном заседании по настоящему уголовному делу утверждал, что это были их совместные с ФИО2 денежные средства, при этом большая часть денежных средств принадлежала ему); по вопросам составления текста договора займа (в судебном заседании по гражданскому делу № он пояснял, что ФИО20 писал расписку при нем, затем, что ФИО20 не писал расписки; в судебном заседании по настоящему уголовному делу утверждал, что текст договора был уже составлен на момент его подписания, про расписку ФИО20 не пояснял). Также показания подсудимого Андреева В.Н. нелогичны и надуманны. Утверждая, что договор займа заключал не он, а ФИО2, по причине наличия у нее регистрации по месту жительства, которая у Андреева В.Н. отсутствовала, пояснив, что ФИО2 не читала договор по причине своей слепоты, Андреев В.Н. не смог объяснить причину, по которой и он не ознакомился с текстом договора займа при передаче денег, большая часть из которых принадлежала ему, а также, по какой причине вопрос об условиях займа (срок, проценты и т.п.) не обсуждался ни им, ни ФИО2 ни между собой, ни с лицом, которому займ предоставлялся. Также надуманным являются доводы Андреева В.Н. о том, что передав значительную сумму денег ФИО20, он вспомнил об этом займе лишь спустя три года, случайно обнаружив договор займа в своих документах, при этом помнил лишь о том, что срок займа должен истекать летом. Анализируя в совокупности вышеприведенные противоречия в показаниях Андреева В.Н., с показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах подготовки в суд искового заявления от имени ФИО2 о взыскании с ФИО20 денежных средств по договору займа, с учетом установленного судом обстоятельства, что ФИО2 на момент подписания договора займа являлась слепым человеком, а также с учетом наличия у нее психического заболевания, суд приходит к выводу о том, что бесспорно установлено, что Андреев В.Н. реализовывал свой корыстный преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды путем приобретения права на чужое имущество, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, через представление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. Судом установлено, что именно Андреев В.Н. с целью реализации своего преступного умысла, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, изготовил ложный по своему содержанию договор займа, который был подписан ФИО2, и предъявлен им в суд посредством привлечения к совершению преступлений в качестве исполнителя объективной стороны преступлений ФИО2, которая в силу психического расстройства не могла осознавать фактический характер своих действий.

Действия Андреева В.Н. квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Объективная сторона состава преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ характеризуется совершением общественно опасных действий, составляющих фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предъявлении их суду.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны (гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс для дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Фальсификация доказательств, совершенная Андреевым В.Н., выражается в изготовлении ложного по содержанию договора займа между ФИО2 и ФИО1, и предъявлении его в суд посредством заключения договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Ваш юрист», путем передачи ФИО15 вышеуказанного ложного договора займа, с целью взыскания в судебном порядке денежных средств с ФИО23 на указанных в договоре займа основаниях. Доводы Андреева В.Н. о том, что он не изготавливал указанный договор займа и не вносил в него никаких записей, опровергаются заключением эксперта № о том, что буквенно-цифровые записи «01 марта» и «3 года» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Андреевым В.Н.; подпись от имени ФИО2 в договоре займа выполнена ФИО2; в договоре займа первоначально были выполнены записи «Председатель ГПК ФИО1» и подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст.

Доводы Андреева В.Н. о том, что он не обращался с иском в суд, не являлся лицом, участвующим в деле, а выступал лишь в качестве свидетеля в гражданском деле, суд считает недостоверными, избранным Андреевым В.Н. способом защиты от предъявленного обвинения. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что первоначально за консультацией о возможности взыскания денежных средств по данному договору займа к ней обратился именно Андреев В.Н., он же предоставил ей указанный договор займа. Судом бесспорно установлено, что именно активные и целенаправленные действия Андреева В.Н. привели к тому, что в Индустриальный районный суд <адрес> поступило исковое заявление от имени истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, и вышеуказанный сфальсифицированный Андреевым В.Н. договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был приложен к исковому заявлению в подтверждение требований истца, на основании чего было вынесено судебное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по не существовавшему договору займа. При этом объективную сторону состава обоих вменяемых Андрееву В.Н. преступлений, а именно подписание изготовленного им договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ; подписание договора о возмездном оказании юридической помощи, передача юристу для подготовки искового заявления сфальсифицированного доказательства – договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и предъявления искового заявления в суд с приложением сфальсифицированного Андреевым В.Н. доказательства – вышеуказанного договора займа, Андреев В.Н. выполнил путем привлечения к участию в деле ФИО2, не понимавшей значения своих действий. Действия Андреева В.Н. суд расценивает как действия исполнителя преступлений путем посредственного причинения вреда с использованием лица, находящегося в состоянии невменяемости. С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Андреев В.Н. не являлся лицом, участвующим в гражданском деле, поскольку установлено, что именно Андреев В.Н. фактически являлся истцом по гражданскому делу, завуалировав свое участие в деле путем привлечения в качестве истца лица, находящегося в состоянии невменяемости.

Суд считает доказанными квалифицирующие признаки состава преступления «в крупном размере», с учетом размера денежных средств, на хищение которых покушался Андреев В.Н., а также стадия совершения преступления – покушение на мошенничество, поскольку преступный умысел Андреева В.Н. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, он не смог завладеть чужим имуществом, поскольку был установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, и решение суда первой инстанции было отменено вышестоящим судом.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении супруги преклонного возраста, ее состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд признает Андреева В.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Андреева В.Н. от общества.

Суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении Андрееву В.Н. наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, и возможности получения осужденным дохода. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты частями на срок 16 месяцев.

Разрешая гражданский иск, заявленный ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда.

ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему действия Андреева В.Н., в сумме 727 983, 75 рублей. Поскольку Андрееву В.Н. инкриминируются два преступных деяния, одно из которых против собственности, другое – преступление против правосудия, законом не предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему при совершении вышеуказанных преступлений.

Также ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных им в связи с участием в дознании, расследовании, экспертизах и судах. Гражданский истец ФИО1 просит взыскать с гражданского ответчика Андреева В.Н.: 54 000 рублей – стоимость курсовых препаратов, потраченных на лечение; 20 000 рублей в счет потери 60 дней своего личного времени на участие в судебных заседаниях; 90000 рублей за услуги платной юридической помощи и участие представителя его интересов в судах; 24 427,14 рублей за производство судебно-технической экспертизы реквизитов документов; 8000 рублей за услуги печатания, ксерокопирования, рассылке документов; 6000 рублей за услуги такси, найм автотранспорта для следования в суды, следственные органы и прокуратуру, всего 202 427,14 рублей. Гражданским истом не представлено доказательств в обоснование заявленных требованиях о понесенных им расходов, а также не представлено доказательств, что имущественный вред причинен вменяемыми Андрееву В.Н. преступлениями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    

Признать Андреева Валерия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК - в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Андрееву В.Н. назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, с рассрочкой выплаты частями на 16 месяцев, с выплатой по 6875 рублей в месяц.

    Меру пресечения Андрееву В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

    Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Андрееву Валерию Николаевичу о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных им в связи с участием в дознании, расследовании, экспертизах и судах.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                         М.А. Зозина

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12.09.2017г. приговор был изменен. Постановлено освободить Андреева от наказания по ст. 303 ч. 1 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказать в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещении ущерба.