Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-150/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск          22 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., потерпевшей П., обвиняемого Медведь С.В., защитника – адвоката Холодовой М.В., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, при секретаре Джавршян Т.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело <номер> в отношении

Медведь Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведь С.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    <дата> в вечернее время, более точное время не установлено, Медведь С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у П. в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где с согласия П. пользовался сотовым телефоном «Валейфокс Свифт 2», принадлежащим последней. <дата> около <данные изъяты> Медведь С.В. вышел из квартиры П. и, находясь у подъезда <номер> <адрес>, осознавая, что при нем находится сотовый телефон, принадлежащий П., который последняя попросила вернуть, решил сотовый телефон «Валейфокс Свифт 2» похитить путем обмана, то есть у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Медведь С.В. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под надуманным предлогом, что после встречи со знакомым вернется в квартиру П. и вернет телефон, на самом деле желал телефон продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, вышел из квартиры. П., не подозревая о преступных намерениях Медведь С.В., поверив последнему, осталась ожидать Медведь С.В. в квартире. Медведь С.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая П. поверила ему, отошел от дома и с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Медведь С.В. путем обмана похитил сотовый телефон марки «Валейфокс Свифт 2» имей: <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке марки «Грессо», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие П., чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Действия обвиняемого Медведь С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведь С.В. за примирением сторон, поскольку причиненный вред обвиняемый возместил в полном объеме, чехол-книжка от телефона ей был возвращен, стоимость сотового телефона возмещена в денежном выражении, обвиняемым принесены извинения, претензий она к нему не имеет.

Обвиняемый Медведь С.В., защитник – адвокат Холодова М.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Медведь С.В. пояснил, что характер и последствия такого решения ему понятны, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей.

Государственный обвинитель Зацепилина О.В. согласилась с обоснованностью заявленного потерпевшей ходатайства, пояснив, что не усматривает оснований для отказа, так как Медведь С.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Судом установлено, что Медведь С.В. ранее не судим (л.д. 113, 114, ), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Все условия соблюдены и потому суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. не имеется, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело <номер> в отношении Медведь Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности.

    Меру пресечения Медведь С.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя Медведь С.В. (л.д. 61, 62) - хранить в материалах дела; договор потребительского кредита <номер> от <дата> П. на сотовый телефон «Валейфокс Свифт 2», «чехол-книжку «Грессо» (л.д. 81, 97, 101, 102) - оставить по принадлежности у П.; копию договора потребительского кредита хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Мурашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>