Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-942/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 4 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г.,

с участием подсудимого Панченко Д.И.,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю.,

государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-942/17 в отношении

Панченко Дениса Игоревича, родившегося <Дата обезличена> в г..... зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Панченко Д.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут находясь в здании торгового павильона «....» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, стр. <Номер обезличен> Панченко Д.И. увидел у ранее знакомой ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Эл Джи Эйч <Номер обезличен>» (<Номер обезличен>), в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла Панченко Д.И. под предлогом того, что ему необходимо выписать номер из сотового телефона марки «Эл Джи Эйч <Номер обезличен>» <Номер обезличен>), попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон. После того, как Потерпевший №1 передала Панченко Д.И. телефон, последний, не имея намерений возвращать телефон, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, действуя открыто, держа при себе сотовый телефон, убежал с похищенным с места происшествия, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Эл Джи Эйч <Номер обезличен>» (<Номер обезличен>) стоимостью .... рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Панченко Д.И. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3799 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панченко Д.И. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 18 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут он приехал в скупку «Центровой», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1. Когда он зашёл в скупку, там находилась продавец – его знакомая Потерпевший №1 Он пояснил что хочет продать свой сотовый телефон марки «LG Н 324», так как ему в настоящее время необходимы деньги. Потерпевший №1 осмотрела указанный сотовый телефон и оценила его в 1700 рублей. Он согласился продать его за такую сумму, после чего предъявил свой паспорт и ЗахаренкоА.В. составила договор купли-продажи сотового телефона, затем передала ему деньги в размере 1700 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

19 сентября 2017 года около 13 часов 55 минут он приехал в скупку «....», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стр<Номер обезличен>, где также находилась продавец Потерпевший №1 Зайдя в павильон, он осмотрел витрину с сотовыми телефонами и, не обнаружив там свой телефон, проданный <Дата обезличена>, обратился к Потерпевший №1 и спросил где телефон. На что та показала ему телефон. Тогда он попросил у ЗахаренкоА.В. телефон, чтобы выписать оттуда номера телефонов своих друзей, и она передала ему телефон. Когда он взял в руки телефон, у него возник умысел открыто похитить этот телефон. Ничего не говоря, он сразу быстро вышел из помещения, он видел, что Потерпевший №1 вышла за ним. Он быстро побежал в сторону <адрес обезличен>, Потерпевший №1 побежала вслед за ним и кричала, чтобы он вернул её телефон, он слышал её требования, но никак не реагировал. В итоге ему удалось убежать и скрыться во дворах. <Дата обезличена> он сдал похищенный телефон в скупку «....», которая расположена по адресу: <адрес обезличен>, за 2500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым на протяжении 3 месяцев она работает в должности продавца-консультанта в скупке «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1. В её должностные обязанности входит покупка и последующая реализация сотовых телефонов, бытовой техники, аудио- и видео-товаров.

18 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в скупку зашёл её знакомый Панченко Д.И. и пояснил, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG Н <Номер обезличен>», так как ему необходимы деньги. Она осмотрела указанный сотовый телефон, это был сенсорный моноблок в корпусе серебристого цвета, в чехле в виде книжки золотистого цвета с надписью «LG». Телефон находился в хорошем и технически исправном состоянии. Она оценила данный сотовый телефон в 1700 рублей, о чём сообщила Панченко Д.И. Его указанная цена устроила, он предъявил свой паспорт и ею был составлен договор купли- продажи сотового телефона. После чего она передала Панченко Д.И. деньги в размере 1700 рублей.

В этот же день, данный сотовый телефон был оценён и выставлен на витрину для продажи за 3799 рублей. 19 сентября 2017 года она решила приобрести данный сотовый телефон себе, так как он ей понравился. Она сняла его с продажи, составила договор купли-продажи, вложила в кассу денежную сумму в размере 3799 рублей, и забрала сотовый телефон себе.

В обеденное время 19 сентября 2017 года она находилась на своём рабочем месте. Около 13 часов 55 минут в павильон зашел Панченко Д.И., который сначала осмотрел витрину, а затем подошёл к ней и спросил, где сотовый телефон «LG Н <Номер обезличен>», который он сдал <Дата обезличена>. Она показала ему из своих рук телефон и пояснила, что приобрела его себе и является теперь его собственником. Тогда он попросил у неё этот сотовый телефон, чтобы выписать оттуда номера телефонов. Она передала ему телефон, так как ничего не заподозрила. Затем Панченко Д.И., ничего не говоря, сразу вышел из помещения скупки, она вышла за ним. Тогда он быстро побежал в сторону <адрес обезличен>, она побежал вслед за ним и кричала ему, чтобы он вернул ей её телефон, однако он никак не реагировал, но не смогла его догнать. В результате ей был причинён материальный ущерб в размере 3799 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он на протяжении 1 года работает в скупке сотовых телефонов «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен> В его обязанности входит приём и продажа сотовых телефонов, а также их ремонт.

<Дата обезличена> он находился на своём рабочем месте. В дневное время в скупку пришёл молодой парень, который предложил купить у него сенсорный телефон марки «LG Н 324». Осмотрев данный телефон, он предложил за него 2500 рублей. Указанная сумма молодого человека устроила, и они оформили договор залога на имя Панченко Дениса Игоревича. О том, что телефон был украден, он не знал. Спустя некоторое время сотрудниками полиции данный телефон был изъят вместе с договором залога.

Кроме того, виновность подсудимого Панченко Д.И. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Панченко Д.И., который <Дата обезличена> открыто похитил у неё сотовый телефон марки «LG H 324», причинив ущерб в размере 3799 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен> согласно которому было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, стр. <Номер обезличен>. В ходе проведения данного следственного действия ничего изъято не было.

Чистосердечным признанием Панченко Д.И. от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он добровольно сообщил о совершённом им около 14 часов 00 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, стр. <Номер обезличен>, преступлении, а именно открытом хищении сотового телефона марки «LG H <Номер обезличен>» у Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Панченко Д.И. указал на скупку «....», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стр. <Номер обезличен>, и пояснил, что в этом месте <Дата обезличена> он совершил открытое хищение сотового телефона «LG H <Номер обезличен>» у Потерпевший №1 Затем указал на скупку «....», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что тут <Дата обезличена> он сдал похищенный сотовый телефон.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты два договора купли-продажи (от <Дата обезличена> года) сотового телефона «LG H <Номер обезличен>».

Протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона марки «LG Н <Номер обезличен>» и договора залога от <Дата обезличена> на данный телефон (л.д.<Номер обезличен>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены все предметы, изъятые в ходе следственных действий, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. <Номер обезличен>).

Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговорили подсудимого Панченко Д.И., не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панченко Д.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. Панченко Д.И. понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, ориентируется в обстановке, на заданные вопросы отвечает по существу, согласно материалам уголовного дела на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, суд признаёт Панченко Д.И. вменяемым в отношении совершённого им общественно опасного деяния, запрещённого УК РФ под угрозой наказания, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ПанченкоД.И. расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела и о том, куда было сбыто похищенное.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что Панченко Д.И. был установлен и задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления (л.д. <Номер обезличен>), о котором потом сообщил (л.д. <Номер обезличен>). Кроме того, письменное заявление ФИО1 не соответствует форме, установленной ч. 2 ст. 142 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Панченко Д.И. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Панченко Д.И. преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Панченко Д.И. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Панченко Д.И. совершил умышленное преступление против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, имеет .... образования, ...., однако с супругой не проживает, .... имеет, официально не трудоустроен, выполняет ...., имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.<Номер обезличен>), на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Панченко Д.И. при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения Панченко Д.И. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что иное наказание не будет справедливыми и не сможет обеспечить достижение в отношении Панченко Д.И. целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и полагает справедливым назначить Панченко Д.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления Панченко Д.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона марки «Эл Джи Эйч <Номер обезличен>» (LG H <Номер обезличен>), находящегося на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №1;

- двух договоров купли-продажи сотового телефона и договора залога, находящихся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Панченко Дениса Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6месяцев с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Ранее избранную в отношении Панченко Д.И. меру процессуального принуждения виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона марки «Эл Джи Эйч <Номер обезличен>» (<Номер обезличен>), находящегося на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №1;

- двух договоров купли-продажи сотового телефона и договора залога, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.