Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-40/2017 (1-607/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

при секретарях Немцовой Д. М., Сорокиной Е. С.,

с участием государственных обвинителей Лапшиной А. Г., Пашковой Т. Б., Скрябиной Н. В.,

потерпевшего А.

представителя потерпевшего – адвоката З. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Воронова Д. Д.,

защитника – адвоката Марченко А. К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ворнова Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с изменениями внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Д.Д. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Воронов Д. Д., в состоянии опьянения, встретил своего знакомого, водителя автомобиля «<данные изъяты>» - К. и ранее незнакомого А., также находившегося в состоянии опьянения.

К., на машине, повез А. домой, в районе <адрес>, где водитель, у <адрес>, сделал остановку и отлучился. После чего Воронов Д. Д. сел на водительское место, а А. переместился, сев на капот автомобиля.

В это время Воронов Д. Д. с пассажиром А., который оставался на капоте, начал движение по <адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронов Д. Д., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение требований абзаца 1 пункта 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля, начав движение автомобиля, с находившимся на крышке капота вне кабины его автомобиля пассажиром А.А.А., то-есть осуществляя перевозку людей вне кабины автомобиля.

В пути следования, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронов Д. Д., проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля, с находившимся на крышке капота вне кабины его автомобиля пассажиром А., то есть осуществляя перевозку людей вне кабины автомобиля, со скоростью около 90 км/ч, которая в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств 60 км/ч, а также в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышала установленное пунктом 10.2 ПДД РФ ограничение, и учитывая его состоянии опьянения и нахождения во время движения вне кабины его автомобиля пассажира, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения и, в частности для пассажира А., находящегося на крышке капота, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение и, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что создавало угрозу возникновения ДТП в виде падения пассажира А. с автомобиля, в пути следования по <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронов Д. Д. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принимал, продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью, которая в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допустив наезд на придорожные деревья в районе <адрес>, отчего А. упал с крышки капота автомобиля и был травмирован.

Вследствие нарушения водителем Вороновым Д. Д. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие и А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила на месте ДТП от <данные изъяты>.

Причиной ДТП, повлекшего смерть А., явилось нарушение водителем Вороновым Д. Д. требований ПДД РФ:

- абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил»;

- абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

- абзац 1 пункта 22.8 ПДД РФ: «Запрещается перевозить людей: - вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения».

Нарушение водителем Вороновым Д. Д. этих ном ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти А..

В судебном заседании подсудимый Воронов Д. Д. вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретил в магазине «<данные изъяты>» ранее знакомого ему К., который предложил подвезти его домой на своем автомобиле. При этом сначала они повезли домой ранее незнакомого ему А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он (Воронов Д. Д.) сел на заднее пассажирское сиденье, а А. на переднее пассажирское сиденье. Подъехав к дому А., К. вышел из автомобиля. Через непродолжительное время автомобиль тронулся и Воронов Д. Д. увидел, что за его управлением находится А.. Во время движения автомобиля он перелез с заднего пассажирского сиденья на переднее пассажирское, которое в автомобиле находилось справа, и пристегнулся. При этом скорость движения автомобиля была около 60 км/ч. Он пытался остановить действия А., однако произошло столкновение. Он закрыл глаза, сгруппировался, при этом сработавшая подушка безопасности ударила ему в лицо, и он почувствовал как «что-то шоркнуло ему по коленям». Когда машина остановилась, он увидел, что водителя нет на месте, водительская дверь была закрыта, а передняя пассажирская дверь открыта. Он увидел А. лежащим на снегу, не смог вызвать скорую медицинскую помощь и пошел за проходящими мимо людьми – двумя парнями и девушкой, которых попросил вызвать скорую помощь. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. При этом он (Воронов Д. Д.) в тот вечер выпил одну бутылку пива, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Был одет в костюм камуфляжной расцветки.

С исковыми требованиями потерпевшего А.С.А. подсудимый не согласился.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия Воронов Д. Д. изменил свои показания данные в ходе предварительного расследования, суд огласил их.

Так, допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронов Д. Д. пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретил в магазине «<данные изъяты>» ранее знакомого К., который предложил подвезти до дома на автомобиле его и ранее незнакомого ему А., находящегося в сильном алкогольном опьянении. Подъехав к дому А., К. вышел из автомобиля, а А. направился к водительской двери автомобиля. При этом он (Воронов Д. Д.) сидел на заднем пассажирском сиденье, но понимая, что А. пьян и может сесть за руль автомобиля, он решил не допустить этого и сам сел на водительское место. Тогда А. сел на капот автомобиля, лицом вперед, руками стал держаться за край капота в районе лобового стекла и стал уговаривать покатать его таким образом. Тогда он (Воронов Д. Д.) управляя автомобилем, стал двигаться в направлении <адрес>, со скоростью примерно до <данные изъяты> км/ч. В какой-то момент, автомобиль плавно «качнулся» из-за неровности дороги и А., видимо, не удержавшись, наклонился на капот всем телом, закрыв ему полностью обзор. Он плавно стал тормозить, так как не видел дороги и, сбавив скорость примерно до 65 км/ч, почувствовал сильный удар, от которого А. слетел с капота. Он увидел, что передней частью автомобиль врезался в дерево. После первого удара в дерево, автомобиль развернуло и отбросило в другое дерево, при этом второй удар пришелся задней частью автомобиля. После второго удара автомобиль откатился на другую сторону <адрес>, где полностью остановился. Удар в дерево пришелся правой передней частью автомобиля. Он вышел из автомобиля, и, обнаружив, что А. не подает признаков жизни, попытался вызвать скорую медицинскую помощь, однако сделать это у него не получалось. Он сильно испугался и побежал по <адрес> в направлении <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. (Т. 1 л.д. 130-133, л.д. 221-224);

Кроме того допрошенный в качестве обвиняемого Воронов Д. Д. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь из <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> услышал громкий звук удара, похожий на столкновение автомобилей. Ему стало интересно, что произошло, и он по парковой зоне подошел к <адрес>, где на обочине дороги увидел автомобиль иностранного производства с признаками дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль находился на противоположной от парка обочине дороги. На обочине дороги со стороны парка он увидел человека, который лежал на снегу. Это был ранее незнакомый ему мужчина, который признаков жизни не подавал. Со своего телефона он стал пытаться вызвать скорую помощь, однако был сильно взволнован и не смог это сделать. Далее он побежал по <адрес> в сторону многоэтажных жилых домов, где хотел попросить кого-нибудь из жителей вызвать скорую медицинскую помощь на место ДТП, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел (т. 2 л.д. 24-26).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего А.С.А., согласно которым А.А.А. приходился ему родным братом и проживал совместно с ним, он фактически занимался воспитанием брата, поскольку тот являлся инвалидом по психическому заболеванию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ брат ушел из дома, домой в тот день не вернулся, а утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что А. погиб в результате ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

В судебном заседании потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с Воронова Д. Д. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи со смертью брата испытал нравственные и физические страдания.

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес>, от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> она заметила, как дорогу перебежал человек, одетый в камуфляжный костюм. В районе <адрес>, который имел механические повреждения передней и задней части кузова. На проезжей части было множество осколков пластика и стекла. На левой обочине, по ходу ее движения, она увидела лежащего человека, который не подавал признаков жизни. При этом освещение было от ближнего света фар и уличных фонарей. Она вызвала полицию, достала огнетушитель и стала тушить автомобиль. В автомобиле никого не было. Далее она увидела как по <адрес> в сторону <адрес> бежали три человека в темной одежде, они удалялись от места, где лежал человек. На месте ДТП также останавливался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в котором находились двое парней. Сам момент ДТП она не видела (том 1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с прицепом совместно с С. двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В районе дома №№ по <адрес> на обочине справа он увидел дымящийся автомобиль марки <данные изъяты>, который имел механические повреждения передней и задней части кузова. Они остановились, вызвали скорую помощь, сотрудников ППС. На противоположной от автомобиля стороне дороги, на левой обочине, лежал человек, рядом с которым стоял человек, одетый в камуфляжный зимний костюм, и тряс лежащего. Недалеко от него стояла компания примерно из 5 человек, потом они ушли. Чуть позже человек в камуфляже также покинул место ДТП. Момент ДТП он не видел;

- аналогичными показаниями свидетеля С., который пояснил также, что парень в камуфляжном костюме сначала находился у разбитого автомобиля, а потом подошел к человеку, лежащему на обочине, и стал его трясти. Было видно, что ему знаком лежащий человек, поскольку он называл его по имени. Рядом с парнем стояла компания примерно из 3-5 человек, они подождали его, а потом все вместе направились через дворы в сторону <адрес>, где были задержаны (том 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля К., согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она с П. и К. шла домой. На <адрес> она видела автомобиль с механическими повреждениями кузова, который передней частью был обращен в сторону <адрес>. Марку, цвет и регистрационный знак автомобиля не рассмотрела. Рядом с автомобилем она видела какого-то мужчину, описать которого она затрудняется. Момент ДТП она не видела. Через некоторое время их задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции. Туда же доставили еще одного парня, с которым она не общалась. В подсудимом узнает парня, доставленного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. События той ночи помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он момента ДТП не видел, однако в момент нахождения на <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ услышал звук столкновения. Он обернулся назад и увидел, как «летит» автомобиль от удара, потом автомобиль остановился на обочине дороги, по нечетной стороне <адрес>, дымился. Автомобиль был обращен передней частью в сторону <адрес>. Он видел, что в автомобиле открылась правая передняя дверь, и из него вышел мужчина, который был одет в куртку и штаны защитного цвета (камуфляж). Через некоторое время он увидел, как мужчина направляется в сторону девятиэтажки, а потом его задержали сотрудники полиции. Точно сказать, был ли это тот мужчина, который выходил из автомобиля, он не может;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит В.. В районе пивного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> он встретил А. и Воронова Д. Д.. Спиртное он лично не употреблял, Воронов Д. Д. также был трезв, а А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил довезти А. до дома на <адрес> в <адрес>. Вместе с ним поехал и Воронов Д. Д.. При этом он сел за управление автомобилем, А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Воронов Д. Д. сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они подъехали к дому А., он вышел из автомобиля и пошел за братьями А. чтобы они его забрали. При этом А. также выходил из автомобиля. Автомобиль он поставил в сторону <адрес> он остановился у ворот дома А. и стал ждать, когда кто-нибудь выйдет из дома, при этом он не обращал внимание, где был А.. Далее он услышал хлопок двери автомобиля и увидел, что машина поехала, кто был за рулем, он не заметил. Он пошел в сторону движения автомобиля, и дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес> он увидел автомобиль с признаками ДТП. При этом он сильно испугался, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, и в данной стрессовой ситуации решил уехать. При этом он ожидал, что Воронов Д. Д. сам разберется с владельцем автомобиля В.. Ранее он уже доверял Воронову Д. Д. автомобиль, принадлежащий В., А. садиться за руль разрешения не давал (том 1 л.д. 164-167, Т. 2 л.д. 36-40);

- показаниями свидетелей В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым в большей части времени пользовалась его супруга – В.. Периодически В. давала автомобиль своему брату К.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль взял К., а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что на автомобиле было совершено ДТП, в результате которого скончался человек (том 1 л.д. 101-103, 110-112);

- показаниями свидетелей Н, Ж., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они, являясь сотрудниками полиции, принимали участие в осмотре места происшествия. Так, в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения передней и задней частей кузова. При этом боковые части автомобиля повреждений не имели, открывалась передняя левая дверь, стекла автомобиля, за исключением заднего, были целые. В ходе осмотра места происшествия им стало известно, что в совершении ДТП подозревается Воронов Д. Д. (том 2 л.д. 62-64, 65-67);

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил исследование автомобиля <данные изъяты>, результаты которого были отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доступ в салон автомобиля осуществлялся через левую переднюю дверь, которая на момент исследования была в исправном состоянии, каких-либо повреждений на ней не было, запорное устройство двери работало без каких-либо нарушений (том 2 л.д. 73-76);

- показаниями свидетелей К, Ж, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они, являясь сотрудниками полиции, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП в район в <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней и задней частей кузова. Автомобиль находился на обочине дороги. На противоположной обочине лежал мужчина, которому была вызвана скорая медицинская помощь. Около ДД.ММ.ГГГГ ими были задержаны Воронов Д. Д., К.Р.С., П.Д.Д., К.К.С., и доставлены в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Барнаулу. Находясь в дежурной части, задержанный Воронов Д. Д. рассказал, что в момент ДТП за рулем находился он (Воронов Д. Д.), а убегать стал, так как побоялся быть задержанным (т. 2 л.д. 77-79, л.д. 80-82);

-показаниями эксперта К.М.А, который в судебном заседании подтвердил заключение проводимой им экспертизы и пояснил, что у трупа А. каких-либо специфических и характерных для водителя повреждений (следов от воздействия рулевого колеса, передней панели, ремня безопасности и др.) не обнаружено. Имевшиеся повреждения (обширные участки осаднения кожи с ранами на их фоне) свидетельствует о трении и скольжении о твёрдые тупые предметы (дорожное покрытие, детали кузова автомобиля и другие предметы), а также то обстоятельство, что лобовое стекло не имело повреждений, привело к выводу, что потерпевший в момент ДТП мог находиться вне салона автомобиля, в том числе и на его капоте;

-протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Вороновым Д. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. пояснял, что после совершения ДТП Воронов Д. Д. рассказывал ему о том, что дал показания сотрудникам полиции о своем нахождении за управлением автомобилем в момент совершения ДТП (Т. 2 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, расположенном в районе <адрес>: дорожное покрытие- мерзлый асфальт, автомобиль имеющий множественные деформации кузова в передней и задней части, труп мужчины расположенный на обочине противоположной стороны проезжей части (Т. 1 л.д. 9-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

рабочая и стояночная тормозные системы предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра, находились в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра и перед происшествием находилось в технически исправном работоспособном состоянии (Т. 1 л.д. 183-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> произошла в результате ударного воздействия на колесо при контакте наружной и внутренней боковин шины с режущей кромкой внешнего следообразующего объекта, в результате которого образовались два сквозных повреждения на боковинах шины и произошла мгновенная разгерметизация данного колеса, то есть в результате ДТП при наезде правым передним колесом на препятствие, расположенное за пределами проезжей части дороги (Т. 1 л.д. 193-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10., 10.1., 10.2., 22.8 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (Т. 1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами, как при ударах о таковые, так и при трении и скольжении о таковые (дорожное покрытие, детали кузова автомобиля и другие предметы), в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо видимой клеточной реакции в пределах просмотренных препаратов (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А.А.А. наступила от <данные изъяты>, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, которые несовместимы с жизнью (Т. 1 л.д. 171-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо специфических и характерных для водителя повреждений (следов от воздействия рулевого колеса, передней панели, ремня безопасности и др.) не обнаружено.

2. При этом характер, локализация и морфологические особенности выявленных телесных повреждений (обширные участи осаднения кожи с ранами на их фоне) свидетельствует о трении и скольжении о твёрдые тупые предметы (дорожное покрытие, детали кузова автомобиля и другие предметы), что могло быть при нахождении потерпевшего в момент ДТП вне салона автомобиля, в том числе и на его капоте (Т. 2 л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Воронова Д. Д., согласно которым Воронов Д. Д. находился в момент инкриминируемого деяния в опьянении сочетанного характера и алкогольного и наркотического. Учитывая<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов гр. Воронова Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ был водителем легкового автомобиля, произошло ДТП –наезд на препятствие- деревья <данные изъяты>. У Воронова Д. Д. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП -ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие автомобиля под управлением потерпевшего (Воронова Д. Д.). Имеющиеся телесные повреждения нельзя отнести к характерным от воздействия ремня безопасности.

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула М.Ю.Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронов Д. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток с содержанием в специальном приемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД России по г. Барнаулу. В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении Воронов Д. Д. вину признавал и пояснял, что действительно управлял транспортным средством в момент ДТП, отошел от автомобиля для того, чтобы вызвать скорую помощь потерпевшему. Хотел вернуться так как понял, что это бессмысленно, но его уже задержали сотрудники полиции. Указанное постановление не обжаловалось (Т. 2 л.д. 32);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Воронова Д. Д. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

В основу установленных событий преступления суд кладет показания Воронова Д. Д. данные им в ходе предварительного расследования, сразу после совершения им ДТП, которые не противоречат и согласуются с другими собранными доказательствами по делу, в их совокупности – заключениями экспертиз и показаниями свидетелей, которые по наиболее значимым обстоятельствам также согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Последующие версии Воронова Д. Д. о том, что автомобилем управлял А., который после столкновения оказался вне салона машины, а он – Воронов Д. Д., оставался в автомобиле, покинув его после случившегося, явно надуманы и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Ворнова Д.Д. свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено. Имеющиеся небольшие противоречия в показаниях свидетелей существенно не повлияли на установление значимых для дела обстоятельств и не опровергают доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность представленных доказательств, суд считает достаточной, для принятия решения по делу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ворнова Д.Д. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение водителем Вороновым Д. Д. п.п. 2.7 абз.1; 10.1 абз.1, абз.2; 10.2; 22.8 абз. 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смертью пассажира А..

Так именно вследствие опьянения водитель Вороновым Д. Д., без учета конкретной дорожной ситуации, перевозил на капоте, с превышением скорости, пассажира А. и, при возникновении аварийной ситуации, которую создал сам, не смог обеспечить контроль за безопасным движение транспортного средства и безопасно остановить автомобиль.

Установлено, что Воронов Д. Д., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем, нарушения п.п. 8.1; 9.10 ПДД РФ которые вменялись Воронову Д. Д. следствием, суд исключает из его обвинения, так как эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с настоящим дорожным происшествием.

Нахождение Ворнова Д.Д. в состоянии сочетанного алкогольного и наркотического опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждено заключением судебного эксперта.

Суд критически относится к показаниям, данным Вороновым Д. Д. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, заключением эксперта К. и его пояснениями в судебном заседании установлено, что на теле А. имелись множественные телесные повреждения, однако они не характерны для лица, находившегося за управлением транспортным средством. Напротив локализация и морфологические особенности выявленных телесных повреждений указывают на возможность их наступления при обстоятельствах, о которых изначально пояснял Воронов Д. Д. (нахождение А. на капоте автомобиля в момент совершения ДТП).

Данные выводы эксперта опровергают также версию защитника о том, что в момент ДТП А. находился за управлением автомобилем и оказался вне его салона через открывшуюся в момент ДТП левую переднюю дверь.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, все окна автомобиля кроме заднего не имели повреждений, а дверь со стороны водителя была закрыта, согласно показаниям свидетелей Ч, Н, Ж. левая передняя дверь на момент исследования была в исправном состоянии.

Версию подсудимого о том, что А., находясь за рулем автомобиля, мог оказаться вне салона автомобиля через открывшуюся переднюю правую (пассажирскую) дверь, при тех обстоятельствах, что на переднем пассажирском сиденье находился Воронов Д. Д., у которого кроме того в момент ДТП сработала подушка безопасности, суд считает надуманной и технически невозможной.

Доводы Ворнова Д.Д. о том, что находясь на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП, он получил телесное повреждение левого бедра о застежку ремня безопасности, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно указанному заключению телесное повреждение в виде кровоподтека у Ворнова Д.Д. имелось в проекции правого тазобедренного сустава, кроме того его нельзя отнести к повреждениям характерным от ремня безопасности.

Кроме того, доводы защитника о том, что травму головы, которая послужила причиной смерти, А. мог получить при падении из автомобиля через левую переднюю дверь, также опровергают пояснения эксперта К. о том, что если бы А. находился за рулем в момент ДТП, он получил бы другие телесные повреждения, характерные для водителя.

Показания свидетеля П. о том, что он видел, как после ДТП парень выходил из автомобиля через правую переднюю дверь, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не опровергают вины подсудимого.

Доводы защитника о том, что А. не мог удержаться на капоте автомобиля во время его движения, являются лишь предположением. О том, каким образом А. держался, находясь на крышке капота, пояснял в ходе следствия сам Воронов Д. Д.. Кроме того заключением эксперта установлена возможность получения имевшихся телесных повреждений у А., при нахождении его на крышке капота автомобиля в момент ДТП.

К пояснениям подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, суд относится критически и расценивает как защитную позицию с целью избежания уголовной ответственности.

Так Воронов Д. Д. пояснил, что давал уличающие себя показания, поскольку плохо себя чувствовал после ДТП, хотя согласно заключению эксперта, сделанному на следующий день после ДТП каких-либо телесных повреждений кроме кровоподтека в проекции тазобедренного сустава, Воронов Д. Д. не имел. Фактов оказания психологического давления или физического воздействия на Ворнова Д.Д. сотрудниками полиции, не установлено.

Напротив сразу после совершения ДТП Воронов Д. Д. последовательно пояснял, что управлял автомобилем в момент ДТП, а А. находился на капоте автомобиля. Такие пояснения он давал после его задержания сотрудникам полиции К. и Ж., а также пояснял о том, что стал убегать, побоявшись быть задержанным. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поводов для их оговора подсудимого не установлено.

Кроме того в судебном заседании Воронов Д. Д. указал, что не обжаловал постановление мирового судьи, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку юридически неграмотен. Вместе с тем, подсудимый не смог объяснить, почему при рассмотрении административного дела, он давал пояснения о том, что действительно управлял транспортным средством в момент ДТП.

О том, что скорость автомобиля перед ДТП была около 90 км в час и, которую он начал снижать при наезде на препятствие, в отсутствии обзорности из-за находившего на капоте пассажира, из-за чего съехал с проезжей части, допустив столкновение, Воронов Д. Д. пояснял в ходе предварительного следствия. Именно выбранная водителем эта небезопасная скорость, явилась причинной съезда с трассы и лишила его возможности безопасно затормозить и остановить машину. Показания Ворнова Д.Д. на следствии, судом, в том числе и в этой части, признаны соответствующими установленным обстоятельствах ДТП.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Воронов Д. Д. занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. Согласно заключению комиссии экспертов № Воронов Д. Д. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Воронов Д. Д. находился в состоянии простого сочетанного опьянения, что подтверждается материалами дела, сохранностью ориентировки, последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием психотической симптоматики, и амнезии на тот период времени. У Ворнова Д.Д. имеются признаки <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями когнитивных функций, критических и прогностических способностей и не лишали Ворнова Д.Д. во время совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вопреки позиции защиты, согласно указанному заключению экспертизы, по своему психическому состоянию Воронов Д. Д. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (том 2 л.д. 15-15). В связи с этим суд признает Ворнова Д.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что Воронов Д. Д. совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Подсудимый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, проживает с семьей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Д. Д. не страдает наркоманией, <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 11).

Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Воронову Д. Д. наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и полагает невозможным применить к Воронову Д. Д. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Воронову Д. Д., с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым отбывать в колонии общего режима.

Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего А. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что А. пережил нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, понес невосполнимую утрату. Суд учитывает причинную связь между действиями подсудимого Ворнова Д.Д. и смертью А.А.А.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, совершившего неосторожное преступление, а также неосторожность самого потерпевшего, имевшую место при совершении ДТП, и считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ворнова Д.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Воронову Д. Д. назначить в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Воронову Д. Д. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего А.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворнова Д.Д. в пользу А.С.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный В.Е.В. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова