Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-413/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-413/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Карачковой Н. Ю., Сорокиной Е.С.,

с участием:

подсудимого Луговского Е.И.,

защитника- адвоката Курлыкиной И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей- помощников прокурора <адрес> Овсянниковой О. А., Пашковой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Луговской Е.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кроме того, в период времени между 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 03 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ Луговской около <адрес> в <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 340000 рублей, принадлежащий К. Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Луговской подошел к указанному автомобилю, не установленным в ходе следствия способом открыл дверцу, сел в салон на водительское сидение, вставил в замок зажигания находящуюся при нем отвертку, провернул ее, таким образом завел двигатель, включил передачу, и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, используя его по прямому назначению. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Луговской не справился с управлением, совершил ДТП на указанном автомобиле, оставив его в указанном месте и с места преступления скрылся.

Вина Луговского в совершении преступления по фактам хищения имущества Х. и угона автомобиля К. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Луговского, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.78-82, т.2 л.д.4-5, 36-40, 45-48), из которых следует, что в мае 2013 года точной даты он не помнит, в связи с наличием материальных трудностей он из общей секции по адресу: <адрес>, расположенной около комнаты № убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от слива сливной шланг и перетащил стиральную машинку «<данные изъяты>)» вместе со сливным шлангом в подсобное помещение на этом же этаже. Для того что бы перевести указанную стиральную машину ему требовался автомобиль, он решил его угнать. Так, на следующий день после кражи стиральной машинки, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К., которому сказал, что купил стиральную машину, вынесли стиральную машину на улицу, и он попросил К. подождать его, а сам направился искать автомобиль. Он увидел автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный по адресу: <адрес>. На данном автомобиле он приехал по адресу: <адрес>, с К. они погрузили стиральную машину, начали движение на автомобиле, но заехали в тупик, он начал сдавать назад, однако боком ударился о стоящий рядом гараж, в связи с чем пробил баки с газом, и когда они увидели это, побежали, а автомобиль загорелся. О том, что было дальше с автомобилем «<данные изъяты>» и стиральной машиной «<данные изъяты>(1-9)» ему не известно. Далее он К. рассказал, что стиральную машинку похитил, а автомобиль угнал, чтобы увезти стиральную машину.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Х., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. к ней в дверь постучалась соседка и пояснила, что из общей секции пропала ее стиральная машинка «<данные изъяты>(1-9)», она вышла в секцию, стиральной машинки со сливным шлангом, стоимость которого входит в общую стоимость машинки, не было. Она приобрела стиральную машину «<данные изъяты>)» за14490 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей. Имущество в полном объеме ей было возвращено.(т.1 л.д.20-21, 176-178),

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он приехал домой и оставил автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль «<данные изъяты>», обнаружен по адресу: <адрес>, поврежден, кузов выгорел. Ключи от автомобиля имеются только у него, их он ни кому не давал, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ни кому не разрешал. Автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции, кузов автомобиля был сгоревший.(т.1 л.д.209-214),

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в дверь постучалась соседка и сообщила, что из общей секции пропала стиральная машина «<данные изъяты>(1-9)», принадлежащая Х.. (т.1 л.д.22-23);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночное время <данные изъяты>, точного числа не помнит, Луговской попросил помочь забрать купленную им стиральную машину из подсобного помещения по адресу: <адрес> «а», <адрес>. После чего из подсобного помещения № они вынесли во двор стиральную машину марки «<данные изъяты>(1-9)». Луговской попросил его подождать. Спустя 50 минут, возможно час, Луговской заехал во двор дома на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», они погрузили стиральную машину в кузов указанного автомобиля. По пути следования на автомобиле, во дворах они заехали в тупик, когда Луговской сдавал задним ходом, машина «<данные изъяты>» загорелась, и они убежали. Впоследствии Луговской рассказал ему о том, что стиральную машину украл, угнал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» для того, что бы перевезти похищенную стиральную машину.(т.1 л.д. 66-70),

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что от своего супруга Луговского ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», <адрес> из секции, Луговской похитил стиральную машину «<данные изъяты>)» (т.1 л.д. 168-171),

-протоколом осмотра и изъятия стиральной машины «<данные изъяты>т.1 л.д. 33-36);

-протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на стиральную машину «<данные изъяты>)» и руководство по эксплуатации стиральной машиной «<данные изъяты> которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 47-48, 49-50, 51, 53, 54-55);

- протоколом осмотра и изъятия автомобиля «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 191-201);

- протоколом осмотра копии ПТС и копии страхового полиса (т.2 л.д.14-19, 20, 21, 22);

- заявлениями потерпевших Х., К. (т.1 л.д. 4, 188).

Вина Луговского в совершении преступления по факту хищения имущества Д. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работая дворником, свой инвентарь она хранит в подсобном помещении дома, входная дверь в которое закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, а около 08 часов 00 минут она обнаружила что дверь приоткрыта и отсутствует навесной замок (замок лежал на полу). Зайдя в подсобное помещение, обнаружила беспорядок и отсутствие личного имущества, а именно: бензопилы с оранжевым основанием «<данные изъяты>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, оценивает ее в 7000 рублей, дрели «<данные изъяты>» сине-зеленного цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, перфоратора «<данные изъяты>» черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, двух пильных полотен, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 700 рублей каждое, сверл, в количестве двух шт., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей каждое, в настоящее время их оценивает в эту же стоимость, которые хранились в ящиках деревянного шкафа в подсобном помещении. В полицию она обращаться не стала, так как была занята, но после того как ей от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершено Луговским, решила обратиться с заявлением по данному поводу (т. 1 л.д. 120-122, 174-175).

В судебном заседании потерпевшая дополнила, что действиями Луговского ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который являлся для нее значительным, так как ее ежемесячный семейный доход составлял 15 000 рублей, на оплату коммунальных услуг тратила около 3000 рублей, оставшаяся сумма уходила на продукты питания и одежду. С товароведческой экспертизой не согласилась, пояснив, что инструменты стоили дороже;

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Луковской принес домой сумку с электроинструментами: помнит, что точно была бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета, что было еще она не помнит. Луговской на ее вопрос пояснил, что инструменты ему отдал сосед, после чего взял бензопилу и ушел, а оставшиеся электроинструменты остались дома, что в дальнейшем случилось с данными электроинструментами ей не известно (т. 1 л.д.168-171);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2015 года, в один из дней, точную дату и время он не помнит, к ним домой пришел сын Луговской и принес электроинструменты: дрель, в корпусе сине-зеленного цвета, а также сверла и полотна к электроинструментам, в каком количестве не помнит, в сумке также лежал какой-то инструмент, какой, он не смотрел. Дрель он запомнил, так как пользовался пару раз ей. Был ли перфоратор или бензопила он не может сказать, так как сумку он не просматривал. В сумке что-то лежало оранжево- желтое, что он не знает. Он спросил у Луговского, откуда у него эти инструменты, на что сын сказал, что забрал их по адресу: <адрес>, более точно сын ничего не пояснял, он и не спрашивал, так как посчитал, что тот взял их у тещи. После того как Е. посадили, он убирался в доме и выбросил данные электроинструменты за ненадобностью (т.1 л.д. 125-127, 179-181);

-показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что весной 2015 года, точную дату и время он не помнит, он помог Луговскому, нести большую сумку с чем-то тяжелым и металлическим, похожим на электроинструменты(т. 2 л.д.27-33);

-заявлением потерпевшей Д.(т. 1 л.д. 102).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Луговского.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших Х., К., Д., свидетелей Л., К., П., Л., Л., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При этом о <данные изъяты> и корыстном характере действий Луговского свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевших об отсутствии права подсудимого на распоряжение их имуществом, хищение было совершено против воли потерпевших в условиях неочевидности для последних, подсудимый действовал <данные изъяты>, незаметно для окружающих лиц.

Стоимость похищенного имущества установлена с учетом мнения потерпевших и не оспаривалась подсудимым.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевших Х. и Д. о их материальном положении, суммах доходов и расходов.

Согласно материалам дела и пояснений потерпевшей Д., свой инвентарь она хранила в подсобном помещении, расположенном на первом этаже ее жилого дома и закрывавшемся на навесной замок. Таким образом, данное подсобное помещение предназначались для временного нахождения людей или хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В такой ситуации, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ Луговоской совершил хищение не из «хранилища», а из «помещения».

О незаконном проникновении Луговоского говорит противоправность его вторжения в указанное помещение.

Судом также установлено, что завладение Луговским автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлось неправомерным, поскольку было совершено вопреки воле собственника транспортного средства, без намерения присвоить транспортное средство.

Суд квалифицирует действия Луговского по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Х.) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля К.) –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.) –кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 73-74).

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Луговского вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Луговскому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Луговскому обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и явок с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Луговской на момент совершения кражи имущества Х. и угона автомобиля К. в ДД.ММ.ГГГГ был судим к условной мере наказания (приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время погашена), кражу имущества Д. в ДД.ММ.ГГГГ совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, занимается трудовой деятельностью по месту отбывания наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Луговскому в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3381 рубль 00 копеек подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от судебных издержек, с учетом молодого трудоспособного возраста и возможности получения дохода в исправительном учреждении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Луговской Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Луговского судебные издержки в сумме 3381 рубль 00 копеек связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации стиральной машины «LG M1089ND(1-9)», стиральная машина «<данные изъяты>)» – возвращенные потерпевшей Х. под сохранную расписку –оставить по принадлежности последней; копии гарантийного талона, руководства по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>)» – хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>»– возвращенный К. –оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Председательствующий Е. И. Попова