Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-98/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...    21 августа 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Краевой Ж.О., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Марковой М.В., Сарнаева А.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Гилева А.М.,

защитника – адвоката Вотякова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилева ФИО27, -Дата- года рождения, уроженца ... Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, ..., работавшего электрогазосварщиком в ОАО «Уралметаллургмонтаж», не военнообязанного в силу возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилев А.М. умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, после чего по неосторожности причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут -Дата- по 00 час 01 минуту -Дата- Гилев А.М. находился по месту своего жительства в ..., где употреблял спиртные напитки совместно со своей знакомой ФИО8 и ее родственником ФИО1 В ходе употребления спиртных напитков между Гилевым А.М. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у Гилева А.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Гилев А.М. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множественные удары руками по голове, а также по груди, спине, верхним и нижним конечностям, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде ссадины в правой височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правых теменной и височных долей, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, а также повреждения характера ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин в области нижнего века правого глаза, в области носа, левой скуловой области; множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

В вышеуказанный период времени, после причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а также телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО1, Гилев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по вышеуказанному адресу, в ходе борьбы с ФИО1 вывернул правую руку ФИО1, в которой находилось металлическое основание малярного валика, надавил на правую руку ФИО1 массой своего тела, в результате чего находящееся в указанной руке потерпевшего металлическое основание малярного валика воткнулось в область внутреннего угла правого глаза ФИО1, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночной, колотой, проникающей в полость черепа, раны в области внутреннего угла правого глаза с наличием инородного предмета, с повреждением по ходу раневого канала: оскольчатых переломов внутренней стенки правой глазницы, решетчатой и основной костей, острой левосторонней субдуральной гематомы, твердой мозговой оболочки, левого кавернозного синуса, ткани левой височной доли с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в околостволовой области (престволовая и затылочная цистерны), кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, пневмоцефалией (наличием воздуха в полости черепа), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшей по неосторожности смерть ФИО1, которая наступила в 6 часов 30 минут -Дата- в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР».

Органом предварительного расследования Гилеву А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Гилева А.М. поддержал. Между тем, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Гилева А.М. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гилев А.М. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что -Дата- в течение дня употреблял алкоголь, пригласил в гости Серебренникову Светлану, которая сказала, что будет вместе с братом ФИО1. Гилев А.М. около 4 часов дня приехал за ними на такси, ФИО1 и ФИО8 уже были в состоянии алкогольного опьянения, на обратном пути купили бутылку водки 0,7 л., продукты, около 6 часов вечера приехали к нему в квартиру, где выпивали водку, закусывали, общались, конфликтов не было, через некоторое время Гилев А.М. предложил ФИО1 уехать, поскольку хотел остаться наедине с ФИО8, но тот отказался. ФИО8 ушла на кухню заварить чай, а они с ФИО1 вышли на балкон покурить, Гилев А.М. снова предложил ФИО1 уехать, но тот начал ругаться, нецензурно выражаться в адрес Гилева А.М., тогда он решил рассказать об этом ФИО8, и сказать, чтобы они вместе с братом уходили из его квартиры. Когда Гилев А.М. выходил с балкона в комнату, то ФИО8 в комнате не было, в это время увидел, что ФИО1 правой рукой поднял вверх какой-то металлический предмет в виде штыря, и пошел на него, но Гилев А.М. перехватил его руку, поэтому нанести удары Гилеву А.М. тот не успел, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на диван, Гилев А.М. оказался сверху. Гилев А.М. левой рукой держал правую руку ФИО1, в которой был штырь, вывернул руку ФИО1 от себя, при этом правой рукой, сжатой в кулак, наносил ФИО1 удары по голове, помнит 3-4 удара, но допускает, что их могло быть больше, удары наносил для того, чтобы он выпустил штырь, но ФИО1 не выпускал его из своей руки, тогда Гилев А.М. перехватил руку ФИО1 со штырем своей правой рукой, в этот момент ФИО1 «выгнулся» и подкинул Гилева А.М., отчего он упал на ФИО1, после чего ФИО1 замолчал, и Гилев А.М. увидел, что у него из головы торчит штырь. От увиденного у Гилева А.М. был шок, убивать ФИО1 не хотел, никакой неприязни к нему не испытывал, штырем его не ударял, это произошло случайно. Давая первоначальные показания, он не помнил всех обстоятельств произошедшего, но находясь в следственном изоляторе, всё вспомнил и при последующих допросах на следствии и в судебном заседании рассказал, как всё на самом деле произошло.

-Дата- Гилев А.М. обратился в полицию с собственноручно написанным заявлением о совершенном преступлении, указав, что «-Дата- в ночное время я находился у себя дома, где в ходе конфликта у меня произошла драка с малознакомым мужчиной по имени ФИО1, после которой я увидел ФИО1 в крови. Вину признаю. В совершенном раскаиваюсь» (т.2, л.д. №).

В ходе предварительного следствия Гилев А.М. давал показания в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

Показания Гилева А.М. были дважды проверены на месте -Дата- и -Дата-, каждый раз с применением видеозаписи, о чем были составлены протоколы (т.2, л.д.№).

Видеозаписи проверок показаний Гилева А.М. на месте в качестве подозреваемого и обвиняемого просмотрены в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте -Дата- Гилев А.М. на месте происшествия дал показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании, за исключением того, что при проверке показаний на месте сообщил, что между ним и ФИО1 произошла драка, ФИО1 лежал на диване, Гилев А.М. держал его левой рукой, при этом наносил удары правой рукой по лицу, отчего у потерпевшего сильно пошла кровь, «ему видно по носу сильно попало и пошла кровь, я сразу встал», также Гилев А.М. не помнит, был ли на месте происшествия металлический штырь (предмет), на манекене показал свое расположение по отношению к ФИО1, лежащему на диване, механизм нанесения ударов рукой ФИО1 При проверке показаний на месте -Дата- Гилев А.М. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, о том, что между ним и ФИО1 произошла драка, у ФИО26 был металлический предмет, с которым он напал на Гилева А.М. «В результате борьбы, когда выворачивал, он сопротивлялся. Когда начал выворачивать у него этот штырь, он меня подкинул, я равновесие потерял и полностью всем телом навалился на него, на голову и в это время штырь попал ему в глаз. И после этого… потом… ничего не помню. Очнулся, когда уже приехала милиция…». На манекене показал свое расположение по отношению к ФИО1, лежащему на диване, механизм нанесения ударов рукой ФИО1 и последующие события. В ходе указанных следственных действий также запечатлена обстановка в квартире Гилева А.М.

Виновность Гилева А.М. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что погибший ФИО1 приходился ей сыном, он был спокойным, не конфликтным, спиртные напитки в её присутствии употреблял редко, пьяным домой не приходил, у него были проблемы с ногой, из-за чего не служил в армии. -Дата- они вместе с ФИО1 приехали в ..., где у Потерпевший №1 имеется квартира, чтобы сходить на могилу покойного мужа. К ним пришли гости, в том числе племянница Серебренникова Светлана, с ними выпили немного водки, сын в этот день не пил. На следующий день вечером ФИО8 снова пришла в гости, принесла с собой бутылку водки 0,5 литра, которую вместе с ФИО1 выпили, вспоминали детство. -Дата- утром ФИО1 уехал проводить ФИО8, больше сына она не видела. Когда сын уходил из дома, телесных повреждений у него не было. О смерти сына узнала -Дата- от ФИО8, которая рассказала, что сын и ФИО8 были в гостях у Гилева А.М., где Гилев А.М. стал просить ФИО1 уйти домой, а ФИО8 сказала, что уйдет только вместе с ФИО1, поскольку у него не было ключей от квартиры и он не знает дорогу домой. Сказала, что Гилев А.М. приревновал ФИО1 к ней, поскольку не знал, что это её брат. После этого ФИО8 вышла из комнаты, где были Гилев А.М. и ФИО1, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1 лежит на диване, и его лицо в крови, а из глаза торчит металлический предмет. Сказала, что сына убил Гилев А.М.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в начале октября 2016 года в ... приехали её двоюродный брат ФИО1 и её тетя Потерпевший №1, которые постоянно проживали в .... -Дата- с утра она вместе с ФИО1 поехали к ней в гости. По пути купили водку 0,5 литра, которую выпили втроем с её бывшим мужем ФИО10, с которым у ФИО1 произошла словесная перепалка, ФИО1 упрекал его, что он плохо живет, ничего не делает по дому, нигде не работает, деньги домой не приносит, а только пьет. ФИО10 это не понравилось, и он сказал ФИО1, что если ему что-то не нравится, то пускай уходит вместе с ФИО8 В течение дня ей звонил Гилев А.М., с которым она вместе училась в школе и с тех пор поддерживает отношения, но трубку она не брала. После обеда она ему перезвонила, и Гилев А.М. позвал в гости, она ему сказала, что она вместе с братом ФИО1, на что Гилев А.М. сказал, что приедет и заберет их обоих. ФИО1 не возражал. Гилев А.М. приехал на такси, по пути Гилев А.М. купил водку и закуску. Приехали домой к Гилеву А.М. вечером, стали втроем распивать водку, общались между собой, конфликтов не было. Во время употребления спиртного выходили на балкон курить, было уже темно. Слышала разговор Гилева А.М. и ФИО1 на балконе о том, что Гилев А.М. просил ФИО1 уехать домой, но ФИО1 не захотел, так как у него не было ключей от квартиры. После того, как допили водку, ФИО1 попросил чай, ФИО8 ушла на кухню заварить чай, находилась на кухне около 8 минут, каких-либо криков, шума из комнаты не доносилось, когда вернулась, то увидела, что ФИО1 лежал на диване на спине и у него из правого глаза торчал предмет - «какая-то спица», была лужа крови. Гилев А.М. сидел на диване справа. Позвала соседа, которого попросила вызвать скорую помощь. Что произошло, она не видела, но кроме Гилева А.М. в комнате с ФИО1 никого не было. ФИО1 сильно пьяным не был, на ногах стоял уверенно, вел себя спокойно, не конфликтовал, руки не распускал. Гилев А.М. в состоянии опьянения начинает вести себя агрессивно, ругается.

Между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Гилевым А.М. -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель дала показания, в целом аналогичные вышеизложенным, Лобова П.К. охарактеризовала как спокойного, неконфликтного, «он просто пожалел меня, поэтому стал упрекать моего бывшего мужа, что он ничего не делает по дому, нигде не работает, деньги домой не приносит, а только пьет». Гилев А.М. показания ФИО8 подтвердил частично, указав, что предлагал ФИО8 остаться у него в квартире на ночь, а ФИО1 отправить домой, но она ничего не ответила, но и не отказывалась. Саму драку с потерпевшим он не помнит, помнит только один нанесенный им удар ФИО1 в область головы рукой. Также не подтвердил показания ФИО8 в той части, что из глаза у ФИО1 торчал какой-то металлический штырь, поскольку его не видел, но лицо у ФИО1 было в крови. В прошлом году он делал в квартире ремонт, после ремонта остался минимум один малярный валик. Каким образом у ФИО1 в области головы оказалась металлическая часть малярного валика, пояснить не смог (т. 1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: УР, ..., 80-10 с 2009 года. Квартира двухкомнатная, в одной из комнат проживает он, а во второй комнате – с балконом, проживает Гилев А.М. В квартире у них общие прихожая, кухня и санузел. С Гилевым дружеских отношений не поддерживает, только соседские, общаются на кухне. Гилев работает вахтовым методом где-то на севере, приехал с «вахты» в конце сентября 2016 года, после этого он стал злоупотреблять спиртным. Ведет себя он по-разному, иногда спокойно, но иногда бывает, что становится агрессивным, а именно ходит по квартире и кричит, выражается громко нецензурной бранью, мешает спать, бывает, что начинает через стенку его оскорблять различными словами, но в комнату не ломится, угрозы не высказывает. К нему часто приходит женщина по имени Светлана, с которой Гилев А.М. употребляет спиртное в его комнате, при этом бывает, что громко разговаривают и топают. В трезвом состоянии Гилев А.М. себя ведет спокойно, не конфликтует, в драки не лезет. В целом характеризует Гилева А.М. удовлетворительно. -Дата- ФИО9 пришел домой с работы около 18 часов. Около 19 часов пришли Гилев А.М. и Светлана. Были ли с ними кто-то еще, не знает. Около 23 часов ФИО9 лег спать. Из комнаты Гилева А.М. доносились голоса, громкие шаги, но при этом ругани, скандалов, драк не было. В целом было все спокойно. Около 00 часов -Дата- его разбудил стук в дверь, услышал громкий голос Светланы, которая говорила, что ее брата убивают. После чего он открыл дверь. Светлана стала говорить, «звони в «ментовку», убили моего брата». Он решил проверить ее слова, зашел в комнату Гилева А.М. и увидел, что на диване на спине лежал ранее незнакомый ему мужчина, лицом вверх, ногами в сторону балкона. В районе лица у мужчины была кровь. Также кровь была на диване. Торчали ли какие-то посторонние предметы из головы данного мужчины, он не обратил внимания. На этом мужчине сверху на его животе сидел Гилев А.М. Он сидел на коленях, при этом тело мужчины располагалось между его ног. Сидя на данном мужчине, Гилев А.М. ничего не говорил и никаких действий не совершал, побои этому мужчине не наносил. У Гилева А.М. никаких телесных повреждений не было, крови на нем и его одежде не видел, не обратил внимания. Мужчина, который лежал под Гилевым А.М., не шевелился и ничего не говорил. Гилев А.М. посмотрел в его сторону, увидел его, но при этом никаких действий также не совершал, ничего не говорил, с мужчины не вставал. После этого свидетель около 00 часов 10 минут позвонил по номеру «102» в полицию. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Сам Бужор второй раз в комнату Гилева А.М. не заходил (т.1, л.д.№).

Между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Гилевым А.М. -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель дал показания, аналогичные вышеизложенным, Гилев А.М. подтвердил их в полном объеме, дополнительно показав, что -Дата- между ним и ФИО1 произошла драка, обстоятельства которой он помнит смутно, точно нанес ему один удар рукой в область головы, помнит, что лежал или сидел сверху на ФИО1, который лежал на диване – софе, ногами в сторону левой от входа стены. На лице ФИО1 была кровь, на диване – софе и белье также была кровь, слышал какие-то крики, но не понял, чьи они были. После чего встал с ФИО1. и отошел в сторону. Насколько помнит, ФИО1 шевелился, в этот момент в комнате находились Светлана и Артур, которые что-то кричали. Каким образом в глазу ФИО1 оказался предмет – металлическое основание валика, пояснить не может. Полагает, что не мог причинить ему данную травму, допускает, что мог просто избить. Малярный валик находился у него на балконе, куда он выходил во время употребления спиртного, чтобы покурить (т.1, л.д.№).

Свидетель ФИО10 суду показал, что -Дата- к нему вместе с бывшей женой Серебренниковой Светланой приезжал её брат ФИО1. Каких-либо телесных повреждений у ФИО26 не видел. Вместе они употребляли алкоголь, пили водку 0,5 литра на троих. Как таковых конфликтов между ними не было, однако считает ФИО1 грубияном, стал агрессивным после выпитого.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является полицейским-водителем 2 роты ОБППСП УМВД России по .... -Дата- он был на дежурстве, поступило сообщение о том, что шумят соседи. Приехав по адресу, увидели, что в квартире были мужчина (указал на подсудимого) и женщина, также еще один мужчина, который сообщил в полицию. Женщина сказала, что в квартире еще находится её брат. В комнате свидетель увидел мужчину, у которого из глаза торчал металлический штырь от малярного валика, мужчина лежал на спине, перевернулся один раз, все было в крови, на лице синяки. В комнате был беспорядок. Женщина сказала, что Гилев А.М. приревновал ее к брату. Сам Гилев А.М. не отрицал причастность к произошедшему, но говорил, что не помнит обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является полицейским 2 роты ОБППСП УМВД России по ..., -Дата- в 00 часов 08 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по ... было получено сообщение о том, что по адресу: ..., 80-10, произошел скандал. Через 10 минут прибыли на адрес, у входа их встретил ФИО9, который вызывал полицию. В квартире в прихожей увидели женщину и мужчину, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате, которая расположена слева от входа в квартиру, был беспорядок, посередине комнаты разложен диван, рядом с которым стоял небольшой стол, предметы со стола валялись на полу. На диване лежал мужчина на животе, в области головы мужчины была лужа крови, на его лице были видны следы побоев, разбита губа, шла кровь из носа. Кроме того, из его правого глаза торчал металлический штырь. Сразу вызвали скорую помощь, мужчина еще двигал конечностями и головой, устного контакта с ним установить не удалось. Женщина, назвавшаяся ФИО8, в ходе разговора пояснила, что молодой человек, который лежит на диване её двоюродный брат ФИО1 Мужчина представился Гилевым А.М. В ходе беседы было установлено, что у Гилева А.М. с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, Гилев А.М. стал наносить ФИО1 побои. Кроме того, ФИО8 обвиняла Гилева А.М. в убийстве ФИО1 Сам Гилев в ходе устного разговора о том, что в глазу у ФИО1 находится металлический штырь, ничего не пояснил. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО1 в больницу (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является врачом линейной бригады СМП АУЗ УР «ССМП МЗ УР», -Дата- в 00 часов 22 минуты вместе с фельдшером ФИО15 приехали по вызову по адресу: ..., 80-10, водителем был ФИО14 Их встретили сотрудники полиции, пройдя в квартиру на кухне увидели женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В комнате был расправлен диван, напротив дивана стоял небольшой стол. На данном столе были различные предметы, в комнате был беспорядок. На диване лежал мужчина, в положении на животе, голова повернута влево, правой стороной лица на диване. Со слов присутствовавшей женщины выяснили, что данный мужчина ФИО1 В области его головы на диване было пятно крови. Когда они подошли к ФИО1, то перевернули его на спину, после чего увидели, что у него в области правого глаза торчит инородное тело. ФИО15 подготовил повязку на глаз, из которого торчало инородное тело. Затем они перевязали голову ФИО1 и тем самым обездвижили инородное тело. ФИО1 непроизвольно шевелил руками и ногами, словесного контакта с ним не было. ФИО1 доставили в приемный покой НХО ГКБ № в 01 час 25 минут. Были ли на момент их прибытия какие-либо предметы рядом с телом ФИО1, не помнит, но ФИО15 ему рассказал, что рядом с телом ФИО1 находилась красная пластмассовая ручка, возможно от малярного валика (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО15 - фельдшера линейной бригады СМП АУЗ УР «ССМП МЗ УР», данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что -Дата- поступило сообщение о том, что у мужчины ранение головы, требуется медицинская помощь. В 00.22 часов он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: .... Вместе с ФИО13 прошли в квартиру, в одной из комнат обнаружили лежащего на диване на спине мужчину, у которого из правого глаза торчал металлический предмет, лицо было обпачкано кровью, под головой на диване также имелась кровь. Сотрудники полиции сказали, что это металлическая ручка от малярного валика. Потерпевший лежал без сознания. Кроме сотрудников полиции и потерпевшего мужчины в этой комнате находились женщина, которая говорила, что она является сестрой потерпевшего. Кроме нее в квартире находились еще двое мужчин. При этом сотрудники полиции указывали на одного из этих мужчин, как на лицо нанесшее удар валиком в глаз потерпевшему. Женщина и этот мужчина были пьяны, особенно пьян был мужчина. На диване рядом с потерпевшим лежала пластмассовая красного цвета ручка со следами краски. Он взял её и стал показывать мужчине, которого подозревали в нанесении травмы ФИО1, спрашивая, что это такое, какова длина металлической части валика, чтобы установить, как глубоко в голову проникла металлическая часть. Но мужчина все твердил, что не знает, не помнит. После чего свидетель куда-то убрал эту пластмассовую ручку. Свидетель спросил у женщины, представившейся сестрой потерпевшего, что произошло. Она сказала, что не видела, что произошло, находилась на кухне. Третий мужчина сказал, что находился в своей комнате и тоже ничего не видел (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является врачом нейрохирургического отделения № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». Во время его дежурства -Дата- в ночное время на машине скорой помощи на носилках в тяжелом состоянии с проникающим ранением правой глазницы металлическим предметом сложной формы был доставлен ФИО1, он находился в коме (реагировал на болевые раздражители, наличие вялой фотореакции), речевой контакт с пациентом был невозможен. Врачи скорой помощи пояснили, что пациент ФИО1 был избит другом его сестры. Проникновение инородных тел в полость черепа являются случаями не редкими, но в данном случае, проникновение металлического предмета неправильной формы является редким видом травмирующего агента. Повреждение - травма ствола головного мозга, часто приводит к летальному исходу. При доставлении пациента ФИО1 была проведена рентгенография черепа, по результатам которой было подтверждено проникающее ранение полости черепа с ранением головного мозга. Затем была проведена СКТ головного мозга, но ввиду того, что в полости черепа находился металлический предмет неправильной формы, то от него исходили помехи, что помешало всесторонне изучить характер повреждений головного мозга пациента ФИО1 Затем пациент ФИО1 был доставлен в операционную. Была выполнена декомпрессионная трепанация черепа слева, ввиду того, что инородное тело, проникая в правую глазницу, проходило через пазуху основной кости и выходило в области средней черепной ямки слева. Ретрактором была отодвинута височная доля кзади и к верху, визуализированы срединные структуры, основания черепа. В глубине пещеристого синуса было обнаружено инородное тело и под контролем зрения срединных структур головного мозга, через глазницу было извлечено. Далее проводилась остановка кровотечения и затем рана была послойно ушита. Операция длилась примерно около 2 часов. После чего пациент транспортирован в отделение реанимации (т.1, л.д.№).

По ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 был допрошен в судебном заседании, при этом показал, что с такими ранениями как у ФИО1 выживают редко, он мог умереть через 2-3 часа, если не оказать помощь. При доставлении в операционную инородный предмет в правом глазе был зафиксирован повязкой, которая не могла повлиять на глубину проникновения предмета, поскольку предмет был полностью внутри и плотно сидел в костях, не двигался, прошел по одному каналу - спереди-назад, справа-налево под углом не больше 10 градусов. При операции закрытая черепно-мозговая травма обнаружена не была. Считает, что повреждение от инородного предмета было последним по времени.

Согласно показаний свидетеля ФИО17 – врача-нейрохирурга НХО-3 БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что -Дата- в 7 ГКБ МЗ УР был доставлен ФИО1, был оперирован хирургом ФИО16, после чего получал лечение в условия реанимационного отделения. -Дата- ФИО1 был передан свидетелю на курацию. Пациенту применялась интенсивная терапия, с целью поддержания его жизни, но при всех стараниях наступил летальный исход. ФИО1 поступил в приемный покой с инородным телом – металлическим основанием малярного валика, проникающим в полость черепа через глазницу, что стало ему известно со слов ФИО16 После операции состояние оставалось тяжелым. В себя не приходил, не был доступен речевому контакту. -Дата- ФИО1 скончался, причиной его смерти является «проникающее ранение головного мозга». При таких травмах обычно пациенты не выживают (т.1, л.д.№).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по ..., по роду деятельности ему стало известно, что в больницу был доставлен мужчина ФИО1, которому ударили малярным валиком в глаз, через некоторое время подозреваемый мужчина был доставлен к нему в кабинет, он был в алкогольном опьянении, но на вопросы отвечал, во времени и пространстве ориентировался, сказал, что у него с потерпевшим произошла драка, и он ударил его в глаз валиком на почве ревности. При драке никто не присутствовал, сожительница подозреваемого - сестра погибшего, в тот момент вышла. Беседовал также с ФИО8, которая пояснила, что после употребления алкоголя она ушла на кухню, когда вернулась, брат уже был в крови. В ходе беседы с врачами выяснил, что ФИО1 был доставлен с куском валика в глазу. ФИО2 написал явку с повинной, не отрицал причастность к произошедшему.

Между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Гилевым А.М. -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО18 дал показания в целом аналогичные изложенным выше, Гилев А.М. не согласился с показаниями свидетеля ФИО18 в части показаний свидетеля, которые являются производными от объяснений Серебренниковой. Также не согласен с изложенным в показаниях свидетеля механизмом нанесения удара валиком, от дачи более подробных показаний отказался (т.1, л.д.№).

Кроме того, виновность Гилева А.М. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ФИО19 -Дата- в 00 часов 01 минуту в дежурную часть ОП № УМВД по ... поступило сообщение о том, что по адресу ..., 80-10 шумят соседи по коммунальной квартире (т.1, л.д. №).

Из содержания карты вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата- установлено, что вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 на станцию скорой медицинской помощи поступил в 00 часов 18 минут -Дата- (т.1, л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от -Дата- установлено, что местом совершения преступления является двухкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, ..., расположенная на третьем этаже. В комнате № имеется балкон. На полу в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета. На диване также имеется пятно вещества бурого цвета размером 50х62 см. На данном диване имеется простынь, 1/6 часть которой запачкана веществом красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: ручка из полимерного материала красного цвета с прихожей; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с пола комнаты; куртка; двое брюк болотного цвета; простынь с пятном вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена фототаблица (т.1, л.д.26-32).

Из протокола осмотра трупа от -Дата- следует, что объектом осмотра был труп ФИО1, изъяты следы рук на дактилоскопическую карту. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена фототаблица (т.1, л.д.№).

Справкой дежурного врача БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» Маслова от -Дата- установлено, что ФИО1 выставлен диагноз «Открытая проникающая черепно мозговая травма, инородное тело в правой глазнице, левой височной доли» (т.1, л.д.№).

Из протокола выемки от -Дата- следует, что у подозреваемого Гилева А.М. были изъяты футболка синего цвета в горизонтальную полоску, джинсовые брюки синего цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, в которых он находился -Дата-. В ходе выемки производилась фотосъемка, составлена фототаблица (т.1, л.д.44-52).

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у ФИО20 изъяты металлический валик, извлеченный из глаза ФИО1, а также брюки черного цвета с ремнем, серые трусы в горизонтальную полоску, черные носки, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д.№).

Указанные выше предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок были осмотрены -Дата-, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д.135-143). После чего ручка из полимерного материала красного цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; куртка болотного цвета; брюки болотного цвета №; брюки болотного цвета №; простыня; пододеяльник; футболка; джинсы; мужские трусы черного цвета в полоску; пара мужских носков; брюки с ремнем черного цвета; металлический валик; смыв с правой и левой кисти подозреваемого Гилева А.М.; смыв с правой и левой руки ФИО8 постановлением от -Дата- признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1, л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от -Дата-, кровь ФИО1 относится к группе Ав, Нр1-1. Кровь Гилева А.М. относится к группе Ав, Нр2-1. Кровь ФИО8 принадлежит к группе Оав (антиген Н является основным). На тампоне со смывом с пола, на простыни, пододеяльнике, брюках защитного цвета, джинсах, трусах, паре носков, брюках черного цвета с ремнем обнаружена кровь. При определении групповой принадлежности в большинстве исследованных объектов установлена группа крови Ав, Нр1-1, свойственная ФИО1 В объектах №,8, на простыни, № на пододеяльнике, №, 20, 21 на джинсах выявлен антиген А, характерный для группы крови Ав, что не исключает происхождение крови от ФИО1, и Гилева А.М., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. От ФИО8 данные следы произойти не могли. На куртке, вторых брюках защитного цвета, смывах с ручки, валика, смывах с рук Гилева А.М. и с рук ФИО8 наличие крови не установлено (т.1, л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- следует, что у Гилева А.М. на момент осмотра -Дата- установлены телесные повреждения характера ссадин на тыльной поверхности правой кисти и проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от тангенциального воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок не превышающий одних суток на момент осмотра и оцениваются как вреда здоровью не причинившие. Кровоподтеки в области правого плеча с поверхностной ссадиной; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья; точечная рана в правой локтевой ямке; осаднение в средней трети правого предплечья; царапины в области левой подвздошной кости образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок от 3 до 5 суток на момент осмотра и оцениваются как вреда здоровью не причинившие (т.2, л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от -Дата-, при экспертизе трупа ФИО1 и результатов лабораторных исследований, с учетом сведений из медицинской карты стационарного больного, были выявлены следующие телесные повреждения:

- комбинированная черепно-мозговая травма в виде повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левой височной доли; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева объемом 25мл; тяжелого ушиба головного мозга с наличием крови в полости боковых желудочков; оскольчатых переломов решетчатой и основной костей; кровоизлияний в твердую мозговую оболочку в левой височной области, под мягкой мозговой оболочкой правых теменной и височной долей, в окологлазничную клетчатку слева; кровоизлияний в белочную оболочку глаз, в мягких тканях правой височной области; кровоподтеков и ссадин на лице; ушибленной раны на левой ушной раковине;

- ссадины на грудной клетке слева, в поясничной области, на задней поверхности грудной клетки, на верхних и нижних конечностях; кровоподтеки на нижних конечностях.

Открытая черепно-мозговая травма в виде повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левой височной доли; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева объемом 25мл; оскольчатых переломов решетчатой и основной костей; кровоизлияний в твердую мозговую оболочку в левой височной области, в окологлазничную клетчатку; кровоизлияний в белочную оболочку глаз, кровоподтеков на веках глаз образовались от возможно однократного ударного воздействия твердым предметом продолговатой формы с ограниченной травмирующей поверхностью длиной не менее 15см в срок за несколько часов или ближайших десятков часов до поступления в больницу, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала снизу вверх, несколько слева направо и спереди назад, что соответствует направлению травматического воздействия. Местом приложения травмирующего предмета явился внутренний угол левой глазной щели. Для причинения данной травмы большого усилия не требовалось.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с наличием крови в полости боковых желудочков; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правых теменной и височной долей, в мягких тканях правой височной области; ушибленной раны на левой ушной раковине, ссадин на нижнем веке правого глаза, в левой скуловой области, на носу, на правой щеке, в правой височной области образовалась в срок не более 1 суток до поступления в больницу, возможно и одновременно с открытой черепно-мозговой травмой от ударного воздействия с большой силой приложения твердыми тупыми предметами, возможно имевшими ограниченную травмирующую поверхность, с приложением травмирующей силы в область левой ушной раковины, левую скуловую область и правую половину лица, правую височную область, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение данной травмы от падения пострадавшего на плоскости исключается, на что указывает различная локализация повреждений. Другие повреждения вреда здоровью не причинили, образовались в срок около 3-5 суток до смерти. Кровоподтеки возникли от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Ссадины образовались от ударов твердыми тупыми предметами под углом или при ударах о таковые. Ссадины на задней поверхности туловища и левой верхней конечности могли возникнуть и при перемещении тела пострадавшего. Причиной смерти ФИО1 явилась комбинированная черепно-мозговая травма в виде повреждений костей черепа, твердой мозговой оболочки, вещества левой височной доли, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в полость боковых желудочков головного мозга, сопровождавшаяся отеком головного мозга. Кроме того, открытая черепно-мозговая травма и закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга каждая в отдельности могли закончиться смертельным исходом. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Судить о точном количестве травмирующих воздействий предметом, причинившим открытую черепно-мозговую травму, не представляется возможным (т.1, л.д.№).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, открытая черепно-мозговая травма у ФИО1 в виде повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левой височной доли; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева объемом 25мл; оскольчатых переломов решетчатой и основной костей; кровоизлияний в твердую мозговую оболочку в левой височной области, в окологлазничную клетчатку; кровоизлияний в белочную оболочку глаз, кровоподтеков на веках глаз могла образоваться при обстоятельствах, указанных Гилевым А.М. в ходе допроса -Дата- и проведения проверки показаний на месте с его участием -Дата-.

Возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 в виде тяжелого ушиба головного мозга с наличием крови в полости боковых желудочков; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правых теменной и височной долей, в мягких тканях правой височной области; ушибленной раны на левой ушной раковине, ссадин на нижнем веке правого глаза, в левой скуловой области, на носу, на правой щеке, в правой височной области при обстоятельствах, указанных Гилевым А.М. в ходе допросов и проверки показаний на месте мало вероятна. Кроме того, образование ушибленной раны на левой ушной раковине при таких обстоятельствах исключается (т.1, л.д.№.)

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил ранее данные им заключения.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от -Дата-, согласно выводам комиссии экспертов при экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены прижизненные повреждения характера множественной черепно-мозговой травмы в виде:

- одиночной, колотой, проникающей в полость черепа, раны в области внутреннего угла правого глаза с наличием инородного предмета, с повреждением по ходу раневого канала: оскольчатых переломов внутренней стенки правой глазницы, решетчатой и основной костей, острой левосторонней субдуральной гематомы, твердой мозговой оболочки, левого кавернозного синуса, ткани левой височной доли с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в околостволовой области (престволовая и затылочная цистерны), кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, пневмоцефалией (наличием воздуха в полости черепа). Данная рана, в соответствии с п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России от -Дата- №н), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- черепно-мозговой травмы в виде ссадины в правой височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правых теменной и височных долей. Данная травма не имеет анатомических признаков тяжкого вреда здоровью, в частности, в данной анатомической локализации не имеется зон контузии в веществе головного мозга, по данным инструментальных исследований не отмечается отека вещества правого полушария. Степень тяжести вреда, причиненного этой черепно-мозговой травмой, определяется исходя из длительности расстройства здоровья или по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, которые не определились ввиду смерти пострадавшего. Подобные черепно-мозговые травмы у живых лиц, как правило, при неосложнённом течении, квалифицируются в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздравсоцразвития России от -Дата- №н), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

Также при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения характера: ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин в области нижнего века правого глаза, в области носа, левой скуловой области; множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздравсоцразви-тия России от -Дата- №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений, динамики клинических проявлений, степени выраженности процессов воспаления и заживления, комиссия экспертов полагает, что множественная черепно-мозговая травма образовалась от двух видов травматического воздействия: а) однократного ударного воздействия продолговато-удлиненного предмета, обладающего колющими свойствами, но без заостренной концевой части. Длина его не менее 14 см, местом воздействия являлась область внутреннего угла правого глаза, в направлении спереди назад, чуть снизу вверх и несколько справа налево относительно фронтальной плоскости тела пострадавшего. Признаков повторного погружения в полость черепа продолговато-удлиненного предмета, обладающего колющими свойствами, не обнаружено; б) как минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета (в т.ч. имеющей ограниченную поверхность контакта), зоной травмирующего воздействий являлась правая височная область. Множественная открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго, в пределах нескольких часов, до момента поступления ФИО1 на стационарное лечение в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» -Дата-;

Ушибленная рана левой ушной раковины, множественные ссадины лиц, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей образовались от воздействий тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, при этом воздействия, от которых образовались ссадины, сопровождались скольжением поверхности контакта этих предметов относительно кожи. Давность их образования этих повреждений находится в интервале от 2-х до 5-и суток до момента наступления смерти.

Установить точную последовательность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, не представляется возможным.

Смерть ФИО1 наступила от одиночного, колотого, проникающего в полость черепа, ранения с повреждением по ходу раневого канала костей основания черепа, мозговых оболочек, вещества левого полушария большого мозга, левого кавернозного синуса с кровоизлияниями в мягкие ткани, вещество головного мозга и его желудочковую систему, что привело к развитию отека и дислокации головного мозга, которые сопровождались очагами ишемии. Между данным колотым ранением и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная (прямая) связь. Смерть ФИО1, судя по данным медицинской карты №, наступила -Дата- в 06:30.

Иные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1 в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением его смерти, не состоят. В частности, обнаруженная черепно-мозговая травма в виде ссадины в правой височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правых теменной и височных долях, судя по данным инструментальных методов исследований, не приводила к отеку ткани правого полушария большого мозга.

После причинения колотой раны, проникающей в полость черепа, исходя из характера повреждений оболочек и ткани головного мозга, пострадавший не мог совершать активные, целенаправленные действия.

При проведении экспертизы трупа ФИО1, повреждений, характерных для образования при падении пострадавшего из вертикального положения тела на плоскости, не обнаружено.

При сопоставлении обстоятельств, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Гилева A.M. от 19.12.2016г. (т.2, л.д.№), в протоколе проверки показаний на месте от 23.12.2016г. с участием обвиняемого Гилева A.M. (т.2, л.д.№), в протоколе допроса обвиняемого Гилева A.M. от 28.12.2016г. (т.2, л.д.№), в протоколе судебного заседания от 13 февраля--Дата- (т.3, л.д.№), в письменных пояснениях Гилева A.M. о -Дата- (т.3. л.д. №), с установленным механизмом образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, выявлено, что они не противоречат в части характера травмирующих предметов, количества их воздействий, анатомических зон (без учета точной локализации) травмирующих воздействий. Экспертных критериев, которые бы позволяли более детально сопоставить эти обстоятельства и механизм образования повреждений, не выявлено.

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от -Дата- установлено, что Гилев А.М. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые бы оказали влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать и в последующем правильно воспроизводить важные для следствия обстоятельства дела, участвовать в судебных и следственных действиях не обнаруживает и не обнаруживал. В мерах принудительного характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на сознание и деятельность не находился, о чем свидетельствует в том числе и наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения сильной степени выраженности на фоне длительного непрерывного употребления спиртного (т.2, л.д.№).

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Гилева А.М. в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а также в причинении ФИО1 по неосторожности смерти. Действия Гилева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Органом предварительного расследования Гилев А.М. обвиняется в том, что он в период времени с 12 часов 00 минут -Дата- по 1 час 55 минут -Дата-, находясь по месту своего жительства, в квартире по адресу: Удмуртская Республика, ..., находясь в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО1 множественные удары руками в область расположения жизненно важных органов – голову, а также по груди, спине, верхним и нижним конечностям, после чего взял в руки металлическое основание малярного валика, и нанес им ФИО1 не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов последнего – голову, причинив ему физическую боль и телесные повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левой височной доли; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева объемом 25мл; оскольчатых переломов решетчатой и основной костей; кровоизлияний в твердую мозговую оболочку в левой височной области, в окологлазничную клетчатку; кровоизлияний в белочную оболочку глаз, кровоподтеков на веках глаз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с наличием крови в полости боковых желудочков; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правых теменной и височной долей, в мягких тканях правой височной области; ушибленной раны на левой ушной раковине, ссадин на нижнем веке правого глаза, в левой скуловой области, на носу, на правой щеке, в правой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Гилев А.М. своими преступными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения характера ссадин на грудной клетке слева, в поясничной области, на задней поверхности грудной клетки, на верхних и нижних конечностях, кровоподтеков на нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. От преступных действий Гилева А.М. потерпевший ФИО1 скончался в больнице от комбинированной черепно-мозговой травмы в виде повреждений костей черепа, твердой мозговой оболочки, вещества левой височной доли, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в полость боковых желудочков головного мозга, сопровождавшаяся отеком головного мозга. Между действиями Гилева А.М. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Гилева А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у Гилева А.М. отсутствовал умысел на убийство ФИО1 Данные показания подсудимого Гилева А.М. стороной обвинения опровергнуты не были, а наоборот, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд делает вывод о направленности умысла Гилева А.М. на причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, а не на его убийство.

При этом доводы подсудимого о нанесении им ударов рукой в область головы ФИО1 в состоянии обороны, с той целью, чтобы ФИО1 выпустил из руки металлическое основание малярного валика, суд расценивает как его защитную позицию, направленную на уменьшение ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями самого Гилева А.М. о том, что между ним и ФИО1 в ходе распития спиртного возник конфликт в связи с тем, что ФИО1 отказывался покидать жилище Гилева А.М., а также содержанием собственноручно написанного Гилевым А.М. заявления, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, и показаниями Гилева А.М. в ходе очных ставок с ФИО8 и ФИО9 о том, что между ним и ФИО1 произошла драка. Данный вывод суд делает и в связи с тем, что на теле Гилева А.М. на момент осмотра -Дата- обнаружены ссадины на тыльной поверхности правой кисти и проекции левого коленного сустава, образовавшиеся в срок не превышающий одних суток на момент осмотра. Иных повреждений, полученных в указанный срок, не обнаружено (т.2, л.д.№), тогда как согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, у потерпевшего помимо телесных повреждений в области головы, нанесение которых не отрицал Гилев А.М., обнаружены множественные ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, сопровождавшихся скольжением поверхности контакта этих предметов относительно кожи. При этом потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО8, Серебренников, да и сам Гилев А.М. показали, что не видели у ФИО1 каких-либо телесных повреждений до случившегося.

Исходя из показаний Гилева А.М. о том, что после того, как он увидел в глазу потерпевшего «металлический штырь», ударов ФИО1 не наносил, а также показаний свидетеля ФИО22 о том, что по его мнению открытая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась в последнюю очередь, и выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- о том, что лишь после причинения колотой раны, проникающей в полость черепа, пострадавший не мог совершать активные, целенаправленные действия, суд делает вывод, что сначала Гилев А.М. умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Исходя из показаний подсудимого Гилева А.М., в правой руке ФИО1 в ходе борьбы был «металлический штырь», при этом Гилев А.М. смог вывернуть руку ФИО1 от себя, но ФИО1 не выпускал штырь из своей руки, после этого, как указывает подсудимый: «ФИО1 выгнулся и подкинул Гилева А.М.», отчего он упал на ФИО1 и тот прекратил активные действия, «замолчал». Изложенный механизм причинения колотого ранения ФИО1, между которым и наступлением смерти ФИО1, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, имеется прямая причинно следственная связь, подтверждается последовательными показаниями Гилева А.М. в ходе предварительного следствия. Согласно выводов вышеназванной экспертизы №, телесные повреждения ФИО1, вызванные введением инородного тела, не противоречат в части характера травмирующего предмета, количества воздействий, анатомических зон (без учета точной локализации) травмирующих воздействий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что характер и локализация колотого ранения ФИО1, между которым и наступлением смерти, имеется прямая причинно следственная связь, способ причинения данного ранения, установленный показаниями подсудимого, показания подсудимого об обстоятельствах предшествовавших причинению данного телесного повреждения, а также совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствуют о том, что у Гилева А.М. не было умысла на лишение жизни ФИО1

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

В судебном заседании установлено, что телесное повреждение в виде одиночной, колотой, проникающей в полость черепа, раны в области внутреннего угла правого глаза, явившееся причиной смерти ФИО1, образовалось от действий ФИО2, в результате которых металлическое основание валика, находящееся в руке ФИО1, оказалось направленным в сторону головы потерпевшего, после чего в ходе борьбы ФИО1 и Гилева А.М. воткнулось в область внутреннего угла правого глаза ФИО1

С учетом признательных показаний подсудимого и совокупности собранных по делу, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, доказательств, суд считает вину подсудимого Гилева А.М. в причинении по неосторожности в форме небрежности смерти потерпевшему ФИО1 доказанной, поскольку Гилев А.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем, суд действия подсудимого Гилева А.М. квалифицирует также по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Исходя из предшествующего преступлению поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношений, способа совершения преступления, характера и локализации ранений, и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого Гилева А.М., которые объективно не были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Государственный обвинитель в основу своего вывода о виновности Гилева А.М. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ положил заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от -Дата-, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, а также показания свидетеля ФИО18 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ..., который отбирал у Гилева А.М. объяснения -Дата-. Данные доказательства отвергаются судом по следующим основаниям. Так, в ходе судебного следствия была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от -Дата-. Причиной назначения повторной судебной экспертизы явилось наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, проводившего указанные судебно-медицинские экспертизы. Согласно выводов экспертизы №, при экспертизе трупа ФИО1 выявлена, в числе прочих телесных повреждений, и открытая черепно-мозговая травма в виде повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левой височной доли; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева объемом 25мл; оскольчатых переломов решетчатой и основной костей; кровоизлияний в твердую мозговую оболочку в левой височной области, в окологлазничную клетчатку; кровоизлияний в белочную оболочку глаз, кровоподтеков на веках глаз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом экспертом описано направление раневого канала снизу вверх, несколько слева направо и спереди назад, что соответствует направлению травматического воздействия. Местом приложения травмирующего предмета, как указано в заключении №, явился внутренний угол левой глазной щели. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО8, а также ФИО16, который пояснил, что он проводил оперативное вмешательство по извлечению инородного тела из правого глаза потерпевшего ФИО1, о наличии инородного тела в правом глазу потерпевшего ФИО1 указано и в медицинской карте стационарного больного № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», исследованной в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 и указанной медицинской карты следует, что травмирующий предмет имел направление справа налево, тогда как в заключении экспертизы № указано иное направление раневого канала. При этом комиссия экспертов, проводивших повторную судебно-медицинскую экспертизу, закрытую черепно-мозговую травму, отнесенную экспертом ФИО21 при первоначальных экспертизах к тяжкому вреду здоровью, и которая, по мнению эксперта, могла закончиться смертельным исходом, отнесла к вреду здоровью средней тяжести

Повторная судебно-медицинская экспертиза проведена в специализированном учреждении комиссией экспертов соответствующей квалификации и имеющими практический опыт, полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключение содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что Гилев А.М., давая -Дата- объяснения, и в ходе личной беседы с ним сообщил о том, что взял в руки малярный валик, после чего ударил им один раз в правый глаз ФИО1, аналогичные показания свидетеля в ходе очной ставки с Гилевым А.М., также отвергаются судом, поскольку не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Объяснения Гилева А.М. в качестве доказательства сторонами не представлены. Гилев А.М. в ходе предварительного расследования, в том числе и в поданной им явке с повинной, а также в ходе очной ставки с ФИО18, а в последующем и в судебном заседании отрицал, что брал в руки и наносил удар ФИО1 основанием малярного валика. Очевидцев произошедшего, помимо Гилева А.М., по делу допрошено не было. При таких обстоятельствах суд не принимает показания свидетеля ФИО18 в качестве доказательства виновности Гилева А.М. по предъявленному обвинению.

Кроме того, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.

Как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании Гилев А.М. свою вину в умышленном убийстве ФИО1 не признавал, сообщал, что умысла убивать ФИО1 у него не было, ранее они знакомы не были, познакомились незадолго до случившегося, все произошло случайно, смерти ему не желал. Эти доводы Гилева А.М. стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый Гилев А.М. умышленно причинил смерть ФИО1, стороной обвинения суду не представлены, доводы подсудимого о неосторожном характере его действий не опровергнуты.

Некоторые расхождения между показаниями подсудимого Гилева А.М. и свидетеля ФИО8 относительно событий, как предшествующих совершению преступлений Гилевым А.М., так и имевших место после окончания преступлений, а также расхождения в данных показаниях с показаниями свидетеля ФИО9 о том, в каком положении находился Гилев А.М. после совершения преступлений, суд связывает с тем, что Гилев А.М. и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Этим же суд объясняет то, что подсудимый Гилев А.М. не помнит отдельные обстоятельства произошедшего, о чем суду сообщил сам Гилев А.М., и что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Гилева А.М., на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать Гилева А.М. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Гилева А.М., возраст и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчающими наказание Гилева А.М. обстоятельством суд учитывает частичное признание им своей вины, при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ смягчающим наказание Гилева А.М. обстоятельством суд учитывает признание им своей вины, при назначении наказания по обоим преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилева А.М., суд также учитывает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, отказывавшегося покинуть место жительства Гилева А.М., что явилось поводом для совершения Гилевым А.М. преступлений, возраст и состояние здоровья Гилева А.М., активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание Гилева А.М. обстоятельством по обоим эпизодам преступлений, совершенных Гилевым А.М., является совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в момент совершения преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных лиц, в том числе самого Гилева А.М. Из показаний Гилева А.М., свидетеля ФИО8, следует, что на момент совершения преступлений Гилев А.М. в течение нескольких дней непрерывно злоупотреблял спиртными напитками. С учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в значительной степени повлияло на противоправность его действий, обусловило и способствовало совершению им преступлений в отношении ФИО1, с которым Гилев А.М. также употреблял спиртные напитки.

Гилев А.М. совершил преступления небольшой тяжести, одно из которых является неосторожным, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, суд назначает Гилеву А.М. наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для назначения Гилеву А.М. более тяжкого наказания не имеется.

Окончательное наказание Гилеву А.М. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гилева ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гилеву А.М. наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Гилева А.М. во время отбытия наказания следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гилеву А.М. в срок ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 8 и -Дата-, а также время нахождения его под стражей с -Дата- по -Дата- из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание в виде ограничения свободы считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гилеву А.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – ручку из полимерного материала красного цвета; металлическое основание малярного валика; марлевый тампон с веществом бурого цвета; куртку болотного цвета; двое брюк болотного цвета; простыню; пододеяльник; футболку; джинсы; мужские трусы черного цвета в полоску; пару мужских носков; брюки с ремнем черного цвета; смывы с рук Гилева А.М. и ФИО8 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника по назначению суда.

Председательствующий:                    А.В. Шишкин

Копия верна. Судья