Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-135/2017 | Грабеж

дело № 1-135/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., Дедовой О.В.,

потерпевшего Н.А.В.,

представителя потерпевшего А.М.Ш.,

подсудимого П.А.С.,

его защитника - адвоката Емшанова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.А.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у П.А.С. возник корыстный преступный умысел на совершение разбойного нападения на Н.А.В. с целью хищения его имущества - семян мака с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации задуманного, П.А.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у Н.А.В. семян мака, договорился с последним о встрече у остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению в центр <адрес>, расположенной в непосредственной близости от <адрес>. Н.А.В., не подозревая о преступных намерениях П.А.С., согласился встретиться с последним, в обозначенном месте, для продажи ему семян мака.

П.А.С., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на неустановленном следствием автомобиле прибыл к остановке общественного транспорта «<адрес>» по направлению в центр <адрес>, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, внезапно для Н.А.В., в указанные время и месте, напал на него, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес имеющимся при нем ножом один удар в спину последнего, достоверно зная о том, что нож обладает поражающим действием и в результате его применения потерпевшему может быть причинен вред здоровью.

Продолжая свои противоправные действия П.А.С., высказал в адрес Н.А.В. требование о немедленной передаче ему семян мака, при этом угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, держа нож на уровне груди Н.А.В., направляя лезвие в его сторону, высказал в адрес потерпевшего неоднократные угрозы убийством, а также применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В продолжение своего преступного умысла, П.А.С., с целью достижения корыстного результата, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь высказал в адрес последнего незаконные требования о передаче ему семян мака, продолжая направлять лезвие ножа в сторону потерпевшего Н.А.В., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож в непосредственной близости от тела последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что он не имеет никаких законных прав на имущество Н.А.В.

Н.А.В. угрозы и действия П.А.С. воспринял реально и опасался их осуществления, так как об этом свидетельствовали их характер, обстановка, в которой они были высказаны, а также агрессивное поведение П.А.С., в связи с чем, был вынужден сообщить о том, что семена мака он спрятал около <адрес>, после чего Н.А.В., воспринимая высказанные П.А.С. угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно в сопровождении П.А.С. прошел вместе с последним до <адрес>, где показал на крыльцо у подъезда, пояснив, что именно там находятся принадлежащие ему семена мака.

Далее, П.А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное выше время из вышеуказанного Н.А.В. места, открыто похитил два полимерных пакета с семенами мака по 200 гр. каждый, общим весом 400 гр., стоимостью 600 рублей за 200 гр., общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Н.А.В. После чего, П.А.С., с места совершения преступления скрылся, похищенным у Н.А.В. имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими умышленными преступными действиями П.А.С. причинил Н.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей, а также нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение характера поверхностной колото-резаной раны на спине, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинило. Применение П.А.С. насилия, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Совершая указанные действия, П.А.С. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного, физической боли и нравственных страданий, и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у П.А.С., находящегося на территории <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>».

С указанной целью П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, под видом покупателя взял с витрины флакон с туалетной водой марки <данные изъяты> для мужчин, емкостью 50 мл., стоимостью 1 679 руб. 22 коп., после чего, положил его под куртку, обратив похищенное в свою пользу и направился к выходу из помещения магазина.

В то же время, продавец магазина Ш.Ю.А., наблюдая за П.А.С., высказала законное требование последнему прекратить преступные действия. В это время у П.А.С., находящегося в помещении вышеуказанного магазина, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, и понимающего, что Ш.Ю.А. пытается пресечь его преступные действия и вернуть похищенное, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества у <данные изъяты> В продолжение своего преступного умысла П.А.С. продолжил хищение, вышел из помещения магазина с вышеуказанным имуществом и попытался скрыться. Продавец магазина Ш.Ю.А. проследовала за П.А.С. на улицу, с целью пресечения его неправомерных действий, высказала в его адрес законное требование прекратить преступные действия и вернуть похищенное обратно в магазин. П.А.С., продолжая свои преступные действия, осознавая свое превосходство над Ш.Ю.А., действуя открыто, с целью достижения желаемого результата, высказал в адрес последней нецензурную брань, при этом флакон вышеуказанной туалетной воды выбросил рядом с магазином в снег, а сам с места преступления скрылся, в связи с чем, умышленные действия П.А.С., направленные на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый П.А.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснил, что в отношении потерпевшего Н.А.В. нож не применял, ударов ему не наносил. Полагал, что его действия по хищению семян мака у потерпевшего Н.А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По факту хищения туалетной воды из магазина «<данные изъяты>» пояснил, что хищение совершил тайно, при этом похитил лишь один флакон туалетной воды. Продавец его действий не видела, ее криков он не слышал. Исковые требования <данные изъяты>» не признал, поскольку похищенная им туалетная вода была возвращена.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследовано заявление П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> взял с полки флакон туалетной воды <данные изъяты>. После того, как сработала «антикражная» рамка, выбросил флакон в снег рядом с магазином, о чем сообщил продавцу, которая его догнала, в содеянном раскаивается.

    После исследования доказательства подсудимый П.А.С. подтвердил, что писал заявление добровольно, без оказания на него давления.

    Допросив подсудимого П.А.С., потерпевшего Н.А.В., представителя потерпевшего А.М.Ш., выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П.А.С. в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.А.В., допрошенного в судебном заседании, а также исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Н.А.В. данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д.34-37, 41-42, 43-45) установлено, что ранее с П.А.С. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил знакомый по имени Г.Д.Н., по прозвищу «Г.» и попросил продать 200 гр. маковых семечек его знакомым. Он (Н.) согласился продать по просьбе Г.Д.Н. его знакомым семена мака. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече. Он взял с собой два пакета маковых семечек по 200 гр. каждый и пошел на встречу с мужчиной к ларьку, расположенному в районе «<адрес>», по пути следования, по указанию Г.Д.Н., семечки спрятал у магазина. У ларька он увидел одного мужчину, который спросил, где семечки и сколько нужно денег. Он (Н.) стоял спиной к торговому ларьку и в это время почувствовал резкую боль в области поясницы, ощутил боль и тепло. От боли немного загнулся назад и повернулся, чтобы посмотреть, что произошло. В это время за спиной он увидел П., у которого в правой руке было лезвие ножа, понял, что П. ударил его ножом. П. сказал ему отдать семена мака, иначе зарежет, выражался в его адрес нецензурной бранью. При этом, П. демонстрировал нож, держа его в правой руке на уровне его груди. Испугавшись его слов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимал, что П. может нанести еще удары ножом, от которых он может умереть, после чего сказал, что семечки у него не с собой, так как они спрятаны. На его слова П. с ножом в руке сказал: «вас «барыг» я всех перережу». Далее П., держа нож в правой руке и демонстрируя его, вновь потребовал передачи ему семян мака. Угрозы, высказанные П. он воспринял всерьез, и опасаясь применения дальнейшего насилия с его стороны, был вынужден сказать, где находятся семечки. Он подчинился П. которым прошел к месту, где ранее спрятал семечки. После чего П. забрал семена мака и отпустил его. Дома он обнаружил ранение на спине, в больницу обращаться не стал, т.к. не хотел связываться с полицией, боялся, что П. отомстит ему или его родственникам. На куртке, в которую он был одет, в месте удара осталась дыра, которую он зашил. О случившемся рассказал знакомому С.А.И., а также своей супруге. Следователь неверно указал, что П. требовал у него денежные средства, т.к. П.А.С. таких требований не высказывал. Исковое заявление писать не желает, претензий к П.А.С. не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний представителя потерпевшего А.М.Ш., допрошенного в судебном заседании, а также исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.145-146, 147-149) установлено, что свою деятельность <данные изъяты>» осуществляет на основании Устава. Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> П.А.С. было похищено имущество: две туалетные воды <данные изъяты> для мужчин, емкостью 50 мл., стоимостью с НДС 1679 руб. 22 коп. каждая. Всего на общую сумму 3358 руб. 44 коп. Со слов продавца Ш.Ю.А. ему стало известно, что во время хищения она пыталась остановить П. и догнать его. После чего, П. находясь на улице, выбросил один флакон туалетной воды в снег недалеко от магазина. Ш.Ю.А. подняла флакон туалетной воды и отнесла обратно в магазин. Ревизия в магазине проводится 1 раз в 4 месяца, товар пересчитывается каждый месяц.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ю.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. После обеда, в торговый зал вошел П., который подошел к стеллажу с туалетными водами и что-то спрятал под куртку, затем быстрым шагом направился к выходу. Она побежала за П., требовала остановиться и вернуть похищенное, но П. ускорил шаг, высказал нецензурную брань в ее адрес и вышел на улицу. Она выбежала за ним, потребовав вновь вернуть похищенное. В этот момент П. достал из одежды один флакон туалетной воды и выкинул его в снег, после чего убежал в сторону <адрес>. Сразу после случившегося ревизию не проводили. Плановая ревизия была проведена через 7 недель, в ходе которой было выявлено отсутствие и другой, кроме похищенной П. продукции. Сколько флаконов туалетной воды было похищено П., она не видела. Полагает, что он похитил два флакона туалетной воды, поскольку на стеллаже после случившегося было два пустых места.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил своему знакомому Н.А.В., который пояснил, что мужчина по прозвищу «П.» нанес ему ножевое ранение и похитил у него маковые семечки (т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где в это время находился ее муж, который сообщил, что его ударили ножом в спину. Состояние здоровья у него было плохим, на спине у него была резаная рана, в больницу обращаться не стал (т. 1 л.д. 115-117).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.Н. установлено, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон с абонентским номером № или № позвонил его знакомый П.А.С. по кличке «П.» и попросил встретиться для приобретения маковых семечек. Поскольку он не хотел с ним встречаться, но знал, что у его знакомого Н. бывают данные семечки, позвонил Н. и попросил его продать маковые семечки П.А.С.. После чего, сообщил П. номер телефона Н.. Спустя два дня ему позвонил Н. и пояснил, что он встречался с П., который его ударил и забрал маковые семечки, не отдав деньги. Чем П. ударил Н., ему неизвестно (т. 1 л.д. 118-119).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года из оперативных источников была получена информация о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на гр. Н.А.В., было совершено разбойное нападение. Были установлены анкетные данные потерпевшего, осуществлен выезд по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. по данному факту было написано заявление, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, в отношении Н.А.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которого, у последнего была зафиксирована колото-резанная рана в области спины. После чего, были установлены анкетные данные мужчины по кличке «П.», которым оказался П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 120-121).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила брак с П.А.С.. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, которую она взяла у своей подруги К.О.Л. (т. 2 л.д.112-114).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильной связи «<данные изъяты>» она приобрела сим-карту с абонентским номером №, которой пользуется и в настоящее время. В подарок ей дали еще одну сим-карту с абонентским номером №, которую она передала в пользование своей знакомой П.О.В., которую в последующем с ее согласия она передала своему мужу П.А.С.. Ей известно о том, что П. пользовался именно сим-картой с абонентским номером №, так как О. однажды звонила ему с ее телефона. К протоколу своего допроса К.О.Л. приложила детализацию телефонных звонков абонентского номера № (т. 1 л.д. 123-124).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Р.Х. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу специй, сухофруктов, семян, орехов. Пояснил, что стоимость 1 килограмма маковых семян составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 107-110).

Кроме изложенного, вина подсудимого П.А.С. в совершении разбойного нападения в отношении Н.А.В., подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Н.А.В., зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у ларька, расположенного у <адрес>, нанес ему ножевое ранение в спину, после чего угрожая ножом похитил у него семена мака (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности и крыльца у <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Н.А.В. указал на данный участок местности, где спрятал семена мака, откуда в последующем они были похищены П.А.С. (т. 1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности у ларька, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Н.А.В. указал, что в указанном месте ему было нанесено ножевое ранение П.А.С. (т. 1 л.д.25-27);

- заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.В. имеется повреждение характера поверхностной колото-резанной раны на спине, которая образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами. Давность образования в пределах 5-10 суток на момент осмотра (т. 1 л.д.101);

- протоколом выемки предметов (документов) у Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.В. была добровольно выдана куртка с капюшоном, в которую он был одет в день совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена куртка серого цвета с капюшоном, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н.А.В. Осмотром установлено, что на спинке, на уровне пояса обнаружено повреждение в виде разрыва ткани, которое на момент осмотра зашито, разрыв длиной 1 см., расположен диагонально на уровне 35 градусов (т. 1 л.д. 71-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74);

- протоколом выемки предметов (документов) у Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была добровольно выдана детализация телефонных переговоров абонентского номера №, который находился в его пользовании (т. 1 л.д. 78-80);

    - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н.А.В., согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в его пользовании. В ходе осмотра потерпевший Н.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров: №, № возможно ему звонил П. перед встречей с ним; с абонентского номера № звонил его знакомый по кличке «Г.», в день встречи с П. (т. 1 л.д. 81-84)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: детализационного отчета абонентского номера № (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании П.А.С. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:01:13 час. до 17:13:03 час. были осуществлены исходящие звонки на №, находящегося в пользовании свидетеля Г.Д.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:13:03 час. до 17:18:46 час. – исходящие звонки на №, находящегося в пользовании потерпевшего Н.А.В. (т. 1 л.д. 126-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: детализации отчета абонентского номера № (т. 1 л.д. 129);

- справкой, представленной ИП Я.Р.Х., согласно которой стоимость 1 килограмма маковых семян составляет 3000 рублей, 200 граммов – 600 рублей (т. 1 л.д. 105);

- копией протокола обследования места жительства Н.А.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с надписью «<данные изъяты>», с семенами мака внутри (т. 1 л.д. 51-54);

- копией заключения эксперта за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях и в составе семян наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л.д.55-61);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены полимерные пакетики с надписью «<данные изъяты>» с семенами мака внутри, изъятые в ходе обследования места жительства Н.А.В. по адресу: <адрес>7 (т.1 л.д.62-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н.А.В. уверенно опознал П.А.С., как лицо которое в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18-00 до 20-00 часов нанес ему ножевое ранение в спину, высказал требование о передаче маковых семечек, угрожая при этом ножом, в результате чего, похитил семена мака на сумму 1 200 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Кроме изложенного, вина подсудимого П.А.С. в совершении покушения на открытое хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- отношением директора магазина «<данные изъяты>» Ш.Ю.А., зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. похитило из магазина туалетную воду марки <данные изъяты> для мужчин, емкостью 50 мл. При попыте остановить мужчину, он выкинул один флакон туалетной воды в снег (т. 1 л.д. 133);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, открыто похитило из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> туалетную воду, после чего скрылось (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1 отрезок дактилопленки со следами обуви; 1 отрезок дактилопленки со следами текстуры с поверхности коробки туалетной воды <данные изъяты>; 2 отрезка дактилопленки со следами рук с поверхности коробки туалетной воды <данные изъяты> (т. 1 л.д.137-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 212-213);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ш.Ю.А. уверено опознала П.А.С., как лицо которое в ДД.ММ.ГГГГ года совершило хищение туалетной воды в магазине «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 26-27).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого П.А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого П.А.С., предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил исключить из фабулы обвинения, предъявленного органами предварительного расследования П.А.С. по эпизоду разбойного нападения требование у потерпевшего Н.А.В. денежных средств. Из обвинения по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>» исключить открытое хищение второго флакона туалетной воды <данные изъяты> для мужчин, емкостью 50 мл., стоимостью 1 679 руб. 22 коп. Просил суд действия П.А.С. по данному эпизоду квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное П.А.С. обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого П.А.С. по факту разбойного нападения, совершенного в отношении потерпевшего Н.А.В., суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Кроме того показания П.А.С., не признавшего факт разбойного нападения, опровергаются показаниями потерпевшего Н.А.В., который подтвердил факт нанесения П.А.С. ему удара ножом в область спины, а также высказанных в его адрес требований о передаче маковых семян. При этом, высказывая в его адрес угрозы убийством, П.А.С. демонстрировал нож. Потерпевший Н.А.В. воспринимал слова и действия П.А.С. как реальную угрозу, опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего Н.А.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.И., которому со слов потерпевшего Н.А.В. стало известно, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ мужчина по прозвищу «П.» нанес ему ножевое ранение и похитил у него маковые семечки; показаниями свидетеля Н.О.И., которой со слов мужа Н.А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его ударили ножом в спину, видела у него резаную рану на спине; показаниями свидетеля Г.Д.Н., который договорился с потерпевшим Н.А.В. о продаже П.А.С. маковых семян, позже со слов Н.А.В. узнал, что П.А.С. ударил его и забрал маковые семечки, не отдав за них деньги.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Н.А.В., подтвердившим свою позицию в судебном заседании, как и показаниям свидетелей Н.О.И., С.А.И., Г.Д.Н.. Потерпевший Н.А.В. ранее с подсудимым знакомы не были. В ходе судебного следствия не установлено наличие между потерпевшим Н.А.В., свидетелями Н.О.И., С.А.И., Г.Д.Н. и подсудимым П.А.С. неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются другими материалами дела, согласуются между собой и каких – либо противоречий не содержат.

В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого П.А.С. о том, что насилие в отношении потерпевшего Н.А.В. он не применял, нож не демонстрировал. По мнению суда, указанная версия в ходе предварительного и судебного следствия была выдвинута подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное. Кроме того, она опровергается совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании, непротиворечащих друг другу доказательств. Факт применения П.А.С. ножа достоверно установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего Н.А.В., а также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.В. имелось повреждение характера поверхностной колото-резанной раны на спине, которая образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами; протоколами выемки и осмотра куртки серого цвета с капюшоном, принадлежащей потерпевшему Н.А.В., согласно которым на спинке, на уровне пояса было обнаружено повреждение в виде разрыва ткани длиной 1 см., которое на момент осмотра зашито; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н.А.В. уверено опознал П.А.С., как лицо которое в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18-00 до 20-00 часов нанес ему ножевое ранение в спину, высказал требование о передаче маковых семечек, угрожал при этом ножом, в результате чего, похитил семена мака на сумму 1 200 руб.

    Кроме того, из показаний свидетелей П.О.В. и К.О.Л. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года П.А.С. пользовался сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №. Согласно детализации телефонных соединений, исследованных в судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. осуществлял звонки потерпевшему Н.А.В. перед встречей с ним; кроме того, в этот же день с абонентского номера № Н.А.В. звонил его знакомый Г.Д.Н.

Наличие у Н.А.В. семян мака, подтверждается копией протокола обследования места его жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с надписью «<данные изъяты>», с семенами мака внутри.

Стоимость похищенных у потерпевшего Н.А.В. маковых семян, подсудимым не оспаривается, кроме того подтверждается справкой, представленной ИП Я.Р.Х., согласно которой 1 килограмм маковых семян оценивается в 3 000 рублей, 200 граммов – 600 рублей.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя и исключить из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования по эпизоду разбойного нападения требование у потерпевшего Н.А.В. денежных средств, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Н.А.В. данное требование при совершении в отношении него разбойного нападения П.А.С. не выдвигал. Подсудимый П.А.С. факт требования денежных средств у потерпевшего Н.А.В. также отрицал.

Об умысле П.А.С., направленном на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, а также угрозы насилия, опасного для жизни, свидетельствует избранный подсудимым для совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, лезвие которого он направил в сторону потерпевшего Н.А.В.; нож был применен П.А.С. в отношении потерпевшего в начале преступного деяния из корыстных побуждений, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни или здоровью, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, в целях завладения имуществом последнего, то есть из корыстных побуждений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый П.А.С. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в отношении Н.А.В., которое с момента нападения, носит оконченный характер. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, нож П.А.С. держал на уровне его груди, направлял лезвие в его сторону, высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально, полагал, что П.А.С. мог его убить.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно абз.3 п. 21 которого, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании потерпевший Н.А.В. пояснил, что П.А.С. в ходе нападения нанес ему удар в спину, от которого он почувствовал резкую боль в области поясницы, от боли немного согнулся. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Н.А.В. создавало реальную опасность для его жизни и здоровью в момент применения, поскольку удар ножом был нанесен в жизненно важный орган человека, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным довод подсудимого П.А.С. и его защитника о переквалификации действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные подсудимым П.А.С. ходатайства об исключении из числа доказательств: заключения судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра куртки потерпевшего Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

При производстве судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований главы 27 УПК РФ допущено не было. В ходе проведения экспертизы правами, предусмотренными п. п. 2, 6, ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт, проводящий экспертизу не воспользовался, что свидетельствует о том, что полнота и качество представленных на экспертизу материалов сомнений у последнего не вызывала, и представленных материалов было достаточно для дачи заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Оснований для исключении из числа доказательств протокола осмотра куртки потерпевшего Н.А.В. также не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотр произведен после изъятия указанной куртки у потерпевшего Н.А.В., о чем составлен протокол выемки. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ куртка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Давая оценку представленному стороной обвинения протоколу допроса свидетеля С.П.В., суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании было установлено, что С.П.В., являясь оперуполномоченным по ОВД МРО № УУР МВД по УР, проводил опрос потерпевшего Н. об обстоятельствах инкриминированного П.А.С. преступления в ходе досудебного производства. В связи с чем, в последующем в рамках возбужденного уголовного дела С.П.В. был допрошен в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе беседы с Н.А.В.

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств. Суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя, равно как сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об установленных по делу обстоятельствах инкриминированного виновному преступления, а также о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, суд полагает, что протокол допроса свидетеля С.П.В. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса потерпевшего Н.А.В. по инкриминированному П.А.С. преступлению, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и в указанной части не может быть положен в основу приговора.

Исключая в указанной части протокол допроса свидетеля С.П.В. из числа доказательств, суд полагает достаточным для вынесения решения по данному уголовному делу в отношении подсудимого П.А.С. наличия показаний потерпевшего Н.А.В., данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в которых он подтвердил факт совершения в отношении него преступления подсудимым П.А.С., протоколов допросов свидетелей Н.О.И., С.А.И., Г.Д.Н., протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н.А.В. уверенно опознал П.А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступное деяние и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что потерпевший Н.А.В. в судебном заседании факт совершения в отношении него разбойного нападения не подтвердил, а также, что заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности он написал под давлением оперативных сотрудников, суд принимает во внимание следующее. Потерпевший Н.А.В. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что П. нанес ему ножевое ранение в область спины, также указал, что П. высказывались требования о передаче семян мака. Указал, что требований о передаче денежных средств, не высказывал. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, за исключением высказанных П. требований о передаче денежных средств. Указал, что не читал протокол допроса, т.к. ему было не интересно, однако сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, в судебном заседании подтвердил. Указание потерпевшего Н.А.В. о том, что он не хотел писать заявление по факту совершенного в отношении него разбойного нападения, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний. Кроме того, каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допросов, а также после проведения опознания П.А.С., от потерпевшего Н.А.В. не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил наличие своей подписи в представленных ему протоколах, а также сообщил суду, что не обращался с жалобами в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников полиции.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по факту покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты>», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения открытое хищение второго флакона туалетной воды <данные изъяты> для мужчин, емкостью 50 мл., стоимостью 1 679 руб. 22 коп., в связи с чем полагавшего действия П.А.С. по данному эпизоду квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд полагает необходимым согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимого.

Факт покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля Ш.Ю.А., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте видела, как П. похитил со стеллажа с туалетными водами имущество, затем быстро направился к выходу. При этом Ш.Ю.А. побежала за П., требовала остановиться и вернуть похищенное, лишь находясь на улице, он достал из одежды один флакон туалетной воды и выкинул его в снег, после чего убежал. Данные показания, подтверждаются показаниями самого подсудимого П., который в судебном заседании показал, что похитив со стеллажа один флакон туалетной воды направился к выходу, где сработали «антикрыжные ворота». Затем выбежал на улицу, где продавец магазина Ш.Ю.А. потребовала вернуть похищенное, после чего, он сказал, что выкинул туалетную воду в снег. В ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Ю.А. уверено опознала П.А.С., как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года совершило хищение туалетной воды в магазине «<данные изъяты>».

Данные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: отношением директора магазина «<данные изъяты>» Ш.Ю.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. похитило из магазина туалетную воду марки <данные изъяты>, при попытке остановить мужчину, он выкинул один флакон туалетной воды в снег; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, открыто похитило из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> туалетную воду, после чего скрылось; протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты отрезки дактилопленки со следами, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены П.А.С.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения второго флакона туалетной воды <данные изъяты>, стоимостью 1 679 руб. 22 коп., и квалификации действий П.А.С. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд на основании положений ст. 302 УПК, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен только на достоверных фактах, когда по делу выяснены и оценены все имеющиеся противоречия исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств. Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.А., точное количество похищенных П.А.С. флаконов туалетной воды она не видела, при этом ревизия в магазине была проведена только через несколько недель после произошедшего. Кроме того, в ходе ревизии было обнаружено отсутствие и других наименований товаров. Подсудимый П.А.С. также в ходе предварительного расследования и судебного следствия утверждал, что похитил лишь один флакон туалетной воды. Об отсутствии проведенной ревизии непосредственно после совершения хищения имущества, также пояснил представитель потерпевшего <данные изъяты>» А.М.Ш. Таким образом, в связи с отсутствием возможности в ходе судебного следствия устранить указанные сомнения, суд исключает из обвинения подсудимого П.А.С. факт хищения из помещения магазина второго флакона туалетной воды <данные изъяты>, стоимостью 1 679 руб. 22 коп.

Одновременно, давая юридическую оценку действиям подсудимого П.А.С., с учетом его показаний, а также показаний свидетеля Ш.Ю.А. о том, что флакон туалетной воды был выброшен подсудимым в снег недалеко от магазина, его действия являются неоконченными, поскольку ввиду преследования его Ш.Ю.А., подсудимый не имел реальной возможности пользоваться указанным имуществом или распорядиться им по своему усмотрению. В связи с чем, действия П.А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного П.А.С. ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса представителя потерпевшего А.М.Ш., поскольку причин не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется. Из вышеприведенных показаний следует, что ранее представитель потерпевшего с подсудимым знаком не был, оснований для его оговора не имеет, при допросах предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, не установлено.

Довод подсудимого П.А.С. и его защитника адвоката Е.Н.Н. о переквалификации его действий в отношении хищения одного флакона туалетной воды на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что подсудимый действовал тайно, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.А. установлено, что П.А.С. совершал хищение туалетной воды в ее присутствии, слышал ее требования вернуть похищенное, огладывался, выражался в ее адрес нецензурно бранью. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что П.А.С. совершая хищение туалетной воды действовал открыто, на виду у продавца магазина Ш.Ю.А., в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого П.А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого П.А.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.А.В., по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение П.А.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать П.А.С. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является неоконченным, личность виновного, состояния его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

П.А.С. ранее судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной П.А.С. (т. 2 л.д.28), суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты>».

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание П.А.С. обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Одновременно с изложенным, суд учитывает, что П.А.С. судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, что в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

Кроме того, рассматриваемые преступления подсудимый совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление небольшой тяжести

В связи с изложенным, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание подсудимому П.А.С. за совершенные преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении П.А.С. наказания условно не имеется, равно как оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества АО «Тендер».

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого П.А.С. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого П.А.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В связи с тем, что действия П.А.С. по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> носят неоконченный характер, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний П.А.С., по делу не установлено.

При назначении подсудимому П.А.С. наказания по совокупности преступлений суд применяет положение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с совершением П.А.С. в течение испытательного срока умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, учитывая личность подсудимого, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении П.А.С. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает П.А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения П.А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск потерпевшим Н.А.В. по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении гражданского <данные изъяты> суд учитывает отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства в части хищения П.А.С. одного флакона туалетной воды, стоимостью 1 679 руб. 22 коп. Согласно ч. 10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд полагает необходимым гражданский иск <данные изъяты> о взыскании денежных средств на сумму 1 679 руб. 22 коп., оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать П.А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить П.А.С. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить П.А.С. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания П.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания П.А.С. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании денежных средств на сумму 1 679 руб. 22 коп., оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку серого цвета – возвратить потерпевшему Н.А.В.;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находившегося в пользовании Н.А.В., детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находившегося в пользовании П.А.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                           А.С. Бочкарева