Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-414/2017 | Разбой

         Апелляционным определением от 16.10.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.          

1-414/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                            27 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Телиной Е.Г.,

при секретаре       Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

потерпевшего       Пошвина А.Л.,

подсудимого        Мущинского Д.Д.,

защитника        Нечаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тольятти, улица Фрунзе, д.25, кв.32, судимого:

06.09.2016 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, 69 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе заранее приготовленное орудие совершения преступления - нож, пришел к двери <адрес> поместу жительства ранее знакомого ФИО8. ФИО8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, попросил, проживающего в указанный период времени у него дома, ФИО2 открыть входную дверь. ФИО2 открыл дверь, ведущую в квартиру ФИО8, после чего ФИО3 путем свободного доступа прошел в вышеуказанную квартиру. ФИО3, действуя целенаправленно, согласно умысла, увидев, что в квартире ФИО8 находится еще одно лицо, которое может воспрепятствовать ему совершить преступление, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего,нанес один удар ногой ФИО2 в область грудной клетки, таким образом, применил насилие и причинил ФИО2 физическую боль. От данного удара ФИО2 потерял равновесие и упал. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, используя вымышленный предлог, обращаясь к ФИО8, спросил, имеет ли онпретензии к его знакомому ФИО9 по поводу хищения последним у него денег и должен ли ФИО9 ему деньги. ФИО8, желая прекратить дальнейшие преступные действия ФИО3 и не желая вступать с ним в конфликт, ответил, что претензий к ФИО9 у него никаких нет и денег последний ему не должен. ФИО3. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выдвинул в адрес ФИО8 требования передачи ему денежной суммы, в каком размере не оговаривал, мотивируя этотем, что в виду отсутствия претензий к ФИО9, он должен ему деньги. ФИО8, желая приостановить дальнейшие преступные действия ФИО3, ответил отказом. Мущинский Д.Д., действуя е целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, высказал в адрес ФИО8 угрозу о том, что если последний не даст ему денег, он разобьет ему голову. Таким образом, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, опасался ее осуществления, так как для этого имелись все основания. ФИО8, желая сохранить, принадлежащее ему имущество, ответил отказом на требования ФИО3 передать ему деньги. ФИО3, желая довести задуманное до конца, взял в руки стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, и, действуя с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес этой бутылкой один удар ФИО8 по голове, то есть по жизненно - важному органу человека, таким образом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья и применил стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия. В процессе нанесения удара, ФИО3 выдвинул в адрес ФИО8 требование передачи денег, а именно, что он все равно без денег не уйдет. От полученного со стороны ФИО3 удара по голове бутылкой, ФИО8 потерял сознание. ФИО3 желая осуществить план преступного деяния и завладеть денежными средствами, предполагая, что ФИО2 знает, где ФИО8 хранит ценное имущество, подошел к Щеглову Д.А., достал из рукава своей куртки заранее приготовленное орудие преступления - нож и, действуя с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, направил его лезвием в сторону грудной клетки ФИО2, таким образом, создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший при создавшейся ситуации воспринимал реально и опасался её осуществления. При этом ФИО3 выдвинул в адрес ФИО2 требование о том, что если он не скажет, где находятся деньги, он отрежет ему уши. Данную угрозу ФИО10 воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как ФИО3 держал в руке нож и вел себя агрессивно, ранее применил насилие к ФИО8. ФИО2, опасаясь реализации высказанных угроз, указал место, где ФИО8 хранит деньги. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, удерживая в руке нож, продолжая, таким образом, оказывать давление на ФИО2, подошел к месту, на которое указал последний, а именно к мебельной стенке и с полки, в присутствии ФИО2, похитил деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО8. Далее ФИО3, осуществляя задуманное, похитил со стола, в присутствии ФИО2, аппарат для измерения давления и пульса, принадлежащий ФИО8, стоимостью 2 000 рублей. Затем ФИО3 в продолжение реализации умысла, направленного на завладение чужим имуществом, потребовал у ФИО2 передать ему, принадлежащую последнему куртку, при этом, продолжал удерживать нож в руке, создавая, таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2 угрозу со стороны ФИО3 воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, выполнил его требования, передав в руки ФИО3. принадлежащую ему куртку марки «Рибок», стоимостью 2 500 рублей. ФИО3 завладев имуществом, желая распорядиться им беспрепятственно, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что если потерпевшие обратятся в полицию, то он их порежет. Данную угрозу ФИО2 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как для этого имелись все основания.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, и причинил, согласно заключению эксперта №п-04/мд 648 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде рубца, который образовался вследствие заживления раны, в левой теменной области, а потерпевшему ФИО2 причинил материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в начале апреля 2016 года к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой выяснить с кем общается ее внук - ФИО9, так как он оформил на себя кредит с какими-то парнями, а деньги они все вмести пропили. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО9, с которым они сходили вместе в магазин, где он купил пакет вина и сигареты. Сдачу он отдал ФИО9, который на эти деньги купил себе спиртовую настойку. После чего вместе они направились в <адрес>, чтобы выяснить, кто оформил на ФИО9 кредит. Подойдя к двери квартиры, ФИО9 назвал какое-то кодовое слово, после которого дверь в квартиру открыл ФИО2. В комнате на диване сидел ФИО8. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире было грязно, плохо пахло. Он решил уйти из этой квартиры, но ФИО9 уговаривал его остаться и вместе выпить. При этом ФИО2 спросил у ФИО9, есть ли у него паспорт. В ответ он спросил, не тот ли это друг, который оформляет кредиты. Ответа он не получил. ФИО9 из упаковки отпил вина, на что он возмутился. Так как знает, что ФИО9 болеет гепатитом. В итоге, оставив вино, взяв только свои сигареты, он покинул квартиру. По дороге домой его догнал ФИО9, которому он сказал, что завтра расскажет его бабушке о том, кто оформлял на его паспорт кредит, чтобы она вызвала в эту квартиру полицию. В общей сложности в квартире ФИО8 он находился примерно 20-30 минут, за это время никого не бил, какого-либо имущества ни у кого не забирал.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 давались и иные показания об обстоятельствах произошедшего. Из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО9 пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где был знакомый ФИО9 и еще один парень. Они вместе распивали спиртные напитки. В квартире пробыли около получаса. Конфликтов никаких не было. Причины, по которым его оговаривают, ему не известны (т.1 л.д.43-45). Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-65). Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО9 приходил в <адрес> к ранее знакомому ФИО8. В квартире находились двое - хозяин квартиры и его знакомый, все распивали спиртное. ФИО3 пил вино, которое принес с собой, когда он услышал разговор ФИО9 о деньгах, которые должен ФИО8, он встал и ушел из квартиры, так как не хотел слышать этот разговор. Никому никаких угроз не высказывал, передачи денег и имущества, не требовал, ударов не наносил (т.1 л.д.134-135).

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО3 относительно обстоятельств, послуживших причиной пребывания в квартире потерпевших, и его действий в квартире, не являются последовательными.

Так, подсудимый ФИО3 не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом пояснил, что в частности показаний о том, что он в квартире потерпевших распивал спиртные напитки, как изложено в протоколах его допросов, он не мог рассказать, все это внес в протоколы следователь, а он подписал документы, не придав значения их содержанию.

Вопреки утверждениям подсудимого, показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО2, свидетеля ФИО9.

Показания ФИО3 о том, что разбойного нападения в отношении потерпевших не совершал, какого-либо насилия в их адрес не применял, угроз насилия не высказывал, имущества не похищал, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного им обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших ФИО8 и ФИО2, так и других доказательств, а доводы подсудимого ФИО3, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он преступления не совершал, что потерпевшие и свидетели оговаривают его в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевших.

Так, потерпевший ФИО8 пояснил суду следующее. В квартире, расположенной по адресу <адрес>, он проживает один. В 2001 году он попал в ДТП, в результате которого стал инвалидом третьей группы - плохо передвигается. С января 2016 года с ним в квартире проживал ФИО2, которому негде было жить. Он помогал ему по хозяйству. В связи с инвалидностью, ему сложно трудоустроиться, поэтому он самостоятельно освоил компьютер и зарабатывает деньги через Интернет. В 2015 году он познакомился с ФИО11, которому за денежное вознаграждение подыскивал в Интернете клиентов в области строительных услуг, а также дешевые строительные материалы. Деньги он хранит дома в одном месте - в зале на полке мебельной стенки за электронными часами. В феврале 2016 года он познакомился с ФИО9, с которым иногда вместе выпивали у него дома. Отношения сначала были хорошие. В начале марта 2016 года вечером ФИО9 пришел к нему с ранее незнакомым ему ФИО3, они вместе употребляли спиртное, не ссорились. С ФИО3 сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с ФИО9 распивали спиртные напитки, в ходе распития он уснул, а на следующий день обнаружил что ФИО9 в квартире нет, и на полке около электронных часов пропали денег в сумме 2 600 рублей. Он предположил, что эти деньги похитил ФИО9, поскольку кроме него в тот вечер к нему домой никто не приходил. Через несколько дней онвстретил ФИО9 на улице и сказал, что подозревает его в краже денег. ФИО9 все отрицал и говорил, чтоникаких денег не похищал, но оннастаивал, чтобы ФИО9 вернул ему деньги. Больше с ним до ДД.ММ.ГГГГ не виделись. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились дома, в это время пришел ФИО11, принес деньги за услуги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Эти деньги ФИО11 положил на полку возле электронных часов. ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе со ФИО2 и его знакомой по имени Татьяна. Примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ онпроснулся от того, что в дверь квартиры позвонили - он услышал три условных звонка. Вдвоем со ФИО2 они пошли в сторону входной двери, поскольку он понял, что пришел кто-то из его знакомых, за дверью он услышал голос ФИО9 и разрешил ФИО2 открыть дверь, сам ушел в зал и сел на диван. К нему в зал резко вошли ФИО9 и ФИО3. ФИО9 прошел и остановился в центре комнаты, ФИО3 стоял в дверях, он был в каком-то бешенном, агрессивном состоянии. Из коридора в зальную комнату последним вошел ФИО2, который обошел ФИО3 справа и включил в комнате освещение. ФИО9 и ФИО3 находились в состоянии опьянения. ФИО9 все время стоял и ухмылялся. Когда ФИО2 обходил ФИО3, последний спросил о том, кто он. При этом, не дожидаясь ответа, своей правой ногой ударил ФИО2 в область грудной клетки. От этого удара ФИО2 перелетел через кресло, стоявшее справа от входа в зальную комнату, и упал около балконной двери. У него ФИО3 спросил имеет ли он какие-либо претензии к ФИО9, чтобы не злить ФИО3 еще больше, он ответил, что никаких претензий ни к кому не имеет. На что ФИО3 ответил, что раз претензий у него к ФИО9 нет, то тогда он должен ему денег, так как необоснованно заподозрил ФИО9 в краже и оклеветал его. Он ответил, что у него денег нет, но ФИО3 его перебил и сказал, что если он не отдаст денег, то он разобьет ему голову. Эту угрозу онвоспринял как реальную, так как только что на его глазах он без причины ударил ФИО2. Тем не менее, он спокойным тоном ответил, что у него нет денег. ФИО3 на какое-то время замолчал, он подумал, что тот успокоился, отвернулся от него, и в этот момент, когда он сидел на диване спиной к ФИО3, почувствовал резкий удар сзади по своей голове. Данный удар ему нанес ФИО3, поскольку ФИО2 и ФИО9 стояли перед ним в поле егозрения, Татьяна спала в спальне, а ФИО3 единственный стоял сзади него. При этом ФИО3 сказал, что без денег он все равно не уйдет. От данного удара ониспытал сильную физическую боль и потерял сознание. Со слов ФИО2 ему известно, что удар ему нанес ФИО3 стеклянной бутылкой, которая стояла на стуле возле дивана. Больше он его не бил, ФИО9 отнес эту бутылку в ванную комнату. Когда пришел в себя, ФИО3 и ФИО9 в квартире уже не было. На голове была рассечена кожа, рана сильно кровоточила. ФИО2 поменял ему подушку и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут егоразбудил ФИО2. Когда он встал, то по привычке пошел проверить деньги, их не оказалось на месте, также отсутствовал прибор для измерения давления. ФИО2 пояснил, что аппарат для измерения давления и деньги в сумме 10 000 рублей похитил ФИО3, а также забрал его куртку. При этом ФИО3 угрожал ФИО2 ножом и говорил, что если они обратятся в полицию, то ФИО3 отрежет им уши. Похищенное ФИО3 он оценивает в 2 000 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 12 000 рублей. В медицинские учреждения за помощью по факту телесного повреждения, которое ему причинил ФИО3, он не обращался. В настоящее время он простил ФИО3, так как часто стал посещать церковь. Надеется, что подсудимый, оказавшись на свободе, придет к нему в церковь.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д.126-129).

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты меры по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание - неоднократные приводы по месту регистрации и временного проживания. Согласно представленной суду информации, по месту регистрации ФИО2 проживает его сестра, которая судебным приставам пояснила, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, место жительства брата ей не известно, может только предполагать, что он проживает где-то в восьмом квартале <адрес>. Потерпевший ФИО8, у которого на момент предварительного расследования проживал ФИО2, в судебном заседании пояснил, что последний не имеет определенного места жительства. В связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, были в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установить место нахождения потерпевшего ФИО2, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Так, согласно показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он с января 2016 года проживал в квартире у своего знакомого ФИО8. Ему было известно, что последний оказывает своему знакомому ФИО11 услуги в сфере строительства через сеть «Интернет» за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО11 приехал к ФИО8 домой и передал деньги за оказанные услуги в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Он при этом присутствовал и видел, как ФИО11 сам лично положил эти деньги около часов на полке мебельной стенки, расположенной в зале. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в дверь квартиры позвонили, было три условных звонка. Вдвоем с ФИО8 они пошли в сторону входной двери, поскольку поняли, что пришел кто-то из знакомых ФИО8. Он сначала открыл деревянную дверь, потом вторую металлическую входную дверь. ФИО8 в этот момент пошел в зал, присел на диван. Когда он открыл металлическую входную дверь, в квартиру быстро зашли ФИО9 и ФИО3. В зал сначала вошел ФИО9 - прошел и остановился в центре комнаты, в дверях остался стоять ФИО3, который был в агрессивном состоянии. Из коридора в зальную комнату последним вошел он, обошел ФИО3 справа и включил в комнате освещение. ФИО9 все время стоял и молчал. Когда онобходил ФИО3, тот спросил у ФИО9 и ФИО8 о том, кто он. При этом, не дожидаясь ответа, ФИО3 своей ногой неожиданно нанес ему один удар в область груди. От этого удара ониспытал сильную физическую боль, перелетел черезкресло, стоявшее справа от входа в зале, и упал около балконной двери. Больше ударов ФИО3 ему не наносил. Затем ФИО3 в резкой форме спросил у ФИО8, имеет ли тот какие-либо претензии к ФИО9 по факту кражи последним денег. ФИО8 сказал, что никаких претензии к ФИО9 он не имеет. При этом ФИО8 разговаривал с ФИО3 спокойно, чтобы не злить последнего. ФИО3 продолжал разговаривать грубо, предъявляя претензии, используя жаргонные слова, сказал ФИО8, что если у него претензий нет, то деньги теперь должен он. ФИО8 спокойным тоном ответил, что денег у негонет. Но ФИО3 перебил ФИО8 и сказал, что если он не отдаст ему деньги - он разобьет ему голову. ФИО8также спокойным тоном ответил, что у него нет денег. ФИО3 на долю секунды затих, ФИО8 в этот момент сидел на диване спиной к ФИО3. Неожиданно ФИО3 схватил с табурета, стоявшего в комнате, стеклянную бутылку и резко ударил ей поголове ФИО8. При этом сказал, что он все равно без денег не уйдет. От данного удара ФИО8 почти сразу потерял сознание. Больше ФИО3 ударов ФИО8 не наносил, данную бутылку поставил на пол. Затем ФИО12 подошел к нему на расстоянии примерно полметра, от испуга он присел на корточки. ФИО3 при этом своей правой рукой достал из левого рукава своей куртки, в которую был одет кухонный нож и лезвие ножа направил в его сторону. Данный нож кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия около 15 см, ширина около 2 см. Этот нож ФИО3 направил ему в область грудной клетки и спросил, где деньги, что если он не скажет, то он отрежет ему уши. Данные угрозу он воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО3 был агрессивен, видел, что его бояться, вел себя очень нагло. Кроме того физически ФИО3 превосходил его, он испытал сильный страх и понимал, что ФИО3 сможет реализовать свою угрозу. Он, молча, рукой показал на полку мебельной стенки, где за часами лежали деньги в сумме 10 000 рублей, которые накануне привез ФИО11. ФИО3, подошел к мебельной стенке и забрал деньги. Затем забрал со стола аппарат для измерения давления, принадлежащий ФИО8, после чего вышел в коридор. Там ФИО3 продолжал что-то ему говорить на повышенных тонах, от испуга он не запомнил, что именно тот ему говорил, свой нож при этом ФИО3 убирал в левый рукав своей куртки и сказал ему, чтобы он отдал ему свою куртку. Он под страхом осуществления, высказанной ФИО3 угрозы его жизни и здоровью, вернулся в зальную комнату, где на тумбочке лежала его куртка, взял ее и передал ФИО3. ФИО9 уже из квартиры выходил, за ним следом, держа в руках данную куртку и аппарат для измерения давления, начал выходить ФИО3. При этом ФИО3 пригрозил ему, что если они обратятся в полицию, то он лично придет и порежет их. А также запретил вызывать для ФИО8 скорую помощь. Данные угрозы после всего произошедшего онвоспринимал реально, опасался за cвои жизнь и здоровье, понимал, что ФИО3 сможет им отомстить. Похищенную куртку оценивает в 2 500 рублей, больше зимней куртки у него нет. Примерно через 30 минут ФИО8 пришел в сознание, на голове у того была рассечена кожа и текла кровь. Он поменял ФИО8 подушку, после чего тот сразу уснул. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону позвонил ФИО11, сообщил, что ФИО8 разбили голову и забрали все деньги. В тот же день примерно в обед домой к ФИО8 приехал ФИО11. Увидел ФИО8, они ему в общих чертах рассказали о том, что произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 посоветовал обратиться в полицию и сам позвонил в дежурную часть. За медицинской помощью по факту нанесенного ему удара не обращался, поскольку у него нет паспорта и каких-либо серьезных телесных повреждений ФИО3 ему не причинил (т.1 л.д.77-79).

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания потерпевших в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение показаниям потерпевших, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения ФИО3 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как суд признает показания потерпевших ФИО8 и ФИО2 достоверными, объективно отражающими картину совершения ФИО3 указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия давали неоднократные последовательные показания, потерпевший ФИО8 свои показания полностью подтвердил и в судебном заседании, и при проведении очной ставки с ФИО3 в рамках предварительного расследования. Неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено, поэтому у потерпевших не было и нет оснований оговаривать ФИО3.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО3 опровергаются и тем самым подтверждаются помимо показаний потерпевших, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на момент допроса в суде он произошедшие события помнит лучше, чем помнил сразу после происшествия. Будучи допрошенным на предварительном следствии он под давлением, оказанным на него следователем ФИО15, оговорил ФИО3 в части требования подсудимым денег у потерпевших, похищения им имущества. Он помнит, что с ФИО3 пришел к ФИО8 распить спиртные напитки, в ходе распития у ФИО3 и ФИО8 произошел конфликт, помнит, что ФИО3 бутылкой ударил по голове потерпевшего. После чего он сразу ушел из квартиры.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО9 давал иные показания, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 они знакомы около 15 лет, отношения между ними в последние два года сложились дружеские. В 2015 году он познакомился с ФИО8, они несколько раз дома у потерпевшего распивали спиртные напитки, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков дома у ФИО8 он похитил у него деньги в сумме 2 600 рублей, забрал деньги на полке за часами. Через несколько дней, на улице, когда он был с ФИО3, ФИО8 высказал ему свои подозрения о том, что он украл у него деньги, он все отрицал. Тогда ФИО3 в грубой форме требовать от потерпевшего доказательств его вины. На что ФИО8 пояснил, что доказательств у него никаких нет, и соответственно претензий тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время они с ФИО3 пошли к ФИО8 домой, чтобы распить спиртное. Дверь на условные три звонка открыл ФИО2. Они прошли в зал и ФИО3 стал предъявлять претензии ФИО8 по поводу того, что последний без оснований обвинил его в краже денег, сказал, что теперь ФИО8 должен 10 000 рублей. ФИО2 стал словесно защищать ФИО8, за что ФИО3 ударил его ногой в грудь, от чего ФИО2 упал. ФИО8 тем временем пытался успокоить ФИО3, говорил, что претензий у него ни к кому нет. Однако ФИО3 требовал с потерпевшего деньги, в случае отказа угрожал разбить ему голову. ФИО8 сказал, что денег у него нет. ФИО3 сказав, что без денег он все равно не уйдет, взял со стула стеклянную бутылку и ударил ей ФИО8 по голове, от удара последний потерял сознание. После чего ФИО3 достал из рукава куртки кухонный нож и направил его на ФИО2 и потребовал от него деньги, пригрозив отрезать уши. ФИО2 испугался и сказал, где ФИО8 хранит деньги. ФИО3 забрал с указанного места деньги и стал искать что-нибудь ценное в квартире. Ничего не найдя, он забрал прибор для измерения давления и куртку ФИО2. После чего они вместе ушли из квартиры (т.1 л.д.33-35).

В рамках дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, дополнительно пояснил, что действительно он пока ФИО8 спал, забрал с полки мебельной стенки 2 600 рублей, но он был уверен, что забирает свои деньги, так как ранее он оставлял на хранение эту же сумму денег потерпевшему, из-за боязни, что если оставит деньги у себя, то он их либо пропьет, либо у него их выпросит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 находились во дворе дома, употребляли спиртное, выпили два литра пива и немного водки, примерно в 23 часа он предложил ФИО3 пойти домой к ФИО8, чтобы на улице их при распитии спиртных напитков не задержали сотрудники полиции. ФИО3 согласился, по пути следования к ФИО8 о деньгах не разговаривали, выяснять отношения с потерпевшим он не намеревался и ФИО3 об этом не просил. Дверь квартиры им открыл ФИО2, они зашли в квартиру и сразу же прошли в зал, где на диване сидел ФИО8. Он прошел в комнату и остановился в центре. ФИО3 стоял в дверном проеме. Мимо ФИО3 в комнату зашел ФИО2 и ФИО3, который его увидел в первый раз, спросил о том, кто это. Ни он, ни ФИО8 не успели ответить на данный вопрос, так как ФИО3 ударил ногой в грудь ФИО2, от удара последний перелетел через кресло и упал около балконной двери. Действия ФИО3 были для него неожиданными, никакого содействия ФИО3 он не оказывал. Больше ударов ФИО14 ФИО3 не наносил. Затем ФИО3 спросил у ФИО8 в грубой форме о том, имеет ли он к нему какие-либо претензии по факту кражи денег, в которой ФИО8 его ранее обвинял. ФИО8 ответил, что претензий не имеет, в полицию обращаться по факту пропажи денег не намеревался и эта тема закрыта. ФИО3 высказал ФИО8 требования о том, что теперь ФИО8 должен денег. ФИО8 ответил, что денег у того нет. ФИО3 сказал, что если он денег не отдаст, тот разобьет ему голову, что без денег он все равно не уйдет. После чего резко схватил с табурета стеклянную пустую бутылку и нанес ей с размаху один удар ФИО8 по голове. От удара ФИО8 потерял сознание. Когда ФИО3 поставил бутылку на пол, он сразу же забрал её и отнес в помещение ванной комнаты, где ее оставил, он это сделал, что бы ФИО3 больше не смог никому нанести ударов бутылкой. После этого ФИО3 начал требовать от ФИО2, чтобы тот сказал, где хранятся деньги. В этот момент он вышел из комнаты и ушел в туалет, когда вышел из туалета пошел в коридор, так как намеревался уйти из квартиры. В этот момент он видел, что ФИО3 и ФИО2 находились на кухне и разговаривали, ФИО3 разговаривал на повышенных тонах и он слышал, как тот сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему свою куртку. Угрожал ли ФИО3 при этом ножом он не знает, так как этого не видел. Он видел, как ФИО2 был напуган, вышел в коридор передал ФИО3 черную куртку. ФИО3 взял аппарат для измерения давления, который ранее он видел на столе в зале и они ушли. Перед уходом он слышал, как ФИО3 говорил ФИО2, что если они обратятся в полицию, он их порежет, запретил вызывать ФИО8 скорую помощь. О том, что ФИО3 в тот вечер похитил еще и деньги, он узнал в отделе полиции. Ножа у ФИО3 он не видел. В тот вечер он как и потерпевшие тоже боялся ФИО3, так как действия последнего были агрессивными и для него неожиданными (т.1 л.д.115-117).

К показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО3 разбойного нападения суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает пояснения ФИО9, что он с ФИО3 длительное время знакомы. Также суд учитывает, что ФИО9 значительно младше подсудимого, согласно показаниям своей бабушки Свидетель №1 находится под негативным влиянием последнего, опасается его, что в свою очередь подтверждается также заявление ФИО9 в адрес следователя об отказе проведения очной ставки с ФИО3 в связи с опасением за свое здоровье (т.1 л.д.37). Данные обстоятельства позволяют суду рассматривать показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, в том числе сразу же после совершенного преступления, как более правдивые, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО2, а также свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что в рамках предварительного следствия на потерпевших и свидетеля ФИО9 со стороны следователей и оперативных сотрудников полиции было оказано воздействие, в связи с чем, потерпевшие и свидетели на предварительном следствии оговорили его, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании как потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, которые пояснили суду, что на них не было оказано какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО8 он знаком с 2015 года. Он ему оказывал услуги с помощью сети «Интернет» - размещал объявления, находил клиентов для строительных работ. При этом он ему за услуги платил 10% от суммы заказа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел к ФИО8 домой по адресу: <адрес>, где потерпевший передал сведения о клиентах. В этот же вечер он встретился с людьми и заключил договор, при этом получил аванс. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут он вернулся к ФИО8 и в качестве оплаты передал ему 10 000 рублей - купюрами по 5000 рублей. Он сам лично положил эти деньги в присутствии ФИО8 и ФИО2 около часов на полке мебельной стенки в зале, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ему по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО8 разбили голову и забрали все деньги. В тот же день примерно в обеденное время он приехал домой к ФИО8, где увидел потерпевшего, у которого была рана на голове. Он весь был в крови. ФИО8 и ФИО2 рассказали ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ФИО3 и ФИО9. ФИО3, когда зашел в комнату, сразу же нанес ФИО2 удар ногой в область грудной клетки, после чего начал задавать вопросы ФИО8 о том, имеет ли он претензии к ФИО9, которого потерпевший ранее подозревал в совершении кражи своих денег. ФИО8 ответил, что никаких претензий к ни к кому не имеет. После этого ФИО9 вышел из комнаты, а ФИО3 неожиданно схватил с табурета стеклянную бутылку и нанес ею ФИО8 один удар по голове, при этом высказывал требования передачи денег. ФИО8 после удара по голове потерял сознание, а ФИО4 похитил деньги, которые он привез ФИО8 накануне, а также похитил аппарат для измерения давления и пульса, куртку, принадлежащую ФИО2. Выслушав потерпевших, он сам позвонил в полицию и сообщил о том, что его друга избили и похитили его имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело с момента его возбуждения, он выполнял первоначальные следственные действия - осмотр места происшествия, допрос потерпевших, свидетелей, подозреваемого. Осмотр места происшествия происходил в присутствии незаинтересованных лиц, откуда в частности была изъята бутылка, которой ФИО3 нанес удар по голове потерпевшего ФИО8. Показания допрошенных им лиц были изложены в протоколах допросов со слов допрашиваемых лиц. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. Каких-либо замечаний от присутствующих при допросах лиц на протоколы не поступало. ФИО9 давал показания добровольно, без оказания на него с чьей-либо стороны какого-либо давления. Жалоб от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она направляла его в суд. Ею допрашивался ФИО3 в качестве обвиняемого, а также она допрашивала свидетелей. Все произведенные действия изложены в протоколах, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, какие-либо нарушения закона ею допущены не были. Протоколы проводимых ею следственных и процессуальных действий не содержат замечаний от участвующих лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО9 приходится ей внуком. Последние два года ее внук стал дружить с соседом ФИО3., который ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, употреблял наркотики. ФИО9 болеет эпилепсией, она просила его не общаться с ФИО3, но внук ее не слушал. Зимой в 2016 года она узнала, что ФИО9 общается с ФИО8, проживающим в соседнем доме. ФИО8 также злоупотребляет спиртным, собирает у себя в квартире пьяные компании. В период с февраля по март 2016 года ФИО9 дважды проходил лечение в стационаре ГБУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей рассказал, что по просьбе ФИО8 оформил на себя кредит в ООО «Быстрые деньги» в сумме 5 000 рублей, часть денег они с ФИО8 пропили, а оставшуюся часть ФИО9 оставил в квартире у ФИО8 на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ она оформила ФИО9 на лечение в реабилитационный центр, его в тот же день доставляли в полицию, где допрашивали, вечером внук ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пришел домой к ФИО8, где ФИО3 нанес удар по голове бутылкой ФИО8, разбил ему голову. О том, что ФИО3 что-то в тот вечер у ФИО8 похитил, ей внук не говорил. В её присутствии ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля, тогда она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение имущества ФИО8 и ФИО2, а именно похитил деньги, куртку и аппарат для измерения давления, при этом наносил удары потерпевшим. ФИО9 говорил ей, что к совершению данного преступления он ФИО3 не подбивал, в этом она ему верит, так как внук по характеру ведомый, зависит от ФИО3 и боится его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как любящего отца и заботливого сына. ФИО3 страдает рядом тяжких заболеваний, она сама является инвалидом второй группы. Об обстоятельствах произошедшего ей известно от сотрудников полиции, которые приехали ДД.ММ.ГГГГ за ее сыном домой.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом дежурного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО18, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в дежурную часть от гражданина ФИО11 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили ФИО8, похитил куртку и деньги в сумме 10 000 рублей, в качестве подозреваемых в рапорте указаны ФИО3 и ФИО9 (т.1 л.д.4);

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, совершил разбойное нападение с применением предметов в качестве оружия - бутылки и ножа (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты упаковочная коробка от тонометра с документами, стеклянная бутылка, предметы одежды ФИО8- джемпер и футболка, пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь (л.д.6-12);

заключением эксперта №п-04/мд 648 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено телесное повреждение: рубец, который образовался вследствие заживления раны, в левой теменной области. Данная рана получена в пределах 1-2 месяцев назад от времени обследования (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.52-53);

протоколом осмотра предметов от 14.04.2016г., которым были осмотрены коробка от тонометра с документами, стеклянная бутылка, предметы одежды ФИО8 с пятнами бурого цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.67-69);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ угрожая ножом, похитил его куртку, стоимости 2 500 рублей (т.1 л.д.75);

информацией с ГБУЗ г.о.Тольятти «Городская станция скорой помощи» о том, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 была оказана медицинская помощь и ему выставлялись диагнозы «ЗЧМТ. СГМ. Рана, ушиб волосистой части головы, ГБ-2ст., синусовая тахикардия» и «ЗЧМТ. СГМ. Гематомы верхних конечностей, алкогольное опьянение». Оба раза зафиксирован отказ от госпитализации (т.2 л.д. 36-37), а также копия карты вызова скорой мед.помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39);

информацией с ГБУЗ г.о.Тольятти «Городская станция скорой помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в ОП № У МВД России по <адрес> к ФИО3,Д. выезжала бригада скорой помощи, выставлен диагноз «Алкогольное опьянение»

ответом начальника СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО19 в интересах ФИО3 об отсутствии в действиях следователя ФИО16 нарушений норм УПК РФ.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения на ФИО8 и ФИО2 доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевших ФИО8 и ФИО2.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, данными им в процессе предварительного следствияи в ходе судебного разбирательства, и ФИО2, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного в отношении них разбоя.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, поскольку ранее между ними и подсудимым каких-либо конфликтов не было, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших судом не установлено.

Показания ФИО3 «смягчающие» правовую оценку его действий, что он не имел корыстного мотива, насилия в отношении потерпевших не применял, как и не высказывал угроз применения насилия, а лишь хотел выяснить обстоятельства оформления на ФИО9 кредита, суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку сам характер совершенного нападения и конкретные действия подсудимого в отношении потерпевших, опровергают указанную версию ФИО3.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление именно с корыстной целью, что подтверждается конкретными действиями подсудимого. Так, ФИО3 использовал надуманный повод для предъявления потерпевшему ФИО8 претензии - свидетель ФИО9 отрицает, что просил ФИО3 выяснить отношения с ФИО8 или ФИО2, свидетель Свидетель №1 просила ФИО3 лишь выяснить с кем употребляет спиртное ее внук, о физической расправе или истребования какого-либо имущества от данных лиц, она не просила. ФИО8 на месте сразу же пояснил подсудимому, что какие-либо претензии у него к ФИО9 отсутствуют. Потерпевший ФИО2 вообще не имел никакого отношения к претензиям подсудимого - он ФИО9 не оговаривал. В целях предотвращения какого-либо сопротивления со стороны потерпевших, сломления в них желания к сопротивлению, ФИО3 применил к ФИО2 насилие - нанес удар ногой в область грудной клетки. После чего, не смотря на то, что претензий у ФИО8 к ФИО9 не было, ФИО3 высказал требование обоим потерпевшим о передаче ему денежных средств. И после отказа применил в отношении ФИО8 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ей удар по голове потерпевшего, от чего последний потерял сознание. После чего, демонстрируя нож ФИО2, высказывая ему угрозу применения данного ножа, похитил имущество потерпевших.

Из показаний ФИО8 и ФИО2 следует, что до произошедших событий с подсудимым у них никаких конфликтов не было, долговых обязательств перед ним они не имели, при этом подсудимый, находясь в квартире, требовали передать именно ему деньги из-за того, что ФИО8 оклеветал ФИО9, искал в квартире ценные вещи, после чего похитил их имущество.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью и жизни потерпевших. При этом насилие, примененное к ФИО8, использовалось для того, чтобы лишить потерпевшего возможности сопротивляться и беспрепятственно завладеть его имуществом.

Судом установлено, что при нападении, действуя в рамках преступного умысла, ФИО3 использовались стеклянная бутылка и нож, а также то, что все произошло неожиданно и внезапно для потерпевших, в их квартире, в позднее время суток, все в совокупности свидетельствует о реальности примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз такого насилия.

При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением оружия» в отношении потерпевшего ФИО2, как не нашедший своего подтверждения, по следующим основаниям.

Как следует из текста обвинения, предъявленного подсудимому, и из фактических обстоятельств дела, установленных судом, при совершении нападения им использовался нож, который подсудимый, удерживая в руке, лишь демонстрировал потерпевшему ФИО2, не используя его для причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Во время совершения преступления ФИО3 использовалась стеклянная бутылка, которой были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО8, что следует из показаний потерпевших и свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем произошедшего, а также подтверждено объективно медицинскими документами, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в рамках предварительного расследования следователями были грубо нарушены нормы УПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО16, пояснивших, что в их производстве в разное время находилось данное уголовное дело, все следственные действия были проведены с соблюдение норм УПК РФ, а так же исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела.

В рамках предварительного расследования потерпевшими ФИО8 и ФИО2 были заявлены гражданские иски. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО8 от своих исковых требований к подсудимому отказался, пояснил, что ему ничего от подсудимого не нужно, он лишь надеется на то, что последний осознает содеянное им и искренне в этом раскается.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и у его близких родственников заболевания (в том числе т.1 л.д.157, 159, 171, 213, 214, т.2 л.д.56, 154-160, 176-177).

Наличие у подсудимого двух малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд подсудимому учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом показаний потерпевших и свидетеля ФИО9, из которых следует, что подсудимый находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, медицинских документов, подтверждающих алкогольное опьянение у подсудимого. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что именно указанное состояние позволило ослабить самоконтроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению данного преступления.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, с учетом позиции ФИО8, который на строгом наказании для подсудимого не настаивал, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправлению подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

В соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 в сумме 2 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от тонометра с документами, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, передать ему же;

пакет с предметами одежды (джемпер, майка) потерпевшего ФИО8, хранящиеся при деле, - передать потерпевшему ФИО8, в случае отказа, - уничтожить;

стеклянную бутылку, хранящуюся при деле,- уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Е.Г. Телина