Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-95/2017 (1-955/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

дело № 1-955-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                          23 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Тюмени Бадритдинова И.И., помощника прокурора г.Тюмени Ихсанова В.В., помощника прокурора г.Тюмени Наркулыева Т.Б.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1

потерпевшей ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика Байдалинова М.Ж.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Центрального района города Тюмени Лахно А.А., действующего на основании ордера № 004566 от 18.01.2017, представившего удостоверение №, выданное 07.02.2003,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-955-16 в отношении:

БАЙДАЛИНОВА МАРАТА ЖАЛМЫРЗИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений строителем по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.04.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 27.09.2016 не отбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней (основное наказание отбыто 20.10.2016, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 18 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байдалинов М.Ж. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления им совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 57 минут Байдалинов М.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 01.04.2016, действуя умышленно, двигаясь по проезжей части 3-го километра Салаирского тракта города Тюмени, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 08.01.1996, № 904 от 10.09.2016 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив столкновение с автомобилем марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, 25 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 57 минут, водитель Байдалинов М.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части 3-го километра Салаирского тракта, со стороны улицы Пограничников в направлении улицы Избышева города Тюмени и перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО5, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 08.01.1996, № 904 от 10.09.2016 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требование п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При движении по проезжей части 3-го километра Салаирского тракта города Тюмени водитель Байдалинов М.Ж. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с автомобилем и причинения по неосторожности смерти двум лицам, вел свое транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Двигаясь таким образом, по проезжей части 3-го километра Салаирского тракта города Тюмени, водитель Байдалинов М.Ж. допустил въезд на горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос для движения, на которые въезд запрещен. Продолжив движение по горизонтальной разметке 1.1 ПДД РФ, водитель Байдалинов М.Ж., допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Управляя автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель Байдалинов М.Ж. потерял контроль за движением транспортного средства и допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением установленного следствием лица, двигавшегося по первой крайней (правой) полосе проезжей части 3-го километра Салаирского тракта, в районе строения № 4, со стороны улицы Избышева в направлении улицы Пограничников города Тюмени, то есть во встречном для Байдалинова М.Ж. направлении, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения, послуживших причиной столкновения автомобилей марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Байдалинов М.Ж. причинил по неосторожности пассажиру ФИО4 сочетанные повреждения туловища головы и конечностей в виде переломов 1-12 правых и 1,4,5,7,8 левых ребер, с отрывами хрящей 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер, разрыва грудного отдела аорты, ушибов легких в прикорневых зонах, оскольчатого перелома правой ключицы, кровоподтека на животе, ссадин на лице, кровоподтека на правом бедре, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2016 года от множественных повреждений органов и скелета.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения, послуживших причиной столкновения автомобилей марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Байдалинов М.Ж. причинил по неосторожности пассажиру ФИО5 ушиб правой теменной доли, пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) над выпуклыми поверхностями теменных долей объемом менее 10мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) над выпуклыми поверхностями теменных долей, рана правой височно-теменной области, рана и ссадины на лбу справа, рана верхнего века правого глаза, ссадины лица; ссадины на правой боковой поверхности шеи; закрытые косопоперечные переломы 2-12 правых ребер на средине расстояния между лопаточной и околопозвоночной линиями, с разрывами пристеночной плевры, закрытые поперечные переломы хрящевых отделов 3-7 правых ребер, ушиб средней и нижней долей правого легкого, разрыв правой почки, множественные разрывы правой доли печени, частичный отрыв желчного пузыря от печени, разрыв серозного слоя передней стенки желудка, закрытые косопоперечные переломы обеих верхних ветвей лонных костей и седалищных костей, закрытый полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, с многооскольчатым переломом левой боковой массы крестца, закрытый разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый полный поперечный перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, ссадины на передней поверхности груди, на передней брюшной стенке справа, причинившие в совокупности здоровью ФИО5 тяжкий вред, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила 07 октября 2016 года от множественных повреждений органов и скелета, осложнившихся правосторонней продуктивной бронхопневмонией и синдромом полиорганной недостаточности.

Подсудимый Байдалинов М.Ж. виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора не признал и суду показал, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем 25 сентября 2016 года не управлял, нарушений правил дорожного движения РФ не допускал, кто мог находиться за рулем его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ему не известно, поскольку отъезжая от дома ФИО5 он заснул на заднем сиденье, а, проснувшись, он находился на месте происшествия возле поврежденного автомобиля. Предполагает, что за рулем мог находиться погибший ФИО5 Сотрудникам полиции он не говорил, что находился за рулем, они сами сделали такой вывод исходя из того, что он сообщил, что автомобиль «Mazda» принадлежит ему. При этом показал, что лишен права управления транспортными средствами, до дома ФИО5, по просьбе ФИО4, за рулем ехал он, кроме него, автомобилем «Mazda» в его присутствии, никто не управлял, со свидетелями он знаком не был и причины для оговора его отсутствуют. Водительское удостоверение было выдано ему в республике Казахстан. В Российской Федерации водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему не выдавалось.

Не смотря на непризнание вины Байдалиновым М.Ж., проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, вина Байдалинова М.Ж. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием к ее супругу ФИО5 на автомобиле «Mazda 6» темного цвета приехал подсудимый.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым из сети «Интернет» ей стало известно, что водитель автомобиля «Mazda» ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени он понял, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя. Он сфотографировал данного человека на свой мобильный телефон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что очевидцы, находившиеся на месте происшествия, указали на подсудимого, как на водителя транспортного средства марки «Mazda», с которым у него произошло столкновение, поскольку именно он находился за рулевым управлением в тот момент, когда очевидцы подбежали для оказания помощи (том № 1 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он первым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и заглянул внутрь автомобиля. За рулем автомобиля был подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с трудом смог выбраться из-за руля.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он присутствовал при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения по факту произошедшего между двумя автомобилями перед автозаправочной станцией дорожно-транспортного происшествия.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что в салоне автомобиля марки «Mazda» темного цвета на водительском переднем сидении с левой стороны находился мужчина казахской национальности, который значительных травм при дорожно-транспортном происшествии не получил, самостоятельно вышел из автомобиля на улицу и находился рядом с местом происшествия. Во время освидетельствования водитель автомобиля марки «Mazda», продул прибор «алкотестер», после чего им был показан чек с указанием содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого. Было установлено, что водитель автомобиля марки «Mazda» находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанное было понятно и без освидетельствования, поскольку данный мужчина передвигался шаткой походкой, его речь была несвязная и от него исходил стойкий запах алкоголя (том № 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при прибытии на место происшествия очевидцы указали на подсудимого, как на водителя транспортного средства. На месте происшествия было установлено состояние опьянения Байдалинова М.Ж. При этом, при проверке по базе дынных было установлено, что Байдалинов М.Ж. уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По поведению подсудимого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Байдалинов М.Ж. был лишен права управления транспортным средством, однако брал ее автомобиль марки «Mazda» и ездил на нем.

    Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 и фото-таблицей к нему, согласно которым на месте происшествия обнаружен автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 13-22).

    Иным документом – схемой к протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. 15).

        Иным документом – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ДПС группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11, согласно которым водителем транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Байдалинов М.Ж. (том №1 л.д. 30).

        Иным документом – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 166866, согласно которому Байдалинов М.Ж. при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, 25.09.2016 в 12 часов 23 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», по показаниям которого установлено состояние опьянения при наличии 1.40 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого (том № 1 л.д. 37).

    Иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 464129, согласно которому 25.09.2016 в 12 часов 18 минут Байдалинов М.Ж. отстранен от управления транспортным средством – «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (том № 1 л.д. 38).

    Иным документом – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2016, согласно которому основанием для направления на освидетельствование Байдалинова М.Ж. явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том № 1 л.д. 41).

    Иным документом – справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», согласно которой 25.09.2016 Байдалинову М.Ж. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения (том № 1 л.д. 42).

    Иным документом – протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 275428 от 25.09.2016, согласно которому у Байдалинова М.Ж. произведено задержание автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. 43).

        Иным документов – постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2014, согласно которому Байдалинов М.Ж. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № 2 л.д. 48).

        Иным документов – приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 01.04.2016, согласно которому Байдалинов М.Ж. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том № 1 л.д. 49-50).

        Протоколом осмотра предметов от 26.09.2016, согласно которому автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен (том № 1 л.д. 73-75). Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 76).

    Протоколом выемки от 26.10.2016, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты 2 фотографии с изображением лица, указанного в качестве водителя автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенные свидетелем в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени (том № 1 л.д. 113-115).

    Протоколом осмотра документов от 26.11.2016, согласно которому 2 фотографии с изображением лица, указанного в качестве водителя автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенные свидетелем ФИО6 в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени, осмотрены. В ходе осмотра установлено, что на них изображен подсудимый Байдалинов М.Ж. (том № 1 л.д. 116-119). Указанные фотографии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 120).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевших и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Доводы подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем 25.09.2016 не управлял, суд отвергает, считает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя; оглашенными по показаниями свидетеля ФИО6, из которых также следует, что водитель автомобиля «Mazda» после столкновения ходил шатающейся походкой рядом с местом происшествия и очевидцы, находившиеся на месте происшествия, указывали на него, как на водителя транспортного средства (том № 1 л.д. 104-106); показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым за рулем автомобиля «Mazda» он увидел подсудимого и последний находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым очевидцы происшествия указали на подсудимого, как на водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП и на месте было установлено состояние опьянения Байдалинова М.Ж.; а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 166866 (том № 1 л.д. 37), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 464129 (том № 1 л.д. 38), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 41), сравкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (том № 1 л.д. 42), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 275428 от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 43).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Байдалинова М.Ж. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 (том № 1 л.д. 10); рапорта старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО13 от 01.10.2016 (том № 1 л.д. 11, 12), рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 36); рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 (том № 1 л.д. 45) суд исключает, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд также исключает из объема обвинения Байдалинова М.Ж. движение автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением подсудимого в состоянии опьянения не ранее 10 часов 00 минут 25 сентября 2016 года от дома № 31 по улице Григория Алексеева города Тюмени по улицам города Тюмени, поскольку совокупности достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

    Состояние опьянения Байдалинова М.Ж. установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 166866 (том № 1 л.д. 37), а также справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (том № 1 л.д. 42).

        Управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал Байдалинов М.Ж. умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения и лишен права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 01.04.2016 и постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2014 и совершил поездку на автомобиле марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

        Квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» подтверждается тем, что Байдалинов М.Ж. управлял автомобилем, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 01.04.2016, вступившему в законную силу 11.04.2016.

Действия подсудимого Байдалинова М.Ж. по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина Байдалинова М.Ж. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым погибший ФИО5 являлся ее мужем. В день дорожно-транспортного происшествия он находился дома и спал. Времени было около 11 часов. Ему на телефон позвонил подсудимый, а затем приехал на автомобиле «Mazda 6» темного цвета. Через окно она видела, как супруг вышел к подсудимому, который стоял возле автомобиля на улице и после они совместно уехали. При этом, возле их дома указанные лица спиртные напитки не распивали. Спустя около 20 минут ей позвонил брат и сообщил, что с супругом произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что сотрудник МЧС узнал мужа. В больнице она увидела Байдалинова М.Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У супруга имелось водительское удостоверение и автомобиль. Автомобилем Байдалинова М.Ж. он никогда не управлял. Ранее подсудимый также приезжал 1-2 раза к супругу домой и все время находился за рулем своего автомобиля.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что потерпевший ФИО4 являлся ее отцом. От матери ей стало известно, что отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, а из сети «Интернет», что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями «Mazda 6» и «ХОНДА».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 также следует, что ей стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 25 сентября 2016 года около 12 часов 00 минут на проезжей части Салаирского тракта города Тюмени произошло столкновение двух автомобилей «Mazda» и «ХОНДА», в результате чего ее отец, являвшийся пассажиром автомобиля марки «Mazda», скончался от полученных травм на месте происшествия. Ей также стало известно, что виновным в дорожно-транспотном происшествии является водитель автомобиля «Mazda», который ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, и что он в результате происшествия получил незначительные травмы (том № 1 л.д. 155-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 25 сентября 2016 года в полдень он совместно с супругой ФИО14 ехал на своем автомобиле «ХОНДА» из города в сторону д.Казарово города Тюмени. На проезжей части имелось две полосы. Он двигался по полосе, предназначенной для его движения. При этом, автомобили, двигавшиеся по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта стояли на запрещающем сигнале светофора. В этот момент он увидел, как из-за указанных автомобилей выехал автомобиль марки «Mazda». Он стал пытаться отъехать вправо с целью избежать столкновения. Однако, указанный автомобиль ехал по двум полосам, виляя по проезжей части. Перед автозаправочной станцией, когда данный автомобиль выехал на встречную для себя полосу, то есть полосу его движения, произошло столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После остановки автомобилей, когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, он видел, что на переднем сиденье автомобиля находился пассажир, который не подавал признаков жизни. Второй мужчина находился около автомобиля на улице. Подсудимый ходил рядом с автомобилем в спортивном костюме, шатался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 также следует, что двигался он на технически исправном автомобиле марки ««ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части 3-го километра Салаирского тракта, со стороны улицы Избышева в направлении улицы Пограничников города Тюмени. Водитель автомобиля «Mazda» двигался по проезжей части, петляя по обеим полосам, а затем, окончательно потеряв контроль за управлением транспортным средством, допустил его занос правой частью кузова. Через мгновение последовал сильный удар, от которого в автомобиле ФИО6 сработали подушки безопасности. В результате ДТП он и супруга получил различные травмы. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль марки «Mazda 6» в результате ДТП получил значительные повреждения правой части кузова и находится на территории, прилегающей к автозаправочной станции. Также он видел, что в автомобиле марки «Mazda 6» на переднем пассажирском сидении с правой стороны находится человек, не подающий признаков жизни. Собравшиеся в районе места происшествия люди вытаскивали еще одного человека, получившего сильные травмы и находящегося под задней частью автомобиля. Возле данной автомашины находился мужчина, который практически не получил никаких травм и его покачивало из стороны в сторону. Этот мужчина являлся единственный, кто не оказывал пострадавшим никакой помощи, а лишь ходил шатающейся походкой рядом с местом происшествия. Очевидцы, находившиеся на месте происшествия, указывали на данного человека, как на водителя транспортного средства, поскольку именно он находился за рулевым управлением, в тот момент, когда очевидцы подбежали для оказания помощи (том № 1 л.д. 104-106). После оглашения показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердил и дополнил, что очевидцы на месте происшествия указали на подсудимого, как на водителя автомобиля марки «Mazda». Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. Находясь в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2 г.Тюмени» он сфотографировал данного человека на свой мобильный телефон.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 25 сентября 2016 года около 12 часов 00 минут, она совместно с мужем двигалась на технически исправном автомобиле марки ««ХОНДА CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части 3-го километра Салаирскогог тракта, со стороны улицы Избышева в направлении улицы Пограничников города Тюмени. В процессе движения она находилась на заднем пассажирском сидении. В какой-то момент она услышала шум и свист от колес автомобиля, а затем почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля. Выйдя на улицу она видела, что вокруг автомобиля марки «Mazda 6», который допустил с ними столкновение, ходили люди и пытались оказать помощь пострадавшим.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился у автозаправочной станции, расположенной на Салаирском тракте города Тюмени, когда услышал звук удара и увидел, как на проезжей части, один автомобиль встал на месте, а второй марки «Mazda» сначала развернуло, а когда из него на землю выпал человек, опрокинуло на данного человека. Первым прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он заглянул внутрь автомобиля. Автомобиль был с левым рулевым управлением. На переднем пассажирском сиденье находился труп мужчины славянской внешности. За рулем автомобиля находился подсудимый. После на место подбежали другие лица. Совместно они отодвинули автомобиль от места нахождения выпавшего из него третьего мужчины. Указанный мужчина был жив. Более в салоне автомобиля и рядом с ним никаких лиц не было. Практически сразу на место происшествия прибыли сотрудники ДПС. Водитель автомобиля марки «Mazda» сначала сидел в салоне и никаких действий не предпринимал, а затем пришел в себя и вышел из автомобиля. Заднее стекло автомобиля отсутствовало. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом выйдя из-за руля. По деформации деталей автомобиля было видно, что удар пришелся в сторону расположения пассажира на переднем сиденье, то есть в то место, где находился труп мужчины.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в 2016 году осенью он присутствовал при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения по факту произошедшего между двумя автомобилями перед автозаправочной станцией дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 также следует, что указанные обстоятельства имели место в конце сентября 2016 года, в дневное время на 3-м километре Салаирского тракта города Тюмени. Он находился на площадке, предназначенной для продажи строительных материалов и найма строительной техники, в районе строения № 4 АЗС, когда со стороны проезжей части Салаирского тракта услышал звук (свист) от тормозов транспортного средства, а после характерный звук от столкновения транспортных средств. Обратив внимание в направлении звука, он увидел, что в районе поворота на АЗС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Mazda» темного цвета и автомобиля «ХОНДА» серого цвета. Направившись к месту происшествия, подойдя непосредственно к автомобилю марки «Mazda», он увидел, что в салоне автомобиля находятся два человека: первый славянской внешности, который находился на переднем правом пассажирском сидении и был зажат частями поврежденного кузова автомобиля, а второй – казахской национальности, который находился на водительском переднем сидении с левой стороны. Последний каких-либо значительных травм при дорожно-транспортном происшествии не получил, самостоятельно вышел из автомобиля на улицу и находился рядом с местом происшествия. Кроме того, позади автомобиля марки «Mazda», он увидел на земле еще одного человека на вид казахской национальности, который стонал и корчился от боли. Через некоторое время к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД. Во время освидетельствования водитель автомобиля марки «Mazda» продул прибор «алкотестер», после чего им был показан чек с указанием содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого. Было установлено, что данный мужчина - водитель автомобиля марки «Mazda» находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно и без освидетельствования, поскольку он передвигался шаткой походкой, его речь была несвязная и от него исходил стойкий запах алкоголя (том № 1 л.д. 134-136). После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил, дополнив, что когда он подошел к месту происшествия, подсудимый находился за рулем, наклонившись. После именно он был освидетельствован в его присутствии на состояние опьянения. Второй мужчина был зажат деформированными деталями автомобиля. Автомобиль марки «Mazda» был с левым рулевым управлением.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора полка ДПС. Подсудимый 25 сентября 2016 года совершил дорожно-транспортное происшествие. В указанный день он осуществлял дежурство в районе дорожной развязки у д.Казарово города Тюмени. Проезжавшие мимо водители сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе автозаправочной станции. Он незамедлительно выдвинулся на место происшествия. Время в пути до места происшествия составило 3-4 минуты. На указанном месте находились два автомобиля и очевидцы происшествия. Очевидцами происшествия являлись мужчины, занимавшиеся предоставлением услуг специальной техники. Последние пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия один из мужчин выпал из автомобиля «Mazda», второй находится в автомобиле, а на подсудимого указали, как на водителя данного транспортного средства. Подсудимый Байдалинов М.Ж. находился на корточках возле мужчины, который выпал через заднее стекло автомобиля во время столкновения и находился на земле у задней части автомобиля. В этот момент подъехала скорая медицинская помощь. Байдалинов М.Ж. не отрицал, что управлял автомобилем и накануне употреблял спиртное, поясняя, что знакомый попросил его сесть за руль. Состояние опьянения Байдалинова М.Ж. было установлено на месте происшествия. Документов на право управления транспортными средствами у Байдалинова М.Ж. при себе не имелось. Им был собран материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом, при проверке по базе дынных было установлено, что Байдалинов М.Ж. уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во втором автомобиле, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии находились мужчина и женщина. У подсудимого внешне имелись незначительные ссадины, однако на состояние здоровья он не жаловался. При этом, подсудимый пояснил, что автомобиль зарегистрирован не на него, но фактически принадлежит ему. Было установлено, что водительское удостоверение у Байдалинова М.Ж. получено в республике Казахстан, срок действия которого истек. При осмотре автомобиля им было установлено, что удар в результате столкновения пришелся в правую часть автомобиля подсудимого, в районе двери, где располагался пассажир, который скончался. Заднего стекла у автомобиля не имелось. В районе водительского места в автомобиле повреждений не имелось. Пассажир был зажат деформированными деталями автомобиля, находился в сидячем положении. По поведению подсудимого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он адекватно воспринимал обстоятельства произошедшего, представлял свои анкетные данные, называл и указывал в последующем адрес своего проживания. О том, что за управлением автомобиля находился кто-то другой подсудимый на месте происшествия не пояснял.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в органах МЧС России. В 2016 году он находился на дежурной смене по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 8 «а», когда поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на расстоянии 4-5 км от места работы. Время в пути составило 2-3 минуты. На месте находились два автомобиля «Mazda» и «ХОНДА», а также собравшиеся люди, бригада скорой медицинской помощи и два экипажа сотрудников ДПС. Находившиеся на месте люди, являвшиеся водителями автомобилей, оказывающих услуги специальной техники и грузового транспорта, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей «Mazda» и «ХОНДА» произошло на их глазах. В результате автомобиль «Mazda» был опрокинут, а через заднее стекло наружу выпал мужчина, на которого сверху упал автомобиль. Потерпевшего, который находился рядом с багажником автомобиля «Mazda», он узнал, так как ранее был знаком с ним. Указанный мужчина по имени Асылбек был в сознании, стонал от боли. Подойдя к переднему пассажирскому сиденью, он увидел, что там, в положении сидя находится труп второго мужчины. По внешним признакам он понял, что мужчина мертв. Им было определено, что удар по автомобилю «Mazda» пришелся в районе расположения трупа мужчины на переднем пассажирском сиденье. Совместно с коллегой они извлекали труп мужчины из деформированного автомобиля. При этом без повреждения агрегатов автомобиля в результате их деформации извлечение трупа было невозможным. Перемещение указанного мужчины в салоне автомобиля также было невозможным в виду сильной деформации деталей автомобиля в результате столкновения. Водительская дверь на момент их приезда была открыта и повреждений не имела. За рулем автомобиля «Mazda» водитель уже не находился, поскольку находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Заднее стекло автомобиля отсутствовало. О том, кто именно являлся водителем автомобиля, ему стало известно от сотрудников ДПС. В дальнейшем ему стало известно, что знакомый ему потерпевший по имени Асылбек скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 25 сентября 2016 года в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного у автозаправочной станции. Им был передан пострадавший, который находился в сознании. На грудной клетке данного мужчины был след от ремня безопасности в виде горизонтальной линии, проходящей справа сверху вниз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 также следует, что местом происшествия являлся участок, расположенный напротив автозаправочной станции в районе 3-го км Салаирского тракта города Тюмени. Прибыли они на указанное место в обеденное время. Столкновение произошло двух транспортных средств. На месте происшествия на момент их приезда находилось большое количество людей, автомобиль ДПС и еще одна бригада скорой медицинской помощи. От врача другой бригады скорой помощи он получил информацию о том, что один мужчина со слов очевидцев происшествия, при столкновении транспортных средств, выпал через окно. На момент осмотра пациента в машине скорой медицинской помощи, помимо остальных травм, им были обнаружены ссадины, похожие на ожоги, которые располагались в местах возможного соприкосновения тела пострадавшего, с ремнем безопасности. Одна ссадина была косопоперечная, проходила с правого плеча к левой подреберной области, а вторая располагалась поперек живота, ниже пупка. Исходя из характера данных травм, у него сложилось впечатление, что на момент происшествия данный человек был пристегнут ремнем безопасности и располагаться мог на заднем пассажирском сидении справой стороны, поскольку на переднем пассажирском сидении уже находился человек, который в результате ДТП погиб и его зажало частями поврежденного салона автомобиля (том № 1 л.д. 140-142).

Эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО5 В ходе исследования трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения, характерные для получения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установлены следы, характерные для ремня безопасности, застегнутого через правое надплечье к левой подмышечной впадине, а именно полосчатая ссадина на правой боковой поверхности шеи, аналогичная ссадина на передней поверхности груди - в проекции внутреннего конца правой ключицы, рукоятки грудины и хрящевых отделов 3-5 левых ребер, ссадины с аналогичными характеристиками на передней поверхности груди справа в проекции 4-5 правых ребер по передней подмышечной линии, на передней брюшной стенке справа от пупочного кольца. Указанный вывод был сделан исходя из расположения ссадины на теле трупа ФИО5 Кроме того, все основные повреждения располагались на правой боковой поверхности тела трупа ФИО5 С учетом изложенного, им сделан вывод, что при левом рулевом управлении автомобиля, месторасположение ФИО5 в салоне автомобиля было с правой стороны.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Байдалинов М.Ж. состоит с ней в фактических семейных отношениях. Ранее он был лишен права управления транспортным средством. Однако имели место факты, когда Байдалинов М.Ж. брал ее автомобиль марки «Mazda» и ездил на нем. Автомобилем могли управлять она и Байдалинов М.Ж. Последнего характеризует положительно.

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Байдалинова М.Ж. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

    Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на первой (крайней) правой полосе проезжей части 3-го километра Салаирского тракта города Тюмени, в 20,6 метров от строения № 4 автозаправочной станции. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть состоит из двух полос для движения транспортных средств. Проезжая часть сухая, асфальтированная, без видимых повреждений, с нанесенной дорожной разметкой. На месте происшествия обнаружен автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также труп ФИО4 (том № 1 л.д. 13-22).

    Иным документом – схемой к протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которой столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на первой (крайней) правой полосе проезжей части 3-го километра Салаирского тракта города Тюмени в районе строения № 4 (том № 1 л.д. 15).

        Иным документом – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ДПС группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11, согласно которым водителем транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Байдалинов М.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения в виде повреждений крыши, лобового и заднего стекол, люка, левых крыльев, левой передней двери, переднего и заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого колеса, правых крыльев, правых дверей, стекол правых дверей, правого порога, переднего правого сиденья, правых стоек, правых боковых подушек безопасности, правой фары, решетки радиатора (том №1 л.д. 30).

        Иным документом – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 166866, согласно которому Байдалинов М.Ж. при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, 25 сентября 2016 года в 12 часов 23 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», по показаниям которого установлено состояние опьянения при наличии 1.40 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого (том № 1 л.д. 37).

    Иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 464129, согласно которому 25 сентября 2016 года в 12 часов 18 минут Байдалинов М.Ж. отстранен от управления транспортным средством – «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. 38).

    Иным документом – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2016, согласно которому основанием для направления на освидетельствование Байдалинова М.Ж. явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том № 1 л.д. 41).

    Иным документом – справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», согласно которой 25 сентября 2016 года Байдалинову М.Ж. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения (том № 1 л.д. 42).

    Иным документом – протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 275428 от 25.09.2016, согласно которому у Байдалинова М.Ж. задержан автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. 43).

        Иным документов – постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2014, согласно которому Байдалинов М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № 2 л.д. 48).

        Иным документов – приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 01.04.2016, согласно которому Байдалинов М.Ж. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том № 1 л.д. 49-50).

        Заключением эксперта № 3157 от 25.10.2016, согласно которому при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены сочетанные повреждения туловища головы и конечностей в виде: переломов 1-12 правых и 1,4,5,7,8 левых ребер, с отрывами хрящей 1,3,4,5,6,7,8 правых ребер, разрыва грудного отдела аорты, ушибов легких в прикорневых зонах, оскольчатого перелома правой ключицы, кровоподтека на животе, ссадин на лице, кровоподтека на правом бедре, причиняющих в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила 25.09.2016 от множественных повреждений органов и скелета (том № 1 л.д. 163-165).

        Заключением эксперта № 3311 от 10.11.2016, согласно которому при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены ушиб правой теменнойдоли, пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) над выпуклыми поверхностями теменных долей объемом менее 10мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) над выпуклыми поверхностями теменных долей, рана правой височно-теменной области, рана и ссадины на лбу справа, рана верхнего века правого глаза, ссадины лица; ссадины на правой боковой поверхности шеи; закрытые косопоперечные переломы 2-12 правых ребер на средине расстояния между лопаточной и околопозвоночной линиями, с разрывами пристеночной плевры, закрытые поперечные переломы хрящевых отделов 3-7 правых ребер, ушиб средней и нижней долей правого легкого, разрыв правой почки, множественные разрывы правой доли печени, частичный отрыв желочного пузыря от печени, разрыв серозного слоя передней стенки желудка, закрытые косопоперечные переломы обеих верхних ветвей лонных костей и седалищных костей, закрытый полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, с многооскольчатым переломом левой боковой массы крестца, закрытый разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый полный поперечный перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, ссадины на передней поверхности груди, на передней брюшной стенке справа. Все повреждения в совокупности причинили здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила 07.10.2016 от множественных повреждений органов и скелета, осложнившихся правосторонней продуктивной бронхопневмонией и синдромом полиорганной недостаточности (том № 1 л.д. 175-184).

        Протоколом осмотра предметов от 26.09.2016, согласно которому автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации кузова, обеих правых дверей, крыльев, переднего бампера, капота, крышки багажника и правого наружного зеркала. Также у автомобиля разбиты заднее и оба правых стекла, деформировано переднее пассажирское сиденье с правой стороны, разорваны обе правые шторки безопасности (том № 1 л.д. 73-75). Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 76).

    Протоколом выемки от 26.10.2016, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты 2 фотографии с изображением лица, указанного в качестве водителя автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенные свидетелем в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени (том № 1 л.д. 113-115).

    Протоколом осмотра документов от 26.11.2016, согласно которому 2 фотографии с изображением лица, указанного в качестве водителя автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенные свидетелем ФИО6 в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени, осмотрены (том № 1 л.д. 116-119). Указанные фотографии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 120).

Иным документом – копией карты вызова станции скорой медицинской помощи г.Тюмени от 25.09.2016, согласно которой первый вызов на место дорожно-транспортного происшествия поступил в 11 часов 57 минут 25 сентября 2016 года, бригады скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия в 12 часов 08 минут (том № 1 л.д. 65).

Иным документом – копией карты вызова станции скорой медицинской помощи г.Тюмени от 25.09.2016, согласно которой по прибытию на место происшествия в автомобиле «Mazda» на переднем пассажирском сиденье находится мужчина без признаков жизни, голова запрокинута назад, пристегнут ремнем безопасности (том № 1 л.д. 66).

Иным документом – копией карты вызова станции скорой медицинской помощи г.Тюмени от 25.09.2016, согласно которой помощь оказана пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 У последнего зафиксированы головная боль, тошнота, боли груди, живота, потеря сознания. Со слов очевидцев выпал с заднего сиденья автомобиля (том № 1 л.д. 67).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевших и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Доводы подсудимого о том, что 25 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, кто мог находиться за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ему не известно, поскольку он находился на пассажирском месте в автомобиле, в связи с чем, предполагает, что за рулем мог находиться погибший ФИО5, суд отвергает, считает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что к ее супругу на автомобиле «Mazda 6» темного цвета приехал подсудимый, автомобилем Байдалинова М.Ж. супруг никогда не управлял, а приезжая к супругу ранее, подсудимый также все время находился за рулем своего автомобиля; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, указавшей о том, что ей стало известно, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Mazda», который ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 155-156); показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым автомобиль марки «Mazda» ехал по двум полосам, вилял по проезжей части, а затем выехал на встречную для себя полосу, то есть полосу его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых также следует, что водитель автомобиля «Мазда» двигался по проезжей части петляя из стороны в сторону, по обеим полосам, а затем окончательно потеряв контроль за управлением транспортным средством, допустил его занос правой частью кузова, а после столкновения подсудимый ходил шатающейся походкой рядом с местом происшествия и очевидцы, находившиеся на месте происшествия, указали на подсудимого, как на водителя транспортного средства, поскольку он находился за рулевым управлением, когда они подбежали для оказания помощи (том № 1 л.д. 104-106); показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он первым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и заглянув внутрь автомобиля «Mazda» за рулем автомобиля увидел подсудимого и последний находился в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым подойдя к автомобилю марки «Mazda» темного цвета он увидел, что в салоне автомобиля находятся два человека, один из которых был зажат частями поврежденного кузова автомобиля, а второй казахской национальности находился на водительском переднем сидении с левой стороны и каких-либо значительных травм при дорожно-транспортном происшествии не получил, а после было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 134-136); показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым очевидцы происшествия указали на подсудимого, как на водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а на месте было установлено состояние опьянения Байдалинова М.Ж. и отсутствие у него документов на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым на момент его прибытия на место происшествия водитель автомобиля «Mazda» находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а о том, что именно он является водителем автомобиля ему стало известно от сотрудников ДПС; показаниями свидетеля ФИО16 и эксперта ФИО17, пояснивших о характере повреждений у ФИО5, свидетельствующих о расположении в автомобиле с правой стороны; а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 и фото-таблицей к нему (том № 1 л.д. 13-22), схемой к протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ДПС группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11 (том № 1 л.д. 30), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 166866 (том № 1 л.д. 37), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 464129 (том № 1 л.д. 38), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 41), справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (том № 1 л.д. 42), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 275428 от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 43), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2014 (том № 1 л.д. 48), приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 01.04.2016 (том № 1 л.д. 49-50), заключением эксперта № 3157 от 25.10.2016 (том № 1 л.д. 163-165), заключением эксперта № 3311 от 10.11.2016 (том № 1 л.д. 175-184), копиями карт вызова станции скорой медицинской помощи г.Тюмени от 25.09.2016 (том № 1 Л.Д. 67, 67),

С учетом изложенного, суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что доказательств, подтверждающих управление подсудимым автомобилем марки «Mazda» в состоянии опьянения стороной обвинения суду представлено не было, как несостоятельные.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Байдалинова М.Ж.: рапорт старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области ФИО18 от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 3); рапорт дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО19 от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 8); рапорт от 25.09.2016 дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО19 (том № 1 л.д. 9); рапорт дежурного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО20 от 27.09.2016 (том № 1 л.д. 52); рапорт дежурного медицинского работника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО21 от 27.09.2016 (том № 1 л.д. 54), суд исключает, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Акты сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (том № 1 л.д. 53; 55); сопроводительное письмо ГБУЗ ТО «ССМП» от 13.10.2016 (том № 1 л.д. 64); информации от 25.09.2016 (том № 1 л.д. 23; 24; 25; 26); копии карт вызова станции скорой медицинской помощи г.Тюмени от 25.09.2016, согласно которым оказана медицинская помощь ФИО14 и установлено наличие у него телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 68; 69); копию карты вызова станции скорой медицинской помощи г.Тюмени от 25.09.2016, согласно которой сотрудниками скорой медицинской помощи оказана медицинская помощь, находившемуся в отделе полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени БайдалиновуМ.Ж. (том № 1 л.д. 70-71); заключение эксперта № 7528 от 11.11.2016, согласно которого у Байдалинова М.Ж. имели место переломы 7, 8, 9, 10, 11-го ребер по задним отрезкам, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей области запястья левой руки, ушиб мягких тканей затылочной области, возникшие возможно 25.09.2016 и причинившие вред здоровья средней тяжести (том № 1 л.д. 200-201); заключение эксперта № 7593 от 19.10.2016, согласно которого у ФИО14 установлено наличие телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 219); заключение эксперта № 8358 от 25.11.2016, согласно которого перелом грудины у ФИО6 мог возникнуть при ударе о части салона автомобиля 25.09.2016 и причинил вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 231), представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Байдалинова М.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд отвергает, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то есть не подтверждают и не опровергают вину Байдалинова М.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния.

        Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Байдалинова М.Ж.: вещественные доказательства – объяснения Байдалинова М.Ж. от 25.09.2016 и 27.09.2016, полученные от последнего в отсутствие защитника помощником УУП ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут 25.09.2016, в 20 часов 40 минут 25.09.2016, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 27.09.2016 (том № 1 л.д. 81; 86; 91), а также протоколы осмотра документов от 26.11.2016, согласно которым указанные документы осмотрены (том № 1 л.д. 77-79; 82-84; 87-89) суд также исключает, поскольку они также не могут быть использованы в качестве доказательств, так как являются производными от показаний Байдалинова М.Ж., полученных в отсутствие защитника и не подтвержденных в судебном заседании подсудимым.

В судебном заседании установлено, что Байдалинов М.Ж. нарушил требования п.п 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, а также п. 1.1 «горизонтальная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным за управление транспортным средством в состоянии опьянения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2014 и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 01.04.2016, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «362EYA10», двигался по проезжей части 3-го километра Салаирского тракта, со стороны улицы Пограничников в направлении улицы Избышева города Тюмени и перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО5, вел свое транспортное средство не учитывая интенсивность движения, не был достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а к другим участникам дорожного движения не предупредителен, допустил въезд на горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос для движения, на которые въезд запрещен, а также потерял контроль за движением транспортного средства и допустил его занос, с последующим столкновением с автомобилем марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением установленного следствием водителя и причинил по неосторожности вред пассажирам своего автомобиля ФИО5. и ФИО4 в виде смерти последних.

При этом, Байдалинов М.Ж. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с автомобилем и причинения по неосторожности смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Тяжесть телесных повреждений, наступление смерти ФИО5 и ФИО4 от них и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена заключениями экспертов № 3157 от 25.10.2016 и № 3311 от 10.11.2016, и у суда сомнения не вызывает и делает доводы стороны защиты в указанной части не состоятельными. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что смерть ФИО5 и ФИО4 наступила именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушений ПДД РФ находившимся в состоянии опьянения Байдалиновым М.Ж., при управлении им автомобилем.

Действия подсудимого Байдалинова М.Ж. по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином иностранного государства – Республики Казахстан (том № 2 л.д. 34-35), проживает в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что замечен в употреблении спиртных напитков (том № 2 л.д. 47), по прежнему месту жительства в Республике Казахстан участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 65), холост, однако состоит в фактических семейных отношениях с ФИО10, последней характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты> работает без оформления трудовых отношений строителем по найму, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том № 2 л.д. 55), военнообязанный (том № 2 л.д. 64), ранее судим (том № 2 л.д. 31; 49-50; 51-52; 53-54), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том № 2 л.д. 41, 42, 63, 66), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байдалинову М.Ж., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признаёт наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, а по второму преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также принесение извинений потерпевшей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание Байдалинова М.Ж., согласно ст. 63 УК РФ, судом по обоим преступлениям не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее судим за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Байдалинова М.Ж. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает справедливым по обоим преступлениям назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осуждённого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает по обоим преступлениям.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию второго преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 01.04.2016 Байдалиновым М.Ж. не отбыто, указанное неотбытое дополнительное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый Байдалинов М.Ж. совершил неосторожное преступление, а также умышленное преступление небольшой тяжести в состоянии опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору суда от 01.04.2016, с учетом обстоятельств совершения преступлений по настоящему приговору, их характера и степени общественной опасности, одно из которых повлекло смерть двух лиц, а также с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, его поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деяниям, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительное колонии общего режима.

        Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО1 в своих интересах заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Байдалинова М.Ж. компенсации причинённого ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый Байдалинов М.Ж. с исковыми требованиями не согласился.

Учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая виновными действиями Байдалинова М.Ж. лишилась своего супруга ФИО5, являвшегося для нее близким человеком, и до настоящего времени тяжело переживает его потерю, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда не вызывает сомнений, ФИО1 в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право на возмещение подсудимым Байдалиновым М.Ж. причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, мнение и материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму исковых требований и определить размер денежной компенсации причинённого ФИО1 морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Байдалинова М.Ж.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

БАЙДАЛИНОВА МАРАТА ЖАЛМЫРЗИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

- по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Байдалинову М.Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Байдалинову М.Ж. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 01.04.2016 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Байдалинову М.Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Байдалинову М.Ж. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания Байдалинова М.Ж. под стражей в период с 20 октября 2016 года по 22 марта 2017 года, включительно.

Иск ФИО1 к Байдалинову Марату Жалмырзиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Байдалинова Марата Жалмырзиновича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: фотографии с изображением Байдалинова М.Ж. в ОКб № 2 г.Тюмени; три бланка объяснений Байдалинова М.Ж., данные им непосредственно после совершения преступлений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                             С.В. Романов