Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-165/2017 | Заведомо ложный донос

№ 1-165-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                 25 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н., заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени Ахметдинова А.Х.,

подсудимой Асташковой Н.В.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Мухаметова Р.Р., действующего на основании ордера № 093328 от 01.03.2017, представившего удостоверение №, выданное 11.11.2004,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165-17 в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты> в должности повара, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Асташкова Н.В. органом дознания обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2016 года около 10 часов 00 минут, Асташкова Н.В., находясь в служебном кабинете № 115 отдела полиции № 4 УМВД России по городу Тюмени, расположенном по адресу: город Тюмень, улица М. Горького, 41 «а», действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, привлечь к ответственности ФИО1., заведомо зная, что ФИО1 не угрожал ей убийством, физического насилия в отношении нее не применял, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угрозы убийством со стороны ФИО1 отсутствует, умышленно сообщила в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 19 сентября 2016 года, находясь в <адрес> угрожал ей и нанес ей телесные повреждения, угрозы физической расправы она восприняла реально и опасалась за жизнь себя и ребенка, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с заявлением Асташковой Н.В. 19 сентября 2016 года участковым УУП ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени ФИО2 в соответствии со ст. 141 УПК РФ был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, Асташкова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего собственноручно подписала вышеуказанный протокол, который был зарегистрирован в ДЧ ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени в КУСП № 15830 от 19.09.2016.

После чего сотрудниками ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила Асташкова Н.В., 19 сентября 2016 года дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №201603773/74 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что сведения, которые указала Асташкова Н.В. не соответствуют действительности и уголовное дело №201603773/74 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, Асташкова Н.В., достоверно зная, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней и не субъектом уголовной ответственности, грубо нарушая обязанности по надлежащему воспитанию несовершеннолетней, возложенные законом, вовлекла несовершеннолетнюю ФИО4 в совершение преступления иным способом.

Так, Асташкова Н.В., 19 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно предложила ей дать в правоохранительных органах заведомо ложные свидетельские показания о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате, Асташкова Н.В., пользуясь авторитетом родителя, получила согласие несовершеннолетней дочери ФИО4 на дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 После чего, Асташкова Н.В., осуществляя свой преступный умысел, 19 сентября 2016 года около 19 часов 00 минут, совместно с несовершеннолетней ФИО4. пришла в ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени, расположенный по адресу город Тюмень, улица М.Горького, дом 41 «а», где несовершеннолетняя ФИО4 в присутствии Асташковой Н.В., находясь в служебном кабинете № 121 ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении своей матери Асташковой Н.В. ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Тем самым, Асташкова Н.В. достигла своего преступного умысла, направленного на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности путем вовлечения в совершение преступления своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия Асташковой Н.В. органом дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления и как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Асташковой Н.В. по ч. 1 ст. 306 и ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Подсудимая Асташкова Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признала, пояснив, что 18 сентября 2016 года они с ФИО1, находясь по адресу: <адрес> поругались и она ушла из дома. 19 сентября 2016 года в ночное время она вернулась домой и легла спать. В утреннее время они с ФИО1 вновь стали ругаться по поводу того, что она накануне была в кафе. При этом, они находились в комнате. Она сидела на стуле, а ФИО1 на полу возле балкона. В этот момент она встала и пнула ФИО1 ногой. Последний соскочил и повалил ее на пол. При этом, ФИО1 три раза ударил ее по голове. Ее дочь ФИО4 закричала и схватила ФИО1 При этом, он отпустил ее, но продолжал кричать. Она вышла на балкон покурить. ФИО1 вышел следом за ней. На балконе они вновь стали ругаться, ФИО1 кричал и оскорблял ее, но словесных угроз ФИО1 в ее адрес не высказывал. Потом ФИО1 схватил ее рукой за шею, она испугалась, но он отпустил ее. Удерживал ФИО1 ее не более пяти секунд, однако в тот момент она испугалась за свою жизнь. При этом, она испытала нехватку кислорода, восприняла его действия как угрозу, побоялась, что он еще раз так сделает. После ФИО1 собрал свои вещи, но из дома не уходил. Тогда она сходила в магазин и вызвала полицию. Она хотела, чтобы ФИО1 забрали, потому что дети испугались, хотела его наказать за то, что он ее избил. Затем приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5 и вместе с ФИО1 их доставил в органы полиции. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 дал ей бумагу и спросил, будет ли она писать заявление в отношении ФИО1., на что она согласилась. Она была зла на ФИО1, поскольку он ее избил и боялась его. При этом, она спросила у участкового уполномоченного полиции, что ей необходимо писать в заявлении, на что он сказал, что нужно писать так, как было на самом деле, что она и сделала. В отделе полиции они с ФИО1. находились в одном помещении и когда она писала заявление, ФИО1 продолжал ее оскорблять. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы на ее голове были зафиксированы побои. После с ней работала дознаватель ФИО3 На вопрос дознавателя о времени удержания она ответила, что ФИО1 схватил ее и отпустил. Дознаватель спросила, почувствовала ли она угрозу, на что она ответила, что почувствовала. При этом, когда дознаватель дала ей подписать процессуальные документы, она сказала, что не будет их подписывать, на что дознаватель в грубой форме сказала ей подписывать, поясняя, что провела с ней целый день. Когда она пришла из отдела полиции, то попросила дочь подтвердить, что ФИО1. держал ее за шею, на что дочь согласилась, поскольку ФИО1 схватил ее за шею. При этом, она не просила дочь дать ложные показания об обстоятельствах произошедшего, которых на самом деле не было. В тот же день они с ФИО1 помирились и на следующий день написали об этом заявление. 10 октября 2016 года она также была у дознавателя и поясняла, что желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1., на что дознаватель ей сказала, что она (Асташкова Н.В.) пожалеет о том, что, написала такое заявление. После этого, она, побоявшись, что ФИО1 попадет в места лишения свободы, написала заявление, что оговорила ФИО1 Относительно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи с речевого самописца, пояснила, что голос на записи принадлежит ей, она просила, чтобы приехали сотрудники полиции, поясняла, что ФИО1 ее избил. Исследованные в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение написаны ею собственноручно. При этом, писав фразу «…который мне угрожал» она не имела ввиду, что он говорил: «я тебя убью», а имела ввиду, что он выражался нецензурной бранью, говорил, что она «получит». Указывая о причинении повреждений и физической боли она имела ввиду, что он ее ударил и у нее болела голова. Написав фразу «угрозы физической расправы воспринимала реально, так как опасалась за жизнь себя и ребенка», она имела ввиду, что ФИО1 говорил, что она «пожалеет». Откуда в постановлении о возбуждении уголовного дела появилась формулировка «угрожал убийством Асташковой Н.В., при этом душил ее» ей не известно. Таким образом, 19 сентября 2016 года она не сообщала сотрудникам полиции именно об угрозе убийством со стороны ФИО1, говорила о побоях, то есть о том, что ФИО1 ее избил при детях и о том, что схватил за шею и отпустил. При этом, она не сообщала должностным лицам правоохранительных органов при обращении по данному факту заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. При обращении в органы полиции 19 сентября 2016 года, начиная со звонка в полицию и в последующем, вся информация, которая отражена в документах соответствовала действительности. Ни о каких деяниях, не произошедших на самом деле со стороны ФИО1, она не сообщала правоохранительным органам. Поскольку ФИО1 действительно схватил ее за шею и она почувствовала угрозу, не понимает в чем именно, по мнению органа дознания, она солгала. Юридического образования она нее имеет и познаниями в области юриспруденции не обладает.

В качестве доказательств виновности подсудимой Асташковой Н.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, стороной обвинения в судебном заседании были представлены следующие доказательства:

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Асташковой Н.В., данные ею в ходе производства дознания, из которых следует, что когда ее допрашивали, она была зла на ФИО1, осознавала, что преступления в отношении нее совершено не было и она события приукрасила, так как находилась в состоянии аффекта из-за того, что впервые кто-либо поднял на нее руку и это задело ее самолюбие. После того, как она дала показания, она направилась домой. Придя домой, она предложила дочери ФИО2, чтобы последняя в органах полиции рассказала о том, что она видела, как ФИО1, якобы ее душил. ФИО2 согласилась, так как не хотела, чтобы она и ФИО1 проживали совместно. Она попросила дочь, чтобы она дала ложные показания, так как хотела наказать ФИО1 и прекратить совместное проживание. Второй раз она совместно с дочерью ФИО2 оказалась в ОП № 4 по городу Тюмени около 18 часов 00 минут 19 сентября 2016 года, где она настояла на своих показаниях, а ФИО2, в свою очередь, в ее присутствии подтвердила тот факт, что видела, как ФИО1 находясь в квартире душил ее (том № 1 л.д. 193-196).

Показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что с подсудимой Асташковой Н.В. он состоит в фактических семейных отношениях. 19 сентября 2016 года он с подсудимой находились дома по адресу: <адрес>. Также дома находились несовершеннолетние дети Асташковой Н.В. – ФИО6 и ФИО2. В указанной квартире № одна комната. В вечернее время они словесно поругались с Асташковой Н.В. словесно и последняя ушла. Когда он проснулся они поругались с Асташковой Н.В. При этом, он сидел на полу, а Асташкова Н.В. сидела на диване. Последняя пнула его ногой в лицо. Он начал вставать и Асташкова Н.В. также начала вставать и тогда он машинально толкнул Асташкову Н.В. одной рукой, возможно попал в шею. Угроз в адрес Асташковой Н.В. он не высказывал. Также они словесно поругались на балконе. Асташкова Н.В. хотела вызвать полицию и в утреннее время ушла из квартиры. Асташкова Н.В. вернулась домой в период с 09 до 10 часов утра. После приехала полиция и их с Асташковой Н.В. доставили в отдел полиции. В органах полиции они находились с 12 часов. В вечернее время этого же дня дознаватель ФИО3 сказала ему, что Асташкова Н.В. утверждает, что он схватил ее за шею и душил, однако он отрицал данный факт. При этом, когда Асташкову Н.В. допрашивали, он сидел в коридоре и слышал, что Асташкова Н.В. говорила дознавателю, а именно, что он ее схватил и отпустил, а дознаватель на нее кричала, морально давила, неоднократно повторяя: «ну ты же почувствовала угрозу?». Когда пришел адвокат, дознаватель сказала ему воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ему известно, что Асташкова Н.В. проходила судебно-медицинскую экспертизу в рамках заявления, однако о наличии телесных повреждений у Асташковой Н.В. ему ничего не известно. После они с Асташковой Н.В. поехали домой, где он спросил у Асташковой Н.В., действительно ли она говорила дознавателю, что он ее душил, на что Асташкова Н.В. пояснила, что она говорила дознавателю, что он ее схватил и отпустил. На следующий день они с Асташковой Н.В. вновь пришли в полицию и написали заявление о том, что помирились и претензий друг к другу не имеют, просили прекратить уголовное дело. Указанные заявления они отдали в дежурную часть, поскольку дознаватель находилась на выходном дне. В последующем дознаватель вызывала Асташкову Н.В. и последняя написала заявление, что сказала не правду о том, что он ее душил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1. от 10.01.2017, согласно которым, придя домой, он стал спрашивать у Асташковой Н.В. по какой причине она написала в отношении него заявление, на что Асташкова Н.В. пояснила, что данное заявление она написал по причине того, чтобы была зла на него, в результате его к ней недоверия. Так же Асташкова Н.В. сказала, что преднамеренно дала в отношении него ложные показания, хотела просто напугать и не думала, что будет возбуждено уголовное дело, стала просить прощение и сказала, что 20 сентября 2016 года сходит в отделение полиции и заберет написанное на него заявление (том № 1 л.д. 166-169).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, из которых следует, что события происходили в сентябре 2016 года по адресу: <адрес>. Дома находились она, мама Асташкова Н.В., младшая сестра ФИО6 и ФИО1 Примерно около 23 часов между мамой и ФИО1 произошла ссора на фоне ревности. Мама ушла в кафе, а в ночное время вернулась обратно. Примерно в 8-9 часов, ФИО1. снова поругался с мамой и они вступили в перепалку. Произошло легкое рукоприкладство со стороны ФИО1 к матери. В 11 часов ФИО1 стал ругаться словесно. Мама пошла на балкон, он пошел следом за ней. При этом, перед тем, как мама пошла на балкон, ФИО1 на повышенных тонах около двух раз высказал, что что-то сделает и ей будет плохо, высказал слова о том, что будет причинен вред здоровью мамы. По действиям ФИО1 она поняла, что он может избить маму. На балконе мама и ФИО1 ругались. После чего, ФИО1 схватил маму за шею одной рукой и что-то при этом кричал. Держал он маму за шею правой рукой в течение непродолжительного времени, то есть как такового удушения не было. В это время мама сидела, а ФИО1 стоял. Происходящее на балконе было видно из комнаты, поскольку мама и ФИО1 находились на расстоянии от полутора до двух метров от нее. Также был момент, когда ФИО1 ударил маму правой рукой в область уха один раз, а также когда ФИО1 лежал на полу, а мама стояла над ним и пнула его ногой, ФИО1 повалил маму на пол и начал бить кулаками по голове, нанеся три удара. У мамы после произошедших событий образовались покраснения на шее, гематома на голове и она не слышала какое-то время левым ухом. При этом, из характера покраснений она сделала вывод, что он не сильно удерживал за шею маму. После мама вызвала сотрудников полиции. В отделе полиции она по просьбе мамы сказала про удушение, однако ФИО1 схватил маму за шею и отпустил, то есть держал ее не долго, примерно четыре секунды, а она сказала, что более длительный период времени. Всего в общей сложности ФИО1 нанес маме три удара по голове когда повалил на пол и удар по уху ладошкой, а также схватил и недолго держал маму за шею. Неправдивость своих показаний она видит во временном промежутке удержания ФИО1 матери за шею, то есть фактически была угроза, а она сообщила дознавателю, что было удушение. Все остальное, что она сообщала дознавателю, действительно происходило на самом деле.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым 19 сентября 2016 года он находился на дежурстве. Текст в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени Асташковой Н.В. написан собственноручно заявителем. Подробностей обстоятельств принятия заявления от Асташковой Н.В. и сбора иного материала он не помнит. Однако, исследованные в судебном заседании, полученные до возбуждения уголовного дела материалы, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорт о поступлении по информации от оператора «02», полученные объяснения Асташковой Н.В., являлись именно теми материалами, которые были им собраны. Больше никаких процессуальных документов в них не содержалось. После обозрения в судебном заседании заявления Асташковой Н.В. от 19.09.2016 пояснил, что в случае наличия в нем информации об удушении, то есть, если бы лицо действительно сообщило об удушении и имел место факт удушения, указанная информация легла бы в содержание протокола принятия устного заявления и была бы отражена им в объяснении, поскольку удушение подпадает под признаки состава преступления и является существенным обстоятельством, на которое он бы обратил внимание. Вместе с тем, исходя из текста объяснения Асташковой Н.В. состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ он не усматривает.

Показания свидетеля ФИО5, дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что, выехав по сообщению Асташковой Н.В., последняя ему пояснила, что сожитель нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством, душил ее.

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым 19 сентября 2016 года она заступила на суточное дежурство на территории обслуживания отдела полиции № 4 УМВД России по городу Тюмени. В течении суток участковый уполномоченный полиции ФИО5 привел к ней Асташкову Н.В. Последняя пояснила ей, что желает привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1 за угрозу убийством. Прежде чем принимать заявление она поговорила с Асташковой Н.В., которая рассказала ей обстоятельства произошедшего. При этом, Асташкова Н.В. пояснила, что 18 сентября 2016 года в вечернее время между ней и ФИО1 произошел конфликт, она ушла из дома. Ночью она вернулась и легла спать. Днем 19 сентября 2016 года у них происходили ссоры в течении дня, она вызывала неоднократно полицию, чтобы ФИО1 забрали. В какой-то момент она пошла курить на балкон, а ФИО1. пошел следом за ней. На балконе у них произошел конфликт и ФИО1 начал ее душить. Держал он ее за шею около двадцати секунд. Асташкова Н.В. сказала, что все это видела ее старшая дочь ФИО4. Эти действия ФИО1 она расценила как угрозу убийством. Асташкова Н.В. настаивала на том, что ФИО1 душил ее и ей было страшно, потому что он ее избивал. При этом, Асташкова Н.В. сказала, что испытывала недостаток кислорода, боялась, что ФИО1 ее задушит, потому что он ее физически сильнее. Однако, когда она допрашивала Асташкову Н.В., на ее шее телесных повреждений не было. Она предупредила Асташкову Н.В. об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение. Асташкова Н.В. была трезвая, находилась в адекватном состоянии, однако была взволнована, говорила что ФИО1 причинил ей телесные повреждении. Асташкову Н.В. возили на медицинское освидетельствование. Она разъяснила Асташковой Н.В., что будет возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении конкретного лица - ФИО1 и в дальнейшем отказаться от заявления будет нельзя. По результатам судебно-медицинского освидетельствования было установлено наличие телесного повреждения, причинившего физическую боль, но не повлекшего вреда здоровью Асташковой Н.В. После участковый уполномоченный полиции привез ФИО1 Последний был в состоянии алкогольного опьянения, злился, был очень возбужден, нервничал, пинал двери, кидал ручки. После они проехали на осмотр места происшествия. Осмотр производился с участием Асташковой Н.В. В ходе осмотра Асташкова Н.В. показала ей, что на балконе ФИО1 душил ее. Ею было возбуждено уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 119 УК РФ явилось заявление потерпевшей Асташковой Н.В., которое было принято участковым уполномоченным полиции ФИО5 Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, а именно: заявление Асташковой Н.В., где она указала собственноручно, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ей угрожал и нанес телесные повреждения, находясь по адресу: <адрес>, чем причинил физическую боль, а угрозы физической расправы воспринимала реально, так как боялась за свою жизнь и ребенка; рапорт сотрудников полиции по звонку Асташковой Н.В., где поступило сообщение о том, что избил бывший сожитель; а также объяснение Асташковой Н.В., полученное ФИО5, где Асташкова Н.В. пояснила, что ее избил сожитель при детях и сейчас, находясь в полиции, он ей угрожает, что если она напишет заявление, то ей будет плохо. Дополнительно она Асташкову Н.В. не опрашивала и никаких процессуальных документов не составляла. После возбуждения уголовного дела, оно находилось в ее производстве. Она признала Асташкову Н.В. в качестве потерпевшей и допросила ее, а также допросила ее несовершеннолетнюю дочь. После ФИО1 и Асташкова Н.В. писали на ее имя заявления, что желают прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку никаких претензий друг к другу не имеют и помирились, однако она им отказала, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение это право, а не обязанность дознавателя. Данные заявления были зарегистрированы как ходатайства и имеются в материалах уголовного дела, прекращенного производством. Указанные решения были приняты ею, так как она планировала направить уголовное дело в отношении ФИО1 в суд. После Асташкова Н.В. говорила, что хочет, чтобы ФИО1 остался на свободе и написала заявление о том, что оговорила ФИО1, а также заставила свою дочь дать ложные показания. После ходатайства Асташковой Н.В. о дополнительном допросе, она допросила Асташкову Н.В. и последняя пояснила, что никаких угроз убийством не было, а ФИО1 ее не душил. Асташкова Н.В. показала, что между ними был конфликт, но никаких угроз убийством ей ФИО1 не высказывал и не выражал, она просто была на него зла. После этого, она допросила несовершеннолетнюю ФИО2 в отсутствие матери, которая пояснила, что мама ее попросила сказать, однако она ничего не видела, не слышала и не знает. Мать просила оговорить ФИО1, а она согласилась, поскольку ей не приятен ФИО1 Несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что Асташкова Н.В. и ФИО1 вышли на балкон, а она при этом сидела на диване, который находится рядом с балконом и видела, что на балконе что-то происходило, но конкретно, что ФИО1 держал мать за шею, она не видела. Поскольку потерпевшая отказалась от своих показаний, сказала, что в действительности ничего не было и она сообщила ложные сведения, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении Асташковой Н.В. выделен материал. Считает, что ФИО1 мог оказать давление на Асташкову Н.В., с учетом того, что Асташкова Н.В. испытывает к нему симпатию и ФИО1 играет большую роль в ее жизни. Ею был также выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, потому что сама заявительница пояснила, что попросила свою дочь приукрасить, преувеличить всю сложившуюся ситуацию. По ее мнению Асташкова Н.В. вовлекла свою дочь в преступление, выразившееся в даче ложных показаний.

Кроме показаний подсудимой и свидетелей обвинения в судебном заседании также были исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств материалы уголовного дела, а именно:

Протокол выемки от 19.01.2017, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъято уголовное дело № 201603773/74 в одном томе (том № 1 л.д. 29-32).

Протокол осмотра документов от 19.01.2017, согласно которому осмотрено уголовное дело №201603773/74 по факту угрозы убийством Асташковой Н.В. В ходе осмотра установлено, что уголовное дело содержится в одном томе на 123 листах, возбуждено 19.09.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № 1 л.д. 33-161). Указанное уголовное дело признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 162).

При этом, уголовное дело № 201603773/74 по ходатайству стороны защиты истребовано из органа дознания осмотрено в судебном заседании. Осмотром установлено, что уголовное дело возбуждено 19 сентября 2016 года в 16 часов 40 минут постановлением дознавателя ОД ОП-4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № 15830 от 19.09.2016), поступившего в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени. Как следует из фабулы, содержащейся в мотивировочной части постановления, 19 сентября 2016 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, угрожал убийством Асташковой Н.В., при этом душил ее. Данные действия Асташкова Н.В. восприняла реально как угрозу убийством и боялась ее осуществления. Уголовное дело дознавателем ФИО3 возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.09.2016, составленного участковым уполномоченным полиции ФИО5 следует, что устное заявление принято от Асташковой Н.В. Последняя предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В заявлении Асташкова Н.В. собственноручно указала следующее: «Прошу Вас привлечь к ответственности ФИО1 который мне угрожал и нанес телесные повреждения, находясь по адресу: <адрес>, 19.09.16 в 11.20, чем причинил физическую боль. Написано собственноручно. Угрозы физической расправы восприняла реально, так как опасалась за жизнь себя и ребенка». Согласно имеющейся на заявлении отметке, заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 15830 от 19.09.2016.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО7, также зарегистрированному за аналогичным № 15830 от 19.09.2016, 19 сентября 2016 года в 09 часов 43 минуты оператором «02» передана информация, поступившая от Асташковой Натальи Валерьевны по номеру телефона №, адрес: <адрес> следующего содержания: «избил бывший сожитель и не уходит».

Из объяснения, полученного участковым уполномоченным полиции ФИО5 от Асташковой Н.В., датированного 19.09.2016 с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, следует, что по существу заданных вопросов после разъяснения прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Асташкова Н.В. собственноручно изложила следующее: «Вчера я узнала, что мой молодой человек, с которым я живу с 04.05.2015 по адресу: <адрес>. Узнала, что он флиртует либо изменяет. Я ушла в кафе пришла в 2 часа ночи. После как он проснулся он меня избил при детях. Мою старшую дочь ФИО2 «обзывал». И сейчас находясь в полиции он мне угрожает, что если я напишу заявление, мне будет плохо. Сказал может с горяча. Просто угрожал. Сказал задумайся, что будет дальше, когда меня выпустят. Очень боюсь за дочь. Написано собственноручно». Объяснение подписано Асташковой Н.В. и участковым уполномоченным полиции ФИО5

Из постановления дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от 19.09.2016 следует, что последней по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 15380 от 19.09.2016, установлено, что 19.09.2016 около 12 часов неустановленное лицо, находясь в <адрес> причинило телесные повреждения Асташковой Н.В., причинив ей физическую боль и моральные страдания. На основании изложенного, дознавателем ФИО3 назначена медицинская судебная экспертиза с постановкой вопроса о наличии на теле Асташковой Н.В. телесных повреждений, их степени тяжести, механизма образования и локализации, а также возможность самопричинения. В распоряжение эксперта представлена Асташкова Н.В.

Согласно заключению эксперта № 6885 от 19.09.2016, на основании постановления дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от 19.09.2016 судебно-медицинским экспертом 19 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут произведена судебно-медицинская экспертиза Асташковой Н.В. В ходе производства экспертизы со слов Асташковой Н.В. экспертом установлено, что 19.09.2016 около 12 часов известный бил ее руками. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Асташковой Н.В. предъявлены жалобы на ощущение «банки на голове» из-за реакции ушей на звуки, наличие кровоподтеков. В ходе осмотра экспертом объективно установлено наличие у Асташковой Н.В. сине-багровых кровоподтеков: на лице в области наружной половины правой надбровной дуги овального горизонтального 4,5 x 3,5 см; в затылочной области слева диаметром 5 см. С учетом изложенного, экспертом сделаны выводы о том, что у Асташковой Н.В. имели место кровоподтек лица справа, кровоподтек затылочной области слева. Кровоподтеки образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным. Кровоподтеки причинены в пределах 12-ти часов до осмотра, возможно 19 сентября 2016 года. Кровоподтеки вреда здоровью Асташковой Н.В. не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2016 следует, что дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 с участием Асташковой Н.В. в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 25 минут 19 сентября 2016 года осмотрена <адрес>. Осмотром установлены помещения квартиры 211, в том числе наличие в квартире коридора, комнаты, балкона. Каких-либо заявлений в ходе производства осмотра от участвующей в осмотре Асташковой Н.В. не поступило.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от 19.09.2016, по уголовному делу № 201603773/74 в качестве потерпевшей признана Асташкова Н.В., которой, как следует из мотивировочной части постановления причинен моральный и физический вред.

Из протокола разъяснения потерпевшему норм законодательства и его прав от 19.09.2016 следует, что дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 разъяснены Асташковой Н.В. права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и обязанности, в том числе о том, что она не вправе давать заведомо ложные показания и отказаться от дачи показаний, а также последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. В соответствующих графах протокола Асташковой Н.В. проставлены подписи.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 19.09.2016, дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 44 минут 19 сентября 2016 года произведен допрос Асташковой Н.В. по уголовному делу № 201603773/74. Перед началом допроса Асташковой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. В соответствующих графах протокола Асташковой Н.В. проставлены подписи. Согласно имеющегося в протоколе текста, по существу заданных Асташковой Н.В. вопросов, она пояснила, что с мая 2015 года проживает совместно с сожителем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. У них хорошие отношения, ругаются только на почве ревности. На этой почве происходят скандалы. 18 сентября 2016 года произошла ссора на почве ревности и она ушла из дома около 23 часов 00 минут, пошла в кафе «Ольга». Дома остались ее дети и ФИО1 Вернулась домой она около 02 часов 00 минут 19 сентября 2016 года. Дома все спали. Она также легла спать, а когда проснулась, ФИО1 уже распивал напиток «джин-тоник», объемом 1,5 литра. Они стали ссориться из-за того, что она была в кафе. Между ними произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга. В ходе конфликта началась потасовка, ФИО1 повалил ее на пол. Времени было примерно около 09 часов 20 минут 19 сентября 2016 года. ФИО1 пытался заставить ее съесть чек из кафе, а затем нанес ей три удара по голове кулаками рук. От данных ударов она испытывала физическую боль. Затем ее дочь ФИО2 схватила ФИО1 и он отпустил ее (Асташкову Н.В.). Она оделась и вышла из квартиры, пошла в магазин, расположенный неподалеку, чтобы вызвать полицию. Позвонив в полицию, она вернулась домой. Они спокойно сидели, ФИО1 распивал спиртное. Затем около 11 часов 20 минут 19 сентября 2016 года она пошла на балкон, чтобы покурить. ФИО1 пошел следом за ней. Между ними вновь начался конфликт, из-за того что она уходила в кафе. В ходе данного конфликта ФИО1 схватил ее правой рукой за шею по центру и начал с силой сжимать ее шею, она испытала недостаток кислорода, задыхалась, продолжалось это секунд двадцать. Она в этот момент ФИО1 ничего не говорила. Свои действия ФИО1 никак не комментировал, однако она восприняла его действия как угрозу убийством. Затем ФИО1 ее отпустил. Когда ее дочери ушли в ванную комнату, а они с ФИО1 находились в комнате, они вновь стали ссориться. В этот момент ФИО1 нанес ей удар ладонью правой руки по левому уху. От данного удара она испытала физическую боль и звон в ушах. Она вышла из квартиры, сходила в салон сотовой связи, где восстановила сим-карту. Вернувшись домой и зарядив свой телефон, она вновь позвонила в полицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции и ее и ФИО1 доставили в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени для разбирательства.

Из постановления дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от 19.09.2016 следует, что Асташкова Н.В. допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 19.09.2016, последняя допрошена в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 28 минут в кабинете № 121 отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени в присутствии законного представителя Асташковой Н.В. Последней перед началом допроса разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 45, 58, 168 УПК РФ, которые ей понятны. Согласно рукописному тексту протокола, по существу уголовного дела несовершеннолетняя ФИО2 показала, что проживает совместно с мамой, сестрой и сожителем мамы ФИО1 Из-за частых конфликтов между мамой и ФИО1, она часто уходит к сестре своего отца. 18 сентября 2016 года около 23 часов мама ушла из дома. Она и сестра легли спать. Проснувшись ночью, она увидела, что мама спит рядом. Проснулась она в 08 часов 00 минут 19 сентября 2016 года. Ее мама, а также ФИО1 уже не спали. Между ними происходил спор из-за того, что мама уходила из дома. Во время спора она сидела на диване. Мама и ФИО1 находились в комнате. Между мамой и ФИО1 началась потасовка. ФИО1 повалил маму на пол и начал наносить маме удары по голове. Она решила их разнять и взяла ФИО1 за правое ухо. ФИО1 отпустил маму и сказал ей (ФИО2.) отойти, а иначе и ей достанется. Затем мама и ФИО1 успокоились и мама пошла курить на балкон. ФИО1 пошел за ней. Они вновь стали ссориться и ФИО1 схватил маму за шею правой рукой. ФИО1 что-то кричал, но что именно, она не помнит, так как находилась в взволнованном состоянии. Затем ФИО1 отпустил маму и стал собирать вещи, а она ушла из квартиры. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции и мама и ФИО1 уехали в органы полиции.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 19.09.2016 следует, что протокол составлен дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 о том, что в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут ею допрошен ФИО1, подозреваемый в совершении угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом, последний по существу заданных ему вопросов в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно имеющегося в уголовном деле заявления Асташковой Н.В. от 10.10.2016, она собственноручно указала следующее «Хочу раскаяться в том, что дала не точные показания. Оговорила ФИО1 потому что была в состоянии аффекта и зла на него. ФИО1 не душил меня. Я попросила дочь повторить мои слова. И оговорить ФИО1 Мне разъяснено, что предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о преступлении и заведомо ложные показания. Однако я была очень зла и меня это не остановило».

Из заявления Асташковой Н.В. от 10.10.2016 следует, что она просит допросить ее дополнительно по уголовному делу №201603773/74.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 10.10.2016, Асташкова Н.В. пояснила, что к ранее данным показаниям желает добавить, что 19.09.2016 дала неверные показания и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы убийство. Дала лживые показания, потому что была зла на ФИО1 Уговорила свою дочь ФИО2 дать показания против ФИО1, так как была пьяна и зла на него из-за конфликта. Пояснила, что ФИО1 ее не душил, драка была обоюдная. То есть она его била и он ее. Полицию вызвала, потому что хотела, чтобы ФИО1 забрали в отдел полиции. Заявление писала, чтобы наказать ФИО1 за то, что вызвал в ней ревность. Ей разъяснялось, что предусмотрена уголовная ответственность за ложное сообщение о преступлении и также уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

Из заявления Асташковой Н.В. от 10.10.2016 следует, что она просит прекратить проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, так как не имеет к нему претензий, поскольку они проживают совместно. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Указанное заявление в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не рассмотрено.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 25.10.2016, последняя, будучи дополнительно допрошенной в рамках уголовного дела № 201603773/74 показала, что ее мама Асташкова Н.В. проживает совместно с ее сестрой ФИО6 и своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Периодически она живет у мамы. Однако из-за того, что между ней и ФИО1 плохие отношения, она с ними жить не хочет. 19 сентября 2016 года она находилась в указанной выше квартире. Между мамой и ФИО1 происходил конфликт, на почве ревности. Между ними произошла потасовка. ФИО1 повалил маму на пол и начал наносить удары по голове, мама отбивалась. Она решила их разнять, так как они напугали ее сестру. Она схватила ФИО1 за ухо и оттаскивала его от мамы. ФИО1 отпустил маму, а затем сказал ей, чтобы отошла или ей тоже достанется. Мама пошла на балкон, чтобы покурить. ФИО1 пошел за ней. Они ушли на балкон, она не может сказать что видела, чтобы ФИО1 душил маму, он хватал маму за шею, однако она не видела, чтобы он держал ее за шею долго. Она видела как он схватил маму за шею рукой и почти сразу же отпустил. Говорил ли он ей что-то или нет, она не помнит, так как была в взволнованном состоянии. Затем они вышли с балкона и мама ушла из квартиры. Когда мама вернулась, она сказала, что вызвала полицию. После приехал участковый уполномоченный полиции. Мама была очень зла на ФИО1 и попросила ее сказать сотрудникам полиции, что ФИО1 ее душил. Поскольку она не любит ФИО1 и у них плохие отношения, она не хочет, чтобы мама с ним жила, она согласилась сказать, что видела как ФИО1 ее душил. Фактически он просто схватил маму рукой за шею и отпустил. Угроз никаких в адрес мамы не высказывал.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.12.2016 следует, что дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 прекращено уголовное дело № 201603773/74 и уголовное преследование подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку установлено отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть его вина в инкриминируемом деянии в ходе расследования уголовного дела не нашла своего подтверждения, ввиду того, что потерпевшая Асташкова Н.В. оговорила ФИО1., дав лживые показания по факту угрозы убийством, а все сомнения и противоречия, возникшие в ходе расследования уголовного дела, трактуются в пользу подозреваемого. Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, согласно постановления дознавателя, прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению какого-либо преступления и за недоказанностью его вины в инкриминируемом деянии.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2016 и материала проверки (КУСП № 20343 от 08.12.2016) следует, что по рапорту дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 о том, что в действиях Асташковой Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Асташковой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ. Материал проверки состоит из копий материалов уголовного дела № 201603773/74.

Из представленной стороной защиты информации отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени следует, что первым на место происшествия по адресу: <адрес> по сообщению Асташковой Н.В. 19 сентября 2016 года прибыл участковый уполномоченный полиции ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО5

Согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии расстановки сил и средств ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени на 19 сентября 2016 года, в указанную смену служебные обязанности исполняли ФИО5 в должности инспектора по разбору, ФИО8 в должности ответственного от руководства, дознаватель ФИО3 входила в состав резервной следственно-оперативной группы.

Как следует из исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии Книги учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по городу Тюмени за 19 сентября 2016 года, от Асташковой Н.В. в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени 19 сентября 2016 года поступило три сообщения. При этом, первое сообщение поступило от оператора «02», которому 19 сентября 2016 года в 09 часов 43 минуты по номеру телефона № позвонила Асташкова Н.В. Сообщение зарегистрировано за № 15830. В сообщении Асташкова Н.В. указала следующее: «19.09.2016 <адрес> избил бывший сожитель и не уходит». По результатам принятия указанного сообщения составлен рапорт. Сообщение передано ответственному от руководства ФИО8 и участковому уполномоченному полиции ФИО5 Второе сообщение от Асташковой Н.В. поступило через оператора «02» 19 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут по номеру телефона №. В сообщении Асташкова Н.В. указала следующее: «19.09.2016 избил сожитель, скандалит, не уходит из квартиры». Данное сообщение зарегистрировано за № 15832. По результатам принятия указанного сообщения составлен рапорт. Сообщение передано ответственному от руководства ФИО8 и участковому уполномоченному полиции ФИО5 Третье сообщение от Асташковой Н.В. поступило оперативному дежурному отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени 19 сентября 2016 года в 11 часов 49 минут. В сообщении Асташкова Н.В. указала следующее: «19.09.2016 <адрес> скандалит сожитель. Данное сообщение зарегистрировано за № 15838. Сообщение передано ответственному от руководства ФИО8 По результатам принятия указанного сообщения составлен рапорт. Иных сообщений от Асташковой Н.В. не зарегистрировано.

Эти же обстоятельства следуют из прослушанной по ходатайству стороны защиты аудио-записи речевого самописца по сообщениям Асташковой Н.В. за 19 сентября 2016 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Асташковой Н.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора не нашла своего подтверждения, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено, а по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из диспозиции части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что уголовно-наказуемым деянием является заведомо ложный донос о совершении преступления.

По смыслу закона, под заведомо ложным доносом о совершеннии преступления понимается доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

При этом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы закона на заведомость ложного доноса о преступлении.

В судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлено, что 19 сентября 2016 года около 11 часов 20 минут в <адрес> между Асташковой Н.В. и ФИО1, состоявшими в фактических семейных отношениях, на почве ревности, возникли неприязненные отношения и произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Асташковой Н.В. не менее трех ударов по голове, причинив своими действиями Асташковой Н.В. кровоподтёк лица справа и кровоподтёк затылочной области слева, не причинившие вреда здоровью Асташковой Н.В., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также схватил Асташкову Н.В. рукой за шею.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, Асташкова Н.В. по средствам телефонной связи обратилась в органы полиции, в связи с чем, была доставлена в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени, расположенный по адресу: город Тюмень, улица М. Горького, 41 «а».

19 сентября 2016 года около 12 часов 00 минут, Асташкова Н.В., находясь в служебном кабинете № 115 отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. М. Горького 41 «а», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 сентября 2016 года, находясь в <адрес> угрожал ей и нанес ей телесные повреждения, чем причинил физическую боль, угрозы физической расправы она восприняла реально, так как опасалась за жизнь себя и ребенка.

В связи с заявлением Асташковой Н.В. 19 сентября 2016 года участковым УУП ОП №4 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 в соответствии со ст. 141 УПК РФ был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, Асташкова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего собственноручно подписала вышеуказанный протокол, который был зарегистрирован в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени в КУСП № 15830 от 19.09.2016.

После этого, сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по городу Тюмени были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором сообщила Асташкова Н.В. и 19 сентября 2016 года дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО3 на основании материалов проверки КУСП № 15830 от 19.09.2016 возбуждено уголовное дело № 201603773/74 в отношении ФИО1, при этом, действия последнего квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Асташковой Н.В. имелись основания для обращения в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе и с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Обстоятельства нанесения Асташковой Н.В. побоев и удержание ее за шею ФИО1 в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение, поскольку объективно подтверждаются, как материалами уголовного дела № 201603773/74 в отношении ФИО1, так и показаниями допрошенных лиц.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явилось заявление Асташковой Н.В. от 19.09.2016. В то же время, в судебном заседании установлено, что материалы процессуальной проверки, на основании которых дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат данных об угрозе убийством и удушении Асташковой Н.В., как указано об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ФИО3

При таких обстоятельствах, принятие дознавателем на основе имевшихся протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснений Асташковой Н.В. и рапорта дежурной части о телефонном сообщении Асташковой Н.В., решения о возбуждении уголовного дела и самостоятельно выбранная ею квалификация, не свидетельствует о совершении Асташковой Н.В. преступления, в котором она обвинялась, поскольку указанные материалы не содержат данных о сообщении Асташковой Н.В. в правоохранительные органы не соответствующих действительности сведений о преступном поведении ФИО1

Свидетель ФИО5, первым выезжавший по сообщению Асташковой Н.В. и принимавший от нее устное заявление о преступлении с составлением соответствующего протокола, первоначально в судебном заседании не дал показаний относительно заведомой ложности сообщения о преступлении, сделанного Асташковой Н.В., однако показал, что в случае сообщения Асташковой Н.В. об удушении, указанная информация в обязательном порядке была бы отражена в принятых им протоколе и объяснении, поскольку является для него существенной.

В то же время, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, после возобновления судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО5, показал суду, что, выехав по сообщению Асташковой Н.В., последняя ему пояснила, что сожитель нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством, душил ее.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат не только самим процессуальным документам, составленным свидетелем ФИО5 при принятии заявления от Асташковой Н.В., но и его же показаниям, данным первоначально в судебном заседании.

В связи с изложенным, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, до момента изменения показаний.

Свидетель ФИО1, не отрицая факта произошедшей между ним и Асташковой Н.В. ссоры, пояснил суду, что действительно мог толкнуть Асташкову Н.В. в шею, продемонстрировав указанные действия в судебном заседании, однако об обстоятельствах нанесения им ударов по голове Асташковой Н.В. не указал. Указанную позицию ФИО1, суд расценивает как желание истолковать события в свою пользу и связывает с желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, его показания в указанной части суд также отвергает, поскольку обстоятельства нанесения им ударов и удержания за шею Асташковой Н.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Асташкова Н.В. в ходе дежурства пояснила ей, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 именно за угрозу убийством и настаивала на том, что ФИО1 душил ее, что легло в основу вынесенного ею постановления о возбуждении уголовного дела, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от Асташковой Н.В., собственноручным объяснением Асташковой Н.В., рапортом сотрудника дежурной части о телефонном сообщении Асташковой Н.В., копиями журнала регистрации сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по городу Тюмени, прослушанной в судебном заседании записью речевого самописца, из которых не следует, что Асташкова Н.В. сообщала правоохранительным органам о совершении в отношении нее угрозы убийством и удушении, как об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ФИО3

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе осмотра места происшествия Асташкова Н.В. показала ей, что на балконе ФИО1 душил ее. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, составленным ФИО3, согласно которому осмотр квартиры производился с участием Асташковой Н.В. и последняя в ходе осмотра каких-либо заявлений не делала, об удушении не указывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в последующем ФИО1 и Асташкова Н.В. подали на ее имя заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые были зарегистрированы как ходатайства и имеются в материалах уголовного дела, прекращенного производством, а по результатам рассмотрения данных заявлений, ею приняты решения об отказе в удовлетворении. Вместе с тем, исследование материалов уголовного дела в судебном заседании показало, что заявления ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, а заявление Асташковой Н.В. о прекращении уголовного дела осталось не рассмотренным и процессуального решения, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, дознавателем ФИО3 по нему не принималось.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 противоречивы, не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, в указанной части суд также относится к ним критически и отвергает.

К показаниям, данным Асташковой Н.В. в ходе производства дознания, в части утверждения о ложности данных ею показаний относительно обстоятельств произошедшего с ФИО1, суд относится критически и отвергает, считая их самооговором со стороны подсудимой, данными с целью помочь избежать ответственности ФИО1 по возбужденному уголовному делу, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств и даны были Асташковой Н.В. по причине непринятия дознавателем процессуального решения по ее заявлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По тем же основаниям суд отвергает представленные стороной обвинения в качестве доказательств материалы уголовного дела, отражающие действия Асташковой Н.В. после примирения с ФИО1, произведенные ею с целью прекращения уголовного преследования ФИО1 в том числе, выразившееся в ее заявлениях об оговоре.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств удержания Асташковой Н.В. ФИО1 за шею, основаны на субъективном восприятии несовершеннолетнего свидетеля произошедших обстоятельств и фактически подтверждают показания Асташковой Н.В. об имевших место в действительности обстоятельствах.

При этом, как показания Асташковой Н.В., так и показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данные ими в ходе производства дознания и оглашенные в судебном заседании, не содержат сведений о ложном сообщении Асташковой Н.В. и не имевших место событиях противоправного поведения ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании фактически ими даны показания об обстоятельствах, действительно имевших место 19 сентября 2016 года, которые требовали процессуальной проверки и принятия по ее результатам объективного и основанного на законе решения.

Кроме того, дача показаний Асташковой Н.В. и несовершеннолетним свидетелем ФИО2, а также сообщенные ими в ходе производства дознания сведения, находятся за рамками предъявленного Асташковой Н.В. обвинения в совершении заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела не свидетельствуют о наличии вины Асташковой Н.В. в совершении преступления, в котором она обвинялась, поскольку не содержат данных о заведомо ложном доносе о совершении преступления со стороны Асташковой Н.В.

Учитывая изложенное, в действиях Асташковой Н.В. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ отсутствует, поскольку Асташкова Н.В. сообщила правоохранительным органам сведения о событиях имевших место 19 сентября 2016 года и цели о заведомо ложном доносе не преследовала.

Таким образом, Асташкова Н.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Асташковой Н.В. наряду с ч. 1 ст. 306 УК РФ, квалифицированы так же по ч. 2 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Указанная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

По смыслу закона, дача лицом, осуществившим заведомо ложный донос, заведомо ложных показаний в качестве свидетеля преступления на предварительном следствии или в судебном заседании не требует дополнительной квалификации по ст. 307 УК.

По версии следствия вовлечение несовершеннолетней ФИО2 в совершение преступления выразилось в том, что несовершеннолетняя ФИО2 19 сентября 2016 года около 19 часов 00 минут в присутствии и по предварительному предложению Асташковой Н.В., находясь в служебном кабинете 121 ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении своей матери Асташковой Н.В. ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ несовершеннолетняя ФИО2 по состоянию на 19 сентября 2016 года не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В силу части 2 статьи 33 УК РФ, в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона следует, что квалификация действий Асташковой Н.В. по ч. 2 ст. 150 УК РФ, является излишней.

Однако, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что Асташкова Н.В. не сообщала правоохранительным органам заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности поведении ФИО1, в связи с чем, подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а, прося несовершеннолетнюю дочь дать органу дознания показания об обстоятельствах, как установлено в судебном заседании, действительно имевших место, она своими действиями не вовлекала несовершеннолетнего в совершение преступления, Асташкова Н.В. по ч. 2 ст. 150 УК РФ также подлежит оправданию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303-306, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

АСТАШКОВУ НАТАЛЬЮ ВАЛЕРЬЕВНУ признать невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой составов преступлений.

Признать за Асташковой Н.В. право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснить Асташковой Е.В., что вред, связанный с уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Асташковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: уголовное дело № 201603773/74 – возвратить по принадлежности в УМВД России по городу Тюмени.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий                                                 С.В. Романов