Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-612/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

дело № 1-612/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                      05 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.ТюмениАнтроповойН.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах представляемых ею несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего и гражданского ФИО4,

ихпредставителяАндреева А.А., действующего на основании доверенности 72 АА №, выданной 19.07.2017,

подсудимого и гражданского ответчика Вандышева В.В.,

защитника – адвоката Центрального специализированного филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Вершининой Е.С., действующей на основании ордера № от 04.09.2017, представившей удостоверение № 103, выданное 07.02.2003,

при секретаре Мартюченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-612/2017 в отношении:

ВАНДЫШЕВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнегоребенка на иждивении, работающего <данные изъяты> в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вандышев В.В. совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

    12 июля 2017 года около 20 часов 45 минут Вандышев В.В., управляя технически исправнымавтомобилем марки «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения проезжей части улицыМельникайте, со стороны улицы Харьковская в городе Тюмени, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенностии состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3 (далее ПДД РФ), согласно котороговодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При движении по правой полосе проезжей части улицы Мельникайте города Тюмени в вышеуказанном направлении, Вандышев В.В. обнаружил, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением установленного следствием водителя, движущийся впереди него по правой полосе проезжей части улицы Мельникайте города Тюмени, в попутном с ним (Вандышевым В.В.) направлении, снизил скорость и впоследствии остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть улицы Мельникайте, расположенным напротив дома № 43 по улице Промышленная города Тюмени, однако, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения смерти человеку, не остановился и не снизил скорость, чемнарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а решил совершить маневр опережения вышеуказанного автомобиля, сместившись в пределах своей полосы движения ближе к левому ее краю, и продолжить движение в прямом направлении, приэтом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехидругим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Продолжив движение по правой полосе проезжей части улицы Мельникайте, со стороны улицы Хабаровская в направлении улицы Харьковская города Тюмени, ближе к левому ее краю, Вандышев В.В., в процессе совершения маневра опережения автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением установленного следствием водителя, въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО5, ведущему велосипед, и переходящему проезжую часть улицы Мельникайте по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения Вандышева В.В., чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и, двигаясь по нерегулируемому пешеходномупереходу через проезжую часть улицыМельникайте, расположенному в районе дома № 43 по улице Промышленная города Тюмени, нарушивтребования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также требования п. 1.5 ПДД РФ,согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности длядвижении и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода ФИО5

    В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Вандышев В.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО5 следующие телесные повреждения: неполный сквозной разрыв грудного отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка, разрывы пристеночной плевры справа и слева, кровь со сгустками в правой плевральной полости объемом 400 мл., кровь со сгустками в левой плевральнойполости объемом 800 мл, ушибы легких, закрытый перелом тела, правой ножки, дужки, правого поперечного отростка 4-го грудного позвонка, закрытый краевой перелом остистого отростка 4-го грудного позвонка, закрытый краевойперелом тела 5-го грудного позвонка, закрытый краевой перелом остистого отростка 5-го грудного позвонка, закрытый перелом дужки 11-го грудного позвонка, закрытый перелом верхнего суставного отростка и левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка, закрытыйкраевой перелом остистого отростка 12-го грудного позвонка, закрытые переломы правой лопатки, правой и левой ключиц, тела грудины на уровне 2-го межреберья, 1-го правого ребра по средней ключичной и лопаточной линиям, закрытые сгибательные переломы 2-го, 3-го, 4-го правых ребер по средней ключичной линии, 5-го правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, 5-го правого ребра по средней подмышечной линии, 8-го правого ребрапо лопаточной линии, 9-го, 10-го, 11-го правых ребер по околопозвоночной линии, закрытые разгибательные переломы 2-го, 6-гоправых ребер по лопаточной линии, 7-го правого ребра по задней подмышечной линии, закрытые поперечные переломы хрящевых отделов 2-4 левых ребер, закрытый перелом1-го левого ребра по околопозвоночной линии, закрытые сгибательные переломы 3-го, 4-го, 7-го левых ребер по средней ключичной линии, 5-го, 6-го левых ребер по задней подмышечной линии; 5-го, 8-го левых ребер по средней подмышечной линии, 6-го, 9-го, 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, 8-го левого ребра между средней ключичной и окологрудинной линиями, закрытые разгибательные переломы 2-го, 12-го левых ребер по лопаточной линии, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го левых ребер по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, 5-го, 6-го, 9-го левых ребер по окологрудинной линии, 7-го, 8-го, 9-голевых ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, 10-го, 11-го левых ребер между лопаточной и околопозвоночными линиями, 11-го левого ребра по средней подмышечной линии, обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева с захватом левой боковой поверхности грудной клетки, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в центреи слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, ссадины на туловище, закрытый линейный перелом правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние над выпуклой поверхностью правой теменной доли с захватом наружной поверхности правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, раны, кровоподтеки иссадины на фоне кровоподтека на голове, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правогобедра в нижней трети с захватом правой подколенной области, кровоизлияние в мягкие ткани задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети с захватом наружной поверхности области левого коленного сустава с отслоением мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани задней и частично с захватом внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях, рана на правой нижней конечности, кровоподтеки и ссадины на фонекровоподтеков на нижних конечностях, ссадины на верхних и правой нижней конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Смерть ФИО5 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета, с развитием травматического шока, 12 июля 2017 года в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2»(г. Тюмень).

В судебном заседании подсудимый Вандышев В.В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия потерпевшихо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнений государственного обвинителя и защитника, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Вандышева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (том 1л.д. 177-178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечается, что в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 185), женат (том 1 л.д. 181), имеет на иждивении малолетнегоребенка (том 1 л.д. 182), работает (том 1 л.д. 196), по месту работыуиндивидуального предпринимателя <данные изъяты> характеризуется положительно (том 1 л.д. 186),судимости не имеет (том 1 л.д. 191-194), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 189, 190), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вандышева В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, а также наличие на иждивении, возраст, состояние здоровья и инвалидность близких родственников подсудимого – Вандышева В.В., ФИО6, ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание Вандышева В.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Вандышева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Вандышева В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Вандышев В.В. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

        Разрешая вопрос о гражданских исках, суд пришёл к следующим выводам.

        ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихдетей ФИО2 и ФИО3заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Вандышева В.В. компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнейГайнулинойС.С. в размере 500 000 рублей, а также о возмещении вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с 13.07.2017 до достижения восемнадцатилетнего возраста, в размере 43 864 рубля 86 копеек и возмещении вреда в связи со смертью кормильца малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с 13.07.2017 до достижения последней восемнадцатилетнего возраста, в размере 43 864 рубля 86 копеек.

        Потерпевшим ФИО4 в своих интересах заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Вандышева В.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

        В судебном заседании ФИО4, а также ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, а также их представитель Андреев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Подсудимый Вандышев В.В., не оспаривая сущность предъявляемых исковых требований, с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда согласился, указав при этом, что его имущественное и материальное положение не позволяет произвести возмещение по исковым требованиям в пределах заявленных сумм, в части возмещения имущественного вреда с исковыми требованиями не согласился. Защитник Вершинина Е.С. поддержала позицию Вандышева В.В.

    В силу ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переходят к близким родственникам.

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновными действиями Вандышева В.В. потерпевшим ФИО1, ФИО4, а также несовершеннолетним детям ФИО5 - ФИО3 и ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, тяжесть и глубина которых у суда сомнения не вызывает, до настоящего времени они испытывают нравственные переживания, связанные с причиненным смерти ФИО5, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение подсудимым Вандышевым В.В. причиненного им морального вреда.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, имущественное и материальное положение ответчика и его семьи, суд, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет денежную компенсацию причинённого ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей каждому, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Кроме того, согласно ст. 1088 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует изч.ч. 1, 2ст. 1088ГК РФ,в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При этом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

    Обосновывая исковые требования в этой части, ФИО1 указала, что в результате действий подсудимого Вандышева В.В. ее супруг ФИО5 получил различные телесные повреждения, от которых скончался.ФИО5 на момент наступления смерти проживал совместно с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними дочерями - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ФИО5 был официально трудоустроен в <данные изъяты>, в связи с чем, его среднемесячный доход, согласно справке по форме 2-НДФЛ, по расчету потерпевшей, за двенадцать месяцев составил 175 459 рублей 45 копеек.

Таким образом, исходя из приведенного содержания обоснования иска, учитывая, что ФИО1, действуяв интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит возместить также имущественный вред, связанный с потерей кормильца,до достижения ФИО2 и ФИО3 совершеннолетнего возраста, рассчитанный истцом, исходя из среднемесячного заработка умершего кормильца и долей на каждого члена семьи, а потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что также находился на иждивении у ФИО5, ежемесячно получая от него денежные средства, в связи с чем, необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного заседания для решения гражданского иска в данной части, суд считает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ВАНДЫШЕВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осуждённому Вандышеву В.В. в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания основного наказания Вандышева В.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Вандышеву В.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Иск ФИО1 своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Вандышеву Василию Владимировичув части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вандышева Василия Владимировичав пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Вандышева Василия Владимировичав пользу ФИО2 счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Вандышева Василия Владимировичав пользу ФИО3 счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации имущественного вреда признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО4 к Вандышеву Василию Владимировичуо взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вандышева Василия Владимировичав пользу ФИО4 счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                             С.В. Романов