Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-148/2017 | Мошенничество

Дело № 1-148/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

потерпевшей ФИО26., её представителей ФИО27 и адвоката ФИО28

подсудимого Гаврилова Р.С., его защитника адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, иные данные», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Гаврилова Р.С., у которого в силу длительного общения и близкого знакомства сложились доверительные отношения с ФИО1, и которому стало известно, что <адрес> признан аварийным и подпадает под программу расселения жильцов, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который Гаврилов Р.С., находясь дома у ФИО24 по адресу: <адрес>, стал убеждать её, что принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу необходимо немедленно продать и, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, предложил свои услуги в продаже квартиры и приобретении нового жилья для ФИО1, на что последняя, доверяя Гаврилову Р.С., согласилась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гаврилов Р.С., обманывая ФИО1 относительно приобретения впоследствии ей нового жилья, убедил её оформить на его имя доверенность на право пользования, управления и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Добиваясь добровольного предоставления ФИО1 права на распоряжение принадлежащей ей квартирой, Гаврилов Р.С. обращался к риэлторам с целью поиска нового жилья для ФИО1, показывал последней несколько вариантов квартир и комнат в <адрес>, чем окончательно убедил ФИО1 в искренности своих намерений приобрести ей новое жилье после продажи принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.С. привез ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 по адресу: <адрес>, где ФИО1, обманутая Гавриловым Р.С., уполномочила последнего доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению; получить ордер на жилое помещение в государственном жилищном фонде области, или получить сертификат или именное свидетельство о выделении безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>; купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение по любому адресу в <адрес> с последующей регистрацией на ее имя и получением свидетельства о государственной регистрации права. Указанную доверенность ФИО1 передала Гаврилову Р.С.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Р.С. подыскал покупателя на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гаврилов Р.С., имея доверенность от имени ФИО1, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отдела по регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, заключил с ФИО12 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от имени доверителя ФИО1 и в тот же день Гаврилов Р.С. получил от ФИО12 деньги в сумме 960000 рублей в качестве оплаты за квартиру, при этом жилья на полученные им денежные средства ФИО24 не приобрел, причинив ей ущерб в крупном размере.

Своими действиями Гаврилов Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Гаврилов вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что по договоренности с потерпевшей, с которой у него действительно были доверительные отношения,

выдавшей ему доверенность, продал её

квартиру за иные данные рублей, на которые должен был приобрести другое жилье, однако не сделал этого, поскольку его самого обманули, и денег за квартиру ему не отдали.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гаврилова Р.С., который обманным путем завладел принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 5/.

Показания потерпевшей ФИО1, которая показала, что у нее в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. Весной 2012 года она познакомилась с Гавриловым Р.С. с которым у них сложились доверительные отношения. Через некоторое время Гаврилов Р.С. стал говорить о том, что ей необходимо продать квартиру, так как дом стоит на очереди на расселение и при оформлении расселения ее могут обмануть. Сначала она отказалась, но потом у неё случился приступ болезни, и она решила довериться Гаврилову. После этого, в апреле 2013 года ей Гаврилов Р.С. сказал, что надо оформить доверенность на его имя на продажу квартиры и на покупку другой квартиры, чтобы ее не обманули. Она согласилась, пояснив что он должен купить ей другое жилье, подешевле, а разницу в цене использовать для погашения задолженности по коммунальным платежам.

Гаврилов Р.С. привез ее к нотариусу, где они оформили на него доверенность на распоряжение её квартирой и приобретение другой.

Затем она стала сожительствовать с ФИО21 по месту его жительства, а в свою квартиру по просьбе Гаврилова Р.С. пустила ФИО30, которая деньги за проживание отдавала Гаврилову. Примерно через месяц она пришла за вещами в свою квартиру, но не смогла открыть дверь, потому что замок во входной двери был заменен. Она с трудом нашла Гаврилова, который сказал, что ее квартиру он продал, а деньги за нее у него, обещал позвонить на следующий день, чтобы пойти посмотреть жилье для нее. Затем Гаврилов пропал. Когда она дозвонилась до Гаврилова, он обещал ей купить квартиру и просил ее подождать еще, а потом сказал, чтобы она к нему больше не приходила, что она может забыть про квартиру, деньги и его адрес. Никакого другого жилья у неё нет.

Показания свидетеля ФИО13, который показал, что в конце марта 2013 года его знакомый Гаврилов предложил ему приобрести квартиру, по адресу: <адрес>, пояснив, что это квартира дальней родственницы. Они с женой осмотрели квартиру и договорились о цене в иные данные рублей. Гаврилов Р.С. показал ему паспорт ФИО24 и доверенность от нее на распоряжение квартирой, пояснив, что купит ей дом в деревне.

Все документы на оформление купли продажи квартиры собирал Гаврилов, после чего ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО32, ранее ФИО33, встретились в регистрационной палате <адрес> с Гавриловым, где им распечатали все бланки в регистрационной палате, в том числе договор, затем ФИО31 передала иные данные рублей Гаврилову. После этого они оформили договор купли–продажи квартиры, в котором Гаврилов лично написал, что получил ФИО34 рублей.

Примерно через месяц-два ФИО35 получила предупреждение, что за квартирой числится задолженность за коммунальные услуги. Он встретился с Гавриловым, который посредством банковской карты оплатил долг.

Показания свидетеля ФИО14, которая показала, что в апреле 2013 года Гаврилов предложил мужу приобрести квартиру по адресу: <адрес>, сказав, что продает квартиру от имени дальней родственницы, которой должен купить дом. Гаврилов показал им с мужем квартиру, доверенность от собственника и её паспорт, после чего они договорились купить квартиру за иные данные рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем встретились с Гавриловым в регистрационной палате, в присутствии ФИО36 она передала Гаврилову иные данные рублей, которые тот пересчитал и положил себе в карман. После этого они зашли в кабинет и оформили договор купли-продажи квартиры, где Гаврилов написал, что деньги за квартиру получил.

Через некоторое время она получила по почте предупреждение, что за квартирой числится задолженность за коммунальные услуги, Техов встретился с Гариловым и тот погасил задолженность.

Показания свидетеля ФИО11, которая показала, что работает нотариусом в <адрес>.

Согласно реестра для регистрации нотариальных доверенностей нотариуса за 2013 год ею была зарегистрирована доверенность на имя Гаврилова Р.С. на право управления и распоряжения квартирой по адресу: <адрес> правом ее продажи, данная доверенность на руки была выдана ФИО1 При регистрации доверенности обязательно присутствие лица, выдающего доверенность, личность проверятся по паспорту.

Показания свидетеля ФИО15, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем ЖСК-4, который обслуживал <адрес>, в котором жила ФИО24. В начале июня 2013 года она пришла в правление к паспортистке ФИО16, там был Гаврилов, который показал паспорт ФИО24, доверенность от неё и документы на выписку ФИО1

Она проверила документы, сказала, что выпишет ФИО24 из квартиры, но нужно оплатить долг по коммунальным услугам. Также Гаврилов ей сказал, что ФИО24 проживает в деревне, где ей купили дом.

Примерно через неделю Гаврилов принес чек на оплату долга.

Показания свидетеля ФИО16, которая показала, что работала паспортисткой. В 2013 году она снимала с регистрационного учета ФИО24.

Показания свидетеля ФИО17, которая показала, что её знакомый Гаврилов на её просьбу помочь с жильем, предложил ей пожить у ФИО24, за которой надо присматривать по причине её плохого здоровья.

В тот период времени, когда она у жила ФИО1, у последней стали образовываться долги за квартиру, тогда Гаврилов предложил ФИО24 продать квартиру и приобрести жилье поменьше и подешевле, а разницей в сумме рассчитаться с долгами.

От ФИО37 она слышала, что та выдала Гаврилову доверенность на право распоряжения её квартирой.

Показания свидетеля ФИО18, который показал, что в июне 2013 года он довез Гаврилова и ещё одного мужчину до банкомата «Сбербанка России», где передал ФИО25 свою банковскую карту, который положил на счет карты около иные данные рублей, после чего оплатил с неё коммунальные услуги.

    Показания свидетеля ФИО19, которая показала, что примерно в 2012 году её муж Гаврилов Р.С. сказал ей, что дом, в котором проживает его знакомая ФИО24, подпадает под расселение, и для того, чтобы она хочет продать свою квартиру, и он согласился ей помочь.

Показания свидетеля ФИО20, которая показала, что в 2013 году она передала своей дочери Теховой около иные данные рублей для покупки квартиры.

После этого со слов дочери ей известно, что квартиру они с мужем купили, однако через некоторое время выяснилось, что дом аварийный, их это не устроило и они решили квартиру продать, после чего отдали ей деньги.

Показания свидетеля ФИО8, которая показала, что брат её мужа ФИО21 сожительствовал с ФИО1 по месту его жительства, со слов ФИО24 ей стало известно, что у нее в собственности была квартира, которую ее знакомый Гаврилов продал, квартиры ей не купил.

Протокол выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел по регистрации в <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 163-166/.

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, между ФИО1 и и ФИО12, который от имени продавца ФИО24 подписан ФИО24, действующим на основании доверенности.

Также в договоре в разделе подписи сторон: «продавец»: имеется рукописная запись: «За ФИО1 по доверенности договор подписал и деньги в сумме девятьсот тысяч шестьдесят рублей получил Горбунов ФИО38 /подпись/ /т.1 л.д. 173-191/.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 245-247/.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый приобрел право на чужое имущество при обстоятельствах и в размере, изложенных судом в описательной части приговора.

В обоснование своей невиновности сторона защиты ссылалась на то, что подсудимый не смог исполнить своих обязательств перед потерпевшей по приобретению жилья за счет денег от продажи квартиры потерпевшей, поскольку был обманут покупателем квартиры.

Суд к данной версии относится критически и расценивает её как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая подробно сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, при этом ранее она обратилась с заявлением о привлечении Гаврилова к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, подтвердивших факт приобретения у Гаврилова квартиры, принадлежащей ФИО24 и факт передачи ему денежных средств в размере иные данные рублей, свидетеля ФИО41, подтвердившей факт оформления доверенности ФИО24 на имя Гаврилова, свидетеля ФИО42, подтвердившей факт наличия задолженности по квартире ФИО24 за коммунальные услуги, которую погасил Гаврилов, свидетеля ФИО43 подтвердившего, что ФИО24 пользовался его банковской карту, на которую клал около иные данные рублей, свидетеля ФИО44, подтвердившей факт снятия ФИО24 с регистрационного учета, свидетеля ФИО25, подтвердившей факт продажи квартиры ФИО24

Гавриловым, свидетеля ФИО45, подтвердившей, что в момент продажи квартиры ФИО24 та находилась по месту жительства её брата, свидетеля ФИО46, подтвердившей, что именно Гаврилов предложил ФИО24 её квартиру.

Факт получения от ФИО24 доверенности на распоряжение её квартирой и приобретение для неё другого жилья, а также факт продажи квартиры Гаврилов не отрицал, при этом его доводы о том, что он не получил за квартиру денежных средств опровергаются показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48, передавших денежные средства Гаврилову, свидетеля ФИО49, подтвердивших наличие у ФИО50 денег, а также собственноручной записью Гаврилова в договоре купли-продажи квартиры о получении денег.

В подтверждение своей невиновности подсудимый указал, что он неоднократно созванивался с ФИО51 по поводу необходимости передать ему деньги за квартиру ФИО24, в обоснование чего сторона защиты представила детализацию телефонных переговоров с телефона Гаврилова между подсудимым и свидетелем ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней зафиксированы неоднократные переговоры между Гавриловым и ФИО24.

Также защита ссылалась на показания свидетеля ФИО53, в той части, в которой она показала, что слышала, как Гаврилов разговаривал с кем-то по телефону по поводу денег, называя собеседника ФИО54

Вместе с тем, сам ФИО55 не отрицал факт общения с Гавриловым, пояснив также, что они общались и по поводу необходимости Гаврилову погасить задолженность по коммунальным платежам, и просто как знакомые.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО56 не имеется, и к доводам защиты относится критически.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, дополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий, у суда не имеется, и анализ доказательств в совокупности свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления.

Также защиты ссылалась на показания свидетеля ФИО57, в той части, что Гаврилов подыскивал ФИО24 другое жилье, свидетеля ФИО58, показавшей, что Гаврилов обращался к ней за услугами по поводу приобретения жилья, свидетелей ФИО59, ФИО60 и ФИО25, показавших, что никогда не видели у Горбунова крупной суммы денег, вместе с тем, указанные свидетелями обстоятельства никаким образом не свидетельствуют о невиновности Горбунова в совершении преступления при том, что его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными в обоснование его виновности.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, обманывая потерпевшую, а также злоупотребляя её доверием в силу сложившихся между ними доверительных отношений, ввел её в заблуждение и получил от неё доверенность, позволяющую ему распоряжаться практически любым способом квартирой потерпевшей, и, исходя из объективных действий подсудимого, полномочий, представленных ему доверенностью, последствий предоставления потерпевшей доверенности суд приходит к выводу, что фактически подсудимый приобрел право на имущество ФИО24 путем обмана и злоупотребления доверием, при этом, обещая приобрести потерпевшей жилье, этого не исполнил, лишив потерпевшую прав на жилье.

При этом потерпевшая также поясняла, что Гаврилов сообщал ей после продажи квартиры, что деньги за квартиру находятся у него, и он купит ей квартиру, а впоследствии сообщил, что не собирается этого делать. Свидетели ФИО62 подтвердили, что Гаврилов сообщал им, что купит ФИО24 жилье, свидетель ФИО61 также подтвердила, что Гаврилов сообщил ей, что ФИО24 он купил дом в деревне, что дополнительно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества.

Ущерб, причиненный подсудимым потерпевшей, является крупным.

При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Учитывая совокупность характеризующих данных подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает, что Гаврилов имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд, учитывая все обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции Гаврилова от общества.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, которая в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, а также то, что Гаврилову назначено наказание в виде лишения свободы, изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО24 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу в счет возмещения ущерба 960 000 рублей, который она и её представители просили оставить без рассмотрения в связи с необходимостью обращения с иными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гаврилова ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаврилову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении залога изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гаврилову Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 к Гаврилову Р.С. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий /подпись/

Приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО22 как на доказательство, подтверждающее вину Гаврилова Р.С.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.