Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-150/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     5 сентября 2017 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

потерпевшего Бочкарева В.М., его представителя по ордеру № 051219 от 21 марта 2017г. Чистякова А.И.,

подсудимого Хавлина И.А., его защитника – адвоката Бондарчука А.Ф., представившего ордер № 007264 от 15 марта 2017 г. и удостоверение №89,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хавлина Игоря Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, 2008 года рождения, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем автокара, судимого по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработкав доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хавлин И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 января 2016г. примерно в 19 часов 30 минут Хавлин И.А., управляя автомобилем «ДЭУ-Нексия» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда по направлению от ул. Тарифной в сторону ул. Ватутина, напротив дома № 148 по ул. Еременко, нарушив пп. 1.4, 1.5, 2.7, 9.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ-Нексия» с государственным регистрационным знаком С688УО/34 под управлением Бочкарева В.М., двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения, произошедшего вследствие нарушения пп. 1.4, 1.5, 2.7, 9.2 Правил дорожного движения Хавлиным И.А., водителю Бочкареву В.М. были нанесены телесные поврежденияв виде: кровоподтека подбородка, тупой травмы грудной клетки с переломом грудины в средней трети, осложнившейся гидротораксом (скоплением жидкости в плевральной области), тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением и импрессионногоперелома головки бедренной кости, осложнившегося травматической нейропатией левого малоберцового нерва и острым неокклюзионным тромбозом ветвей ПББВ левой нижней конечности, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

После чего, 30 января 2016г. примерно в 21 час 00 минут, находясь в вышеуказанном месте,Хавлин И.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 21 июля 2014г., вступившего в законную силу 25 августа 2014г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 августа 2014г., вступившего в законную силу 25 августа 2014г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование старшего инспектора Свидетель №8, как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых отказался, что является основанием полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, Хавлин И.А. 3 августа 2016г. примерно в 16 часов, находясь в торговом зале ГМ «Карусель», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витринных полок взял 5 упаковок чая «TwinEarlGr.», 4 упаковки кофе «CartNoire», 4 упаковки кофе «Egoiste», общей стоимостью 4424 рубля 26 копеек, принадлежащие ЗАО «ТД «Перекресток», сложив их в находившийся при нем пакет, после чего проследовал к выходу из магазина, однако при выходе был задержан сотрудниками охраны магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел на хищение указанной продукции до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Хавлин И.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в части покушения на тайноехищение чужого имущества, в части обвинения по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не признал, указав фактические обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, в том числе по времени, месту и способу его совершения, как они приведены выше при описании преступного деяния. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что 30 января 2016г. он управлял автомобилем «ДЭУ-Нексия» с государственным регистрационным знаком №, следуя по второй продольной магистрали. Исмаилова А.С. находилась на переднем пассажирском сидении его автомобиля. Примернов 7-8 часов вечера при движении по проезжей части ул. Еременко со стороны ул. Тарифной в направлении ул. Ватутина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда автомобиль«ДЭУ-Нексия» с государственным регистрационным знаком № под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ДЭУ-Нексия»под управлением Бочкарева В.М. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, скорее всего, было скользко, в связи с чем он потерял управление и выехал на встречную полосу движения, либо произошла какая-то поломка, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Скоростной режим и другие требования Правил дорожного движения он не нарушал. В инкриминируемый период времени он алкогольных напитков и наркотических средств не употреблял, так как ехал из больницы, где навещал мать, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей отсутствие в его крови алкоголя.Обстоятельства после произошедшего ДТП он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии после произошедшего, а также ввиду получения им травм в результате столкновения автомобилей. Обрывочно помнит, как находился в машине сотрудников ДПС, затем был доставлен в больницу. Потерпевшего Бочкарева В.М. с места происшествия увезли на скорой помощи, так как у того имелись телесные повреждения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия сотрудники ДПС ему не предлагали, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые на месте ДТП не присутствовали. Если бы ему предложили пройти освидетельствование, то он бы согласился, так как был в трезвом состоянии. Протокол об отказе от освидетельствования был составлен сотрудниками полиции в его отсутствие. Если ему и предлагали пройти освидетельствование, то он, находясь в шоковом состоянии после травмы, мог этого не понять. Сотрудники полиции действовали незаконно, подвергая его жизнь и здоровье опасности, однако их действия он впоследствии не обжаловал, ввиду юридической неграмотности. Наркотические средства он употреблял эпизодически, но наркозависимости у него не имеется, что подтверждается тем, что на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств он не состоит, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Ранее он лишался права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ВиновностьХавлина И.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества помимо его показаний нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего ЗАО «ТД «Перекресток» Кумскова С.С., свидетелей Сорвачевой И.В., Мясникова Н.Н., письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Кумсков С.С. в судебном заседании пояснил, что в 2016 г. Хавлиным И.А. из магазина была похищена продукция, принадлежащая ЗАО «ТД «Перекресток». Причиненный потерпевшему ущерб не возмещен до настоящего времени. Более подробно пояснить обстоятельства хищения не смог, сославшись на давность событий.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего Кумскова С.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Кумскова С.С., данных им в ходе предварительного следствия 10 августа 2016г., следует, что 3 августа 2016г. ему от сотрудников ГМ «Карусель» стало известно, что в указанный день в ГМ «Карусель», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18, после прохода через кассовый терминал сотрудниками магазина с неоплаченным товаром – 5 упаковками чая «TwinEarlGr.», 4 упаковками кофе «CartNoire», 4 упаковками кофе «Egoiste», общей стоимостью 4424 рубля 26 копеек, принадлежащими ЗАО «ТД «Перекресток», был задержан Хавлин И.А., пытавшийся выйти из магазина с указанными товарами. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр магазина и изъяли товар, который Хавлин И.А. выложил из находящегося при нем пакета на стол в служебном помещении магазина. После этого была произведена инвентаризация в отделе, откуда, предположительно, был похищен товар, которая показала недостачу именно того товара, который был изъят при задержании Хавлина И.А.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по содержанию, показаний свидетелей – сотрудников магазинаСвидетель №5 от 22 сентября 2016г. (т. 2 л.д. 95-97), Свидетель №6 от 24 сентября 2016 г. (т.2 л.д. 99-101), данных ими в ходе предварительного следствия следует, что 3 августа 2016г. примерно в 15 часов 30 минутв магазине «Карусель», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18, они заметили, как Хавлин И.А. взял с витрины банки с чаем и кофе, которые сложил в находившийся при нем пакет, и, пройдя через кассовую зону магазина, проследовал к выходу, где был задержан сотрудниками магазина и препровожден в служебное помещение до приезда сотрудников полиции.После приезда сотрудников полиции Хавлин И.А. в их присутствии вытащил из пакета и поставил на стол товары, которые он пытался похитить, - 5 упаковок чая «TwinEarlGr.», 4 упаковки кофе «CartNoire», 4 упаковки кофе «Egoiste», общей стоимостью 4424 рубля 26 копеек, принадлежащие ЗАО «ТД «Перекресток», признавшись, что он взял их в данном магазине и пытался похитить.

ВиновностьХавлина И.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается также исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2016г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 48-54), согласно которому в ходе осмотра помещения ГМ «Карусель», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18, было установлено, что в торговом зале имеются стеллажи с чайно-кофейной продукцией, откуда были похищены 5 упаковок чая «TwinEarlGr.», 4 упаковки кофе «CartNoire», 4 упаковки кофе «Egoiste», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия у Хавлина И.А.;

- справкой о закупочной стоимости товара от 3 августа 2016 г. (т. 2 л.д. 44), из которой усматривается, что цена одной железной банки чая «TwinEarlGr.берг.» весом 100 грамм составляет 248 рублей 46 копеек, 1 упаковки растворимого натурального сублимированного кофе «CartNoire» весом 150 грамм – 440 рублей 72 копейки, 1 банки растворимого кофе «Egoiste» объемом 100 грамм - 354 рубля 77 копеек, общая стоимость товара составляет 4424 рубля 26 копеек;

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 18 ноября 2016г., в соответствии с которыми были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 августа 2016г. 5 жестяных банок чая «TwinEarlGr.берг.» весом 100 грамм каждая, 4 упаковки растворимого натурального сублимированного кофе «CartNoire» весом 150 грамм каждая, 4 банки растворимого кофе «Egoiste» емкостью по 100 грамм каждая.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Хавлина И.А. по обстоятельствам хищения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные показания, а также приведенные письменные материалы суд признает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания Хавлина И.А. виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ТД «Перекресток».

Несмотря на непризнание Хавлиным И.А. вины в нарушении в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бочкарева В.М., управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Бочкарева В.М. в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии,оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (т.1 л.д. 149-151), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 30 января 2016г. примерно в 19 часов он, подрабатывая в такси на автомобиле «ДЭУ-Нексия», регистрационный знак №, примерно в 19 часов получил заказ от оператора по ул. Ангарской. Приехав на место, он взял двоих пассажиров – мужчину и женщину. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение, женщина – на заднее пассажирское с правой стороны. После чего они проследовали в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда. Ехал он примерно со скоростью 50 км/ч, скоростной режим не нарушал.Когда он двигался по второй продольной магистрали, то остановился перед светофором на ул. Ватутина, так как загорелся желтый сигнал светофора. После переключения светофора на разрешающий зеленый сигнал он стал двигаться по второй полосе движения по ул. М. Еременко в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда. Во встречном направлении двигались различные автомобили. Он поравнялся с автомобилем белого цвета, марку которого он не запомнил, двигавшимся во встречном направлении. В этот момент он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, когда из-за указанного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, навстречу ему выехал автомобиль марки «ДЭУ Нексия», возможно, фары данного автомобиля не были включены.Он нажал педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «ДЭУ Нексия» в переднюю часть автомобиля под его управлением с левой водительской стороны. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения - кровоподтек подбородка, перелом грудины, травма таза с закрытым переломом, перелом бедренной кости, а также сильно повреждена передняя часть его автомобиля. Затем он увидел, что водитель автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, вышел из машины. У него был рассечен лоб, и он держался за водительскую дверь. Затем на место происшествия прибыли полиция и машины скорой помощи, он был доставлен в ГУЗ КБ № 4, где проходил лечение 3-4 дня, после чего был переведен в ГУЗ КБ № 25, где проходил лечение до апреля 2016г., в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено. После случившегося к нему подошел молодой человек – свидетель ДТП, который пояснил, что второй участник ДТП – водитель Хавлин И.А. находится в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО38 данными в судебном заседании, согласно которым на момент 30 января 2016г. он работал водителем-наставником троллейбусного депо. В указанный день - 30 января 2016 г. примерно в 20 часов 10 минут – 20 часов 15 минут ему поступил звонок от центрального диспетчера о том, что произошло ДТП, и невозможно проехать на участке между остановками ул. Ватутина – ул. Ополченская в сторону Спартановки в районе ул. М. Еременко, номер дома он не помнит. Он выехал на место, где увидел, что, действительно, невозможно проехать, на полосе движения в сторону Спартановки стояли две машины, столкнувшиеся передними частями, указанные части машин были сильно повреждены.Было морозно, но нескользко, асфальт был сухой, видимость хорошая. Место ДТП находилось на полосе движения в сторону остановки ул. Ополченская Тракторозаводского района. В ДТП участвовали две машины «ДЭУ Нексия» - одна в «новом» кузове, которая двигалась в сторону Тракторозаводского района, другая - в «старом» по ходу движения в Краснооктябрьский район. Там же находились 3 кареты скорой помощи. В одну поместили мужчину, во вторую женщину, а в третью другого мужчину - Бочкарева М.В. На месте происшествия также находились сотрудники ДПС и Хавлин И.А., который несколько раз сделал попытку уйти с места происшествия, но сотрудники ДПС возвращали его обратно, затем были вынуждены посадить его в патрульную машину, чтобы он не скрылся. Сотрудники ДПС задавали Хавлину И.А. вопросы, но внятных ответов не получали, он отвечал невпопад, находился в неадекватном состоянии. Был ли запах алкоголя от Хавлина И.А., он не помнит.Вместе с сотрудниками ДПС онбыл обязан составить акт о простое. Когда он стал братьданные участников ДТП, выяснилось, что Хавлин И.А. представил не своё водительское удостоверение. Сотрудниками полиции было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит другому лицу.Когда сотрудники полиции просили Хавлина И.А. объяснить, откуда у него эти права, он ничего внятного не ответил, когда стали смотреть документы на машину, он не смог объяснить, откуда у него эта машина, чья она. Сначала Хавлин И.А. сказал, что это машина брата, потом, что это машина отца, что он ездит по доверенности. Сотрудники ДПС в его присутствии дважды предложили Хавлину И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, пояснив, что за рулем не был. Освидетельствование Хавлину И.А. предлагалось пройти ввиду его поведения, не соответствовавшего обстановке. На месте происшествия он вместе с Кузнецовым А.Е. участвовал при составлении протоколов в качестве понятого.Сотрудниками ДТС составлялись протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. В составленных сотрудниками ДПС протоколах все соответствовало действительности, все было указано верно, каких-либо замечаний у него не было, что он и зафиксировал своей подписью. Вскоре подъехала следственная группа, которая начала осуществлять следственные действия, снимались отпечатки пальцев рук с машины, также проверялся и осматривался салон машины. Каких-либо телесных повреждений у Хавлина И.А. он не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО37. в судебном заседании, согласно которым осенью 2016 г. произошла авария примерно на расстоянии 100-150 метров от него в вечернее время, после 18 часов, когда он, работая водителем троллейбуса № 9, осуществлял движение по второй продольной магистрали в сторону Спартановки между остановками Ватутина и Ополченская.Машина со встречной полосы движения резко ушла на полосу, по которой он двигался, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем, который двигался в попутном с ним направлении. В ДТП участвовали два автомобиля «ДЭУ-Нексия». ДТП произошло в темное время суток, было сухо, видимость хорошая.Автомобиль «ДЭУ-Нексия» в новом кузове ехал в попутном с направлении, а в старом вылетел на полосу встречного движения. После этого он подъехал на остановку и увидел, что на проезжую часть вышли пострадавшие, о чем он доложил диспетчеру, который вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.У машины потерпевшего была повреждена большая часть со стороны водителя, а у машины, которой управлял Хавлин И.А., вся передняя часть автомобиля. Когда он подъехал непосредственно к машинам, водитель, который вылетел на полосу встречного движения, сидел в машине, а в пострадавшей машине были водитель– мужчинаи другие пострадавшие.Потерпевшего погрузили на носилках во вторую машину скорой помощи. Хавлин И.А. в это время сидел в машине ДПС, так как до этого он пытался уйти с места происшествия, и его останавливали люди, находившиеся на месте ДТП, до того момента, пока сотрудники ДПС не посадили его в свою машину, после этого он оттуда не выходил. Сотрудники полиции предлагали Хавлину И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения более двух раз, как на месте, так и в медицинском учреждении, но тот отказался, пояснив, что за рулем не находился. При этом Хавлин И.А. находился в неадекватном состоянии. Запаха алкоголя от Хавлина И.А. не ощущалось, возможно, он был в шоковом состоянии.Телесных повреждений у Хавлина И.А. после ДТП он не заметил. В его присутствии скорая помощь Хавлина И.А. не забирала. Сотрудник полиции попросил его и ФИО36. поучаствовать в качестве понятых при оформлении документов. Сотрудниками полиции на месте происшествия составлялись схема ДТП, описание, протоколы на подсудимого. Он и второй понятой Свидетель №9 знакомились с данными документами, замечаний не имели, так как в них было все верно указано. В том числе сотрудниками полиции в его присутствии был составлен протокол об отказе Хавлина И.А. от освидетельствования на состояние опьянения, с которым он, как понятой, ознакомился и подписал, замечаний к нему не имел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (т.2 л.д. 204-205).

Согласно данным показаниям свидетеля Свидетель №10 30 января 2016 г. он работал водителем троллейбуса, следующего по маршруту №, и находился на рабочем месте. Так как на полосе движения троллейбусов из-за ДТП образовался затор, то он был вынужден остановится и ожидать пока сотрудниками полиции затор будет не ликвидирован. Было это примерно в 20:00 - 21:00 в районе д. 148 по ул. Еременко. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать понятым при осмотре места ДТП, произошедшего на проезжей части ул. Еременко, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Сотрудниками ДПС ему был представлен второй понятой ФИО12 - водитель-наставник троллейбуса с депо, где он работает. На проезжей части он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «ДЭУНексия» темного цвета разных кузовов. Со слов инспекторов ДПС, пригласивших их для участия в осмотре места происшествия, ему известно, что один из автомобилей «ДЭУНексия», тот что в старом кузове, двигался по ул. Еременко со стороны ул. Тарифная в сторону ул. Ватутина, а автомобиль «ДЭУНексия» в новом кузове двигался ему во встречном направлении, т.е. со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Тарифной. Как им было объяснено, водитель автомобиля «ДЭУНексия» в старом кузове выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновения с автомобилем «ДЭУНексия» в новом кузове, движущимся ему во встречном направлении. Свидетелем данного ДТП он не был. В осмотре места ДТП участвовал водитель автомобиля «ДЭУНексия» в старом кузове, фамилию которого он не запомнил, который явно находился в состоянии опьянения, был в неадекватном состоянии, агрессивен, пытался несколько раз скрыться с места ДТП, в результате чего инспекторы ДПС посадили его в патрульный автомобиль, где он находился вплоть до конца осмотра места происшествия. На месте ДТП сотрудники полиции в их присутствии предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, также пояснил, что не сидел за рулем автомобиля. Факт отказа ими был удостоверен, и они расписались в соответствующих протоколах. Водитель второго автомобиля «ДЭУНексия», того что в новом кузове, был с места ДТП госпитализирован. Сотрудники полиции составили схему ДТП, в которой было указано расположение автомобилей, место столкновения транспортных средств, которое было определено со слов очевидцев и находился на полосе движения автомобиля «ДЭУ-Нексия» в новом кузове. Следов торможения у автомобилей не обнаружено. В результате данного ДТП, также имелись пострадавшие пассажиры с автомобилей «ДЭУ-Нексия», которые были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи и в осмотре места происшествия не участвовали. На автомобилях «ДЭУ-Нексия» имелась сильная деформация кузовов в передних частях. Столкновение произошло передними частями автомобилей. По окончании осмотра он и второй понятой были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Водитель автомобиля «ДЭУ-Нексия» в старом кузове с составленными документами знакомиться и подписывать их отказался. В момент ДТП было темное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие мокрое, видимость была нормальная более 50 метров, имелось искусственное освещение. На поверхности проезжей части имелись линии разметки. В предъявленных ему на обозрение документах, составленных с его участием, подпись принадлежит ему.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме, пояснив имевшиеся противоречия давностью событий. Указав, что он видел ДТП на расстоянии 100-150 м около 20 часов 30 января 2016г. в районе дома № 148 по ул. М. Еременко на второй продольной магистрали, водитель Хавлин И.А. находился в неадекватном состоянии, но, возможно, оно было вызвано шоковым состоянием после ДТП. От прохождения освидетельствования Хавлин И.А. в его присутствии отказался, также он отказался от подписи в документах, составленных сотрудниками полиции, сославшись на то, что он не управлял автомобилем.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 149), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО39., подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов поступил вызов от дежурного ОП-2 УМВД России по г. Волгограду. Он вместе с Свидетель №8, получив сообщение, что на пересечении улиц М. Еременко д. 148 и Ватутина произошло ДТП, в котором пострадали люди, выехал на место ДТП, где увидел два сильно деформированных автомобиля «ДЭУНексия» с государственными номерами № и №. Начали устанавливать обстоятельства ДТП. В ходе осмотра автомашины «ДЭУНексия» подсудимого Хавлина И.А. было установлено, что она стояла на встречной полосе со следами повреждения и вторая машина «ДЭУНексия» также имела повреждения. Хавлина И.А. они посадили к себе в патрульную машину, чтобы установить события произошедшего. В ходе выяснения обстоятельств ДТП его напарник Свидетель №8 подошел к в водителю автомобиля «ДЭУНексия» № и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. В ходе проверки документов у указанного водителя были установлены явные признаки наркотического опьянения, а именно невнятная речь, изменение цвета кожных покровов, отсутствие ориентации в пространстве. Данное состояние не могло было быть вызвано шоком. Хавлину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол, от подписи в котором Хавлин И.А. отказался. В патрульном автомобиле Свидетель №8 составил протокол отстранения от управления транспортным средством. После проверки Хавлина И.А. по базам, было установлено, что он уже был лишен права управлять транспортным средством. Когда они приехали на место ДТП, пострадавших уже не было, так как их забрала скорая помощь. На месте ДТП ими делались замеры, и по замерам определили виновника, грязь, осколки находились на встречной полосе. Телесных повреждений у Хавлина И.А. на месте ДТП он не заметил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым 31 января 2016 г. они вместе с Свидетель №7 заступил во вторую смену. Примерно в 19-20 часов они получили от дежурного ОП-2 УМВД по <адрес> сообщение о ДТП. Когда они приехали на место ДТП, пострадавших уже увезла скорая помощь. Произошло ДТП с участием двух автомобилей «ДЭУНексия» одна серого цвета, другая бордовая. Та, что серая, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение. Опросив очевидцев, они установили, что водителем серого автомобиля является Хавлин И.А. У Хавлина И.А. были соответствующие раны на лбу. Данный гражданин был в состоянии опьянения, в присутствии понятых им ему было предложено пройти освидетельствованиена месте либо в медицинском учреждении. От всех видов освидетельствования он отказался в присутствии двоих понятых, о чем был составлен соответствующий документ, от подписи в котором Хавлин И.А. отказался. После проверки по базе данных Хавлина И.А. было установлено, что он был лишен права управления транспортным средством. Возможно, Хавлин И.А. находился в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя не было, а все признаки опьянения у него присутствовали. Поведение также было не соответствующее обстановке, имело место нарушение речи. Эти признаки не могли быть следствием шокового состояния. ХавлинИ.А. пытался покинуть место ДТП, поэтому его посадили в патрульный автомобиль.

После оглашения протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Хавлина И.А. на медицинское освидетельствование от 30 января 2016г. (т.2 л.д. 146-148) свидетель Свидетель №8 подтвердил, что данныепротоколы им были составлены в день ДТП 30 января 2016г., при этом Хавлин И.А. от подписи в протоколах отказался, протоколы был подписаны им и понятыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании (т.1 л.д. 189-190), согласно которым 30 января 2016 г. она позвонила своему знакомому – подсудимому Хавлину И.А. и попросила, чтобы он подвез ее в Краснооктябрьский район. Примерно в 19 часов он заехал за ней на автомобиле марки «ДЭУНексия», она села к нему в машину на переднее сидение. На остановке «33 столовая» они совершили столкновение на встречной полосе с другим автомобилем марки «ДЭУНексия», в связи с чем в ДТП был виноват Хавлин И.А., который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП она получила травму в виде перелома руки, у Хавлина И.А. был разбит лоб. Запаха алкоголя от Хавлина И.А. не было, однако, ей показалось, что он находился в состоянии наркотического опьянения, так как он вел себя необычно, неадекватно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседаниина основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 163-164), подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 30 января 2016г. они с мужем ФИО13 ехали на автомобиле такси «ДЭУ Нексия», она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО14 – на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к ул. Ватутина Краснооктябрьского района г. Волгограда по второй продольной магистрали, они двигались во втором ряду со скоростью примерно до 50 км/ч, когда в автомобиль, в котором они ехали, врезался другой автомобиль, отчего она потеряла сознание, после чего на автомобиле скорой помощи она была доставлена в больницу №, где увидела парня, который, как она поняла, находился за рулем автомобиля, который в них врезался. У него была шаткая походка, при этом она находилась на расстоянии, в связи с чем запаха алкоголя почувствовать не могла.

Кроме того,виновностьХавлина И.А. нашла свое полное подтверждение исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- справками по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 4-6), из которых следует, что ДТП произошло 30 января 2016 г. примерно в 19 часов 30 минут на проезжей части ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, в районе строения № 148. На момент ДТП автомобилем «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО15, управлял водитель Хавлин И.А. Автомобилем «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный номер №, который принадлежит Бочкареву В.М., управлял Бочкарев В.М. ДТП произошло при ясной погоде и видимости 100 м.; искусственном освещении, на горизонтальной проезжей части, шириной 14,0 м., асфальтового мокрого покрытия. В результате ДТП пострадал, в том числе Бочкарев В.М.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области по делу от 21 июля 2014 г., вступившим в законную силу 25 августа 2014 г. (т. 3 л.д. 39-41), согласно которому Хавлин И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 августа 2014 г., вступившим в законную силу 25 августа 2014 г. (т.3 л.д. 43-44), согласно которомуХавлин И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 067030 от 30 января 2016 г. (т.2 л.д. 148), согласно которому водитель автомобиля «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак №, Хавлин И.А. от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, в присутствии приглашенных понятых отказался, имеется отметка об отказе от подписи. Протокол подписан сотрудником ДПС и понятыми;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30 января 2016 г. (т.2 л.д. 147), согласно которому Хавлин И.А., управлявший автомобилем «ДЭУ-Нексия»,государственный регистрационный знак №, 30 января 2016 г. во время движения по проезжей части, отстранен от управления данным транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2016г., схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т.1 л.д. 16-22), согласно которым установлено, что осмотр проведен 30 января 2016 г. в темное время суток, при искусственном освещении без осадков на проезжей части ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проезжая часть освещена городским электроосвещением, видимость в прямом направлении ничем не ограничена и составляла не менее 100 м. Дорожное покрытие - мокрое, асфальтированное, горизонтального профиля, без повреждений. Движение по проезжей части ул. Еременко двухстороннее по две полосы в каждую сторону, полосы для движения автомобилей между собой линиями разметки не разделены. Разрешенная скорость движения не более 60 км/ч. ДТП совершено одномоментно с торможением передней частью автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в переднюю часть автомобиля «ДэуНексия» государственный регистрационный знак № под управлением Бочкарева В.М. Ширина проезжей части дороги по ул. Еременко - 14.0 метра. Автомобили «ДэуНексия» государственный регистрационный знак № и «ДэуНексия» государственныйрегистрационный знак № технически исправны. Следы торможения у автомобилей отсутствуют. Автомобили Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № и «ДэуНексия» государственныйрегистрационный знак № имеют полную деформацию кузова в передних частях. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «ДэуНексия» под управлением Бочкарева В.М. на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части ул. Еременко по ходу движения автомобиля «ДэуНексия» под управлением Бочкарева В.М. На момент ДТП на проезжей части линий разметки не имеется. По ходу движения «ДэуНексия» под управлением Бочкарева В.М. имеется светофорный объект;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 567 и/б от 09 февраля 2017 г. (т.2 л.д. 4-5), согласно выводам которого в результате ДТП Бочкарев В.М. получил телесные поврежденияв виде: кровоподтека подбородка, тупой травмы грудной клетки с переломом грудины в средней трети, осложнившейся гидротораксом (скоплением жидкости в плевральной области), тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением и импрессионного перелома головки бедренной кости, осложнившегося травматической нейропатией левого малоберцового нерва и острым неокклюзионным тромбозом ветвей ПББВ левой нижней конечности, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 6/166 от 6 февраля 2016 г. (т.2 л.д. 14-16), согласновыводамкоторого в данной дорожной ситуации возможность водителя автомобиля «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак № Хавлина И.А. избежать столкновения с автомобилем «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Бочкарева В.М. заключается не в технической возможности, а в неукоснительном выполнении им требований пунктов Правил дорожного движения: п. 1.4 Правил, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.2 Правил, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях водителя «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак №, допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся автомобилем «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пп. 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи с фактом происшествия.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных ХавлинымИ.А. преступлений.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего и свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания Хавлина И.А. виновным в нарушении в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бочкарева В.М., управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено нарушение Хавлиным И.А. п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.2 Правил, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, судом было установлено, что Хавлин И.А. в присутствии двоих понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, что в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с изложеннымХавлиным И.А. также нарушены требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бочкарева В.М.

Исследованное по инициативе стороны защиты в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2017г. № 568 и/б, согласно выводам которого при поступлении Хавлина И.А. в больницу после ДТП запаха алкоголя изо рта не обнаружено, в ходе проведенного анализа крови этанола не выявлено,не опровергает виновность Хавлина И.А. в инкриминируемых преступлениях в области дорожного движения, поскольку он как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, исследование на наличие в организме Хавлина И.А. наркотических средств после ДТП не проводилось.

В судебном заседании подсудимым Хавлиным И.А. заявлено о недопустимости ряда доказательств по делу.

Так, по мнению подсудимого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он был составлен в его отсутствие, его подписи в данном документе не имеется. Кроме того, он находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, у него имелись травмы, в связи с чем сотрудники ДПС не должны были предлагать ему пройти освидетельствование.

Схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку в указанных документах указано, что удар произошел правой стороной машины в левую сторону машины потерпевшего, в действительности же, удар пришелся левой стороной автомобиля под его управлением в правую сторону автомобиля под управлением потерпевшего, в связи с чем данные доказательства следует признать недопустимыми.

По мнению подсудимого, показания свидетеля Свидетель №4 подлежат признанию недопустимым доказательством, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, она ведет аморальный образ жизни, в связи с чем не могут приниматься во внимание ее показания. Показания свидетеля Свидетель №1 также являются недопустимым доказательством, поскольку она не видела его на месте ДТП.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него № 568 от9 февраля 2017г. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования использовалась подложная медицинская карта, в которой были указаны не все полученные им в результате ДТП травмы.

Также ссылается на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3

Изучив доводы подсудимого, суд полагает, что отсутствуют основания для признания недопустимыми указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двоих понятых, по форме составления данного документа нарушений не допущено, в связи с чем оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства не имеется. Незаконных действий со стороны сотрудников при составлении указанного протокола судом не установлено. Доводы Хавлина И.А. о составлении данного протокола в его отсутствие были опровергнуты в судебном заседании показаниями лица, составившего протокол Свидетель №8, а также показаниям понятых Свидетель №9 и Свидетель №10

Схема дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей также не противоречит требованиям закона, составлена уполномоченным лицом, на месте ДТП, соответствует протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем нет оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Свидетель №4 не могут считаться недопустимыми исключительно по тому основанию, что она в момент инкриминируемых событий находилась в состоянии опьянения, поскольку показания указанным свидетелем были даны следователю и суду в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не наблюдала Хавлина И.А. на месте преступления, не свидетельствует о недопустимости ее показаний.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2017г. № 568 и/б недопустимым доказательством не является, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Оснований полагать, что в распоряжение эксперта представлены подложные медицинские документы, не имеется, поскольку это чем-либо не подтверждается. Кроме того, сторона защиты ссылается на часть выводов указанной экспертизы, что свидетельствует о том, что у нее не имеется оснований ставить под сомнение ее выводы.

Показания свидетеля Свидетель №3 стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись, в связи с чем судом не исследовались.

Показания свидетеля Свидетель №2 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в связи с чем суд не кладет их в основу приговора.

Иные доводы Хавлина И.А. направлены на оценку достоверности указанных доказательств и не свидетельствуют об их недопустимости.

Показания Хавлина И.А. об отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения, технической невозможности избежать ДТП опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Бочкарева В.М., пояснившего, что автомобиль под управлением Хавлина И.А. неожиданно выехал на полосу встречного движения, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях водителя «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак №, допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся автомобилем «ДЭУНексия» государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пп. 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи с фактом происшествия.

Ссылки подсудимого на то, что протокол направления на освидетельствование был составлен с нарушением требований закона, в его отсутствие и отсутствие понятых, в действительности пройти освидетельствование ему не предлагалось, при этом он был трезв,находился в шоковом состоянии, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами.

Так, согласно показаниям сотрудников ДПС, выехавших на место происшествия и оформлявших документы по факту ДТП, Свидетель №7 и Свидетель №8, один из водителей - участников ДТП, а именно Хавлин И.А., находился в неадекватном состоянии, внятно не отвечал на вопросы, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а впоследствии и в медицинском учреждении, при этом Хавлин И.А. от всех видов освидетельствования отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные показания сотрудников полиции подтвердили понятые Свидетель №10 и Свидетель №9, указав, что Хавлин И.А. в их присутствии отказался от всех видов освидетельствования, пояснив, что за рулем не находился.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графах подписи лица, направляемого на освидетельствование, подписиотсутствуют, при этом протокол заверен подписями понятых и сотрудника ДПС Свидетель №8

Правильность содержания данного протокола в судебном заседании полностью подтвердили понятыеСвидетель №10 и Свидетель №9, пояснившие, что они подписали протокол на месте происшествия, замечаний к нему не имели.

Кроме того, сотрудники ДПС также пояснили, что такое поведение не могло быть обусловлено шоковым состоянием, поскольку у Хавлина И.А. явно имелись признаки опьянения, а понятые указали на неадекватное обстановке поведение Хавлина И.А. при оформлении документов о ДТП.

Доводы Хавлина И.А. об отсутствии у него состояния опьянения на момент ДТП судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлен факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для признания его, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2017г. № 568 и/б, на которое ссылается Хавлин И.А., не опровергает его виновность в совершении указанных преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2017г. № 568 и/б у суда не имеется оснований полагать, что уХавлина И.А. имелись после ДТП травмы, не позволившие ему адекватно воспринимать обстоятельства оформления документов после ДТП, в том числе касающихся установления наличия у него опьянения.

Ссылки на допущенные в отношении Хавлина И.А. незаконные методы ведения следствия опровергнуты допрошенным в судебном заседании следователем Костенко И.Е., а также исследованным судом постановлением и.о. руководителя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Бобкова М.А. об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении от 21 июля 2017г., которым отказано в приеме и регистрации заявления Хавлина И.А. о проведении процессуально проверки в отношении следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Костенко И.Е.

Вопреки доводам Хавлина И.А., показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями других свидетелей по делу, исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем оснований считать их недостоверными не имеется.

Схема ДТП не противоречит иным исследованным судом доказательствам.

То, что свидетель Свидетель №1 не видела Хавлина И.А. на месте ДТП, не исключает достоверность ее показаний о том, что она видела в больницеХавлина И.А., который передвигался шаткой походкой.

Доводы Хавлина И.А. о том, что он на момент ДТП не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, опровергаются исследованными судом вышеприведенными постановлениями мировых судей.

Таким образом, непризнание Хавлиным И.А. вины в инкриминируемых деяниях, суд оценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также снизить степень общественной опасности совершенных деяний, при этом указанная позиция подсудимого не влияет на доказанность его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-584 от 20 февраля 2017г.Хавлин И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией Хавлин И.А. не страдает, в прохождении лечения от наркомании и алкоголизма не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, выводы вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Хавлина И.А.

Действия подсудимого Хавлина И.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку Хавлин И.А. после совершения дорожного-транспортного происшествияневыполнилзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Хавлину И.А. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Хавлина И.А., который имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, состоит на учете у врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также его состояние здоровья – полученную травму в результате ДТП.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Хавлина И.А.обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, по покушению на тайное хищение – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Хавлина И.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Хавлина И.А., его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ. При этом назначить окончательное наказание суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ посовокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание фактическиеобстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности Хавлина И.А., фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, отсутствуют основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 73, 64 УК РФ.

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершены преступления небольшой и средней тяжести. С учетом данных о личности Хавлина И.А., тяжести совершенных им преступлений суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении Хавлина И.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015г.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хавлину И.А.необходимо назначить в колонии-поселении.

    По уголовному делу потерпевшим Бочкаревым В.М. заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда в сумме 500000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование искапотерпевший указал, что в результате ДТП, виновником которого является Хавлин И.А., он испытывал физические страдания, боль, до сих пор его здоровье не восстановлено. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании.

    В судебном заседании потерпевший, его представитель, а также государственный обвинитель указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

    Подсудимый и его защитник против удовлетворения гражданского иска не возражали, по сумме, подлежащей взысканию, полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате действий подсудимого Хавлина И.А. потерпевшему Бочкареву В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, он испытывал физическую боль, в связи с чем требования потерпевшего о компенсации ему подсудимым причиненного морального вреда обоснованы.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 250000 рублей.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого его расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25000 рублей.

    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Хавлина И.А., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хавлина И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ

ХавлинаИгоря Андреевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ХавлинуИгорю Андреевичунаказание:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ХавлинуИгорю Андреевичунаказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислять с 5 сентября 2017г.

Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 24 ноября 2016г. по 16 декабря 2016г. и время содержания под стражей до вынесения приговора с 11 января 2017г. до 5 сентября 2017г.

Меру пресечения Хавлину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Бочкарева Владимира Михайловича к Хавлину Игорю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хавлина Игоря Андреевича в пользу Бочкарева Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

    Вещественные доказательства: 5 жестяных банок чая «TWINEARLGREY», 4 мягкие упаковки кофе растворимого «CartNoire», 4 банки кофе «EgoisteV.S», переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                      подпись                                      Е.М. Митина