Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-376/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

дело № 1-376/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

потерпевшей Дегтевой В.Ф.,

подсудимого Кузнецова Р.С.,

защитника - адвоката Хрипунова СВ, представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова РС, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Кузнецов Р.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> <адрес>.

При осуществлении поворота направо, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; при повороте направо или налево обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель Кузнецов Р.С. не убедился, что маневр будет безопасен, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Действуя таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, водитель Кузнецов Р.С., двигаясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, совершил наезд на ФИО7, причинив ей телесные повреждения – сочетанную травму грудной клетки и живота в виде размозжения грудной клетки с раздавливанием сердца, легких и печени, множественных переломов рёбер, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия.

Нарушение водителем Кузнецовым Р.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Подсудимый Кузнецов Р.С. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Кузнецова Р.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Р.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Р.С. в связи с примирением, при этом пояснила, что материальный ущерб и моральный вред, которые повлекла смерть в дорожно-транспортном происшествии её дочери ФИО7, ей возмещён ООО «<данные изъяты>», где работает подсудимый, последний принес ей извинения, она его прощает.

    Подсудимый Кузнецов Р.С. и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

    Подсудимый не отрицал, что лично каких-либо мер к возмещению материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, он не предпринимал.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Р.С., указывая, что такое решение не будет соответствовать целям защиты прав и интересов личности и государства.

    Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимым не предпринималось действенных и возможных мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда перед потерпевшей.

Возмещение ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и её родственникам вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия работником ООО «<данные изъяты>» - Кузнецовым Р.С., имело место в рамках гражданской ответственности юридического лица согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ и не может расцениваться как заглаживание подсудимым вреда перед потерпевшей.

При таких обстоятельствах факт принесения подсудимым извинений потерпевшей не свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым не выполнено одно из условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – нарушение подсудимым Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, учитывая данные о личности подсудимого, считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Кузнецова Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту настоящей и предыдущих работ характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Кузнецова Р.С., в том числе его профессиональной деятельности (работа водителем), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецову Р.С. следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку по настоящему делу Кузнецову Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с зачётом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова РС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Кузнецов Р.С. подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать Кузнецова Р.С. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить Кузнецова Р.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания УИИ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания Кузнецову Р.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кузнецову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении.

Вещественное доказательство по уголовному делу -CD-диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                              О.В. Шабунина