Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 1-432/2017 | Присвоение или растрата

1-432/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             26 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

представителей потерпевшего гр.В., гр.Б.,

подсудимой Лукьяновой О.А.,

защитника адвоката Сальниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьяновой О.А., несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова О.А. похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.А. была принята на работу в ООО <ААА> на должность бухгалтера. В этот же день между ней и работодателем ООО «Двери-Лэнд Пермь» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновой О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лукьянова О.А. была в этот же день ознакомлена, на нее были возложены обязанности, в том числе: создавать и проводить в программе 1С приходные и расходные кассовые ордера, книгу кассира, авансовый отчет, ведомость выплаты зарплаты, отпускные, компенсации, пособий; оформлять возврат денежных средств из кассы организации для контрагентов; выдавать и принимать денежные средства на основании первичных документов; проводить инвентаризацию денежных средств в кассе; сверять остатки денежных средств по магазинам (отделам) организации; готовить наличные денежные средства к сдаче на расчетный счет; при отгрузке ТМЦ и оказанию услуг создавать и проводить в программе 1С документы: заказ от розницы, расходная накладная, купон (акт приемки работ), товарная накладная, счет фактура, чек, акт выполненных работ; начислять оплату за полученные услуги от транспортной компании; один раз в неделю формировать акт сверки взаимозачетов по группе «Покупатели», при необходимости списывать до 1 рубля остаток в «прибыль/убыток».

Таким образом, Лукьянова О.А. была наделена административно-хозяйственными функциями в ООО <ААА>, так как обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, начисляла оплату за полученные услуги от транспортных компаний, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения.

В ДД.ММ.ГГГГ, у Лукьяновой О.А. возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение из кассы ООО «Двери-Лэнд Пермь», вверенных ей денежных средств.

Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя служебное положение, систематически, действуя с единым умыслом, обратила вверенные ей денежные средства ООО <ААА> на общую сумму 1 158 126 рублей, в свою пользу против воли собственника, изъяв наличные денежные средства из кассы, совершив их хищение путем присвоения, и распорядилась ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ, днем, Лукьянова О.А., находясь на своем рабочем месте, получив расходную накладную № на сумму 15 160 рублей, внесла в кассу 2 760 рублей, а деньги в сумме 12 400 рублей, используя свое служебное положение, обратила в свою пользу, похитив тем самым вверенные ей денежные средства в сумме 12 400 рублей путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Лукьянова О.А., используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 1 170 526 руб., принадлежащие ООО <ААА>, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Лукьянова О.А. признала себя виновной полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний Лукьяновой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность бухгалтера ООО <ААА>. С ней был заключен трудовой договор. Ее рабочее место находилось по адресу <адрес>. У нее был отдельный кабинет, в котором был установлен компьютер с бухгалтерской программой 1С, так же в кабинете находился сейф с наличными денежными средствами. В ее обязанности входило: ведение кассовой документации, выдача заработной платы, начисление заработной платы монтажникам, работникам службы доставки, составление ежемесячных отчетов, составление актов сверки с покупателями, участие в инвентаризации, кадровая работа, ведение бухгалтерии в программе «1С Бухгалтерия», подсчет выручки с торговых точек один раз в месяц или один раз в полтора месяца, занесение в программу 1С сведений о поступивших наличных денежных средствах.

С ООО <ААА> у нее заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло трудное материальное положение, и она, понимая, что директор ее не контролирует и никогда не проверяет наличие денежных средств в кассе, решила похитить денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, понимая, что является бухгалтером и материально ответственным лицом, без разрешения директора, брала из кассы денежные средства. Она понимала, что совершает хищение денежных средств, пользуясь тем, что является бухгалтером и имеет доступ к кассе. Когда именно и какими суммами она брала из кассы денежные средства, она не может сказать, она брала разными суммами и с разным периодом. Деньги она тратила на личные нужды, в том числе на ремонт своего автомобиля <А>, оплачивала съем квартиры. Куда еще тратила деньги, она не запоминала, никаких дорогостоящих покупок не совершала, кредитных обязательств у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <ААА> была произведена внеплановая инвентаризация остатка денежной наличности в кассе организации, председателем комиссии выступил директор гр.Д., члены комиссии: бухгалтер, то есть она и управляющий складом гр.Ж. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 1 158 126 рублей.

В мае ей необходимо было оплатить аренду квартиры. Деньги для этого она собиралась взять из кассы как брала ранее. В продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ она взяла из кассы фирмы 12 400 рублей. Чтобы директор не увидел, что она похитила денежные средства, она внесла искаженные данные в программу «1С». Она получила денежные средства от монтажника гр.З. по заказу в сумме 15 160 рублей, при этом сделала приходный кассовый ордер на сумму 2 760 рублей, и внесла указанную сумму в кассу предприятия, а остальную сумму 12 400 рублей забрала себе, при этом директору об этом не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <ААА> была вновь проведена внеплановая инвентаризация остатка наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 12 400 рублей. Она понимает, что совершила преступление, являясь бухгалтером и материально ответственным лицом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 134-137).

В судебном заседании Лукьянова О.А. полностью подтвердила оглашенные показания.

Согласно протоколу явки Лукьяновой О.А. с повинной она дала пояснения, аналогичные ее оглашенным показаниям (л.д. 15-16).

Вина Лукьяновой О.А. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего гр.В. показал, что на основании доверенности он представляет интересы ООО <ААА>. Со слов гр.Д. ему известно, что Лукьянова похитила деньги организации на общую сумму 1 170 526 рублей. Сначала было выявлено присвоение 1 158 126 рублей, затем еще 12 400 рублей. Лукьянова вернула 236 000 рублей. Иск поддерживает.

Недостача денег была выявлена путем проверки остатков в программе «1С». ДД.ММ.ГГГГ актов инвентаризации № установлена недостача 1 158 126 рублей. Лукьянова похищала деньги из кассы. В программу их не вносила.

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена еще недостача на сумму 12 400 рублей. Клиент заплатил за доставку и монтаж двери. Работник ООО получил деньги и передал их в кассу Лукьяновой. Лукьянова часть денег оставила себе.

Лукьянова была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера. Она единственный бухгалтер в ООО <ААА>. В ее обязанности входит учет денег, их получение, сдача, ведение бухгалтерского учета. Лукьянова являлась материально ответственным лицом. Лукьянова сама участвовала в инвентаризации, призналась в хищении денег еще до возбуждения уголовного дела, обязалась возместить ущерб. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

За ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой не выплачена зарплата в размере 7 247 рублей, в связи с чем он просит уменьшить сумму иска в этом размере.

Свидетель гр.Е. показала, что работает в ООО <ААА>. Лукьянову знает много лет, ранее дружили. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Лукьянова похитила около 1 млн. рублей из кассы предприятия. Лукьянова подтвердила ей этот факт, но подробности не рассказывала. Затем было выявлено, что пропали 12 400 рублей, была проведена вторая инвентаризация, в которой помимо нее участвовали гр.Ж. и гр.Д.. В кассе выявили недостачу 12 400 рублей. Клиент организации заплатил деньги монтажнику гр.З., последний сдал деньги в кассу. Затем гр.Д. сообщил ей, что по этому заказу не поступили деньги. Она стала выяснять у гр.З.. Тот сообщил, что клиент заплатил, и он сдал деньги Лукьяновой.

До этой ситуации знала Лукьянову с положительной стороны как ответственного сотрудника, Лукьянова хорошо выполняла обязанности, вопросов по ее работе не возникало.

Свидетель гр.Ж. показал, что работает в ООО <ААА> управляющим. С ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова работала бухгалтером. Она была единственным бухгалтером организации. Она печатала расходные накладные для отгрузки товара, выдавала зарплату, производила оплату монтажникам, могла распоряжаться наличными деньгами в кассе.

Он и директор гр.Д. в конце ДД.ММ.ГГГГ начали замечать, что деньги по программе «1С» есть, а фактически их не хватает. Начали проверять магазины и бухгалтерию в офисе. В итоге выявили недостачу у бухгалтера в офисе, т.е. у Лукьяновой. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере более 1 100 000 рублей. Лукьянова призналась в хищении денег.

ДД.ММ.ГГГГ вновь провели инвентаризацию, т.к. в кассу не поступили деньги, которые заплатил клиент. Была выявлена недостача 12 400 рублей. Лукьянова вновь признала хищение этих денег.

О Лукьяновой может сказать, что она исполнительная.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.З. следует, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается установкой металлических дверей. С ДД.ММ.ГГГГ работает с ООО <ААА> по договору оказания услуг по монтажу металлических дверей. По телефону он получает заказы от ООО <ААА> на замер и установку дверей, затем приезжает в главный офис организации, оформляет с менеджером все необходимые документы, от бухгалтера организации получает расходную накладную, установочный купон, квитанцию по оплате клиента. После оформления всех документов, на складе организации он получает для установки дверь и выезжает по адресу установки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО <ААА> он получил заказ на установку входной двери по адресу: д. Кондратово, <адрес>, заказчиком была гр.Г. Он приехал в организацию, где от менеджера получил адрес заказа, затем прошел к бухгалтеру Лукьяновой О.А., и она подготовила расходную накладную в двух экземплярах, установочный купон в двух экземплярах, квитанцию об оплате. На складе организации он получил дверь для установки и уехал на адрес заказчика. После установки двери он принял от заказчика гр.Г. денежные средства в сумме 15 160 рублей. Вернувшись после выполнения работ в офис ООО <ААА>, он передал Лукьяновой О.А. все необходимые документы, вместе с полученными от заказчика денежными средствами.

Через некоторое время ему сообщили о том, что у него имеется долг по заказу от гр.Г. Он пояснил, что полученные от заказчика деньги передал Лукьяновой О.А. Впоследствии было установлено, что Лукьянова полученные от него деньги в кассу не внесла (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно справке об ущербе ООО <ААА> инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 1 158 126 рублей; инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 12 400 рублей. Общий ущерб составил 1 170 526 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены:

приказ директора ООО <ААА> гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации остатка наличных денежных средств в кассе организации на ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден состав комиссии: директор гр.Д., бухгалтер Лукьянова О.А., управляющий складом гр.Ж. Под текстом приказа имеются подписи всех членов комиссии;

акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличных денежных средств в кассе 226 960,12 рублей, по учтенным данным сумма 1 385 086,12 рублей, недостача - 1 158 126 рублей. Подписи всех членов комиссии. Содержится объяснение Лукьяновой О.А. о том, что деньги были взяты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам;

приказ директора ООО <ААА> гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации остатка наличных денежных средств в кассе организации на ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден состав комиссии: директор гр.Д., управляющий складом гр.Ж., тайменеджер гр.Е. Под текстом приказа имеются подписи всех членов комиссии;

акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наличных денежных средств в кассе 379 414 рублей, по учтенным данным 391 814 рублей. Недостача 12 400 рублей. Подписи всех членов комиссии. Содержится объяснение Лукьяновой о том, что взяла 12 400 рублей по семейным обстоятельствам;

приказ (распоряжение) о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянова О. А. принята в ООО <ААА> на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпись директора гр.Д. Подпись Лукьяновой об ознакомлении с приказом;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лукьянова О.А. обязана приступить к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является офис работодателя по адресу: <адрес>;

договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянова О.А. принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества;

должностная инструкция бухгалтера Лукьяновой О.А., утвержденная директором ООО <ААА> гр.Д., согласно которой Лукьянова О.А. обязана, помимо прочего, оформлять возврат денежных средств из кассы организации для контрагентов, выдавать и принимать денежные средства на основании первичных документов, проводить инвентаризацию денежных средств в кассе, готовить наличные денежные средства к сдаче на расчетный счет, начислять оплату за полученные услуги от транспортных компаний. Имеется запись об ознакомлении Лукьяновой с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 8-13, 16, 18-28, т. 2 л.д. 113-127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Лукьяновой О.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании Лукьянова О.А. полностью признала вину в совершении присвоения вверенного ей имущества. Помимо собственных показаний подсудимой, вина Лукьяновой О.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего гр.В., показаниями свидетелей гр.Е., гр.Ж., гр.З., протоколом осмотра документов.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом изложенного, у суда нет оснований для вывода об оговоре Лукьяновой О.А. самой себя, равно как об оговоре ее потерпевшим и свидетелями.

Судом установлено, что Лукьянова О.А., работая бухгалтером в ООО <ААА>, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратила в свою пользу вверенные ей деньги против воли собственника, т.е. присвоила их.

Квалифицирующий признак – лицом с использованием служебного положения, вменен Лукьяновой О.А. обоснованно, поскольку установлено, что Лукьянова О.А. как единственный бухгалтер ООО <ААА> выполняла административно-хозяйственные функции, в частности обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися в кассе предприятия, осуществляла контроль за движением материальных ценностей.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ Лукьянова О.А. совершила хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, поскольку причиненный ею ущерб превышает 1 млн. рублей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Лукьяновой О.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Лукьяновой О.А., которая в быту характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Лукьяновой О.А. должно быть назначено в виде исправительных работ. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск ООО <ААА> подлежит удовлетворению на сумму 917 279 рублей, с учетом возмещения Лукьяновой О.А. 246 000 рублей, а также удержания у нее зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 247 рублей.

Иск в части взыскания процентов за пользование деньгами следует оставить без рассмотрения.

Следует сохранить наложение ареста на автомобиль <А>, принадлежащий Лукьяновой О.А., до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о материальной ответственности, кассовой книги, приходных кассовых ордеров, приказов о проведении инвентаризации, актов проверки следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лукьянову О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу ООО <ААА> 917 279 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск ООО <ААА> в части взыскания процентов за пользование деньгами оставить без рассмотрения.

Сохранить наложение ареста на автомобиль <А>, принадлежащий Лукьяновой О.А., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: копии приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о материальной ответственности, кассовой книги, приходных кассовых ордеров, приказов о проведении инвентаризации, актов проверки - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов