Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ № 1-164/2017 (1-965/2016;) | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

22 февраля 2017 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Ивановой Е.Ю.,

обвиняемого Истомина Д.В. и его защитника в лице адвоката Галушко М.А., предъявившей удостоверение №1405, ордер №3963 от 10.01.2017 года,

обвиняемого Суханова В.И. и его защитника в лице адвоката Плотовой А.В., предъявившей удостоверение №1315, ордер №013808 от 10.01.2017 года,

обвиняемого Метлякова В.В. и его защитника в лице адвоката Асташова В.И., предъявившего удостоверение №1671, ордер №688 от 10.01.2017 года,

при секретаре Бобыревой М.В.,

с участием потерпевших Р.Л.И. Я.Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИСТОМИНА Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

СУХАНОВА В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

МЕТЛЯКОВА В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Истомин Д.В. обвиняется в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Суханов В.И. и Метляков В.В. каждый обвиняются совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, из содержания которого следует, что в период с 01.12.2014 по 20.11.2015 Истомин Д.В., находясь в г.Красноярске, в неустановленных следствием местах, в целях извлечения прибыли от оптовой и розничной перепродажи спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, систематически в целях сбыта приобретал у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спиртосодержащую жидкость, упакованную в тару под видом известных марок производителей алкоголя, после чего реализовывал ее неопределенному кругу лиц.

Так, Истомин Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.1 ст. 10.2, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.1, п.4.1.1, п. 4.2.1 ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1583-ст, не имея документов, подтверждающих качество продукта, осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным способом, на нелегальном производстве и соответственно не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, 19.11.2015 около 20 часов, находясь в г.Красноярске, приобрел у названного выше лица не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, с целью получения материальной выгоды, не менее 60 бутылок спиртосодержащей жидкости, с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», объемом 1 литр каждая, стоимостью не менее 160 рублей за бутылку, за сумму не менее 9600 рублей. Кроме того, Истомин Д.В. 20.11.2015 после 16 часов, находясь в г.Красноярске, у указанного лица также приобрел еще 420 бутылок спиртосодержащей жидкости, с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», объемом 1 литр каждая, по цене не менее 160 рублей за бутылку, и уплатив за сбытую спиртосодержащую жидкость денежные средства в сумме не менее 67200 рублей. Указанные бутылки в количестве 480 штук Истомин Д.В. стал хранить в гараже <адрес>

20.11.2015 около 22 часов Суханов В.И., находясь на территории г.Красноярска, позвонил ранее знакомому Истомину Д.В. и в целях извлечения прибыли от розничной перепродажи неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заказал у последнего 12 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», объемом 1 литр каждая, стоимостью не менее 190 рублей за бутылку, на общую сумму не менее 2280 рублей. В тот же день в период с 22 часов 20 минут до 23 часов, находясь в <адрес> Истомин Д.В., реализовал посредством сделки купли-продажи в качестве пищевого продукта Суханову В.И. не менее 12 бутылок спиртосодержащей жидкости, включая не менее 3 бутылок спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», объемом 1 литр каждая, стоимостью не менее 190 рублей за бутылку, получив от Суханова В.И. за сбытую спиртосодержащую жидкость денежные средства в сумме не менее 2280 рублей.

Кроме того, Истомин Д.В., находясь на территории г. Красноярска, 20.11.2015 около 20 часов сбыл Метлякову В.В., также занимающемуся незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта не менее 120 бутылок с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», объемом 1 литр каждая, в том числе не менее 2 бутылок спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», объемом 1 литр каждая, стоимостью не менее 175 рублей за бутылку, на общую сумму не менее 21000 рублей.

При этом, реализуя вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, Истомин Д.В. осознавал, что Суханов В.И. и Метляков В.В. занимаются перепродажей, приобретенной у него спиртосодержащей жидкости и реализуют ее с наценкой в розницу неограниченному кругу лиц, однако, по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и причинения здоровью людей вреда различной степени тяжести, вызванных употреблением спиртосодержащей жидкости с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», изготовленной на основе метилового спирта, которую он реализовал Суханову В.И. и Метлякову В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приобретенные у Истомина Д.В. бутылки со спиртосодержащей жидкостью Суханов В.И. погрузил в свой автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 830 ЕХ, 19 регион, где до 22.11.2015 хранил и перевозил на территории г.Красноярска с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, всю приобретенную у Истомина Д.В. спиртосодержащую жидкость, включая не менее 3 бутылок спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», объемом 1 литр каждая.

При этом, согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении Суханов В.И. также имел умысел на сбыт данной спиртосодержащей продукции и на получение прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеприведенных норм закона, а также государственного стандарта на Виски, не имея документов, подтверждающих качество продукта, осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным способом, на нелегальном производстве и соответственно не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, занимался ее сбытом неопределенному кругу лиц.

Так, Суханов В.И. 21.11.2015 года сбыл 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, под видом виски «Джек Дэниэлс Теннесси виски» Б.Е.А. по цене не менее 340 рублей за бутылку, выручив не менее 1020 рублей. В результате употребления 22.11.2015 года данной продукции Б.Р.Г.., Я.Д.С. и Я.С.Г. они получили отравление этанолом, вред здоровью от которого квалифицирован как легкий.

Кроме того, согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, 21.11.2015 около 01 часа 30 минут Суханов В.И. по приглашению ранее знакомого ему Р.С.А.., проживающего по адресу: <адрес>, приехал к нему в гости, где в ходе разговора сообщил, что приобрел у Истомина Д.В. 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, под видом виски «Джек Дэниэлс Теннесси виски». 21.11.2015 около 06 часов Р.С.А.., находясь во дворе названного дома, попросил у Суханова В.И. подарить ему одну бутылку указанного алкогольного напитка, на что Суханов В.И. согласился, достал из своего автомобиля одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метилового спирта, под видом виски «Джек Дэниэлс Теннесси виски» и на безвозмездной основе, в качестве подарка передал ее Р.С.А. после чего уехал. В тот же день в период времени с 06 часов до 20 часов Р.С.А.., находясь у себя в квартире по указанному адресу, употребил подаренную ему Сухановым В.И. спиртосодержащую жидкость с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая в соответствии с заключением судебной пищевой экспертизы № 8956 от 02.12.2015 не является спиртным напитком «виски», а является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метилового спирта. 22.11.2015 в период времени с 14 до 18 часов в результате употребления данной спиртосодержащей жидкости Р.С.А. скончался у себя дома по вышеуказанному адресу. Причиной наступления смерти Р.С.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6813 от 21.12.2015, явилось острое отравление метиловым спиртом. Установленное у Р.С.А. острое отравление метиловым спиртом по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно справке токсиколога, являющейся приложением к указанному заключению эксперта, метанол и его метаболиты считаются сильными нервно-сосудистыми и противоплазматическими ядами.

Метляков В.В. также имея умысел на сбыт данной спиртосодержащей продукции и на получение прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение действующего законодательства 21.11.2015 около 14 часов, на <адрес> реализовал 2 бутылки названной жидкости Т.Е.Г.. по 500 рублей за бутылку на общую сумму 1000 рублей. Т.Е.Г.. употребил данную жидкость совместно с З.А.Е.. и З.Е.В.., в результате чего получили отравление метиловым спиртом, чем здоровью каждого был причинен легкий вред.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Суханова В.И., как более тяжкого преступления.

Подсудимый Суханов В.И. и его защитник – адвокат Плотова А.В. возражали против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что Суханов В.И. потерпевшему Р.С.А.. фальсифицированный алкоголь, от отравления которым Р.С.А. погиб, не сбывал, так как лишь подарил его, в связи с чем действия Суханова В.И. квалифицированы правильно и основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Суханову В.И. более тяжкого обвинения отсутствуют.

    Подсудимый Истомин Д.В. и его адвокат Галушко М.А. высказали мнение о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку также считают, что действия Суханова В.И. надлежит квалифицировать как более тяжкое преступление.

    Подсудимый Метляков В.В. и его адвокат Асташов В.И. просили суд принять решение по данному вопросу на свое усмотрение.

    Потерпевшая Р.Л.И. высказала мнение о необходимости возвращения дела прокурору по данному основанию.

    Потерпевший Я.Д.С.. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель Иванова Е.Ю. возражала против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что действия подсудимого Суханова В.И. органами предварительного расследования квалифицированы верно, так как согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении Суханов В.И. подарил Р.С.А.. фальсифицированный алкоголь, то есть передал его безвозмездно, что применительно к ст. 238 УК РФ не является сбытом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, учитывает следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд считает необходимым возвратить дело прокурору, поскольку из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, усматривается, что Суханов В.И. не являясь должностным лицом в предприятии торговли, ответственным за качество сбываемой этим предприятием алкогольной продукции, а также индивидуальным предпринимателем, сбывающими продукцию неопределенному кругу лиц лишь посредством заключения сделок купли-продажи, лично и непосредственно как физическое лицо занимался незаконной деятельностью по сбыту неопределенному кругу лиц фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, на свой страх и риск. В том числе Суханов В.И. сбыл приобретенную им у Истомина Д.В. спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе метилового спирта (являющегося ядом), под видом товара с наименованием «Джек Дэниэлс Теннесси виски», Р.С.А.., передав ее последнему безвозмездно - в качестве подарка, то есть совершил с последним сделку дарения, реализовав тем самым товар не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, что также является сбытом. При этом, с учетом места ст. 238 УК РФ в системе уголовного-правовых норм, и вопреки доводам государственного обвинителя, а также доводам Суханова В.И. и его защитника, форма сделки отчуждения не имеет значения для юридической квалификации действий распространителя товара. Употребив данную спиртосодержащую жидкость, полученную от Суханова В.И., потерпевший Р.С.А. скончался от отравления ею. Между тем, Суханову В.И. обвинение в сбыте Р.С.А.. товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшем по неосторожности смерть последнего не предъявлено, юридическая оценка его действиям в данной части не дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Суханова В.И., как более тяжкого преступления.

    Обсуждая вопрос о мерах пресечения, избранных в отношении всех подсудимых, стороны просили оставить их без изменения.

При назначении дела к судебному разбирательству постановлением суда от 10.01.2017 года в отношении Истомина Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 21 июня 2017 года включительно.

Органами предварительного расследования Истомин Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем у суда имеются реальные основания полагать, что Истомин Д.В., при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, а являясь знакомым свидетелей по уголовному делу может оказать на них давление, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В этой связи оснований для изменения Истомину Д.В. меры пресечения на более мягкую, а также об изменении установленных ему судом ограничений, суд не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Суханова В.И. и Метлякова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело №26023311 в отношении Истомина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, Метлякова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, Суханова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Суханова В.И., как более тяжкого преступления.

Избранную в отношении Истомина Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21 июня 2017 года включительно оставить без изменения, с нахождением Истомина Д.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, с ограничениями:

1). не выходить за пределы названного жилого помещения, за исключением случаев угрожающих жизни и здоровью (пожаров, стихийных бедствий) подсудимого, а также для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, посещения медицинских учреждения с 09 до 21 часа продолжительностью не более 2 часов в сутки;

2). запретить подсудимому Истомину Д.В. общение с посторонними лицами, за исключением лиц, входящих в число близких членов семьи: супруги подсудимого - И.А.А., брата - И.А.В, супруги брата - И.А.С., защитника;

3). запретить подсудимому Истомину Д.В. отправку и получение почтово-телеграфных отправлений от посторонних лиц за исключением лиц, указанных в п.2 ограничений;

4). запретить подсудимому Истомину Д.В. использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также использование иных средств связи для связи с посторонними лицами, за исключением лиц, указанных в п.2 ограничений, а также за исключением случаев необходимых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Контроль за нахождением Истомина Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на филиал по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, и с момента вступления постановления в законную силу, числить за Генеральной прокуратурой РФ.

Избранную в отношении Суханова В.И и Метлякова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             Непомнящий Д.А.