Приговор суда по ст. 125 УК РФ № 1-457/2017 | Оставление в опасности

Уголовное дело № 1-457/2017 (26035560) Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 октября 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лопатиной Т.Е.,

Защиты в лице адвоката Котельниковой В.К. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого Деменко В.Н.,

При секретарях Стригуновой О.М., Мазго А.Р.,

А также потерпевших П, С1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕМЕНКО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Деменко совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, также нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут (более точное время не установлено) Деменко , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своей матери С1 в <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с отчимом – С2, у Деменко возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С1, который был припаркован на территории, прилегающей к указанному дому. Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами и, в частности, указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец – С1, которая не давала ему разрешение на управление автомобилем, ушла в свою комнату спать, а также тем, что в зале на компьютерном столе лежали ключи от замка зажигания указанного автомобиля, Деменко взял ключи и путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, после чего, сев на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, поехал в направлении микрорайона «Солнечный» <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты водитель Деменко , в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения (ПДД РФ), обязывающего «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки… водительское удостоверение… на право управления транспортным средством соответствующей категории...», не имея водительского удостоверения, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, нарушив также п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…, ухудшающих реакцию и внимание…», управлял угнанным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С1, осуществляя движение по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая вблизи строения № в районе 8 км <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,… дорожные условия и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.10.2 ПДД РФ, обязывающего водителей двигаться «в населенных пунктах… со скоростью не более 60 км/ч…», водитель Деменко вел автомобиль, не учитывая интенсивности дорожного движения, а также дорожных условий, в частности, отсутствия горизонтальной дорожной разметки, наличия на проезжей части слева и справа снежного наката, ухудшающего сцепление колес с дорогой и увеличивающего его остановочный путь, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением автомобиля и превышала установленное ограничение в населенном пункте, ввиду чего и в силу своего состояния алкогольного опьянения, при обнаружении опасности для движения, в виде находящегося на освещенном участке проезжей части, по ходу его следования, пешехода П, заблаговременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате допустил наезд на пешехода П, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. После наезда на пешехода Деменко скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в направлении микрорайона «Солнечный» <адрес>. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа П ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

-открытая тупая черепно-лицевая травма: косогоризонтальный перелом тела основной кости; многофрагментарный перелом правой и левой носовых костей; многооскольчатый перелом решетчатой кости; тонкослойное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности большого мозга и мозжечка; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности лобной и теменной долей, медиальной поверхности лобной доли правого полушария; ушиб головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки мозга; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, очаговое кровоизлияние в левую височную мышцу; ушибленные раны (2) и кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в лобной области слева; ссадины (2) в левой височной области волосистой части головы; кровоподтек и ушибленная рана на спинке носа; ссадины (2) в левой щечной области; ссадина на подбородке; кровоизлияние и ушибленные раны (3) на слизистой оболочке нижней губы слева;

-закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую боковую поверхность живота; кровоподтек и ссадины (2) на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии;

-закрытая тупая травма таза с нарушением тазового кольца: вертикальный полный перелом крестцово-подвздошного сочленения справа; полный перелом верхней ветви правой лонной кости; полный перелом нижней ветви правой лонной кости; полный перелом верхней ветви левой лонной кости; полный перелом нижней ветви левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани;

-ссадины (2) и кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча; ссадина на наружной поверхности в средней трети левого предплечья; кровоподтек и ссадина на тыле левой кисти; ушибленная рана на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти; ссадина на передней поверхности в верхней трети левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени; кровоподтек на задней поверхности правого бедра в области тазобедренного сустава; ушиблено-рванная рана на передней поверхности правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани правой голени; гемартроз левого коленного сустава.

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс обнаруженных при экспертизе трупа повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказа МЗиСР РФ №н ДД.ММ.ГГГГ. пункт № раздел 6.1.2 отнесен к критериям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти его явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, ушибом головного мозга, ушибом легких, множественными ушибами мягких тканей. Таким образом, Деменко , предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть П Нарушение водителем Деменко Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 32 минут вблизи строения № в районе 8 км <адрес>, после совершения наезда на пешехода П, водитель Деменко , своими действиями поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние, являясь лицом, на котором согласно п.2.6 ПДД РФ, лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, и имея возможность оказать помощь, не принял мер к оказанию первой помощи, не вызвал «скорую медицинскую помощь» и полицию, осознавая, что существует реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего П, которая могла быть устранена без особой опасности для себя, не остановил автомобиль марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак Н250ММ124, а продолжая движение, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Деменко свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак № Водительское удостоверение он (Деменко ) никогда не получал. До события ДД.ММ.ГГГГ никогда не управлял маминым автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к матери С1 в гости, так как на следующий день собирались ехать на свадьбу. Он с отчимом немного выпили водки, мать легла спать, через некоторое время отчим также ушел спать. Он (Деменко ) зашел в зал, чтобы посидеть за компьютером, где обнаружил ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля. Без разрешения матери взял указанные ключи и пошел на улицу, решив прокатиться. Машина стояла на парковке возле дома, он (Деменко ) открыл ее, завел и поехал в микрорайон <адрес>». Двигался по <адрес>, а затем по <адрес> тракту, со скоростью около 70-80 км/ч, по среднему ряду. Увидел впередистоящий с левой стороны автомобиль «Тойота Марк 2», решил его объехать. В самый последний момент он увидел силуэт человека на проезжей части, по ходу его следования, прямо перед ним. Не успел среагировать, отвернул вправо, задел двигающийся с правой стороны автомобиль. Все произошло достаточно быстро. Он (Деменко ) допустил наезд на пешехода левой передней частью кузова автомобиля, а именно левой фарой, из-за чего пешехода подбросило кверху. Затем он притормозил, испугался из-за случившегося наезда на человека и поехал в микрорайон <адрес>», не останавливаясь на месте ДТП. До того момента, как попутные впередиидущие автомобили стали тормозить, приближаясь к пешеходному переходу, он не видел стоящего впереди пешехода на дороге. На <адрес> во дворе жилого дома автомобиль забуксовал в снегу, когда он (Деменко ) разворачивался, помнит, что там же задел задним бампером какой-то автомобиль. В месте, где автомобиль забуксовал, он оставил его и закрыл, поставив на сигнализацию. Пошел пешком на Быковского домой. Сотрудники полка ДПС ГИБДД задержали его во дворе по <адрес> момент угона и совершения наезда на пешехода, он находился в выпившем состоянии. Вину свою в совершении угона и ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого Деменко в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

По факту неправомерного завладения автомобилем вина подсудимого Деменко полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей С1, суду пояснившей, что у неё в собственности находится автомобиль «Тойота Сиента», зеленого цвета, которым управляет П) и её супруг Захаров, они вписаны в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала свой автомобиль возле дома по <адрес>, закрыла на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ. у старшей дочери была свадьба, поэтому её сын – Деменко попросился у них переночевать, чтобы вместе ехать на свадьбу. Сын приехал поздно, поэтому она легла спать. Ключи от машины лежали в зале возле компьютера. Она (П не думала, что сын может взять машину. Проснулась от звонка сотового телефона, сотрудник ДПС спрашивал её ли автомобиль «Тойота Сиента», а также где находится её автомобиль. Она П) посмотрела в окно и увидела, что на парковке отсутствует её автомобиль. Муж спал, а сына дома не было. Она (П поняла, что её автомобиль взял сын, так как больше никто взять его не мог, о чем сообщила сотруднику ДПС. Сотрудник пояснил, что на её автомобиле совершено ДТП со смертельным исходом. В 6 утра приехал сотрудник полиции, опросил её, сказал, что надо написать заявление об угоне машины в отдел полиции, в связи с чем, она П) пошла в полицию и написала заявление об угоне автомобиля. В этот же день ей позвонила невестка и сообщила, что сын оставил дома ключи от автомобиля. Где искать автомобиль она П не знала, позже сотрудники ДПС позвонили и сказали, что автомобиль нашли в мкр<адрес> и увезли на спец. стоянку. Водительское удостоверение сын никогда не получал. Не видела, в каком состоянии сын пришел к ним ночевать и выпивал ли у них дома.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей С1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, зеленого цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 435 000 рублей в автосалоне, расположенном по <адрес> она приобрела для личного пользования. При покупке автомобиля ей передали два комплекта ключей от замка зажигания, а также брелоки от сигнализации «Старлайн» с обратной связью. Автомобиль был застрахован в «ОСАГО», в полисе к управлению допущены только она и ее муж С2, автомобилем пользуется в основном только она. Указанный автомобиль она обычно оставляет на стоянке во дворе своего жилого дома. Ее автомобиль был в технически исправном состоянии, двери и окна были заперты. Бензобак был заполнен. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, возле <адрес>. Из окна ее квартиры припаркованный автомобиль был виден. В тот же день, около 23 часов к ним в гости приехал ее сын Деменко , который проживает по <адрес>. В то время ее сын был выпившим, где, что и сколько он выпил, ей неизвестно. После совместного ужина с мужем и сыном, она (С1) ушла спать в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который поинтересовался у нее о принадлежности автомобиля «TOYOTA SIENTA», она подтвердила, что является его собственником. В телефонном разговоре, от сотрудника полиции ей стало известно, что на ее автомобиле было совершено ДТП, в результате которого погиб пешеход. После этого, она посмотрела в окно, увидев, что ее автомобиль отсутствует. Ключей от автомобиля она также не нашла, документы остались дома. Тогда она поняла, что только сын мог взять ключи и воспользоваться ее автомобилем, так как последнего не было дома. Ей известно, что у сына нет водительского удостоверения, однако он умеет управлять автомобилем. Разрешение на пользование своим автомобилем, она сыну не давала. Когда она обнаружила, что сын угнал ее автомобиль, то направилась в отдел полиции, для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Деменко , за неправомерное завладение ее автомобилем «TOYOTA SIENTA». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут жена сына - О позвонила на телефон внучки С, сообщив, что В приходил домой, отдал ей ключи от автомобиля, подтвердил, что совершил угон автомобиля, который он оставил в микрорайоне «Солнечный», после чего ушел из дома. Со слов супруги сына, ей стало известно, что В находился в состоянии алкогольного опьянения, та сказала ему, что его разыскивает полиция, по факту угона автомобиля и в связи с тем, что он сбил человека. Позднее ей стало известно, что ее автомобиль действительно обнаружили по <адрес> в микрорайоне «Солнечный» и транспортировали на спецстоянку (том 1 л.д.80-83).

На вопросы суда потерпевшая С1 подтвердила оглашенные показания.

-показаниями свидетеля С3, суду пояснившей, что у ее бабушки имеется автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», которым пользовалась только бабушка, парковала его обычно во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером бабушка вернулась домой и оставила свой автомобиль во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним приехал ее дядя Деменко , который находился в состоянии алкогольного опьянения. После ужина ее бабушка легла спать. В с дедушкой С2 остались на кухне, распивая алкоголь. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Деменко зашел к ней (С3) в комнату и попросил ключи от квартиры, пояснив, что хочет купить в магазине пива. Она дала ему ключи, а затем вспомнила, что павильон, в который собрался Деменко , уже был закрыт. После этого она посмотрела на компьютерный стол, расположенный в большой комнате и обратила внимание, что на нем отсутствуют ключи от автомобиля ее бабушки. Затем она выглянула в окно, где должен был стоять автомобиль, но последнего не оказалось. Около 01 часа 45 минут она позвонила жене своего дяди, пояснив, что Деменко без спроса взял автомобиль. Через некоторое время после разговора, та позвонила ей на телефон и сказала, что Деменко находится во дворе дома. Она (С3) спустилась во двор и увидела указанный автомобиль, за рулем которого сидел Деменко Затем Деменко уехал на автомобиле в сторону жилого <адрес> и выехал на проезжую часть <адрес>, направившись в сторону микрорайона «Солнечный». Она вернулась домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи на сотовый телефон бабушки позвонил сотрудник полиции ГИБДД, который сообщил, что на ее автомобиле был совершен наезд на пешехода. Затем бабушка, посмотрев в окно, убедилась в отсутствии автомобиля, и она (С3) сообщила ей, что Деменко уехал на ее автомобиле. Позднее ее бабушка написала заявление об угоне автомобиля в полицию. Ей на сотовый телефон позвонила супруга дяди и сообщила, что приходил В, который оставил ключи от автомобиля и ушел. Со слов Деменко Олеси, ее дядя Деменко находился в алкогольном опьянении.

-показаниями свидетеля С4, суду пояснившей, что проживает совместно с мужем Деменко У матери мужа имеется в собственности автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», которым свекровь сама пользуется. Деменко не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг весь день находился дома, спиртное не употреблял, около 21 часа 30 минут Деменко оделся и сказал ей, что пошел в автосервис на подработку. Около 23 часов ей на телефон позвонила свекровь и сообщила, что В находится у нее, останется ночевать. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ей позвонила племянница мужа по имени С сообщив, что В взял без спроса автомобиль своей матери. Затем она позвонила своему мужу и попросила его вернуть автомобиль на место, тот сказал ей, что находится во дворе дома. Тогда она снова позвонила племяннице и сказала, что В находится во дворе дома, нужно забрать у него ключи от автомобиля. Через некоторое время после телефонного разговора, племянница В перезвонила ей и сказала, что Деменко уехал на данном автомобиле. В ночное время, около 03 часов 43 минут ей позвонил сотрудник ДПС ГИБДД, который пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA SIENTA», при этом сотрудник полиции поинтересовался у нее, где находится супруг, на что она пояснила, что не располагает данной информацией. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда она находилась дома по <адрес>, в домофон позвонил ее супруг и попросил выйти на улицу. Когда она спустилась, то увидела В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он передал ей ключи от автомобиля ее свекрови, сообщил, что машина находится в микрорайоне «<адрес>». После этого она сообщила ему, что его ищет полиция, за совершение угона и ДТП, однако В пояснил ей, что действительно совершил ДТП, развернулся и ушел, не заходя домой.

-показаниями свидетеля С2, суду пояснившего, что приходится отчимом Деменко ДД.ММ.ГГГГ. он С находился дома, около 22-23 часов к ним пришел Деменко , чтобы переночевать и на следующий день ехать на свадьбу дочери. Деменко пришел уже выпившим. За ужином они выпили с Деменко по стопке водки, после чего он С) лег спать. Чем занимался Деменко , не знает. У супруги – С в собственности имеется автомобиль «Тойота Сиента», которым управляет в основном она одна. Деменко управлять данным автомобилем никогда не разрешали. Ключи от машины лежали дома. Утром, часов в 6, им позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что на их автомобиле совершено ДТП со смертельным исходом.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к ним в гости приехал Деменко , который был в выпившем состоянии. На следующий день они всей семьей планировали поехать на свадьбу в <адрес>. Когда его (С2) жена легла спать, то помимо них с Деменко в квартире находились только внучка и правнук, которые уже спали. После этого он выпил совместно с Деменко по стопке водки за предстоящую свадьбу, и так как к приходу Деменко , он (С2) уже выпил около 100-200 грамм водки, то тоже пошел спать. Деменко в тот момент времени предлагал ему (С2) взять маленькую бутылку водки и распить ее вместе с ним, но он отказался, налил Деменко еще одну стопку и пошел спать к жене. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи на сотовый телефон его жены поступил звонок от сотрудника полиции, который интересовался у нее, где находится ее автомобиль «ТОЙОТА СИЕНТА», регистрационный знак №, на что она сказала, что автомобиль припаркован у дома. Однако, выглянув в окно, они увидели, что автомобиль отсутствует. Ключи и брелок от сигнализации автомобиля дома они также не обнаружили. Так как у них дома остался Деменко , то они поняли, что именно он и забрал ключи, уехав на указанном автомобиле. Его (С2) жена не разрешала Деменко управлять ее автомобилем, так как у него не было прав, также в детстве Деменко состоял на учете в психоневрологическом диспансере. От инспектора ДПС ГИБДД по телефону они с женой узнали, что указанным автомобилем на Енисейском тракте был совершен наезд на пешехода, который скончался на месте ДТП. Его супруга утром ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию об угоне ее автомобиля (том 1 л.д.237-238).

-показаниями свидетеля С5, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство и ему поручили отработать сообщение о ДТП, которое произошло в районе д. Бадалык ночью ДД.ММ.ГГГГ. На само место ДТП не выезжал, разыскивал автомобиль, совершивший данное ДТП. По видеокамерам были установлены марка и номер автомобиля, который в ходе патрулирования районов, обнаружили в <адрес>. У автомобиля имелись повреждения: передняя левая часть, фара, бампер. Об установлении местонахождения автомобиля он С сообщил в дежурную часть полка ДПС, откуда была направлена оперативная группа. Автомобиль был передан следователю, который занимался его осмотром и эвакуацией. Также был установлен собственник автомобиля, но с ним он С) не общался. Со слов других инспекторов знает, что виновник ДТП выпивал дома, взял ключи и поехал. Для установления виновника и его задержания выехали по месту проживания жены последнего, на <адрес>, где во дворе дома подсудимый и был задержан, последний находился в состоянии сильного опьянения, несколько раз пытался убежать, выпрыгнуть из автомобиля. Сам момент наезда подсудимый не помнил. Сначала подсудимый от всего отказывался, потом пояснил, что действительно сбил пешехода.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С5, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что работает в должности инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, ему поручили отработать спецсообщение о ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> тракт, вблизи <адрес>. Он обнаружил автомобиль - участника ДТП марки «ТОЙОТА СИЕНТА», регистрационный знак № во дворе жилого <адрес>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на видеозаписи камерой наружного наблюдения, расположенной на виадуке по Енисейскому тракту, непосредственно на месте ДТП при движении транспортных средств в направлении микрорайона <адрес>». Указанный автомобиль стоял закрытый и на сигнализации. Видео-регистратора в салоне автомобиля снаружи не просматривалось. На автомобиле была повреждена левая передняя часть кузова, левая фара, капот, левое переднее крыло и передний бампер слева. Впоследствии данный автомобиль был осмотрен и изъят следователем с места обнаружения на спец.стоянку, по <адрес>. После этого он (С5) позвонил собственнику автомобиля - женщине по фамилии П, которая пояснила ему, что находится за городом на свадьбе. В телефонном разговоре ему стало известно, что ее автомобилем неправомерно завладел и управлял ее сын Деменко , собственница написала заявление об угоне в отношении своего сына. Затем он направился по месту жительства Деменко , дома находилась супруга, которая пояснила, что Деменко дома нет, где он может находиться, ей неизвестно. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он (С5) с коллегами по розыску из полка ДПС заметили во дворе <адрес> разыскиваемого Деменко и задержали его, последний пытался скрыться при задержании. После задержания Деменко доставили в отдел и тот был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.27 и 12.37 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП и употреблением спиртного после ДТП, задержанный был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, так как с момента ДТП прошли сутки и Деменко пояснял, что употребил спиртное после ДТП, то он не был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ. Задержанный пояснял, что управлял автомобилем своей матери, который взял без ее ведома и, двигаясь по <адрес> тракту, сбил пешехода, испугавшись ответственности, направился в микрорайон «<адрес> покинув место ДТП. После составления материалов в отношении Деменко , они были переданы в мировой суд, по решению которого тому был назначен административный арест за оставление места ДТП (том 1 л.д.224-225).

На вопросы суда свидетель С5 полностью подтвердил оглашенные показания.

-показаниями свидетеля С6, суду пояснившей, что в начале зимы, точную дату не помнит, она на автомобиле «Тойота Селика» около 4 часов утра ехала в <адрес>. Погода была неустойчивая, шел снег, дорога была скользкая. Проезжая в районе <адрес>, обратила внимание, что на проезжей части лежит человек с левой стороны дороги. С правой стороны стоял автомобиль ДПС и две иномарки. Она Я) обратила внимание, что на стоящих автомобилях нет характерных повреждений после ДТП. Поскольку она является следователем, но находится в декретном отпуске, подумала, что автомобиль, совершивший ДТП не нашли. Проезжая по <адрес> <адрес> её внимание привлек автомобиль золотистого или серебристого цвета, который паркуясь во дворе, задел стоящий рядом автомобиль. Также она обратила внимание, что на лобовом стекле автомобиля «паутина», фара висела разбитая, подумав, что это тот автомобиль, который совершил ДТП, решила запомнить марку, цвет автомобиля и кто сидел за рулем, а именно, мужчину в красной куртке. Чтобы проверить информацию, она С) вернулась к месту аварии и сообщила сотрудникам о том, что видела данный автомобиль, указала по какому адресу. Затем с сотрудником ДПС поехали искать данный автомобиль по <адрес>, но проездив 2 часа, автомобиль не нашли.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С6, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она, управляя автомобилем «TOYOTA CELICA», регистрационный знак №, двигалась по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный». На улице в то время осадков не было, насколько помнит. Было уже темно, фонари уличного освещения вдоль проезжей части работали исправно. Проезжая часть <данные изъяты> была сухой, но на улице имелся мороз, не исключает, что дорожное покрытие могло быть скользким, дефектов проезжей части не видела, вдоль правого и левого ее края имелся снежный накат. Видимость дороги, как ей кажется, была неограниченной. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к дер. «Бадалык», в районе виадука, увидела впереди труп человека, лежащий ближе к левому краю проезжей части <адрес> <адрес>, накрытый какой-то тканью или пакетом, также справа на обочине стоял служебный автомобиль «УАЗ» со спецсигналами, и стояли два легковых автомобиля, их марки она не запомнила. Обратила на них внимание, но повреждений на их кузовах не было. Она находилась в автомобиле одна. Направлялась в «Солнечный» к своим подругам, была в абсолютно трезвом состоянии, сонливости или усталости не было. Заехав в «Солнечный», ей надо было проехать к дому № <адрес> <адрес>, приблизившись ко двору которого, она увидела на прилегающей территории автомобиль «ТОЙОТА СИЕНТА», регистрационный знак № который ей показался подозрительным, так как левая фара была разбита, или находилась в подвешенном на проводке состоянии, бампер и крыло слева также были повреждены, на ветровом стекле были трещины в виде «паутины». За рулем автомобиля был незнакомый молодой парень, одетый в куртку красного или бордового цвета, и серые спортивные штаны, что она разглядела, когда тот вышел из автомобиля. Парень на тот момент времени, управляя автомобилем, вел себя неадекватно, так как задел стоящий припаркованный автомобиль своим передним бампером, пытаясь развернуться, а затем позднее застрял в снегу. Примерно в тоже время к тому автомобилю подбежал другой незнакомый ей парень, который стал ему предъявлять, что тот делает и зачем он едет вперед, если там стоит другой автомобиль. После этого тот водитель, отъехав назад, снова поехал вперед и, буксуя по сугробу, выехал на главную дорогу, одну из улиц микрорайона ФИО39». Затем она вернулась на место, где видела труп на <адрес>, и подошла к инспектору ДПС, сообщив приметы и номер того автомобиля с повреждениями передней левой части кузова. Сотрудник передал информацию по радиосвязи и была принята попытка к розыску и задержанию водителя того автомобиля, так как водитель был заподозрен в совершении наезда на пешехода, который скончался на месте ДТП. Очевидцем ДТП она не была. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что наезд произошел вне пешеходного перехода, возможно, имеется видеозапись данного ДТП, так как на виадуке, который находится далее за местом ДТП, имеется видеокамера. Через некоторое время она дождалась сотрудника по розыску из полка ДПС ГИБДД, его звали Д, фамилию не запомнила, с которым они вместе проехали в микрорайон «Солнечный», где она видела того парня в красной куртке - водителя автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА». К тому моменту водитель указанного автомобиля уехал с места, где был ею замечен. Лицо и особенности внешности того парня она не запомнила, ей запомнился только цвет его одежды, так как на улице было темное время суток. Затем она с инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД прокатились по указанному микрорайону, по разным улицам, но автомобиль так и не нашли, выходит, что парень покинул место первого ДТП, где погиб пешеход и уехал с места ДТП в ФИО40», где бампером зацепил стоящий автомобиль. Она попросила сотрудника полиции, чтобы он ей перезвонил и сообщил, найдут ли автомобиль и его водителя, так как была заинтересована в справедливом и объективном исходе по факту произошедшего ДТП. На следующее утро, в какое время не помнит, оперативный сотрудник сообщил ей по телефону, что автомобиль обнаружили, а водителя-участника ДТП задержали. Сведениями об очевидцах она не располагает, обстоятельства ДТП с трупом ей неизвестны. С учетом того, что пешеходный переход был расположен далее за местом, где лежал погибший пешеход, думает, что ДТП произошло вне перехода. Имелись ли на том участке дороги следы торможения или обломки автомобиля, внимания не обратила (том 1 л.д.206-207).

На вопросы суда свидетель С6 подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимого Деменко по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей С1 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>. Осматриваемый участок расположен примерно в 30 метрах от торца <адрес>, за павильоном «Дружба». Поверхность участка покрыта снежным покровом. За данным участком установлен металлический забор (ограждение) школьной территории. Осматриваемый участок размерами 3х4 м. В ходе осмотра участка местности автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, зеленого цвета, не обнаружен. Со слов заявителя ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут С1 припарковала указанный автомобиль на осматриваемом участке местности (том1 л.д.54-56);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном напротив <адрес>, напротив последнего подъезда, находится торговый павильон, за которым имеется дворовой проезд для транспорта. На левой обочине осматриваемого проезда обнаружен автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, светло-зеленого цвета. Автомобиль стоит передней частью кузова к дому № по <адрес> колеса автомобиля, на момент осмотра, находятся в «забуксованном» в снегу состоянии. Все колеса автомобиля без повреждений. Автомобиль находится в запертом состоянии. При визуальном осмотре на автомобиле имеются механические повреждения в передней левой части кузова, в частности, повреждено: левая блок-фара, передний бампер в левой части, левое переднее крыло, левая передняя стойка и верхняя часть передней левой двери, а также механические потертости на задней левой двери. Кроме того повреждено ветровое стекло в левой нижней части. Внутри автомобиля следов распития спиртных напитков обнаружено не было. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и помещен на территорию спецстоянки, по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.155-160, 162-164);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки, по адресу: <адрес>. В дальнем ряду, на расстоянии 150 м. от здания охраны обнаружен автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, зеленого цвета. На момент осмотра на автомобиле повреждено ветровое стекло, в виде вмятины, выраженной многочисленными трещинами и сколами, размером 40х20 см. Повреждена левая передняя фара, переднее левое крыло повреждено в виде замятия крыла в районе крепления лобового стекла, а также вмятина со сколами лакокрасочного покрытия (ЛКП) в районе крепления левой фары. Крышка капота моторного отсека имеет повреждение в виде вмятины и загиба металла слева, со сколами ЛКП. Передний бампер поврежден, в районе переднего левого крыла (том 1 л.д.57-62), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.63);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С1 изъяты свидетельство о регистрации № №, страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ №, ключ от замка зажигания с дубликатом брелока от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак № (том 1 л.д.105-107);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены свидетельство о регистрации № №, страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ №, ключ от замка зажигания с дубликатом брелока от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные документы признаков подделки не имеют, выполнены на бланках установленного образца. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником указанного автомобиля является С1, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем является ограниченным - С1 и С2 (том 1 л.д.108-113, 114-115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С4 путем добровольной выдачи изъяты ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, которые она приняла ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга Деменко (том 1 л.д.131-133);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134-136, 137);

-протоколом осмотра предмета - автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, все колеса автомобиля без видимых повреждений, шины в накачанном состоянии. На кузове автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: частично отсутствуют фрагменты переднего бампера слева, деформировано левое переднее крыло, повреждена левая блок-фара, частично деформирована крышка капота автомобиля слева, в границах деформации имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с «минусом» ЛКП, деформирована передняя левая стойка, с «минусом» ЛКП, вблизи обнаруженной деформации повреждено ветровое стекло, преимущественно слева, с прогибом соединительной пленки внутрь салона автомобиля, а также поврежден подкрылок левого переднего колеса в месте стыка с передним левым крылом автомобиля. Осмотром днища и подкапотного пространства, утечек технических жидкостей не обнаружено. Тормозная жидкость в наличии, при надавливании на педаль тормоза и неоднократных ее нажатиях она не накачивается, что свидетельствует о герметичности гидравлической рабочей тормозной системы, при удержании педали тормоза в нажатом состоянии, она проходит около 2/3 свободного хода, затем становится жесткой, не продавливается до пола, следовательно, рабочая тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При вращении рулевого колеса автомобиля, установлено, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами сохранена, что указывает на работоспособность рулевого управления. Осмотром багажника и салона автомобиля, в частности, под сиденьями и в бардачках, видео-регистратора не обнаружено. Ремень безопасности на водительском сиденье в застегнутом состоянии. Ветровое стекло и боковые стекла передних дверей автомобиля, без тонировки. На сиденьях имеются авто-чехлы, на подголовниках сидений имеются накладки из ткани с мягкими вставками. С переднего водительского сиденья (справа) сняты и изъяты авто-чехол и накладка подголовника, которые упакованы в отдельные пакеты, снабжены сопроводительными надписями, подписаны следователем и снабжены оттисками печати, в соответствии с УПК РФ (том 2 л.д.1-6, 7);

-справкой по лицу из электронной базы ИБД-Р ГУ МВД России по <адрес> на Деменко , согласно полученным сведениям у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (том 2 л.д.118-119);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деменко чистосердечно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> своей матери взял в зале ключи от автомобиля, без согласия С1, и впоследствии совершил угон автомобиля «TOYOTA SIENTA», управляя которым, допустил наезд на пешехода, после чего бросил автомобиль в районе <адрес> и скрылся (том 1 л.д.73).

По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, и по факту заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, вина подсудимого Деменко подтверждается:

-показаниями потерпевшей П суду пояснившей, что является родной матерью погибшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ П.<адрес> характеризует в целом с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял, при ней выпивал редко, в состоянии тяжелого опьянения его она никогда не видела. Наркотические средства сын не употреблял. До того момента, как переехать к ней, он (П) проживал отдельно в гостинке по <адрес> с незнакомой ей девушкой. Работал ее сын вахтовым методом. Детей у сына не было. Сын за несколько дней до гибели вернулся с вахты. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном несколько раз созванивались. Сын сказал, что поехал на встречу <адрес>, где заберет деньги за работу. Последний раз сын звонил около 23 часов, сказал, что поймает такси и приедет. По голосу сын был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера сына П, но ответил сотрудник полиции, который сообщил ей, что телефон обнаружен на месте ДТП, вблизи проезжей части <адрес> тракта в районе деревни «Бадалык». Она с мужем дочери отправилась на место происшествия, указанное сотрудником полиции, где опознала сына. Когда они выехали на <адрес> тракт со стороны <адрес>, то видели, что вдоль дороги включено и исправно работает уличное освещение. Когда они подъезжали к месту ДТП, то она видела, что дорога в обоих направлениях просматривалась достаточно хорошо, несмотря на ночное время. Со слов сотрудников полиции, из объяснений очевидцев узнала, что ее сын находился на дороге и на него допустил наезд один из легковых автомобилей, который скрылся с места ДТП.

-показаниями свидетеля С6, суду пояснившей, что в начале зимы, точную дату не помнит, она на автомобиле «Тойота Селика» около 4 часов утра ехала в <адрес>. Погода была неустойчивая, шел снег, дорога была скользкая. Проезжая в районе <адрес>, обратила внимание, что на проезжей части лежит человек с левой стороны дороги. С правой стороны стоял автомобиль ДПС и две иномарки. Она С) обратила внимание, что на стоящих автомобилях нет характерных повреждений после ДТП. Поскольку она является следователем, но находится в декретном отпуске, подумала, что автомобиль, совершивший ДТП не нашли. Проезжая по <адрес>, её внимание привлек автомобиль золотистого или серебристого цвета, который паркуясь во дворе, задел стоящий рядом автомобиль. Также она обратила внимание, что на лобовом стекле автомобиля «паутина», фара висела разбитая, подумав, что это тот автомобиль, который совершил ДТП, решила запомнить марку, цвет автомобиля и кто сидел за рулем, а именно, мужчину в красной куртке. Чтобы проверить информацию, она С вернулась к месту аварии и сообщила сотрудникам о том, что видела данный автомобиль, указала по какому адресу. Затем с сотрудником ДПС поехали искать данный автомобиль по мкр. Солнечный, но проездив 2 часа, автомобиль не нашли.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С6, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она, управляя автомобилем «TOYOTA CELICA», регистрационный знак №, двигалась по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный». На улице в то время осадков не было, насколько помнит. Было уже темно, фонари уличного освещения вдоль проезжей части работали исправно. Проезжая часть Енисейского тракта была сухой, но на улице имелся мороз, не исключает, что дорожное покрытие могло быть скользким, дефектов проезжей части не видела, вдоль правого и левого ее края имелся снежный накат. Видимость дороги, как ей кажется, была неограниченной. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к дер. «Бадалык», в районе виадука, увидела впереди труп человека, лежащий ближе к левому краю проезжей части <адрес> тракт, накрытый какой-то тканью или пакетом, также справа на обочине стоял служебный автомобиль «УАЗ» со спецсигналами, и стояли два легковых автомобиля, их марки она не запомнила. Обратила на них внимание, но повреждений на их кузовах не было. Она находилась в автомобиле одна. Направлялась в «Солнечный» к своим подругам, была в абсолютно трезвом состоянии, сонливости или усталости не было. Заехав в «Солнечный», ей надо было проехать к дому № <адрес> <адрес>, приблизившись ко двору которого, она увидела на прилегающей территории автомобиль «ТОЙОТА СИЕНТА», регистрационный знак №, который ей показался подозрительным, так как левая фара была разбита, или находилась в подвешенном на проводке состоянии, бампер и крыло слева также были повреждены, на ветровом стекле были трещины в виде «паутины». За рулем автомобиля был незнакомый молодой парень, одетый в куртку красного или бордового цвета, и серые спортивные штаны, что она разглядела, когда тот вышел из автомобиля. Парень на тот момент времени, управляя автомобилем, вел себя неадекватно, так как задел стоящий припаркованный автомобиль своим передним бампером, пытаясь развернуться, а затем позднее застрял в снегу. Примерно в тоже время к тому автомобилю подбежал другой незнакомый ей парень, который стал ему предъявлять, что тот делает и зачем он едет вперед, если там стоит другой автомобиль. После этого тот водитель, отъехав назад, снова поехал вперед и, буксуя по сугробу, выехал на главную дорогу, одну из улиц микрорайона «Солнечный». Затем она вернулась на место, где видела труп на Енисейском тракте, и подошла к инспектору ДПС, сообщив приметы и номер того автомобиля с повреждениями передней левой части кузова. Сотрудник передал информацию по радиосвязи и была принята попытка к розыску и задержанию водителя того автомобиля, так как водитель был заподозрен в совершении наезда на пешехода, который скончался на месте ДТП. Очевидцем ДТП она не была. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что наезд произошел вне пешеходного перехода, возможно, имеется видеозапись данного ДТП, так как на виадуке, который находится далее за местом ДТП, имеется видеокамера. Через некоторое время она дождалась сотрудника по розыску из полка ДПС ГИБДД, его звали Дмитрий, фамилию не запомнила, с которым они вместе проехали в микрорайон «<адрес> где она видела того парня в красной куртке - водителя автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА». К тому моменту водитель указанного автомобиля уехал с места, где был ею замечен. Лицо и особенности внешности того парня она не запомнила, ей запомнился только цвет его одежды, так как на улице было темное время суток. Затем она с инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД прокатились по указанному микрорайону, по разным улицам, но автомобиль так и не нашли, выходит, что парень покинул место первого ДТП, где погиб пешеход и уехал с места ДТП в «Солнечном», где бампером зацепил стоящий автомобиль. Она попросила сотрудника полиции, чтобы он ей перезвонил и сообщил, найдут ли автомобиль и его водителя, так как была заинтересована в справедливом и объективном исходе по факту произошедшего ДТП. На следующее утро, в какое время не помнит, оперативный сотрудник сообщил ей по телефону, что автомобиль обнаружили, а водителя-участника ДТП задержали. Сведениями об очевидцах она не располагает, обстоятельства ДТП с трупом ей неизвестны. С учетом того, что пешеходный переход был расположен далее за местом, где лежал погибший пешеход, думает, что ДТП произошло вне перехода. Имелись ли на том участке дороги следы торможения или обломки автомобиля, внимания не обратила (том 1 л.д.206-207).

На вопросы суда свидетель С6 подтвердила оглашенные показания.

-показаниями свидетеля С7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, точное время не помнит, он, управляя личным автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», регистрационный знак № двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный», к себе домой. На улице в то время осадков не было, но уже было темное время суток. Проезжая часть Енисейского тракта была сухой, насколько помнит, но вдоль правого и левого края имелся снежный накат. На улице исправно работало уличное освещение, как слева, так и справа от проезжей части Енисейского тракта. Он двигался ближе к левому краю дороги со средней скоростью около 60-70 км/ч, на показания спидометра не обращал внимания. Интенсивность движения была низкой, попутно с ним и немного позади его автомобиля, по правому ряду двигался автомобиль марки №». Он приближался к остановке «<адрес>», в районе виадука с видеокамерой, расположенного за нерегулируемым пешеходным переходом, тот участок дороги был прямым, и так как уличное освещение работало, то он (С7) увидел впереди, примерно на расстоянии 200 метров или более пешехода, стоящего на проезжей части <адрес> тракт, примерно посередине. В связи с этим, он стал снижать свою скорость движения до безопасной, чтобы в случае движения пешехода, остановить свой автомобиль. Приближаясь к указанной остановке «<адрес>», не доезжая до указанного нерегулируемого пешеходного перехода и виадука с видеокамерой, у места, где находился стоящий пешеход - мужчина, он (С7) остановился ближе к разделительному ограждению, в левом ряду, приоткрыв правое переднее окно двери, попросил пешехода уйти с проезжей части в целях безопасности. Тогда он (С7) увидел, что мужчина, стоящий на дороге, находится в неадекватном состоянии, ввиду сильного опьянения, у него практически отсутствовала возможность говорить, язык еле ворочался, также взгляд был характерным для пьяного человека, мужчина стоял на ногах неуверенно. Никаких телесных повреждений у стоящего пешехода он не видел, тот ни на что не жаловался, с дороги уходить не собирался, других людей рядом он не видел. Также он (С7) заметил, что движущийся позади него автомобиль «№» стал останавливаться на правой обочине дороги. Примерно в то же время, он увидел свет фар стремительно приближающегося к нему сзади автомобиля в кузове типа «минивен» светло-серебристого или золотистого цвета, похожий на автомобиль марки «НИССАН КУБ», его марку и регистрационный знак не успел запомнить, так как после ДТП тот автомобиль продолжил движение и скрылся с места происшествия в неизвестном ему направлении. Спустя доли секунд, как он увидел свет фар приближающегося сзади автомобиля, произошел наезд на стоящего пешехода, справа от его (С7) автомобиля. Удар в пешехода пришелся левой передней частью кузова автомобиля, до наезда тот не применял мер к торможению, звуков, характерных для срабатывания тормозов, он не слышал. Пешеход отлетел и упал на проезжей части, ближе к левому краю и ограждению. Когда тот автомобиль без остановки продолжил движение и стремительно стал скрываться, он (С7) спустя некоторое время, когда пришел в себя в связи со случившимся, принял попытку догнать участника ДТП, но сделать этого не смог. Время на раздумывание прошло немного, просто вначале он немного опешил из-за ДТП. Пешехода на дороге было видно хорошо, в момент ДТП пешеход находился справа от его автомобиля, то есть прямо перед автомобилем - участника ДТП. Когда он поехал за скрывшимся автомобилем, то направился по <адрес> тракту в сторону выезда из города, двигался с некоторым превышением скорости, но не догнал тот автомобиль. Предполагает, что участник аварии скрылся в направлении микрорайона <адрес>». Он не видел, кто именно сидел за рулем автомобиля, так как было темное время суток и непосредственно в момент наезда на пешехода, отвернул от него взгляд, хотел включить аварийную сигнализацию и стал искать знак аварийной остановки. Считает, что участник ДТП двигался со значительным превышением скорости, не менее 100 км/ч, исходя из личного опыта вождения и силы удара автомобиля в пешехода. Спустя какое-то время, он (С7) вернулся на место аварии, куда прибыли сотрудники полиции, написал объяснение по существу ДТП. Он лично к пострадавшему не подходил, со слов сотрудников полиции, мужчина скончался от полученных травм, не приходя в сознание. Считает, что водитель - участник ДТП мог заметить пешехода, стоящего на его полосе движения, так как проезжая часть была достаточно освещена уличными фонарями, и на автомобиле - участника ДТП были включены фары, также как и на его (С7) автомобиле. Его (С7) автомобиль не ограничивал тому водителю обзорность. Он (С7) видел, что в результате ДТП на проезжей части остались осколки фары, куски и фрагменты пластика и переднего бампера автомобиля, скрывшегося с места аварии. Наезд произошел вне пешеходного перехода. Считает, что водитель - участник ДТП, превысил скоростной режим и возможно был в состоянии опьянения, так как скрылся сразу после происшествия (том 1 л.д.209-211).

На вопросы суда подсудимый Деменко полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля Кулешова.

-показаниями свидетеля С8, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20-30 минут она, управляя автомобилем марки «ЛАДА» 14-й модели, регистрационный знак № двигалась по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный». На улице осадков не было. Проезжая часть <адрес> тракта была сухой, вдоль правого и левого края имелся снежный накат. На улице было темное время суток, однако работало уличное освещение. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч. С ней в автомобиле был Артемьев, являющийся собственником данного автомобиля. Приближаясь к остановке «<адрес>», где имелся нерегулируемый пешеходный переход и виадук с видеокамерой, слева от нее по крайнему левому ряду двигался автомобиль марки «ТОЙОТА КРЕСТА», насколько помнит, в кузове белого цвета, который ехал с небольшим опережением, но примерно с той же скоростью. Она обратила внимание, что, не доезжая до указанного перехода, примерно 50-80 метров, попутный автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА» стал снижать скорость и останавливаться, также она внезапно и неожиданно для себя почувствовала скользящий удар в районе левого переднего зеркала заднего вида автомобиля, которым управляла. Между ее автомобилем и попутным автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА» по среднему ряду на высокой скорости проехал автомобиль в кузове типа «НИССАН КУБ», скорость которого была значительно выше ее автомобиля, так как тот стремительно проехал мимо, в сторону виадука. Когда тот участник движения проехал мимо нее, задев левое зеркало ее автомобиля, она стала применять торможение и одновременно с этим увидела, что от указанного автомобиля, движущегося на высокой скорости, около 100 км/ч, отлетает человек. Она поняла, что произошел наезд на пешехода. Когда полностью остановилась, то они с парнем вышли из автомобиля, подошли к пострадавшему, которым был молодой мужчина без признаков жизни, скончался сразу после ДТП. Водитель автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА», находящийся на крайней левой полосе через окно своего автомобиля пояснил, что пешеход был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стоял на проезжей части, заметив его, он остановился и просил уйти пешехода с дороги, но последний был сбит автомобилем, водитель которого уехал с места происшествия. В момент наезда на пешехода, автомобиль, движущийся по среднему ряду, причастный к ДТП, сначала стал снижать скорость, а затем прибавил газ и скрылся в направлении микрорайона «Солнечный». Спустя какое-то время после ДТП, водитель автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА» решил попытаться догнать скрывшееся лицо, но вернувшись на место, пояснил, что догнать его не смог, так как поехал в сторону выезда из города, а участник ДТП, по всей видимости, заехал в микрорайон «Солнечный». На момент ДТП перед их автомобилями, других автомобилей не было. Считает, что водитель - участник ДТП мог заметить пешехода, стоящего на полосе движения перед ним, так как проезжая часть была достаточно освещена, у него были включены фары, а автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА» остановился на крайней левой полосе, близко к разделительному ограждению и не ограничивал обзорность пешехода. Наезд произошел вне пешеходного перехода, действия пешехода и его расположение относительно автомобиля, описать не может. Она со своего сотового телефона сообщила о данном ДТП в «скорую медицинскую помощь» и полицию. Считает, что в данном ДТП виноват, как водитель - участник ДТП, который превысил скоростной режим и скрылся с места происшествия, так и пешеход, который находился вне зоны пешеходного перехода на проезжей части, в ночное время.

-показаниями свидетеля С9, давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С8, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20-30 попутный автомобиль, движущийся слева от них по Енисейскому тракту в направлении микрорайона «Солнечный», допустил наезд на пешехода, который скончался на месте ДТП. Когда подходил к сбитому пешеходу почувствовал от него запах спиртного.

-показаниями свидетеля С10, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью ехал домой на своем автомобиле №, мимо него на большой скорости проехала машина, которая, не доезжая виадука, совершила ДТП, а именно, сбила стоящего на проезжей части парня. Он (Атамонов) со своего телефона вызвал сотрудников полицию и скорую помощь. До ДТП видел, что впереди на дороге стоит парень, перед ним остановился автомобиль «Марк 2», как позже, узнал, водитель данного автомобиля просил парня уйти с дороги, а то его собьют. Освещение было плохое, свет был от вывесок ларьков, фонари не работали. Пешеход стоял справа от «Марк 2», посередине, не доходя до пешеходного перехода. Автомобиль подсудимого проехал между автомобилем «Марк 2» и №, который двигался по правой стороне дороги, и сбил пешехода. Смерть пешехода была мгновенная. Следов торможения не припомнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С10, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20-30 минут он, управляя автомобилем марки «№», регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный», пассажиров с ним не было, видео-регистратором автомобиль не оснащен. Он находился в абсолютно трезвом состоянии, чувства утомленности не ощущал. На улице в то время осадков не было, насколько он помнит. Проезжая часть <адрес> тракта была сухой, дефектов проезжей части он не видел, вдоль правого и левого края имелся обильный снежный накат. На улице было темное время суток, однако исправно работало уличное освещение, как слева, так и справа от проезжей части <адрес> тракта. Он двигался со скоростью около 60-70 км/ч, не более, показания своего спидометра в тот момент не видел, ближе к правому краю дороги. Двигался в микрорайон «Солнечный» к себе домой, по вышеуказанному адресу. Приближаясь к остановке «<адрес>», где имелся нерегулируемый пешеходный переход и виадук с видеокамерой, слева его стремительно опередил автомобиль, похожий на «NISSAN CUBE», в кузове свежего года выпуска, но точно утверждать о марке и модели не может, так как тот участник движения значительно быстро его обогнал, на скорости около 130-140 км/ч. В каком направлении тот участник движения скрылся, пояснить не может, возможно, в направлении «Солнечного», а возможно, на выезд из города. Подъехав к вышеуказанной остановке, он С) увидел, что впереди него остановились два попутных автомобиля, один аналогичной его автомобилю марки, а другой «ТОЙОТА КРЕСТА». Он С) снизил скорость и, продолжая двигаться, увидел, что на дороге у левого края проезжей части неподвижно лежит пешеход - ранее ему незнакомый парень, на вид около 30-35 лет. Он остановился и вышел из машины, разговаривал с другими очевидцами ДТП, лично проверил пульс у пострадавшего пешехода, пульс не прощупывался, признаков жизни тот уже не подавал. Со слов очевидцев происшествия ему стало известно, что пешеход скончался от полученных травм сразу же после удара автомобилем. Водитель - участник ДТП, сначала немного приостановился после случившегося, а затем резко набрал скорость и скрылся с места аварии. Он С) со своего сотового телефона вызвал оперативные службы по номеру «112», прибывшая на место ДТП бригада «скорой медицинской помощи» сообщила, что они бы не смогли помочь пострадавшему, так как смерть была скоротечной. Он (С) сам видел, что у пострадавшего была травма головы, из ушей виднелась кровь, к тому же тот не дышал и не двигался. Водитель автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА», как ему стало известно из разговора с ним, видел происшествие своими глазами. Также тот парень видел, что пешеход стоял на середине дороги и был в сильном состоянии алкогольного опьянения, затем тот очевидец пытался догнать участника ДТП - водителя, скрывшегося с места происшествия, но вернулся и пояснил, что найти его не удалось, что также подтверждает его С выводы о превышении водителем скоростного режима. Он С) сам момент наезда на пешехода не видел, но удар был сильным, на проезжей части виднелись следы обломков автомобиля и осколки стекла или фары. Он как водитель считает, что видимость на том участке проезжей части в месте ДТП была достаточной, к тому же очевидцы заметили пешехода и успели остановиться. О состоянии водителя - участника ДТП, он ничего пояснить не может, не исключено, что тот скрылся из-за своего состояния опьянения, испугавшись ответственности. Позднее ему стало известно, что скрывшегося водителя нашли. Считает, что водитель - участник ДТП мог заметить пешехода, стоящего, по всей видимости, на его полосе движения, так как проезжая часть была достаточно освещена уличными фонарями, у него были включены фары, также как и на других автомобилях из-за ночного времени и виновник значительно превысил скорость движения в населенном пункте. Кто именно управлял автомобилем - участника ДТП, он лично не видел, так как тот его быстро обогнал. Наезд произошел вне пешеходного перехода, так как пешеход упал от удара на дорогу, не доезжая до перехода, действия пешехода и его расположение относительно автомобиля, описать не может. Тормозных следов на проезжей части в месте ДТП он не видел. Из автомобиля - участника ДТП никто не выходил, его марку и модель, а также регистрационный знак он не запомнил. Считает, что в данном ДТП виноват, как водитель - участник ДТП, который превысил скоростной режим и скрылся с места происшествия, так и пешеход, который находился вне зоны действия пешеходного перехода, в ночное время по непонятной ему причине. Покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, после приезда «скорой», когда работники подтвердили, что пешеход погиб (том 1 л.д.239-240).

На вопросы суда свидетель С10 подтвердил оглашенные показания.

-показаниями потерпевшей С1, суду пояснившей, что у неё в собственности находится автомобиль «Тойота Сиента», зеленого цвета, которым управляет она П) и её супруг Захаров, они вписаны в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле дома по <адрес>, закрыла на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ. у старшей дочери была свадьба, поэтому её сын – Деменко попросился у них переночевать, чтобы вместе ехать на свадьбу. Сын приехал поздно, поэтому она легла спать. Ключи от машины лежали в зале возле компьютера. Она (П) не думала, что сын может взять машину. Проснулась от звонка сотового телефона, сотрудник ДПС спрашивал её ли автомобиль «Тойота Сиента», а также где находится её автомобиль. Она П) посмотрела в окно и увидела, что на парковке отсутствует её автомобиль. Муж спал, а сына дома не было. Она (П поняла, что её автомобиль взял сын, так как больше никто взять его не мог, о чем сообщила сотруднику ДПС. Сотрудник пояснил, что на её автомобиле совершено ДТП со смертельным исходом. В 6 утра приехал сотрудник полиции, опросил её, сказал, что надо написать заявление об угоне машины в отдел полиции, в связи с чем, она (П пошла в полицию и написала заявление об угоне автомобиля. В этот же день ей позвонила невестка и сообщила, что сын оставил дома ключи от автомобиля. Где искать автомобиль она П) не знала, позже сотрудники ДПС позвонили и сказали, что автомобиль нашли в мкр. Солнечный и увезли на спец. стоянку. Водительское удостоверение сын никогда не получал. Не видела, в каком состоянии сын пришел к ним ночевать и выпивал ли у них дома.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей С1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, зеленого цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 435 000 рублей в автосалоне, расположенном по <адрес> она приобрела для личного пользования. При покупке автомобиля ей передали два комплекта ключей от замка зажигания, а также брелоки от сигнализации «Старлайн» с обратной связью. Автомобиль был застрахован в «ОСАГО», в полисе к управлению допущены только она и ее муж С2, автомобилем пользуется в основном только она. Указанный автомобиль она обычно оставляет на стоянке во дворе своего жилого дома. Ее автомобиль был в технически исправном состоянии, двери и окна были заперты. Бензобак был заполнен. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, возле <адрес>. Из окна ее квартиры припаркованный автомобиль был виден. В тот же день, около 23 часов к ним в гости приехал ее сын Деменко , который проживает по <адрес>. В то время ее сын был выпившим, где, что и сколько он выпил, ей неизвестно. После совместного ужина с мужем и сыном, она (С1) ушла спать в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который поинтересовался у нее о принадлежности автомобиля «TOYOTA SIENTA», она подтвердила, что является его собственником. В телефонном разговоре, от сотрудника полиции ей стало известно, что на ее автомобиле было совершено ДТП, в результате которого погиб пешеход. После этого, она посмотрела в окно, увидев, что ее автомобиль отсутствует. Ключей от автомобиля она также не нашла, документы остались дома. Тогда она поняла, что только сын мог взять ключи и воспользоваться ее автомобилем, так как последнего не было дома. Ей известно, что у сына нет водительского удостоверения, однако он умеет управлять автомобилем. Разрешение на пользование своим автомобилем, она сыну не давала. Когда она обнаружила, что сын угнал ее автомобиль, то направилась в отдел полиции, для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Деменко , за неправомерное завладение ее автомобилем «TOYOTA SIENTA». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут жена сына - Олеся позвонила на телефон внучки Е сообщив, что В приходил домой, отдал ей ключи от автомобиля, подтвердил, что совершил угон автомобиля, который он оставил в микрорайоне «Солнечный», после чего ушел из дома. Со слов супруги сына, ей стало известно, что В находился в состоянии алкогольного опьянения, та сказала ему, что его разыскивает полиция, по факту угона автомобиля и в связи с тем, что он сбил человека. Позднее ей стало известно, что ее автомобиль действительно обнаружили по <адрес> в микрорайоне «Солнечный» и транспортировали на спецстоянку (том 1 л.д.80-83).

На вопросы суда потерпевшая С1 подтвердила оглашенные показания.

-показаниями свидетеля С4, суду пояснившей, что проживает совместно с мужем Деменко У матери мужа имеется в собственности автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», которым свекровь сама пользуется. Деменко не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг весь день находился дома, спиртное не употреблял, около 21 часа 30 минут Деменко оделся и сказал ей, что пошел в автосервис на подработку. Около 23 часов ей на телефон позвонила свекровь и сообщила, что В находится у нее, останется ночевать. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ей позвонила племянница мужа по имени Е, сообщив, что В взял без спроса автомобиль своей матери. Затем она позвонила своему мужу и попросила его вернуть автомобиль на место, тот сказал ей, что находится во дворе дома. Тогда она снова позвонила племяннице и сказала, что В находится во дворе дома, нужно забрать у него ключи от автомобиля. Через некоторое время после телефонного разговора, племянница В перезвонила ей и сказала, что Деменко уехал на данном автомобиле. В ночное время, около 03 часов 43 минут ей позвонил сотрудник ДПС ГИБДД, который пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA SIENTA», при этом сотрудник полиции поинтересовался у нее, где находится супруг, на что она пояснила, что не располагает данной информацией. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда она находилась дома по <адрес>, в домофон позвонил ее супруг и попросил выйти на улицу. Когда она спустилась, то увидела В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он передал ей ключи от автомобиля ее свекрови, сообщил, что машина находится в микрорайоне «Солнечный». После этого она сообщила ему, что его ищет полиция, за совершение угона и ДТП, однако В пояснил ей, что действительно совершил ДТП, развернулся и ушел, не заходя домой.

-показаниями свидетеля С2, суду пояснившего, что приходится отчимом Деменко ДД.ММ.ГГГГ. он (С находился дома, около 22-23 часов к ним пришел Деменко , чтобы переночевать и на следующий день ехать на свадьбу дочери. Деменко пришел уже выпившим. За ужином они выпили с Деменко по стопке водки, после чего он (Захаров) лег спать. Чем занимался Деменко , не знает. У супруги – П в собственности имеется автомобиль «Тойота Сиента», которым управляет в основном она одна. Деменко управлять данным автомобилем никогда не разрешали. Ключи от машины лежали дома. Утром, часов в 6, им позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что на их автомобиле совершено ДТП со смертельным исходом.

-показаниями свидетеля С5, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство и ему поручили отработать сообщение о ДТП, которое произошло в районе д. Бадалык ночью ДД.ММ.ГГГГ. На само место ДТП не выезжал, разыскивал автомобиль, совершивший данное ДТП. По видеокамерам были установлены марка и номер автомобиля, который в ходе патрулирования районов, обнаружили в мкр. Солнечный. У автомобиля имелись повреждения: передняя левая часть, фара, бампер. Об установлении местонахождения автомобиля он С сообщил в дежурную часть полка ДПС, откуда была направлена оперативная группа. Автомобиль был передан следователю, который занимался его осмотром и эвакуацией. Также был установлен собственник автомобиля, но с ним он (Бандуров) не общался. Со слов других инспекторов знает, что виновник ДТП выпивал дома, взял ключи и поехал. Для установления виновника и его задержания выехали по месту проживания жены последнего, на <адрес>, где во дворе дома подсудимый и был задержан, последний находился в состоянии сильного опьянения, несколько раз пытался убежать, выпрыгнуть из автомобиля. Сам момент наезда подсудимый не помнил. Сначала подсудимый от всего отказывался, потом пояснил, что действительно сбил пешехода.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С5, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что работает в должности инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, ему поручили отработать спецсообщение о ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> тракт, вблизи <адрес>. Он обнаружил автомобиль - участника ДТП марки «ТОЙОТА СИЕНТА», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на видеозаписи камерой наружного наблюдения, расположенной на виадуке по Енисейскому тракту, непосредственно на месте ДТП при движении транспортных средств в направлении микрорайона «Солнечный». Указанный автомобиль стоял закрытый и на сигнализации. Видео-регистратора в салоне автомобиля снаружи не просматривалось. На автомобиле была повреждена левая передняя часть кузова, левая фара, капот, левое переднее крыло и передний бампер слева. Впоследствии данный автомобиль был осмотрен и изъят следователем с места обнаружения на спец.стоянку, по <адрес>. После этого он (С5) позвонил собственнику автомобиля - женщине по фамилии Малаева, которая пояснила ему, что находится за городом на свадьбе. В телефонном разговоре ему стало известно, что ее автомобилем неправомерно завладел и управлял ее сын Деменко , собственница написала заявление об угоне в отношении своего сына. Затем он направился по месту жительства Деменко , дома находилась супруга, которая пояснила, что Деменко дома нет, где он может находиться, ей неизвестно. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он (С5) с коллегами по розыску из полка ДПС заметили во дворе <адрес> разыскиваемого Деменко и задержали его, последний пытался скрыться при задержании. После задержания Деменко доставили в отдел и тот был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.27 и 12.37 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП и употреблением спиртного после ДТП, задержанный был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, так как с момента ДТП прошли сутки и Деменко пояснял, что употребил спиртное после ДТП, то он не был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ. Задержанный пояснял, что управлял автомобилем своей матери, который взял без ее ведома и, двигаясь по Енисейскому тракту, сбил пешехода, испугавшись ответственности, направился в микрорайон «Солнечный», покинув место ДТП. После составления материалов в отношении Деменко , они были переданы в мировой суд, по решению которого тому был назначен административный арест за оставление места ДТП (том 1 л.д.224-225).

На вопросы суда свидетель С5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, вина Деменко по данным эпизодам обвинения подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть Енисейского тракта, вблизи строения 1/1 в районе 8 км <адрес> тракта в <адрес>, асфальтированная, горизонтального профиля, прямая, без видимых дефектов, на момент осмотра сухая. Ширина проезжей части <адрес> тракта, предназначенной для движения в сторону <адрес> <адрес>», составляет 11,0 м. Встречные потоки транспортных средств отделены разделительным металлическим ограждением, высотой 1,6 м. Слева у металлического ограждения на проезжей части имеется снежный накат, шириной 1,1 м, у правого края проезжей части также имеется снежный накат, шириной 3,9 м. Дорожная разметка отсутствует, максимально допустимая скорость движения на осматриваемом участке проезжей части составляет 60 км/ч, дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют. Далее за местом происшествия при движении в сторону <адрес>, на расстоянии 150,0 м установлен регулируемый пешеходный переход, со светофорными объектами, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». За переходом имеется виадук с камерой наружного наблюдения и записи, принадлежащей КГКУ «ЦИТ» («Безопасный город»), направленной на проезжую часть Енисейского тракта, навстречу движения транспортных средств. Справа к проезжей части примыкает тротуар, на котором обильно лежит снег и находятся торговые объекты, на момент осмотра, закрыты. Уличное освещение вдоль проезжей части Енисейского тракта включено и работает исправно, общая видимость не ограничена. На проезжей части Енисейского тракта на расстоянии 5,4 м от угла строения 1/1 в районе 8 км Енисейского тракта, начинается осыпь мелких фрагментов пластика и частиц кузова неустановленного автомобиля, которая распространена по всей ширине проезжей части, протяженностью 20,7 м по направлению к <адрес> тракта на расстоянии 15,3 м от угла строения 1/1 в районе 8 км Енисейского тракта и в 9,0 м от правого края проезжей части, обнаружен труп мужчины, накрытый пакетом черного цвета. Расстояние от правого края проезжей части до правой ноги трупа составляет 10,1 м. Поза трупа полубоком и частично на животе, лицом обращен к левому краю проезжей части, конечности несколько согнуты, под телом на проезжей части имеется замерзшее пятно вещества бурого цвета неправильной формы. В ходе осмотра места происшествия погибший опознан матерью П, как П ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также по фотоснимку из паспорта на его имя. Следов качения, волочения или торможения на проезжей части Енисейского тракта не обнаружено (том 1 л.д.144-152);

-копией карты осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к протоколу осмотра места происшествия и трупа), согласно которой в период времени с 05 час. 50 мин. до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп П ДД.ММ.ГГГГ г.р. в карете служебного автомобиля судебно-медицинской экспертизы, на проезжей части Енисейского тракта. Развитие подкожно-жировой клетчатки умеренно выражены, заметное охлаждение на ощупь покрытых одеждой частей тела. Температура печени 32,5 гр., ректальная 31,0 гр. (05 час. 50 мин.), температура печени 32,1 гр., ректальная 31,0 гр. Цельсия (06 час. 45 мин.). Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Образование идиомускулярной опухоли при ударе по двуглавой мышце плеча: быстро появляется плотный тяж высотой 1,1 - 1,5 см. Трупные пятна багрово-синюшные ненасыщенные, с локализацией на передней поверхности, время восстановления 20 сек., при надавливании исчезают. При наружном осмотре трупа на месте его обнаружения выявлены: раны на лице и правом бедре, ссадины на туловище, на ощупь патологическая подвижность костей носа (том 1 л.д.153);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном напротив <адрес>, напротив последнего подъезда, находится торговый павильон, за которым имеется дворовой проезд для транспорта. На левой обочине осматриваемого проезда обнаружен автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, светло-зеленого цвета. Автомобиль стоит передней частью кузова к дому № по <адрес> колеса автомобиля, на момент осмотра, находятся в «забуксованном» в снегу состоянии. Все колеса автомобиля без повреждений. Автомобиль находится в запертом состоянии. При визуальном осмотре на автомобиле имеются механические повреждения в передней левой части кузова, в частности, повреждено: левая блок-фара, передний бампер в левой части, левое переднее крыло, левая передняя стойка и верхняя часть передней левой двери, а также механические потертости на задней левой двери. Кроме того повреждено ветровое стекло в левой нижней части. Внутри автомобиля следов распития спиртных напитков обнаружено не было. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и помещен на территорию спецстоянки, по адресу: <адрес> (т 1 л.д.155-160, 162-164);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа П ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне их расположения, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что не позволяет определить последовательность их возникновения в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Судя по характеру и расположению повреждений, можно предположить следующий механизм образования сочетанной тупой травмы тела: на момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении, был обращен передней поверхностью тела к движущемуся транспорту, с первичными точками приложения силы на уровне передней поверхности бедра. В I фазу произошел удар выступающими частями движущегося автомобиля в область правого бедра по передней поверхности тела, в результате чего возникли ушиблено-рванная рана на передней поверхности правого бедра с кровоизлияниями в мягкие ткани правого бедра и закрытая тупая травма таза с нарушением тазового кольца: вертикальный полный перелом крестцово-подвздошного сочленения справа; полный перелом верхней ветви правой лонной кости; полный перелом нижней ветви правой лонной кости; полный перелом верхней ветви левой лонной кости; полный перелом нижней ветви левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Открытая тупая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма грудной клетки могли возникнуть как в первую так и во вторую фазы дорожно-транспортного происшествия, т.е. при падение тела на автомобиль с последующим его отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. Множественные ссадины, кровоподтеки, могли образоваться в третью фазу дорожно-транспортного происшествия в момент скольжения тела по дорожному покрытию.

Комплекс обнаруженных при экспертизе трупа повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. пункт № раздел 6.1.2 отнесен к критериям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной смерти его явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, ушибом головного мозга, ушибом легких, множественными ушибами мягких тканей.

Согласно данными регистрации трупных явлений в динамике при осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть наступила в промежуток времени свыше 3-х, но менее 6-х часов к моменту регистрации трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови - 1,8 промилле, в моче - 2,6 промилле этилового алкоголя, что при соответствующей клинической картине соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа каких-либо наркотических веществ не обнаружено (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.180-189)

-протоколом осмотра предмета - компакт-диска с видеозаписью ДТП со стационарной камеры наружного наблюдения и записи КГКУ «ЦИТ», признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Компакт-диск содержит два электронных файла с наименованиями: 1) «Nero Launcher», 2) «ДТП Транспортный участок Енисейский тракт 7 км - ТК1 № down», объемом 51,6 МБ, последний представляет собой видео-грамму (видеозапись). Просмотром указанной видеозаписи установлено, что она произведена статичной камерой, находящейся в неподвижном положении, изображение темное, качество записи среднее, углы и границы видеоизображения не изменяются на всем протяжении. В верхней левой части изображения имеется временно-числовой маркер: «№» (на момент начала воспроизведения записи), под которым частично просматривается дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Осадков не наблюдается, время суток темное, на протяжении всей видеозаписи наблюдается участок проезжей части, вдоль которого слева от движущихся транспортных средств (далее ТС) наблюдается разделительное ограждение. Дорожная разметка не просматривается. Ракурс камеры, которой выполнена осматриваемая запись, имеет некоторый угол наклона к дорожному полотну, для считывания регистрационных знаков движущихся ТС. №» на видеозаписи просматривается силуэт пешехода в свете фар движущихся автомобилей. В № ТС, приближающиеся к объекту съемки и стоящему на проезжей части пешеходу, объезжают последнего путем перестроения. В это время пешеход стоит на обеих ногах, широко их расставив. В №» появляется группа других ТС, которые также замечают препятствие в виде стоящего пешехода вне пешеходного перехода на проезжей части, и объезжают его слева и справа. Пешеход в тот момент расположен примерно на середине проезжей части, по которой движутся ТС. В №» на видеозаписи видны три движущиеся легковые автомобиля по трем полосам, причем движущийся первым, расположен ближе к разделительному ограждению (на левой полосе), замечая стоящего пешехода, останавливается и не продолжает движение; движущийся вторым, по средней полосе, также едет с включенным светом фар и продолжает движение в намеченном направлении; а движущийся третьим остается позади автомобиля, движущегося по средней полосе, причем разъезд между вторым и третьим указанными автомобилями происходит с крайне незначительным боковым интервалом. Затем третий автомобиль, также снижает скорость и останавливается в крайнем правом ряду. В №» автомобиль, движущийся по средней полосе догоняет автомобиль, остановившийся в крайнем левом ряду того же направления. В №» пешеход, стоящий на проезжей части сливается с включенной левой фарой автомобиля, движущегося по средней полосе. В то же время просматривается наезд на пешехода, стоящего на проезжей части левой передней частью кузова легкового автомобиля, движущегося по средней полосе, после чего левая передняя фара последнего гаснет (выключается). За доли секунды до момента наезда на пешехода указанный выше автомобиль перестраивается правее, однако происходит наезд на пешехода. Затем последний продолжает движение с выключенной левой фарой в намеченном первоначальном направлении, без остановки, покидая место ДТП, к которому он непосредственно причастен. В №» на видеозаписи просматривается регистрационный знак <данные изъяты>» легкового автомобиля, допустившего наезд на пешехода, также видны механические повреждения кузова в левой передней его части, в частности, выключенная левая фара. Путем неоднократных просмотров указанного момента ДТП от момента наезда на пешехода до покидания места ДТП водителем автомобиля с регистрационным знаком № в режиме перемотки и стоп-кадров, разглядеть силуэт или лицо человека (людей), находящихся в указанном автомобиле, не представилось возможным. После покидания места ДТП вышеуказанным автомобилем, два автомобиля остановились вблизи места ДТП, из них вышли люди, один из очевидцев ДТП спустя 28 сек. после наезда на пешехода на легковом автомобиле продолжил движение в первоначальном направлении, в сторону, куда скрылся участник ДТП (том 1 л.д.215-221, 222, 223);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134-136, 137);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, неизвестный мужчина на вид около 30-35 лет, обнаруженный на проезжей части Енисейского тракта в <адрес> у остановки «Бадалык», погиб до прибытия бригады «скорой медицинской помощи» (смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в №). На момент прибытия бригады на проезжей части лежит мужчина без признаков жизни, со слов очевидцев ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут был сбит автомобилем «Ниссан Куб», который скрылся с места происшествия; на месте ДТП находятся автомобили: «№», регистрационный знак № и «ТОЙОТА», регистрационный знак №, водители причастность отрицают, ими была вызвана бригада «скорой помощи» и сотрудники ДПС. При осмотре трупа отмечается кровотечение из носовых ходов, полости рта и ушей, ушибы мягких тканей головы. Диагноз: «ОЧМТ, перелом костей основания черепа, биологическая смерть» (том 1 л.д.245);

-протоколом осмотра предмета - автомобиля марки «TOYOTA SIENTA» («ТОЙОТА СИЕНТА»), регистрационный знак №, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. На момент осмотра все колеса автомобиля без видимых повреждений, шины в накачанном состоянии. На кузове автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: частично отсутствуют фрагменты переднего бампера слева, деформировано левое переднее крыло, повреждена левая блок-фара, частично деформирована крышка капота автомобиля слева, в границах деформации имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с «минусом» ЛКП, деформирована передняя левая стойка, с «минусом» ЛКП, вблизи обнаруженной деформации повреждено ветровое стекло, преимущественно слева, с прогибом соединительной пленки внутрь салона автомобиля, а также поврежден подкрылок левого переднего колеса в месте стыка с передним левым крылом автомобиля. Осмотром днища и подкапотного пространства, утечек технических жидкостей не обнаружено. Тормозная жидкость в наличии, при надавливании на педаль тормоза и неоднократных ее нажатиях она не накачивается, что свидетельствует о герметичности гидравлической рабочей тормозной системы, при удержании педали тормоза в нажатом состоянии, она проходит около 2/3 свободного хода, затем становится жесткой, не продавливается до пола, следовательно, рабочая тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При вращении рулевого колеса автомобиля, установлено, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами сохранена, что указывает на работоспособность рулевого управления. Осмотром багажника и салона автомобиля, в частности, под сиденьями и в бардачках, видео-регистратора не обнаружено. Ремень безопасности на водительском сиденье в застегнутом состоянии. Ветровое стекло и боковые стекла передних дверей автомобиля, без тонировки. На сиденьях имеются авто-чехлы, на подголовниках сидений имеются накладки из ткани с мягкими вставками (том 2 л.д.1-6);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены первоначальные полосы движения автомобилей: автомобиль «TOYOTA SIENTA», под управлением Деменко двигался на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части Енисейского тракта до правой группы колес; автомобиль «TOYOTA CRESTA», под управлением С7 двигался на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части до правой группы колес; автомобиль «№», под управлением С8 двигался на расстоянии 0,45 м от правого края проезжей части до правой группы колес. Также определена и замерена конкретная видимость пешехода, с учетом нахождения на проезжей части Енисейского тракта автомобилей очевидцев ДТП, в свете фар автомобиля «TOYOTA SIENTA», с рабочего места водителя, при условии включенного уличного освещения и темного времени суток, которая составила 64,5 м (том 2 л.д.10-16);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в условиях данного ДТП водитель автомобиля TOYOTA-SIENTA, при заданных исходных данных (сухом асфальтированном дорожном покрытии, при неограниченной общей видимости и видимости пешехода 64,5 м с рабочего места водителя из автомобиля участника ДТП), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (том 2 л.д.24-25);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деменко чистосердечно признался в том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (своей матери) взял в зале ключи от автомобиля, без согласия С1, и впоследствии совершил угон автомобиля «TOYOTA SIENTA», управляя которым, допустил наезд на пешехода, после чего бросил автомобиль в районе <адрес> и скрылся (том 1 л.д.73).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, Деменко <данные изъяты> (том 2 л.д.32-33).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Деменко , в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Деменко подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Деменко обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения;

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

-по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Деменко преступлений, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом не по вине подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Деменко , в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, наличие не иждивении малолетнего ребенка супруги, а также нахождение пешехода П в состоянии алкогольного опьянения и остановка последнего на проезжей части вне пешеходного перехода (в нарушение п.п.4.1 и 4.6 ПДД РФ).

Явку с повинной Деменко , как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанных преступлениях, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание Деменко , согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку сразу же после задержания Деменко дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Деменко по ст. 166 и 125 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, Деменко совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Деменко по ст. 166 и 125 УК РФ, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что подтвердил и сам подсудимый.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Деменко преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учетом тяжести совершенных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (по ст. 166 и 125 УК РФ), а по ч. 4 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, Деменко распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Деменко местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого Деменко был причинен моральный вред потерпевшей П, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях вследствие смерти сына – П, поэтому суд находит иски о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, гражданский иск потерпевшей П о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Деменко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, 125 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года;

-по ст. 125 УК РФ в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Деменко наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право Деменко распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Деменко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Деменко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в СИЗО -1 <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Гражданский иск, заявленный П удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Деменко в пользу П в счет возмещения материального ущерба 183 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт-диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ со стационарной видеокамеры, копии документов на автомобиль - хранить при деле;

-автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак № ключи зажигания с брелком и документы на автомобиль оставить за потерпевшей С1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия верна. Председательствующий: О.И. Щурова

Приговоры судов по ст. 125 УК РФ

Приговор суда по ст. 125 УК РФ

Пляскин А.А.совершил одно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и одно преступление против жизни и здоровья.Преступления совершены подсудимым в при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг примерно в 18 часов 45 минут, П...

Приговор суда по ст. 125 УК РФ

Диянов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.О...