Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-91/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 июня 2017 г.                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Республики Башкортостан Зиганшина Р.А.,

защитника – адвоката Хамитова Р.Р.,

подсудимого Карпенко О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карпенко Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карпенко О.А. обвиняется в совершении мошенничества, выразившегося в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в виде денежных средств путем обмана в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, выразившейся в предоставлении в Советский районный суд ... поддельных документов (договора уступки права требования, договоров займа и актов приема-передачи векселей).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимого Карпенко О.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В своем ходатайстве подсудимый Карпенко О.А. указывает, что нарушения, указанные в Постановлении Советского районного суда ... от 16.12.2015г. о возврате уголовного дела прокурору РБ, не устранены.

В своем ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 указывает, что нарушения, указанные в Постановлении Советского районного суда ... от 16.12.2015г. о возврате уголовного дела прокурору РБ, не устранены, а именно уголовное дело повторно направлено в суд в отношении лишь ФИО1, тогда как ущерб Потерпевший №1 причинен совместными действиями группы лиц. Таким образом, предъявленное обвинение является неправильным и неполным, поскольку не все лица совершившие преступление указаны в обвинительном заключении и отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц». Продолжение рассмотрения уголовного дела является невозможным ввиду открытия новых обстоятельств по уголовному делу, свидетельствующих о причастности к совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений иного лица, не проходящего по данному уголовному делу в качестве подсудимого, что является препятствием для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Просит суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

        Государственный обвинитель прокуратуры Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указания суда, содержащиеся в Постановлении Советского районного суда ... РБ от 16.12.2015г. не выполнены. Обвинительное заключение по делу утверждено и.о.прокурора ... ФИО7 13.01.2017г. и вместе с уголовным делом вновь направлено в Советский районный суд ... при отсутствии результатов проверки доводов сторон. Полагал заявленное сторонами ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным.

Заслушав ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Советского районного суда ... от 16.12.2015г., оставленным без изменения Апелляционным Постановлением Верховного Суда РБ от 25.04.2016г., уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения допущенных нарушений.

16.01.2017г. уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ вновь поступило в Советский районный суд ... для рассмотрения.

        В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что нарушения, указанные в Постановлении Советского районного суда ... от 16.12.2015г. органами предварительного следствия не устранены, результаты проверки доводов сторон отсутствуют.

Постановлением следователя ЦМСО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО8 от 21.11.2016г. материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 303 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Постановлением следователя ЦМСО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО8 от 02.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 159 УК РФ (материал проверки ...пр-17).

                  Суд полагает, что материалы уголовного дела для проведения проверки в отношении ФИО9 выделены в отдельное производство необоснованно, поскольку это повлекло ущерб объективности и всесторонности проверки тесно взаимосвязанных обстоятельств дела.

                  Следователь, усмотрев в действиях ФИО9 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела на том основании, что ... никаких требований и претензий к ФИО9 не имеет (письмо директора Общества ФИО10) не приняв во внимание, что ущерб по данному уголовному делу причинен иным лицам. При этом, мнение ... ФИО10, который на момент рассматриваемых событий таковым не являлся, какого-либо значения при рассматриваемых обстоятельствах не имеет.

Из предъявленного обвинения следует, что уголовное дело вытекает именно из имевшихся между подсудимым и признанными по уголовному делу потерпевшими гражданских правоотношений, а также в результате подделки документов, предоставления их в государственные органы, а также в суд в качестве доказательств по гражданскому делу. Однако, следователем 02.03.2017г. постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления в Советский районный суд ... документов (договора уступки права требования, договоров займа и актов приема-передачи векселей). Мотивом принятых следователем решений явились только те обстоятельства, что ему не удалось установить кем конкретно в суд были представлены указанные документы, а суд, вынесший решение по гражданскому делу, сомнений относительно допустимости доказательств и их фальсификации не высказал.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными данными, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Следует также отметить, что одним из способов опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признавать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для такого пересмотра является установленное в ходе рассмотрения уголовного дела наличие преступления против правосудия, в частности фальсификация доказательств, совершенная при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в Постановлении Советского районного суда ... от 16.12.2015г., органом предварительного следствия не выполнены, устранить их в судебном разбирательстве не представляется возможным, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Указанные обстоятельства служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Первоначально обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ было утверждено ФИО33 ФИО11

Постановлением Советского районного суда ... от 16.12.2015г. уголовное дело возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения нарушений.

27.05.2016г. первым заместителем прокурора РБ ФИО11 уголовное дело направлено в следственное управление для устранений препятствий его рассмотрения.

22.07.2016г. и.о. руководителя следственного управления уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ЦМСО по ....

16.01.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением утвержденным И.о. прокурора ... РБ ФИО7

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ подлежит возврату прокурору ..., утвердившему обвинительное заключение, для устранения допущенных нарушений.

Наряду с ходатайством о возврате дела прокурору подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Учитывая изложенное, разрешить заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство на данной стадии судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку суд пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Ввиду возврата уголовного дела прокурору, суд полагает сохранить арест, наложенный с разрешения Постановления Советского районного суда ... от 27.05.2014г., на помещения инвентарные номера 13-25, расположенные на втором этаже по адресу: ..., до разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прокурору ... РБ для устранения допущенных нарушений закона.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Арест, наложенный с разрешения Постановления Советского районного суда ... от 27.05.2014г., на помещения инвентарные номера 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, расположенные на втором этаже по адресу: ..., оставить до разрешения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток.

                Судья                                                                          И.В. Калкей