ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
подсудимых Сорокина А.В., Омельченко Э.Н.,
защитников Рахмилевича Д.Б., представившего удостоверение и ордер № от 02.07.2015 года, Лившица В.Л., представившего удостоверение и ордер № от 03.07.2015 года
представителя потерпевшей ФИО8,
при секретаре Меликян С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сорокина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, УК РФ,
Омельченко Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сорокина А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «Служба Бася» Омельченко Э.Н., используя свое служебное положение директора муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных», которое до 2010 года являлось муниципальным учреждением «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ»), расположенного по адресу: <адрес> и директора ООО «Служба Бася» соответственно, в период времени с октябре-ноябре 2012 года, имея умысел на хищение денежных средств, выделенных МКУ «ЦБЖ» из бюджета города Ростова-на-Дону в рамках ведомственной целевой программы «Благоустройство города Ростова-на-Дону на 2012-2014 годы», на выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных, путем обмана, похитила денежные средства муниципального округа города Ростов-на-Дону в общей сумме 399 360 рублей при следующих обстоятельствах.
Сорокина А.В., являясь директором МКУ «ЦБЖ», заключила с директором ООО «Служба Бася» Омельченко Э.Н. договоры и муниципальные контракты на выполнение отлова безнадзорных животных в 2012 году заключила 11 контрактов на сумму 9 053 800,00 рублей. По условиям данных договоров и муниципальных контрактов МКУ «ЦБЖ» поручило ООО «Служба Бася» обязательства по выполнению работ по отлову безнадзорных (бесхозяйных) животных на территории города Ростова-на-Дону, подбор павших животных, возврат стерилизованных животных в места отлова, доставку трупов животных на утилизацию. Указанные денежные средства были перечислены со счета МКУ «ЦБЖ» на счет ООО «Служба Бася».
Однако обязательства ООО «Служба Бася» перед МКУ «ЦБЖ» не были выполнены в полном объеме. Так обязательства по муниципальному контракту № за октябрь 2012 года не были выполнены в части отлова безнадзорных животных на общую сумму 11400 рублей и по муниципальному контракту № за ноябрь 2012 года не были выполнены в части отлова безнадзорных животных на общую сумму 387960 рублей.
Таким образом, Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. в октябре-ноябре 2012 года, путем обмана похитили бюджетные средства принадлежащие муниципальному округу город Ростов-на-Дону в общей сумме 399 360 рублей.
Она же, Сорокина А.В. в период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года, являясь директором муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных», которое до 2010 года являлось Муниципальным учреждением «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ»), учредителем которого является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону», имея умысел на хищение денежных средств выделенных МКУ «ЦБЖ» из бюджета города Ростова-на-Дону путем обмана, находясь в здании МКУ «ЦБЖ» по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в период времени с 2010 года по 2013 год фактически не трудоустраивались в МКУ «ЦБЖ», изготовила заведомо подложные документы о приеме на работу вышеуказанных лиц, а также трудовые договоры и должностные инструкции, которые утвердила личной подписью и печатью МКУ «ЦБЖ»:
трудовой договор (контракт) от 1 марта 2012 года, согласно которого ФИО11 обязался выполнять работу администратора на 0,5 ставки в МКУ «ЦБЖ»;
должностную инструкцию администратора ФИО10 от 01 января 2012 года;
дополнительное соглашение от 7 ноября 2011 года к трудовому договору ФИО10 от 01 января 2011 года;
приказы № от 4 октября 2011 года «О совмещении должностей ФИО10;
заявление ФИО10 от 28 декабря 2010 года о принятии на должность администратора на 0,5 ставки с января 2011 года;
приказы №, 72, 86, 96, 134 «О расширении зон обслуживания» на ФИО10;
дополнительные соглашения от 1 февраля 2011 года, 16 мая 2011 года, 25 июня 2011 года, 25 июля 2011 года, 17 августа 2011 года, 4 октября 2011 года к трудовому договору ФИО10
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14 февраля 2014 года, согласно которого ФИО10 уволена по собственному желанию из МКУ «ЦБЖ» с 14 февраля 2014 года;
заявление от имени ФИО10 от 12.02.2014 года об увольнении;
должностную инструкцию администратора ФИО11 от 01 марта 2012 года;
приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 01 февраля 2012 года, согласно которого ФИО11 принят в МУ «ЦБЖ» на должность администратора;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30 июня 2013 года, согласно которого ФИО11 уволен из МКУ «ЦБЖ» 01 июля 2013 года;
трудовой договор (контракт) от 01 марта 2012 года, согласно которого ФИО11 обязан выполнять обязанности администратора;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 4 марта 2010 года, согласно которого ФИО13 уволена из МУ «ЦБЖ» по собственному желанию с 4 марта 2010 года;
приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 1 мая 2010 года, в отношении ФИО13;
приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 1 марта 2011 года, в отношении ФИО13;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.10.2011 года, согласно которого 31 октября 2011 года ФИО13 уволена из МКУ «ЦБЖ»;
приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 1 июля 2008 года о принятии на работу в МУ «ЦБЖ» ФИО12 дезинфектором на 0,5 ставки;
трудовой договор от 01 июля 2012 года, в отношении ФИО12;
трудовой договор от 01 июля 2012 года, в отношении ФИО12;
приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 1 января 2010 года, 1 февраля 2010 года в отношении ФИО12;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28 февраля 2010 года, согласно которого ФИО12 уволен с должности уборщика территории по внутреннему совмещению;
приказ (распоряжение) о приеме работника на работу по внутреннему совмещению № от 12 апреля 2010 года, согласно которого ФИО12 с 12 апреля 2010 года принят на работу в МКУ «ЦБЖ»;
приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 1 апреля 2011 года в отношении ФИО12;
дополнительное соглашение от 10 мая 2011 года к трудовому договору в отношении ФИО12;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от 31 августа 2011 года, согласно которого ФИО12 уволен с 31 августа 2011 года с должности дезинфектора;
приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 1 июля 2012 года о принятии на работу ФИО12;
заявление ФИО12 от 30 июня 2012 года о принятии на работу на должность уборщика производственных помещений;
дополнительное соглашение от 1 июля 2012 года к трудовому договору в отношении ФИО12;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 1 сентября 2012 года, согласно которого ФИО12 с 31 августа 2012 года уволен с должности уборщика производственных помещений;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 сентября 2012 года, согласно которого ФИО12 с 31 августа 2012 года уволен с должности уборщика служебных помещений.
Сорокина А.В., в период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, утвердила штатные расписания сотрудников МКУ «ЦБЖ», которые предоставила в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, в которые внесла недостоверные сведения о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в указанный период работали в МКУ «ЦБЖ» в разных должностях, хотя фактически данные лица какие-либо работы в МКУ «ЦБЖ» не выполняли. Тем самым, Сорокина А.В. умышленно ввела в заблуждение сотрудников Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону относительно штатной численности работников МКУ «ЦБЖ».
Сорокина А.В., с целью скрыть хищение бюджетных денежных средств, осознавая, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 фактически какие-либо работы в МКУ «ЦБЖ» в период с 2010 по 2014 год не осуществляли, умышленно в указанный период времени изготовила и подписала приказы, дающие право на выплаты из кассы МКУ «ЦБЖ», в которых были внесены недостоверные сведения о возложении совмещения обязанностей временно недостающих работников на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о выходе на работу в праздничные дни, о премировании сотрудников МКУ «ЦБЖ», табеля учета рабочего времени сотрудников МКУ «ЦБЖ», в которые были включены указанные лица.
Согласно справок о доходах физических лиц, ФИО10 за период 2011 года по 2013 год было выплачено в качестве заработной платы и иных, приравненных законом платежей, денежных средств в общей сумме 499994 рублей 39 копеек, ФИО11 за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года выплачено 112 182 рублей 49 копеек, ФИО12 за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года выплачено 196 996 рублей 83 копейки, ФИО13 за период с 2010 года по 2011 года выплачено 268 065 рублей 5 копеек. На самом деле ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 вышеуказанные денежные средства из кассы МКУ «ЦБЖ» не выплачивались, а были директором МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В. обращены в свою пользу.
На основании подложных документов главным бухгалтером МКУ «ЦБЖ» ФИО2 были составлены расходные кассовые ордера, в которых содержались недостоверные сведения о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года получили из кассы МКУ «ЦБЖ» денежные средства в виде оплаты труда, то есть заработной платы и приравненных к ней платежей, в общей сумме 1 077 238 рублей 76 копеек, хотя данные выплаты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не получали, поскольку никакие работы в МКУ «ЦБЖ» не выполняли.
Таким образом, Сорокина А.В. в период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года, путем обмана похитила бюджетные средства принадлежащие муниципальному округу <адрес> в общей сумме 1 077 238 рублей 76 копеек.
Допрошенная в судебном заседании Сорокина А.В. признала себя виновной по эпизоду хищения имущества муниципального округа город Ростов-на-Дону в период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года и показала она являлась директором МКУ «ЦБЖ» по февраль 2014 года. Работа МКУ «ЦБЖ» была выстроена следующим образом. Первый объект был информационный банк данных, где на телефоне сидел человек и принимал заявки от населения, организаций. В центр стекались все случаи, где безнадзорные животные причиняли беспокойство населению. Эти заявки обрабатывались, в каком - то случае они могли быть переведены в категорию наряда, то есть выдавался наряд на отлов, в каком- то случае выезжали специалисты для дополнительной проверки. Также администратор вела прием животных от населения. Ежегодно население сдавало от 4000 до 5000 голов безнадзорных животных. Она обосновала эффективность оборудования пункта неограниченного приема животных, так как давая возможность населению принести и сдать в центр животное, то соответственно город тратил меньше денег на их отлов. Администратор принимал заявки от населения, была разработана инструкция по порядку отлова и дальнейшего использования животного. В дальнейшем эта инструкция нашла свое отражение в Постановлении № мэра г. Ростова-на-Дону, затем это постановление было отменено, прокуратура посчитало, что город не может быть автором нормотворческих - правовых актов. В этой инструкции был прописан последовательный порядок действий администратора. С каждым человеком, который приносил животное, заключался договор с указанием его паспортных данных, и приложением ксерокопии его паспорта. Администратором также выдавался наряд на отлов, с отлова привозились безнадзорные животные. Безнадзорные животные отлавливала подрядная организация на основании заключенного с ним муниципального контракта. Центр самостоятельно осуществлял выезд по чрезвычайным ситуациям. Также была разработана компьютерная программа, которая формировала все первичные документы, отчеты. В эту программу администратором заносились данные обо всех животных, которые поступали в центр и им автоматически присваивался порядковый номер. По этому порядковому номеру формировалась карточка учета животного и в этой карточке отражались все операции и процедуры, которые проводились животному. Эти карточки прикладывались к первичным документам. Если животное эвтаназировалось, то карточка животного прикладывалась к акту эвтаназии, а если животное передавалось опекуну, то карточка прикладывалась к договору передачи животного опекуну. В год населению отдавалось примерно 1000 голов. Если животные были еще маленькие, то они стерилизовались, прививались, и в дальнейшем центр гарантировал, что животное здорово и не представляет никакой опасности для человека. С договором о передаче животного опекуну выдавался талон на осуществление бесплатной стерилизации и оказание ветеринарной помощи.
Вторым производственным объектом центра был пункт первичного осмотра и распределения животных. Туда размещались все поступившие животные. Сразу при поступлении животного, комиссией, в которую входил ветеринарный врач, администратор МКУ «ЦБЖ» и врач государственной ветеринарной службы, на основании разработанного ее регламента, осуществляли распределение. В регламенте было указано в каких случаях животное подлежит медикаментозному умерщвлению. В соответствии с ветеринарным законодательством имеется 43 заболевания общих для человека и животного. При обнаружении признаков любого из этих 43 заболеваний животное подлежало медикаментозному умерщвлению. Больным животным, которые сдавались населением, в случае обнаружения у них опасного заболевания у животного, немедленно проводили эвтаназию, чтобы не заразить остальные животные. В центре в год в среднем эвтаназировалось в среднем 80-85 % поступивших животных. Население в основном сдавало животные преднамеренно для эвтаназии, во-вторых они сами выявляли опасные заболевания у животных, в - третьих эвтаназировались животные, которые не были привязаны к человеку, сбивались в агрессивные стаи. Эвтаназия проводилось на основании муниципального контракта, который заключался с государственной ветеринарной службой. Усыпление они проводили используя препарат адалин, этот препарат строгой отчетности, он идет в определенной дозировке на каждое животное. На каждую усыпленную партию составлялся акт и согласно этому акту в ветеринарной службе выписывался препарат. Ветеринарная служба определяла срок содержания животного и срок наблюдения за животным с целью установления или подтверждения у животного заболевания. Этот срок составлял 3 дня, и поэтому основная масса животных усыплялась после трехдневного содержания в центре. На момент начала деятельности МКУ «ЦБЖ», как было установило Роспотребнадзором, уровень заражения почвы в городе превышало в 300 раз нормы.
Следующий производственный цикл центра заключался в том, что те животные, которые не были отбракованы и не были направлены на эвтаназию, переводись на содержание в муниципальный приют. Содержание животных городским бюджетом не финансировалось. Здесь они сотрудничали с волонтерами, собирали благотворительные пожертвования для содержания этих животных. У этих животных было два варианта выбытия из приюта: их стерилизовывали и возвращали в места отлова, то есть на улицу или отдавали населению. Для сокращения потока наполнения городских улиц бродячими животными была разработана льготная программа стерилизации животных малоимущих слоев населения. Городской бюджет на реализацию данной программы выделял деньги. Любой человек мог принести свое животное или животное, которое жило во дворе, и он у нас получал бесплатную услугу по его стерилизации. В материалах уголовного дела об этом ничего не сказано, хотя люди, которые приносили животных, оставляли ксерокопии своих паспортов, оставляли номера телефонов, трижды расписывались в документах, а именно в согласии на наркоз, в обязательстве о явке, и в расписке о том, что он получил свое животное здоровым. В 2013 году населению было стерилизовано 1139 животных. В среднем за 2011, 2012, 2013 год было стерилизовано порядка 500 голов животных. Это может подтвердить любой человек, животное которого они стерилизовывали. Любой человек также мог прийти в центр и забрать животное, которое ему понравилось, оформив договор передачи животного опекуну. К договору прикладывалась карточка, в котором было указано сколько дней животное провело в центре, прикладывался сертификат стерилизации, если животное было стерилизовано и центр брал на себя обязательство, что если в течение месяца животное заболеет, то оказывал бесплатную ветеринарную помощь. Порядка 1000 голов животных центр отдавал населению в год. Финансирование данных видов работ формировалось по остаточному принципу. В городской администрации по согласованию приняли такую стратегию, при которой они брали такие объеме, которые сможет потянуть их центр и сможет ежегодно, сочетая метод стерилизации и эвтаназии снижать городскую популяцию на 10 %. Эти объемы вошли в программу по благоустройству. Денег на выполнение работ по сокращению популяции городской бюджет так и не додал. Давали все время меньше. Поэтому, исходя из объемов выделенного финансирования, они проводили расчет сколько животных можно обработать на эти деньги и какой эффект это даст. Так, в 2012 году было запланировано отлов 6600 голов животных, тогда как программой было предусмотрено, что ежегодно следует отлавливать 8250 голов. В уголовном деле указывается на это расхождение, то есть МКУ «ЦБЖ» планировало объемы меньше под выделенное финансирование, нежели то было предусмотрено программой. Зная существующие расценки на газ, свет, воду, медикаменты, отлов и т.д. они формировали план работы на год. В конце года был проведен подсчет численности популяции и было видно, что когда она начинала работать руководителем МКУ «ЦБЖ» плотность голов бродячих животных на квадратный километр составляла 93 головы, когда она заканчивала работать плотность составляла 22 головы. Покусы безнадзорными животными жителей города на начало ее работы в МКУ «ЦБЖ» составляли 17000 случаев, а на момент окончания 350 случаев. Под план работы составлялась смета, в которую включались расходы на зарплату, на содержание учреждения, коммунальные услуги, телефон, кормление животных, приобретение медикаментов, выполнение муниципального заказа. Под муниципальный заказ выделялись средства, количество было известно, цена за голову было известна и МКУ «ЦБЖ», являясь заказчиком видов работ, такие как отлов животных, подбор животных, составляла конкурсную документацию с проектом контракта, указав сроки и объемы работ, цену и выкладывала на сайт. Конкурсные процедуры осуществляла площадка, на которой был размещен муниципальный заказ. Они как заказчики не могли повлиять на то, кого допустят к конкурсу, они не знали сколько кандидатов участвует. Как правило, аукционы всегда признавались не состоявшимися, потому что всегда выходил на торги только один участник. Отлов, подбор трупов, доставка животных в места обитания, доставка биологических отходов на утилизацию осуществляла ООО «Служба Бася». Проведение медикаментозной эвтаназии осуществляло государственное учреждение Ростовской области городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных. На основании заключенного муниципального контакта на отлов животных, которая по сути дела представляя собой договор гражданско - правового характера, они поручали, а подрядчик принимал на себя обязательство выполнить определенные виды работ. Эти виды работ и порядок их выполнения расписывался в техническом задании, а объемы, сроки выполнения работ указывались в приложении к каждому контракту, которое являлось неотъемлемой частью контракта. В приложении, как правило, расписывалось сколько голов нужно отловить в течение месяца или квартала в зависимости от того на какой срок был заключен контракт. В соответствии с условиями заключенного контракта их организация обязывала подрядчика осуществлять отловы на основе выданных им нарядов. В нарядах указывался заявитель. Заявителем могло быть любое юридическое лицо или физическое лицо, в том числе и МКУ «ЦБЖ». Право быть заявителем им предоставлялось муниципальным контрактом, а также это являлось непосредственной обязанностью учреждения. В 2011, 2012, 2013 году МКУ «ЦБЖ» выдавали наряды на отлов животных, выступая заявителем. Эксперт ФИО14 в своем заключении перепутала и совершила подмену понятий между заявкой и нарядом на отлов, посчитав наряд на отлов анонимными заявками. Администратором в наряде указывалось количество отловленных животных и по окончании календарного месяца из таких нарядов составлялся реестр выполненных нарядов, где суммировалось количество отловленных животных. Это количество являлось основанием для составления акта выполненных работ формы КС - 2. Этот реестр они передавали в Департамент ЖКХ и энергетики, а также в Роспотребнадзор. Наличие муниципального контракта не делало ООО «Служба Бася» нашим филиалом. Способы и методы работы ООО «Служба Бася» не волновало, ее интересовала то, чтобы объемы указанные в наряде соответствовали фактическим объемам. Ведущий инженер ФИО15 осуществляла технический надзор, то есть в течение месяца следила за ходом осуществления муниципального контракта, за соответствием количества прибывших животных количеству животных указанных в первичных документах. По окончании календарного месяца она проверяла соответствие и дальнейшее движение животного, ставила свою подпись, подтверждая достоверность этих данных и передавала отчеты ей на подпись и бухгалтеру для изготовления актов формы КС-2. Отчеты передавали в Департамент ЖКХ и энергетики, а также в Роспотребнадзор, где их проверяли, а затем передавали в казначейство, которое выделяло оплату. Муниципальный контракт содержал перечень улиц, которые необходимо было ежедневно патрулировать для подбора трупов сбитых животных. Всего в год выделялось средств на подбор 2000 голов в год. Для города это было мало, так как в городе 8 районов, и каждый день в каждом районе как минимум два трупа подбиралось. Все эвтаназированные животные и подобранные трупы размещались в 2-х морозильных камерах для временного хранения. Периодически на основании заключенного контракта на вывоз биологических отходов ООО «Служба Бася» вывозила трупы животных в Кагальницкий утильзавод. Считала трупы ООО «Служба Бася». Вывоз осуществлялся 3-4 раза в месяц. Количество животных зависело от того какой у них был вес. Если щенки и котята, то можно было загрузить 300-400 голов, если были собаки весом 40-90 кг, то загружалось меньше. Трупы пересчитывал представитель ООО «Служба Бася», ветеринарный врач МКУ «ЦБЖ» и выдавал накладную на то, что МКУ «ЦБЖ» передал ООО «Служба Бася» определенное количество трупов. С этой накладной представитель ООО «Служба Бася» выезжал в государственную ветеринарную службу, где сотрудник по накладной проверял количество трупов. Если количество совпадало, то сотруднику ООО «Служба Бася» выдавалось ветеринарное свидетельство на провоз трупов в утильзавод. Один экземпляр этого документа направлялся в Министерство сельского хозяйства, для того чтобы в последующем утильзавод мог получить дотации. На утильзаводе трупы принимал ветеринарный врач и при выгрузке пересчитывал их. В случае если количество совпадало, то они забирали ветеринарное свидетельство и выдавали квитанцию о приеме трупов. Основанием для оплаты было ветеринарное свидетельство и квитанция о приеме.
Она признает обвинение в части того, что ряд людей числились в МКУ «ЦБЖ» и фактически они не работали, а за них работу выполняли другие люди. Она это делала в связи с производственной необходимостью, так как заработная плата у сотрудников центра маленькая и было трудно найти людей, которые бы выполняли работу. Деньги по этим лицам она себе не присваивала, а отдавала их людям, которые реально работали в центре. За ФИО12 заработную плату получал ФИО12, за ФИО10 – получала ФИО20, за ФИО11 – получала ФИО83. Она осознает, что так делать было нельзя и признает себя виновной в этой части обвинения.
Допрошенный в судебном заседании Омельченко Э.Н. виновным себя не признал и показал, что с января 2007 года он является директором ООО «Служба Бася» которая является частной организацией, участвует в торгах, заключает договоры с другими организациями. Они работают с различными организациями, в том числе и с МКУ «ЦБЖ». ООО «Служба Бася» занимается отловом животных, подбором трупов животных, вывозом на утилизацию, возвращение животных в места отлова. В год ООО «Служба Бася» заключает примерно 150-200 контрактов из которых 9-10 с МКУ «ЦБЖ». Их организация работает не только в <адрес>, но и в <адрес>. В штате ООО «Служба Бася» работают три человека, он, директор и бухгалтер. Остальные работники работают по договору подряда. В их деятельности нет смысла держать большой штат. В части работы с МКУ «ЦБЖ» по г. Ростов-на-Дону были улицы, которые необходимо было ежедневно патрулировать, каждое утро они выезжали и подбирали сбитых животных. Примерно 1-2 раза в неделю они приезжали в МКУ «ЦБЖ», где забирали эвтаназированные и подобранные трупы животных. Загружали их в газель, ветеринарный врач МКУ «ЦБЖ» пересчитывал их, выписывал наряд передачи трупов МКУ «ЦБЖ» ООО «Служба Бася». Затем трупы отвозились в ветеринарную службу, там их тоже пересчитывали, выписывалось ветеринарное свидетельство на количество трупов и доставляли в Кагальницкий утильзавод. При этом количество голов должно было совпадать обязательство. Он не вступал в сговор с Сорокина А.В. с целью похитить денежные средства выделенные муниципалитетом г.Ростова-на-Дону они четко выполняли контракт по вылову определенного количество животных.
Виновность подсудимых Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. подтверждается следующими доказательствами:
по эпизодам хищения имущества муниципального округа город Ростов-на-Дону в октябре-ноябре 2012 года Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. и в период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года Сорокина А.В.:
показаниями представителя потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании о том, что согласно Уставу, МКУ «ЦБЖ» является некоммерческой организацией. Учредителем МКУ «ЦБЖ» является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Органами следствия установлено, что действиями Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. причинен ущерб казне муниципального образования г. Ростов-на-Дону в размере 7 177 365 рублей 73 копейки, однако ей самой неизвестны обстоятельства совершения Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. преступлений, так как она работает в администрации г.Ростова-на-Дону с 2015 года;
показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными в судебном заседании о том, что она работала с 06 июня 2013 года. Муниципальное казенное учреждение «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ») является некоммерческой организацией. Учредителем МКУ «ЦБЖ» является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. В соответствии с уставом МКУ «ЦБЖ» имущество данного учреждения находится в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону», отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления. При осуществлении права оперативного управления муниципальным имуществом руководитель МКУ «ЦБЖ» обязан эффективно использовать имущество и обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МКУ «ЦБЖ» являются в том числе, средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной учредителем бюджетной смете или в соответствии с долгосрочными городскими целевыми программами. Сорокина А.В. являлась директором МКУ «ЦБЖ» с 15 февраля 2002 года по 14 февраля 2014 года. Сорокина А.В. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, являлась единоличным исполнительным органом учреждения. Контроль за деятельностью МКУ «ЦБЖ» осуществляет отдел благоустройства Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЦБЖ», а также совершения преступлений Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. ей неизвестны, поскольку она осуществляет работу юрисконсульта по общим юридическим вопросам и не наделена полномочиями осуществлять контроль за деятельностью МКУ «ЦБЖ» (т. 61 л.д. 30-32);
показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании о том, что с 2005 года она работает в Контрольно-счетной палате города Ростова-на-Дону. В 2013 году она проводила проверку деятельности МКУ «ЦБЖ». Проверка была проведена в соответствии с регламентом Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону по распоряжению председателя на основании плана работы. Данная проверка была инициирована по обращению Контрольно-счетной палаты РО, программа и вопросы были утверждены в установленном регламентом порядке. Все документы, которые были исследованы в процессе проверки, выводы и результаты зафиксированы в акте проверки. Проверка проходила около 3-х недель и каждый день она слышала лай собак которые даже мешали проверке;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании;
показаниями свидетеля ФИО52, допрошенного в судебном заседании о том, что в период с 2009 по 2012 год он работал в отделе благоустройства Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за содержанием территорий, объезды городской территории, контроль за выполнением программы за ремонтом кладбищ, контроль за выполнением поручений за ЦБЖ и содержанию санитарного режима МКУ «ЦБЖ». Осуществление контроля за деятельностью МКУ «ЦБЖ» ему было поручено начальником отдела благоустройства в устной форме. Он в составе комиссии проверял финансово-хозяйственную деятельность МКУ «ЦБЖ» и нарушений выявлено не было;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании (т.39 л.д. 211-215);
показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ» с 2013 года по 14 февраля 2014 года в должности ведущего инженера и в его обязанности в первую очередь входило проведение закупок на нужды учреждения, составление ответов на обращение граждан, либо организаций и текущая работа, такая как выезды на место для проверки наличия животных. ООО «Служба Бася» выполняла работы в соответствии с заключенными по результатам электронных аукционов договорам с МКУ «ЦБЖ», связанные с отловом безнадзорных животных, подбором трупов животных, вывозом биологических отходов на утилизацию и возврат стерилизованных животных в места отлова. Он не составлял никаких финансовых отчетов;
показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании о том, что в 2011 году ей позвонила сотрудник МКУ «ЦБЖ» по имени ФИО11 и предложила выполнять работу по ведению сайта МКУ «ЦБЖ» в сети Интернет, распространении информации о животных, с целью отдать их животных желающим им забрать. Она сообщила, что официально устроиться в МКУ «ЦБЖ» не может, поскольку уже имеет постоянное место работы. ФИО11 сказала, что она может выполнять работу в удаленном доступе и что официально трудоустраиваться в МКУ «ЦБЖ» не обязательно. Она согласилась на это предложение. Она приходила в МКУ «ЦБЖ», фотографировала животных, которых необходимо пристроить. Эти фотографии она выкладывала в Интернет, обменивалась информацией с пользователями, размещала объявления на пристрой животных, размещала новости, вела обсуждения с пользователями, работала с волонтерами, газетами, журналистами. За эту работу она получала примерно 7-10 тысяч рублей в месяц;
показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании о том, что в 2013 года он работал в отделе благоустройства Департамента «ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону в должности главного специалиста. Их организация принимала квартальные отчеты от МКУ «ЦБЖ» и проверяли их на соответствие утвержденной программе по показателям отлова, эвтаназии беспризорных животных. Большая часть работы была связна с обращениями граждан. В 2013 года была проведена проверка деятельности МКУ «ЦБЖ». Проверкой было установлено, что при осуществлении планирования количества необходимого отлова безнадзорных животных использовалась методика расчета, утвержденная постановлением Мэра от 2006 года №, которая утратила силу с 1 января 2010 года, а новая методика расчета так и не была утверждена;
показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании о том, что она работала в должности главного бухгалтера МКУ «ЦБЖ» с 2009 года по февраль 2014 года. В ее обязанности входило: составление смет, ведение первичного учета, ведение материалов, услуг, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение лицевого счета. Она составляла указанные документы по представленным сотрудниками МКУ «ЦБЖ» документам. У МКУ «ЦБЖ» было много контрагентов в том числе ООО «Служба Бася» которая занималась отловом безнадзорных животных, ООО «Катрина», ООО «Триумф», ООО «Гелос» у которых закупались корма, медикаменты. На территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось не менее 100 бездомных животных;
показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании о том, что она работала в должности администратора с 2011 года по февраль 2014 года. В ее обязанности входило: прием животных от подрядной организации, прием и выдача животных от населения, оформление нарядов на отловы, составление договоров при приеме и сдаче животных, запись на стерилизацию животных. В МКУ «ЦБЖ» поступали заявки на отлов от людей которые звонили и сообщали, что на такой-то улице находятся собаки. Она записывала данные заявителя, но иногда граждане не представлялись, она им объясняла, что для того, чтобы отловить безнадзорную стаю собак, им нужно собрать подписи 10 человек, которым мешают эти животные и подать заявление. Если человек не представлялся и не желал писать заявление, а просто в телефонном режиме сообщал, что где-то гуляет безнадзорная стая, она в любом случае реагировала на заявку, сообщала инженерам, что надо выехать на место и проверить действительно ли там есть стая собак и действительно ли представляют угрозу для населения. Инженеры выезжали на место и докладывали обстановку. Так же МКУ «ЦБЖ» мог по собственной инициативе выехать на проверку если в городе планировалось какое-то мероприятие МКУ «ЦБЖ» выписывала заявку и сотрудники МКУ «ЦБЖ» выезжали на проверку и отлов беспризорных животных;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании;
показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании о том, что он работал директором ГУП РО «Кагальницкий ветсанутилзавод». На их предприятие поступали трупы животных для утилизации из МКУ «ЦБЖ» и ООО «Служба Бася». Когда животные поступали на завод, их проверял ветеринарный врач и приемщик сырья поштучно, а потом по документам, потом эту информацию сдавали в бухгалтерию, которая на основании принятых животных выписывала счет на оплату организации, с которой был заключен договор по утилизации животных. Завод выдает справку о приеме животных на утилизацию в трех экземплярах, один экземпляр выдается поставщику, второй районной ветеринарной службе для отчета, третий остается на заводе. Копия отсылается в Министерство сельского хозяйства. Так же туда входит накладная и ветеринарная справка. Во всех указанных документах указывается количество трупов животных поступивших на завод;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании;
показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании о том, что в 2011-2013 году она работала в должности продавца в магазине ООО «Служба Бася» который находился на «Роствертоле». Официально она числилась в МКУ «ЦБЖ», хотя там не работала;
показаниями свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании о том, что в 2005-2011 году она работала в МКУ «ЦБЖ» сначала в должности уборщицы, потом администратора. Ее дочь числилась в должности уборщицы в МКУ «ЦБЖ», но фактически там дочь не работала, а ее работу выполняла она сама. На территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось бездомные животные;
показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании о том, что в с 2010 года она работала в МКУ «ЦБЖ» сначала в должности администратора, потом ведущего инженера. В ее обязанности входило осуществление технического надзора за первичной документацией и ее исполнением. Подрядчиком МКУ «ЦБЖ» по отлову безнадзорных животных на тот период являлась ООО «Служба Бася»;
показаниями свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании о том, что в 2012-2014 году она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности уборщицы. На территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось бездомные животные;
показаниями свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании о том, что в с 2010 по 2014 год она работала в МКУ «ЦБЖ» сначала в должности заведующей производством. В ее обязанности входил прием продуктов для животных находящихся в МКУ «ЦБЖ». Поставщиками кормов для МКУ «ЦБЖ» являлись ООО «Гелос», ООО «Катрина», ООО «Триумф». На территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось бездомные животные;
показаниями свидетеля ФИО40, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Служба Бася» в должности администратора. Их организация имела отношение в качестве контрагента с МКУ «ЦБЖ» и занималась отловом безнадзорных животных;
показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании о том, что с 2008 по 2013 год он работал в МКУ «ЦБЖ» в должности инженера. Он занимался заключением договоров, проведением торгов и аукционов, проводил процедуры по закупке материалов для обеспечения работы МКУ «ЦБЖ». Подрядчиком МКУ «ЦБЖ» по отлову безнадзорных животных на тот период являлась ООО «Служба Бася»;
показаниями свидетеля ФИО31, допрошенной в судебном заседании о том, что с февраля 2014 года она работала в МКУ «ЦБЖ». До этого она являлась представителем зоозащиты и участвовала в консультационном совете при администрации г.Ростова-на-Дону. Когда она приехала в МКУ «ЦБЖ» вместе с сотрудниками Департамента, с целью принять руководство в МКУ «ЦБЖ» пересчитать полностью все трупы не представлялось возможным, потому что часть из них была опечатана, а другая часть была по всей территории, поэтому, когда закончились все следственные действия, они были пересчитаны;
показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании о том, что с 2008 года она по совместительству работала в МКУ «ЦБЖ» в должности уборщицы. На территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось бездомные животные;
показаниями свидетеля ФИО48, допрошенной в судебном заседании о том, что с 2004 года она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности ветеринарного врача. Она проводила клинический осмотр животных при их поступлении в МКУ «ЦБЖ», осмотр трупов животных, проводила лечение, профилактические мероприятия, вакцинацию, операции. В день она проводила 10-12 операций. На территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось бездомные животные;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании;
показаниями свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании о том, что с 2008 года по 2012 год она была директором ООО <данные изъяты>». Ее организация занималась торгово-закупочной деятельностью. Одним из контрагентов ООО «Катрина» являлось МКУ «ЦБЖ»;
показаниями свидетеля ФИО34, допрошенного в судебном заседании о том, что он был директором ООО «<данные изъяты>». Его организация занималась торгово-закупочной деятельностью. Одним из контрагентов ООО «Триумф» являлось МКУ «ЦБЖ»;
показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании о том, что он работал в ООО <данные изъяты>» в должности директора с июля-августа 2009 года по 2011 год. Его организация занималась торгово-закупочной деятельностью. Одним из контрагентов ООО «Триумф» являлось МКУ «ЦБЖ» (т.35 л.д.217-229);
показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ» в должности ветеринарного фельдшера. Он осуществлял подготовку операционного зала для проведения операции, осмотр животных совместно с ветврачом, по лечебным картам проводил текущее лечение животных. На территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось бездомные животные;
показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании о том, что Сорокина А.В. является ее знакомой. В феврале 2012 года Сорокина А.В. попросила у нее трудовую книжку ее сына, так знала, что ее сын уже не работает. Она отдала трудовую книжку сына Сорокина А.В. Через некоторое время она попросила Сорокина А.В. вернуть трудовую книжку сына и Сорокина А.В. ее отдала. Ее сын никогда не работал в МКУ « ЦБЖ»;
показаниями свидетеля ФИО38 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 25 сентября 2012 года по 04 июля 2014 года он работал в должности заместителя директора Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по вопросам благоустройства и жилищному фонду. В его обязанности входило, координация работ и вопросов относящихся к жилищному фонду и координация и организация по направлению благоустройства районов города Ростова-на-Дону, организация похоронно-ритуального обслуживания населения города Ростова-на-Дону и координация работы Центра Безнадзорных животных. С момента его заступления в должность с 25 сентября 2012 года основным направлением его работы являлись вопросы реорганизации управлений благоустройства районов из Управления автомобильных дорог в Управления благоустройства, а также реорганизация ДМИБ в УЖКХ. Работу Центра Безнадзорных животных (ЦБЖ) в данный период он не контролировал и не организовывал. Всю финансово-экономическую документацию, представленную и связанную с финансированием ЦБЖ, рассматривал и контролировал руководитель Департамента ФИО39 Примерно в июне-июле 2013 года он проявил инициативу и организовал выезд на территорию ЦБЖ, расположенную на <адрес> в <адрес>. Директором МКУ «ЦБЖ» на тот момент являлась Сорокина А.В. Он выехал в ЦБЖ вместе с начальником отдела благоустройства ФИО19 Он и ФИО19 осмотрели территорию ЦБЖ, пообщались с подрядчиком ЦБЖ – ФИО40, с работниками ЦБЖ и осмотрели транспорт. С ФИО40 у него состоялся разговор, в ходе которого он озвучил проблему с кремацией животных. При этом ФИО40 показал холодильники, в которых находились останки животных. Ему не известно, что сотрудники ЦБЖ являлись одновременно работниками ООО «Служба Бася». По прибытии в Департамент он доложил руководителю Департамента ФИО39 о том, что им и ФИО19 осуществлялся выезд на территорию ЦБЖ, выяснены проблемные вопросы и в устной форме изложил предложения по организации в части утилизации трупов безнадзорных животных. На это ФИО39 ответил ему, чтобы он занимался реорганизацией похоронно-ритуального обслуживания и благоустройства, а вопросами деятельности МКУ «ЦБЖ» ФИО39 будет заниматься лично. При его посещениях руководителя Департамента ФИО39 он неоднократно видел Сорокина А.В. в кабинете у ФИО39 Также в кабинет к ФИО39 при нахождении Сорокина А.В. вызывалась начальник отдела благоустройства ФИО19 Представителей ООО «Служба Бася» он в Департаменте никогда не видел. Также он видел, что Сорокина А.В. часто приходила к начальнику планово-экономического отдела Департамента ФИО41, которая по указанию ФИО39 и в соответствии с должностной инструкцией на основании представленных подведомственными учреждениями, в том числе МКУ «ЦБЖ», документов, планировала бюджетные денежные средства, выделяемые Департаментом получателям бюджетных средств, в том числе МКУ «ЦБЖ». Именно ФИО41 вместе с руководителем Департамента ФИО39 и с участием ФИО19 формировали объем финансирования МКУ «ЦБЖ». Примерно с ноября 2013 года ФИО39 перестал ему отписывать документацию, связанную с деятельностью МКУ «ЦБЖ». Данные документы ФИО39 отписывал напрямую ФИО19 При этом ФИО39 каких-либо задач, касающихся организации деятельности МКУ «ЦБЖ», ему не поручал, а поручал ФИО41 и ФИО19 Из руководителей Администрации г. Ростова-на-Дону курировал и осуществлял контроль за работой Департамента ЖКХ и энергетики в части, касающейся деятельности МКУ «ЦБЖ», заместитель Главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросам Жилищно-Коммунального Хозяйства – ФИО42 (Т. № л.д. 270-276, Т.№ л.д. 1-7);
показаниями свидетеля ФИО43 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 16 ноября 2007 года по 31 января 2011 года она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности ночного сторожа. В охрану входили здание и двор МКУ «ЦБЖ». В здании находились кабинеты, подсобные помещения, клетки с животными. Во дворе находились клетки с животными, примерно четыре автомобиля. Ей известен ФИО40, который является мужем директора МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В. Она не видела ФИО40 во время ее работы в ночное время. Кто находился в МКУ «ЦБЖ» в дневное время, ей не известно. Ей известно, что ФИО40 работал в ООО «Служба Бася». За период своей работы с 2007 года по январь 2011 года она несколько раз видела ФИО40 в рабочей одежде и сделала вывод, что ФИО40 работает ловцом в ООО «Служба Бася». ФИО40 приезжал иногда на автомобиле марки «Газель» и на автомобиле марки «Ока». Ей известно, что руководителем ООО «Служба Бася» является мужчина по имени Омельченко Э.Н.. По указанию Сорокина А.В., она несколько раз звонила Омельченко Э.Н. во время ее работы для выполнения заказа по чрезвычайным ситуациям. Заработная плата у нее была примерно от 3000 до 7 000 рублей. Заработную плату ей выдавала Сорокина А.В., а она расписывалась в зарплатной ведомости (т № 41 л.д. 57-59);
показаниями свидетеля ФИО44 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2014 года он работал в МКУ «ЦБЖ». После трудоустройства в МКУ «ЦБЖ» он несколько месяцев работал в должности водителя на 0,5 ставки. При трудоустройстве собеседование с ним проводила заведующая производством ФИО29 С 2011 года он был переведен на должность ночного сторожа. Ему не известно, почему в его трудовой книжке нет записи о том, что он переведен на должность сторожа. В его обязанности водителя входило выезжать на места по заявкам граждан. Он работал в вечернее время после 18 часов 00 минут. Сторожем он также работал в ночное время. В охрану входили объекты здание и двор МКУ «ЦБЖ». В здании находились кабинеты, подсобные помещения, клетки с животными. Во дворе находились клетки с животными, примерно четыре автомобиля. ФИО40 ему известен, как муж директора МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В. Он видел несколько раз ФИО40 в здании МКУ «ЦБЖ». ООО «Служба Бася» ему не известна. У него заработная плата в должности водителя и в должности сторожа была примерно 7000 – 8000 рублей (т. № 41 л.д. 50-53);
показаниями свидетеля ФИО45 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работала в МКУ «ЦБЖ» с 4 июля 2013 года по 14 февраля 2014 года в должности ветеринарного фельдшера. На работу ее принимала директор МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В. В ее обязанности входило послеоперационный уход за животными, консультирование граждан по вопросам ухода за животными после стерилизации, лечение животных по назначению врачей. Также она вела учет стерилизованных животных, поступивших в МКУ «ЦБЖ». Она не вела учет ветеринарных мероприятий. Данный учет вели ветеринарные врачи: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в специальных журналах. Медицинское оборудование, медицинские препараты и корма для животных хранились на первом этаже здания МКУ «ЦБЖ» на складе, в котором хранились медицинское оборудование наборы инструментов для операций, тазы, посуда; медицинские препараты: противовирусные, антибиотики, иммунодимуляторы и другие; сухие корма для животных, название сказать не может, так как она не кормила животных. В МКУ «ЦБЖ» на первом этаже имеется кухня, в которой готовилась еда для животных. Ее заработная плата составляла примерно 16000 рублей в месяц. Дополнительно выплачивались премии в разных суммах от 20000 до 25000 рублей два раза в год. При получении заработной платы она расписывался в расходных ордерах. Сорокина А.В. Алексей ей знаком с июля 2013 года. Работал ли ФИО40 в МКУ «ЦБЖ» и если работал, то в какой должности, ей не известно. С конца февраля 2014 года она работает в ООО «Служба Бася» в должности ветеринарного фельдшера. Клиника располагается в помещении, находящемся на территории домовладения ФИО40 по адресу: <адрес>. Работает ли в ООО «Служба Бася» ФИО40 ей не известно (т. № 44 л.д. 322-325);
показаниями свидетеля ФИО50 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 01 сентября 2012 года по 01 февраля 2014 года она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности ночного сторожа. Она работала в ночное время суток. В охрану входили здание и двор МКУ «ЦБЖ». В здании находились кабинеты, подсобные помещения, клетки с животными. Во дворе находились клетки с животными, примерно четыре автомобиля. Ей не известен ФИО40 Фамилии сотрудников МКУ «ЦБЖ» ей не известны. Обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЦБЖ» ей не известны, так как она работала в ночное время и не видела, что происходило днем. Ее заработная плата составляла примерно 6000 – 8000 рублей. Заработную плату ей выдавала главный бухгалтер ФИО2, а она расписывалась в расходных кассовых ордерах на получение заработной платы (т. № 57 л.д. 31-33, Т. № 41 л.д. 81-84);
показаниями свидетеля ФИО51 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал начальником отдела благоустройства Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в период с 19 мая 2010 года по 27 июля 2012 года. В его обязанности входило руководить отделом благоустройства. В период его работы контроль за деятельностью МКУ «ЦБЖ» осуществлял главный специалист ФИО52 МКУ «ЦБЖ» ежегодно сдавало отчеты, которые он согласовывал после проверки и подписи ФИО52 Также он визировал справки, выполненные МКУ «ЦБЖ», после проверки и подписания ФИО52 Ему ФИО52 о нарушениях в деятельности МКУ «ЦБЖ» не докладывал. В период с 15 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года Муниципальным казначейством была произведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание и исполнение уставных функций МКУ «ЦБЖ», формирование и расходование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за период с 01 января 2010 года по 2011 год. Контрольно-ревизионной комиссией были установлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЦБЖ». О финансовых нарушениях в МКУ «ЦБЖ» он узнал из акта ревизии. (т. № 39 л.д. 205-207);
показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он никогда не работал в МКУ «ЦБЖ». В предъявленных ему документах: расходных кассовых ордерах, согласно которых он получал в 2011 году, в 2012 году заработную плату в МКУ «ЦБЖ», подписи ему не принадлежат. Он никогда не получал заработную плату в МКУ «ЦБЖ», так как не работал в данном учреждении. Ему известна Сорокина А.В., но с какого времени не помнит. У Сорокина А.В. имеется дача, расположенная по соседству с его домом. Каких-либо отношений с Сорокина А.В., либо семьей Сорокина А.В., он не имеет. Он не помнит, передавал ли он Сорокина А.В. его паспорт, подписывал ли он по просьбе Сорокина А.В. какие-либо документы (т. № 57 л.д. 48-50);
показаниями специалиста ФИО53 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она имеет квалификационный аттестат аудитора 039926 от 28 ноября 2001г., свидетельство о членстве в СРО некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество (приказ Минфина России № 721 от 30.12.09г.) № 666, основной регистрационный номер записи №), образование средне специальное экономическое и высшее юридическое, стаж работы 11 лет, то есть обладает специальными познаниями в области аудита и бухгалтерского учета. 13 февраля 2015 года она, на основании постановления о допуске специалиста, была привлечена к участию в качестве специалиста в уголовном деле №. 13 февраля 2015 года ей было предъявлено постановление о назначении документального исследования по уголовному делу №. На исследование ей был поставлен вопрос: «Какова сумма денежных средств, выплаченных МКУ «ЦБЖ» на оплату труда в виде оплаты труда ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 за период 2010-2013 годы?». На исследование ей предоставлены следующие документы: Авансовые отчеты за период 2011г.; отчеты кассира с приложениями за период 04.10.2012г., 07.02.11г., 09.03.11г., 05.05.11г., 13.05.11г., 06.06.11г., 21.06.11г., 11.07.11г., 05.08.11г., 07.09.11г., 07.10.11г., 03.11.11г., 06.12.11г., 23.12.11г., 30.12.11г., 19.09.12г., 05.09.12г., 07.04.11г., 22.04.11г., 09.02.12г., 06.07.12г., 05.05.12г., 07.06.12г., 24.12.12г., 05.12.12г.. 06.08.12г., 07.11.12г., 08.11.12г., 06.04.12г., 06.03.12г., 08.02.10г., 08.11.10г., 08.10.10г., 08.09.10г., 06.08.10г., 10.08.10г., 08.07.10г., 13.05.10г., 08.04.10г., 05.03.10г., 24.12.10г., 08.12.10г., 08.06.10г., 11.06.10г.; расчетные листки за исследуемый период; табеля учета рабочего времени за исследуемый период; приказы по кадрам за исследуемый период; приказ № от 30.06.13г.; трудовой договор от 01.01.11г.; трудовой договор от 01.01.12г.; трудовой договор от 01.03.2012г.; трудовой договор от 01.07.2012г.; приказ № от 31.10.11г.; приказ № от 11.01.11г.; приказ № от 04.03.10г.; приказ № от 01.04.11г.; приказ № от 01.09.11г.; приказ № от 01.01.12г.; приказ № от 01.03.11г.; приказ № от 01.05.10г.; трудовая книжка гр. ФИО11; трудовая книжка гр. ФИО10; справки о доходах физического лица № от 28.02.10г., № от 16.03.11г., № от 23.03.12г., № от 23.03.12г., № от 23.03.12г., № от 12.02.13г., № от 12.02.13г., № от 12.02.13г., № от 18.02.14г., № от 18.02.14г.; приказ № от 29.06.2008г.; приказ № от 01.07.2008г.; трудовой договор от 01.07.2012г.; приказ № от 14.02.2014г.; расходные кассовые ордера №№ от 24.12.2013г.; № от 05.12.2013г.; № от 22.11.2013г.; № от 06.11.2013г.; № от 17.10.2013г.; № от 04.10.2013г.; № от 05.09.2013г.; № от 22.08.2013г.; № от 05.08.2013г.; № от 04.07.2013г.; № от 19.06.2013г.; № от 05.04.2013г.; № от 05.03.2013г.; № от 06.02.2013г.; № от 13.05.2013г.; № от 26.04.2013г.; № от 06.02.2014г.; № от 23.01.2014г.; № от 05.03.2013г.; № от 06.02.2013г. 17 февраля 2015 года ею вынесено заключение, согласно которого из кассы МКУ «ЦБЖ» ФИО11 было выплачено за период 2012-2013г.г. денежных средств в качестве заработной платы и иных, приравненных законом платежей денежных средств в общей сумме 112182,49 рублей, гр. ФИО10 было выплачено за 2011-2013г.г. денежных средств в качестве заработной платы и иных, приравненных законом платежей денежных средств в общей сумме 499994,39 рублей, гр. ФИО12 за период 2010 год – 2012 год в общем 196996,83 рублей, гр. ФИО13 было выплачено за указанный период денежных средств в качестве заработной платы и иных, приравненных законом платежей денежных средств в общей сумме 268065,50 рублей. За период 2010г. – 2013г. из кассы МКУ «ЦБЖ» в виде оплаты труда было выплачено денежных средств гр. ФИО11, гр. ФИО10, гр. ФИО12, гр. ФИО13 в общей сумме 1077239,21 рублей. С учетом расходного кассового ордера № от 23 января 2014 года, согласно которого ФИО10 выдана из кассы МКУ «ЦБЖ» заработная плата за первую половину января 2014 года в сумме 7000 рублей, и расходного кассового ордера № от 06 февраля 2014 года, согласно которого ФИО10 выдана заработная плата за вторую половину января 2014 года в сумме 7014,51 рубль, сумма выплат из кассы МКУ «ЦБЖ» ФИО10 составила: за 2011 год – 142451, 28 рублей, 2012 год – 174923,18 рублей, 2013 год – 182619, 93 рубля, за 2014 год – 14014, 51 рубль, а всего за период с 2011 года по 06 февраля 2014 года денежные средства в сумме 514008,90 рублей. Всего из кассы МКУ «ЦБЖ» за период 2010г. – 2014г. в виде оплаты труда выплачено денежных средств гр. ФИО11, гр. ФИО10, гр. ФИО12, гр. ФИО13 в общей сумме 1091253,72 рубля (т. 61 л.д. 47-50);
показаниями свидетеля ФИО54 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 01 апреля 2011 года по 24 июня 2011 года она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности администратора. В ее обязанности входило прием посетителей, оформление договоров при приеме и передаче животных, ведение первичной документации по приему и передаче животных. В процессе ее работы она выполняла обязанности по приему животных от населения, контроль за работой рабочих по уходу за животными, контроль за кормлением животных. При выполнении своих обязанностей, она видела, что животные (собаки), которые находились в приюте, поступали от собственников животных. Также в приют принимались кошки на стерилизацию. Кормление таких животных осуществлялось за счет собственных средств владельца. Она ни разу не видела централизованной поставки кормов для животных. Бесхозяйные животные доставлялись в МКУ «ЦБЖ» уже мертвые, хранились в холодильниках, а затем сдавались на Ветутильзавод. Документация по отлову безнадзорных животных не велась, то есть когда прибыли, когда убыли животные, потому что животные поступали в Центр мертвыми и на их содержание никаких затрат не производилось. Как она видела фактически руководил ООО «Служба Бася» ФИО40 ФИО40 также значился в МКУ «ЦБЖ» водителем. ФИО40 возил жену Сорокина А.В. директора МКУ «ЦБЖ» на автомобиле марки «Инфинити». ФИО40 давал указания сотрудникам ООО «Служба Бася» по работе, организовывал работу, представлял ООО «Служба Бася» в различных учреждениях, вел переговоры с заказчиками, то есть выполнял в ООО «Служба Бася» организационно-распорядительные функции. Омельченко Э.Н. хотя и значился по документам директором ООО «Служба Бася», однако фактически выполнял обязанности ловца, наряду с другими ловцами (т. № 41 л.д. 54-56);
показаниями свидетеля ФИО55 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 14 марта 2011 года по 14 февраля 2014 года она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности рабочего по уходу за животными. В ее должностные обязанности входило осуществлять уход за животными, приготовление пищи для животных приюта, мытье мисок и посуды для приготовления пищи, обработка клеток раствором, уборка вольеров. Других работников, выполнявших обязанности рабочего по уходу за животными, в ее период работы, она не видела. Она не участвовала в отлове животных. Она не организовывала и не вела никакого учета поступления и расходования продуктов питания животных, как предусмотрено ее должностной инструкцией. Ей никто не поручал выполнять данную обязанность. Она получала корм на складе МКУ «ЦБЖ» в присутствии сотрудника ФИО29 Из данного корма она готовила кашу для животных. За получение корма она нигде не расписывалась и его учет не вела. Вел ли кто-нибудь данный учет, она не знает. Также корм приносили жители. Данный корм предназначался для животных, которых жители сдавали в приют. Она в устной форме доводила до ФИО29 и Сорокина А.В. о том, что корм заканчивается и необходимо его закупить. Каких-либо заявок она не составляла. Ее заработная плата составляла примерно 12000 рублей. Также она получала несколько раз материальную помощь. Заработную плату ей выдавала главный бухгалтер ФИО2 под роспись в расходных ордерах на получение заработной платы. Она не знает по фамилиям сотрудников МКУ «ЦБЖ». Ей известен ФИО40, так как она видела его на территории МКУ «ЦБЖ». В какой должности, и в какой организации состоял ФИО40, ей не известно. Она слышала, что есть такая организация – ООО «Служба Бася», которая осуществляет деятельность, связанную с отловом животных. Директор ООО «Служба Бася» и обстоятельства работы данной организации, ей не известны. В период ее работы в МКУ «ЦБЖ» безнадзорных животных с отлова в вечернее и ночное время не привозили, так как утром, когда она приходила на работу, то количество животных было таким же, как и вечером, когда она уходила с работы (т. № 57 л.д. 38-41);
показаниями свидетеля ФИО56 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ» в период времени с марта 2010 года по февраль 2014 года в должности водителя автомобиля. В его обязанности входило осуществлять перевозки и закупки различных товаров. Заработная плата составляла 10 000 рублей. Заработную плату выдавала бухгалтер, после получения которой, он расписывался в ведомостях. Он привлекался на выезды по чрезвычайным ситуациям, примерно 3 раза в неделю. В его обязанности входили ремонт и обслуживание автомобиля, выполнение указаний руководителя. Всех животных после отлова они свозили в холодильник расположенный в МКУ «ЦБЖ». Также он работал в ООО «Служба Бася» не официально. Он выполнял разовые поручения на отлов, поступившие от администраторов МКУ «ЦБЖ». В ООО «Служба Бася» он работал в должности водителя-ловца с 2010 года по январь 2014 года. На работу его принимал директор ООО «Служба Бася» Омельченко Э.Н. Он выезжал на отловы с ФИО49 на разных автомобилях «Лада Гранта», «Богдан», «Ока». Также он выезжал с Омельченко Э.Н. Автомобилем управляли ФИО49 либо Омельченко Э.Н. Один он на отловы не выезжал. ФИО40 работал в ООО «Служба Бася». Со слов других сотрудников, ФИО40 работал администратором. Он на отлов животных с ФИО40 не выезжал, поэтому не знает, осуществлял ли ФИО40 отлов животных, либо нет. Наряды получали либо ФИО49, либо Омельченко Э.Н. Он точно сказать не может, сколько ловил голов животных, в разное время было разное количество отловленных голов и 100 и 300. Он записывал количество отловленных собак в блокнотах. Затем эти данные ежемесячно предоставлял бухгалтеру ООО «Служба Бася» ФИО2 для начисления заработной платы. Трупы животных привозили в холодильник МКУ «ЦБЖ», живых безнадзорных животных передавали врачам МКУ «ЦБЖ». Он отвозил трупы животных в Кагальницкий ветутильзавод. В месяц он получал заработную плату примерно 25000 – 50000 рублей (т. № л.д. 117-121, т. № л.д. 69-72);
показаниями свидетеля ФИО57 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ» с 22 июля 2007 года по 14 февраля 2014 года в должности ветеринарного фельдшера. На работу его принимала директор данного учреждения – Сорокина А.В. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило прием животных, поступающих в МКУ «ЦБЖ», их осмотр, подготовка инструментов, обработка помещения для проведения операций. Он не вел учет животных, как предусмотрено п.3.2. его должностной инструкцией. Учет животных вели администратор ФИО87, а также фельдшер ФИО86. Медицинское оборудование, медицинские препараты, корма для животных, хранились на первом этаже здания МКУ «ЦБЖ» на складе. Его заработная плата составляла примерно 20000 рублей в месяц. Дополнительно выплачивались премии в разных суммах от 20000 до 25000 рублей один раз в год и материальная помощь ежегодно. При получении заработной платы он расписывался в расходных ордерах. Сорокина А.В. ему знаком с 2007 года, когда он поступил на работу в МКУ «ЦБЖ». В какой должности ФИО40 значился в МКУ «ЦБЖ» он не знает. Он не знает, работал ли ФИО40 в ООО «Служба Бася» (т. № л.д. 297-300);
показаниями свидетеля ФИО58 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работала в должности бухгалтера МКУ «ЦБЖ» с января 2009 года по декабрь 2012 года. В ее обязанности входило начисление заработной платы, составление расходных ордеров на получение заработной платы. Она постоянно не находилась в МКУ «ЦБЖ», выполняла ее работу на дому. Заработную плату она начисляла сотрудникам на основании табелей учета рабочего времени, приказов о замещении сотрудников, заявлений на материальную помощь, отпуска, приказов о выплате премий, штатное расписание. Данные документы ей предоставляла сотрудник ФИО29 Расходные ордера на получение заработной платы она передавала ФИО2, которая выдавала заработную плату сотрудникам. Ее заработная плата составляла примерно 20000 рублей, а также премии и материальная помощь. С января 2013 года в течение полугода она работала в ООО «Служба Бася» в должности бухгалтера. Все банковские документы она передавала директору ООО «Служба Бася» Омельченко Э.Н. Отчетность по выполненным работам ООО «Служба Бася» она не вела. ФИО40 является мужем директора МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В. Ей известно, что ФИО40 работал в МКУ «ЦБЖ» водителем. Ей не известно, работал ли ФИО40 в ООО «Служба Бася» (т. № 44 л.д. 206-209, т. № 41 л.д. 63-65);
показаниями свидетеля ФИО59 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ» с 01 января 2012 года по 14 февраля 2014 года в должности уборщика территории. В его обязанности входило осуществлять уборку снега, льда, подметать территорию учреждения, посыпать территорию песком, следить за санитарной чистой территории. Заработную плату ему платила главный бухгалтер ФИО2 Работников МКУ «ЦБЖ» по фамилиям и именам он не знает. Его заработная плата составляла примерно 7000 рублей. Также он получал премии и материальную помощь. В расходных ордерах о получении заработной платы, премий и материальной помощи он расписывался (т. № 44 л.д. 316-318);
показаниями свидетеля ФИО60 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ» с 08 сентября 2008 года по 16 марта 2009 года в должности уборщика производственных помещений, затем с 01 марта 2010 года по 03 февраля 2014 года в должностях: уборщика территории, рабочего по уходу за животными. В его обязанности входило убирать территорию МКУ «ЦБЖ» и ухаживать за животными. Какие-либо организации в здании МКУ «ЦБЖ» не располагались. Он иногда находился в МКУ «ЦБЖ» днем, и не видел, чтобы другие организации находились на территории, либо в здании МКУ «ЦБЖ». ФИО40 ему известен как муж директора МКУ «ЦБЖ» - Сорокина А.В. ФИО40 работал в МКУ «ЦБЖ», в какой должности, он не знает. ООО «Служба Бася» ему известна. В данной организации работает его жена ФИО2 В МКУ «ЦБЖ» его заработная плата составляла примерно 7000 – 8000 рублей. Он расписывался в расходных ордерах и получал по ним заработную плату (т. № 43 л.д. 47-49);
показаниями свидетеля ФИО61 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2014 года она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности сторожа на 1,5 ставки. В ее обязанности сторожа входило проверять целостность здания МКУ «ЦБЖ», открывать и закрывать ворота, не пропускать работников, посетителей, автотранспорт на территорию учреждения во внерабочее время. Заработная плата составляла от 6000 рублей до 13000 рублей с учетом премий. Заработную плату ей передавала - ФИО29 ФИО29 расписывалась в ведомости о получении за нее заработной платы. Она в ведомости не расписывалась, так как у нее не было возможности приезжать в МКУ «ЦБЖ» в дневное время, когда выдавалась заработная плата. В здании находились кабинеты, подсобные помещения, клетки с животными. Во дворе находились клетки с животными, примерно четыре автомобиля. Ей было известно, что Сорокина А.В. является директором МКУ «ЦБЖ», однако она Сорокина А.В. никогда не видела и никогда не общалась. О работе МКУ «ЦБЖ» ей ничего не известно, так как она работала в ночное время суток, когда никого не было. В период ее работы заявки в ночное время в телефонном режиме от граждан о чрезвычайных ситуациях, связанных с отловом безнадзорных животных, никогда не поступали (т. № 41 л.д. 241-243);
показаниями свидетеля ФИО62 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 01 января 2005 года по 14 февраля 2014 года она работала в МКУ «ЦБЖ» в должности уборщика производственных помещений. Уборщиком она работала на 0,5 ставки рабочего времени по 2 часа в день ежедневно, кроме выходных дней. Она мыла полы, вытирала пыль в кабинетах, расположенных на 2 этаже здания. В операционной и в клетках животных, она не убирала. Ей известен ФИО40 который является мужем директора МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В. Заработная плата нее была примерно от 4000 до 6 500 рублей. Заработную плату ей выдавала ФИО2, за что она расписывалась в зарплатной ведомости (т. № л.д.60-62);
показаниями свидетеля ФИО63 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает в МКУ «ЦБЖ» с 01 января 2013 года в должности ведущего бухгалтера. С 02 декабря 2013 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, фактически она работала в МКУ «ЦБЖ» в период с 01 января 2013 года по 02 декабря 2013 года. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В., в ее обязанности ведущего бухгалтера входит начисление заработной платы, составление отчетов по заработной плате. Заработную плату сотрудникам она начисляла на основании табелей учета использования рабочего времени, представленных ведущим инженером ФИО29 Всех сотрудников, которым она начисляла заработную плату, она знает лично и видела их на рабочих местах. Заработную плату она не выдавала, ее выдавала главный бухгалтер – ФИО2 Она подписывали должностную инструкцию ведущего бухгалтера от 01 января 2013 года. При поступлении на работу в МКУ «ЦБЖ» Сорокина А.В. было известно о том, что у нее нет высшего экономического образования, так как это очевидно, и она не предоставляла диплом об окончании высшего учебного заведения. Она говорила Сорокина А.В., что обучается в ГРУ РИНХ. По поводу того, что она не имеет оконченного высшего образования, Сорокина А.В. ей ничего не говорила. Она устроилась на работу в МКУ «ЦБЖ» для обучения работой бухгалтером. Ей разъясняла обязанности ФИО2. Всю работу, указанную в ее должностной инструкции, выполняла ФИО2, а она присутствовала при этом и обучалась, а также помогала ФИО2 Она видела, что ФИО64 приходила в кабинет к бухгалтеру – ФИО65 Она видела, что ФИО10 находилась на рабочем месте администратора на первом этаже в холле и отвечала на звонки граждан. В период ее работы с 01 января 2013 года по 02 декабря 2013 года она видела ФИО10 практически ежедневно кроме выходных в МКУ ЦБЖ на рабочих местах ведущего инженера - ФИО29 и администратора. Данные места находятся на первом этаже здания МКУ «ЦБЖ». Она видела ФИО23, ФИО10, ФИО11. В ООО «Служба Бася» она работает с лета 2013 года в должности бухгалтера на 0,5 ставки. Она выполняет все обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Служба Бася». В ООО «Служба Бася» она работает в свободное от работы в МКУ «ЦБЖ» время. В июле 2013 года ей передавал документы директор ООО «Служба Бася» Омельченко Э.Н. В данных документах имелись табеля учета рабочего времени. Она составляла табеля учета рабочего времени по образцу, имеющемуся в документах, которые передал ей Омельченко Э.Н. (т. № 44 л.д. 301-305);
показаниями свидетеля ФИО47 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с июля 2011 года она стала работать в МКУ «ЦБЖ» ветеринарном врачом. В ее обязанности как ветеринарного врача МКУ «ЦБЖ» входит осмотр животных, лечебные и профилактические мероприятия, хирургические операции и ведение ветеринарной документации. Осмотр животных производится следующим образом, после того как собаку доставляет Пыженко Иван, она проводит клинический осмотр, в который входит: термометрия, пальпация, аускультация, также осматривает визуально. Термометрия – это измерение температуры тела, пальпация- это прощупывание брюшной полости и конечностей собаки с целью выявления патологий либо нарушений целостности, аускультация – это выслушивание с помощью фонендоскопа, с целью выявления патологии (т. № 33 л.д. 72-74, т. № 36 л.д. 21-25);
показаниями свидетеля ФИО49, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ» с 20.08.2009г. по 26.05.2014г. в должности ветеринарного врача, на 0.5 ставки. В его обязанности входило оказывать помощь основному врачу при операциях и лечении животных. Заработную плату ему выдавала главный бухгалтер, при получении зарплаты он расписывался в расходных ордерах. Все операции происходили в главном корпусе, а лечение происходило в вольерах, никакого распределения не было. После осмотра животных, он никакую отчетность не вел, что ему говорил врач, то он и делал. Он осуществлял выезды по чрезвычайным ситуациям много раз, о каждом выезде делалась отметка у администратора в журнале. Никаких поручений от кого-либо, не предусмотренных должностной инструкцией, он не выполнял (т. № 57 л.д. 14-15);
показаниями свидетеля ФИО66 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в МКУ «ЦБЖ» он работал в период времени с 04.01.2010г. по июнь 2012г., на 0.5 ставки фельдшера и 0.5 ставки водителя. В его обязанности входило: обслуживание и доставка животных с точек, а также лечение. На работу его принимала сотрудник отдела кадров МКУ «ЦБЖ» Надежда ФИО11, которая разъяснила ему права и обязанности. Заработная плата в МКУ «ЦБЖ» у него составляла 10 000 рублей. После получения заработной платы он расписывался в ведомости. Он осуществлял, обязанности фельдшера и водителя автомобиля. В обязанности фельдшера входило стерилизация и кастрация животных, а также лечение животных. Он осуществлял осмотр животных в присутствии врача, помогая самому врачу. После операции, он никакие записи в первичных документах не производил, этим занимался врач. Никакой учет ветеринарных мероприятий он не вел. Кто составлял учет ветеринарных мероприятий, он не знает. Он осуществлял выезд по чрезвычайным ситуациям, когда и куда именно он не помнит, но выезжал 2-3 раза. Никаких поручений, не предусмотренных должностной инструкцией, он не выполнял. В его должностные обязанности водителя входило: перевозка грузов и сотрудников МКУ «ЦБЖ». Он вел путевые листы и вел учет топлива. Автомобили он всегда оставлял на территории МКУ «ЦБЖ». Он работает в «Служба Бася» с 2012 года с сентября месяца и по сегодняшний день в должности водителя - ловца. На работу его принимал Омельченко Э.Н., который и разъяснил ему его права. В ООО «Служба Бася» за ним закреплен а/м №, с 24.01.2014 года, до этого за ним был закреплен а/м №, данный автомобиль был закреплен с сентября 2012 года. Топливо получали по договорным картам, которые выдавал сам Омельченко Э.Н. сколько именно автомобилей было в ООО «Служба Бася» он не знает. Какой штат сотрудников был в ООО « Служба Бася», он также не знает. На исполнение работ он выезжал в <адрес>, а именно в <адрес>. Примерно 120 голов он отлавливали в месяц. После отлова безнадзорных животных, он их отвозили в холодильные камеры. Он заключил контракт в сентябре 2012 года, согласно которому он и работает. Никаких отдельных контрактов более с ООО «Служба Бася» он не заключал. Согласно условиям заключенного контракта, за каждую голову животного, которую он ловил, получал 150 рублей. Все перечисленные суммы он получал фактически, кроме 2011 года, т.к. в 2011 году он не работал в ООО «Служба Бася». Точную или примерную сумму голов отловленных за год, он сказать не может. Работая в МКУ «ЦБЖ», он подрабатывал в ООО «Служба Бася». Показания о том, что в 2011 году он не получил в ООО «Служба Бася» 351.796 рублей дал ошибочно (т. № 57 л.д. 100-107);
показания свидетеля ФИО67 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 2012 года по октябрь 2013 года он работал в должности водителя ловца в ООО «Служба Бася». Его на работу принимал Омельченко Э.Н. Его права и обязанности разъяснял ФИО40. За ним в данной организации был закреплен автомобиль № региона. ФИО40 выдал ему тепловую карту, по которой он ежедневно заправлялся и отчитывался главному бухгалтеру. В данной организации ООО «Служба Бася» примерно было 7 машин. Каков штат сотрудников не может пояснить, так как не знает. Он в данной организации работал в <адрес> в течение месяца. Примерно он там отлавливал 250 голов. С ним ООО «Служба Бася» заключало ежегодно трудовой контракт. В его обязанности входили: отлов безнадзорных животных, подбор трупов павших животных, доставка трупов животных и утилизация. Он вел собственный учет с указанием места отлова и указанием времени. Все фиксированные учеты, он передавал в бухгалтерию, по мере их утилизации. Заработную плату он получал 90 рублей за голову животного. Претензий по заработной плате у него не имелось. В день он примерно отлавливал от 12 до 32 голов. В год отлов составлял примерно 2000 голов (т. № 57 л.д. 130-131);
показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он никогда не работал в МКУ «ЦБЖ». Данная организация и сотрудники ему не известны. Он никогда не был в данной организации и не знает, где находится данная организация. Он никогда не работал в МКУ «ЦБЖ», никогда не получал заработную плату в данной организации и не расписывался ни в каких документах МКУ «ЦБЖ». Женщина по фамилии Сорокина А.В. ему не известна. С 2010 года он нигде не работает по причине имеющихся у него заболеваний. Он не знал, что в его трудовой книжке имеется запись о том, что он работал в МКУ «ЦБЖ». Обстоятельства внесения данной записи ему не известны. (т. № 56 л.д. 70-71);
Помимо вышеперечисленных показаний вина подсудимого подсудимых Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. также подтверждается следующими доказательствами:
протоколом выемки, согласно которого в ГУП РО «Кагальницкий ветсанутильзавод» изъяты документы, о том, что в период с 2011 г. по январь 2014 г., ГУП РО «Кагальницкий ветсанутильзавод» оказал ООО «Служба Бася» услуги по утилизации домашних животных, утилизации биологических отходов и дезинфекции транспорта на сумму 3805247,30 рублей (т № 38 л.д. 163-167, 170-173);
протоколом осмотра документов;
протоколом выемки, согласно которого в ООО «Служба Бася» изъяты документы, о количестве работников ООО «Служба Бася», о произведенных выплатах работникам ООО «Служба Бася» (т. № 44 л.д. 215-216);
протоколом осмотра документов (т. № 44 л.д. 225-227);
протоколом выемки, в ООО «Гедон-Авто-Премиум» документов о приобретении 17 октября 2013 года ООО «Служба Бася» автомобиля INFINITI GX 35 стоимостью 2715000 рублей (т.59 л.д.14-18);
протоколом осмотра документов (т. № 59 л.д. 19-23);
протоколом выемки документов из Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (т. № 57 л.д. 74-78);
протоколом осмотра документов, изъятых в Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (т. № 57 л.д.79-80);
протоколом выемки документов, из Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, касающихся деятельности МКУ «ЦБЖ» (т. № 38 л.д. 182-186);
протоколом осмотра документов, изъятых в Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (т. № 138 л.д. 187-188);
протоколом выемки, согласно которого в МИФНС № 25 по Ростовской области изъяты документы ООО «Служба Бася» (т. № 38 л.д. 268-269);
протокол осмотра документов, изъятых в МИФНС № 25 по Ростовской области (т. № 38 л.д. 270-275)
протоколом выемки документов изъятых в МКУ «ЦБЖ» (т. № 38 л.д. 194-199);
протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в МКУ «ЦБЖ» (т. № 38 л.д. 200-201);
протоколом выемки документов изъятых в МКУ «ЦБЖ» (т. № 34 л.д. 116-125);
протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в МКУ «ЦБЖ» (т. № 34 л.д. 127-213, 226-227);
протоколом выемки, согласно которого в МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» изъяты договоры, заключенные между МКУ «ЦБЖ» и ООО «Служба Бася» (т. № 35 л.д. 9-20);
протоколом осмотра документов, изъятых в МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» (т. № 35 л.д.21-27);
постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которых представлены магнитные носители в количестве 3 штук, с телефонными переговорами между абонентами с номерами телефонов: «№ (т. № л.д. 11-12, 20-22);
протоколом осмотра документов (предметов) (т.№ 38 л.д. 28-71);
протоколом выемки, в ООО «ЛРНЦ «Феникс» платежного поручения № от 05 мая 2012 года, согласно которого с расчетного счета ООО «Служба Бася» на расчетный счет ООО ЛРНЦ «Феникс» перечислены денежные средства в сумме 210000 рублей (т. № 59 л.д. 57-60);
протоколом осмотра документов, согласно изъятых в ООО ЛРНЦ «Феникс» (т. № 59 л.д. 61-62);
протоколом выемки, документов изъятых в дополнительном офисе «Центральный» ОАО КБ «Центр-Инвест» (т. № 38 л.д. 286-289);
протоколом осмотра документов, изъятых в дополнительном офисе «Центральный» ОАО КБ «Центр-Инвест» (т. № 38 л.д. 291-294);
протоколом выемки, документов, изъятых у Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, а именно: трудовой договор с руководителем МУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» от 21 января 2009 года Сорокина А.В., анкета Сорокина А.В., автобиография Сорокина А.В. (т. № 35 л.д. 197-200);
протоколом осмотра документов, изъятых у Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> (т. № 35 л.д. 201-202);
протоколом выемки, документов изъятых в ООО «Орбита» (т. № 41 л.д. 12-17);
протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «Орбита» (т. 41 л.д. 18-19);
протоколом выемки у свидетеля ФИО40 документов: накладные за период 2011-2013г.г., ветеринарные свидетельства за период 2011-2013г. (т. № 44 л.д. 3-156);
протоколом осмотра документов, изъятых у свидетеля ФИО40 (т. № 44 л.д. 157-158);
Органом предварительного следствия действия Сорокина А.В. по эпизоду растраты денежных средств МКУ «ЦБЖ» квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. по эпизоду хищения денежных средств МКУ «ЦБЖ» по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Однако, по мнению суда, такая квалификация действий Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. является неверной.
Как следует из постановления о привлечении Сорокина А.В. в качестве обвиняемой Сорокина А.В. являясь директором МКУ «ЦБЖ» умышленно допустила необоснованный расход бюджетных средств на счета ООО «Триумф» в сумме 2 761983 рублей 52 копейки, ООО «Катрина» - 1 433 715 рублей 35 копеек, ООО «Гелос» - 801 983 рублей 03 копейки, а в общей сумме - 4 997 681 рублей 90 копеек, то есть растратила вверенное ей имущество путем его отчуждения в собственность другим лицам, а также Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, в период с 1 января 2011 года по 27 декабря 2013 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства МКУ «ЦБЖ» в общей сумме 7 177 365 рублей 73 копейки.
Выводы органа предварительного следствия о растрате и хищении денежных средств МКУ «ЦБЖ» базировались на заключении финансово-экономической экспертизы проведенной ФИО14, которая следователем ФИО90, была допущена в качестве эксперта. При этом ФИО89 при проведении указанной экспертизы был предоставлен квалификационный аттестат аудитора № от 20 декабря 1994 года, выданный Центральной аттестационно - лицензионной комиссией Министерства Финансов РФ (ЦАЛАК). Вместе с тем как достоверно установлено в судебном заседании согласно закона «Об аудиторской деятельности» с 01.01.2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.
При этом сама ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что не вступала в саморегулируемые организации аудиторов и на момент проведения экспертизы, знала о том, что у ее нет лицензии и ее аттестат недействителен.
Кроме того, судом учитывается, что в ходе допроса в судебном заседании, ФИО14 указала, что она была допущена в качестве эксперта по рекомендации неких лиц, которые порекомендовали ее как специалиста следователю ФИО90.
По мнению суда, при таких обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности ФИО68 при проведении финансово-экономической экспертизы.
Судом также учитывается, что выводы эксперта ФИО14 основывались на объемных показателях (калькуляции), которая является приложением к договорам между МКУ «ЦБЖ» и ООО «Служба Бася». Однако, входе судебного заседания были исследованы все имеющиеся в материалах дела договора между МКУ «ЦБЖ» и ООО «Служба Бася» и никаких приложений в виде объемных показателях (калькуляции) обнаружено не было.
Таким образом, ФИО14 были предоставлены недействительные документы на момент проведения ею экспертизы, никаких иных данных позволявших, в соответствии со ст. 57 УПК РФ назначить проведение указанной экспертизы и допустить в качестве эксперта ФИО14, материалы дела не содержат, в связи с чем и с учетом иных указанных обстоятелдьств, судом заключение финансово-экономической экспертизы проведенное ФИО14 в силу ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством.
В ходе судебного следствия судом была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза в ФБУ Южный Региональный Центр судебных экспертиз (ЮРЦСЭ).
Согласно заключению указанной финансово-экономической экспертизы расход бюджетных средств, списанных с лицевого счета МКУ «ЦБЖ» в период с 15 января 2010 года по 12 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «Триумф» в сумме 2 761 983 рублей 52 копейки, на расчетный счет ООО «Катрина» в сумме 1 433 715 рублей 35 копеек и на расчетный счет ООО «Гелос» сумме 801983 рублей 03 копейки, обоснован представленными первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами ООО «Триумф», ООО «Катрина» и ООО «Гелос», приходными ордерами МКУ «ЦБЖ»).
Таким образом, в действиях подсудимой Сорокина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей ст. 160 ч. 4 УК РФ, по предъявленному обвинению в части растраты денежных средств МКУ «ЦБЖ», в связи с чем Сорокина А.В. подлежит оправданию по данной статье.
Согласно заключению финансово-экономической экспертизы и дополнительной финансово-экономической экспертизы расход бюджетных средств, списанных с лицевого счета МКУ «ЦБЖ» в период с 1 января 2011 года по 27 декабря 2013 года обоснован представленными документами МКУ «ЦБЖ» (акты выполненных работ, отчеты о выполненной работы ИБД, сводные отчеты (реестры) о приеме животных от МКУ «ЦБЖ» и от подрядной деятельности ООО «Служба Бася».
Расход бюджетных средств, списанных с лицевого счета МКУ «ЦБЖ» за октябрь 2012 года в сумме 11 400 рублей на расчетный счет ООО «Бася» по муниципальному контракту № от 02.07.2012 года за выполненные работы по отлову безнадзорных животных в количестве 19 штук не обоснован.
Определить обоснован ли расход бюджетных средств, списанных с лицевого счета МКУ «ЦБЖ» за ноябрь 2012 года в сумме 387960 рублей на расчетный счет ООО «Бася» по муниципальному контракту № от 02.07.2012 года не представляется возможным.
Таким образом, документально не подтвержден расход бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону в общей сумме 399 360 рублей, списанных с лицевого счета МКУ «ЦБЖ» за октябрь и ноябрь 2012 года на расчетный счет ООО «Бася» по муниципальному контракту № от 02.07.2012 года, в связи с чем действия Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. необходимо переквалифицировать со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Органом предварительного следствия Сорокина А.В. вменено в вину хищение денежных средств МКУ «ЦБЖ» на сумму 1091253 рублей 72 копейки, как выплаты в виде оплаты труда, то есть заработной платы и приравненных к ней платежей ФИО10 за период 2011 года по 2013 год 499994 рублей 39 копеек, ФИО11 за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года 112 182 рублей 49 копеек, ФИО12 за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года 196 996 рублей 83 копейки, ФИО13 за период с 2010 года по 2011 года 268 065 рублей 5 копеек. Однако органом предварительного следствия неправильно определена сумма похищенных денежных средств как 1091253 рублей 72 копейки, так как правильная сумма составляет 1 077 238 рублей 76 копеек.
Доводы подсудимых Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. и их защитников, приведенные ими в суде в отношении инкриминируемого им деяния по эпизоду хищения денежных средств МКУ «ЦБЖ», суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Мнение стороны защиты о том, что расход денежных средств МКУ «ЦБЖ» во взаимоотношениях с ООО «Служба Бася» с 1 января 2011 года по 27 декабря 2013 года полностью обоснован за исключением суммы в 11400 рублей, является несостоятельным и опровергается исследованными в суде доказательствами.
В ходе судебного следствия судом была назначена финансово-экономическая экспертиза и дополнительная финансово-экономической экспертиза, согласно выводов которых определить обоснован ли расход бюджетных средств, списанных с лицевого счета МКУ «ЦБЖ» за ноябрь 2012 года в сумме 387960 рублей на расчетный счет ООО «Бася» по муниципальному контракту № от 02.07.2012 года не представляется возможным.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что документально не подтвержден расход бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону в общей сумме 399 360 рублей, списанных с лицевого счета МКУ «ЦБЖ» за октябрь и ноябрь 2012 года на расчетный счет ООО «Бася» по муниципальному контракту № от 02.07.2012 года.
Мнение подсудимой Сорокина А.В. и ее адвоката, что действия Сорокина А.В. по эпизоду хищения имущества МКУ «ЦБЖ» в период с 1 января 2010 года по 6 февраля 2014 года необходимо переквалифицировать со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 285 УК РФ по мнению суда является несостоятельным.
Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являлись сотрудниками МКУ «ЦБЖ» и за период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года получили из кассы МКУ «ЦБЖ» денежные средства в виде оплаты труда, то есть заработной платы и приравненных к ней платежей, в общей сумме 1 077 238 рублей 76 копеек.
Версия стороны защиты, что указанные денежные средства использовались Сорокина А.В. для оплаты другим сотрудникам МКУ «ЦБЖ», так как оплата у сотрудников этой организации очень низкая, не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты ФИО69, ФИО70 и ФИО71 которые показали, что 30 июня 2016 года в результате сильного ливня был затоплен первый этаж, где находились клетки с животными, кухня где готовят пищу для животных и помещение, где едят сотрудники. Документы МКУ «ЦБЖ» находились на втором этаже и не пострадали.
Однако показания свидетелей ФИО12, ФИО93 и ФИО94 не свидетельствуют о невиновности Сорокина А.В. в предъявленном обвинении. В ходе судебного заседания были исследованы все документы представленные сторонами и вывод о виновности Сорокина А.В. обосновывается выводами финансово-экономической экспертизы и дополнительной финансово-экономической экспертизы, проведенных в ходе судебного следствия.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты ФИО46 ФИО72, которые показали, что на территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось много животных.
Однако показания свидетелей ФИО95 и ФИО96 не свидетельствуют о невиновности Сорокина А.В. в предъявленном обвинении. Указанные свидетели являются очевидцами того, что на территории МКУ «ЦБЖ» всегда находилось много животных, что и так не оспаривается ни одной из сторон.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует деяние каждого из подсудимых следующим образом:
Сорокина А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в октябре-ноябре 2012 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Омельченко Э.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в октябре-ноябре 2012 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В судебном заседании представителем потерпевшего муниципального образования город Ростов-на-Дону заявлен гражданский иск о взыскании с Сорокина А.В. в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением 6074921 рублей 11 копеек и взыскании совместно с Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением 7 177 365 рублей 73 копейки.
Однако как установлено в судебном заседании сумма похищенных денежных средств Сорокина А.В. составляет 1 077 238 рублей 76 копеек, а совместно Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. 399360 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части и взыскании с Сорокина А.В. 777238 рублей 76 копеек, с учетом 300000 рублей изъятых в МКУ «ЦБЖ», которые необходимо вернуть муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, а с Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. совместно в пользу муниципального образования город Ростов-на-Дону 399360 рублей.
Обстоятельств, отягчающих подсудимой Сорокина А.В. наказание не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Сорокина А.В. частично признала свою вину, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы, частично возместила причиненный преступлением ущерб.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Омельченко Э.Н. наказание не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Омельченко Э.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В связи с этим суд приходит к выводу о возможности назначения Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением им соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Сорокина А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в октябре-ноябре 2012 года) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с 8 февраля 2010 года по 6 февраля 2014 года) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Сорокина А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сорокина А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Сорокина А.В.:
не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Время содержания Сорокина А.В. под стражей в период с задержания с 28 марта 2014 года по 28 марта 2015 года зачесть в срок отбытия наказания.
Сорокина А.В. по ст. 160 ч. 4 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.
Признать Омельченко Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Омельченко Э.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Омельченко Э.Н.:
не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства: договоры заключенные между ГУП РО «Кагальницкий ветсанутильзавод» и ООО «Служба Бася», расчеты по начислению заработной платы сотрудников ООО «Служба Бася», сопроводительные письма ООО «Гедом Авто - Премиум», юридическое дело ООО «Гелос», ООО «Катрина», ООО «Триумф», СД-диск, трудовые книжки на имя Гриценко, Подушко, документы МКУ «ЦБЖ», ООО «Служба Бася», 3 жестких диска контракты, заключенные МКУ «ЦБЖ» с ООО «Гелос», магнитные носители в количестве 3 штук – хранить при уголовном деле и в уголовном деле.
Гражданский иск Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично и взыскать в пользу с муниципального образования город Ростов-на-Дону с Сорокина А.В. 777238 (семьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а солидарно с Сорокина А.В. и Омельченко Э.Н. 399360 (триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 72 копейки.
Снять арест с денежных средств в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2015 года.
Денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, хранящиеся в Цетре Финансового Обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области – вернуть по принадлежности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ
Чугаев Э.В., являясь на основании п. 7 учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью от 31.03.2008 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «» ИНН № (далее ООО «»), зарегистрированного по адресу...
Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ
С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:С. обвиняется в том, что в период с дд.мм.гггг., точные дата и время в следствием не устано...