Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-336/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          08 ноября 2017 года

    

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственных обвинителей – Воловецкой Е.Н., Булатова А.С., подсудимого: Кузнецова Д.Е. и его защитника в лице адвоката Пыряева М.М., потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1, представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО19 Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

КУЗНЕЦОВА Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке, с высшим образованием, не судимого, работавшего на момент совершения преступления и до задержания начальником караула отдела охраны в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Кузнецова Д.Е., являющегося начальником караула <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение нападения в целях открытого, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в особо крупном размере в свою пользу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Е. прибыл в дополнительный офис ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где используя неустановленный предмет в целях устрашения сотрудников банка, напал на работников ОАО КБ «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №1, угрожая последним. После этого, Кузнецов Д.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбоя, осознавая, что воля Свидетель №2 и Свидетель №1 к сопротивлению подавлена угрозой применения к ним насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием неустановленного предмета, потребовал от Свидетель №2 передать ему находящиеся в сейфе ОАО КБ «Солидарность» денежные средства. Свидетель №2, осознавая, что в результате применения Кузнецовым Д.Е. неустановленного предмета, ее жизни угрожает реальная опасность, открыла сейф ОАО КБ «Солидарность», откуда достала денежные средства в сумме <данные изъяты>, положив их в пакет Кузнецова Д.Е. После этого Кузнецов Д.Е., похитив указанные денежные средства, с места преступления скрылся, причинив ОАО КБ «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Кузнецов Д.Е. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Кузнецов Д.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им преступления и показал, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, так как оплачивал за школу ребёнка гражданской жены, кредит за автомобиль, оказывал материальную помощь сестре, которая обучается и помогал родителям деньгами, так как они нуждались в этом для лечения. Заработной платы не хватало, поэтому делал «ставки» на «играх», однако это только привело к еще большим долгам. На день рождение купил брату пневматический пистолет, который при испытании поломался. Решил оставить его себе для использования при ограблении банка. Проезжая мимо отделения банка «<данные изъяты>» по <адрес>, остановился и зашел внутрь, осмотрелся, продумал обстоятельства совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ подъехал со стороны двора на своем автомобиле «Лада Гранта», заранее подготовил маску, которую приобрел для совершения преступления, взял с собой приобретенный ранее пневматический пистолет и подошел к первой входной двери отделения банка «Солидарность». У входа была Свидетель №2, которая увидев на голове маску - испугалась. Зайдя в банк, достал пневматический пистолет и, держа его в руке, выставил перед собой, требуя от Свидетель №2 и Свидетель №1 денежные средства. Угроз в их адрес не высказывал, так как они были напуганы его внешним видом и пистолетом. Свидетель №2 и Свидетель №1 выдали ему денежные средства, положив их в полиэтиленовый пакет, после чего запер потерпевших в туалете, оставив в замочной скважине ключи, вышел из помещения банка, снял маску с головы, сел в автомобиль и уехал. Похищенные денежные средства не пересчитывал, а только снял с них корешки упаковки, сжег их, денежные средства были в основном в рублях, часть была в долларах США и Евро. Все похищенные денежные средства положил в один пакет и спрятал их в гараже по ул. Аэродромной, а одежду, в которой находился в момент совершения преступления, выбросил в мусорные баки, расположенные по пути домой. Пистолет разобрал и выбросил его детали в реку «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. На следующий день взял из похищенных денег небольшую часть и оплатил все кредиты. О совершенном преступлении никому не рассказывал. Всего потратил около <данные изъяты>. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной и показал место хранения похищенных денежных средств. Вину в совершенном преступлении не признает, так как не согласен с квалификацией, поскольку не имел намерений применять пистолет к потерпевшим, а взял его с собой, чтобы напугать сотрудников банка. Готов возмещать, причинённый банку ущерб, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показала суду, что работает управляющей дополнительного офиса ОАО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сотрудница отделения Свидетель №1 позвонила и сообщила о том, что на них произошло нападение, и ограбление офиса. После чего позвонила в службу безопасности и через 30 минут подъехала в офис. В офисе находились пострадавшие сотрудники Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудники полиции. От данных сотрудников стало известно, что после 19 часов когда операционист Свидетель №1 делала сверку, а кассир Свидетель №2 в это время пошла закрывать офис, ворвался мужчина с маской на лице и предметом похожим на пистолет. Мужчина схватил Свидетель №2 за «грудки» и повел ее к операционной стойки, потребовал от Свидетель №1 выдать денежные средства. Свидетель №1 успела нажать на тревожную кнопку и ответила, что денежных средств нет. Подсудимый представил к спине Свидетель №1 предмет похожий на оружие. Свидетель №2 шла впереди следом за ней. Свидетель №2 около кассового узла задержалась, и подсудимый перезарядил оружие, напугав их тем самым, сотрудники стали активнее подчиняться его требованиям. Открыли кассовый узел, затем сейф, сложили денежные средства в пакет, который передал мужчина, при этом последний сказал что мелочь складывать не нужно. Далее подсудимый завел сотрудников в туалет и закрыл их. Было похищено в рублевом эквиваленте <данные изъяты>. Эта сумма была установлена по результатам ревизии, проведенной в тот же вечер. В ходе ревизии по бухгалтерским документам установили наличие в кассе денежных средств на начало рабочего дня, их расход и пересчитали фактический остаток на конец рабочего дня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и потерпевшей Свидетель №2 показала суду, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в отделении банка «<данные изъяты>» на <адрес>, в офис ворвался мужчина в маске и направил на неё предмет похожий на пистолет, от чего она испугалась. Он схватил её за грудь и повернул лицом в операционный зал, левой рукой держал за горло, а правой рукой держал пистолет и повел к стойке, где сидел операционист. Предполагает, что в руках у подсудимого был пистолет, так как чувствовала металл от него, когда тот прислонял его к её телу и по внешнему виду он был похож но пистолет, но утверждать какой он был – настоящий или пневматический, не может. Подойдя к стойке, он потребовал выдать денежные средства. У Свидетель №1 за стойкой не было денежных средств, ему ничего не отвечали, просто молчали, потом он в приказном тоне сказал выйти Свидетель №1 из – за стойки, а её развернул и толкнул вперед. Она была впереди, а Свидетель №1 за её спиной. Мужчина подталкивал их к кассе и, подойдя к ней, открыла двери, мужчина приказал Свидетель №1 присесть и голову опустить вниз, а от неё потребовал открыть сейф и сложить денежные средства в пакет, что они и сделали. После того, как сложили денежные средства, подсудимый завел их в туалет и закрыл дверь на ключ. Во время происходящего очень сильно была испугана, как внешним видом подсудимого, одетого в маску, так и применением им предмета похожего на пистолет, так как он требовал от них денежные средства и постоянно тыкал и направлял на неё этот предмет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и потерпевшей Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> кассир Свидетель №2 пошла закрывать входную дверь офиса, так как заканчивался рабочий день и увидела черный силуэт и кто-то врывается в офис. Она сразу нажала на тревожную кнопку, подняв голову, увидела мужчину в черной маске и кассира. Очень сильно испугалась. Мужчина сказал: «Деньги давай!» и потребовал выйти из-за стойки, при этом выходя из-за стойки у данного мужчины в правой руке увидела предмет похожий на пистолет, который он держал у спины Свидетель №2. Когда она вышла из-за стойки, то мужчина данный пистолет приставил к её спине и повел обоих в сторону кассы, при этом постоянно торопил их. Свидетель №2 шла впереди а она следом за ней. Когда мужчина направлял в неё и Свидетель №2 пистолет, она опасалась за свою жизнь, так как думала, что он может выстрелить в них, если они не будут выполнять его требования. Около кассы Свидетель №2 замедлилась в поисках нужного ключа, и в этот момент она услышала щелчок, как будто мужчина перезарядил пистолет, после чего он сильнее начал давить в спину пистолетом. В этот момент она еще сильнее испугалась и думала, что он сейчас выстрелит. Подсудимый приказал ей сесть и опустить голову, что она и сделала. В это время Свидетель №2 по требованиям мужчины складывала денежные средства в пакет. Далее он завел их в туалет и закрыл дверь на ключ. Из туалета их освободили сотрудники охранного предприятия. В ходе ревизии установили, что было похищено в рублевом эквиваленте около <данные изъяты>. В момент нападения очень сильно испугала и опасалась за свою жизнь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал суду, что работал водителем <данные изъяты>, в конце <данные изъяты> в пятницу, к вечеру старшему группы от дежурного по телефону поступила информация о том, что в отделении банка «<данные изъяты>» на <адрес> сработала тревожная кнопка. Приехав на место, из туалета услышали женские голоса. Старший группы освободил девушек, открыв им дверь туалета. Дверь была заперта на замок, а ключ торчал с внешней стороны в замке. Девушки рассказали, что их ограбили и они успели нажать тревожную кнопку. О случившемся старший смены сообщил дежурному, через 5 – 10 минут приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции №. В конце <данные изъяты> в отдел полиции поступило заявление о нападении на банк «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи в районе места преступления, был установлен автомобиль «<данные изъяты>» с характерными отличительными чертами - диски были специфическими и на крыше автомобиля был «плавник». По базе <данные изъяты> просматривали автомобили по фотографиям на предмет данных отличительных знаков и установили, что данный автомобиль принадлежит Кузнецову Д.Е. После наведения всех справок, в начале апреля задержали его около дома и доставили в ОП №. Кузнецов сопротивления не оказывал. В отделе полиции он добровольно рассказал об обстоятельствах нападения на отделение банка «<данные изъяты>», сообщил, что пистолет выкинул в реку Самарку и в дальнейшем на выезде показал это место, где обнаружили несколько деталей от пистолета. В отделе полиции Кузнецов Д.Е. написал добровольно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Также подсудимый сообщил место хранения похищенных денежных средств, куда выезжали следователь, подсудимый и сотрудники полиции. На месте – в гараже была обнаружена коробка от пневматического пистолета, денежные средства. По данному факту составлялся протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО10 показала суду, что с подсудимым знакома 4 года, 2 года из них проживала с ним вместе с несовершеннолетним сыном, был совместный бюджет, воспитывали вместе ребенка. Он активно принимал участие в воспитании сына, хотели зарегистрировать с ним официальный брак, но не успели. У Кузнецова родители инвалиды, находятся на его иждивение, также есть родная сестра, которая учится в колледже, он поддерживал её в материальном плане. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретали в кредит, который оформляла она на себя, а машину оформили на него. По характеру Кузнецов Д.Е. спокойный, не боялся работы, всегда старался прокормить две семьи. С родителями в хороших отношениях. О наличии больших долгов у Кузнецова Д.Е. узнала после его задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом от 31.03.2017 года, согласно которому ущерб в рублях и иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 31.03.2017 года составил 5 894 094 рубля 19 копеек (том 1 л.д. 3);

- заявлением Мишустиной Н.В. от 31.03.2017, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.03.2017 примерно в 19.00 часов совершило разбойное нападение на сотрудников ОАО «Солидарность» по адресу: г. Самара, ул. Победы, 71 с применением оружия. Откуда совершил хищение денежных средств на сумму 5 894 094 рубля 19 копеек (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017, в ходе которого осмотрено помещение банка «Солидарность» расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 71 (том 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017, в ходе которого осмотрен гараж расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, 71 «А». В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью камер наблюдения (том 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017г., в ходе которого осмотрено помещение банка «Солидарность» расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 71. В ходе осмотра изъят диск в видеозаписью камер наблюдения (том 1 л.д. 195-196);

- протоколом выемки от 15.04.2017, из которого следует, что в ходе выемки из гараж расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 100 были обнаружены и изъяты коробка из пневматического пистолета, денежные средства различными купюрами (том 1 л.д. 224-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017, в ходе которого осмотрена автомашина «Лада Гранта», регистрационный знак У 941 ЕХ 163 (том 1 л.д. 232-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017, в ходе которого осмотрен участок берега р. Самара, расположенный на расстоянии 350 метров от дома 2 «А» по пр. Кирова г. Самара. В ходе осмотра обнаружены и изъяты возвратная пружина, предохранитель, затворная задержка (том 1 л.д. 235-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого акт ОАО КБ «Солидарность» от 31.03.2017 признана вещественным доказательствам по данному уголовному делу (том 3 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.07.2017, согласно которого в служебном кабинете № 9 осмотрены денежные средства различного достоинства (том 2 л.д. 1-2, 3-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2017, согласно которого 300 купюр по 5000 рублей; 935 купюр по 1000 рублей; 200 купюр по 500 рублей; 556 купюр по 100 рублей; 486 купюр по 50 рублей; 119 купюр по 1 доллар США; 126 купюр по 5 доллар США; 32 купюры по 10 доллар США; 68 купюр по 20 доллар США; 7 купюр по 50 доллар США; 28 купюр по 100 доллар США; 23 купюры по 2 доллар США; 37 купюр по 100 евро; 1 купюра по 50 евро; 8 купюр по 20 евро; 20 купюра по 10 евро; 38 купюр по 5 евро признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 177);

- заключением судебной экспертизы № 6140 от 19.06.2017, из которого следует, что представленные на исследования объекты являются сменными деталями возвратной пружинной, спусковой тягой, затворной задержкой и предохранителем для пистолетов отечественного заводского производства конструкции Макарова (ПМ) и его модификацией (огнестрельного, травматического и пневматического действия), и относится к категории сменных частей к огнестрельному, травматическому и пневматическому оружию. Представленные на исследования сменные детали возвратная пружина, спусковая тяга, затворная задержка и предохранитель могли использоваться в пистолете МР 654 Макарова (пневматический). (том 3 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.06.2017, согласно которого в служебном кабинете осмотрены 4 объекта, являющиеся сменными деталям от пистолета (возвратная пружина, спусковая тяга, затворная задержка и предохранитель (том 3 л.д. 66-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого возвратная пружина, спусковая тяга, затворная задержка, предохранитель для пистолетов ПМ, коробка, инструкция, гарантийный талон и кассовый чек признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том 3 л.д. 68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомашина «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У 941 ЕХ 163 признана вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том 3 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2017, согласно которого в служебном кабинете осмотрены рулон уплотнителя СD-R диск «VS 1x-52x» 700 MB/80 MIN; на которой имеется видео запись с камер наблюденгия банка «Солидарность», СD-R диск «Mirex Printable» 48x700 Mb 80 min на которой имеется видеозапись с камеры на ул. Победы, 71 «А» (том 3 л.д. 97-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого СD-R диск «VS 1x-52x» 700 MB/80 MIN; СD-R диск «Mirex Printable» 48x700 Mb 80 min. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том 3 л.д. 101).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена перечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Е. признал обстоятельства совершения преступления, которые приведены в обвинении и показал, что преступление совершил в силу тяжелого материального положения в своей семье и у родителей, для чего приобрел пневматический пистолет и маску. Пневматический пистолет и маску использовал при нападении на отделение банка лишь для устрашения сотрудников и не намеревался применять данный пистолет по назначению. Также не имел намерений на причинение какого-либо вреда здоровью Свидетель №2 и Свидетель №1. Похищенные денежные средства хранил в гараже, где они в последующем и были изъяты сотрудниками полиции после написания им явки с повинной и дачи подробных показаний о совершенном преступлении.

Показания подсудимого Кузнецова Д.Е. последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также нашли своё объективное подтверждение по результатам проведения выемки похищенных денежных средств из гаража, место расположение которого указано им после задержания. Кроме того, нашли своё подтверждение показания подсудимого и в той части, как он распорядился пневматическим пистолетом, указав место куда выбросил фрагменты данного пистолета. По результатам осмотра данной местности были изъяты сменные детали возвратной пружины, спусковой тяги, затворной задержки и предохранитель, которые согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> могли использоваться в пистолете МР 654 Макарова (пневматический).

Оценивая показания потерпевших Свидетель №2, Свидетель №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющихся сотрудниками отделения банка, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку их показания не вызывают у суда сомнений в достоверности, так как они ранее с подсудимым знакомы не были, не приязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого Кузнецова Д.Е.

Показания свидетеля Свидетель №5 не оспаривают выводы о виновности подсудимого Кузнецова Д.Е., а лишь характеризуют его как личность и раскрывают смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Кузнецова Д.Е. и позиции защиты о том, что своими действиями Кузнецов Д.Е. совершил грабёж, а не разбойное нападение суд относится критически, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и следует из показаний самого Кузнецова Д.Е., при нападении на отделение банка в целях завладения денежными средствами, он использовал пневматический пистолет для устрашения работников банка, оказывая тем самым на них психическое воздействие, подавляя их волю, и обеспечивая тем самым возможность завладения денежными средствами.

Как показали в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимый Кузнецов Д.Е. во время нападения применял предмет похожий на пистолет, однако является ли он огнестрельным, травматическим или пневматическим, а также исправным или нет, им не было известно, однако его использование подсудимым оказало на них реальное психологическое воздействие, заставив опасаться за свою жизнь и здоровье, предполагая что он сможет выстрелить в них.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Суду не представлено доказательств и не имеется таковых в материалах уголовного дела, что Кузнецов Д.Е. во время нападения использовал оружие, либо предмет, используемый в качестве оружия. Никаких данных о том, что он реально был намерен применить пневматический пистолет по назначению и он был в исправном состоянии, суду не представлено.

В соответствии с положением вышеуказанного Постановления, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Размер похищенных Кузнецовым Д.Е. денежных средств объективно установлен исследованными судом доказательствами, им не оспаривается и превышает один миллион рублей, поэтому квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение.

Учитывая, что потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1 в момент нападения не осознавали и не могли в силу своих знаний осознавать, что Кузнецов Д.Е. использовал пневматический пистолет, а сложившуюся ситуацию реально воспринимали как угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь что он может выстрелить в них, действия подсудимого подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами сменной детали возвратной пружины, спусковой тяги, затворной задержки и предохранителя, признанные следователем вещественными доказательствами, по тем основаниям, что не установлено где они были обнаружены.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> вышеуказанные предметы были обнаружены в реке «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В судебном заседании, свидетель Свидетель №4, составивший вышеуказанный протокол, показал, что место куда были выброшены данные предметы, было показано Кузнецовым Д.Е., а потом уже, получив соответствующее поручение от следователя, выехал на место с понятыми и вторым сотрудником полиции и обнаружил в реке фрагменты от пневматического пистолета.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются приобщенными к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, на которой изображен сотрудник полиции Свидетель №4, находящийся в реке и изъятые предметы на пакете.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением требований ст. 164, 167, 176 и 177 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в законности получения данного доказательства и его допустимости по делу.

Вместе с тем, в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела отсутствует информация о том какое доказательственное значение имеют следующие предметы, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: рулон уплотнителя; комплект москитной сетки; радиатор в коробке; металлическая сетка; вибродемпфер; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С3»; сим карта «Вымпелком» с абонентским номером 8903-330- 33-38; куртка мужская черного цвета, мужские туфли – ботинки черного цвета; банковская карта Тинькоф и две банковские карты «Сбербанк» на Кузнецова Д.Е.; страховое свидетельство и удостоверение тракториста-машиниста на имя Кузнецова Д.Е., поэтому они подлежат исключению из перечня вещественных доказательств и возврату их владельцам по принадлежности.

Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кузнецова Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кузнецовым Д.Е. преступления, которое относится к категории особо тяжкого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого и состояние его здоровья, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судим, работал до задержания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления и в дальнейшем последовательно их подтверждал на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенных денежных средств, фрагментов пневматического пистолета, который использовался им при нападении на отделение банка, о чем до его задержания сотрудникам полиции не было известно.

Также, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему - ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, наличие у Кузнецова Д.Е. на иждивении малолетнего ребёнка (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – сына гражданской жены Свидетель №5, в воспитании и содержании которого он принимал непосредственное участие, а также состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в лечении.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в том числе его целей и мотива, поведением Кузнецова Д.Е. после совершения преступления и наличием совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает о возможности признать их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Кузнецова Д.Е., суд не находит.

Заявленные представителем ОАО КБ «<данные изъяты>» в судебном заседании гражданский иск в сумме <данные изъяты> в качестве причинённого имущественного ущерба в результате преступления и потерпевшими Свидетель №2 и Свидетель №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждой, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 151 ГК РФ к моральному вреду следует относить причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При таких основаниях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенные, а также, что в результате совершенного Кузнецовым Д.Е. преступления потерпевшие Свидетель №2 и Свидетель №1 понесли нравственные страдание, им должен быть компенсирован вред в денежном выражении, размер которого определяется судом с учетом характера причиненных страданий, имущественного положения подсудимого, и находит подлежащим удовлетворению компенсацию в размере 200 000 рублей каждой, как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате совершенного преступления, Кузнецовым Д.Е. похищены денежные средства в размере <данные изъяты> и в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, суд не может ухудшить положение подсудимого, увеличив размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства родственниками подсудимого возмещено ОАО КБ «<данные изъяты>» в счет причинённого ущерба <данные изъяты> и в ходе расследования уголовного дела у подсудимого Кузнецова Д.Е. были изъяты похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> США и <данные изъяты> Евро, которые подлежат возврату их собственнику ОАО КБ «<данные изъяты>» и соответственно снижению размер гражданского иска на данную сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах, гражданский иск ОАО КБ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный номер № регион принадлежит подсудимому Кузнецову Д.Е., и учитывая наличие гражданских исков ОАО КБ «<данные изъяты>» и потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1, то необходимо наложить арест на данный автомобиль в виде запрета на его распоряжением и пользованием для обеспечения возможности обращения на него взыскания в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КУЗНЕЦОВА Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции данной статьи, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КУЗНЕЦОВУ Денису Евгеньевичу в виде заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кузнецову Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Кузнецовым Д.Е. наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №1 удовлетворить частично.

Взыскать с КУЗНЕЦОВА Дениса Евгеньевича в пользу Свидетель №2 и Свидетель №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме по <данные изъяты> каждой.

Гражданский иск ОАО КБ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» в счёт компенсации имущественного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 300 купюр по 5000 рублей; 935 купюр по 1000 рублей; 200 купюр по 500 рублей; 556 купюр по 100 рублей; 486 купюр по 50 рублей; 119 купюр по 1 доллар США; 126 купюр по 5 доллар США; 32 купюры по 10 доллар США; 68 купюр по 20 доллар США; 7 купюр по 50 доллар США; 28 купюр по 100 доллар США; 23 купюры по 2 доллар США; 37 купюр по 100 евро; 1 купюра по 50 евро; 8 купюр по 20 евро; 20 купюра по 10 евро; 38 купюр по 5 евро, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей Мишустиной Н.В. – передать в распоряжение потерпевшего ОАО КБ «Солидарность» по вступлению приговора в законную силу;

возвратную пружину, спусковую тягу, затворную задержку, предохранитель для пистолета ПМ, коробка, инструкция, гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

рулон уплотнителя; комплект москитной сетки; радиатор в коробке; металлическая сетка; вибродемпфер; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С3»; сим карта «Вымпелком» с абонентским номером 8903-330- 33-38; куртка мужская черного цвета, мужские туфли – ботинки черного цвета; банковская карта Тинькоф и две банковские карты «Сбербанк» на Кузнецова Д.Е.; страховое свидетельство и удостоверение тракториста-машиниста на имя Кузнецова Д.Е., хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО – возвратить законным владельцам по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

<данные изъяты>

Наложить арест автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Кузнецову Денису Евгеньевичу и находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Самара, ул. Ближняя, 1, в виде запрета на его распоряжением и пользованием для обеспечения возможности обращения на него взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             подпись             Д.А.Лазарев