Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-299/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                         06 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., Насейкиной В.А.,

подсудимого Фаустова А.В.,

защитника Галашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фаустова А.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (3 эп.) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фаустов А.В. незаконно переделал огнестрельное оружие, которое незаконно носил и передал при следующих обстоятельствах в городе Омске.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Фаустов А.В. действуя умышленно, незаконно переделал огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье двуствольное ружье фирмы ФИО1 путем укорачивания ствола и ложа. Непосредственно после этого, Фаустов А.В. незаконно перенес обрез ружья к <адрес> где передал ФИО10 для временного хранения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Фаустов А.В. вернул себе обрез ружья, взяв у ФИО10, перенес к <адрес>. По данному адресу Фаустов А.В. был задержан сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие – обрез ружья изъято.

Подсудимый Фаустов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что обрез имел некоторое время, но не изготавливал и обратился в полицию добровольно выдать оружие. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6. В ходе разговора ФИО6 сказал, что у него имеется обрез ружья. Сходил домой к ФИО6, где тот взял обрез. Вдвоем пошли домой к ФИО27, где жил подсудимый, чтобы выпить. По пути ФИО6 заходил к кому-то, сказал, чтобы отдать обрез. Дома у ФИО27 выпили, Величко уснул. Чтобы пойти курить подсудимый надел пуховик ФИО6, увидел обрез. Рассмотрев внимательно увидел, что у обреза сточены бойки, ствол кривой, ствол был забит. ФИО27 увидела обрез, потребовала, чтобы подсудимый его унес. Подсудимый решил выбросить обрез в болото, не стал обращаться в полицию, потому что, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу. Состояние опьянения на поведение никак не повлияло. Пешком направился к болоту, по пути увидел сотрудников полиции. Испугавшись, что при задержании с обрезом ему будет изменена мера пресечения, подошел к рядом стоящему павильону, бросил пакет с обрезом внутрь, где работала ранее знакомая ФИО23. Рядом с павильоном увидел ФИО10, на вопрос которого о содержимом пакета, подсудимый пояснил, что там нерабочий обрез, который он нес выбрасывать. ФИО10 сказал, что обрез теперь его, взял пакет с обрезом. По предложению ФИО10 пошли в гости к ФИО18, где ФИО10 показал обрез и сказал, что забрал его у неизвестных несовершеннолетних. Далее подсудимый вернулся домой, где сказал ФИО6, что обрез отдал знакомому. На следующий день подсудимый заболел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБ-1. В период нахождения в больнице звонил Величко, требовал вернуть обрез. Адрес и телефон ФИО10 подсудимый не знал, поэтому просил ФИО19 найти ФИО10, однако ФИО19 не нашел ФИО10. Также думал, как при помощи сотрудников полиции изъять обрез. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выписался из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ездил по своим делам, когда ему позвонил сотрудник полиции Бейскенов, потребовал явиться в отдел полиции для процессуальных действий по уголовным делам о кражах, расследуемым в отношении подсудимого. Затем позвонил отец, сказал, что находится в отделе полиции вместе с ФИО4, ждет подсудимого. Около ДД.ММ.ГГГГ заехал домой оставить документы, где находился сотрудник полиции ФИО9, в сопровождении которого приехал в отдел полиции. Около отдела полиции видел ФИО22, свидетеля по уголовному делу о краже. Находясь в отделе полиции, обратился с заявлением о добровольной выдаче обреза, рассказав все известные обстоятельства. После этого участвовал в планерке сотрудников полиции с участием ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО9 и еще четырех человек. Действуя по договоренности с полицейскими, пришел к ФИО18, чтобы узнать, где находится ФИО10. Последний находился в квартире, на вопрос об обрезе Зырянов пояснил, что оружие хранит дома. Подсудимый сказал, что обрез необходимо вернуть собственнику, которого назвал ФИО8. Вдвоем с ФИО10 поехали домой к последнему на <адрес>. Пока ФИО10 ходил в квартиру, разговаривал по телефону с ФИО4, договорился, что полицейские задержат ФИО10 и привлекут последнего за хранение. ФИО10 вынес и отдал обрез, который был в пакете и разобран. Подсудимый вызвал такси, на котором вдвоем с ФИО10 проехал к дому № по <адрес>, сообщив ФИО10, что собственник обреза ждет по этому адресу. Когда вышел из автомобиля, взял обрез с собой, пошел домой за деньгами, расплатиться с такси. В подъезде его встретили полицейские ФИО4, ФИО9 и еще кто-то. Подсудимый отдал обрез в пакете ФИО4, тот дал 100 рублей, сказал расплатиться с такси, предупредил, что будет задержание ФИО10. Подсудимый попросил полицейских, чтобы его тоже задержали для видимости, чтобы ФИО10 не заподозрил, что подсудимый изобличил последнего. После задержания его позвал полицейский ФИО16, который сказал, что необходимо процессуально изъять обрез у подсудимого, дал обрез, затем при понятых изъял.

Из оглашенных показаний Фаустова А.В., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ему ружье, которое в разобранном виде принес домой к ФИО27, где проживал. ФИО6 пришел с подсудимым для употребления спиртного. Когда ФИО6 уснул, а ФИО27, ввиду ссоры ушла, взял ножовку по металлу отпилил ствол и приклад. Вышел из дома: отпиленные ствол и приклад выбросил, стружку собрал и выбросил, обрез взял, чтобы спрятать. Подходя к торговому павильону, увидел ранее знакомого ФИО10, одновременно увидел, что мимо проезжают сотрудники полиции. Испугался, отдал пакет с обрезом ФИО24, сказав, что пакет не нужен. ФИО10 узнав, что там обрез, забрал его себе. Затем подсудимый был в гостях у ФИО18 вместе с ФИО6. В ноябре был госпитализирован в ГБ-1, куда приходил Величко интересовался местонахождением ружья. Подсудимый не сказал, что сделал обрез. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО18, чтобы забрать обрез. Находящийся в квартире ФИО10 согласился отдать обрез. Вдвоем проследовали к дому Зырянова по <адрес>, где подсудимый взял обрез у ФИО10. Подсудимый хотел перепрятать обрез, направился к своему дому. ФИО10 пошел, так как было по пути. Когда они находились около дома, где живет подсудимый, по <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции, обрез изъят (т. 2 л.д. 38-48). Оглашенные показания, подсудимый не подтвердил, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 12), согласно которой Фаустов в ДД.ММ.ГГГГ взял у знакомого по кличке «ФИО15» ружье, по адресу: <адрес> изготовил обрез, который хранил у себя, подсудимый не подтвердил, указав, что давал ее под воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО27 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Фаустовым по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с Фаустовым и ФИО6 видела у Фаустова обрез ружья. Подсудимый не сказал, откуда у него обрез. В ее присутствии ружье не пилили, стружек, отпиленных частей не видела. ФИО6 уснул, Фаустов с обрезом ушел, вернулся уже без него, сказал, что отдал кому-то. Когда Фаустов лежал в больнице видела, что к подсудимому приходил Величко, о чем они разговаривали, не знает.

Из оглашенных показаний ФИО27 следует, что в ходе распития спиртного с ФИО6 и Фаустовым выходила на ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулась, Фаустов продемонстрировал обрез, сказал, что ружье дал ФИО6. Когда Фаустов уходил с обрезом он забирал отпиленные ствол и приклад (т. 1 л.д. 145-148). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, сказав, что такие показания давала по просьбе Фаустова в отделе полиции.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым охотничье ружье никогда Фаустову не передавал. В отношении него в настоящее время осуществляется производство о незаконном обороте оружия в связи с передачей указанного ружья Фаустову.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым точный день, не помнит, вечером пошел в киоск. Когда был в киоске, зашел Фаустов и передал продавщице пакет. Он не увидел, что находится в пакете, но так как в этот момент рядом проезжали сотрудники полиции, он понял, что в пакете что-то запрещенное. Фаустов сказал, что в пакете находился обрез ружья, который не пригоден для стрельбы. Фаустов сказал, что обрез ему не нужен, поэтому свидетель взял обрез себе. Ранее сообщал, что разбирал обрез при получении, имея ввиду, что при нажатии на кнопку ствол опускается вниз, затем защелкивается. Обрез ФИО10 хранил дома. Через три-четыре дня Фаустов потребовал оружие обратно, сказал, что обрез требует собственник. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Фаустовым дома у ФИО18, подсудимый вновь сказал, что обрез необходимо вернуть собственнику. Выдать обрез сотрудникам полиции Фаустов не предлагал. Вдвоем с подсудимым поехали домой к ФИО10 по адресу: г Омск, <адрес>, где он отдал обрез Фаустову. Затем на такси поехали к дому Фаустова. Подсудимый взял пакет с обрезом и вышел из такси, пошел домой за деньгами, чтобы расплатиться с такси. После этого обоих задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером работала продавцом в киоске по адресу: <адрес>, разговаривала с ФИО10. В этот момент пришел Фаустов, передал ей пакет, попросив убрать, сказав, что едет полиция. Сама видела проезжающий полицейский автомобиль. Посмотрев в пакет, увидела обрез. Пакет отдала Зырянову, так как об этом попросил Фаустов. Пакет Фаустов передал через окно, из которого торгует, а вернула пакет через черный вход.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО10 и Фаустов. ФИО10 достал из под одежды и продемонстрировал обрез ружья. Что Зырянов говорил о происхождении обреза не помнит (т. 1 л.д. 87-90).

Показания эксперта ФИО26, согласно которым обрез ружья был предоставлен на исследование ДД.ММ.ГГГГ, была составлена справка, затем было представлено постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделано заключение. Обрез ружья поступал в упакованном виде, видимых признаков нарушения упаковки не было. В одном из стволов была обнаружена гильза, эта гильза была извлечена. При проведении экспертизы выстрелы проходили без задержек и осечек, бойки сточены не были, ствол погнут не был. Ствол выгибать можно с помощью шомпола.

Показания свидетеля ФИО19, согласно которым Фаустова знает со школы. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Фаустов и попросил найти человека по имени ФИО17. Сказал, что у указанного лица есть обрез, который требует вернуть собственник. Фаустов сказал, что обрез в нерабочем состоянии.

Показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, согласно которым получал явку с повинной от ФИО10. Последний сообщил, что в вечернее время в торговом киоске Фаустов отдал ему обрез, пояснив, что подарил. В дальнейшем по просьбе Фаустова вернул обрез. Фаустов с заявлением о добровольной выдаче обреза не обращался.

Показания свидетеля ФИО21, согласно которым принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Фаустова. У подсудимого был обнаружен пакет, в котором находился обрез ружья. Обрез был в разобранном виде, отдельно от приклада. В стволе находился патрон. Обрез был упакован. Был составлен протокол, в котором все лица расписались. Подсудимый говорил, что добровольно обратился к сотрудникам полиции с целью изъятия обреза из гражданского оборота, проводилась видеозапись.

Показания свидетеля ФИО14 – заместителя начальника отдела полиции, согласно которым ФИО7 и ФИО16 являются его подчиненными. Ему докладывали, что в отношении неизвестного по имени ФИО2 поступила оперативная информация о незаконном хранении оружия в виде обреза. ФИО2 был задержан, им оказался Фаустов, при личном досмотре у последнего изъят обрез. Ранее Фаустов попадал в поле зрения в связи с совершением краж. Фаустов добровольно не изъявлял желания выдать обрез ружья.

Показания свидетеля ФИО7 – начальника уголовного розыска, согласно которым Фаустова знает с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, совершающее кражи из офисов. В ДД.ММ.ГГГГ появилась оперативная информация, что некий ФИО2 при себе имеет обрез охотничьего ружья. При задержании было установлено, что это Фаустов. Организацией задержания занимался ФИО16. У Фаустова был изъят обрез, по которому проведена экспертиза. До задержания с Фаустовым не общался, угрозы подсудимому или его близким, не высказывал. Фаустов с заявлением о добровольной выдаче оружия не обращался. Фаустов в планерках не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ ознакомительную стажировку проходил Дмитриев, который на службу принят не был.

Показания свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, согласно которым в отношении лица по имени ФИО2 поступала информация о незаконном хранении обреза ружья. Сотрудник ФИО16 попросил его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии – наблюдение, которое проводилось по <адрес>. ФИО16 и ФИО4 находились в подъезде дома, а свидетель, ФИО12 и ФИО25 были в машине. Он не видел, как Фаустов выходил из такси, но видел, как подсудимый зашел в подъезд, в руках у Фаустова был пакет. Задержание Фаустова не проводил, момент задержания не видел.

Показания свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, согласно которым Фаустова знает по служебной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером. ФИО16 являлся начальником отделения. Дату не помнит в кабинете у ФИО16 был проведен инструктаж, на котором присутствовали ФИО13, ФИО25 и ФИО5. ФИО16 пояснил, что имеется информация о нахождении у человека оружия. Свидетель поехал для оказания помощи. Они подъехали к <адрес>. В подъезд вошли ФИО16 и ФИО13. Участия в задержании подсудимого не принимал, момент задержания не видел. После увидел, что были задержаны Фаустов и ФИО10. В отделе полиции ему стало известно, что у Фаустова был найден обрез. Телефон Фаустова знал, звонил ему по служебной деятельности, так как подсудимый был подозреваемым по нескольким уголовным делам.

Показания свидетеля ФИО3 – отца ФИО27, согласно которым Фаустов проживал с ФИО27 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до задержания подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск, искали оружие, ничего не нашли. Во время проживания Фаустова ничего из вещей не пропадало и нового не появилось. Ранее сам жил с супругой по данному адресу. Дома инструменты были: ножовки, напильники, но ножовки по металлу не было.

Показания свидетеля Фаустова В.П. отец подсудимого, согласно которым сын ножовкой пользоваться умеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел оперуполномоченный, сказал, что ищет сына, для того, чтобы подписать документы. Сам приехал в отдел полиции по <адрес>. Подсудимый приехал в отдел полиции около ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал, что его не отпустят. После этого увидел подсудимого через два дня.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Фаустовым, имеется совместный ребенок, в воспитании которого Фаустов не участвует (т. 2 л.д. 64-67).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт сотрудника полиции ФИО16, согласно которому совместно с ФИО13, ФИО25, ФИО5, ФИО12, ФИО4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> по подозрению в незаконном обороте оружия задержаны Фаустов и Зырянов. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов с 0 до 15 минут при личном досмотре Фаустова последний добровольно выдал обрез ружья №, пояснив, что взял его у знакомого по кличке «Макан», а также передавал ранее для хранения Зырянову (т. 1 л.д. 8).

Протокол личного досмотра Фаустова, согласно которому последний добровольно выдал пакет с обрезом охотничьего ружья в разобранном виде, завернутым в кофту. В одном стволе находится гильза желтого цвета. Досмотр проведен ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, видеосъемка не проводилась (т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО16, согласно которому Фаустов А.В. был задержан на расстоянии 9 м от входа в <адрес> (т. 1 л.д. 57-58).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому квартира ФИО27 расположена по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО10, согласно которому Фаустов передал ФИО10 обрез в ДД.ММ.ГГГГ около киоска, расположенного в 20 м от <адрес> ФИО10 вернул Фаустову обрез ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 241-244, 245-247).

Заключение эксперта № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперту поступил обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья. Обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья производства фирмы «Зауэр» Германия, 16-го калибра №, переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, относится к категории огнестрельного оружия. Обрез длиной 625 мм, стволы длиной 422 мм съемные. Данный обрез для производства выстрелов пригоден. Гильза, извлеченная из ствола обреза, является элементом охотничьего патрона, к категории боеприпасов не относится (т. 1 л.д. 32, 50-52).

Информация отдела лицензионно-разрешительной работы, согласно которой Фаустов А.В. как владелец гражданского оружия зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 44).

Протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал двуствольное охотничье ружье Фаустову по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен обрез ружья, гильза и кофта, изъятые у Фаустова (т. 1 л.д. 125-133), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 134).

Согласно книги регистрации посетителей Фаустов ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции № УМВД России по <адрес> не посещал, ФИО22 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо записи после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Фаустов (№), согласно которой время соединений указано Московское. ДД.ММ.ГГГГ по Омскому времени с ДД.ММ.ГГГГ Фаустов находился в зоне действия базовых станций расположенных по улицам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 10 лет Октября, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Фаустов находился в зоне действия базовой станции по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Фаустов находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Зафиксировано 22 соединения между Фаустовым и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и 10 соединений между Фаустовым и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-242).

Информация оператора сотовой связи, согласно которой № зарегистрирован за ФИО4, № зарегистрирован за ФИО9 (т. 4 л.д. 73).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Фаустова А.В. доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 223 УК РФ, – как незаконная переделка огнестрельного оружия;

-ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконные ношение и передача огнестрельного оружия.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также согласующиеся с ними показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания. Суд, допуская протоколы следственных действий с участием подсудимого в качестве доказательств, принимает во внимание, что участие защитника исключает возможность применения насилия во время проведения следственных действий. Наличие подписей участвующих лиц, отсутствие замечаний и заявлений к протоколам следственных действий, также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений. Показания подсудимого, противоречащие материалам дела, суд оценивает как недостоверные, объясняя желание Фаустова избежать уголовной ответственности. Явку с повинной, учитывая ее неподтверждение подсудимым и отсутствие защитника при получении, суд в основу своих выводов о виновности не кладет. Также в основу приговора судом положены показания Черкашиной, данные в ходе предварительного следствия и, в части не противоречащей им, в ходе судебного заседания. Учитывая разъяснение прав, отсутствие замечаний в протоколе, суд считает, что разногласия обусловлены тем, что ранее свидетель события помнил лучше, а также наличием близких отношений с подсудимым и, как следствие, желанием уменьшить меру его ответственности из сострадания. Показания свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО3, Фаустова В.П., эксперта ФИО26 суд кладет в основу приговора, так как показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Несоответствия в показаниях сотрудников полиции, которые будучи допрошенными в ДД.ММ.ГГГГ о событиях имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, не смогли точно сказать, сколько человек задерживало Фаустова, кто был на улице, кто в подъезде, в какое время Фаустов посещал отдел полиции и какие процессуальные действия с ним производились, юридического значения не имеют. Данный факт, вопреки доводам защиты, по мнению суда, не свидетельствует о ложности их показаний, а обусловлен давностью произошедших событий и субъективностью восприятия. Оснований для исключения из числа доказательств обреза ружья как вещественного доказательства суд не находит. Довод защиты о подмене ввиду указания в протоколе личного досмотра обреза в разобранном виде, а в экспертизе и справке об исследовании обреза в собранном виде судом проверены. Показаниями ФИО10 установлено, что разборка осуществляется путем нажатия на кнопку вниз, при которой стволы опускаются, видны патроны, поэтому суд не усматривает подмены в том, как был упакован обрез в собранном или разобранном состоянии. А заключением и справкой эксперта установлено, что упаковка не повреждена, что исключает подмену. Показания ФИО6, данные в судебном заседании, судом в основу приговора не положены, так как они противоречат показаниям ФИО27 и подсудимого, данным в судебном заседании.

Суд исключил из числа доказательств протокол допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116), протокол осмотра с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119), в связи с существенным нарушением требований УПК РФ при производстве следственных действий. Для участия в следственных действиях дознавателем не был допущен адвокат, который прибыл в отдел полиции и об участии которого ходатайствовал свидетель (т. 4 л.д. 16-17). Также суд исключил из числа доказательств протокол очной ставки между Фаустовым и Черкашиной, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе (т. 2 л.д. 58-62). Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> защитник Галашев учреждение не посещал (т. 3 л.д. 223), а материалы дела не содержат заявление Фаустова об отказе от защитника при проведении указанного следственного действия.

Доводы подсудимого о вручении двух отличных друг от друга обвинительных актов, препятствием для рассмотрения не является, так как обвинительный акт, имеющийся в материалах дела, совпадает с одним из актов, врученных подсудимому. Доводы подсудимого о том, кто из полицейских и когда его посещал в следственном изоляторе, по мнению суда не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как преступление окончено после изъятия оружия. Дача уголовно-правовой оценки действиям полицейских невозможна, ввиду рассмотрения дела в рамках предъявленного обвинения.

Судом проверены доводы защиты о том, что обрез был непригоден для выстрела, признан надуманным, так как опровергнут заключением и показаниями эксперта Синицина. Суд доверяет заключению эксперта, так как именно им производилась экспериментальная стрельба, а не подсудимым или свидетелями Зыряновым, Никкиненым.

Также судом проверена версия защиты о том, что обрез подсудимый не изготавливал и признана недостоверной. Первоначальные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Фаустова В.П., который сообщил, что подсудимый умел обращаться ножовкой, а также показаниями ФИО3 о наличии в квартире, где проживал подсудимый инструмента: напильников и ножовки по дереву. Довод защиты о недостаточности ножовки по дереву для изготовления обреза ни на чем не основаны. Тогда как, из показаний ФИО26 следует, что ствол ружья можно выгибать, что, по мнению суда, характеризует степень твердости и толщину металла. Простота манипуляций для переделки ружья в обрез при наличии вышеуказанного инструмента, по мнению суда, является очевидным.

Доводы подсудимого о самостоятельном добровольном обращении в полицию для выдачи оружия судом проверены и отвергнуты по следующим основаниям. Кроме показаний подсудимого это утверждение ничем не подтверждено. Сотрудники полиции ФИО14, ФИО7 и ФИО13 напротив указали, что поступала оперативная информация, которая была реализована, а подсудимый с заявлением о выдаче обреза не обращался, хотя неоднократно посещал отдел полиции, в связи с осуществлением преследования за совершение краж. Доводы подсудимого опровергаются и его действиями в ДД.ММ.ГГГГ, когда вместо того, чтобы выдать обрез, он, увидев полицейских, передал оружие Зырянову. Также его доводы опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО19, которые сообщили, что Фаустов просил обрез, желая вернуть собственнику ружья – ФИО6. Указанное подтверждено показаниями ФИО27, которая сообщила, что Величко приходил в больницу к Фаустову, а подсудимый указал, что ФИО6 требовал вернуть оружие. Доводы Фаустова об участии в специальной операции по изъятию обреза опровергаются не только пояснениями сотрудников полиции, но и детализацией телефонных переговоров, а также фактическими обстоятельствами. Согласно детализации после ДД.ММ.ГГГГ подсудимый покинул зону действия базовой станции, расположенной в районе отдела полиции и вместо того, чтобы согласно своей версии участвовать в изъятии оружия по месту жительства ФИО18 и ФИО10 в <адрес>, осуществлял поездки в Советском административном округе <адрес>. Задержание с оружием произведено именно Фаустова, а не ФИО10, а, вернув себе обрез, подсудимый поехал домой, а не в полицию. Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд считает, что оперативная информация поступала и действия сотрудников полиции были направлены в отношении Фаустова, а не ФИО10, что опровергает версию защиты как инициатора изъятия обреза. Доводы защиты об осуществлении многочисленных звонков Фаустову сотрудниками полиции, посещение подсудимым в день задержания отдела полиции не свидетельствуют о его невиновности. Посещение отдела и разговоры с полицейскими не означает, что подсудимый обращался с заявлением о выдаче оружия, так как допросами свидетелей этот факт опровергнут и установлено, что звонки и посещение отдела полиции обусловлено привлечением Фаустова к уголовной ответственности за кражи. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения примечаний к ст.ст. 222 и 223 УК РФ, освобождающих от уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего. Учитывая разъяснения п. 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исключает как излишне вмененное «незаконное изготовление», считая правильной квалификацию «незаконная переделка», которая является разновидностью изготовления, поэтому повторного указания не требует. По мнению суда, для квалификации действий Фаустова не имеет значения, был обрез в собранном или разобранном состоянии, так как все части, представляющие собой в сборе оружие, находились вместе. С учетом изложенного суд исключил из квалификации подсудимого указание на незаконный оборот основных частей оружия, как излишне вмененный. Также, по мнению суда, излишним является дробление действий Фаустова связанных с оборотом оружия на отдельные эпизоды. Действия подсудимого совершены с одним и тем же предметом, являются взаимосвязанными, в течение относительно небольшого промежутка времени, поэтому совокупности преступлений не образуют. Учитывая п. 11 вышеуказанного Пленума ВС РФ, а также обстоятельства передачи обреза Зырянову (передал, увидев сотрудников полиции), незначительный период времени, через который подсудимый потребовал вернуть обрез обратно, по мнению суда, свидетельствуют, что подсудимый отчуждал оружие не безвозвратно, а временно, поэтому его действия квалифицированы как незаконная передача. Незаконный сбыт судом исключен как излишне вмененный. Доводы защиты о том, что подсудимый избавился от обреза, а ФИО10 его подобрал, то есть отсутствует передача, по мнению суда надуманы. ФИО10 взял и унес обрез только после получения одобрения подсудимого, поэтому суд усматривает данные обстоятельства, как способ передачи. Довод защиты о том, что одобрения не было, опровергаются показаниями ФИО10, ФИО24. Кроме того, отсутствие возражений подсудимого, что следует из его показаний, не опровергают показания ФИО10 и ФИО24, так как свидетельствуют о молчаливом согласии с действиями Зырянова. Учитывая, что Плешкунова, узнав о содержимом пакета, обрез не взяла, суд считает, передача Фаустовым обреза указанному лицу не осуществлялась, поэтому не имеет уголовно-правового значения. Также, по мнению суда, количество фактов кратковременной передачи обреза различным лицам совокупность передач и приобретений в действиях подсудимого не образует. Также судом исключено, как излишне вмененное, незаконные приобретение и хранение оружия по следующим основаниям. Обрез был получен Фаустовым в результате переделки ружья, а не от иных лиц, поэтому наряду с ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительной квалификации как приобретения не требует. Возврат обреза ФИО10, по мнению суда, не образует приобретения, так как подсудимый безвозвратно оружие не отчуждал. Время нахождения обреза дома у подсудимого в период между окончанием незаконной переделки и началом незаконного ношения, являлось кратковременным, действий по сокрытию обреза в помещении, тайнике, иных местах, обеспечивающих его сохранность, подсудимый не совершал, поэтому «незаконное хранение» судом исключено как излишне вмененное. Учитывая, что подсудимый носил обрез в одежде при себе, суд находит установленным наличие в его действиях незаконного ношения огнестрельного оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит; личность подсудимого, характеризующегося в местах пребывания удовлетворительно (т. 2 л.д. 168, 231), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 2 л.д. 94, 99); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фаустова А.В. за каждое преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (14-ти летнего возраста ребенок достиг после совершения преступлений), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступлений и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Обрез был изготовлен подсудимым ввиду получения от иного лица ружья. Подсудимый Фаустов и свидетель Черкашина указали, что Фаустов ушел с обрезом, так как свидетель потребовала исключить нахождение в ее квартире предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Доказательств того, что в трезвом виде Фаустов действовал бы по другому, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Фаустову А.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая положения ст. 68 УК РФ о возможности назначения при рецидиве только наиболее строгого наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения Фаустовым дохода, усматривает основания для рассрочки выплаты штрафа равными частями в размере 2 000 рублей ежемесячно на 4 года 2 месяца, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения, характеристик личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. 2, 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. Учитывая, что согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом оружия осуществляет уполномоченный на это орган исполнительной власти, суд полагает необходимым обрез охотничьего ружья передать в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Фаустова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 662 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Фаустова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Фаустову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Фаустову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Рассрочить Фаустову А.В. уплату штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, равными частями на срок 4 года 2 месяца. Установить сумму ежемесячной выплаты в размере 2 000 рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок отбывания Фаустовым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения Фаустову А.В. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Фаустова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фаустова А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 662 рубля с зачислением в федеральный бюджет

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ружья, помещенный в камеру для хранения оружия ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 134), - передать в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            С.А. Павленко

Председательствующий:             п\п     С.А. Павленко