Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-327/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В., Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Попова М.В., Мироновой Н.С., Федоркиной М.И., Сидоровой Е.Н.,

потерпевшей Царегородцевой В.А.,

подсудимого Ильина А.А.,

защитника – адвоката Тимофеевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И А.А. в г. Омске совершил П.И., то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 16.14 час. И А.А., находясь в комнате № <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым П.И. А.А., возникшего вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении И А.А. ударов руками в область лица и туловища, действуя умышленно, с целью причинения смерти П.И. А.А., взял в правую руку нож, находившийся на табурете, расположенном в указанной комнате, и нанес последнему 3 удара ножом в область груди и живота потерпевшего. В результате умышленных действий И А.А. потерпевший П.И. А.А. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, осложнившей проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и сосудов грудной полости. Умышленными действиями И А.А. потерпевшему П.И. А.А. причинены телесные повреждения в виде: 1) проникающего колото-резаного ранения груди: наличие в 3 межреберье по окологрудинной линии характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, левых внутренних грудной артерии и вены, сердечной сорочки и передней стенки левого предсердия сердца, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также: 2) непроникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, в 4 межреберье по задней подмышечной линии; 3) непроникающее колото-резаное ранение на границе левой подреберной области и околопупочной области слева передней брюшной области, квалифицирующееся, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании подсудимый И А.А. признал факт нанесения ударов ножом по телу П.И., вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на то, что в момент нанесения ударов ножом, находился в состоянии необходимой обороны.

По обстоятельствам дела И А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сосед М с группой людей – знакомых м, которые начали высказывать в его адрес претензии по поводу громко играющей в его квартире музыки, после чего начали его избивать. Он зашел домой, где взял нож, после демонстрации которого, М со знакомыми убежали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 он находился у себя дома, собирался обедать, при этом был трезвый. Он поставил перед собой стул, на котором находились продукты питания, столовые приборы, в том числе, нож. Дверь в комнату, где он проживает в общежитии, была не заперта. В какой-то момент в его комнату зашел незнакомый ему ранее мужчина вместе с М, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. М остался стоять на пороге. Между ними возник словесный конфликт по поводу громко играющей накануне у него в комнате музыки, который перешел в нецензурную брань. Он попросил их покинуть его комнату. После чего П.И. начал наносить ему удары рукой. Увидев это, М вышел из комнаты. Удары П.И. наносил ему в область лица, грудной клетки. Всего было нанесено не менее 5 ударов. Он в это время сидел на диване, пытаясь встать, чтобы защититься от ударов. Удары П.И. наносил ему в течение нескольких секунд. В целом весь конфликт длился около одной минуты. Они начали бороться. На помощь он не звал. Как оказался в его руках нож, сказать не может. В какой руке держал нож, сказать не может. Желая пресечь действия П.И., отпугнуть его, он начал отмахиваться ножом от П.И.. Цели нанести удары ножом у него не было. Попадания в тело ножа он не чувствовал. Не может сказать, сколько нанес ударов ножом П.И.. Также он ожидал удара сзади от М. После чего увидел, что у П.И. на груди образовалось кровяное пятно, и последнему стало нехорошо. Только тогда он понял, что причинил П.И. ножевое ранение. Увидев это, он выбросил нож в окно, с какой целью, объяснить не может. П.И. в это время начал приседать. Он взял подушку, подложив ее под голову П.И.. Также засунул под футболку П.И. чистую рубашку и начал звать на помощь, просил, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Он предложил М отнести П.И. в «Евромед», который пояснил, что скорую помощь уже вызвал сосед Д. Пояснил, что после конфликта с П.И. у него в комнате был беспорядок – перевернута колонка, стул, на которой находился первоначально нож. Выбежать из комнаты у него возможности не было, так как П.И. преграждал ему выход из комнаты. Был ли в руках у П.И. какой-нибудь предмет при нанесении последним ему ударов, сказать затрудняется, никаких предметов не видел, однако предположил данный факт. Угроз в его адрес во время нанесения ударов П.И. не высказывал. Сознание от ударов П.И. он не терял, но удары были очень сильными. От ударов П.И. он не падал, так как сзади него был диван. Пояснил, что схватил именно нож с целью защиты от П.И., поскольку других предметов рядом не было. Исковые требования потерпевшей Ц.В.А. признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания И А.А., данные в ходе производства предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого И А.А. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Бывает, что включает музыку, но не громко. Периодически М.И.М.-Г. – сосед из комнаты №, обращается к нему с просьбой выключить музыку, когда она последнему мешает отдыхать. Но такие конфликты обычно происходят в устной форме, драк никаких не бывало никогда. Последний раз они конфликтовали с М.И.М.-Г. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него в вечернее время играла музыка. М.И.М.-Г. зашел к нему и попросил выключить музыку, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, спиртное не употреблял. В какое-то время к нему во входную дверь комнаты постучались, на что он сказал, что дверь открыта. После этого к нему в комнату зашел ранее неизвестный ему мужчина, внешне похож на цыгана, возрастом около 35 лет, среднего телосложения. Вместе с мужчиной тут же зашел его сосед М.И.М.-<адрес> последние зашли, то сразу же начали ругаться с ним по поводу того, что он включает музыку, что он скандалит в связи с этим с М.И.М.-Г. Войдя, мужчины стояли на входе в жилую часть комнаты. Он в это время сидел на диване, так как обедал. Перед ним стояла на табуретке чашка, столовые приборы, в том числе, нож. Мужчины продолжали скандалить. В какой-то момент М.И.М.-Г. вышел, а второй мужчина продолжал стоять в комнате и скандалить с ним. Далее данный мужчина подошел к нему ближе и нанес неожиданно ему удар кулаком в область носа. Какой рукой мужчина бил, он не знает. Данного удара он не ожидал. Он стал привставать с дивана, когда мужчина ударил его еще один раз также кулаком, удар пришелся в область уха. После этого мужчина тут же ударил его еще один раз в область челюсти справа. Возможно, мужчина наносил ему еще удары, но ударов точно было не менее 3-х. Не исключает, что мужчина мог нанести ему удары и не только кулаком, а каким-то предметом, который мужчина мог держать в руке. Когда он встал с дивана, они стали бороться, а именно, он оттолкнул мужчину от себя, в результате чего мужчина отшатнулся назад. Мужчина после этого наносил ему еще удары кулаками, возможно, в это время у мужчины в руках что-то было. Удары мужчина наносил ему в область головы и лица. От ударов он испытывал физическую боль. Как именно у него в руках оказался кухонный нож, который до этого лежал на табуретке, стоящей рядом с диваном, на котором он сидел и обедал, он не помнит. В какой руке у него оказался нож, он не помнит, но поскольку он правша, то полагает, что нож у него был в правой руке. Далее этим ножом он нанес удары данному мужчине. Куда именно он нанес мужчине удары, в какие части тела, их точное количество, он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Умысла убивать мужчину у него не было. Если бы мужчина не наносил ему удары, он бы не схватился за нож. Они стояли друг напротив друга, мужчина стоял почти рядом с телевизором, у стены, он – напротив мужчины. После этого телесных повреждений он у мужчины не видел, но заметил кровь на футболке в области левого плеча, чуть выше груди слева. Крови было не много сначала. Некоторое время мужчина стоял на ногах, а потом упал на пол. В этот момент он увидел, что крови у мужчины в указанном месте стало еще больше. Увидев кровь, он схватил лежащую на журнальном столике футболку и стал ее прижимать к телу данного мужчины. Он стал кричать, чтобы вызвали «скорую». Кто именно вызвал «скорую», точно не знает. Он также стал кричать М.И.М.-Г., чтобы тот помог ему отнести данного мужчину в «Евромед», здание которого расположено рядом поблизости. Однако М.И.М.-Г. не откликнулся. Далее он выбежал в коридор дома и стал кричать и звать на помощь кого-либо из соседей, чтобы те помогли ему отнести данного мужчину в «Евромед» для оказания медицинской помощи, на что никто не откликнулся, сказав, что это его проблемы. Нож он выбросил в форточку. Зачем, не может объяснить. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого И А.А. показал, что признает нанесение 3-х ударов ножом в область груди и живота П.И. А.А. и что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, однако умысла на П.И. у него не было, он лишь хотел успокоить П.И. А.А. который причинял ему телесные повреждения. В остальной части дал показания аналогичные по своей сути и содержанию показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-73, 236-241).

Оглашенные показания подсудимый И А.А. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого И А.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ц.В.А. в судебном заседании пояснила, что П.И. приходился ей гражданским мужем, с которым они прожили вместе 2,5 года. П.И. работал вахтовым методом вместе с М с которым находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ему позвонил М П.И. сообщил ей, что М в ходе телефонного разговора жаловался на своего соседа, который бросался на него с ножом. П.И., сказав, что поедет к сестре, уехал из дома в обеденное время. Спиртное П.И. в тот день при ней не употреблял. В 16.30 час. племянница сообщила ей, что в доме на <адрес> произошло П.И. – зарезали П.И.. Она сразу поехала по указанному адресу. На месте ей пояснили, что П.И. пошел «разбираться» с И. П.И. содержал ее и их малолетнего ребенка. В ходе следствия она заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Также она понесла материальные расходы в сумме 40000 рублей, однако, свои исковые требования определяет в размере 500000 рублей. Характеризует П.И. как человека неконфликтного. Спортом П.И. не занимался, был инвалидом II группы.

Свидетель М.И.М.-Г. в судебном заседании пояснил, что И является его соседом по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 к нему домой приехал знакомый М, с которым они вместе работают вахтовым методом. Дома находилась также его гражданская супруга Ж. Он рассказал П.И. о том, что его сосед И часто громко включает музыку, в том числе, в ночное время. В какой-то момент П.И. вышел из комнаты, при этом в руках у того ничего не было. После чего, он услышал подозрительный шум в комнате И, похожий на удар об стену. Он сразу понял, что в комнате И происходит какой-то конфликт. Отсутствовал П.И. в течение 15-20 минут. Пройдя в комнату последнего, он увидел, что И и П.И. стоят друг напротив друга. П.И. стоял спиной по отношению к входным дверям. Он позвал П.И. домой. В этот момент он увидел, как И нанес удар ножом П.И. в область подмышки. После этого И выбросил нож в окно. И сразу подложил подушку под голову П.И.. Выйдя из комнаты, он позвал на помощь соседей и побежал в «Евромед» за медицинской помощью. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которую вызвал Д. И может охарактеризовать удовлетворительно. В тот день никаких телесных повреждений на теле И он не видел.

Первоначально М пояснял, что они с П.И. спиртное не употребляли, что. Однако в ходе допроса М изменил показания в этой части, подтвердив, что они употребляли пиво (по 1,5 л.). Кроме того, М первоначально пояснял, что он не знает, с какой целью П.И. пошел к И, однако после оглашения его показаний, данных на следствии подтвердил, что П.И. направился в комнату И, чтобы поговорить с последним по поводу громко играющей музыки.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.И.М.-Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии свидетель М показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> на протяжении 8 лет. В комнате № по соседству с ним, через стену проживает И А.А. И А.А. на протяжении последнего времени сильно злоупотребляет спиртным. В настоящее время И нигде не трудоустроен, ведет антисоциальный образ жизни. Проживает в указанной комнате И А.А. один. Когда И А.А. выпьет, то включает громко музыку, может кинуться на кого-нибудь, в том числе с ножом, то есть, становится агрессивным, начинает драться по незначительным поводам. На протяжении года он знаком также с П.И. А.А., с которым познакомился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду П.И. А.А. приехал к нему в гости, они сидели, пили пиво, общались. В ходе разговора он пожаловался П.И. А.А., указав, что И А.А. постоянно злоупотребляет спиртным, громко, в том числе, в ночное время, включает музыку, а жена у него больная, в связи с чем, это плохо сказывается на ее здоровье. Ранее П.И. А.А. рассказывал, что, проходя службу в армии, бывал в «горячих точках», воевал. П.И. А.А. сказал, что сейчас сходит и поговорит с И А.А., попросит, чтобы тот извинился перед ним. Он не придал значения этим словам, и даже не увидел, когда П.И. А.А. вышел из комнаты. Полагает, что время было около 15 ч. 00 мин. Затем он, сидя в комнате, услышал какие-то шорохи, шум в соседней комнате, то есть, в комнате И А.А. Он вышел из своей комнаты и прошел до комнаты И А.А., дверь в которую была открыта. Войдя в комнату, он увидел П.И. А.А., который находился в жилой части комнаты И А.А. и стоял к нему полубоком, больше спиной, левой стороной. Напротив П.И. А.А. стоял И А.А., который находился к нему правой стороной. Мужчины стояли прямо друг напротив друга, на близком расстоянии. В этот момент он увидел, как И А.А., держа в правой руке нож, замахнулся в сторону П.И. А.А. и один раз куда-то в область тела (груди и живота) и нанес удар данным ножом. После этого И А.А., держа также в правой руке данный нож, бросился к окну жилой части своей комнаты и выбросил в окно данный нож. Увидев это, он позвал на помощь соседей. Из-за чего И А.А. ударил ножом П.И. А.А., он не знает, что там произошло между ними, он не знает. Когда к данной комнате стали сбегаться соседи, он побежал в «Евромед», чтобы попросить оказать помощь. Они пытались спасти П.И. А.А., но тот умер до приезда скорой. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ И А.А., будучи выпившим, кидался на соседей с ножом, в том числе.ю на него. Так, было уже три часа ночи, у И А.А. громко играла музыка, он постучался к И А.А. и попросил выключить музыку, на что тот стал возмущаться, а после чего схватился за нож и стал кидаться на него и на других соседей, которые вышли из своих комнат, так же сделать И А.А. замечание. (т.1 л.д.43-46)

Оглашенные показания свидетель М подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.М.П.. в судебном заседании пояснила, что она проживала с 2000 года в общежитии по адресу: <адрес>. По соседству с ней в комнате № проживает И А.А., у него были конфликты с другими соседями. Обстоятельства совершенного П.И. ей известны со слов соседей, что П.И. убил ножевым ранением, потому что П.И. отказывался покидать комнату И. В тот день М.И.М.-Г. и И А.А. были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р.С.И, в судебном заседании показала, что И приходится ей гражданским мужем с ДД.ММ.ГГГГ года. С М у И зимой ДД.ММ.ГГГГ г. был словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, передав трубку М, который сообщил, что И зарезал его друга. Пояснил, что его друг, с которым И ранее не был знаком, зашел к последнему сделать замечание по поводу громко играющей музыки. Когда она приехала домой, соседи сообщили ей, что у И в комнате играла музыка, друг М пришел к нему, после чего началась потасовка. Характеризует И как в меру пьющего, не агрессивного, не конфликтного. Каких-то жалоб со стороны соседей на то, что И А.А. громко включал музыку, в их адрес не было Пояснила, что периодически не живет дома, так как уезжает ухаживать за больной матерью в район <адрес>.

Свидетель Ж.О.В. в судебном заседании пояснила, что И являлся ее соседом по общежитию, расположенному в <адрес> по <адрес>, где она ранее проживала вместе с М И часто громко включал музыку, находясь в своей комнате. Они с М неоднократно делали ему по данному поводу замечания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – тогда у них произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ним в гости приехал П.И.. Спиртное они не употребляли. В комнате И снова громко заиграла музыка, на что М сказал П.И. не обращать внимание, пояснив, что также громко И включает музыку и ночью. После чего П.И. вышел из комнаты, за ним вышел М который, вернувшись, сообщил ей, что И зарезал П.И.. Также М ей пояснил, что когда он зашел в комнату И, там находился П.И., который повернулся к нему, и в этот момент И нанес П.И. удар ножом в грудь ближе к сердцу. Когда она заглянула в комнату к И, то увидела лежащего там на полу П.И..

Свидетель Д.М.Г. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности медбрата в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом для вызова было ножевое ранение в области груди. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по указанному адресу. В комнате в это время находился хозяин комнаты – И А.А., руки и одежда которого были в крови. И А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу в комнате лежал труп мужчины. Было видно, что И находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. И А.А. пояснил, что это он зарезал указанного мужчину. Руки у него были в крови. Телесных повреждений у И он не заметил, последний к ним по данному поводу не обращался.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 час. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>2 мужчине причинили ножевое ранение. По прибытию на место в комнате находился И, который пояснил, что причинил телесные повреждения неизвестному ему ранее мужчине. Пояснил, что накануне он громко слушал музыку, П.И. пришел к нему разбираться по данному поводу, нанес ему удар, после чего они стали бороться. Потом И взял нож со стула, где принимал пищу и нанес им удар П.И.. И находился в стрессовом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Руки у него были в крови. На здоровье И не жаловался. И по данному факту была написана явка с повинной.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Д.Б.А.

Допрошенный свидетель Д.Б.А. в ходе следствия показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес> В комнате № указанного дом проживал И А.А., а в комнате № – М.И.М.-Г. совместно со своей женой. И А.А. может охарактеризовать только с отрицательной стороны. И А.А. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения И А.А. ведет себя неадекватно, постоянно конфликтует, проявляет агрессию. И А.А. в ночное время громко слушает музыку, чем мешает остальным жителям общежития. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Около 16 час 00 мин он услышал шум в коридоре общежития и вышел посмотреть, что происходит. Когда он вышел в коридор к нему обратился М.И.М.-Г., который попросил его вызвать скорую помощь. М.И.М.-Г. пояснил ему, что И А.А. ударил ножом знакомого М.И.М.-Г. – П.И. А.А. После чего он сразу вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Затем он зашел в комнату к И А.А. и увидел, что на полу лежит ранее незнакомые ему мужчина – П.И. А.А. без признаков жизни. Обстоятельства произошедшего ему известны только со слов М.И.М.-Г., который пояснил, что И А.А. нанес удар ножом в область туловища П.И. А.А. (т. 1 л.д. 199-202).

Свидетель К.Г.Ф. на следствии показала, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 14 мин поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом для вызова было ножевое ранение в области груди. Она совместно с Д.М.Г. в составе бригады скорой медицинской помощи в 16 час 22 мин прибыли по указанному адресу. На месте их встретили жильцы дома, которые проводили их в комнату №. В комнате в это время находился хозяин комнаты – И А.А., руки и одежда которого были в крови. И А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу в комнате лежал труп мужчины – П.И. А.А. Осмотрев труп они обнаружили ножевое ранение в области груди слева. Мужчина скончался до прибытия скорой помощи, в связи с чем медицинские мероприятия не проводились. Находившийся в комнате И А.А. пояснил, что это он зарезал указанного мужчину (т.1 л.д. 209-212).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П.И. А.А. обнаружены повреждения в виде: - проникающего колото-резаного ранения груди: наличие в 3 межреберье по окологрудинной линии характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, левых внутренних грудной артерии и вены, сердечной сорочки и передней стенки левого предсердия сердца, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;- непроникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, в 4 межреберье по задней подмышечной линии, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; - непроникающего колото-резаного ранения на границе левой подреберной области и околопупочной области слева передней брюшной области, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Причиной смерти П.И. А.А. является обильная кровопотеря, осложнившая проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и сосудов грудной полости (т.1 л.д. 19-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната № <адрес> по <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен труп П.И. А.А. В ходе осмотра изъято: нож с улицы, сетка с оконной рамы, нож из кладового помещения, смыв вещества бурого цвета, вырез с обоев, окурок (т.1 л.д. 5-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у И А.А. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: спортивные штаны, футболка, шлепанцы (т.1 л.д. 75-78).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> были изъяты: предметы одежды П.И. А.А. (футболка, куртка, трусы, спортивные штаны, пара носков), образцы крови П.И. А.А. в сухом и жидком виде, образцы волос и ногтей П.И. А.А., препарат кожи с раной трупа П.И. А.А. (т.1 л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - образцы волос и ногтей П.И. А.А.; - фрагмент бумажных обоев; - смыв вещества бурого цвета с рамы окна; - окурок от сигареты; - сетка из капрона; - футболка И А.А.; - спортивные штаны И А.А.; - шлепанцы (пара сланцев) И А.А.; - пара носков П.И. А.А.; - образец крови П.И. А.А.; - образец крови П.И. А.А.; - образец крови И А.А.; - образец слюны И А.А.;- спортивная куртка (олимпийка) П.И. А.А.; - футболка (майка) П.И. А.А.; - трусы П.И. А.А.; - спортивные штаны П.И. А.А.; - препарат кожи с раной трупа П.И. А.А.; - нож кухонный (изъятый с улицы); - нож кухонный (изъятый в комнате) (т.1 л.д. 190-192).

Согласно заключениеюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И А.А. обнаружены повреждения в виде ссадины головы, ссадин, кровоподтеков груди, верхних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок – в пределах одних суток до момента освидетельствования (т.1 л.д. 83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом с улицы, в подногтевом содержимом левой руки П.И. А.А., фрагменте обоев, смыве, сетке; футболке и спортивных штанах И А.А.; спортивной куртке, футболке, трусах, спортивных штанах, носках П.И. А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.И. А.А. На окурке сигареты обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от И А.А. (т. 1 л.д. 110-120).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на предметах одежде (олимпийке и майке П.И. А.А.), а также рана на препарате кожи от трупа П.И. А.А. могли быть причинены клинком ножа № (изъятого с улицы) подставленного на экспертизу. (т.1 л.д. 141-149).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), И А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. И А.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления И А.А. не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 156-160).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого И А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, И подтвердил ранее данные им показания и, находясь в ком. 2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, показал, каким образом он наносил удары ножом по телу П.И., пояснив также иные обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 163-176).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М подозреваемым И, М подтвердил ранее данные им показания и изобличил в совершении преступления И. И А.А. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 63-66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 16.14 час. И А.А., находясь в комнате № <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее незнакомым П.И., обусловленной противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения смерти, нанес П.И. А.А. ножом: один удар в область груди слева, один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, один удар в область левой подреберной области и околопупочно области слева передней брюшной стенки, причинив телесные повреждения, в том числе, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. В результате умышленных действий И А.А. потерпевший П.И. А.А. скончался на месте происшествия

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей М.И.М.-Г., Ж.О.В., Д.Б.А., Б.А.С., К.Г.Ф., Д.М.Г., а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина И А.А. в совершении данного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого (в части, не противоречащей другим доказательствам) и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий И А.А., а не иного лица.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что смерть П.И. наступила от ранения, которое он причинил ему ножом, а также показаниями свидетелей, которые поясняют, что со слов самого подсудимого им известно, что именно он причинил смерть П.И..

В тоже время, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый заявлял, что умысла на убийство П у него не было, а удары ножом он нанес с целью самозащиты, чтобы успокоить потерпевшего, в связи с посягательством на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего П.И.. При этом И не смог ни на следствии, ни в судебном заседании пояснить, как в его руке оказался нож, сколько ударов и куда именно он нанес потерпевшему, ссылаясь на стрессовое состояние вследствие неожиданности нападения со стороны П.И..

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, расценивая их как позицию защиты, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение груди П.И. с повреждением сердца и крупных сосудов образовалось от однократного воздействия спереди назад, сверху вниз, справа налево колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 8-9 см. и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,2 см. Непроникающие колото-резаные ранения груди и живота возникли от двукратного воздействия в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз и спереди назад, справа налево, снизу вверх, чем могут быть один или два клинка ножей с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся их части 6 см. и 4 см. с максимальной шириной погрузившейся части клинка 2,2 см. и 1,8 см. соответственно.

Учитывая длину клинка и глубину раневого канала, суд приходит к выводу, что удары были нанесены И со значительной силой.

Действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему, И А.А., в силу своих психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к причинению смерти потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение удара ножом в область грудной клетки).

Показания И в части нанесения им ударов ножом П.И. не логичны, идут вразрез с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также не соответствуют характеру совершенных им действий. На следствии и в судебном заседании И пояснял, что не наносил колющих ударов по телу потерпевшего, а лишь отмахивался от П.И. ножом с целью самозащиты. Между тем, учитывая выводы, сформулированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение проникающего колото-резаного повреждения на теле П.И. способом, указанным И (при размахивании ножом перед телом потерпевшего), исключается. Для причинения данного ранения требуется колющий удар ножом в направлении, соответствующему ходу раневого канала в теле потерпевшего, то есть, спереди назад, сверху вниз, справа налево, с последующим извлечением ножа из тела по такой же траектории. Кроме того, в судебном заседании И давал противоречивые показания относительно того, в какой руке у него находился нож. Так, на следствии И пояснял, что ввиду того, что он является правшой, нож, вероятнее всего, находился у него при нанесении ударов в правой руке. Однако в судебном заседании И, при воспроизведении движения рукой, в которой находился нож, уже использовал левую руку, затруднившись пояснить выявленные судом противоречия.

Кроме того, версия подсудимого о том, что удары ножом были причинены им в результате размахивания ножа не соответствует также и локализации повреждений на теле П.И.. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего обнаружены, в том числе, повреждения: непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, в 4 межреберье по задней подмышечной линии; непроникающее колото-резаное ранение на границе левой подреберной области и околопупочной области слева передней брюшной области. При этом И затруднился пояснить механизм образования указанных повреждений – то есть повреждений в области нижней части живота и спины.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения И А.А. в момент причинения телесных повреждений П.И. в состоянии необходимой обороны. Его действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При установлении наличия реальной угрозы посягательства на жизнь И, а также оснований у подсудимого полагать, что имело место реальная угроза такого посягательства, которое не было прекращенным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из показаний И следует, что П.И. вместе с М пришли к нему в комнату и сразу начали высказывать недовольство по поводу периодически громко играющей у него музыки и конфликтов по этому поводу с М. После чего М вышел, а П.И. нанес ему не менее 3-х ударов в область носа, уха, челюсти справа. Встав с дивана, И оттолкнул от себя П.И., после чего последний пошатнулся и вновь стал наносить удары в область головы и лица. При этом И высказал предположение, что, возможно, в руках у потерпевшего был какой-то предмет, затруднившись его назвать. Однако данное обстоятельство объективно опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра места не было обнаружено предметов, которые бы не принадлежали И, которые могли быть использованы П.И. при нанесении ударов последнему. Свидетели М, Ж поясняли, что в руках у П.И. в тот момент, когда он выходил из их комнаты, ничего не было. Никаких угроз в адрес И при нанесении ударов П.И. не высказывал, что не отрицается самим подсудимым. В судебном заседании установлено, что в ходе драки в руках убитого П.И. какого-либо оружия или предмета, которым бы он мог причинить вред жизни и здоровью И, не было, т.е. реальной угрозы для жизни И со стороны потерпевшего не существовало.

Кроме того, согласно показаниям М, после того, как он зашел в комнату И, он увидел, как И, стоя напротив П.И., держа в правой руке нож, замахнулся в сторону последнего и нанес удар ножом куда-то в область тела (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И обнаружены повреждения в виде ссадины головы, ссадин, кровоподтеков груди, верхних конечностей, которые, как каждые в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мотивом совершения И преступления является внезапно возникшая ссора, перешедшая в обоюдную драку из-за того, что П.И. начал высказывать претензии в адрес И по поводу громко играющей у него музыки и негативного отношения к данному факту со стороны соседа М усугубившаяся тем, что П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная у П.И. при химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует средней степени алкогольного опьянения). П.И. совершил спонтанно, не имея на то предварительного умысла, в ходе ссоры, переросшей в драку, так как неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ не было.

О том, что между И и П.И. произошла обоюдная драка, свидетельствуют также следующие установленные обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что после нанесения ударов П.И. они начали бороться. Свидетели М и Ж слышали глухие удары о стенку в комнате И. Место обнаружения трупа П.И. (около стены напротив дивана) также свидетельствует о том, что подсудимый и потерпевший переместились от дивана, где начался конфликт.

С учетом характера противоправных действий потерпевшего и их последствий, отсутствия у потерпевшего каких-либо предметов, его нахождение в состоянии средней степени алкогольного опьянения, отсутствия словесных угроз лишения жизни в адрес подсудимого, физических параметров подсудимого и потерпевшего, суд находит установленным, что данные действия П.И. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья И, и не создавали реальной угрозы такого посягательства.

С учетом этого, в указанной ситуации, действия И по нанесению неоднократных (в количестве 3-х) ударов ножом в жизненно важные органа (в том числе, области груди и живота), не свидетельствуют о его нахождении в состоянии необходимой обороны, а позволяют сделать вывод о наличии у него умысла на причинение смерти П.И..

Об этом также свидетельствует то, что имевшее место насилие со стороны П.И., не было сопряжено с опасностью для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что И в данной ситуации совершил умышленные действия, направленные не на защиту от посягательства, не сопряженного с опасностью для жизни и здоровья, а на причинение смерти потерпевшему.

Об этом также свидетельствует нанесение И ударов ножом с достаточной силой, на что указывает глубина раневых каналов (8-9 см), что, безусловно, опровергает показания И о том, что ножом он просто хотел отмахнуться от потерпевшего, наносить удары не желал.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и являющихся допустимыми, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, его действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшей Ц.В.А., свидетелей М, Ж свидетельствуют о том, что поводом для совершения И преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Как установлено в судебном в судебном заседании, инициатором словесного конфликта выступил именно П.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сопровождении М зашел в комнату ранее ему неизвестного И, где начал наносить удары последнему рукой в область лица, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И обнаружены повреждения в виде ссадины головы, ссадин, кровоподтеков груди, верхних конечностей. Версия подсудимого о причинении ему указанных повреждений именно П.И. в судебном заседании ничем не опровергнута. Суд критически относится к показаниям свидетеля М, первоначально пояснившего суду, что спиртные напитки они с М не употребляли, и он не знал, куда и зачем вышел П.И. из его комнаты. М в судебном заседании давал в этой части противоречивые показания, не соответствующие установленным судом обстоятельствам конфликта, возникшего между ним, И и П.И..

Суд также исключает возможность нахождение подсудимого, в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Несмотря на установленную в судебном заседании психотравмирующую ситуацию, создавшуюся в результате внезапно возникшего конфликта из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего П.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которая и побудила подсудимого к совершению инкриминируемых действий, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение И в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта.

Несмотря на пояснения подсудимого о том, что он, находясь в стрессовом состоянии, не помнил, как наносил удары потерпевшему ножом, критически относится к его показаниям в этой части. И на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания о том, как взял с табурета нож и начал размахивать им перед потерпевшим. Учитывая возраст, уровень образования, психическое состояние подсудимого, исключающим как хроническое, так и временное расстройство психики, подтвержденное заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что И осознавал, что, нанося удары П.И. ножом в область грудной клетки и живота, то есть в жизненно важные органы, причиняет вред, который не был необходим для пресечения насилия со стороны потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит вину И А.А. полностью доказанной.

Действия И А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

И А.А. ранее не судим, признал факт причинения своими действиями телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, написал явку с повинной, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего П.И. А.А., явившееся поводом совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд также учитывает, что И А.А. на учетах в <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что совершенное И А.А. деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного И А.А. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности И А.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения, согласно положениям ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимостей, суд находит возможным, не назначать И А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также учесть при назначении срока наказания положения ст. 62 УК РФ.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Ц.В.А. о взыскании с подсудимого суммы морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании в размере 9740,50 руб., с учетом возраста и трудоспособности И А.А., его материального и имущественного положения, а также позиции И А.А., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанной суммы, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Ильин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И А.А. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИ-№ <адрес>.

Срок отбытия наказания И А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Ц.В.А. о взыскании суммы причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Ильин А.А. в пользу Ц.В.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ильин А.А. процессуальные издержки в сумме 9740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- образцы волос и ногтей П.И. А.А.; - фрагмент бумажных обоев; - смыв вещества бурого цвета с рамы окна; - окурок от сигареты; - сетка из капрона; - образец крови П.И. А.А.;- образец крови П.И. А.А.;- образец крови И А.А.; - образец слюны И А.А.; - препарат кожи с раной трупа П.И. А.А. - пара носков П.И. А.А.; - футболка (майка) П.И. А.А.; - трусы П.И. А.А. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- футболка И А.А.; - спортивные штаны И А.А.;- шлепанцы (пара сланцев) И А.А. – вернуть по принадлежности И А.А.;

- спортивная куртка (олимпийка) П.И. А.А.; - спортивные штаны П.И. А.А.; нож кухонный (изъятый в комнате) - в случае невостребованности в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- нож кухонный (изъятый с улицы) - уничтожить, как орудие совершенного преступления.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья      О.А. Волторнист