Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-23/2017 (1-353/2016;) | Мошенничество

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 02 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО62,

при секретаре судебного заседания ФИО63,

с участием группы государственных обвинителей: заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО249, старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО64, помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО65,

представителей потерпевших: представителя ОАО «Сбербанк ФИО55» ФИО86, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО85 (по доверенностям),

защитников: адвокатов: ФИО244, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО245, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО246, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО247, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12.07.1955г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем генерального директора «(данные обезличены)», зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б»-48, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч. 4, 159 ч. 4, 159ч.4, 174-1 ч. 4 п. «б», 159 ч. 4, 159 ч. 4, 196, 196, 196, 159 ч. 4, 33 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ,

ФИО3, 06.11.1977г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 06.07.2000г.рождения, работающего заместителем директора в ООО «(данные обезличены)», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)76, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

ФИО4, 23.11.1981г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей - 12.03.2012г.рождения, и 20.07.2015г.рождения, работающего советником генерального директора ОАО «Аннама-ФИО47», зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б»-7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ноября 2008 года в дневное время ФИО1, являясь Президентом и основателем ООО Корпорация «САНТИМИР», а также фактическим руководителем ООО «Можарское», распоряжаясь имуществом и денежными средствамиданного Общества, и компаний, входящих в единый холдинг указанной корпорации, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), договорился с руководством ОАО «Россельхозбанк» о получении кредита в сумме 30000000 рублей для целей приобретения минеральных удобрений и дизельного топлива под залог оборудования и поручительство физических лиц, при этом, действуя умышленно, с целью незаконного получения кредита, предоставил ФИО45 заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Можарское», а именно, умолчал о том, что предоставляемое в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредита оборудование-установка для выпечки сдобных вафель SOW 2005 года выпуска, фирмы производителя - «HAAS» Австрия, инвентарный (№), принадлежащее и состоящее на балансе в ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»», находится в залоге у ОАО «Сбербанк ФИО55» по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а затем, после получения согласия руководства ОАО «Россельхозбанк» на предоставление кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время по указанию ФИО1, реализующего свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, директор ООО «Можарское» ФИО19, не подозревавший об его преступных намерениях, находясь в офисе ОАО «Россельхозданк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил кредитный договор (№) на сумму 30000000 рублей, в соответствии с п.6.2 которого, обязался предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, а именно, предоставить в залог оборудования по вышеуказанному договору залога, и одновременно (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию ФИО1 директор ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»» ФИО7, не подозревавший об его преступных намерениях, находясь в помещении ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключил договор залога оборудования (№) установки для выпечки сдобных вафель SOW 2005 года выпуска, фирмы производителя - «HAAS» Австрия, инвентарный (№), принадлежащего и состоящего на балансе в ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»», согласно п.6.3 которого, обязался сообщить залогодержателю, то есть, ОАО «Россельхозбанк» информацию, свидетельствующую об обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса предмета залога, а именно, умолчал о том, что предоставляемое в залог оборудование-установка для выпечки сдобных вафель SOW 2005 года выпуска, фирмы производителя - «HAAS» Австрия, инвентарный (№), принадлежащее и состоящее на балансе в ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»», находится в залоге у ОАО «Сбербанк ФИО55» по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время, как, в соответствии с п.2.1 указанного договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, то есть, при подписании договора залога, по указанию ФИО1, реализующего свой преступный умысел на незаконное получение кредита, генеральный директор ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»» ФИО7, указал заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, которые могут повлечь изменение статуса предмета залога, в результате чего, ФИО49 З.Х. незаконно получил для принадлежащего ему ООО «Можарское» кредит в сумме 30000000 рублей, которые сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» были перечислены (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) на расчетный счет (№) в ООО «Можарское», открытый в ОАО «Россельхозбанк», таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО49 З.Х. причинил ОАО «Россельхозбанк» крупный материальный ущерб в размере 30 000 000 рублей.

В период времени с июля 2009 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, являясь Президентом и основателем ООО Корпорация «САНТИМИР», распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества, и компаниями, входящими в единый холдинг указанной корпорации, в том числе, денежными средствами Общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕЗЕНЬ» (далее по тексту - ООО «РЕВЕЗЕНЬ»), ИНН 5225004444, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся финансовым директором ООО «Корпорация «САНТИМИР», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем хищения чужого имущества с использованием обмана, совершили хищение в особо крупном размере: денежных средств в сумме 130000000 рублей, принадлежащих ОАО «Сберегательный ФИО45 Российской Федерации» Сормовское отделение (№), а также из бюджета Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области субсидии в сумме 32222293 рублей 28 копеек, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июля 2009 года, достоверно зная об особенностях, порядке оформления и получения со стороны органов государственной власти Нижегородской области субвенций в рамках поддержки субъектов предпринимательской деятельности, при реализации порядка предоставления в 2009 году из средств областного бюджета субсидий на возмещении части затрат процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, утвержденном распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке предоставления в 2009 году из средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях», в соответствии с условиями которого, субсидирование по инвестиционным кредитам сроком до 5 лет производится заемщикам из средств областного бюджета при условии целевого использования кредитных ресурсов на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт, в частности, зернохранилищ, ФИО1, являясь Президентом ООО Корпорация «САНТИМИР», распоряжаясь имуществом и денежными средствами компаний, входящих в единый холдинг, в том числе, имуществом и денежными средствами ООО «РЕВЕЗЕНЬ», основываясь на опыте предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения в особо крупном размере денежных средств в сумме 130000000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», а также из бюджета Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области субсидии в особо крупном размере в сумме 32222293 рублей 28 копеек, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся финансовым директором ООО «Корпорация «САНТИМИР», обладающим познаниями и опытом ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий, совместно и согласованно провели переговоры с сотрудниками ОАО «Сбербанка РФ» Сормовского отделения (№) и с сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, после которых организовывали подготовку и предоставление подчиненными им сотрудниками корпорации «Сантимир», не подозревавшими о преступных намерениях, документов в ФИО45 для получения кредита и документов в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на получение субсидий, а, кроме того, ФИО49 З.Х., являясь распорядителем расчетных счетов ООО «РЕВЕЗЕНЬ», принял решение о перечислении денежных средств на аффилированные ООО «Корпорация «САНТИМИР» организации и лично ФИО1. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО49 З.Х., являясь Президентом ООО «Корпорация «САНТИМИР», и фактическим руководителем ФИО66, дал ФИО66, не подозревавшему о преступных намерениях, указания, как генеральному директору ООО «РЕВЕЗЕНЬ», о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанка РФ» Сормовского отделения (№), при этом (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, ФИО66, выполняя указания ФИО1, находясь в помещении Сормовского отделения (№), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), под контролем ФИО1, лично присутствовавшего и контролирующего действия ФИО66, заключил договор (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№), согласно условиям договора, ФИО45 предоставил ООО «РЕВЕЗЕНЬ» кредит в сумме 210000000 рублей по строго целевому назначению - для финансирования проекта «Строительство силосного элеватора емкостью 140 тыс.тонн в (адрес обезличен)» сроком на 5 лет под 19% годовых, при этом денежные средства ФИО45 должен был перечислить на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) на основании платежных поручений. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3, согласно своей роли в совершении преступления, предварительно проконтролировал действия подчиненных сотрудников корпорации, не подозревавших о преступных намерениях, по подготовке и предоставлению по указанию ФИО1 в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) документов на: заключение кредитного договора, заключение договоров на проведение подрядных работ, копий платежных документов по проведению работ по устройству дорог на территории элеватора, приобретению оборудования и проведению строительных работ. В результате, в ОАО «Сбербанк ФИО55» по указанию ФИО1 и под контролем ФИО3, как финансового директора ООО «Корпорация «Сантимир»», действовавших по предварительному сговору между собой, под предлогом обоснования условий исполнения кредитного договора были предоставлены: договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «МДМ-Промстрой», согласно условиям которого, ООО «МДМ-Промстрой» должно было выполнить работы по устройству бетонной дороги на территории зернохранилища в (адрес обезличен); договор генерального подряда (№) на строительство элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «АВГ», согласно условиям которого, генеральный подрядчик - ООО «АВГ» приняло на себя обязательства по строительству элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), а заказчик - ООО «РЕВЕЗЕНЬ» обязалось принять и оплатить выполненные работы. В действительности часть денежных средств в сумме 130000000 рублей, обоснованные указанными договорами, ФИО49 З.Х. и ФИО3 намеревались похитить.

Находящиеся под влиянием обмана, сотрудники ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) перевели на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытый в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 210000000 рублей, следующими траншами: 130000000 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 10000000 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 60000000 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 10000000 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, с целью создания видимости исполнения условий кредитного договора (№) для сокрытия ФИО1 и ФИО3 факта хищения денежных средств и получения возможности распорядиться таковыми, по указанию ФИО1 и под контролем ФИО3 подчиненные им сотрудники, не подозревавшие о преступных намерениях, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), продолжая обманывать сотрудников ОАО «Сбербанк ФИО55», перевели с расчетного счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Сбербанк РФ» Сормовском отделении (№), на расчетные счета контрагентов ООО «РЕВЕЗЕНЬ» под предлогом финансирования проведения работ по устройству дорог и за строительные работы: в ООО «МДМ- Промстрой» за работы по устройству дорог - платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 20000000 рублей; в ООО «АВГ», как предоплату за строительно - монтажные работы: платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 100000 000 руб., платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 10000000 рублей, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 70000000 рублей, а всего на сумму 200000000 рублей.

Затем, сотрудники корпорации «Сантимир», не подозревавшие о преступных намерениях, по указанию ФИО1 и под контролем ФИО3, не поставивших в известности ОАО «Сбербанк ФИО55», тем самым, продолжая использовать обман, направили письма в адреса руководителей контрагентов ООО «МДМ-Промстрой» и ООО «АВГ», о возврате на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» путем перечисления, но не в ОАО «Сбербанк ФИО55», а на расчетный счет (№), открытый в Нижегородском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ранее поступивших контрагентам кредитных денежных средств, как излишне перечисленных, а ФИО3, кроме того, согласно своей роли в совершении преступления, подтвердил в телефонном разговоре руководителю ООО «МДМ-Промстрой» ФИО112 о необходимости вернуть на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» путем перечисления на расчетный счет (№), открытый в Нижегородском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ранее поступивших в адрес ООО «МДМ-Промстрой» кредитных денежных средств, как излишне перечисленных.

В результате, исполняя волю ФИО1 и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МДМ-Промстрой» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислило в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» денежные средства в сумме 19000000 рублей на расчетный счет (№) в Нижегородском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». При этом ООО «МДМ-Промстрой» никакие работы по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «МДМ-Промстрой» не выполняло, а оставшийся 1000000 рублей с разрешения ФИО1 и ФИО3 руководитель ООО «МДМ-Промстрой» оставил на своем расчетном счете в качестве зачета ранее выполненных работ для ООО «Корпорация «САНТИМИР», не связанных с исполнением условий договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» перечислило на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытый в Нижегородском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежные средства в общей сумме 110000000 рублей: платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 34000000 рублей; платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 26000000 рублей; платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 5000000 рублей; платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 45000000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 70000000 рублей с разрешения ФИО1 и ФИО3 руководитель ООО «АВГ» оставил на своем расчетном счете в качестве оплаты ранее выполненных работ по строительству элеватора в рамках договора генерального подряда (№) на строительство элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.).

После получения денежных средств в общей сумме 129000000 рублей на расчетный счет ООО «Ревезень», открытый в Нижегородском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФИО49 З.Х. и ФИО3, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, похитив таковые в особо крупном размере, распорядились ими по своему усмотрению.

При этом ФИО49 З.Х. и ФИО3, продолжая обманывать сотрудников ОАО «Сбербанк ФИО55», скрыли от них возврат от ООО «МДМ-Промстрой» и ООО «АВГ»» указанных денежных средств.

Таким образом, ФИО49 З.Х. и ФИО3, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, путем мошенничества совершили хищение с использованием обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», в общей сумме 130000000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с июля 2009 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО1, являясь Президентом ООО Корпорация «САНТИМИР», распоряжаясь имуществом и денежными средствами компаний, входящих в единый холдинг, в том числе, имуществом и денежными средствами ООО «РЕВЕЗЕНЬ», основываясь на опыте предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем хищения из бюджета Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области субсидии в особо крупном размере в сумме 32222293 рублей 28 копеек, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся финансовым директором ООО «Корпорация «САНТИМИР», обладающим познаниями и опытом ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий, совместно и согласованно, будучи осведомленными об особенностях, порядке оформления и получения со стороны органов государственной власти Нижегородской области субвенций в рамках поддержки субъектов предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении положений по финансовой поддержке агропромышленного комплекса в 2009 году», в соответствии с условиями которого, субсидирование по инвестиционным кредитам сроком до 5 лет производится заемщикам из средств областного бюджета при условии целевого использования кредитных ресурсов на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт, в частности, зернохранилищ, сразу после заключения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), организовали подготовку, а ФИО3 лично контролировал предоставление сотрудникам Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области документов: заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о предоставлении субсидии за пользование кредитом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ежемесячных расчетов размера субсидии в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, а также пакета документов в обоснование якобы целевого использования кредитных денежных средств в сумме 130 000000 рублей, аналогичного пакету документов, предоставленных с этой же целью ФИО45, информация в которых не соответствовала реальной действительности, а конкретно: договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ», на выполнение работ по устройству бетонной дороги на территории зернохранилища, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «МДМ-Промстрой» на сумму 20000000 рублей; договор генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «АВГ» на выполнение работ по строительству элеватора в (адрес обезличен); дополнительного соглашения №(№),3,4,5 к договору генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); а также платежные поручения о перечислении ООО «Ревезень» по указанному договору в адрес ООО «АВГ» денежных средств в общей сумме 180000000 рублей, а именно, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100000 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10000000 рублей, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 70000000 рублей; акты о приемке выполненных работ ООО «АВГ» за август, ноябрь, декабрь 2009 года, июнь, июль 2010 года; товарные накладные (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справки о стоимости выполненных работ в отчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 30.09.2009г. на сумму 26125766 рублей 51 копейки, хотя при этом достоверно знали, что не имеют законных прав на получение субсидии на сумму кредита в размере 130000000 рублей, так как данные денежные средства ФИО49 З.Х. и ФИО3 не намеревались использовать по целевому назначению, имея целью похитить таковые путем мошенничества.

Предоставлением указанных документов, информация в которых не соответствовала реальной действительности, по якобы произведенному финансированию затрат на проведение работ по устройству дорог на территории элеватора и проведению строительных работ, ФИО49 З.Х. и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя в нарушение условий при реализации порядка предоставления в 2009 году из средств областного бюджета субсидий на возмещении части затрат процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, утвержденном распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке предоставления в 2009 году из средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях», обманули сотрудников ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) и должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, создав, тем самым, видимость целевого использования кредитных денежных средств в полном объеме.

В результате, будучи обманутыми, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании предоставленных по распоряжению ФИО1 и ФИО3 документов, подтверждающих якобы целевое использование кредитных денежных средств в полном объеме, сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области из средств областного бюджета Нижегородской области в адрес ООО «РЕВЕЗЕНЬ» произвели платежи в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 32222293 рублей 28 копеек за использованную не по целевому назначению и похищенную ФИО1и ФИО3 сумму кредита в размере 130000000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 32222293 рублей 28 копеек ФИО49 З.Х. и ФИО3 похитили, распорядившись по своему усмотрению, причинив бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 32222293 рублей 28 рублей.

Кроме того, ФИО2, являясь Президентом и основателем ООО Корпорация «САНТИМИР» распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества, и компаний, входящих в единый холдинг, в том числе, ООО «РЕВЕЗЕНЬ», действуя умышленно, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению в крупном размере денежными средствами, приобретенными ФИО1 в результате совершения преступления, а именно, в результате хищения таковых путем мошенничества у ОАО «Сбербанк ФИО55» в рамках заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) кредитного договора (№), совершил (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданско-правовую сделку, а именно, заключил договор займа с ООО «Калинов Мост», в рамках которого, осуществил финансовую операцию, перечислив (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) с расчетного счета ООО «Ревезень», открытого в ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Калинов Мост», открытый в Дзержинском филиале ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», денежные средства в сумме 9 100 000 рублей, в связи с чем, после возврата займа от ООО «Калинов Мост» в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» придал похищенным денежным средствам гражданско-правовой статус законно приобретенных, то есть, ФИО49 З.Х. легализовал денежные средства, полученные от своей преступной деятельности, в крупном размере, на общую сумму 9100 000 рублей, которые в результате использовал в интересах ООО «РЕВЕЗЕНЬ».

В период времени с мая 2010 года по декабрь 2010 года ФИО1, являясь Президентом и основателем ООО Корпорация «САНТИМИР», распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества, и компаний, входящих в единый холдинг указанной корпорации, в том числе, ООО «РЕВЕЗЕНЬ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем хищения чужого имущества с использованием обмана, совершил хищение денежных средств: в размере 61 655000 рублей, то есть, в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55»; и в сумме 6837666 рублей, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала мая 2010 года, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, достоверно зная о порядке применения Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановления Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении средств из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», в соответствии с которыми, был определен порядок предоставления в 2010 году финансовой поддержки из средств федерального и областного бюджета в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 1 года, предоставленным коммерческими банками, основываясь на опыте предпринимательской деятельности, ФИО1, являясь Президентом и основателем ООО Корпорация «САНТИМИР», распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества, и компаний, входящих в единый холдинг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения с использованием обмана, в особо крупном размере денежных средств в сумме 61655000 рублей (из 100000000 рублей, запрашиваемых у ФИО45 в качестве кредита), принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», дал указание подчиненным ему сотрудникам, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, предоставить в Сормовское отделение (№) ОАО «Сбербанк ФИО55» документы, необходимые для получения целевого кредита, в рамках реализации Постановления Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О предоставлении средств федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах», которые содержали заведомо не соответствующую действительности информацию о предстоящем использовании кредитных денежных средств в сумме 61655000 рублей по целевому назначению, в действительности ФИО49 З.Х. намеревался указанные денежные средства похитить. Выполняя указания ФИО1, подчиненные ему сотрудники в один из дней начала мая 2010 года в дневное время предоставили в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) договоры на проведение работ и оказание услуг, копии платежных документов по оплате за приобретение, хранение и доставку средств защиты растений, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, семян для весенне-полевых работ в Нижегородской области, на сумму 61655000 рублей, в рамках которых, ФИО49 З.Х., в действительности, исполнять условия принятых на себя обязательств не намеревался. В частности, сотрудникам ФИО45 были предоставлены следующие документы: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) купли-продажи между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «ИПРОХИМ», по условиям которого, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» должно было направить кредитные денежные средства: в сумме 21200 000 рублей в адрес ООО «ИМПРОХИМ» на приобретение средств защиты растений; в сумме 4140000 рублей в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга», а также в оставшейся сумме в адреса третьих лиц. После этого, ФИО49 З.Х., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, являясь фактическим руководителем генерального директора ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66, дал ФИО66, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1, указание о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк ФИО55», при этом ФИО66, выполняя указания ФИО1, в дневное время (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в присутствии и под контролем ФИО1 заключил договор (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 100000000 рублей, согласно условиям которого, ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) предоставил ООО «РЕВЕЗЕНЬ» кредит в размере 100000000 рублей строго для использования по целевому назначению: для приобретения, хранения и доставки средств защиты растений, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, семян для весенне-полевых работ в Нижегородской области.

Во исполнение условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся под влиянием обмана, сотрудники ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) перевели на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытый в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), денежные средства в сумме 39075 000 рублей по платежному поручению (№).

Получив на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» кредитные денежные средства, ФИО49 З.Х., с помощью подчиненных ему сотрудников, не подозревавших об его преступных намерениях перевел данные денежные средства, якобы во исполнение условий кредитного договора, в ООО «ИПРОХИМ»: по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме 20000000 рублей и по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме 1200000 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», ФИО49 З.Х. подготовил и направил через подчиненных ему сотрудников, не подозревавших о преступных намерениях, в адрес ООО «ИПРОХИМ» письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате в адрес ООО «РЕВЕЗЕНЬ» якобы излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 15000 000 рублей, при этом в письме указал о необходимости перечисления денежных средств не на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в ОАО «Сбербанк ФИО55», а на расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк».

На основании вышеуказанного письма, в тот же день ООО «ИПРОХИМ» возвратило на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) денежные средства в общей сумме 15 000000 рублей.

При этом ФИО49 З.Х., продолжая обманывать сотрудников ОАО «Сбербанк ФИО55», скрыл от них возврат от ООО «ИПРОХИМ» указанных денежных средств.

Затем, в дневное время (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию ФИО1, продолжавшего реализацию своего преступного умысла, генеральным директором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1 и по его распоряжению, было заключено дополнительное соглашение (№) с ОАО «Сбербанк ФИО55» к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям которого, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» должно будет направить в адрес ООО«ПеревозАгро» с последующим перечислением в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга» за приобретение удобрений кредитные денежные средства в сумме 46655000 рублей, в действительности, таковые ФИО49 З.Х. намеревался похитить.

Во исполнение условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся под влиянием обмана, (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) перевели на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытый в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), денежные средства в сумме 60 925000 рублей по платежному поручению (№).

По распоряжению ФИО1 подчиненные ему сотрудники, не подозревавшие об его преступных намерениях, осуществили перевод с расчетного счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на расчетный счет ООО «ПеревозАгро» якобы для целей исполнения кредитного договора, а именно, в качестве платежей для приобретения, хранения и доставки средств защиты растений, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, семян для весенне-полевых работ в Нижегородской области следующие денежные средства: согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - платеж в размере 3000000 рублей по основаниям платежа «За ГСМ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) платеж в размере 1000000 рублей по основаниям платежа «оплата за запасные части для ремонта с/х техники и автотранспорта по договору 06/31/1 от (ДД.ММ.ГГГГ.); согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -платеж в размере 2000000 рублей по основаниям платежа «оплата за семена по договору 22/31 от (ДД.ММ.ГГГГ.); согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - платеж в размере 18 800000 рублей по основаниям платежа «оплата за СЗР по договору 34/3/31 от (ДД.ММ.ГГГГ.); согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - платеж в размере 36 125000 рублей по основаниям платежа «оплата за минеральные удобрения по договору 20/31 от (ДД.ММ.ГГГГ.) года».

При этом, полученные ООО «ПеревозАгро» по кредитному договору (№) денежные средства в сумме 46655000 рублей по распоряжению ФИО1, подчиненные ему сотрудники, не подозревавшие об его преступных намерениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислили с расчетного счета ООО «ПеревозАгро» (№), открытого в Волго-Вятском ФИО45 Сбербанка РФ, в ООО «Регион-ФИО47-Волга» в рамках ранее заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) договора на поставку удобрений (№)ВБ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ОАО «Сбербанк ФИО55», ФИО49 З.Х., заведомо не намереваясь выполнять условия кредитного договора на сумму 46655000 рублей, подготовил и направил через подчиненных ему сотрудников, не подозревавших о преступных намерениях, в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга» письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате в адрес ООО «ПеревозАгро» излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 46655 000 рублей, в котором указал о необходимости перечисления денежных средств не на расчетный счет ООО «ПеревозАгро» в ОАО «Сбербанк ФИО55», а на расчетный счет АКБ «Росбанк».

На основании вышеуказанного письма, в тот же день ООО «Регион-ФИО47-Волга» возвратило на расчетный счет ООО «ПеревозАгро» (№), открытый в АКБ «Росбанк» (ОАО), денежные средства в общей сумме 46655000 рублей.

При этом ФИО49 З.Х., продолжая обманывать сотрудников ОАО «Сбербанк ФИО55», скрыл от них возврат от ООО «РегионАгроВолга» указанных денежных средств.

В результате, похищенными путем мошенничества с использованием обмана денежными средствами в общей сумме 61655000 рублей (15000000 рублей, возвращенными от ООО «ИПРОХИМ», и 46655000 рублей, возвращенными от ООО «РегионАгроВолга»), то есть, в особо крупном размере, ФИО49 З.Х. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с мая 2010 года по декабрь 2010 года ФИО1, являясь Президентом и основателем ООО Корпорация «САНТИМИР», распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества, и компаний, входящих в единый холдинг указанной корпорации, в том числе, ООО «РЕВЕЗЕНЬ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем хищения с использованием обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 6837666 рублей, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, достоверно зная о порядке применения Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановления Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении средств из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», в соответствии с которыми, был определен порядок предоставления в 2010 году финансовой поддержки из средств федерального и областного бюджета в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 1 года, предоставленным коммерческими банками, ФИО49 З.Х., распорядившись о заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Сбербанк ФИО55», заведомо не имея намерений на выполнение условий данного кредитного договора на сумму 61 655 000 рублей, достоверно зная, что не имеет права на получение субсидии на указанную сумму кредита, в соответствии с условиями предоставления субсидий, определенными вышеуказанными постановлениями Правительств, подготовил и направил через подчиненных ему сотрудников, не подозревавших о преступных намерениях, одновременно в предоставленными в ОАО «Сбербанк ФИО55» для заключения кредитного договора (№) документами, в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области заявление о выделении ООО «РЕВЕЗЕНЬ» субсидии на возмещение части затрат по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии на уплату процентов на сумму кредита в размере 46655000 рублей, которые не намеревался использовать по целевому назначению, а имел целью похитить у ОАО «Сбербанк ФИО55»; а также справку налогового органа об отсутствии у ООО «РЕВЕЗЕНЬ» просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам; заверенную кредитной организацией копию кредитного договора, выписку из ссудного счета заемщика о получении кредита, а также график погашения кредита и уплаты процентов по нему, документ с указанием номера счета заемщика, открытого ему в Российской кредитной организации для перечисления средств на возмещение части затрат.

В период времени с июня 2010 года по декабрь 2010 года сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в рамках национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса», действуя, согласно Постановлению Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О предоставлении средств федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах», находясь под влиянием обмана, и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных по его указанию не соответствующих действительности: заявления и пакета документов, подтверждающих якобы целевое использование кредита на сумму 46655000 рублей, перечислили на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытый в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), из Федерального и областного бюджета денежные средства в виде субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии ООО «РЕВЕЗЕНЬ» невозобновляемой кредитной линии - в сумме 6837666 рублей, приходящиеся на полученные ФИО1 в качестве кредита и похищенные им денежные средства в сумме 46655000 рублей.

Похищенными бюджетными денежными средствами в сумме 6837666 рублей, то есть, в особо крупном размере, ФИО49 З.Х. распорядился по своему усмотрению.

В период с начала апреля 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «РЕВЕЗЕНЬ», то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с момента основания, распоряжаясь, как фактический собственник общества, имуществом и денежными средствами Общества, достоверно зная о наличии у ООО «РЕВЕЗЕНЬ» долговых обязательств перед кредитными организациями, юридическими лицами и бюджетом РФ, и, не желая погашать таковые, преследуя цель обанкротить ООО «РЕВЕЗЕНЬ», действуя умышленно, с целью преднамеренного банкротства ООО «РЕВЕЗЕНЬ», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2010 года ФИО49 З.Х., являясь, в силу наличия у него фактического права собственности на ООО «РЕВЕЗЕНЬ», фактическим руководителем ООО «РЕВЕЗЕНЬ», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с момента основания, обязал генерального директора ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, заключить заведомо не выгодный безвозмездный договор ипотеки имущества в обеспечение обязательств третьих лиц, влекущий уменьшение активов ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и увеличивающих невозможность погашения обществом собственных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Так, выполняя волю ФИО1, генеральный директор ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66 заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) на безвозмездной основе договор ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Инта» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям вышеуказанного договора, залогодатель – ООО «РЕВЕЗЕНЬ», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между залогодержателем – ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инта», передал залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество, согласно п.3.2 договора, общей залоговой стоимостью 29076000 рублей.

Таким образом, в ущерб интересам ООО «РЕВЕЗЕНЬ» сумма безвозмездно принятых обязательств в пользу ООО «Инта» по договору ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 29076 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО49 З.Х. с целью преднамеренного увеличения неплатежеспособности ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по причине нежелания выполнять взятые обществом на себя договорные обязательства и уплачивать обязательные платежи, то есть, преднамеренно обанкротить ООО «РЕВЕЗЕНЬ», заведомо совершил финансово-хозяйственную сделку, влекущую неспособность ООО «РЕВЕЗЕНЬ» отвечать по своим денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33569/2011 года от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РЕВЕЗЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные умышленные действия, совершенные ФИО1, фактически постоянно осуществляющим управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», то есть, являющимся фактическим руководителем данного общества, с целью преднамеренного банкротства, заведомо повлекли неспособность юридического лица - ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вследствие которых был причинен крупный ущерб кредиторам: ОАО «Росагролизинг» в размере 135065197,09 рублей, ОАО «Сбербанк ФИО55» в размере 848194394,79 рублей, Федеральной налоговой службе ФИО55 в размере 10870375 рублей 10 копеек.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляя фактическое руководство Обществом с ограниченной ответственностью «Кишкино» ИНН 5204000375 (далее по тексту – ООО «Кишкино), то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с момента основания, распоряжаясь, как фактический собственник, имуществом и денежными средствами Общества, достоверно зная о наличии у ООО «Кишкино» долговых обязательств перед кредитными организациями, юридическими лицами и бюджетом РФ, и не желая погашать таковые, преследуя цель обанкротить ООО «Кишкино», действуя умышленно, с целью преднамеренного банкротства ООО «Кишкино», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам при следующих обстоятельствах.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО49 З.Х., являясь, в силу наличия у него (на основании учредительных документов) права собственности на ООО «Кишкино», фактическим руководителем ООО «Кишкино», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с момента основания, достоверно зная о наличии у ООО «Кишкино» долговых обязательств перед кредитными организациями и юридическими лицами, и не желая погашать данные долговые обязательства, преследуя цель преднамеренного банкротства ООО «Кишкино», путем совершения действий, заведомо влекущих неспособность ООО «Кишкино» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обязал генерального директора ООО «Кишкино» ФИО67, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, заключать заведомо не выгодные безвозмездные договоры в обеспечение обязательств юридических лиц, аффилированных ФИО1, влекущие уменьшение активов ООО «Кишкино», и увеличивающих невозможность погашения обществом собственных обязательств.

Так, выполняя волю ФИО1, генеральный директор ООО «Кишкино» ФИО67 заключил на безвозмездной для интересов ООО «Кишкино» основе между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кишкино» в обеспечение обязательств ООО «АЛГА» следующие договоры:

договор (№) поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям вышеуказанного договора, поручитель - ООО «Кишкино» обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «АЛГА» своих обязательств в размере 60000000 рублей по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между кредитором - ОАО «Россельхозбанк» и должником – ООО «АЛГА»,

Таким образом, в ущерб интересам ООО «Кишкино», в результате умышленных преступных действий ФИО1, сумма безвозмездно принятых ООО «Кишкино» обязательств в пользу аффилированного ФИО1 ООО «АЛГА» по вышеуказанным договорам составила 180000 000 рублей.

Кроме того, генеральный директор ООО «Кишкино» ФИО67 также по указанию ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) договор залога (№) с ОАО «Сбербанк ФИО55», в соответствии с которым, ООО «Кишкино» предоставило в залог ОАО «Сбербанк ФИО55» в обеспечение обязательств ООО «ФИО34 Агрофирма» ячмень, в количестве 2100 тонн, рыночной стоимостью 16800 000 рублей.

Таким образом, в ущерб интересам ООО «Кишкино», в результате умышленных преступных действий ФИО1, сумма безвозмездно принятых на себя ООО «Кишкино» обязательств в пользу ООО «ФИО34 Агрофирма» составила 16800 000 рублей.

Кроме того, генеральный директор ООО «Кишкино» ФИО67, также по указанию ФИО1, не зная и не предполагая об его преступных намерениях, заключил 18.03.2011г. между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и ООО «Кишкино» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «АЛГА» договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям которого, ООО «Кишкино» обязалось отвечать перед Займодавцем - Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» за исполнение ООО «АЛГА» всех обязательств, в размере 70000000 рублей, по договору займа (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между Займодавцем - Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и заемщиком – ООО «АЛГА».

Таким образом, в ущерб интересам ООО «Кишкино», в результате умышленных преступных действий ФИО1 сумма безвозмездно принятых ООО «Кишкино» обязательств в пользу ООО «АЛГА» по вышеуказанному договору составила 70 000 000 рублей.

Кроме того, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию ФИО1, подчиненные ему сотрудники, не знавшие и не предполагавшие об его преступных намерениях, с расчетных счетов ООО «Кишкино» (№) и (№), открытых в ОАО «Россельхозбанк», перечислили денежные средства по обязательствам третьих лиц, афиллированных ООО «Кишкино»:

по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ООО «Кишкино» предоставило в залог ОАО «Сбербанк ФИО55» в обеспечение обязательств ООО «ФИО34 агрофирма» ячмень в количестве 2100 тонн;

по договору поручительства (№) от 18.03.2011г. в обеспечение обязательств ООО «АЛГА»;

по договорам: №(№), 083900/3644-8, 083900/0411-8 от 29.07.2009г. в обеспечение обязательств ООО «АЛГА»;

по договорам: №(№) и 083900/3645-8/1 от 30.09.2010г. в обеспечение обязательств ООО «Можарское»;

по договору (№) от 30.09.2010г. в обеспечение обязательств ООО «РЕВЕЗЕНЬ»;

по договору (№) от 31.01.2011г. в обеспечение обязательств ООО «Саитовка»;

по договору (№) от 05.03.2011г. в обеспечение обязательств ООО «Саитовка»,

всего на общую сумму 23244370 рублей 01 копейки.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО49 З.Х. с целью преднамеренного увеличения неплатежеспособности ООО «Кишкино» по причине нежелания выполнять взятые обществом на себя договорные обязательства, то есть, желая преднамеренно обанкротить ООО «Кишкино», заведомо совершил безвозмездные и не выгодные для интересов ООО «Кишкино» финансово-хозяйственные сделки, влекущие неспособность ООО «Кишкино» отвечать по своим собственным денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Кишкино» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные умышленные действия, совершенные ФИО1, фактически постоянно осуществляющим управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «Кишкино», то есть, являющимся фактическим руководителем данного общества, с целью преднамеренного банкротства, заведомо повлекли неспособность юридического лица - ООО «Кишкино» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, вследствие которых был причинен крупный ущерб кредиторам: ОАО «Росагролизинг» в размере 105722 314 рублей 90 копеек; ОАО «Сбербанк ФИО55» в размере 55294323 рублей 84 копеек, Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» в размере 29200000 рублей.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, осуществляя фактическое руководство Обществом с ограниченной ответственностью «Саитовка» ИНН 5227004827 (далее по тексту – ООО «Саитовка»), то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с момента основания, распоряжаясь, как фактический собственник, имуществом и денежными средствами Общества, достоверно зная о наличии у ООО «Саитовка» долговых обязательств перед кредитными организациями, юридическими лицами и бюджетом РФ в лице налоговых органов, и не желая погашения таковых, действуя умышленно, с целью преднамеренного банкротства ООО «Саитовка», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при следующих обстоятельствах.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО49 З.Х., являясь, в силу наличия у него права собственности на ООО «Саитовка», фактическим руководителем общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с момента основания, обязал генеральных директоров ООО «Кишкино» ФИО68, ФИО13, ФИО69, не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, заключать заведомо не выгодные договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «Саитовка», влекущие уменьшение активов ООО «Саитовка» и увеличивающих невозможность погашения обществом собственных обязательств и выплату обязательных платежей.

Так, 27.01.2009г. в дневное время, выполняя указания ФИО1, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО68 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «ПОБЕДА»: земельный участок (под промышленными объектами; земли населенных пунктов), площадью 56 474 кв.м, условный (№)); расположенный по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 56; нежилое отдельностоящее здание - промышленный блок с проходной (канцелярское, производственное, проходное, двухэтажное), общей площадью 497,9 кв.м. условный номер объекта 52:59:00 00 00:0000:02480:А, литер А, расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 56; нежилое отдельностоящее здание - пожарное депо, площадью 473,4 кв.м. (Нижегородская область, (адрес обезличен) «А») условный номер объекта 52:59:00 00 00:0000:02480:ББ1, литер Б,Б1, расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 56.

Кроме того, 27.01.2009г. в дневное время, выполняя указания ФИО1, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО68 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «ПОБЕДА»: нежилое отдельностоящее здание кирпичное - контора с проходной площадью 180,7 кв.м. условный (№), литер А, расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58; нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпично-металлическое здание - склад сельхозмашин площадью 2008,1 кв.м. условный (№), литер ВВ1В2), расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58.

Кроме того, 27.09.2010г. в дневное время, выполняя волю ФИО1, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО13 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ООО «САИТОВКА» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС»: земельный участок в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенный к категориям земель – земли населенных пунктов площадью 5 291 кв.м., кадастровый (№); расположенный по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен); одноэтажный кирпичный жилой дом, площадью 41,3 кв.м.; Инв. (№), лит АА1, условный (№), расположенный по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен).

Кроме того, 22.09.2010г. в дневное время, выполняя волю ФИО1, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО13 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС»: земельный участок, площадью 1 070 кв.м. в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства под жилым домом, отнесенный к категориям земель – земли населенных пунктов, кадастровый (№), расположенный по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен); квартиру (жилое помещение), площадью 119,7 кв.м. условный (№):АА1А2:0003, расположенную по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

Кроме того, 24.09.2010г. в дневное время, выполняя волю ФИО1, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО13 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС»: нежилое здание (назначение - нежилое) площадью 151 кв.м., условный (№)., расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58.

Кроме того, 15.06.2011г. в дневное время, выполняя волю ФИО1, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО69 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, согласно которому, ООО «саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС»: нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпичное здание - материальный склад (назначение – складское) площадью 327,4 кв.м.; условный (№), расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15, стр. 58; железнодорожный тупик (назначение – для подъезда железнодорожного транспорта), площадью 294,8 кв.м.; условный (№), расположенный по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58.

Всего, по распоряжению ФИО1, в результате его умышленных преступных действий, направленных на преднамеренное банкротства ООО «Саитовка» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) были проданы основанные средства общества, а именно, 12 объектов недвижимости на общую сумму 8337039 рублей.

После совершения вышеуказанных сделок и получения от ООО «ПОБЕДА» («СИРИУС») денежных средств за отчужденное имущество, ФИО49 З.Х. задолженность ООО «Саитовка» по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой ФИО55 и кредиторами не погасил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО49 З.Х. с целью преднамеренного увеличения неплатежеспособности ООО «Саитовка» по причине нежелания выполнять взятые обществом на себя договорные обязательства и выплачивать обязательные платежи, то есть, желая преднамеренно обанкротить ООО «Саитовка», заведомо совершил финансово-хозяйственные сделки, влекущие неспособность ООО «Саитовка» отвечать по своим собственным денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Саитовка» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные умышленные действия, совершенные ФИО1, фактически постоянно осуществляющим управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «Саитовка», то есть, являющимся фактическим руководителем данного общества с целью преднамеренного банкротства, заведомо повлекли неспособность юридического лица - ООО «Саитовка» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вследствие которых был причинен крупный ущерб кредиторам: ОАО «Росагролизинг» в размере 150517321 рублей 47 копеек, ОАО «Сбербанк ФИО55» в размере 34456219 рублей 71 копейки, Федеральной налоговой службе ФИО55 в размере 1757873 рублей 91 копейки, Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» в размере 97 950000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении преступлений, совершенных ФИО1, ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает письменные и вещественные доказательства по делу, в совокупности с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, экспертов в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенных ими преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимых ФИО1, ФИО3, озвученную в их показаниях, данных суду, о непризнании вины.

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд не находит оснований для признания экспертных заключений, положенных судом в основу приговора, недопустимыми доказательствами по делу по одной лишь причине того, что обвиняемые ФИО49 З.Х., ФИО3, и их защитники не были заблаговременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Суд считает, с учетом фактических обстоятельств дела, что право на защиту, регламентированное требованиями ст.ст.47,198 УПК РФ, было реализовано подсудимым и защитниками на протяжении всего длительного этапа предварительного расследования, все ходатайства стороны защиты относительно экспертных исследований могли быть, и были рассмотрены следственными органами. Выводы проведенных экспертных исследований, в том числе, тех, на которые указывает сторона защиты, являются для суда понятными, в связи с чем, оцениваются судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений, проведенных по финансовому анализу ООО «Якушкинский элеватор», ООО «Новая Нива», ООО «Инта» (т.120 л.д.8-19,28-43,52-56), поскольку суд установил, что экспертизы проводились в рамках возбужденного уголовного дела (№), и дополнительного возбуждения уголовных дел по проверяемым следователем фактам не требовали, что не противоречит положениям главы 19 УПК РФ.

По эпизоду предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении 25.11.2008г. ООО «Можарское» мошенничества путем обмана при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору (№) в размере 30000000 рублей судом исследованы доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что о том, что генеральный директор ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» предоставил в залог по кредитному договору между ООО «Можарское» и ОАО «Россельхозбанк» на 30000000 рублей, имущество, уже находящееся в залоге у ОАО «СБ РФ», подсудимый не знал, ФИО7 принял данное решение самостоятельно. Кредит был получен и использован по целевому назначению; от замены предмета залога, которые оказался двойным, подсудимый никогда не отказывались, подтверждением чему служат последующие доверительные отношения ФИО45 к корпорации, поскольку в последствии ОАО «Россельхозбанк» выдал корпорации еще несколько кредитов, также использованных по целевому назначению.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ТД «Агроторг» ФИО70 суду подтвердил наличие кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о наличии двойного залога на имущество по данному договору представитель потерпевшего узнали после передачи им прав требования долга по договору (№) от 30.12.2011г. Залоговым имуществом была линия по производству вафель «НААS».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ТД «Агроторг»» ФИО71 суду показал, что по договору (№), было 4 договора поручительства физических лиц: ФИО1, двух его сыновей и его жены. Также было поручительство ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», в которых завершена процедура банкротства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 суду пояснил, что ранее работал управляющим в ОАО «Сбербанк ФИО55», подтвердил наличие кредитного договора между ОАО «Сбербанк ФИО55» и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 23 000 000 рублей, в рамках которого ФИО45 было предоставлено в качестве залога оборудование ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», а именно, под залог оборудования линии по производству вафель. Кредит не погашен. Причинами не погашения кредита ФИО49 З.Х. называл - неурожай сельхоз-культур, кризис 2008г, сложная жизнь. ФИО45 в определенный период времени выносил вопрос о пролонгации и переносили графики платежей, пока не стало понятно, что организация не сможет погасить кредит. По данному договору оформлялись поручителями предприятия группы компаний «Сантимир» и поручительства физических лиц – собственников. Переговоры с ФИО45 по всем кредитным договорам вели, или ФИО49 З.Х или ФИО3, или оба вместе. В процессе обслуживания кредитного договора при выверке данных с ОАО «Россельхозбанк» был выявлен факт перекрестного залога с ОАО «Россельхозбанк». Об этом ФИО45 сообщил ФИО1, предложив разрешить вопрос и развести залоги ОАО «Сбербанк ФИО55» и ОАО «Россельхозбанк». Однако вопрос разрешен не был. Свидетель слышали только обещания со стороны ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО73. суду пояснила, что ранее в 2008 году работала в ОАО «Россельхозбанк», суду подтвердила, что в 2008 году между ООО «Можарское» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на 30000000 рублей. Залоговое имущество обязательно при заключении кредитного договора, потому что без залога кредит не выдавался. Залоговое имущество было предоставлено ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», наличие залогового имущества ФИО45 было проверено. Решение о выдаче кредита принимает кредитный комитет филиала на основании лимита, который утверждался головным филиалом ФИО45. С вопросом о выдаче данного кредита в ФИО45 обращался ФИО49 З.Х., как президент группы компаний. В дальнейшем при совместной выверке, проводимой между ОАО «Сбербанк ФИО55» и ОАО «Россельхозбанк», было установлено, что залоговое имущество заложено в обоих этих ФИО45. Заемщику было предложено осуществить замену залогового оборудования, что в итоге осуществлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 суду пояснил, что в период с декабря 2008г. по ноябрь 2012г. являлся директором филиала в ОАО «Россельхозбанк», суду подтвердил факт выдачи кредита ООО «Можарское», и факт выявления по данному кредиту двойного залога имущества. Свидетель суду показал, что о данном факте в известность письмом от ФИО45 был поставлен президент ООО «Корпорации «Сантимир»» ФИО49 З.Х, из корпорации в ФИО45 пришло письмо с предложением о замене залога. По какой причине в дальнейшем залог заменен не был, свидетелю не известно, поручение о разрешении вопроса о замене залога свидетель давал подчиненным ему сотрудникам. Свидетель суду подтвердил факт последующей выдачи компаниям, входящих в ООО «Корпорацию «Сантимир»» кредитов, кредитный портфель составлял около 600000000 рублей. Последующие кредиты выдавались под залог имущества ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод». Свидетель уду подтвердил, что выявление факта двойного залога могло повлиять на процесс выдачи кредита в негативную сторону.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7. на предварительном следствии (т.123 л.д.174-175), из которых следует, что в 2008 году он занимал должность генерального директора организации ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая». Но фактически он исполнял обязанности технического директора данной организации. Финансовыми вопросами данной организации занимался ФИО3, который являлся финансовым директором ООО «Корпорация «Сантимир». По поводу договора о залоге оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснил, что, что данный договор скорее всего подписывал он лично, т.к., подпись схожа с его, это происходило следующим образом: ему: в этот день позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо прибыть в ОАО «Россельхозбанк» и подписать документы. За ним прислали служебную машину. По приезду в ФИО45 его уже ждали работники ФИО45 и работники финансового отдела ООО «Корпорация «Сантимир». Ему предоставили пачку бумаг для подписания, он даже не знакомился о чем данные документы, после подписания его отвезли на работу. О том, что оборудование, которое передавалось в залог по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), уже находилось в залоге у ОАО «Сбербанк ФИО55», он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. суду пояснил, что с 25.01.2008г. по 31.03.2009г. работал директором ООО «Можарское», факт получения кредита обществом в ОАО «Россельхозбанк» по договору (№) суду показал, что в подробности оформления кредита и получения по нему денежных средств не вникал, эти вопросы находились за рамками его компетенции, данными вопросами занимался только Президент ООО «Корпорация «Сантимир»» ФИО49 З.Х., а он просто приезжал в ФИО45 и подписывал документы, при этом присутствовал ФИО49 З.Х. Свидетель суду показал, что, как директор ООО «Можарское», он занимался исключительно вопросами организации производственной деятельности Общества. По поводу залога оборудования по кредитному договору свидетель суду показал, что данными вопросами также не занимался. Залоговую базу вел один из отделов управляющей компании ООО «Корпорация «Сантимир».

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19. на предварительном следствии (т.123 л.д.226-229), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что в должности генерального директора ООО «Можарское» он работал в период с января по декабрь 2008 года. ООО «Можарское» занималось растениеводством и животноводством на территории (адрес обезличен). В должностные обязанности свидетеля входила организация сельскохозяйственного производства по выращиванию зерновых и технологических культур, а также контроль и организация животноводства на предприятии. ООО «Можарское» входило в ООО «Корпорация «Сантимир». Общее руководство предприятиями ООО «Корпорация «Сантимир» осуществлял президент ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО1. Управление финансами предприятий ООО «Корпорация «Сантимир» осуществлял финансовый директор ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО3. При этом ФИО254 M.B. самостоятельно не принимал решений о совершении каких-либо сделок, использовании денежных средств ООО «Корпорация «Сантимир», получении кредитов, передаче в залог какого-либо имущества предприятий ООО «Корпорация «Сантимир». Такие решения принимал лично ФИО49 З.Х. В обязанности свидетеля, как генерального директора ООО «Можарское», входила только организация производственного процесса в 000 «Можарское». В ноябре 2008 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо приехать в г. Н.Новгород в НРФ ОАО «Россельхозбанк» для заключения кредитного договора. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в офис ОАО «Россельхозбанк», где им, в качестве генерального директора ООО «Можарское», был подписан кредитный договор (№) на сумму 30 000 000 рублей. Эти денежные средства предназначались на закупку минеральных удобрений и дизельного топлива для ООО «Можарское». В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» и ОАО «Россельхозбанк» им был подписан договор (№) о залоге оборудования. В качестве залога по этому договору была передано какое-то оборудование ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», какое точно он не помнит. Этот договор залога подписывал генеральный директор ООО «Кондитерская фабрика «1Мая» ФИО7 Кто вел переговоры с ОАО «Россельхозбанк» об условиях заключения кредитного договора (№) и договора залога (№) он не знает. При подписании указанных договоров присутствовали ФИО49 З.Х., ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО3, ФИО7 Перед подписанием данного кредитного договора он спрашивал у ФИО3 о том, является ли предмет залога по этому кредиту реальным и не обременено ли имущество, передаваемое в залог ОАО «Россельхозбанк» по данному кредиту, правами третьих лиц, не закладывалось ли это имущество ранее в другие ФИО45. ФИО3 ответил ему, что залог по данному кредиту реальный и передаваемое в залог имущество ранее нигде не закладывалось. Кроме того, кредитным договором (№) предусматривалось личное поручительство ряда руководителей и учредителей предприятий ООО «Корпорация «Сантимир». Кто точно был поручителями по вышеуказанному кредитному договору, он не помнит. Первоначально он также был включен в состав поручителей по данному кредитному договору. В соответствии с требованиями ФИО45 свидетель, как руководитель предприятия-заемщика был включен в состав поручителей. После увольнения с должности генерального директора ООО «Можарское» он обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением об исключении из состава поручителей. После чего он был исключен из состава поручителей по данному кредитному договору. Принятие решений о распоряжении основными средствами и финансовыми ресурсами ООО «Можарское», о получении ООО «Можарское» кредитов в ФИО45, о залогах и поручительстве по этим кредитам он самостоятельно не принимал, в его обязанности это не входило. Данные решения принимало только руководство ООО «Корпорация «Сантимир» в лице ФИО1 Финансирование деятельности ООО «Можарское», в период, когда он являлся генеральным директором ООО «Можарское», осуществлялось по решениям, принимаемым руководством ООО «Корпорация «Сантимир». Как выплачивались проценты и сумма основного долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ему не известно. Погашен ли данный кредит, свидетель не знает, в связи с тем, что с декабря 2008 года он не является генеральным директором ООО «Можарское».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 суду пояснил, что в 12010-2012г.г. работал в ОАО «Россельхозбанк», в его обязанности входил осмотр залогового оборудования, для этого свидетель выезжал, в том числе, на ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», которое передало в залог ФИО45 оборудование, которое используется при производстве кондитерских вещей. Свидетель должны были проверить наличие залогового имущества и участие его в производственном процессе, то есть, исправность данного оборудования. Оборудование, которое свидетель проверяли, работало. Принадлежность свидетелю подписей в представленных на обозрение актах проверки залогового оборудования свидетель подтвердил. Проверки залогового оборудования происходят с целью того, чтобы проверить, что оборудование в рабочем состоянии и есть в наличии. Такие проверки проводились ежеквартально или раз в полгода, мы проверяли, что имущество в рабочем состоянии и есть в наличии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 суду пояснил, что в 2011 году работал в ОАО «Россельхозбанк», помнит, что между ООО «Можарское» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на 30000000 рублей, свидетель участвовал в проверке залогового оборудования по производству вафель- его наличие и состояние, свидетель ликвидную стоимость залогового оборудования проверяли, в рабочем или нет состоянии оборудование. Непосредственно свидетель обременение оборудования не проверял. Ежеквартально проверялось залоговое имущество, и график составлялся на проверки. Принадлежность ему подписей в представленных на обозрение актах проверки свидетель суду подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 суду пояснил, что ранее работал ведущим специалистом службы в службе безопасности ОАО «Россельхозбанк», суду подтвердил, что выезжал на ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» для осмотра установки для производства сдобных вафель SOW производства фирмы «HAAS». Свидетель проверял наличие и соответствие залогового имущества, смотрел соответствие клейм или инвентарных номеров. Вафельные машины были в наличие. Свидетелю известно, что ФИО49 З.Х. обещал заменить залоговое имущество, как известно свидетелю, замена произошла на ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», который все перекрыл.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО78. на предварительном следствии (т.123 л.д.154-157), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в 2008 году он осуществлял проверочные мероприятия объектов залога, предоставленных ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» по кредитному договору ООО «Можарское» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ОАО «Россельхозбанк», в размере 30 000 000 рублей. Перед заключением кредитного договора с ООО «Можарское» и договора залога ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» он участвовал в осмотре и проверке имущества, предназначенного в качестве залога - три единицы кондитерского оборудования, в число которых входила установка для производства сдобных вафель SOW производства фирмы «HAAS» с инвентарным номером (№) и залоговой стоимостью 38 269 200 рублей. В ходе проведения проверки ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» предоставило правоустанавливающие документы на указанное имущество, передаваемое в качестве залога по «кредиту с ООО «Можарское», а также обеспечило доступ к данному оборудованию для проведения его осмотра. В соответствии с предоставленными документами, ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» являлось собственником данного оборудования. Также, со стороны ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» были предоставлены сведения о том, что данное оборудование свободно от требований третьих лиц. Свидетель, как сотрудник службы безопасности ОАО «Россельхозбанк», выезжал по месту нахождения ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» - г.Н.Новгород, (адрес обезличен) целью проверки залогового имущества. Имущество, передаваемое ООО «Кондитерская фабрика «1 мая» в качестве залога по кредиту ООО «Можарское», в число которого входила установка для производства сдобных вафель SOW производства фирмы «HAAS» с инвентарным номером (№), имелось в наличии, находилось в цехе фабрики и участвовало в технологическом процессе. В 2010 году в ходе проведенной проверки совместно с представителями Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сбербанк ФИО55» были выявлены факты двойных залогов по кредитам, выданным юридическим лицам, входившим в состав ООО «Корпорация «Сантимир», в том числе, по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Было установлено, что установка для производства сдобных вафель SOW производства фирмы «HAAS» с инвентарным номером (№) в 2007 году выступала объектом залога по кредитному договору, заключенному между Волго-Вятским ФИО45 ОАО «Сбербанк ФИО55» и ООО «Ревезень», входившего в состав ООО «Корпорация «Сантимир». Руководитель и фактический бенефициар ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО49 З.Х. признал факты двойного залога и согласился произвести замену обеспечения по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Можарское». Летом 2010 году он лично встретился в ФИО1 в помещении ОАО «Россельхозбанк» и проводил с ним беседу по выявленным фактам двойных залогов. ФИО49 З.Х. заверял свидетеля, что в собственности у возглавляемой им ООО «Корпорация «Сантимир» находится достаточное количество оборудования, необходимого для замены объектов залогового имущества, в том числе по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В июне 2010 года им была произведена проверка по выявленным фактам двойных залогов. Повторная встреча и беседа с ФИО1 также была проведена летом 2010 года. ФИО49 З.Х. обещал произвести замену объектов залога по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оборудование элеватора и комбината хлебопродуктов, принадлежащее ООО «Корпорация «Сантимир» и находящееся в (адрес обезличен). В 2012 году он участвовал в осмотре и проверке залогового имущества, переданного ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Можарское». По результатам проверки, проведенной в феврале 2012 года, было установлено, что залоговое имущество находилось в наличии, было в исправном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО79 суду пояснила, что с 2007-2010 г.г. работала в ОАО «Россельхозбанк» в должности начальника отдела сопровождения кредитов, суду подтвердила факт получения ООО «Можарское» в ФИО45 кредита на сумму 30000000 рублей, суду подтвердила, что проценты по кредиту выплачивались, однако кредит погашен не был; суду подтвердила по данному кредиту был выявлен в ходе сверки, проводимой с ОАО «Сбербанк ФИО55», факт обременения по залоговому имуществу. Была обязательно предварительная проверка залогового имущества, специалисты ФИО45 выезжали на место до момента оформления кредитного договора, и документы предоставлялись по залоговому имуществу. Эти документы смотрели юристы. Однако свидетель считает, что из данных документов установить обременение имущества невозможно, в договоре же залога прописывается, что предоставляемое имущество не обременено перед третьими лицами. После выявления факта двойного залога, залогодателю было предложено заменить предмет залога, или погасить кредит, или заменить залог. В итоге залог заменен не был, причины свидетелю не известны. О факте двойного залога руководство ФИО45 было в курсе.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО79. на предварительном следствии (т.123 л.д.150-153), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что с августа 2007 года по июль 2010 года она занимала должность начальника отдела кредитования НРФ ОАО «Россельхозбанк». (ДД.ММ.ГГГГ.) между НРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Можарское» был заключен кредитный договор (№) на сумму 30000000 рублей. В целях обеспечения обязательств по выдаваемого кредиту, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» был заключен договор залога кондитерского оборудования (№). В рамках договора залога ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» было предоставлено оборудование - установка для производства сдобных вафель SOW инвентарный (№), упаковочная машина инвентарный (№), установка для производства масс, инвентарный (№). На дату заключения кредитного договора и договора залога данное имущество (оборудование) соответствовала требованиям, предъявляемым ОАО «Россельхозбанк». Предоставленные ООО «Кондитерская фабрика «1Мая» документы на залоговое имущество свидетельствовали о том, что данное оборудование является собственностью залогодателя, свободно от требований третьих лиц и каких-либо обременений, ранее объектом залога в других кредитных учреждениях не являлось. В 2010 году ей стало известно, что данное оборудование, являющееся предметом залога, также выступает объектом залога в ОАО «Сбербанк ФИО55», в том числе, установка для производства сдобных вафель SOW инвентарный (№). В этой связи принимались меры по замене залога. В частности, в корпорацию «Сантимир» со стороны ОАО «Россельхозбанк» направлялось требование о замене залога. Вместе с тем, замена залога по договору (№) не была произведена. В декабре 2011 года права требования по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были переданы в ООО «ТД «Агроторг» в рамках договора уступки права требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. суду пояснил, что по поручению ФИО1 информировал ФИО45 о замене залогового имущества после уведомления, полученного из ОАО «Россельхозбанка» о выявлении факта двойного залога, о котором свидетель не знал, и также узнал только из этого письма. Свидетель выразил суду уверенность в том, что замена залога произошла. Свидетель суду показал, что перед получением кредита ФИО49 З.Х. интересовался у ФИО3 имуществом, которое можно предложить в обеспечение кредита, однако конкретных предложений от свидетеля подсудимому ФИО1 не поступило. Свидетель суду показал, что проценты по кредиту выплачивались исправно, кредит не был погашен, в связи с засухой, кредит пролонгировался.

По ходатайству гособвинителей судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.41

л.д.150-151- заявление генерального директора ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО80 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за причиненный данной организации имущественного вреда в результате преступных действий руководства ООО «Можарское» и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» при заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора о залоге оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

т.42:

л.д. 177-182 – договор уступки права (требования) (№) от 30.12.2011г., согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» уступает ООО ТД «Агроторг» права (требования) к ООО «Можарское» по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Можарское»;

т.123:

л.д.42-43,44-142, 160-163, 230-235- протоколы выемки и осмотра, согласно которому, была произведена выемка у представителя потерпевшего ФИО70 договора о залоге оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), кредитного договора (№) на сумму 30000000 рублей с приложениями к ним и дополнительными соглашениями, а также документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного оборудования ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» и актов проверки залогового имущества, согласно которых, сотрудники ОАО «Россельхозбанк» проверяли фактическое наличие заложенного оборудования, а также ФИО29 документы, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Российский Сельскохозяйственный ФИО45» в лице заместителя директора Нижегородского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО81 предоставляет ООО «Можарское» в лице генерального директора ФИО19 кредит в размере 30000000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), цель кредита- на приобретение минеральных удобрений и дизельного топлива; акт проверки залогового имущества по Договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано: заемщик -ООО «Можарское» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), залогодатель- ООО «Кондитерская фабрика «1мая» по договору (№) о залоге оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт предварительной проверки залогового имущества по Договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано: заемщик ООО «АЛГА», залогодатель - ООО «Кондитерская фабрика «1мая»; акты проверки залогового имущества по Договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых указано: заемщик -ООО «Можарское» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договору (№) о залоге от (ДД.ММ.ГГГГ.), проверка проведена (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); в октябре 2009 г.; в августе 2009 г.; (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.)г.; (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.); договор поручительства юридического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Можарское» в лице генерального директора ФИО148 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Можарское» своих обязательств по кредитному договору (№) от 20.03.2009г.; договор о залоге оборудования (№) с приложением. от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный ФИО45» в лице заместителя директора Нижегородского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО81 и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» в лице генерального директора ФИО7, согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, предмет залога- оборудование, согласно приложению (№) к договору (№) о залоге оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) в числе оборудования, передаваемого в залог –Установка для выпечки сдобных вафель SOW 2005 г.в. «HAAS» Австрия, местонахождения – (адрес обезличен), Инвентарный (№) балансовая стоимость – 21025078,51 рублей, залоговая стоимость – 38269200, 00 рублей; технические характеристики на указанное оборудование; выписка о движении по счету ОАО «Россельхозбанк», согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Можарское» был предоставлен кредит в сумме 30000000 рублей по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д.178-186- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, были получены образцы подписи и почерка ФИО7,

л.д.189-192, 193-215, 230-235- протокол выемки, согласно которым, была произведена выемка у представителя ОАО «Сбербанк ФИО55» ФИО86: заверенной копии кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительными соглашениями к нему, соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесудебном порядке обращения взыскание на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также ФИО29 документы, а именно, копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно текста кредитного договора ОАО «Сберегательный ФИО45 Российской Федерации» в лице заместителя управляющего Сормовским отделением Сбербанка (№) ФИО6 предоставляет ООО «Ревезень» в лице ФИО82 кредит в размере 23000000 рублей. для финансирования проекта «Строительство элеватора на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) по 13% годовых; договор залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, передана в залог АК «Сбербанк ФИО55» –Установка для выпечки сдобных вафель SOW 2005 г.в. «HAAS» Австрия, местонахождения – (адрес обезличен), Инвентарный (№), залоговая стоимость – 23 832750 рублей; соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания по договору залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, АК «Сбербанк ФИО55» в случае неисполнения обязательств по кредитному договору (№) от 25.01.2007г. вправе принять в собственность предмет залога,

т.124:

л.д.1-3- протокол осмотра установки для выпечки сдобных вафель, 2005 г.выпуска фирмы-производителя «HAAS» (инв. (№)),

л.д.31-36- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого,подписи от имени ФИО7, расположенные в строке залогодателя договора о залоге оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на каждом листе - выполнены ФИО7; подписи от имени ФИО7, расположенные в строке «генеральный директор» письма ООО «Кондитерская фабрика «1мая» без номера - выполнена, вероятно ФИО7; подписи от имени ФИО7, расположенные в электрофоторгафической копии контракта (№) MOS Москва от (ДД.ММ.ГГГГ.) в штампе «Копия верна подпись___» на каждом листе документа – выполнены, вероятно, ФИО7;

по ходатайству стороны защиты были оглашены документы:

Т.9:

л.д.106- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Можарское» в качестве авансового платежа по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направляет 5003049 рублей 08 копеек в адрес ОАО «Россельхозбанк»,

л.д.164- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Можарское» в качестве оплаты за сельхозтехнику по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направляет 22860000 рублей,

л.д.165- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Можарское» в качестве оплаты за сельхозтехнику по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направляет 25 200000 рублей,

л.д.170- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Можарское» в качестве оплаты за сельхозтехнику по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направляет 11 440000 рублей,

т.40:

л.д. 68-81- кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ООО «Можарское» кредит на сумму 61000000 рублей;

л.д.91-111- кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ООО «Можарское» кредит на сумму 100000000 рублей,

л.д.142-156- кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ООО «Можарское» кредит на сумму 200000000 рублей,

л.д.207-220- кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ООО «Можарское» кредит на сумму 130000000 рублей,

л.д.221-226-договор (№) о залоге будущего урожая от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» предоставляет в залог по кредитному договору ООО «Можарское» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) будущий урожай,

Т.42:

Л.д.103-109- кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, АК СБ РФ предоставило ООО «Ревезень» кредит на сумму 23000000 рублей,

Л.д.110-117- договор залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, АК СБ РФ принимает в залог от ООО «Кондитерская фабрика «1Мая» оборудование -установку для производства сдобных вафель залоговой стоимостью 23832750 рублей, как обеспечение по кредитному говору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному ФИО45 с ООО «Ревезень»,

л.д.177-182- договор уступки права требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» уступил ООО «Торговый дом «Агроторг»» права требования по кредитным договорам ФИО45, и дополнительное соглашение к нему;

л.д.202-203- письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 3274 за подписью директора ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»» директору Нижегородского филиала ОАО «Россельхозбанк» с просьбой принять в качестве обеспечения за запрашиваемому кредиту ООО «Можарское» в размере 65000000 рублей оборудование, в том числе, установку для выпечки сдобных вафель (инв (№)), и приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении материально-ответственных лицом по имуществу, предлагаемому в залог ОАО «Россельхозбанку» по запрашиваемому кредиту ООО «Можарское» генерального директора ФИО7

л.д.181- дополнительное соглашение от 30.12.2011г. к договору (№)об уступки прав (требований) от 30.12.2011г.

л.д. 202 – письмо (№) от 18.11.2008г.,

л.д. 203 - приказ (№) от 21.11.2008г., отчет о целевом использовании кредитных средств,

л.д. 204 – акт проверки залогового имущества по договору залога (№) от 25.11.2008г.

л.д. 205 – акт предварительной проверки залогового имущества

Т. 43:

л.д. 43-48 - акты проверки залогового имущества по договору залога (№) от 25.11.2008г.,

л.д.103- письмо от имени директора филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО74 за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО45 уведомляет ФИО1 о выявленном в ходе сверки с СБ РФ двойном залоге оборудования-установки для производства вафель,

л.д.104- ответ на письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью финансового директора ЛООО «Корпорация «Сантимир»» ФИО3 на имя заместителя директора Нижегородского филиала ОАО «Россельхозбанка» о том, что ведется работа по замене обеспечения, и в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО45 будет предложен перечень обеспечения (ответ датирован (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)),

л.д.116- выписка движения по лицевому счету ООО «Можарское» (№)…0338, согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Россельхозбанк» перечислил сумму 30000000 рублей в качестве кредита по кредитному договору (№) лот (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д.120- отчет о целевом использовании кредита ООО «Можарское», подписанный главным экономистом отдела кредитования и инвестиций и начальником отдела кредитования ОАО «Россельхозбанка»,

т.81

л.д.36-37 - требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 22.03.2013г.,

Т.123:

Л.д. 71-72 акты сверки залогового имущества по договору залога (№) от 25.11.2008г., согласно которыми предлагаемое в залог имущество находится в удовлетворительном состоянии по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен);

л.д. 84-85 - акт проверки залогового имущества по договору залога (№) от 25.11.2008г. от 02.02.2012г., согласно которому имущество в полном объеме и исправном состоянии находится на охраняемой территории, условия эксплуатации удовлетворительные;

л.д. 86-87 - акт проверки залогового имущества по договору залога (№) от 25.11.2008г. от 26.01.2012г., согласно которому имущество в полном объеме и исправном состоянии находится на охраняемой территории, условия эксплуатации удовлетворительные;

т.136

л.д.1-52– ходатайство ФИО1 от 30.10.2015г. о прекращении в отношении него уголовного дела, за отсутствием в деянии состава преступления; о признании заключения эксперта (№) от 16.06.2014г. недопустимым доказательством; о назначении по делу строительно-технической, финансово-экономической экспертиз;

а также приобщенное по ходатайству стороны защиты решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33210/2012 от 07.06.2013г., согласно которому, было обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «Чардаклинский комбикормовый завод» в рамках заключенных кредитных договоров №(№).3 от 05.03.2011г., 113900/0012; 113900/0010-7.3 от 05.03.2011г.; 111900/0051-7.3 от 16.06.2010г.,113900/0011-7.3 от 01.03.2011г.

Оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду предъявленного обвинения в совершении хищения путем мошенничества денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в сумме 30000000 рублей суд установил, что:

В ноябре 2008 года подсудимый ФИО49 З.Х. договорился с руководством ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении ООО «Можарское» кредита в сумме 30000000 рублей под залог оборудования и поручительство физических лиц.

Суд установил из показаний свидетелей по делу, а именно, ФИО19, ФИО7, а также представителей ОАО «Россельхозбанк» ФИО73, ФИО74, что переговоры о выдаче кредита и о предоставлении в залог имущества вел непосредственно подсудимый ФИО49 З.Х., только он принимал в корпорации такие вопросы. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Можарское» был заключен кредитный договор (№) (т.123 л.д.44-70), согласно которому, сроком на 1 год ФИО45 выдал обществу кредит на сумму 30000000 рублей для целей: приобретение минеральных удобрений и дизельного топлива.

Одновременно, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»» был заключен договор залога оборудования №(№) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Можарское» вышеуказанного кредитного договора (т.123 л.д.104-111).

Суд установил, что в залог ФИО45 от имени ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»» было передано оборудование: в том числе, установка для выпечки сдобных вафель SOW марки «HAAS» Австрия, 2005г. выпуска, (инв. (№)), находящаяся по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), залоговой стоимостью 38269200 рублей (т.123 л.д.111, 113-142).

Суд установил, что оборудование представителями ФИО45 было осмотрено и находилось в наличии, подтверждением чему служат соответствующие акты осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.123 л.д.71-72, 77-97), а также показания свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО83

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «Можарское» в ОАО «Россельхозбанк» ((№)……0338) от ФИО45 поступили кредитные денежные средства в сумме 30000000 рублей (т.123 л.д.162).

Суд установил, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства в полном объеме были перечислены по целевому назначению в ООО ТД «РуснРусАгро» (т.123 л.д.161-162).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью директора филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО74 на имя президента корпорации «Сантимир» ФИО1 было направлено письмо ((№)), в котором руководитель ФИО45 обратил вниманием на то, что ФИО45 выявлен факт двойного залога оборудования, указанного в договоре залога (№), поскольку данное имущество было одновременно заложено в ОАО «Сбербанк ФИО55» по договору залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (по кредитному договору с ОАО СБ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (т.43 л.д.103, т.42 л.д.103-117).

Суд установил, что письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый директор ООО «Корпорация «Сантимир»» ФИО3 сообщил заместителю директора Нижегородского филиала ОАО «Россельхозбанк», что в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО45 будет предложен перечень обеспечения по кредитному договору взамен ранее представленного (т.43 л.д.104).

Суд установил, что юридический факт замены предмета залога оформлен не был, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительным соглашением к кредитному договору (т.123 л.д.63) срок погашения кредита ФИО45 был продлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что органом предварительного расследования в вину подсудимому ФИО1 вменяется тот факт, что он, имея намерения похитить денежные средства ФИО45, заключил кредитный договор, предоставив в обеспечение такового имущество, уже находящееся в залоге у другого ФИО45.

Вместе с тем, оценив установленные на основании представленных доказательств, юридические факты, суд считает вину подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в сумме 30000000 рублей путем мошенничества не доказанной.

В данной части суд оценивает, что полученную сумму кредита в размере 30000000 рублей подсудимый использовал по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, иное не установлено, и в вину подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования не вменяется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 наличие прямого умысла на незаконное получение кредита, поскольку суд установил, что подсудимый преднамеренно предложил в целях получения кредита и предоставил ФИО45 в залог имущество, уже находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк РФ», о чем подсудимый умышленно не поставил ОАО «Россельхозбанк» в известность при заключении договора, достоверно зная, что под двойной залог ФИО45 не предоставил ФИО1 кредит, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО73 (на момент преступления - управляющая филиалом ОАО «Россельхозбанк»)

Суд установил, что при выявлении ОАО «Россельхозбанк» факта двойного залога оборудования подсудимый не отрицал указанных обстоятельств, предложив ФИО45 разрешить вопрос с заменой залога.

Данное обстоятельство не исключает ответственности подсудимого за совершенное преступление, а свидетельствует лишь о намерениях избежать негативного отношения ФИО45 к выявленному факту противоправной деятельности, в целях получения возможностей для подсудимого в продолжении кредитования в указанном ФИО45.

Суд оценивает, что, спустя несколько месяцев после выявления указанного факта, ФИО45 принял решение о пролонгации кредитного договора до (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.123 л.д.63), а (ДД.ММ.ГГГГ.), оформляя дополнительное соглашение к кредитному договору, принял дополнительные поручительства в лице: физических лиц ФИО1, ФИО30, ФИО4 З., ФИО5 З., юридического лица: ООО «ФИО34 агрофирма», при этом оставил в качестве предмета залога все то же имущество ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»», по которому ФИО45 был выявлен двойной залог.

Однако данное обстоятельство также не исключает ответственности подсудимого ФИО1 за незаконное получение кредита, и объяснимо для действий представителей ФИО45, когда при наличии не погашенного кредита, ФИО45 не мог отказаться от ранее предоставленного залога.

Суд установил, что по кредитному договору (№) своевременно уплачивались проценты, сумма кредита погашена не была.

Однако данный факт также не свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку свидетельствует только о невозможности погашения кредита, и как следствие, для ФИО45 последствий в виде предпринимательского риска, и наличия гражданско-правовых отношений с заемщиком.

Предоставление ФИО45 в дальнейшем иных кредитов на факт совершения конкретного преступления, установленного судом, не влияет.

Суд установил, что право на гражданский порядок взыскания суммы долга по кредитному договору ФИО45 было реализовано, а конкретно, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО45 переуступил право требования долга в ООО «Торговый дом «Агроторг» (т.42 л.д.177-183), сделка являлась возмездной, по таковой ФИО45 получил денежные средства, согласно условиям данного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил в действиях подсудимого ФИО1 умысла на хищение кредитных денежных средств в сумме 30000000 рублей.

Тот факт, что решение о заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически принимал ФИО29 ФИО49 З.Х., а не генеральный директор ООО «Можарское» ФИО19, а решение о предоставлении залога принимал не гендиректор ООО «Кондитерская фабрика 1 МАЯ» ФИО84, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого корыстного умысла, а свидетельствует только об организованной подсудимым модели управления обществами, в том числе, ООО «Можарское» и ООО «Кондитерская фабрика 1 МАЯ», входящими в ООО «Корпорация «Сантимир»».

Суд критически оценивает позицию подсудимого о том, что он не был осведомлен о предмете залога на момент предоставления такового ОАО «Россельхозбанк» подконтрольным подсудимому ООО «Кондитерская фабрика «1Мая», поскольку это противоречит представленным суду доказательствам о том, что только подсудимый имел права в корпорации принимать решения о распоряжении имуществом (показания генеральных директоров корпорации, и показания допрошенного по настоящему эпизоду в качестве свидетеля ФИО3). В данной части суд оценивает также показания свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый интересовался у него имуществом, которое возможно предоставить в залог ФИО45 при получении настоящего кредита, что подтверждает факт активного участия ФИО1 в получении кредита и в организации обеспечительных мер к таковому в виде определения предмета залога, что, в свою очередь, подтверждает направленность преступного умысла подсудимого на незаконное получение кредита, этот вывод суда вытекает также из установленного судом факта полного подчинения генерального директора ООО «Кондитерская фабрика «1Мая» воле ФИО1 и невозможность для директора в принятии самостоятельных решений о распоряжении имуществом указанного общества.

Однако решение о предоставлении в залог имущества, уже находящегося в залоге, при отсутствии иных факторов, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого корыстного умысла на хищение кредитных денежных средств, а свидетельствует лишь о наличии в действиях подсудимого умысла на незаконное получение кредита.

Суд установил, что кредитные денежные средства были использованы по целевому назначению, прописанному в кредитном договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно, потрачены на цели приобретения минеральных удобрений и дизельного топлива, подтверждением чему служат представленные суду в материалах уголовного дела документы-т.43 л.д.116-120, содержание которых стороной обвинения не опровергнуто.

Суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х. на момент совершения преступления являлся фактическим учредителем и руководителем, как ООО «Можарское», так и ООО «Кондитерская фабрика 1 МАЯ».

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО49 З.Х. заведомо поручил генеральным директорам ООО «Можарское» ФИО19 и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» ФИО7, не подозревавшим о преступных намерениях, и не имевших организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в обществах, заключить кредитный договор и договор залога оборудования с ФИО45, сообщив недостоверную информацию, подтверждением чему служат заключенные ими договоры, в которых, в частности: в кредитном договоре (№) на сумму 30000000 рублей, в соответствии с п.6.2 такового, дали обязательства обеспечить надлежащее их исполнение по настоящему договору, а именно, предоставить в залог оборудование по вышеуказанному договору залога- установку для выпечки сдобных вафель SOW 2005 года выпуска, фирмы производителя - «HAAS» Австрия, инвентарный (№); а в договоре залога оборудования (№) установки для выпечки сдобных вафель SOW 2005 года выпуска, фирмы производителя - «HAAS» Австрия, инвентарный (№), принадлежащего и состоящего на балансе в ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»», согласно п.6.3, дали обязательство сообщить залогодержателю, то есть, ОАО «Россельхозбанк», информацию, свидетельствующую об обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса предмета залога, не сообщил информацию о двойном залоге указанного оборудования.

При этом суд оценивает, что, в соответствии с п.2.1 указанного договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Суд считает, что отсутствие подписей подсудимого ФИО1 в кредитных и залоговых документах, не свидетельствует об его невиновности в совершении преступления, поскольку роль ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, была руководящей, юридически - директором ООО «Можарское» и ООО «Кондитерская фабрика 1 МАЯ» подсудимый не являлся, поэтому и не мог самостоятельно подписывать указанные документы.

Суд также считает, что наличие фактов погашения иных кредитных обязательств и суммы данных погашений, не относимых к настоящему кредитному договору, на конкретное преступление, совершенное подсудимым, не влияет.

Суд установил, что своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО49 З.Х. причинил крупный ущерб в сумме 30000000 рублей.

Факт предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии не ФИО29 ООО «Можарское», а именно, о предмете залога имущества, принадлежащего ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»», на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку суд установил, что оба эти общества являлись подконтрольными (на основании учредительных документов) и находились в полном подчинении подсудимого ФИО1, и, кроме того, входили в единый холдинг ООО «Корпорации «Сантимир»», также принадлежащий подсудимому ФИО1

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не разделяет позицию государственного обвинения и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления по факту незаконного получения (ДД.ММ.ГГГГ.) кредита в ОАО «Россельхозбанк» на сумме 30000000 рублей, - по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицирует его действия, как получение руководителем организации кредита путем предоставления ФИО45 заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

По эпизодам предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения по фактам: совершения мошенничества в отношении денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55» в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 210000000 рублей, совершения мошенничества в отношении бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на сумму 32222293 рублей 28 копеек, а также легализации денежных средств в сумме 116472954 рублей 68 копеек, судом исследованы доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что все денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на строительство элеватора. Относительно вопроса, почему, денежные средства в объеме предъявленного обвинения были направлены на иные нужды ООО «Ревезень» в рамках договоров займа, аренды техники и оказания услуг, подсудимый показал, что считает, что распределение денежных средств внутри холдинга по данным договорам является внутрихозяйственной деятельностью, что на тот момент разрешались первоочередные задачи, однако это не означает, что денежные средства были похищены и легализованы. Элеватор был построен, кредитные денежных средства в сумме 210000000 рублей были потрачены на его строительство. Кридит был обеспечен залогами, сумма которых соответствовала сумме кредита. ООО «Ревезень» имела все законные основания для получения субсидии. Денежные средства в размере 9100000 рублей, которые после были возвращены на расчетный счет ООО «Ревезень», и переданные в долг ООО «Калинов Мост», также после возврата таковых были использованы впоследствии на строительство элеватора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что на момент заключения кредитного договора (№) находился в отпуске, решений о получении кредита, а также о возврате перечисленных в адрес ООО «МДМ-Промстрой», ООО «АВГ» денежных средств не принимал, решением данных вопросов в ООО «Корпорация «Сантимир» не занимался, данные вопросы в корпорации решал только ФИО49 З.Х. Вопросами субсидирования кредита подсудимый также не занимался.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО85 (представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее МСХ и ПР)) суду пояснила, что порядок предоставления в 2009 году финансовой поддержки из средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным коммерческими банками за счет собственных средств определен Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении положений по финансовой поддержке агропромышленного комплекса в 2009 году». Субсидии на возмещение из средств областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам предоставляются в пределах средств областного бюджета. Предоставление кредитов производится Банками при соблюдении принципов кредитования: целевого использования, обеспеченности, платности, срочности, возвратности, и в соответствии с реестрами Заемщиков, утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. То есть, предприятие, которое хочет взять кредит на условиях субсидирования, обращается в районное управление сельского хозяйства с заявкой, в которой отражает суммы кредита, цель кредита. Далее в районном управлении сельского хозяйства данная заявка рассматривается, и совместно с другими заявками направляется в МСХ и ПР Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения. На основании заявлений Заемщиков субсидирование осуществляется путем перечисления бюджетных средств в ФИО45 (ежемесячно) для зачисления их в уплату части процентов, начисленных Заемщикам за пользование целевыми кредитами. Субсидирование производится, в соответствии с соглашениями между ФИО45, Министерством сельского хозяйства (МСХ и ПР) и министерством финансов Нижегородской области. Право выбора ФИО45 по кредитованию в соответствии с Положением предоставляется Заемщику. По поводу получения субсидий из бюджета ООО «Ревезень» по целевому кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель потерпевшего показала, что в Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) поступила заявка от ООО «Ревезень» (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) о включении общества в реестр получателя субсидий из средств областного бюджета по инвестиционным кредитам до 5 лет (на строительство Перевозского элеватора) в сумме 210000000 рублей в рамках Постановления Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Управление Сельского хозяйства (адрес обезличен) Нижегородской области на основании данной заявки направило в МСХ и ПР Нижегородской области заявку о включении в реестр на получение субсидий в 2009 году ООО «Ревезень» (письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). ООО «Ревезень» направило в адрес МСХ и ПР Нижегородской области письменное заявление (ходатайство) о перечислении причитающихся ООО «Ревезень» (Заемщику) средств областного бюджета на субсидирование части его затрат на уплату процентов за пользование кредитом непосредственно в ФИО45. Комиссия при МСХ и ПР Нижегородской области рассмотрела заявку и дало положительный ответ. (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией МСХ и ПР Нижегородской области принято решение о включении ООО «Ревезень» в реестр Заемщиков (Реестр (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Данный реестр направлялся в ФИО45, в данном случае, в ОАО «Волго-Вятский СБ РФ» Сормовское отделение (№). Также реестр в электронном виде направлялся в Управление СХ. Предоставление субсидий на возмещение части затрат на оплаты процентов за счет средств областного бюджета производится только на часть кредита, использованную по целевому назначению. Контроль за целевым использованием Заемщиком кредитных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)8 года (№) «Об утверждении положений по финансовой поддержке агропромышленного комплекса в 2009 году», осуществляют ФИО45. Заемщик предоставляет в ФИО45 пакет документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств. В соответствии с заключенными Соглашениями (Соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между МСХ и ПР Нижегородской области, ФИО45 и Минфином) ежемесячно до 23 числа текущего месяца (в декабре - до 15 числа) ФИО45 направляют в МСХ и ПР Нижегородской области на бумажном и электронном носителях: реестры заемщиков, реестры об объемах выданных кредитов и целевом их использовании, ФИО45 предоставляют в МСХ и ПР Нижегородской области плановый расчет субсидий на возмещение части процентной ставки из областного бюджета в 2009 году по каждому Заемщику (в соответствии с приложением 3 к Положению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в одном экземпляре). МСХ и ПР Нижегородской области проверяет реестры ФИО45 на предоставление Заемщикам субсидий из средств областного бюджета и вместе с заявкой на финансирование по данному виду финансовой поддержки направляет их в Министерство финансов Нижегородской области для дальнейшего перечисления (до 28 числа текущего месяца включительно) бюджетных средств коммерческим ФИО45 на субсидирование части затрат Заемщиков по уплате процентов за пользование краткосрочными и инвестиционными кредитами в 2009 году. Минфин проверяет представленные МСХ и ПР Нижегородской области реестры на финансирование и производит санкционирование оплаты денежных обязательств с лицевого счета МСХ и ПР Нижегородской области, открытого в управлении областного казначейства Минфина, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете, и в порядке, установленном для исполнения бюджета. По такому принципу предоставляются субсидии из средств областного бюджета на возмещение части затрат ООО «Ревезень» на уплату процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Ревезень» нецелевым образом использовало 130000000 рублей, полученных в рамках вышеуказанного кредитного договора на сумму 210000000 рублей, Областному бюджету причинен ущерб в сумме 32482029, 89 рублей. Главным распорядителем средств Областного бюджета по данному виду финансовой поддержки является МСХ и ПР Нижегородской области. Представитель потерпевшего суду показала, что ФИО29 субсидия не может потратиться на иные нужды, она зачисляется на счет ФИО45 в счет уплаты процентов по кредиту, ФИО45 распоряжается данной суммой. Министерство не проверяло целевое использование денежных средств. Эта проверка возложена на ФИО45. 32 млн. руб. – это сумма компенсации части процентной ставки. Данная сумма ушла в ФИО45, и он их разносил в счет уплаты процентов по кредиту. Данные средства не могли быть направлены на строительство элеватора.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО86 (представитель СБ РФ) суду пояснил, что кредит на проект строительства силосного элеватора в (адрес обезличен) по договору (№) выдавался в 2009 г., управляющим Сормовским отделением Сбербанка РФ ФИО87 на сумму 210000000 рублей. В обеспечение данного договора пошло имущество, указанное в кредитном договоре. Кредит был не один, а элеватор был обеспечением по ряду обязательств. ФИО45 считает, что размер ущерба равен сумме задолженности, которая не была возвращена ФИО45, в частности, по договору (№) -более 197 млн. руб. Это общая сумма кредитов, выданная ООО «Корпорация «Сантимир». Выдача кредита подразумевает платность и возвратность кредита. Для выдачи кредита необходимо его обеспечение. Если бы группа компаний ООО «Корпорация «Сантимир» имела намерение возвращать этот кредит, то залог был бы оформлен на имущество, которое являлось бы собственностью ООО «Корпорация «Сантимир». Элеватором владело ООО «Ревезень». Впоследствии выяснилось, что практически половина элеватора – это оборудование, которое было признано собственностью ОАО «Росагролизинг» на основании того, что собственником этого оборудования изначально по договору ООО «Ревезень» не был, поэтому не имел намерения возвращать кредит. Также ООО «Ревезень» выдавалась субсидия, которую рассчитывал ФИО45. Оплата субсидий шла только после того, как представлялись документы по целевому использованию кредита. Суммы кредита заемщику выдавались по частям. Деньги по субсидии зачислялись на ссудный счет. Свидетель показал, что по кредитному договору деньги должны были пойти на цели строительства элеватора. Каждая из частей транша должна была быть использована на определенную цель. Однако было установлено, что работы, которые заявлялись, как объект финансирования, уже были выполнены ранее, и денежные средства, по сути, формально направлялись в подрядные организации, и впоследствии возвращались на счета корпорации. Имели место возвраты денег, которые были перечислены ФИО45 в части исполнения своих обязательств перед заемщиком, который перечислял деньги подрядной организации, которая, в свою очередь, их возвращала заемщику обратно. Выделение кредита на ранее построенный объект не возможно, поскольку кредит выдается только на цели строительства. Если работы были выполнены, ФИО45 не мог выдать кредит для производства этих же работ. Это следует из условий кредитного договора. Свидетель показал, что кредитный договор сопровождала сотрудник ФИО45 ФИО88 По заключению договора переговоры велись с ФИО1 при участии ФИО3 Документы представлялись в ФИО45 ими обоими. В случае использования кредита не по назначению, или возврата данных средств, ФИО45 прекращает выдачу кредита, или имеет право потребовать досрочного погашения кредита. При оформлении кредитов предоставляется пакет документов. Все документы проверяются только в пределах возможности организации. В договоре имеется отметка о том, что залоговое имущество должно находиться в собственности, не должно быть обременено. Представитель потерпевшего ОАО «Сбербанк ФИО55» ФИО86 суду пояснил, что: по договорам (№) и (№) позиция ФИО45 заключается в следующем: 22.07.2009г. был заключен кредитный договор (№). Размер кредита 210000000 рублей - на достройку элеватора. В качестве основного обеспечения кредита выступал залог строящегося элеватора. На момент получения денежных средств должник – заёмщик подтвердил целевое использование, однако, выявлено, что кредитные средства были использованы не по целевому назначению. Позднее выяснилось, что элеваторное оборудование было приобретено ООО «Ревезень» у «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4270 от 14.12.2007г. Решением Арбитражного Суда (адрес обезличен) установлена принадлежность элеваторного оборудования ОАО «Росагролизинг». Кроме того, денежные средства ООО «Ревезень» были перечислены на строительство бетонной дороги в ОАО «МДМ-Промстрой», однако, на следующий день деньги были возвращены в ООО «Ревезень» на другой счет. Денежные кредитные средства не использовались по целевому назначению. ФИО45 предоставлен в залог элеватор, и оказалось, что должник не обладает правом собственности на 100% на весь объект и на все элеваторное оборудование, оно уже 14.12.2007г. не было собственностью ООО «Ревезень». Также ООО «Ревезень» не заплатили ни копейки за это оборудование и ФИО29 лизинговой компании. Получилось, что оборудование взято у ООО «Росагролизинг», но ему не оплачено, денежные средства на приобретение элеваторного оборудования взяты у ФИО45, но и они не возвращены ФИО45, однако по условию залога, элеваторное оборудование принадлежит ФИО45, однако и залога в ФИО45 не поступило. Это свидетельствует о нарушении уже на первоначальном этапе выдачи кредита. Для целей сохранения контроля за ключевыми активами в период сентября 2011 по май 2012 года ООО «Корпорацией «Сантимир» выводится ряд ключевых объектов недвижимости из ООО «Ревезень», а именно, земельные участник, железнодорожные пути, которые были проданы по заниженной стоимости, либо без возмещения стоимости. Причём земельные участки сформировали, таким образом, чтобы не допустить использование данного объекта третьими лицами, как в ходе реализации элеватора, так и серьёзно занизить стоимость элеватора, то есть, есть въезд на элеватор, но он не принадлежит компании. Произошло блокирование ключевых точек, а точнее попытки. Представитель потерпевшего отметил, что ООО «Ревезень» обращалось за субсидированием, и что значительная часть оплаты процентов и расходов по обслуживанию кредитов не ложилось на плечи заемщика – ООО «Ревезень». ФИО45 считает, что, если заёмщик осуществляет нормальную финансово-хозяйственную деятельность, то он не будет пытаться скрыть документы, что документы бухучета не были представлены в процедуре банкротства. У ФИО45 сформировалось убеждение, что были проведены приготовления на каждом этапе сопровождения кредита с момента выдачи до использования кредитных средств, а именно, представив не соответствующие действительности документы, как при оформлении кредита, так и при его целевом использовании. Получив кредит, были предприняты попытки по сокрытию имущество, и снижению ликвидности имущества. Каждый этап происходил с нарушением закона и введением ФИО45 в заблуждение. Задолженность не возвращена. Денежные средства в ходе процедуры банкротства группы компаний ООО «Корпорация «Сантимир» растворились между компаниями группы, потому что у каждой компании существовала значительная внутригрупповая дебиторская задолженность-порядка 80-90%. По кредитному договору (№) сложилась такая же ситуация. Представитель потерпевшего показал, что ФИО45 не оспаривает тот факт, что элеватор стоит, но стоит без элеваторного оборудования, которое не является собственностью заемщика, хотя ФИО45 давал деньги, чтобы элеватор был с оборудованием. ООО «Ревезень», ни с ФИО45, ни с ОАО «Росагролизинг», не рассчиталось. ООО «Ревезень» могло тратить средства на строительство элеватора, согласно прилагаемых документов, а именно, договоров, которые подтверждали целевое использование, в том числе, это договоры с ООО «Майсара», ООО «МДМ Промстрой». Эти договора являются неотъемлемой частью кредитного договора. Иного пакета документов, что элеватор будут строить другие подрядчики, ФИО45 представлено не было. Представитель потерпевшего суду показал, что в п. 2.3.1 кредитного договора указано, что выдача кредита производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора. Тот пункт, который вменяет в обязанности оформлять надлежащим образом платежные документы, то в графе получатель должны стоять реквизиты и назначение платежа, должны быть данные, которые должны перекликаться с договором. Заявлено, что будут использованы средства на строительство дороги с ООО «МДМ Промстрой», следовательно, все документы должны подтверждать, что денежные средства пошли именно на строительство дороги. Представитель потерпевшего суду пояснил, что объект незавершенного строительства-элеватора (40% готовности) был заложен по 9 кредитным договорам: (№) от 28.06.2005г. (основной долг на 26.12.2006г. 53726929, 24 рублей), (№) от 06.10.2005г. (сумма основного долга 6962824,20 рублей), (№) от 31.03.2006г. (сумма основанного долга 34447679,50 рублей), (№) от 26.12.2006г. (сумма остатка основного долга 97572729,16 рублей), (№) от 24.05.2006г. сумма основанного долга - 50452186, 78 рублей, (№) от 19.01.2007г. – сумма основанного долга 19800000,00 рублей, (№) от 25.01.2007г. – сумма основанного долга 22950000,00 рублей, (№).02.2007г. - остаток суммы основанного долга 34650000,00 рублей; и по договору (№), где остаток суммы основанного долга 187976077,36 рублей. По кредитному договору (№) от 22.07.2009г. в период (ДД.ММ.ГГГГ.) по 20.12.2010г. погашена сумма основного долга 9000000 рублей, Дальше уже просроченный основной долг погашался в принудительных процедурах взыскания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72. суду пояснил, что ранее работал Управляющим Сормовского отделения Сбербанка РФ, и показал, что ООО «Ревезень» входило в группу компаний ООО «Корпорация Сантимир». ООО «Ревезень» выступало одним из заемщиков в кредитном портфеле и по ряду кредитов поручителем. Кредит на элеватор ООО «Ревезень» получало. Договор был подписан свидетелем и директором компании. Договор был целевым. ФИО45 проверялось целевое использование кредита, в противном случае, выплаты ФИО45 мог прекратить, нецелевое использование средств по данному договору ФИО45 не выявлял. ООО «Ревезень» планировал потратить кредит на строительство элеватора в (адрес обезличен). Кредит перечислялся траншами, которых было около 4-5 траншей. Компания должна была отчитаться за транш прежде, чем получить следующий. Свидетель суду показал, что кредитование не исключает возможностей оплаты уже выполненных ранее в долг работ по целевому использованию кредита. В договоре нет запрета на оплату за счет кредита тех работ, которые были выполнены на строительстве элеватора до получения кредита. Свидетель суду подтвердил, что мониторинг строительства элеватора ФИО45 осуществлялся, на место выезжал сотрудник ФИО45 ФИО88, которая составляла результат мониторинга, хранящийся в кредитном деле. На начальном этапе основная сумма и проценты ООО «Ревезень» выплачивались, ООО «Ревезень» исполняла свои обязательства. Когда выдавался кредит на 210 млн. руб., просрочек по Сбербанку у ООО «Ревезень» не было, иначе бы ФИО45 кредит не выдали. Все кредиты корпорации были сельскохозяйственного обеспечения. Свидетель суду показал, что кредит был выдан на строящийся объект, если бы объект был построен, то кредит не был бы выдан. Процедура предоставления кредита занимает время, это может длиться от нескольких недель, до месяцев. Если заемщик начинает строить в долг объект, беря, таким образом, на себя все риски, а потом ФИО45 одобряет ему кредит, то заемщик может оплатить свою стройку из этих средств. На момент предоставления кредита, элеватор не был построен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО88. суду пояснила, что занималась выдачей кредитов ООО «Ревезень» для строительства элеватора. Договор на 210 млн. руб. сроком на 5 лет заключался в 2009 г., поручителями выступали ООО «Можарское», ООО «Саитовка», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Торговый Дом «РуснРусАгро» на всю сумму обязательств по кредиту. Также было поручительство физических лиц – семьи ФИО253 и поручительство директора – ФИО66 Денежные средства ООО «Ревезень» перечисляли траншами. Сначала транш перечислялся на ссудный счет, потом на расчетный счет заемщика. Заемщик представлял документы на подрядчиков, кредит брался на монтажные работы, поставку оборудования. Свидетель лично видела элеватор, раз в квартал до мая 2010 г. (пока работала) ездили для проверки залогов. На строительство был план, график, бизнес-план, свидетель также видела договора с подрядчиками. Сначала это была голая строительства площадка, потом она постепенно застраивалась. В итоге свидетель видела практически завершенный объект, построен элеватор был примерно на 80-90%. Свидетель видела подъездные асфальтовые дороги. Кредит платился вовремя, просрочек не допускалось. Дополнениями к кредитному договору были договоры поручительства, залоговый договор, был стандартный пакет договоров. ФИО66 – директор предприятия ФИО29 приезжал на подписание договора, это было обязательным требованием ФИО45. ФИО253 присутствовали на подписании договора. По договору имущество ФИО45 проверял ежеквартально. Свидетель суду показала, что заемщиком обязательно должно быть подтверждено целевое использование кредита. Последующий транш выдается только при условии подтверждения заемщиком целевого использования предыдущего транша. Смена подрядчика допустима. Оплата долговых обязательств по ранее произведенным строительным работам на элеваторе за счет средств полученного кредита, условиям договора кредитования не противоречит и является допустимым. Работы могут выполнять очень долго. Они должны быть хотя бы авансированы. Невыполнение работ по договору не препятствует представлению организации следующего транша. Изменение вида работ, например, строительства асфальтовой дороги, вместо бетонной, также является допустимым. Свидетель суду показала, что писем о возврате в ООО «Ревезень» денежных средств от подрядчиков не видела. Показала, что наличие таких писем может поставить под сомнения целевое использование средств. Если деньги возвращались не на счета Сбербанка, свидетель это не отследят. Заемщик обязан сообщить о возврате денежных средств. Для ФИО45 важно, чтобы движение денег по счетам было прозрачным, чтобы цель договора была исполнена. ФИО45 при нецелевом использовании кредита может досрочно его взыскать. Свидетель показала суду, что в корпорации «Сантимир» по вопросам кредитов обычно общалась только с ФИО3, как с финансовым директором. Кредит субсидировался из областного бюджета. Это была субсидия процентной ставки. Пакет документов по кредиту предоставлял ФИО45.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО89 суду пояснил, что знает о строительстве элеватора в (адрес обезличен). На строительстве осуществлялось субсидирование процентной ставки. Заявка на включение предприятия в реестр субсидирования подавалась в региональное Правительство. Свидетель суду показал, что субсидия удешевляет кредит, понижает процентную ставку. Кредит выдавался на конкретную цель. Если заемщика в Министерстве включают в реестр для получения субсидии по конкретному кредиту, то целевое расходование кредита проверяет уже ФИО45. ФИО29 по себе субсидия целевой не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО90 суду пояснила, что работает Министерстве сельского хозяйства главным специалистом отдела финансирования предприятия АПК, в рассматриваемый судом период времени работала в той же должности, суду подтвердила, что корпорация ФИО1 активно пользовалась кредитами, они брали таковые на строительство элеватора. Возмещалось 100% ставки рефинансирования на момент предоставления кредита. Субсидировалась часть процентной ставки, но не больше затрат по Положению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Проверка использования полученных денежных средств по целевому назначения являлась обязанностью ФИО45, результаты проверки Министерству предоставлял ФИО45. Проценты по кредиту ООО «Ревезень» Министерство выплачивало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО91. суду пояснила, что на рассматриваемый судом период времени работала начальником отдела финансирования Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, и показала, что был кредит из областного бюджета на строительство элеватора, все проценты по нему возмещаются ФИО45, возмещение производилось не строительной организации, а сельхозпредприятию, которое находилось в (адрес обезличен). Объем кредита и цель кредита указывались в заявке, которая являлась фактически платежным поручением. К ФИО29 заявке документы не прикладывались. Сумма кредита в заявке также должна была быть обоснована. По итогам комиссией Министерства по рассмотрению заявки составлялся реестр, направляемый в ФИО45. По данному кредиту свидетель общались с ФИО3, который работал в ООО «Корпорация «Сантимир», а также с главными бухгалтерами корпорации. Отчетность о строительстве проверялась ФИО45. ФИО45 отчитывался Министерству о целевом направлении денег. Все это представлялось в электронном виде в форме таблицы с номерами договоров, суммой начисленных процентов по договорам и суммой, предназначенной к возмещению. Возмещение процентной ставки проходило по инвестиционным кредитам из областного бюджета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО92 суду пояснила, что работает начальником отдела бюджетного учета в Министерстве сельского хозяйства, Положение субсидии по кредитам являлось Программой Министерства, ООО «Ревезень» субсидировалась по данному кредиту. Свидетель суду подтвердила, что в отсутствии главного бухгалтера Министерства она могла подписывать заявки на возмещение процентной ставки по кредиту, данные заявки поступали от ФИО45.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО93 суду пояснила, что работает клиентским менеджером в Волго-Вятском ФИО45 СБ РФ, подсудимые ранее являлись ее клиентами, кредитовалась корпорация «Сантимир», в которую входило несколько компаний. ФИО3 был финансовым директором, в ФИО253- бенефициары. Они пользовались, и краткосрочными до года, и инвестиционным, кредитами на строительство элеватора, документы для строительства представляло ООО «Ревезень». В ФИО45 поступала заявка, которая рассматривалась определённым инспектором, инвестиционным договором занималась ФИО88 Свидетель по вопросу выдачи кредита и предоставления ФИО45 документов на строительство элеватора общалась с ФИО3, с подсудимым ФИО1 по этому вопросу она не общалась. Свидетель суду показала, что лично около 5 лет назад видела элеватор, который был построен частично. Считает данное строительство грандиозным замыслом. Целевое использование денежных средств было подтверждено. Свидетель ездили на элеватор неоднократно, динамику факта строительства такового свидетель наблюдала лично. Это свидетель делала для того, чтобы проверить целевое использование средств, которые свидетель проверяла визуально и документально. Свидетель считает ООО «Корпорацию «Сантимир» развивающейся компанией. Заключения о том, что компания ФИО1 не по целевому назначению использует деньги, свидетель не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 суду пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк» начальником отдела обработки документов, в 2009 г. подписывала реестры заемщиков, куда входило ООО «Ревезень», кредит выдавался на строительство силосного элеватора, кредит выдавали в Сормовском отделении Сбербанка. По данному кредиту выдавались субсидии, свидетель направляли реестры заемщиков в Минсельхоз, который изначально отбирал предприятия для субсидирования, которые включались в реестр, направлялись в ФИО45, и ФИО45 определял суммы кредита. Ежемесячно свидетель считали, сколько заемщик должен процентов, составляли реестры, направляли сумму в Минсельхоз, который ФИО45 одной платежкой выставляли сумму. Определёнными периодами ФИО45 на местах проверял целевое использование средств. Раз в полгода элеватор точно проверяли. Заемщик представлял ФИО45 акты приемки-передачи, в представленных документах все было указано верно. Кредит выдавался траншами. Второй транш не выдавался, если не представлялись документы по целевому использованию первого транша.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду пояснила, что возглавляла контрольно-ревизионный департамент «Корпорации Сантимир», и показала, что кредит в размере 210 000 000 рублей был получен на строительство элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области, кредит был взят в СБ РФ в июле 2009 г. ООО «Ревезень» под залог элеватора. В строительстве элеватора участвовало много компаний, в том числе, ООО «АВГ» и ООО «МДМ-Промстрой», все работы отражались в акте выполненных работ. Свидетелю также известно, что субсидировались проценты по вышеуказанному кредиту. В момент получения субсидии элеватор не был построен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО95. суду показал, что только дважды видел строящийся элеватор в (адрес обезличен) Нижегородской области, примерно в 2006-2007 г.г., на какие деньги строился элеватор, свидетелю не известно. К получению кредита ООО «Ревезень» в 2009 г. и к получению субсидий в 2009-2011 г. свидетель не имел никакого отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО96 суду пояснил, что с 2006 года курировал строительство элеватора в (адрес обезличен), вплоть до своего увольнения из корпорации «Сантимир» в 2009 году, свидетель подготавливал техническое задание, вел подготовку для выбора проектных организаций, подбор поставщиков, подрядчиков для монтажа и строительства, осуществлял контроль за ведение данных проектов. Элеватор начал строиться с 2006 (адрес обезличен) с проектной организацией было решено вводить элеваторные очереди поэтапно. Сначала шло строительство первой очереди, потом третьей, потом второй и так далее. Порядок очередей определяли, исходя из объемов строительства. Данное предложение выдвинул свидетель, ФИО49 З.Х. его поддержал. Свидетель являлся директором департамента инновационных проектов ООО «Корпорация «Сантимир», подтвердил, что больше 28 порядных организаций работало на элеваторе, в том числе, компания ООО «АВГ» и ООО «МДМ-Промстрой» занималось благоустройством. Элеватор строился на деньги ООО «Корпорация «Сантимир». В договорах с подрядчиками свидетель ставил свои подписи о том, что он с ним согласован. Свидетель суду показал, что в 2009 году элеватор использовался в качестве опытной конструкции. Зерно туда загружалось для проверки возможности его сушки и хранения. Первая и третья очереди почти полностью работали, процентов на 85, и примерно на 60% работала вторая очередь. Про кредит в 210 млн. руб. свидетелю ничего не известно. Сотрудники ФИО45 приезжали смотреть на объемы строительства. Проект разрабатывался компанией ОАО «Волговятагропромпроект» в комплексе на весь элеватор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО66 суду пояснил, что с конца 2008 по май 2010 г. работал в ООО «Ревезень» в должности генерального директора. Свидетелю известно, что руководителем проекта строительства силосного элеватора был ФИО96, ФИО29 свидетель к строительству отношения не имел. Наличие своих подписей в кредитном договоре с ФИО45 свидетель суду подтвердил. Свидетель показал, что все документы подписывал не глядя, так как всеми вопросами финансирования занималась корпорация «Сантимир». Переговоры по договорам производились также в ООО «Корпорация «Сантимир». Свидетель суду показал, что являлся наемным работником общества, видел в 2009 году строительство дороги к силосному элеватору. В урожай осени 2009 г. работали у элеватора первая и третья очереди практически полностью, строительные работы продолжались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО97 суду пояснила, что с марта 2009 г. работала главным бухгалтером Министерства сельского хозяйства, подтвердила, ООО «Ревезень» давали субсидию на кредит на строительство элеватора. Размер субсидии считал ФИО45. В части бюджета считал финансовый отдел Министерства, который возглавляла ФИО91 Кредитный договор на 210 млн. руб. на строительство элеватора свидетелю известен. В ФИО45 должны были предоставить документы, согласно его требованиям, подтверждающие цели кредита, а ФИО45 потом выставлял Министерству реестр, и на его основании свидетель выделяли субсидию. Проверял ли ФИО45, как расходуются кредитные средства, свидетелю не известно. Свидетель показала, что Министерство суммы перечисляло в ФИО45, считает, что заемщик данными суммами пользоваться не мог. ФИО45 распоряжался субсидией, согласно соглашению между Министерством и ФИО45. Определяющим при выплате субсидии были: вовремя сданная отчетность, направление деятельности, объем средств, выделенный на возмещение процентной ставки, сумма кредита, его цель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО98 суду пояснил, что работает руководителем ООО «АВГ», из подсудимых ему знакомы ФИО49 З.Х и ФИО3, и показал, что ООО «АВГ» занимается строительством элеваторов, как помнит свидетель, в период с 2006 г. по (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетель строили элеватор в ООО «Ревезень», а также поставляли для него оборудование, являющееся его неотъемлемой частью. Проектированием элеватора занималась Нижегородская компания. По ходу строительства подписывались акты выполненных работ, осуществлялась проплата денежных средств. Акты со стороны директора ООО «Ревезень» подписывались директором, кроме того, на элеваторе ФИО96 следил за выполнением работ, потом на каком-то этапе его заменили другим человеком. ООО «Ревезень» задерживал оплату, бывали, что они не платили по три-четыре месяца. К 2009 г. элеватор был построен не до конца. На последнем этапе свидетель достраивали одну из емкостей. К 2009 году на одной из очередей не было металлических конструкций, монтажа оборудования. Первая очередь в 2009 году была готова функционировать. В 2009 г. элеватор был построен примерно на 70-80%. Свидетель суду показал, что вместе с поставкой оборудования свидетель затратили на строительство 500-600 млн. руб. Задолженность ООО «Ревезень» осталась в несколько миллионов. Свидетель суду показал, что однажды после перечисления денег ООО «Ревезень» потребовало их возврата. Свидетель суду показал, что ФИО1 этот объект был очень нужен. Вокруг элеватора располагались земли его хозяйств, ему нужно было хранить зерно с этих полей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО98. на предварительном следствии (т.54 л.д.182-184, т.56 л.д. 200-204, 205-209), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель является руководителем ООО «АВГ» с момента регистрации. (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Ревезень» был заключен договор генерального подряда (№) на строительство элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области. В период заключения договора директором ООО «Ревезень» являлся ФИО19, в переговорах тот не участвовал, а только подписывал акты выполненных работ. После того директором был ФИО66, тот также подписывал акты выполненных работ, в переговорах не участвовал. При решении, каких-либо вопросов при проведении строительных работ он общался с ФИО1 и ФИО96 Осенью 2006 года начались работы по строительству элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области. Работы велись с перерывами, в зависимости от оплаты. Техника и рабочие были ООО «АВГ», материалы также были их. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» закончила выполнение работ (монтаж оборудования третьей очереди) по строительству элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области. На (ДД.ММ.ГГГГ.) элеватор был построен на 70%. На (ДД.ММ.ГГГГ.) их организация выполнила работы на сумму 208 810 730 рублей, на (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ревезень» имело задолженность перед ООО «АВГ» в сумме 533 730 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) было выполнено работ на сумму 242 105 915 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) было выполнено работ на сумму 242 105 915 рублей (т.е., сумма не изменилась). На (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнено работ на сумму 276 929 332 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнено работ на сумму 287 144 564 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнено работ на сумму 291299501 рублей. Всего за июль-август 2009 года в качестве аванса от ООО «Ревезень» поступили следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ООО «АВГ» перечислено 100 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором ООО «Ревезень» просит вернуть 60 000 000 рублей, как ошибочно перечисленные. Свидетель связался с ФИО1 и просил объяснить, почему необходимо вернуть денежные средства, на что тот пояснил, что денежные средства были перечислены ошибочно. Также в процессе беседы он попросил прислать им письмо о возврате. На основании данного письма (ДД.ММ.ГГГГ.) они перечислили на счет ООО «Ревезень» 60 000 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ООО «АВГ» перечислено 10 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором ООО «Ревезень» просит вернуть 5 000 000 рублей, как ошибочно перечисленные. Он вновь связался с ФИО1 и просил объяснить, почему необходимо вернуть денежные средства, на что тот пояснил, что денежные средства снова были перечислены ошибочно. (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ООО «Ревезень» перечислено 5 000 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ООО «АВГ» перечислено 70 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ООО «Ревезень» просит вернуть 45 000 000рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) они перечислили на счет ООО «Ревезень» 45 000 000 рублей. В последующем они получили оригиналы писем о возвратах денежных средств (письма: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Всего по данным авансам фактических работ выполнено на 70 000 000 рублей, 110 000 000 рублей было возвращено на счет ООО «Ревезень» (на сумму возвратов ООО «АВГ» работы не выполняло). Данные денежные средства им поступали в качестве аванса. Всего в июле-августе 2009 года от ООО «Ревезень» поступило 180 000 000 рублей, возвращено по письмам 110 000 000 рублей, фактически из этих авансовых средств ООО «АВГ» выполнило работы на 70 000 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было уплачено 403 660, 97 руб. Больше платежей не поступало. ООО «АВГ» выполняло следующие работы: копка котлована под фундамент, насыпка щебеночного основания, уплотнение щебеночного основания, изготовление фундамента (вязка арматуры, установка опалубки, установка закладных деталей, заливка бетона), обратная отсыпка фундамента и его уплотнение, обустройство подъездных дорог, монтаж металлоконструкций, установка и монтаж оборудования (силоса, зерносушилки, транспортеры, нории, задвижки, сепараторы и т.п.), электротехнические работы. Со стороны ООО «Ревезень» и ООО «Корпорация Сантимир» работы принимал ФИО96, позднее того заменил ФИО99, те визировали акты выполненных работ, после чего акты подписывал директор ООО «Ревезень». Свидетель знаком с ФИО3, тот иногда присутствовал при переговорах с ФИО1 С ФИО1, ФИО3 у него были только деловые отношения. При проведении строительных работ по фундаментным работам бригадиром был ФИО100, бригадиром по проведению строительно-монтажных работ ФИО101 Всего ООО «АВГ» по договору генерального подряда на строительство элеватора в (адрес обезличен) в Нижегородской области, выполнено работ на сумму 291 299 501 рубль. На настоящее время по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ревезень» имеет задолженность за выполненные строительные работы в сумме 11746475,63 рубля. После того, как осенью 2012 года он был допрошен в качестве свидетеля, между ним и ФИО3, а также ФИО1 были произведены очные ставки, а также был допрошен ФИО102, после проведения таковых свидетель решили разобраться в данной ситуации, так как знали, что и ФИО102 и он общались с ФИО3 по вопросам о перечислении денежных средств. Поэтому они взяли распечатки своих телефонных переговоров за тот период времени. В процессе обсуждения, они вспомнили последовательность своих разговоров с ФИО3 по вопросам перечисления денежных средств и их возврата по письмам. Свидетель вспомнил, что лично созванивался с ФИО3 и ФИО1 с сотового телефона ФИО103 и в его присутствии, те поясняли, что деньги перечислены ошибочно. Всего по данным аванса фактически работ было выполнено на 70 000 000 рублей, 110 000 000 рублей было возвращено на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Насколько свидетель помнит, в 2009 году разговоров с ФИО1 о том, что когда ФИО49 З.Х. получит кредитные средства на строительство элеватора и тому будет необходимо возвратить полученные денежные средства, не было. Кроме строительных работ ООО «АВГ» осуществлял поставки, изготовление оборудования и его монтаж на объекте по строительству силосного элеватора емкостью 140 000 тонн в (адрес обезличен). ООО «АВГ» является единственным дилерским представителем на европейской части ФИО55 американской корпорации GSI, данная организация является одной из крупнейших организаций производителей сельскохозяйственного оборудования, в том числе для переработки и хранения зерна (в том числе производства элеваторов), большинство этого оборудования установлено на Перевозском элеваторе. При проектировании и строительстве силосного элеватора в (адрес обезличен), предполагалось, что тот будет состоять из трех очередей постройки основных силосов с соответствующим оборудованием: первая очередь будет состоять из 10 силосов емкостью по 4 000 тонн каждый (данные силоса, непосредственно изготавливались ООО «АВГ»); вторая очередь из 6 силосов емкостью 10 000 тонн (приобретались в компании GSI (США); третья очередь из 10 силосов емкостью 4 000 тонн (изготовлялись ООО «АВГ»), так же ООО «АВГ» поставляло другое оборудование для постройки силосного элеватора в (адрес обезличен) (сушилки, нории, транспортеры и т.д.). ООО «АВГ» осуществляло поставки оборудования для элеватора (адрес обезличен) по договора поставки от 2006 года. Фактически все оборудование было поставлено и смонтировано сотрудниками ООО «АВГ» на силосном элеваторе в (адрес обезличен). Всего в адрес элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области было отгружено и смонтировано оборудования на общую сумму 343 129 439,7 рублей. По договорам поставки оборудования долг ООО «Ревезень» составляет 9 156 565 рублей, задолженность за монтажные работы составляет 200 900 рублей. Общая задолженность за оборудование, монтаж и строительно-монтажные работы составляет 21 103 940,63 рублей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО98. на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с обвиняемыми (т.56 л.д. 1-6, т.128 л.д.92-98, т.130 л.д.56-61), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что переговоры относительно возврата денег свидетель вел только с ФИО1 Свидетель ФИО98 показал, что не было никакого разговора с ФИО1 о том, что, когда ФИО49 З.Х. получает кредит и переводит денежные средства на расчетный счет ООО «АВГ», то свидетель должен будет ему вернуть обратно 130000000 рублей из полученных кредитных денежных средств, так как ранее ФИО49 З.Х. из оборотных средств оплатил в адрес ООО «АВГ» данную сумму. Ранее в 2006-2008 годах у ФИО1 было отсутствие достаточного количество оборотных средств. Возникали ситуации, когда выполнение работ ООО «АВГ» опережало финансирование со сторон ООО «РЕВЕЗЕНЬ». В тот период, ФИО49 З.Х. говорил, что работает над получением кредита, и после его получения финансирование наладится, со свидетелем расплатятся. В этих разговорах мелькало то, что ФИО49 З.Х. вкладывает свои оборотные денежные средства, надеясь заместить их кредитными в будущем. Свидетель не помнит, чтобы ФИО49 З.Х. ему звонил перед получением кредита в 2009 году, и говорил, что бы он вернул 110000000 рублей, как ранее внесенными из собственных средств ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Кроме того, свидетель показал, что на момент получения 110000000 рублей, не были выполнены работы на эту сумму. Эта сумма, если так рассматривать, были излишне перечисленной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО102 суду пояснил, что ранее работал в ООО «АВГ» заместителем Президента ФИО98 по экономике, и показал, что ООО «АВГ» занималось строительством элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области, был ряд договоров, которые подписывались ФИО98 и руководителем ООО «Ревезень», на строительстве элеватора работали до 360 человек, которые жили на объекте. Имел место случай, когда от ООО «Ревезень» были три письма с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства, в связи с техническим сбоем в программе перечисления, по вопросу возврата денежных средств свидетель общались с ФИО3, которого свидетель знал, как заместитель по экономике какого-то холдинга, в который входило ООО «Ревезень», президентом этого холдинга был ФИО49 З.Х. По указанным в письмах суммам деньги были перечислены в полном объеме, за исключением удержания денег, на которые ООО «АВГ» выполнили работы. Деньги возвращались на расчетный счет ФИО45, указанный в письмах. Свидетель показал, что ООО «АВГ» выполнило работу на элеваторе примерно на 600000000 рублей, при этом ООО «Ревезень» осталось должно 56000 000 руб. Свидетель суду показал, что за строительство денежные средства перечислялись авансом, а часть денег по факту выполненных работ. По результатам выполненных работ составлялись соответствующие акты, которые подписывали ФИО98 и директор ООО «Ревезень». Свидетель суду показал, что в 2009 г. элеватор не был построен, поскольку оплата всегда задерживалась, свидетель построили, сколько смогли, как финансирование прекратилось, они перестали работать до следующего финансирования, после которого работы продолжились. Свидетель суду показал, что на строительство элеватора существовал проект поэтапного строительства. Свидетель суду показал, что элеватор был построен примерно в 2012 году. Свидетель показал суду, что по срокам строительства договор продлевался не менее трех раз. Свидетель суду показал, что после возврата в адрес ООО «Ревезень» 110000000 рублей, строительство элеватора ООО «АВГ» было продолжено, таковое продолжалось и в 2010-2011г.г., за что ООО «Ревезень» также перечисляло деньги в адрес ООО «АВГ».

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО103. на предварительном следствии (т.56 л.д. 11-15, 210-214), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с апреля 2008 года, он стал занимать должность заместителя президента по экономике и финансам ООО «АВГ», которое занимается строительством элеваторов и поставками оборудования к ним. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АВГ» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» был заключен договор генерального подряда (№) на строительство силосного элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области. С генеральным директором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66 свидетель не знаком, и никогда не видел, но свидетель понимал, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ» входит в ООО «Корпорация «САНТИМИР», и поэтому ФИО1 был принято решение о том, что заказчиком при строительстве силосного элеватора будет ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Осенью 2006 года начались работы сотрудниками ООО «АВГ» по строительству силосного элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области. Строительные работы велись с перерывами, в зависимости от оплаты ООО «РЕВЕЗЕНЬ» за работы, так как одним из условий строительных работ было опережение авансирования работ. Все строительство элеватора велось силами ООО «АВГ», и уже за выполненные работы ООО «РЕВЕЗЕНЬ» расплачивалось с ними. Все финансовые вопросы, касающиеся строительства элеватора, свидетель решал только с ФИО3 В процессе строительства ООО «АВГ» силосного элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области для ООО «РЕВЕЗЕНЬ», он неоднократно общался по телефону с ФИО3 по вопросам оплаты за строительные работы, и другим финансовым вопросам, касающимся взаимоотношений между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «АВГ». На (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» выполнило строительные работы на сумму 208810730 рублей. ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на (ДД.ММ.ГГГГ.) имело задолженность перед ООО «АВГ» в сумме 533730 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» выполнило строительные работы на сумму 242105 915 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» выполнило строительные работы на сумму 242105 915 рублей (то есть, сумма не изменилась). На (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» было выполнено строительных работ на сумму 276929 332 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» было выполнено работ на сумму 287144564 рублей. На (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» было выполнено работ на общую сумму 291299501 рубль. То есть, выполненные работы нарастали с каждым месяцем. От ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в июле-августе 2009 года в качестве аванса в адрес ООО «АВГ» поступили следующие платежи, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ООО «АВГ» было перечислено 100000000 рублей. Утром (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» просит вернуть 60000000 рублей, как ошибочно перечисленные в адрес ООО «АВГ». Как он знает, главный бухгалтер ООО «АВГ» ФИО104 в тот же день связывалась с представителями ООО «Корпорация «САНТИМИР» по поводу письма, и последние ей сообщили, что девочка, которая проводит платежи, перепутала и перечислила большую сумму, поэтому денежные средства необходимо вернуть. С кем конкретно общалась ФИО104, он уже не помнит, так как прошло много времени. Позднее, он ФИО29 лично связался с ФИО3 и попросил ФИО3 объяснить, почему необходимо вернуть денежные средства обратно. ФИО3 ему пояснил, что девочка, которая отвечает за платежи, ошиблась, и перечислила большую сумму, чем необходимо. Также, он настоял, чтобы им в адрес ООО «АВГ» выслали оригинал письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО3 обещал, что оригинал вышлют. На основании этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» перечислило на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» 60000000 рублей. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ООО «АВГ» было перечислено 10000000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» просит вернуть 5 000000 рублей, как ошибочно перечисленные в адрес ООО «АВГ». Он опять же ФИО29 лично связался с ФИО3 и попросил ФИО3 объяснить, почему необходимо вернуть денежные средства обратно. ФИО3 также, как и в первый раз, ему пояснил, что девочка, которая отвечает за платежи, опять ошиблась, и перечислила большую сумму, чем необходимо. Также, свидетель настоял, чтобы им в адрес ООО «АВГ» выслали оригинал письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО3 обещал, что оригинал вышлют. На основании этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» перечислило на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» 5 000000 рублей. Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ООО «АВГ» было перечислено 70000000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» просит вернуть 45 000000 рублей, как ошибочно перечисленные в адрес ООО «АВГ». Он опять же ФИО29 лично связался с ФИО3 и попросил ФИО3 объяснить, почему необходимо вернуть денежные средства обратно. ФИО3 также, как и в первый раз, ему пояснил, что девочка, которая отвечает за платежи, вновь ошиблась, и перечислила большую сумму, чем необходимо. Также, он настоял, чтобы им в адрес ООО «АВГ» выслали оригинал письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО3 обещал, что оригинал вышлют. На основании этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» перечислило на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» 45 000000 рублей. Всего по данным аванса фактически работ было выполнено на 70000000 рублей, 110000000 рублей было возвращено на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ». На сумму возвратов ООО «АВГ» строительных работ по элеватору не выполняло. После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было уплачено 403660,97 рублей. ООО «АВГ» выполняло следующие строительные работы: копка котлована под фундамент, насыпка щебеночного основания, уплотнение щебеночного основания, изготовление фундамента (вязка арматуры, установка опалубки, установка закладных деталей, заливка бетона), обратная отсыпка фундамента и его уплотнение, обустройство подъездных дорог, монтаж металлоконструкций, установка и монтаж оборудования (силоса, зерносушилки, транспортеры, нории, задвижки, сепараторы), электротехнические работы. На (ДД.ММ.ГГГГ.) силосный элеватор в (адрес обезличен) Нижегородской области был построен на 70%. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» закончила выполнение строительных работ (монтаж оборудования третьей очереди) по строительству вышеуказанного элеватора. Всего ООО «АВГ» по договору генерального подряда на строительство элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области, выполнило работ на общую сумму 291299501 рубль. Кроме строительных работ, ООО «АВГ» осуществляло поставки и изготовление оборудования и его монтаж. ООО «АВГ» является единственным дилерским представителем на европейской части ФИО55 американской корпорации GSI, данная организация является одной из крупнейших организаций производителей сельскохозяйственного оборудования, в том числе, для переработки и хранения зерна (в том числе производства элеваторов). При проектировании и строительстве силосного элеватора в (адрес обезличен), предполагалось, что он будет состоять из трех очередей постройки основных силосов: первая очередь будет состоять из 10 силосов емкостью по 4 000 тонн каждый (данные силоса, непосредственно изготавливались ООО «АВГ»); вторая очередь из 6 силосов емкостью 10 000 тонн (приобретались в компании GSI (США); третья очередь из 10 силосов емкостью 4 000 тонн (изготовлялись ООО «АВГ»), так же ООО «АВГ» поставляло другое оборудование для постройки силосного элеватора в (адрес обезличен) (сушилки, нории, транспортеры и т.д.). Представленный договор финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4270 от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ревезень», по поставке комплекса оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн, вызывает сомнения, так как указанная спецификация оборудования полностью совпадает со спецификациями поставленного оборудования ООО «АВГ» (договора поставки: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)), указанное оборудование изготавливалось силами и средствами ООО «АВГ», а также ввозилось из США (изготовлено американской компанией GSI Group, Inc.). Свидетель уточнил, что ООО «АВГ» является официальным дилером компании GSI Group, Inc. (США). Силоса емкостью 4 000 тонн изготавливались сотрудниками ООО «АВГ» непосредственно на строительной площадке в (адрес обезличен), силоса емкостью 10 000 тонн приобретались в GSI Group, Inc. (США), ввозились на территорию Российской Федерации и монтировались на строительной площадке в (адрес обезличен). Данное оборудование приобреталось и изготавливалось непосредственно для конкретного элеватора, в данном случае для элеватора в (адрес обезличен). ООО «АВГ» никогда не имело взаимоотношений с ОАО «Росагролизинг» и ООО «ЭлеваторСервис».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО104 суду пояснила, что ранее с марта 2008 по февраль 2012г. работала в ООО «АВГ», руководителем которой был ФИО98, свидетель знает, что фирма участвовал в строительстве элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области, свидетель видела акты выполненных работ, по которым фирме перечислялись денежные средства. Свидетель помнит, что было письмо о том, что их просили отправить деньги обратно, как излишне перечисленные, данное письмо она видела у финансового директора ФИО103, таких писем было 2 или 3. Вопрос по возврату денежных средств решал ФИО102, деньги были возвращены, почему деньги пришли со счета Сбербанка, а направлены были в Россельхозбанк, свидетелю не известно, этими вопросами занимался ФИО105 Свидетель суду подтвердила, что ООО «АВГ» поставляло в (адрес обезличен) оборудование для строительства элеватора, указанное в оглашенных ей стороной защиты платежных поручениях.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО104. на предварительном следствии (т.57 л.д.1-5), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с февраля 2008 года по март 2012 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «АВГ», которое занимается строительством элеваторов и поставками оборудования к нему. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АВГ» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» был заключен договор генерального подряда (№) на строительство силосного элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «АВГ» было перечислено 100 000 000 рублей от ООО «РЕВЕЗЕНЬ». В тот же день, она увидела данный платеж, и доложила о нем финансовому директору ООО «АВГ» ФИО102, который уже самостоятельно доложил о перечислении денежных средств президенту ООО «АВГ» ФИО98 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО102 вызвал ее к себе, и дал ей указание о перечислении 60 000 000 рублей обратно в адрес ООО «РЕВЕЗЕНЬ», как ошибочно перечисленных. При этом, ФИО102 пояснил ей, что они с ФИО98 созванивались с финансовым директором ООО «Корпорации «Сантимир»- ФИО3, и последний пояснил, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «АВГ» от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 000 рублей, перечислены теми ошибочно, и необходимо вернуть 60 000 000 рублей обратно, как ошибочно перечисленные, а 40 000 000 рублей оставить у себя на расчетном счету, как за выполненные работы по строительству элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области. Также, ФИО102 сказал ей, что письмо о возврате денежных средств от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» должно поступить к ним сначала факсом, а потом оригинал отправят по почте. При этом ФИО102 также ей дал указание, чтобы она дозванивалась до бухгалтерии ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и требовала, чтобы в их адрес выслали письмо с требованием о возврате перечисления денежных средств в сумме 60 000 000 рублей, как ранее ошибочно перечисленных в их адрес от ООО «РЕВЕЗЕНЬ». После указания ФИО102 (ДД.ММ.ГГГГ.) она стала звонить главному бухгалтеру ООО «РЕВЕЗЕНЬ», фамилию не помнит, чтобы выслали в их адрес срочно письмо о возврате денежных средств сначала по факсу, а потом оригинал почтой, так как они денежные средства тем направляют. Главный бухгалтер ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ей сказала, что у тех проблемы со связью, и поэтому они не могут отправить им письмо по факсу, назвала при этом ей номер письма, дату, и содержание письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при этом пообещав, что письмо будет отправлено в ближайшее время. Свидетель дала указание о перечислении денежных средств в сумме 60 000 000 рублей своей подчиненной бухгалтеру ООО «АВГ» Чельдиевой Мадине, которая вела на ООО «АВГ» расчеты с банками. При этом, она дала указание ФИО250, чтобы в платежном поручении в основании платежа та указала- возврат ошибочно перечисленных денежных средств, согласно письма о возврате (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). У них в ООО «АВГ» стоял клиент-ФИО45, и ФИО250 отправила (ДД.ММ.ГГГГ.) платежное поручение в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на сумму 60 000 000 рублей через клиент-ФИО45, но не (ДД.ММ.ГГГГ.), не с утра (ДД.ММ.ГГГГ.), письмо о возврате денежных средств из ООО «РЕВЕЗЕНЬ» так и не пришло. Она об этом доложила ФИО102, который ФИО29 пошел к ФИО98 и доложил тому об этом. После этого разговора (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним на телефон по факсу пришло письмо из ООО «РЕВЕЗЕНЬ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Через некоторое время, к ним по почте пришел оригинал письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денежных средств. Когда пришел оригинал письма, то факсовую копию уничтожили, так как у них был оригинал письма, и копию не было необходимости хранить. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «АВГ» от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» поступило два платежа по 5 000 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 000 рублей. О поступлении денежных средств она доложила ФИО102 (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» просило вернуть 5 000 000 рублей, как ошибочно перечисленные в адрес ООО «АВГ». Данное письмо она отдала ФИО102 для принятия решения. В тот момент письма приходили на факс к секретарю ООО «АВГ» - Гасиевой Татьяне, которая ей уже просто принесла данный факс. (ДД.ММ.ГГГГ.) Придонянц Ю.В. дал ей указание о перечислении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в адрес ООО «РЕВЕЗЕНЬ», согласно письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, ФИО102 также ей дал указание, чтобы она дозванивалась до бухгалтерии ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и требовала, чтобы в их адрес выслали оригинал письма, которое они получили по факсу, с требованием о возврате перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, как ранее ошибочно перечисленных в их адрес от ООО «РЕВЕЗЕНЬ». После указания ФИО102 (ДД.ММ.ГГГГ.) она дала указание о перечислении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей своей подчиненной бухгалтеру ООО «ABГ» Чельдиевой Мадине, которая вела на ООО «ABГ» расчеты с банками. При этом, она сказала ФИО250, чтобы в платежном поручении в основании платежа та указала - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). У них в ООО «АВГ» стоял клиент-ФИО45, и Чельдиева отправила (ДД.ММ.ГГГГ.) платежное поручение в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на сумму 5 000 000 рублей через клиент-ФИО45. На звонок свидетеля главный бухгалтер ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ей пообещала, что письмо будет отправлено по почте. Через некоторое время, к ним по почте пришел оригинал письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года о возврате денежных средств. Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «ABГ» от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» поступили денежные средства двумя платежами 45 000 000 рублей и 25 000 000 рублей, в общей сумме 70 000 000 рублей. О поступлении денежных средств она доложила ФИО102 Далее, (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по факсу поступило письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» просило вернуть 45 000 000 рублей, как ошибочно перечисленные в адрес ООО «ABГ». Данный факс ей принесла секретарь - Гасиева Татьяна. Данный факс свидетель отнесла ФИО102, и спросила, что той делать. Через некоторое время, ФИО102 вызвал ее к себе, и сказал, чтобы он сделал возврат денежных средств в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», на основании данного письма, а также проследила за поступлением в ООО «АВГ» оригинала данного письма. Также, ФИО102 ей сказал, что созванивался с ФИО3 и последний тому сообщил, что это ошиблась в перечислении их сотрудник и перечислила большую сумму. После этого, в этот же день, она дала указание о перечислении денежных средств в сумме 45 000 000 рублей своей подчиненной бухгалтеру ООО «ABГ» Чельдиевой Мадине, которая вела на ООО «АВГ» расчеты с банками. При этом, она сказала ФИО250, чтобы в платежном поручении в основании платежа та указала - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). У них в ООО «АВГ» стоял клиент-ФИО45, и Чельдиева отправила (ДД.ММ.ГГГГ.) платежное поручение в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на сумму 45 000 000 рублей через клиент-ФИО45. Она опять ФИО29 же стала звонить главному бухгалтеру ООО «РЕВЕЗЕНЬ», как ту зовут, она уже не помнит, так как прошло много времени, и тем более те менялись, чтобы выслали в их адрес срочно оригинал письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денежных средств. Главный бухгалтер ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ей пообещала, что письмо будет отправлено по почте. Через некоторое время, к ним по почте пришел оригинал письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денежных средств. Всего по данным аванса фактически работ было выполнено на 70 000 000 рублей, 110 000 000 рублей было возвращено на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ». На сумму возвратов денежных средств ООО «АВГ» строительных работ по элеватору не выполняло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО100 суду пояснил, что в рассматриваемый судом период времени работал в ООО «АВГ» бригадиром, а также мастером-прорабом. Общество занимается строительством, изготовлением транспортного оборудования, в основном для строительства элеватора. Свидетель участвовал в строительстве элеватора в (адрес обезличен). Свидетель примерно в 2007-2009 г. заливал железобетонные фундаменты под силоса, делали также фундамент и конструкцию под прием зерна с железнодорожного транспорта, автомобильного, монтировали зерносушилки разных типов. Подъездные дороги не делали. Работы осуществляли по чертежам какого-то Нижегородского института. Свидетель суду показал, что, когда покидал объект в 2009 году их монтажники с ООО «АВГ» еще продолжали работать. Фундаментами второй, третьей и частично первой очереди свидетель занимался, и всеми приемными устройствами с ж/д и автотранспорта. ФИО96 свидетель знал, как представителя заказчика на объекте, тот курировал объект. Свидетель показал, что, когда уезжал, делались пробные пуски очередей элеватора. На тот момент фундаменты были сделаны, и шел монтаж силосов. Все было близко к запуску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО106 суду пояснил, что в ООО «АВГ» с 2008 г. работал производителем работ на строительстве ООО «Ревезень» элеватора в (адрес обезличен), свидетель занимался металлоконструкциями, делали конвейерную линию от первой очереди строительства к третьей очереди. Когда свидетель приезжал, функционировала только частично первая очередь элеватора. Монтажные работы велись до 2010 г., данные работы выполняла компания ООО «АВГ». Постоянно свидетель на стройке не находился. Когда свидетель делали монтажные работы, на 2008 г. было смонтировано: первая очередь: силоса, галерея, автоприем, на второй очереди: силоса, галерея, на третьей очереди: фундаменты за исключением одного. Дороги между очередями были примерно в 2010 г., когда свидетель приехал изначально, их не было. Асфальт клали армяне из подрядной организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО107 суду пояснил, что ООО «АВГ» занимался строительство зернохранилищ примерно в 2008г., на элеваторе строил вышки, ставил мосты, автоприемки. В 2008 г были выполнены работы первой очереди, третья была, вторая очередь частично. Между первой и третьей очередью была грунтовая дорога. Свидетель суду подтвердил, что в 2010 году дорога на элеваторе была заасфальтирована только частично.

По ходатайству адвоката, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО107. на предварительном следствии (т.57 л.д.6-9), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в его функциональные обязанности в ООО «АВГ» входит общее руководство бригадой, которая занимается сборкой, сваркой и установкой металлических конструкций. Когда он приступил к своим обязанностям, ему дали бригаду, с которой он будет работать, и они стали заготавливать на заводе ООО «АВГ» металлоконструкции, с которыми будут работать. После этого, он вместе со своей бригадой, в которую входили сотрудники, которых, он уже не помнит, так как прошло много времени, и те очень часто менялись, поехали на элеватор в (адрес обезличен) Нижегородской области, монтировать металлоконструкции. Направлял их на строительство Президент ООО «АВГ» ФИО98 Они работали вахтовым методом, то есть, он вместе со своими сотрудниками на данном элеваторе работали 45 суток, выполняли поставленную в ООО «АВГ» задачу, и уезжали к себе в (адрес обезличен) отдыхать на 10 суток, а потом обратно ехали в (адрес обезличен) Нижегородской области для строительства элеватора. На Перевозском элеваторе он получал поставленную задачу от прораба- ФИО106, и никому из представителей заказчика, он не подчинялся, и к тем на планерки не ходил. С какой компанией ООО «АВГ» заключало договор, он не знает. Никого из представителей компании заказчика он не помнит, так как с ними не общался. Он работал на Перевозском элеваторе на протяжении 2007-2008 года, и в 2010 году. В момент его работы на элеваторе, на элеваторе работали сотрудники только компании ООО «АВГ». В 2010 году, кроме сотрудников ООО «АВГ», работали еще какие-то люди, те клали кирпичную кладку, но кто те были такие и из какой организации, ему не известно. Также, в процессе его работы на элеваторе в (адрес обезличен) Нижегородской области приезжали на элеватор представители заказчика, которые ходили по строящемуся элеватору, просматривали процесс и ход строительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО108 суду пояснила, что в 2009 г. работала главным бухгалтером в Управлении Сельского хозяйства в (адрес обезличен) Нижегородской области. Кредит брало ООО «Ревезень» по областной программе субсидирования. Хозяйство обратилось в Управление с заявкой, они его включили в свою заявку и направили ее в г.Н.Новгород. Данный кредит субсидировался. В реестр Министерство включает то предприятие, которое сдало бухгалтерскую отчетность. Кредит был целевым- на строительство элеватора или покупку для него оборудования. Конкретное оборудование Управлением не проверялось, Управлению присылали кредитный договор, платежное поручение, договора поставки, накладные. Свидетель документально поверяли целевое использование кредита. Свидетель суду показала, что направляла напоминания в ООО «Ревезень» по поводу предоставления отчетов по кредиту, общалась с представителем «Корпорации «Сантимир» ФИО10 Свидетель также показала, что по телефону общалась с ФИО3 по вопросам предоставления документов, он сразу разрешал все вопросы, и документы предоставлялись.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО108. на предварительном следствии (т.55 л.д.34-39), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в её функциональные обязанности входит прием бухгалтерских отчетов от сельхозпроизводителей, прием заявок на кредиты от сельхозпроизводителей, проверка расчетов по субсидиям и субвенциям от сельхозпроизводителей, ведение бухгалтерского учета Управления сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен), составление отчетов по расходованию бюджетных денежных средств. Согласно положений по государственной поддержке предприятий АПК, сельхозпроизводители, которые получают субсидии из бюджета, должны сдавать в Управления сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) бухгалтерские отчеты о своей производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, предприятия подают в Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) заявки на получение кредитов, по которым в дальнейшем сельхозпроизводители будут получать субсидии. Обязательное условие- отсутствие у предприятия задолженности перед бюджетом. Заявку от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» рассматривала свидетель ФИО29. (ДД.ММ.ГГГГ.) по факсу от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» поступила заявка о включении последней в реестр получателя субсидий из средств областного бюджета по инвестиционным кредитам до 5 лет на строительство Перевозского элеватора в сумме 210000000 рублей в рамках постановления Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Факс пришел с номера «…..37-35», это номер бухгалтерии ООО «РЕВЕЗЕНЬ», которая находится по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по пенсионному фонду у ООО «РЕВЕЗЕНЬ» не имелось; ранее бюджетные кредиты, по которым возмещаются субсидии, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» не брало; ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в процедуре банкротства не находилось; бухгалтерскую отчетность ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) сдавало, так как получали субсидии по другим программам. Начальником управления ФИО109 было принято решение удовлетворить заявку ООО «РЕВЕЗЕНЬ», и она подала заявку в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. В ФИО29 заявке, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» не указало, в каком именно ФИО45, будет брать кредит, и поэтому она этого не знала. Субсидирование по инвестиционным кредитам сроком до 5 лет производится Заемщикам из средств областного бюджета при условии целевого использования кредитных ресурсов на: строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт картофеле, - зерно, - овощехранилищ и животноводческих помещений; строительство подъездных путей и площадок к производственным объектам. По инвестиционным кредитам сроком до 5 лет, полученным в 2008 - 2009 годах, субсидии предоставлялись из средств областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов в размере 0,95 суммы начисленных процентов по кредитному договору, но не более 0,95 суммы процентов, начисленных по учетной ставке Центрального ФИО45 Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита. Предоставление кредитов производилось Банками при соблюдении принципов кредитования: целевого использования, обеспеченности, платности, срочности, возвратности и в соответствии с реестрами Заемщиков, утвержденными МСХиПР Нижегородской области. Заявку свидетель отправила по факсу. На следующий день, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.), из Министерства сельского хозяйства и Продовольственных ресурсов Нижегородской области, по электронной почте пришло письмо с реестрами сельхозпроизводителей, которые включены в реестр получателей субсидий. ООО «РЕВЕЗЕНЬ», согласно данному письму, было включено в реестр получателей субсидий. На основании постановления Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО45 осуществляет ежемесячный расчет субсидий по каждому отдельному сельхозпроизводителю, который включен в реестр получателей субсидий, и направляет данный расчет в МСХ и ПР Нижегородской области. На основании данных расчетов, МСХ и ПР Нижегородской области, осуществляет выплаты субсидий на компенсацию части затрат по уплате процентов по кредитным договорам сельхозпроизводителей. Согласно постановления Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «РЕВЕЗЕНЬ», в течении 3 дней, с момента получения кредита, обязано было предоставить в Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) отчет о целевом использовании кредитных денежных средств, но ООО «РЕВЕЗЕНЬ» это не сделало и не предоставило документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, а именно: ФИО29 кредитный договор, выписка из ссудного счета (когда поступили кредитные денежные средства), договора с поставщиками (то есть, куда были израсходованы кредитные денежные средства и на какие цели), платежные поручения, накладные и счета. Они просто проверяют данные документы на правильность их заполнения и оставляют у себя. ФИО29 свидетель не знала, когда ООО «РЕВЕЗЕНЬ» получит кредит, и поэтому не могла с них требовать документы. (ДД.ММ.ГГГГ.) она направила письмо (№) с просьбой предоставить документы по полученным льготным кредитам в ряд организаций, в том числе, в ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Ответ был получен от всех организаций, кроме ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Свидетель позвонила в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», и спросила у главного бухгалтера ФИО110, почему они не отвечают на её письма. На это, ФИО110 ей сказала, что запрос она направила в ООО «Корпорация «САНТИМИР», в которую входит ООО «РЕВЕЗЕНЬ», и в корпорации данный запрос рассматривают. По поводу получили кредит или нет, ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ФИО110 ей ничего не сказала. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.), она вновь направила письмо (№) всем сельхозпроизводителям о предоставлении в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) информации о полученных кредитах, по которым выплачиваются субсидии из бюджета. ООО «РЕВЕЗЕНЬ» опять никак не отреагировало на данное письмо, и не предоставило никакой информации. На то время, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» предоставляло в Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) бухгалтерскую отчетность, но в отчётности про кредиты, ничего не было указано. (ДД.ММ.ГГГГ.) в Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) поступил запрос (№) из ГУ МВД ФИО55 по ПФО о предоставлении документов, свидетельствующих о получении целевого кредита ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и целевом расходовании денежных средств. Только тогда она узнала, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ» получило кредит, по которому получала субсидии. Тогда, она направила запрос в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении документов по целевому кредиту, полученному ими (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОАО СБ РФ. Направив запрос, она стала звонить главному бухгалтеру ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО123, на тот момент, и директору ФИО29 А.Ф. Они ей говорили, что направили её запрос в ООО «Корпорация «САНТИМИР», и что они готовят все документы по кредиту (№), полученному ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (ДД.ММ.ГГГГ.) в СБ РФ в сумме 210000000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.), придя в офис ООО «РЕВЕЗЕНЬ», где находилась» заместитель президента ООО «Корпорация «САНТИМИР». ФИО10, на вопрос свидетеля, когда они предоставят документы, в резкой форме ответила, что они не обязаны предоставлять в Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) никаких документов, куда надо, они все отдали. Гн дождавшись необходимых документов, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель направила письмо в МСХ и ПР Нижегородской области (№), с просьбой об исключении ООО «РЕВЕЗЕНЬ» из реестра получателей субсидий на компенсацию части затрат по уплате процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с непредставлением ООО «РЕВЕЗЕНЬ» документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. Свидетель показала, что Управление сельского хозяйства и продовольствия (адрес обезличен) не должно было проверять целевое использование ООО «РЕВЕЗЕНЬ» полученных денежных средств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и рассчитывать сумму ежемесячных субсидий, так как, согласно постановлению Правительства Нижегородской области (№), это было обязанность ФИО29 ФИО45, и несли ответственность именно сотрудники ФИО45. На момент заключения кредитного договора в 2009 году, главным бухгалтером ООО «РЕВЕЗЕНЬ» являлась ФИО110, а генеральным директором ФИО66, но на месте, ни ФИО66, ни ФИО110, никаких решений не принимали. Все решения принимались ФИО1, который являлся президентом ООО «Корпорация «САНТИМИР». ФИО66 являлся наемным работником

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО111. суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, свидетель осенью 2011 г. был принят на работу в ООО «Корпорация «Сантимир» на должность ведущего специалиста финансового отдела, подчинялся ФИО3, свидетель только однажды был на Перевозском элеваторе. Элеватор тогда функционировал, был ли он полностью готов – свидетелю не известно. Территория элеватора была пригодна для эксплуатации, офис для сотрудников на территории элеватора только еще строился. Сеялки HORSH ФИО47-ФИО61 свидетель также видел. В оформлении субсидий и кредитов участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО112 суду пояснил, что 2006-2007 г. основал ООО «МДМ-Промстрой», которое занималось строительными работами, и показал, что общество заключило договор на 60-80 млн. рублей на строительство элеватора в (адрес обезличен), свидетель должны были бетонировать территорию, свидетелю даже перечислили аванс в сумме 20 млн. руб., но потом заказчик решил, что дешевле делать асфальт, поэтому аванс свидетель вернул в сумме за минусом долга перед ООО «МДМ-Промстрой» со стороны ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», примерно 1 млн. руб., решение об оставлении денег свидетель принимал самостоятельно. Свидетель показал, что деньги возвращал на основании письма, также одновременно свидетель созванивался по возврату денег с ФИО3, который сказал, что договор выполнен не будет, деньги свидетель возвращал на реквизиты ФИО45, указанного в письме. Принадлежность своей подписи в договоре подряда (№) свидетель суду подтвердил. Согласно договору подряда, аванс возвращался, деньги свидетель возвратил. Сметы по договору свидетель составлял ФИО29. Свидетель суду показал, что преимущество бетонной дороги перед асфальтовой дорогой в прочности, но строительство указанной дороги - более длительный во времени процесс.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО112. на предварительном следствии (т.56 л.д.51-55), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что ООО «МДМ-Промстрой» было создано им в 2006 году, учредителями является он и ФИО113 С момента основания ООО «МДМ-Промстрой» свидетель является директором. ООО «МДМ-Промстрой» занимается промышленным строительством, в штат организации входило порядка 40 человек. С подсудимым ФИО1 свидетель знаком, так как ранее до 2006 года работал в ООО «АЛГА», после увольнения создал ООО «МДМ-Промстрой». ФИО49 З.Х. знал, что свидетель организовал строительную фирму, и выполняет строительные работы. ФИО7, который работал в холдинге «САНТИМИР», предлагал ему выполнение различных видов работ на «Чердаклинском комбикормовом заводе», который расположен по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), ООО «МДМ-Промстрой» заключило договор с ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», которое задолжало свидетелю на сумму 744060,39 рублей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). После этого, ООО «МДМ-Промстрой» также выполняло работы по ремонту крыши на ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая». После того, был заключен договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и локальный сметный расчет к нему на сумму 26125766,51 рублей, данные документы свидетель оставлял ФИО29. Данные документы он передал через своего брата- ФИО229, который на тот момент работал главным инженером фабрики 1 Мая. Договор был им подписан, и заключался с ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Что договор будет заключаться с ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ему сказал, скорее всего, ФИО3, и ФИО3 дал ему все данные на ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Директора ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66 свидетель не знал, и ни разу не видел до этого. После того, как передал договор, свидетель спрашивал у своего брата, подписали ли договор либо нет, брат говорил, что договор лежит у ФИО1, и они думают делать бетонную дорогу или асфальтовую. (ДД.ММ.ГГГГ.), ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что договор с ООО «МДМ-Промстрой» они подписали, денежные средства в сумме 20000000 рублей ФИО3 переводит на расчетный счет ООО «МДМ-Промстрой», и чтобы они приступали к выполнению работ. На следующий день, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.), ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он вернул перечисленные денежные средства обратно, так как договор с ООО «МДМ-Промстрой» они разрывают, так как передумали делать бетонные дороги, и будут класть асфальт. Ранее, ФИО49 З.Х. его спрашивал, может ли свидетель класть асфальт, на что он ФИО1 сразу, еще, когда они встречались в первый раз, сказал, что асфальт он класть не может. Свидетель сказал ФИО3, что те должны ООО «МДМ-Промстрой» денежные средства за выполненные работы на Чердаклинском комбикормовом заводе и фабрике 1 Мая. Тогда, по телефону, ФИО3 ему сказал, чтобы он оставил на расчетном счету 1000000 рублей, а 19000000 рублей вернул обратно. Это было связано с тем, что они в тот момент еще выполняли работы для организаций, входящий в холдинг «САНТИМИР», и точную сумму долга не знал никто. Свидетель созвонился со своим главным бухгалтером ООО «МДМ-Промстрой» ФИО114, и сказал последней, чтобы она связалась с бухгалтерией корпорации «САНТИМИР» по вопросу расторжения договора и возврата ООО «РЕВЕЗЕНЬ» 19000000 рублей, и, чтобы все правильно оформила по поводу возврата денежных средств в сумме 19000000 рублей, и чтобы обязательно взяла письмо о возврате денежных средств. После этого, он уже не касался данного вопроса. После этого, ФИО114 сказала свидетелю, что она получила письмо о возврате денежных средств, в котором был указан расчётный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ», открытый в «РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ», и на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), она вернула в адрес ООО «РЕВЕЗЕНЬ» 19000000 рублей. Затем, чтобы как - то оформить приход 1000000 рублей от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» свидетель встретился с директором ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО7, которого попросил помочь оформить право переуступки долга между ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «МДМ-Промстрой». При этом он объяснил ФИО7, что от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на счет ООО «МДМ-Промстрой» поступили денежные средства в размере 1000000 рублей, которые нужно оприходовать, а ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» должно ООО «МДМ-Промстрой» денежные средства в сумме 744060,39 рублей за выполненные работы, и фабрика 1 Мая должна за выполненные работы, но, сколько точно, свидетель уже не помнит. ФИО7 сказал, что решит данный вопрос. Через некоторое время, ФИО7 в бухгалтерии «САНТИМИР» дал ему подписанное соглашение о погашении взаимной задолженности между ООО «МДМ-Промстрой» и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», которое он ФИО29 подписал. Кроме того, ему дали не подписанный договор уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» на ту же сумму 744060,39 рублей. Свидетелю данные документы нужны были для отчетности в бухгалтерию, на основании чего он оставил 1000000 рублей на своем расчетном счету, поступивший от ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Он ФИО29 искал ФИО66, чтобы последний подписал документы, но ФИО66 в то время увольнялся, и в итоге, так и не подписал данный договор. По данному вопросу к ФИО3 либо ФИО1, свидетель не обращался, так как по таким вопросам знал, что не надо к ним обращаться. В настоящее время задолженности у них перед ними нет. Он не подписывал справку о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 26125766, 51 рубль, так как ООО «МДМ-Промстрой» никакие работы для ООО «РЕВЕЗЕНЬ» не выполняло. Кроме того, он не подписывал ни какие другие документы с ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по вопросу строительства элеватора (счета-фактуры, акты о выполненных работах), так как никаких работ не выполнял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО114 суду пояснила, что ранее работала в организации ООО «МДМ-Промстрой» бухгалтером с 2011-2013г., вела налоговый, бухгалтерский учет, организация занималась строительно-монтажными работами. Свидетель помнит договор на благоустройство дорог у элеватора на 20 млн. руб., который был расторгнут очень быстро, через 2-3 дня, о причинах свидетелю не известно. Данные деньги пришли на счета организации свидетеля и по указанию директора ФИО112 за вычетом 1 млн.рублей (на него были выполнены подрядные работы), были возвращены обратно, по письму, в связи с расторжением договора.

По ходатайству адвоката, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО115 на предварительном следствии (т.56 л.д.161-164), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в 2009 году свидетель работалав должности главного бухгалтера ООО «МДМ-Промстрой». Директором ООО «МДМ-ПРОСТРОЙ» является ФИО112 ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» занимается общестроительными работами. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» в лице директора ФИО112 и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в лице генерального директора ФИО66 был заключен договор подряда (№) на благоустройство дорог на территории Перевозского элеватора. Переговоры, как ей известно, со слов ФИО29 ФИО112, тот по заключению данного договора вел самостоятельно с Зиннятулой ФИО52, фамилию которого она не знает. Когда именно, ФИО112 привез ей договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), она уже не помнит, так как прошло много времени, но это было до перечисления денежных средств. В ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» был установлен клиент-ФИО45, и ранее имел расчетный счет в ЗАО «НИЖЕГОРОДПРОМСТРОЙБАНКЕ». (ДД.ММ.ГГГГ.), открыв расчетный счет, она увидела поступление денежных средств на ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» в сумме 20000000 рублей от организации ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Она сразу же сообщила об этом ФИО112, но последний не удивился, а сказал ей, что ждал эти денежные средства от ООО «РЕВЕЗЕНЬ». В этот же день, позже, ей вновь позвонил ФИО112 и сообщил, что договор с ними расторгнут, и что необходимо перечислить обратно денежные средства в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», поступившие от них ранее, в сумме 19000000 рублей. Из поступивших денежных средств в сумме 20000000 рублей, 1000000 рублей необходимо оставить на расчетном счете ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» в счет погашения задолженности по ранее выполненным работам на ООО «Чердаклинский комбикормовый завод» по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, ФИО112 ей сообщил, что о возврате денежных средств от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» пришло письмо, которое тот ей скинет по факсу в г.Н.Новгород. Через некоторое время, в тот же день, ФИО112 ей скинул по факсу письмо из ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «о возврате излишне перечисленных денежных средств». На основании данного письма, и распоряжения директора ФИО112, свидетель подготовила платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 19000000 рублей, и по клиент- ФИО45 перечислила денежные средства в ООО «РЕВЕЗЕНЬ». После этого, ФИО112 привез свидетелю соглашение о погашении взаимной задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) без номера между ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», а также договор уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) без номера между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод». На основании данных документов, ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» распорядилось данным 1000000 рублей. Никаких работ ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» по благоустройству дорог на территории Перевозского элеватора не выполняло. Справку о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 26125766,51 рублей он не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО116 суду пояснила, что работала в ООО «Корпорация «Сантимир» с 2011 по 2013 г. курьером, ее нанимал на работу ФИО3, она отвозила документы в Сбербанк, Росельхозбанк, содержание документов не смотрела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО117 суду пояснила, что в конце 2011 г. работала в ООО «Корпорация «Сантимир» финансистом, подчинялась ФИО3, где также работал ФИО118 –заместитель ФИО3 О строительстве силосного элеватора свидетелю ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО119. суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем и показала, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) они с мужем находись в отпуске за пределами г.Н.Новгорода, в период отпуска муж рабочими делами не занимался. Свидетель показала суду, что ФИО49 З.Х. является руководителем мужа, между ними рабочие отношения, дружеских отношений не поддерживают. Свидетель помнит, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мужу звонил ФИО98, уточнял, будут ли еще платежи, на что ФИО3 сказал, что находится в отпуске, и не знает точно обо всех переводах. Позже ФИО3 звонил себе на работу, и перезванивал потом ФИО98, говорил, что на следующей неделе все будет перечислено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО120 суду пояснил, что подсудимый ФИО3 приходится ему сыном, и показал, что каждый отпуск сын приезжает к свидетелю в (адрес обезличен), где помогает по хозяйству, а также каждое 07 августа, в том числе, в 2009 году, сын приезжает на день рождения матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО121 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном и показала, что в 2009 году в отпуск сын приезжал к ним в деревню на день рождения, рабочими делами сын не занимался, кроме того, у них в деревне плохая связь. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО122 суду пояснила, что в период с 2007-2012 г.г. работала в ООО «Корпорация «Сантимир» специалистом по расчетам, занималась расчетными операциями по клиент-ФИО45. Свидетель помнит два счета в Сбербанке и Россельхозбанке. Кто занимался строительством элеватора, свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО123 суду пояснила, что работала в ООО «Ревезень» главным бухгалтером с октября 2010 г. по апрель 2012 г., знает, что ФИО49 З.Х. являлся президентом корпорации «Сантимир». ФИО3 - финансовым директором корпорации. В своей работе свидетель подчинялась только президенту, ФИО3 не подчинялась. Главным бухгалтером корпорации была ФИО124 Свидетелю известно, что строился элеватор, в момент увольнения свидетеля элеватор построен не был. Свидетелю известно, что при строительстве элеватора имел место лизинг и кредиты, более точные сведения свидетелю не известны. Свидетель полагает, что кредит выплачивался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО125 суду пояснила, что работала в ООО «Корпорация «Сантимир», президентом которой был ФИО49 З.Х., вице-президентом был ФИО49 Р.З., финансовым директором ФИО3 Свидетель была специалистом по заявкам на оплату реестров, забивала эти заявки в программу 1С, свидетелю известно, что ООО «Ревезнь» входило в ООО «Корпорация «Сантимир». Свидетелю известно, что строился элеватор, ООО «Ревезень» присылало заявки на работы, на бытовые нужды, договоров свидетель никаких не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО126 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что весной 2010 года к нему обратился его приятель, фамилию не помнит, который попросил стать формальным директором на пару месяцев, свидетель согласился, подписал представленные ему документы, на чем все закончилось. В дальнейшем узнал, что на протяжении 11 месяцев был директором ООО «Растор», чем занималась данная фирма, свидетель не знал. Организации ООО «Корпорация «Сантимир», ООО «Ревезень» ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО127 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что, когда работал директором ООО «Черноречье», год не помнит, к нему обратились представители «Майсара», кто конкретно, не знает, с которыми был заключен договор субаренды помещения под офис по адресу: (адрес обезличен) или 8. Однако в данном помещении в дальнейшем указанное общество не располагалось, договор также оплачен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО124. суду пояснила, что ранее работала директором департамента бухучета в ООО «Корпорация «Сантимир», которую возглавлял ФИО49 З.Х., была главным бухгалтером с августа 2009 г. по август 2011 г., суду показала, что главный бухгалтер ООО «Ревезень» ей не подчинялся, он подчинялся директору ООО «Ревезень». Насколько помнит свидетель, у бухгалтеров компаний корпорации клиент-ФИО45 не было. Свидетелю известно, что элеватор строился, это была гигантская стройка, свидетель ездила на элеватор в конце 2009 года, были ли к тому моменту на элеваторе построены дороги, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО128 суду пояснил, что ООО «Ревезень» - это организация, обанкротившаяся в 2011-2012гг., она входила в состав ООО «Корпорация «Сантимир», свидетель участвовал в процедуре конкурсного производства в качестве представителя, ему доверенность выдавала конкурсный управляющий ФИО129 Свидетелю известно, что на балансе ООО «Ревезень» находился элеватор, который находился в лизинге, а также в залоге у ПАО «Сбербанк ФИО55». На элеватор имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство, готовностью 74%. В 2012 г., как считает свидетель, элеватор окончательно достроен не был. Свидетель показал, что на момент процедуры конкурсного производства асфальтовая дорога на элеваторе была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО130. суду пояснила, что семья ФИО3 являются их соседями и близкими друзьями, с которыми каждый год в конце июля в начале августа они совместно проводят отпуск, делали это и в 2009 году. Свидетель суду показала, что рабочими делали во время отпуска ФИО3 не занимался, рабочих вопросов не обсуждал. Примерно 29.07.2009г.-30.07.2009г. семья свидетеля совместно с семьей ФИО254 ездили в (адрес обезличен) Нижегородской области. От совместной поездки делали фотографии, которые предоставляли следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО131 суду показал, что они с женой дружны с подсудимым ФИО3 и его семьей, суду подтвердил, что с конца июля 2009 года совместно семьями находились в отпуске, вместе ездили в (адрес обезличен), где ФИО3 рабочими вопросами не занимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО132 суду пояснил, что видел строительство элеватора в (адрес обезличен), свидетель работал в ООО «АЛГА» руководителем, на какие деньги строился элеватор, свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО133 суд показала, что ей известно строительстве элеватора в (адрес обезличен), к которому она отношения не имела. Свидетель видела элеватор. Около него строилась асфальтовая дорога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО118 суду пояснил, что осведомлен о том, что был целевой кредитный договор на 210 млн. руб. Данный кредит брался только на строительство элеватора в (адрес обезличен). Основной подрядчик – ООО «АВГ», которое выполняло основные работы, оплата работ осуществлялась со счета ООО «Ревезень». Элеватор строился с 2006 (адрес обезличен) помнит свидетель, ООО «МДМ-Промстрой» занимались благоустройством. Свидетель суду показал, что, когда получался кредит и, когда происходили возвраты денежных средств, ФИО3 находился в отпуске, в офисе не появлялся. Возвращенные в ООО «Ревезень» денежные средства ушли на хозяйственную деятельность компании, на ее текущие дела, а также в адрес ООО ООО «Кишкино», ООО «Растор» и других компаний. Свидетель суду показал, что переговоры на получение 210 млн. руб. велись в Волго-Вятском отделении Сбербанка, вел их ФИО49 З.Х., только ФИО49 З.Х. имел право принять решение о движениях денежных средств по счетам по полученному кредиту.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО118. на предварительном следствии (т.55 л.л.171-179), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что, когда он пришел к ФИО1 с вопросом о том, что с ООО «АВГ» вернулись денежные средства, как излишне перечисленные, ФИО49 З.Х. ему сказал, что вернувшиеся из ООО «АВГ» денежные средства, это возвратившиеся авансы, перечисленные ранее ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в адрес ООО «АВГ». Также, ФИО49 З.Х. сказал ему, что ранее ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в 2007-2009 годах перечисляло по строительству элеватора в адрес ООО «АВГ» значительные денежные средства в качестве авансов. ООО «АВГ» всегда строило только за авансы, за свой счет никогда не строило. Поэтому, сейчас ООО «АВГ» возвращает ранее перечисленные авансы. ФИО29 лично свидетель никогда с руководством ООО «АВГ» не общался по вопросам строительства и перечисления денежных средства за элеватор. По вопросу возврата денежных средств из ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ», свидетель также ходил к ФИО1, и последний ему объяснил, что ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» должно было выполнять работы по бетонированию площадки элеватора, но так как времени эти работы занимают много, а элеватор готовился к приему урожая 2009 года, то было принято решение заменить эти работы на асфальтирование, но так как оборудования для асфальтирования элеватора у ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» не было, то последние отказались выполнять асфальтирование. Это все он знает со слов ФИО1 С директором ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» он никогда не общался. Денежные средства шли на производственно-хозяйственную деятельность предприятий, входящих в группу компаний «САНТИМИР». Свидетель показал, что между компаниями, входящими в группу компаний «САНТИМИР» были финансовые взаимоотношения, в том числе и по договорам займа. Он это все видел по расшифровкам балансов организаций, входящих в группу компаний «САНТИМИР». Например, если какой-либо организации, входящей в группу компаний «САНТИМИР», для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимо было провести платежи, но денежных средств на компании не было, то делался договор с организацией также входящей в группу компаний «САНТИМИР», и перечисления производились. Это была нормальная практика и денежные средства, таким образом, перечислялись. Все данные договора займа и перечисления согласовывались с ФИО1 Организации, которые входят в группу компаний «САНТИМИР», оказывали услуги по сдаче в аренду техники. Свидетель показал, что в 2009 году, элеватор в (адрес обезличен) стал принимать зерно. Это стало возможным после получения кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в Сормовском отделении (№) СБЕРБНКА ФИО55 в сумме 210000000 рублей. Позднее свидетель узнал, что кредит субсидировался. Также ему сказали, что теперь они будут платить только часть процентов, так как другую часть процентов будет платить Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области непосредственно в ФИО45. Расчетом размера субсидий на каждый месяц занимался ФИО29 ФИО45, а им только из Сормовского отделения (№) СБЕРБАНКА ФИО55 присылали каждый месяц письма с размером только их части процентов по кредиту, который они должны были уплатить. Расчет процентов, которые должны были платить Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в письмах не указывался, и им его не предоставляли.

По ходатайству защиты, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО118. на предварительном следствии (т.55 л.л. 182 абзац 3), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что денежные средства перечислялись суммами и поочередно в организации на основании решения ФИО1 Таким образом, в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» приходили кредитные денежные средства. Свидетель, получив сведения о приходе денежных средств по расчетному счету, шел к ФИО1, либо тот его вызывал к себе, вместе с реестрами по оплате перечислений. Там же, ФИО49 З.Х. отдельно ему утверждал реестр по расходованию кредитных денежных средств. Точнее, ФИО49 З.Х. мог выбирать приоритет оплаты контрагентам денежных средств из трех организаций ООО «АВГ», ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» и ООО «МАЙСАРА».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО134. суду пояснила, что работает экспертом ООО «ФИО29-НН», в рамках производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу по постановлению следователя проводила судебную строительно-техническую, финансово-экономическую экспертизу элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области, достоверность выводов заключения экспертизы (№) от 16.06.2014г. суду подтвердила, и уточнила суду, что построенная ветка железной дороги, непосредственно подходящая к элеватору и заканчивающаяся на его территории, в проект строительства элеватора не входила, так как не было положительного заключения комиссии на ее строительство, при этом на элеваторе, согласно проекта, были построены железнодорожный бункер и железнодорожные весы. В заключении экспертизы эксперт описывала выписки движения денежных средств по: пяти счетам Сбербанка и одному счету Россельхозбанка, анализировала счета за период с 21.05.2004г. по 25.05.2011г., кроме того, эксперт просматривала 36 счетов, результаты которых в экспертизе не отразила. Эксперт суду показала, что проект включал в себя три очереди строительства, однако давность строительства второй очереди эксперт не определяла, так как ей не были представлены соответствующие акты. Также эксперт суду показала, что давность строительства первой и третьей очереди ограничила 2008 годом, а также концом 2009 года, так как это соответствовало платежным документам. Одновременно суду подтвердила существование актов КС-2 от ООО «АВГ», согласно которым, давность строительства была определена 2009-2011 годами, однако считает, что данным актам доверять нельзя. При этом фактическую давность строительства второй очереди элеватора на основании представленного для исследования элеватора, эксперт не производила. Эксперт суду подтвердила, что видела, что вторая очередь элеватора была построена, но не запущена в эксплуатацию. Эксперт суду показала, что оборудование элеватора соответствует технологической части проекта и тому, какие деньги за это оборудование были оплачены. Основная часть договоров была заключена в 2006-2007 г. на сумму 254810672, 44 руб. Оплата по договорам происходила март-декабрь 2006, январь-ноябрь 2007г., июнь-июль 2009 г. и 2010 (адрес обезличен) оплата происходила в 2006-2007г. в сумме 50 млн. руб. Одновременно эксперт суду показала, что частично оборудование элеватора первой и третьей очереди смонтировано и опробовано до конца 2009 (адрес обезличен) суду объяснила расхождения в описательной и резолютивной части экспертизы, а именно, в том, что часть оборудования была приобретена в 2010 году, а эксперт указала конечную дату строительства конце 2009 года, тем, что указанное оборудование не было введено в эксплуатацию. С мая по октябрь 2009 г. возводились шесть силосов второй очереди. Монтаж металлоконструкций первой очереди осуществлялся в декабре 2009 г., однако это не является монтажом оборудования. Эксперт суду показала, что каждую очередь строительства оценивала отдельно. Экспертиза посвящена той части элеватора, которая эксплуатировалась, все остальное оборудование на элеваторе эксперт учитывала, но в расчет не брала. Суду показала, что элеватор, как единое целое, не достроен. Оборудование фактически возводилось, но оно не обследовалось специалистами, пуско-наладки не было, эксперт считала смонтированным оборудованием только сданное оборудование, хотя монтаж того оборудования также производился и был выполнен, однако, не введен в эксплуатацию. У эксперта не по всем очередям было подтверждение периода строительства. Эксперт суду подтвердила, что в 2009 г. проводились земляные работы и заливались фундаменты. Эксперт подтвердила, что работы в 2009 году, и в 2010 году и в 2011 году шли, это, в том числе, земляные работы, заливка фундамента. По представленным документам срок строительства можно было определить только по КС-2, актам на скрытые работы, по оплате. Строительство велось и в 2009-2011гг. Давность строительства фактическую по ФИО29 объекту эксперт не определяла. Тот факт, что очереди строились до конца 2011 г., эксперт определила по актам на скрытие работы. По второй очереди не было никаких документов, только частичный монтаж оборудования, но оплаты данных работ эксперт не видела. Это оборудование сдано не было технадзору, и им нельзя было пользоваться, о том, что были сданы первая и третья очереди строительства, эксперт документов не видела, ориентировалась на слова собственника. Пусковой комплекс первой очереди был завершен в 2008 (адрес обезличен) суду подтвердила, что на элеваторе много компаний работало, и платило за него. Суммы денежных средств, оплаченных за строительство элеватора, в экспертизе нет, так как перед экспертом такого вопроса не стояло. Эксперт определяла стоимость элеватора на декабрь 2013г. Эксперт затраченные деньги на его строительство не считала, она отвечала на вопрос о стоимости элеватора на 2013 год. Эксперт суду показала, что собственники выполнили больше работ на 49658501 млн. руб., от предусмотренных проектом, в результате чего увеличилась площадь элеватора и качество благоустройства, был положен асфальтобетон, временное освещение, сделали гидранты, таким образом, улучшили производство, повысили его качество, хотя это и не входило в проект. Эксперт суду показала, что по проекту дорога на элеваторе составляла всего 600 кв.м., которая идет к элеватору от поворота до весовой, на момент осмотра эта дорога на элеваторе была, и было благоустройство на 28000 кв.м. Дорога соответствует всем предоставленным актам, она входит в кредитный промежуток. В договоре речь шла про бетонную дорогу, на которую документов представлено не было. Давность строительства дороги эксперт устанавливала на основании документов, фактических замеров для определения давности строительства не производила. Эксперт показала, что бетонной дороги на элеваторе не было, а было асфальтобетонное покрытие. На момент проведения экспертизы было видно, что дорога новая, однако фактическую ее давность эксперт не устанавливала. Подъездная дорога идет на элеватор и используется для подвоза зерна, однако генпланом она не предусмотрена. Фактическая стоимость построенной дороги на элеваторе составила 32 млн.руб. Когда фактически она была построена без учета документов, давность ее строительства эксперт не определяла. Эксперт суду показала, что о результатах строительного аудита, проведенного консалтинговой группой «НеоЦентр», она не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО135 суду пояснил, что подсудимый ФИО49 З.Х. ему знаком, и показал, что между компанией свидетеля ООО «Калинов Мост» и компаниями подсудимого имели место договорные отношения, развивающиеся по правилам обычного делового оборота, свидетель суду подтвердил наличие договора займа на сумму 9100000 рублей, который ООО «Калинов Мост» получило от ООО «Ревезень», данная сумма займа была возвращена. Никаких долговых обязательств с компаниями подсудимого у свидетеля не имеется. Взаимоотношения с ООО «Корпорация «САНТИМИР» носили законный характер.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО135. на предварительном следствии (т.56 л.д.125-129), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в феврале-марте 2007 года он ездил на стажировку в Японию по пищевой промышленности. Из г.Н.Новгорода в Японию ездил он и ФИО49 З.Х., ездили они по приглашению. Именно тогда свидетель познакомился с ФИО1, который представлял корпорацию «САНТИМИР» и являлся генеральным директором фабрики 1 Мая. В процессе знакомства он узнал, что ФИО49 З.Х. занимается сельским хозяйством и строит элеватор в (адрес обезличен) Нижегородской области. После этой поездки, он с ФИО1 близких дружеских отношений не поддерживал, но он с ФИО1 встречались по работе на различных выставках. Приблизительно в феврале 2009 года, ему позвонил ФИО49 З.Х. и предложил закупать ему для производства мороженного у него (ФИО1) сухое молоко по выгодной цене. Какие именно были условия поставок, свидетель уже не помнит, но его условия заинтересовали, и они заключили договор на поставку сухого молока с ООО «РуснРусАгро». Свидетель разговаривал по вопросам поставки сухого молока только с ФИО49 З.Х., и от ФИО1 знал, что ООО «РуснРусАгро» входит в группу компаний «САНТИМИР», которые принадлежат ФИО1 Поэтому директора ООО «РуснРусАгро» он даже не видел, а подписывала договор на поставку сухого молока на фабрике 1 Мая у ФИО1 Когда он подписывал договор, то договор со стороны ООО «РуснРусАгро» уже был подписан. В тот момент был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку муки, сахарного песка и сухого молока на общую сумму 50000000 рублей. ООО «Калинов Мост» выполнило условия договора и перечислило в ООО «РуснРусАгро» 50000000 рублей (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50000000 рублей). В свою очередь, ООО «РуснРусАгро» стало поставлять в их адрес муку, и поставило на сумму 260000 рублей, но качество поставляемой муки свидетеля не устроило, и поэтому они отказались от поставок. Все свои неудовольствия по вопросу поставляемой продукции он высказывал ФИО29 ФИО1 На это ФИО49 З.Х. сказал, что вернет все денежные средства. На основании этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено дополнительное соглашение между ООО «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО136 и ООО «Калинов Мост» в его лице, согласно которого, договор расторгается, и ООО «РуснРусАгро» в течении 1 дня должно было перечислить все денежные средства. Денежные средства ООО «РуснРусАгро» возвращало в течении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) разными платежными поручениями и разными суммами. В июне 2009 года, свидетелю вновь позвонил ФИО49 З.Х. и сказал, что у него (ФИО1) появилась возможность поставить в их адрес сухое молоко по выгодной цене. Он опять же приехал к ФИО1 на фабрику 1 Мая, где подписал договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «САИТОВКА» в лице генерального директора ФИО165 на поставку сухого молока, на общую сумму 35000000 рублей. ФИО165 он не знает, и никогда не видел. Как он говорил ранее, все переговоры вел только с ФИО1 и подписывал договор в присутствии ФИО1). При подписании договора, таковой был уже подписан со стороны ООО «САИТОВКА». Денежные средства ООО «Калинов Мост» в сумме 35000000 рублей перечислило по договору (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) в ООО «САИТОВКА». Договор со стороны ООО «САИТОВКА» не исполнялся, ФИО49 З.Х. оттягивал время поставок, но в итоге ФИО49 З.Х. ему сообщил, что не смог поставить сухое молоко. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот вернул денежные средства обратно в ООО «Калинов Мост». На это, ФИО49 З.Х. сказал, что не имеет возможности вернуть денежные средства обратно, и предложил ему заключить с ООО «САИТОВКА» соглашение о новации долга в займ до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 20% годовых. Он подумал, что, если продукцию все равно не поставят, денежные средства сразу же не вернут, то самый лучший выбор-это заключить договор новации и перевести денежные средства в счет займа под проценты ООО «САИТОВКА». Данные документы подписывались опять же в кабинете у ФИО1 ООО «САИТОВКА» свои обязательства выполнило и тремя платежами до (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатили им свой долг. После заключения этих договоров, он понял, что ФИО49 З.Х. не собирался их исполнять, а просто ему необходимы были оборотные денежные средства, которые ФИО49 З.Х. брал у него. Так как в тот момент в ООО «Калинов Мост» сложилась ситуация, что необходимы были денежные средства, то он ФИО29 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средств в займ в сумме 9100000 рублей. На это ФИО49 З.Х. ответил согласием, и в кабинете ФИО1 им был подписан договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 9100000 рублей. Данный договор займа заключался между ООО «Калинов Мост» в его лице и ООО «Ревезень» в лице генерального директора ФИО66. В тот момент, когда он подписывал договор в кабинете у ФИО1, тот уже был подписан ФИО66. ФИО29 ФИО66 он никогда не видел, и с ФИО137 не общался, все переговоры он вел с ФИО1 Кто готовил все вышеуказанные договора из группы компаний «САНТИМИР», он не знает, он всегда подписывал уже готовые договора. На основании данного договора, (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) ООО «РЕВЕЗЕНЬ» перевело на расчетный счет ООО «Калинов Мост» денежные средства в сумме 9100000 рублей. Данный договор займа, ООО «Калинов Мост» уже погасило, и в настоящее время никаких взаимоотношений между их компаниями уже нет. Свидетель уточнил, что изначально у ФИО1 он просил в займ большую сумму. На основании их договоренности, ФИО49 З.Х. ему пообещал дать в займ 30000000 рублей, которые свидетелю на тот момент были необходимы. Согласно их договоренности, (ДД.ММ.ГГГГ.) им был подписан договор займа с ООО «ФИО13 агрофирма» в кабинете у ФИО1 ФИО49 З.Х. ему также сказал, что ООО «ФИО13 агрофирма» входит в его (ФИО1) группу компаний «САНТИМИР». В настоящее время, все обязательства ООО «Калинов Мост» погашены, никаких претензий между компаниями не возникали. После всех вышеуказанных отношений, у него более никаких отношений с ФИО1 и компаниями ФИО138 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139. суду пояснила, что подсудимый ей знаком, свидетель работает помощником конкурсного управляющего ФИО129 ООО «Ревезень». На сегодняшний день ООО «Ревезень» признано банкротом, осуществляется процедура конкурсного производства. Процедура наблюдения началась в ноябре 2011г. 12.12.2012г. объявлена резолютивная часть решения суда по банкротству ООО «Ревезень». На сегодня в ООО «Ревезень» нет действующих договоров, есть только обязательства, которые не выполнены. В ООО «Ревезень» существует задолженность порядка 1300000000 рублей. Обязательства существуют перед ООО «Торговый дом «Агроторг», обязательства перед АО «Россельхозбанк» порядка 600000000 рублей, обязательства перед ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», по договорам займа перед ОАО «Сбербанк ФИО55», перед налоговой и перед другим службам. ООО «Ревезень» должно по кредитным обязательствам, по ипотекам, и по залоговым обязательствам ООО «ИНТА», ФИО13 агрофирма, ООО «Кишкино», ООО «Перевозагро», ООО «РуснРусСантимир». По элеватору ООО «Ревезень» не выплатило денег ОАО «Сбербанк ФИО55», эти денежные средства в полном объёме включены в реестр задолженности. Оборудование элеватора находится в залоге у ОАО «Сбербанк ФИО55» и ОАО «Россельхозбанк», часть оборудования признали имуществом ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Определением Арбитражного суда утверждено положение о реализации элеватора, где элеватор выступает единым лотом. Последняя оценка элеватора проводилась в 2015 году, его оценили в 611000000 рублей. Сумма элеватора не покрывает долги. У ООО «Ревезень» около 10 счетов. На дату конкурсного производства действующих счетов было 4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО140 суду пояснил, что работает конкурсным управляющим, подсудимый ФИО49 З.Х. ему знаком, и показал, что ранее был временным управляющим, в ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Саитовка», ООО «РуснРусСАНТИМИР» свидетель проводил процедуру конкурсного производства. Свидетель суду показал, что не видел, чтобы денежные средства указанных предприятий переводились по расчетным счетам без договоров. Свидетель показал, что ООО «Ревезень» не выставляло указанным фирмам требовании по долговым обязательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО129. суду показала, что подъездные и железнодорожные пути к элеватору являются его оборудованием, обеспечивающим деятельность элеватора. Оно также находится на территории элеватора. В ходе инвентаризации нашло подтверждение наличие двух комплектов элеваторного оборудования, одно из которых являть собственностью Сбербанка, второй комплект документов имелся на договор лизинга между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ревезень», однако в ходе повторной инвентаризации было установлено, что речь идет об одном и том же оборудовании. Есть часть залогового имущества Сбербанка, оценка которого составляет свыше 180 млн. руб. Свидетель установила, что имущество, которое было в лизинге, одновременно было заложено и в Сбербанк. Решением Арбитражного суда Нижегородской области установлена стоимость элеватора в 403709321 млн. руб. без учета принадлежащего ОАО «Росагролизинг» оборудования. Свидетель показала, что стоимость элеватора в (адрес обезличен) составила по решениям Арбитражных судом более 600000000 рублей, при этом имущества ОАО «Росагролизинг» было установлено на элеваторе на 182 000 000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля ФИО7. на предварительном следствии (т.120 л.д. 187-194), из которых следует, что свидетель являлся генеральным директором ООО «РуснРусАгро», в 2010-2011 году, точно, он уже не помнит, ФИО5, сказал ему, чтобы он ехал в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на элеватор и смотрел за установкой оборудования. В то время, элеватор достраивался, и в нем устанавливали оборудование, необходимое для хранения и переработки зерна. Основным подрядчиком на элеваторе была организация ООО «АВГ» и многие другие организации. Через некоторое время, к нему вновь подошли с приказом о назначении его на должность генерального директора. Кем был подписан данный приказ, он уже не помнит. До него, генеральным директором ООО «РЕВЕЗЕНЬ» являлся Головащенко. Во всех вышеуказанных организациях, он исполнял обязанности только технического директора и занимался только установкой и ремонтом оборудования. Кто занимался финансовыми вопросами в данных организациях, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО141. суду показала, что с января 2009г. по январь 2010г. работала главным бухгалтером ООО «Ревезень», на работу ее принимали с ООО «Корпорация «Сантимир», генеральным директором ООО «Ревезень» являлся ФИО66 Свидетелю известно, что строительство элеватора шло, подрядчиков строительства, кроме ООО «АВГ» свидетель не помнит.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО141. на предварительном следствии (т.56 л.д.165-170), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в период времени с февраля 2009 года по февраль 2010 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «РЕВЕЗЕНЬ», право подписи в банковских документах, она не имела, а имел только генеральный директор. К тому же, в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» был установлен клиент - ФИО45, который находился в ООО «Корпорация «САНТИМИР» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и все платежи по расчетным счетам ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществлялись в ООО «Корпорация «САНТИМИР». Ни она, ни генеральный директор ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66 не могли осуществлять платежи, так как у них не было доступа к расчетным счетам ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Оплата происходила через департамент финансов ООО «Корпорация «САНТИМИР», которую возглавлял ФИО3 Среди организаций, которые осуществляли строительство элеватора в (адрес обезличен), она помнит ООО «АВГ»- организация с юга страны, занималась строительством ФИО29 элеватора (крупный подрядчик). Об этой организации она знает из выписок по расчетным счетам, которые к ней приходили из ООО «Корпорация Сантимир». Как она помнит, в третьем квартале 2009 года в адрес ООО «АВГ» с расчетного счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» было перечислено 180000000 рублей за строительные работы. После этого, из ООО «АВГ» в адрес ООО «РЕВЕЗЕНЬ» были возвращены денежные средства в сумме 110000000 рублей, как излишне перечисленные по письмам. Это она видела только из выписок по расчетным счетам, которые ей направлялись из ООО «Корпорация «САНТИМИР». В третьем квартале 2009 года, от ООО «АВГ» поступили документы, касающиеся строительства элеватора, и ей позвонила ФИО124 – главный бухгалтер ООО «Корпорация «САНТИМИР», и сказала, что необходимо поставить на баланс неоконченное сооружение - элеватор. На баланс элеватор ставился частями, и в итоге на определенную сумму, ей все это диктовала и называла суммы ФИО124 Про организацию ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» ей ничего не известно, она их представителей не видела, и не знала, что они строят элеватор. Организация ООО «МАЙСАРА» ей также не знакома. О том, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ» был заключен кредитный договор (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с Сормовским отделением СБ РФ на сумму 210000000 рублей на финансирование строительства силосного элеватора емкостью 140.000 тонн в (адрес обезличен), она не знала, впервые услышала от сотрудников полиции. ФИО29 она не занималась кредитными договорами. Всегда всеми кредитными договорами занимался финансовый отдел ООО «Корпорации «САНТИМИР», который возглавлял ФИО3 Полученными кредитными денежными средствами также распоряжались в ООО «Корпорации «САНТИМИР», собственником которой являлся ФИО49 З.Х. Свидетелю известно, что за ходом строительства элеватора следил директор департамента инновационных проектов ООО «Корпорация «САНТИМИР» - ФИО96, он работал с подрядчиками. Генеральный директор ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66 строительством элеватора не занимался, он контролировал и вел деятельность элеватора (хранение зерна и т.д.). Кто готовил отчетные документы по целевому использованию кредитных денежных средств, полученных ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в СБ РФ, и кто предоставлял их в Управление сельского хозяйства продовольствия (адрес обезличен) Нижегородской области и в МСХ и ПР Нижегородской области, она не знает, ФИО29 она этого не делала. В ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ни она, ни генеральный директор ФИО66 никаких решений по строительству элеватора и получении кредитов, не принимали, все эти вопросы решались в ООО «Корпорации «САНТИМИР». Она как главный бухгалтер ООО «РЕВЕЗЕНЬ» не знала о полученных ООО «РЕВЕЗЕНЬ» кредитах, и их погашении, всем этим опять же занимался финансовый отдел ООО «Корпорация «САНТИМИР».

По ходатайствам участников судебного разбирательства, судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.56:

л.д.61-62- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля ФИО112 были получены экспериментальные образцы подписи,

л.д.226-229- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель ФИО142 опознал ФИО1, которого видел в (адрес обезличен) при строительстве элеватора, считал его начальником на данном объекте, так как все перед ним отчитывались,

л.д.235-238- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель ФИО143 опознал ФИО1, которого видел в (адрес обезличен) при строительстве элеватора, считал его начальником на данном объекте, так как все перед ним отчитывались,

л.д.244-247- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель ФИО106 опознал ФИО1, которого видел в (адрес обезличен) при строительстве элеватора, знает, что ФИО49 З.Х. является руководителем организации-заказчика строительства элеватора,

т.57:

л.д.128-130- протокол выемки, согласно которому, в Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области были изъяты регистрационные дела: 1) Папка (№) ООО «РЕВЕЗЕНЬ»; 2) Папка (№) ООО «РЕВЕЗЕНЬ»; 3) Папка (№) ООО «РЕВЕЗЕНЬ», которые содержат сведения о регистрации юридических лиц, органах их управления, налоговую отчетность о деятельности,

т. 61:

л.д.1-85- регистрационное дело ООО «Ревезень», в котором имеются Устав общества, сведения об открытых счетах, согласно Уставу, директором общества являлся ФИО7,

л.д. 96-98,193-198, т.62: л.д.46-72,73-78,-протокол выемки и осмотра документов и ФИО29 документы, согласно которым, в ИФНС ФИО55 по (адрес обезличен) были изъяты и осмотрены: учредительные документы участников ООО «МДМ Промстрой», согласно которым, общество учреждено (ДД.ММ.ГГГГ.) двумя лицами ФИО112 и ФИО113, основные направления деятельности общества: строительство и общестроительные работы; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, директорами общества являлись ФИО66, ФИО112,

т.62:

л.д.193-197- протокол выемки в ОАО «ФИО45 Москвы» документов, а именно, регистрационного дела ООО «АВГ»,

т.63:

л.д.140,146, 151-распечатка движения по расчетному счету ООО «АВГ» в ОАО «ФИО45 Москвы» №…..810, согласно которой: (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке» №…..846 ОАО «АВГ» были перечислены денежные средства в сумме 34000000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств за строительно-монтажные работы по договору генподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно письму (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке» №…..431 ОАО «АВГ» были перечислены денежные средства в сумме 26000000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств за строительно-монтажные работы по договору генподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно письму (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке» №…..846 ОАО «АВГ» были перечислены денежные средства в сумме 5000000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств за строительно-монтажные работы по договору генподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно письму (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке» №…..846 ОАО «АВГ» были перечислены денежные средства в сумме 45000000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств за строительно-монтажные работы по договору генподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно письму (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

т.64:

л.д.73-81- протокол выемки в СБ РФ регистрационного дела по ООО «Ревезень», содержащего сведения об указанном юридическом лице, сведения об учредителях, органах управления, полученных кредитах,

л.д.82-101- договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому, ОАО «Сберегательный ФИО45 РФ» открыл указанную кредитную линию на 210000000 рублей для ООО «Ревезень» для финансирования проекта «Строительство силосного элеватора емкостью 140000 тонн в.(адрес обезличен) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.103-113- выписка из лицевого счета ООО «Ревезень», согласно которой, имело место движение денежных средств по расчетному счету №…..3068: (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление кредита в сумме 130000000 рублей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление от ООО «Ревезень» в адрес ООО «МДМ-Промстрой» денежных средств в сумме 20000000 рублей с назначением платежа оплата за работу по устройству дорог на территории Перевозского элеватора по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление от ООО «Ревезень» в адрес ООО «АВГ» денежных средств в сумме 100000000 рублей с назначением платежа оплата за строительно-монтажные работы по договору генподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Перевозский элеватор) (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление кредита в сумме 10000000 рублей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление кредита в сумме 130000000 рублей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление от ООО «Ревезень» в адрес ООО «АВГ» денежных средств в сумме 10000000 рублей с назначением платежа оплата за строительно-монтажные работы по договору генподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Перевозский элеватор), (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление кредита в сумме 60000000 рублей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление кредита в сумме 10000000 рублей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) имело место перечисление от ООО «Ревезень» в адрес ООО «АВГ» денежных средств в сумме 70000000 рублей с назначением платежа оплата за строительно-монтажные работы по договору генподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Перевозский элеватор)

л.д.120-125- договор генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» нанимает ООО «АГВ» для строительства элеватора в (адрес обезличен) Нижегородской области,

л.д.139- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» с расчетного счета Сормовского отделения СБ РФ (№) перечислило 20000000 рублей в адрес ООО «МДМ-Промстрой», -назначение платежа- за оплату работ по устройству дорог на территории Перевозского элеватора по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.247- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» с расчетного счета Сормовского отделения СБ РФ (№) перечислило 10000000 рублей в адрес ООО «АВГ», -назначение платежа- оплата за строительно-монтажные работы по договору генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Перевозский элеватор),

л.д.248- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» с расчетного счета Сормовского отделения СБ РФ (№) перечислило 70000000 рублей в адрес ООО «АВГ», -назначение платежа- оплата за строительно-монтажные работы по договору генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Перевозский элеватор),

л.д.249- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» с расчетного счета Сормовского отделения СБ РФ (№) перечислило 100000000 рублей в адрес ООО «АВГ», -назначение платежа- оплата за строительно-монтажные работы по договору генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Перевозский элеватор),

т.67: л.д.231-233, 239-240, 241, т.68: л.д.183-197- протоколы выемки в Волго-Вятском ФИО45 ОАО «Сбербанк ФИО55» и осмотра документов, а также ФИО29 документы: трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) с генеральным директором ООО «Ревезень» ФИО66, протокол внеочередного собрания Участников общества от (ДД.ММ.ГГГГ.) о смене генерального директора ФИО66 на ФИО7, трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) с генеральным директором ООО «Ревезень» ФИО7,

т.70 л.д.197-234, т.71 л.д.1-53,59-73- протоколы выемки в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и осмотра документов, а также ФИО29 документы, заявки, реестры заявление от генерального директора ФИО66 на оплату денежных средств и поступления таковых на расчетный счет ООО «Ревезень» в СБ РФ Сормовское отделение (№) в счет субсидирования части затрат на уплату процентному по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), а именно: на расчетные счета (№) и (№), открытые в АК Сбербанке РФ Сормовском отделении (№) осуществлены платежи платежными поручениями: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1863821,92 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3143336,99 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1863821,62 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1803698,63 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1863821,92 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1863821,92 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1863452,05 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2091657,54 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1889589,04 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1943232,88 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1871808,22 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1924547,95 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1915205,48 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1844383,56 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1896520,55 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1826904,11 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1877835,62 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1877835,62 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1696109,59 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1877835,61 рублей, без № от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1817260,27 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1877835,62 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1817260,27 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1877835,62 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 732022,22 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1145813,40 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1817260,27 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1877835,62 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 666328,76 рублей,

т.71: л.д.74-76, т.72: л.д.1-56, 112-114- протоколы выемки в Межрайонной инспекции ФНС ФИО55 по (адрес обезличен) РСО-Алания и осмотра документов, а именно, учредительных документов ООО «АВГ», согласно которых, основанное направление деятельности общества- строительство зданий, сооружений, в том числе, зернохранилищ, руководителем общества является ФИО98; писем от имени генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке», а именно, письма: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате 60000000 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате 5000000 рублей4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате 45000000 рублей,

т.75:

л.д.100-112,130-133- протокол выемки в ООО «МДМ-Промстрой» документов и протокол их осмотра, а также ФИО29 документы, а именно, договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень», выступая в роли заказчика в лице генерального директора ФИО66, и ООО «МДМ-Промстрой», выступая в роли подрядчика в лице директора ФИО112, заключили договор на выполнение работ по устройству бетонной дороги на территории зернохранилища в (адрес обезличен), стоимостью работ 26 125776 рублей 51 копейки (с подписями сторон в договоре), к договору составлен локальный смертный отчет на указанную сумму (с подписями сторон в договоре), заявление за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 19000000 рублей с реквизитами счета возврата в ОАО «Россельхозбанке»; платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате 19000000 рублей; соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении договора подряда (№), согласно соглашению ООО «МДМ-Промстрой» возвращает заказчику денежные средства в сумме 1000000 рублей (с подписью подрядчика); соглашение о погашении взаимной задолженности от 29.089.2009 года между ООО «МДМ-Промстрой» и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» на сумму 744060 рублей (с подписями ФИО112 и ФИО7); договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ревезень» и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», согласно договору, ООО «Ревезень» уступает ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» право требования к ООО «МДМ-Промстрой» денежных средств в суме 744060 рублей, основанные на договоре подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

т.80

л.д.192-194- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подписи от имени ФИО66 в документах: в «Локальном сметном расчете на устройство бетонного армированного покрытия» и в «Договоре подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года» были, вероятно, выполнены не ФИО66, а другим лицом, подпись от имени ФИО66 в письме ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была, вероятно, выполнена не ФИО66, а другим лицом,

л.д.202-204- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подписи от имени ФИО112 в графе «Подрядчик» на пятой странице договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в графе «Согласовано» на первой странице Локальном сметном расчете на устройство бетонного армированного покрытия, выполнены ФИО112,

л.д.214-217- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО66 в строке «Генеральный директор» письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) президенту ООО «АВГ» ФИО98, вероятно выполнена не ФИО66, а другим лицом; подпись от имени ФИО66 в строке «Генеральный директор» письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) президенту ООО «АВГ» ФИО98, вероятно выполнена не ФИО66, а другим лицом; подпись от имени ФИО66 в строке «Генеральный директор» письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) президенту ООО «АВГ» ФИО98, вероятно выполнена не ФИО66, а другим лицом,

л.д.227-234- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подписи от имени ФИО66 в строке «генеральный директор ФИО66» письма ООО «Ревезень» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в строке «генеральный директор ФИО66» письма ООО «Ревезень» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в строке «генеральный директор ФИО66» письма ООО «Ревезень» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены, вероятно, не ФИО66, а другим лицом,

т.81:

л.д.2-14- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: сумма денежных средств, перечисленных за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.), составила 210000000 рублей (при этом остаток денежных средств на расчетном счете до момента поступления указанных денег составлял 4037 рублей 01 копейка); сумма денежных средств, выбывших с расчетного счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» в адрес ООО «Майсара», ООО «АВГ», ООО «МДМ Промстрой» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 210000000 рублей; расход денежных средств по основаниям и в иные организации в размере не менее 128483162,90 руб. сформированы за счет средств, поступивших на счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» от ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ», ООО «АВГ» по письмам о возврате денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), №» 356 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); сумма денежных средств, перечисленная Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области из средств областного бюджета в качестве субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Волго-Вятского Сбербанка РФ за период с сентября 2009 года по август 2011 года составила 46 009 432 рублей 90 копеек;

л.д.27-32- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: общая сумма денежных средств, поступившая из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в виде возмещения части процентной ставки (субсидии) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному ООО «РЕВЕЗЕНЬ» с Сормовским отделением (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» в Волго-Вятский ФИО45 ОАО «СБЕРБАНК ФИО55», согласно реестрам заемщиков на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по долгосрочным кредитам, полученным за счет средств коммерческих ФИО45 в 2009 году сроком до 5-ти лет, составила 52248 рубля 17 копеек; размер процентной ставки (субсидий), полученной Волго-Вятским ФИО45 ОАО «СБЕРБАНК ФИО55» за ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному ООО «РЕВЕЗЕНЬ» с Сормовским отделением (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по декабрь 2011 года, с учетом того, что денежные средства в сумме 130000000 рублей были перечислены в ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ» и ООО «АВГ», по письмам о возврате денежных средств вернулись обратно на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ», по целевому назначению не использовались, составит 32222293,28 рубля 28 копеек;

т.82:

л.д.2-211- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: работы по строительству элеватора выполнялись силами ООО «АВГ» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); работы по благоустройству элеватора выполнялись силами в ООО «Растор» по договору 44/08 от (ДД.ММ.ГГГГ.). По представленным актам КС-2, работы выполнены на сумму – 14158500 рублей. Работы по устройству бетонной дороги на территории Перевозского элеватора – 17500м2 в (адрес обезличен), выполнялись силами в ООО «МДМ Промстрой» по договору 20/09 от (ДД.ММ.ГГГГ.). К договору приложен сметный расчет на сумму 26125766 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ по строительству элеватора, с учетом представленных документов составляет 594582495, 83 рублей. В результате выполненного анализа представленной документации, установлено – все работы, предшествующие монтажу оборудования выполнены до (ДД.ММ.ГГГГ.), монтаж оборудования завершен (ДД.ММ.ГГГГ.): 1 очередь: конвейеры, нории монтировались в ноябре 2007 года, весы автомобильные – май 2007 года, силосы частично – май 2007 года, сепараторы – декабрь 2007 года;2 очередь - акты не предоставлены;3 очередь – конвейеры, нории монтировались в мае 2008 года; монтаж конвейеров, норий технологически связан с конструкциями силосов, т.е. монтажные работы данных конструкций взамозависимы по времени. Частично монтаж м/к их антикоррозийная защита выполнялись до конца 2009 года. По результатам анализа выявлено завышение объемов фактически выполненных работ (КС-2) относительно проектных данных: бетон монолит – 725,8 м в кубе; монолитные конструкции каркаса (плиты) – 704, 9 м в кубе. В соответствии с банковскими документами окончание работ 2010г. За 3 года после окончания строительства состояние элеватора свидетельствует о низком качестве работ и использованных материалов. Оплата за выполненные работы (плательщик ООО «Ревезень») произведена до получения кредитных средств. Стоимость оборудования с монтажными работами, транспортными расходами, НДС, по его состоянию, в текущих ценах на декабрь 2013 года составляет: 239619825 рублей. Стоимость зданий, сооружений в текущих ценах и по состоянию на декабрь 2013 года составляет 284610827 рублей;

т.127:

л.д. 72-78 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014г., в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО30, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО20, СолнцеваН.А., ФИО15, ФИО17, ФИО16 за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления;

л.д. 80-86 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014г., в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО30, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО20, СолнцеваН.А., за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления;

л.д. 88-96 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014г., в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО66, за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления;

л.д. 98-102 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014г., в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО66, ФИО112, ФИО98, за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления;

а также представленные в судебном разбирательстве стороной обвинения документы:

платежное поручение (№) от 30.07.2009г. за оплату ячменя по сч/ф 107 от 28.12.07г., за КРС по сч/ф. 91 от 24.08.08г., 92 от 07.05.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Победа» перечислены денежные средства в сумме 2571045,23 рублей, платежное поручение (№) от 07.09.2009г. за оплату за нетелей по договору (№) от 26.03.2009г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ОАО «Плодопитомник» перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. за оплату по договору займа 51/08 от 12.08.09г. - ООО «РЕВЕЗЕНЬ» перечислено на расчетный счет ООО «Калинов Мост» (№), открытом в Дзержинской филиале ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» в (адрес обезличен) Нижегородской области денежные средства в сумме 9100000 рублей, платежное поручение (№) от 20.07.2009г. – возврат по договору процентного займа 37/14 от 05.06.09г., 46/14 от 09.07.2009г., 48/14 от 23.07.2009г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ОАО «ФИО34 агрофирма» перечислены денежные средства в сумме 2795 000 рублей, платежное поручение (№) - от 30.07.2009г. за оплату аренды с/з техники по дог. 38/14 от 01.09.07г., за транспортные услуги по сч/ф. 1041 от 31.07.07г., за пшеницу по сч/ф. 1507 от 21.12.07г, за семена гороха по сч/ф. 351 от 21.05.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ФИО34 агрофирма» перечислены денежные средства в сумме 1986 855 рублей, платежное поручение (№) от12.08.2009г. за оплату аренды с/х теники по дог. 33/14 от 20.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ФИО34 агрофирма» перечислены денежные средства в сумме 300806,67 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. за оплату аренды транспорта по дог. 48/14 от 16.11.07г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ФИО34 агрофирма» перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. за оплату аренды с/х техники по дог. 65/14 от 01.08.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ФИО34 агрофирма» перечислены денежные средства в сумме 180 800 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. – возврат по договору процентного займа 11/17 от 15.09.08г., 16/17 от 25.09.2008г., 27/17 от 2.01.2009г., 10/17 от 23.07.2009г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Кишкино» перечислены денежные средства в сумме 4553977,40 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. оплата за аренду с/х техники по дог. 01/10-2008-Р/1, 01/10-2008-Р/3, 01/10-2008-Р/6 от 01.10.2008г., 01/01-2009-62/Р от 01.01.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «РуснРусСантимир» перечислены денежные средства в сумме 7868412,60 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. оплата за аренду с/х техники по дог.01/10-2008-Р/1 от 01.10.2008г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «РуснРусСантимир» перечислены денежные средства в сумме 1780 000 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за аренду с/х техники по дог. 09/09-2008-Р от 09.09.08г., платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за аренду с/х техники по дог. 29/121-2007/01-А от 29.12.07г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «РуснРусСантимир» перечислены денежные средства в сумме 6496 000 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. оплата за аренду а/м (МАЗ) по дог.52/05 от 01.04.2007г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Можарское» перечислены денежные средства в сумме 1250 000 рублей, платежное поручение (№) от 06.08.2009г. оплата по договору аренды транспорта 34/05 от 01.07.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Можарское» перечислены денежные средства в сумме 959 596 рублей, платежное поручение (№) от 06.08.2009г. оплата по договору аренды транспорта 17/05 от 01.05.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Можарское» перечислены денежные средства в сумме 693 000 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за аренду с/х техники по дог.16/05 от 01.04.07г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Можарское» перечислены денежные средства в сумме 3085 600 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за аренду с/х техники по дог. 036-ю от 10.01.07г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Можарское» перечислены денежные средства в сумме 2670 000 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за аренду транспорта по дог. 314-ю от 01.12.07г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Саитовка» перечислены денежные средства в сумме 303 331 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за аренду транспорта по дог. 315-ю от 01.12.07г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Саитовка» перечислены денежные средства в сумме 303 331 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за аренду транспорта по дог. 316-ю от 01.12.07г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Саитовка» перечислены денежные средства в сумме 303 331 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за КРС по дог. 21/13 от 01.12.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Саитовка» перечислены денежные средства в сумме 1620 500 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата по договору процентного займа 52/80 от 12.08.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Саитовка» перечислены денежные средства в сумме 15150 000 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. возврат по договору поставки картофеля 90/08 от 01.10.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Майсара» перечислены денежные средства в сумме 1645 000 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. возврат по договору поставки картофель 90/08 от 01.10.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Майсара» перечислены денежные средства в сумме 7250 000 рублей, платежное поручение (№) от 28.07.2009г. возврат по договору процентного займа 42/30 от 20.04.09г., со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 8400 000 рублей, платежное поручение (№) от 29.07.2009г. возврат по договору поставки з/ч от 01.04.09г., со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 1770808,61 рублей, платежное поручение (№).07.2009г.возврат по договору поставки мин.удобрений 70/30 от 01.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 1815091, 20 рублей, платежное поручение (№) от 29.07.2009г. возврат по договору поставки СЗР 6/30 от 01.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 8867 039 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. возврат по договору поставки ГСМ 15/30 от 01.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 5345585, 89 рублей, платежное поручение (№) от 31.07.2009г. оплата по договору поставки семян 33/30 от 01.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 3216 057 рублей, платёжное поручение (№) от 31.07.2009г. оплата по договору поставки отрубей 139/30 от 01.05.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 16 075,80 рублей, платежное поручение (№) от 31.07.2009г. оплата по договору оказания услуг 51/2/30 от 01.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 680 000 рублей, платежное поручение (№) от 06.09.2009г. возврат по договору процентного займа 42/30 от 20.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ТД «ИНТА» перечислены денежные средства в сумме 920 000 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата за КРС по дог 21/13 от 01.12.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Саитовка» перечислены денежные средства в сумме 1620 500 рублей, платежное поручение (№) от 12.08.2009г. оплата по договору процентного займа 52/80 от 12.08.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Саитовка» перечислены денежные средства в сумме 15150 000 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. оплата за аренду с/х техники пор дог.01/10-2008-Р/1, 01/10-2008-Р/3, 01/10-2008-Р/6 ОТ 01.10.2008г., 01/01-2009-62/Р ОТ 01.01.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «РуснРусСантимир» перечислены денежные средства в сумме 7868412,60 рублей, платежное поручение №; 225 от 12.08.2009г. оплата по договору займа 51/08 от 12.08.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Калинов Мост» перечислены денежные средства в сумме 9 100 000 рублей, платежное поручение (№) от 05.08.2009г.оплата за выполненные работы по дог. 09/05 от 04.03.09г, по сч. 39 от 02.07.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Новая Сила» перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, платежное поручение (№) от 10.08.2009г. оплата за выполненные работы по дог. 09/05 от 04.03.09г., по сч. 39 от 02.07.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Новая Сила» перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, платежное поручение (№) от 29.07.2009г. НДФЛ за июнь 2009г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет МИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области перечислены денежные средства в сумме 281 847 рублей, платежное поручение (№) от 29.07.2009г. НДФЛ за сентябрь 2008г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет МИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области перечислены денежные средства в сумме 394 671 рублей, платежное поручение (№) от 29.07.2009г. НДФЛ за декабрь 2008г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет МИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области перечислены денежные средства в сумме 303 710 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. оплата за ячмень по сч/ф. 107 от 28.12.07г., за КРС по сч/ф. 91 от 24.08.08г., 92 от 07.05.08г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный ООО «ПОБЕДА» перечислены денежные средства в сумме 2571045,23 рублей, платежное поручение №; 165 от 30.07.2009г. оплата по договору процентного займа 49/08 от 30.07.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «НОВАЯ НИВА» перечислены денежные средства в сумме 240 000 рублей, платежное поручение (№) от 30.07.2009г. возврат по договору процентного займа 05/12 от 20.04.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ИВАНОВКА» перечислены денежные средства в сумме 80000 рублей, платежное поручение (№) от03.08.2009г. оплата за запчасти по сч. 6967 от 08.06.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ОАО «Нижегородагроснаб» перечислены денежные средства в сумме 83 351 рублей, платежное поручение (№) от 03.08.2009г. оплата за нож по сч. АТ000531 от 10.06.09г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО Компания «Агротрейд» перечислены денежные средства в сумме 84723, 05 рублей, платежное поручение (№) от 31.07.2009г. оплата за строительные работы по договору 13/08 от 12.03.2009г., по сч. 000071 от 16.03.2009г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «ГОРСТРОЙ» перечислены денежные средства в сумме 1445 000 рублей, платежное поручение (№) от 21.08.2009г. оплата за поставку газа по договору 33-11-0195-4/2009 от 30.06.2009г. со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытого в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» перечислены денежные средства в сумме 399434, 72 рублей.

По ходатайству стороны защиты были дополнительно исследованы письменные материалы уголовного дела по второму и третьему эпизоду:

т.12

л.д. 32 – ответ за запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО144, согласно содержанию: возмещение процентной ставки за пользование кредитными ресурсами ООО «Ревезень» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) осуществляется в соответствии с Постановлением правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), субсидии перечисляются кредитующему ФИО45 на основании представленных ФИО45 реестров, за период с сентября 2009 года по август 2011 года из средств областного бюджета по данному кредиту выплачено субсидий в размере 46009432 рублей 90 копеек,

л.д. 35-85 – заявки на оплату расходов и реестры по выплаченным субсидиям ООО «Ревезень» из средств областного бюджета по кредитному договору (№) от 22.07.20009 года, согласно которым, за период с сентября 2009 года по август 2011 года из средств областного бюджета по данному кредиту выплачено субсидий в размере 46009432 рублей 90 копеек,

т.13:

л.д. 152 – диск Сбербанка по расчетному счету «Ревезень», содержащий движение денежных средств указанного счета за период хозяйственной деятельности общества,

т.14:

л.д. 7-103 – копии документов: актов о приемке выполненных работ и товарных накладных за поставку строительного материала между ООО «Ревезень» с одной стороны, и: ООО «Растор» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на строительство дороги элеватора, а также с ООО «Еврокоммерц» за период до конца сентября 2009 года.

т.64:

л.д.91- дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (№), согласно условиям соглашения, дополнительным обеспечением кредита выступили земельные участки, принадлежащее ООО «АЛГА», на сумму 6000421 рублей 88 копеек, и ФИО193 на сумму 11719736 рублей 25 копеек,

т.65:

л.д. 8 – письмо ООО «Ревезень» ФИО72 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении от ООО «Ревезень» подтверждающих факт оплаты кредита документов на сумму 292000 000 рублей,

л.д. 77-101 – решения: ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», ООО «Можарское», ООО «АЛГА», ООО «Торговый дом «РуснРусАгро», ООО «ФИО34 агрофирма», ОСПК «ФИО13» от (ДД.ММ.ГГГГ.) выступить поручителем по договору кредита (№) за ООО «Ревезень»,

л.д. 181– заявление директора ООО «Ревезень» от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии счета в СБ РФ- счет открыт за №…..6681,

т.66:

л.д. 3 – заявление от ФИО30 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поручительстве по кредиту недвижимым имуществом,

л.д. 8-113, 134 – справка от 27.08.2009г. из ООО «Корпорация «Сантимир» о поручительствах по кредиту,

л.д. 167-214 – свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты заложенного имущества

т.72:

л.д. 72 – платежное поручение (№) от 29.04.2009г, за оплату нетелей по договору (№) от 26.03.2009г. на сумму 50000 рублей со стороны ООО «Ревезень» в сторону ОАО «Плодопитомник»,

л.д. 79-95 - договор купли-продажи (№) от 26.03.2009г. и прилагаемые к нему документы, согласно которому, ОАО «Плодопитомник» (адрес обезличен) Нижегородской области продал ООО «Ревезень» сельскохозяйственных животных на сумму 4485000 рублей,

л.д. 115-117 – договор не гарантийного сервисного обслуживания оборудования элеватора от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АВГ» и ООО «Ревезень»,

л.д. 120-123 – договор на шеф-монтажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АВГ» и ООО «Ревезень»,

л.д. 131 – дополнительное соглашение (№) к договору поставки от 03.08.2011г.

л.д. 137-228 – договора на поставку элеваторного оборудования с 08.07.2011г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АВГ» и ООО «Ревезень», счета фактуры и товарно- транспортные накладные,

т. 73:

л.д. 5-221 - изъятые в ООО «АВГ» документы, в том числе, справки о стоимости, счета фактуры, акты выполненных работах, ТТН за период с 2009 по 2011 г.

Т. 77:

л.д. 222 – договор займа (№) от 11.08.2009г., согласно которому, ООО «Калинов мост» принял в займ у ООО «Ревезень» 9100 000 рублей,

л.д. 223 - платежное поручение (№) от 16.09.2009г. о перечислении ООО «Калинов мост» в адрес ООО «Ревезень» денежных средств на сумму 9100000 рублей,

л.д.224-227-расчет суммы процентов по договору займа (№), произведенный бухгалтером ООО «Ревезень» и направленный в адрес ООО «Калинов Мост» за август и по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.228-платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 174520 рублей 55 копеек, как уплаченных ООО «Калинов Мост» процентов по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Т. 83:

л.д. 132 – договор займа (№) от 20.04.2009г., согласно которому, ООО «Торговый дом «Инта» получило в займ от ООО «Ревезень» денежные средства в сумме 12300000 рублей,

л.д. 133-договор (№) аренда сельскохозяйственной техники от 20.04.2009г., заключенный между ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Ревезень» на сумму 5418171 рублей 72 копеек,

л.д. 134 -акт приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору аренды сельскохозяйственной техники (№) от 20.04.2009г.

л.д. 135 – договор займа 52/08 от 12.08.2009г., согласно которому, ООО «Ревезень» передал в займ ООО «Саитовка» денежные средства в сумме 15150000 рублей,

л.д. 136-138 – договор аренды (№)-ю от 10.01.2007г., согласно которому, ООО «Ревезень» получило в аренду от ООО «Можарское» сельхозтехнику на 173460 рублей,

т.86:

л.д. 161-184 – расчетный счет №… 6228 с мая 2010 по 17.04.2014г. из АК СБ

т.130:

л.д. 241-246 – распечатка соединений телефона ФИО3, согласно которой, телефонные соединения с ФИО98 и ФИО102 у подсудимого за указанный свидетелями в показаниях период времени не зарегистрированы,

т.132:

л.д. 5 – свидетельство от (ДД.ММ.ГГГГ.) о государственной регистрации права собственности ООО «Ревезень» на незавершенное строительство элеватора,

л.д. 7-66 – кадастровый паспорт и технические документы по строительству элеватора в (адрес обезличен), фотографии элеватора,

л.д. 154-165 – презентация ООО «Корпорация «Сантимир» с фотоизображениями элеватора,

л.д. 227-228, 230 – документы по отпуску ФИО3 из ООО «Корпорация «Сантимир», согласно которой, ФИО3 с 27.07.2009г. по 09.08.2009г. находился в отпуске,

т. 136:

л.д.95-218- отчет строительного аудита реализации инвестиционного проекта «Комплекс организационно-технических мероприятий по созданию Перевозского элеватора», согласно выводам которого, процент готовности объекта, согласно выполненных строительно-монтажных работ на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 69%, остаток финансирования, необходимый для завершения строительства составляет 403953667 рублей; аудиторы установили прозрачность схемы строительства-расчетов, аудиторами выявлены позитивно-влиющие факторы: стоимость технологического оборудования ниже среднерыночной стоимости на 26%, заказчиком выполнено строительство подъездных дорог и железнодорожных путей, в том числе, закуплен тепловоз, что упрощает доставку оборудования и материалов на стройплощадку, объект подключен к основным железнодорожным сетям; негативные факторы: задолженность перед другими участниками реализации проекта

л.д. 219-222 – статья из газеты «Для будущего» от 10.10.2003г., содержащая информацию о строительстве элеватора и его функционале,

т.156:

л.д. 28-32, 33-64 – протокол выемки от 11.03.2016г., согласно которому, были изъяты документы о передаче ООО «Ревезень» - Сбербанку объектов недвижимости в залог реализации проекта строительства элеватора в послекредитный период 2009-2010г.г.;

исследовано вещественное доказательство: диск с движением денежных средств ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке» за инкриминируемый подсудимым период времени,

а также приобщенные стороной защиты:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015г. об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества ООО «Ревезень», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк ФИО55» в размере 403709321, 00 рублей; постановления Первого Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от 21.01.2016г., Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2016г., определение Верховного суда РФ от 27.07.2016г., в соответствии с которыми определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015г. оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ» было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) и состояло на учете в Межрайонной Инспекции ФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области; размер уставного капитала составлял 200010000 рублей. Учредителями ООО «РЕВЕЗЕНЬ» являлись: ООО «Корпорация «САНТИМИР», ФИО49 Р.З. Основным видом деятельности ООО «РЕВЕЗЕНЬ» являлось разведение крупного рогатого скота. Генеральным директором ООО «Ревезень» являлся ФИО66

Суд установил, что учредителями ООО «Корпорация «Сантимир»» являлись подсудимый ФИО49 З.Х. (97% установлено капитала) и его родственники ФИО30, ФИО49 Р.З., ФИО49 Р.З. (по 1% на каждого).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Сберегательный ФИО45» РФ в лице заместителя управляющего Сормовским отделением (№) СБ РФ и генеральным директором ООО «Ревезень» ФИО66 был заключен договор (№) об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 210000000 рублей (т.64 л.д.82-101) для финансирования проекта «Строительство силосного элеватора емкостью 140000 тонн в (адрес обезличен)» на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика: №…..068 в Сормовском отделении (№) Сбербанка ФИО55.

Согласно п.2.7 кредитного договора, выдача кредита осуществлялась четырьмя траншами, при этом, средства каждого последующего транша предоставлялись после полного использования ранее открытых по договору траншей.

Суд установил, что в рамках кредитного договора денежные средства в сумме 210000000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Ревезень» ((ДД.ММ.ГГГГ.) – в сумме 130000000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме 10000000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме 10000000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме 60000000 рублей)- т.64 л.д.103-104.

Суд установил, согласно протоколу выемки из СБ РФ (т.64 л.д.73-81), что в обоснование назначения выделенных ФИО45 денежных средств ООО «Ревезень» представило ФИО45 смету расходов для завершения строительства элеватора с затратами на сумму 210000000 рублей (т.64 л.д.118-119) и следующие договоры с подрядчиками на строительство элеватора: договор генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «АВГ» (т.64 л.д.120-133); договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.64 л.д.134-138) с ООО «МДМ-Промстрой» (с авансом в 20 000000 рублей); договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Майсара» на сумму 10000000 рублей и товарную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поставке элеваторного оборудования на указанную сумму (т.64 л.д.141-143, 146-147), а также расчет стоимости строительства Перевозского элеватора от (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 690045568 рублей 87 копеек (т.64 л.д.114)

Суд установил, что полученные от ФИО45 денежные средства в сумме 20000000 рублей ООО «Ревезень» перечислило: по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «МДМ-Промстрой» с назначением платежа на устройство дороги (бетон) на территории зернохранилища (платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- (т.64 л.д.139).

Суд установил, что, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «МДМ-Промстрой» от ООО «Ревезень» от имени генерального директора ФИО66 поступило письмо (№) о возврате денежных средств в сумме 19000000 рублей, но не на счет, с которого были перечислены деньги, а на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанк» (т.75 л.д.109).

При этом указанный счет не предоставлялся ОАО «Сбербанк РФ» при заключении кредитного договора, как используемый ООО «Ревезень» для строительства элеватора (подтверждением данному факту является Приложение (№) к кредитному договору (№) (т.64 л.д.89).

Кроме того, суд оценивает, что по заключению почерковедческой экспертизы (№) (т.80 л.д.192-194) подписи от имени ФИО66 в договоре подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в письме ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), генерального директору ООО «Ревезень» ФИО66 не принадлежат.

Суд установил, что платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Ревезень» были возвращены денежные средства в сумме 19000000 рублей, а 1000000 рублей из ранее перечисленных 20000000 рублей был удержан в счет ранее произведенных ООО «МДМ-Промстрой» в пользу ООО «Корпорации «Сантимир»» работ (не относимых к строительству элеватора).

Данный факт суд установил из содержания ФИО29 письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также из показаний свидетеля ФИО112 (директора ООО «МДМ-Промстрой»), который суду сообщил, что узнал о необходимости возврата поступивших от ООО «Ревезень» в рамках договора подряда (№) денежных средств из телефонного разговора с подсудимым ФИО3, который ему позвонил и сообщил, что ООО «Ревезень» не будут строить бетонную дорогу, и деньги в сумме 20000000 рублей свидетель должен возвратить в ООО «Ревезень», также ФИО3 согласился с удержанием свидетелем денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты ранее возникших у корпорации ФИО1 долгов перед ООО «МДМ-Промстрой» за оказанные услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ, не относимых к строительству элеватора в (адрес обезличен).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает, как наиболее достоверные (в том числе с учетом временного промежутка в даче показаний от ФИО29 событий преступления), показания свидетеля ФИО112 на предварительном следствии (т.56 л.д.51-55), о том, что именно ФИО3 позвонил ему и заговорил о возврате денежных средств. При этом суд оценивает, что показания свидетеля ФИО112 на предварительном следствии были получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, и таковые согласуются с содержанием письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денег, в котором указана сумма не 20000000 рублей, а 19000000 рублей, то есть, именно та, о возврате которой у свидетеля с подсудимым ФИО3 состоялась договоренность накануне.

Кроме того, суд установил, что с расчетного счета ООО «Ревезень» после получения кредита в адрес ООО «АВГ» в счет выполнения работ по строительству элеватора в рамках договора генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства в сумме 180000000 рублей (платежными поручениями: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100000000 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 10000000 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 70000000 рублей)- (т.64 л.д.103-113).

Суд установил, что фактические работы ООО «АВГ» выполняло в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что в адрес ООО «АВГ» от имени генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 поступили письма: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денежных средств, но не на расчетный счет в ОАО «Сбербанк РФ», откуда они поступили, а на расчетный счет ООО «Ревезень» в «Россельхозбанке» в общей сумме 110000000 рублей (т.72 л.д.112-114).

Суд установил, согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.80 л.д.214-217, 227-234), что подписи в вышеуказанных письмах от имени генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 выполнены не им.

Из показаний свидетелей ФИО98 и ФИО103 суд установил, что после поступления указанных писем о возврате денежных средств в телефонном разговоре подсудимый ФИО3 на вопросы свидетелей о причинах сообщил, что денежные средства были перечислены в их адрес ошибочно, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату, то же ФИО29 в телефонном разговоре им подтвердил подсудимый ФИО49 З.Х.

Суд не считает указанные действия подсудимого ФИО3 выходящими за рамки предъявленного обвинения. Суд считает, что данные действия, как раз и свидетельствуют о волевом распоряжении ФИО3, отданного подчиненным ему сотрудникам, по направлению писем о возврате денежных средств от ООО «АВГ» на расчетный счет ООО «Ревезень». Данный факт вменен в вину подсудимому.

Показания свидетелей ФИО98 и ФИО103 подтвердила свидетель ФИО104 (бухгалтер ООО «АВГ»), которой со слов ФИО103 стало известно, что ему звонил ФИО3 с просьбой о возврате денежных средств, заявив, что деньги в ООО «АВГ» прислали ошибочно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил, так как таковые подтверждаются содержанием писем и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании представленных сторонами доказательств.

Каких-либо объективных причин, которые позволили бы суду усомниться в показаниях указанных свидетелей, суд также не установил, оснований полагать о какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в даче показаний против подсудимых суд не установил.

Суд считает, что ссылка стороны защиты на распечатки телефонных переговоров, не содержащие сведений о переговорах между подсудимым ФИО3 и свидетелями ФИО98 и ФИО103 (т.130 л.д.237-249), не ставит под сомнения показаний указанных свидетелей относительно наличия телефонных переговоров между ними о подсудимым, поскольку никто из указанных свидетелей не сообщал, что звонил ФИО3 именно на мобильный телефон.

Суд признает технической ошибкой в показаниях свидетеля ФИО103 на предварительном следствии описание ими событий телефонных переговоров с ФИО3, как имевших место не в 2009 году, а в 2012 году. Установленный судом факт технических ошибок не ставит под сомнения достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку изложенные в показаниях события с учетом представленных суду доказательств не оставляют для суда сомнений в их относимости к событиям преступления 2009 года.

Факт нахождения подсудимого ФИО3 в отпуске (т.132 л.д.227-230), не исключает для него возможности в совершении преступления, поскольку не препятствовал в выполнении объективной стороны такового, в соответствии с ролью подсудимого ФИО3

С учетом представленных доказательств позицию подсудимого ФИО3 об его неосведомленности о перечислении контрагентам и возврате денежных средств суд оценивает критически. Также критически суд оценивает позицию подсудимого ФИО1 о расходовании кредитных денежных средств по целевому назначению, в соответствии с реальной нуждаемостью в производимых работах по строительству элеватора.

Суд установил, что платежными поручениями: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВГ» в адрес ООО «Ревезень» были возвращены денежные средства в сумме 110000000 рублей (т.63 л.д.140,146, 151).

Таким образом, ОАО «Сбербанк РФ» не было известно о возврате в адрес ООО «Ревезень» денежных средств, предоставленных ФИО45 в качестве кредитных на строительство элеватора, и о подобном решении ООО «Ревезень», которое не уведомило ФИО45 об указанном возврате, что фактически следует и из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО45 не располагал возможностями контролировать целевое расходование выделенных по кредиту денежных средств.

Суд установил, согласно выводам проведенной в ходе предварительного расследования почерковедческой экспертизы, что в письмах о возврате денежных средств от имени ФИО66, а также в «Локальном сметном расчете на устройство бетонного армированного покрытия» подписи ФИО66 не принадлежат (т.80 л.д.192-194).

Суд оценивает представленное стороной защиты по делу в качестве доказательства невиновности подсудимых в совершенном преступлении: заключение строительного аудита (т.156 л.д.95-218), согласно которому, строительство элеватора было осуществлено с начала 2006 год по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 800840184 рублей, а также показания свидетелей: кредитного инспектора ОАО «Сбербанк РФ» ФИО93, которая лично выезжала на элеватор и наблюдала факт строительства такового после выдачи ООО «Ревезень» кредита; сотрудника корпорации «Сантимир» ФИО96, который непосредственно руководил строительством элеватора в (адрес обезличен), а также свидетелей по делу, непосредственно осуществлявших строительно-монтажные работы на элеваторе, и показания представителей генерального подрядчика ФИО98 и ФИО103

Суд считает позицию стороны защиты о фактических расходах на строительство элеватора не опровергающей правильности предъявленного подсудимым обвинения, поскольку суд установил, что ФИО45 иные документы в обоснование расходов, понесенных на сумму кредита (по кредитному договору (№)) подсудимыми представлены не были. Суд признает ошибочной позицию подсудимых и защиты о возможности использования полученных по кредиту денежных средств по собственному усмотрению в пределах срока действия кредитного договора, поскольку данная позиция противоречит положениям п.2.10, п.2.12, п.6.2.2. и п.6.2.3 кредитного договора, регламентирующих срок для использования суммы кредита; а также противоречит обязанностям предоставления ФИО45 платежных документов о целевом расходовании кредитных денежных средств.

Суд оценивает заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической финансово-экономической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.82 л.д.2-211) относительно оценки произведенных затрат на строительство элеватора, стоимости данного объекта и сроков выполнения работ, как указал эксперт, до момента получения кредита по договору (№). Однако суд считает, что выводы эксперта не имеют отношения к предмету преступления, поскольку элеватор, как объект незавершенного строительства, предметом мошенничества не являлся, и ход его строительства, и также понесенные расходы на таковое, к хищению денежных средств способом, избранным подсудимыми при совершении хищения таковых путем обмана, отношения не имеют. Более того, из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО145, проводившей вышеуказанную экспертизу, суд установил, что в выводах эксперта имеются противоречия, которые устранены путем допроса эксперта не были, ФИО29 эксперт ФИО145 также признала суду, что не оценивала ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на ее выводы. В связи с изложенными обстоятельствами и по причине неотносимости выводов эксперта к предмету судебного разбирательства, а также сомнений в достоверности указанных выводов, суд не принимает таковые в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимый ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает, что факт строительства элеватора, осуществляемого параллельно с хищением денежных средств, и понесенные на это расходы не влияют на существо предъявленного обвинения, как не влияет на существо предъявленного обвинения и тот факт, что кредитный договор (№) был обеспечен залогом имущества и поручительствами, поскольку предоставление имущества в залог являлось обязательным условием ФИО45 для заключения кредитного договора, в связи с чем, в целях получения кредита подсудимые были вынуждены выполнить указанное условие. В данной частисуд также оценивает, что предоставленное в залог имущество, а также поручительство по кредиту, как оказалось впоследствии, не обеспечили возможности в восстановлении потерпевшей стороной своих прав на возврат предоставленных по кредиту денежных средств.

Суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х., как учредитель ООО «Ревезень» и единственный (согласно показаниям всех свидетелей по делу, в том числе, генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 и подсудимого ФИО3) фактический распорядитель финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества, принял решение о получении кредита в сумме 210000000 рублей на цели финансирования строительства элеватора в (адрес обезличен), при этом заведомо не намеревался использовать часть денег на цели строительства в период времени, относимый к получению кредита; подсудимый имел цель хищения из вышеуказанных кредитных денежных средств 130000000 рублей.

Суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х. располагал необходимыми для него знаниями и навыками ведения предпринимательской деятельности для совершения преступления при обстоятельствах, установленных судом. Суд установил, что для совершения преступления подсудимый ФИО49 З.Х. привлек финансового директора «Корпорации «Сантимир»» ФИО3, вступив в предварительный сговор с которым, они совершили преступление. Оценив согласованность, последовательность и механизм преступных действий подсудимых, суд установил, что они предварительного договорились на совершение преступления, распределив между собой преступные роли.

Суд установил, что при совершении преступления, в соответствии со своей ролью, подсудимый ФИО49 З.Х., как фактический руководитель ООО «Ревезень» и всей ООО «Корпорации «Сантимир»» в целом, отдавал распоряжения подчиненным ему сотрудникам в выполнении действий, формирующих объективную сторону совершаемого подсудимыми преступления, а именно, ФИО49 З.Х. принял решение о получении кредита в ОАО «Сбербанк РФ» с помощью которого намеревался похитить в особо крупном размере денежные средства в сумме 130000000 рублей, лично контролировал действия подчиненных ему сотрудников, не подозревавших о преступных намерениях подсудимых, и распределял денежные средства, полученные по кредиту.

Суд установил, что ролью подсудимого ФИО3 в совершении преступления являлся контроль за составлением, подготовкой и предоставлением ФИО45 документов, необходимых для получения кредита и, соответственно, для реализации преступного умысла, а также подготовка, представление подрядчикам документов и разрешение с ними вопросов по возврату денежных средств, перечисленных подрядчикам якобы для осуществления работ, в соответствии с целями кредитного договора (№), а на ФИО29 деле, для прикрытия преступной деятельности подсудимых и получения возможности завладения денежными средствами в сумме 130000000 рублей, предоставленными ФИО45 в качестве кредита по договору (№), поскольку выдача очередного транша по кредиту была возможной только после подтверждения использования ранее представленных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, а также предоставление подрядчикам документов на возврат перечиненных денежных средств.

При этом суд установил, что действиями подсудимых, умысел которых был направлен на хищение денежных средств ФИО45 в сумме 130000000 рублей, от полученных по кредитному договору, руководил тот факт, что по условиям кредитного договора (№) средства открытого транша предоставлялись после полного использования ранее открытых по договору траншей (траншы: (№) с периодом выдачи с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 130000000 рублей; (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10000000 рублей; (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10000000 рублей; (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 60000000 рублей), что также следует из показаний свидетеля ФИО94, ФИО86, ФИО72

Суд установил, что самостоятельно распоряжаться денежными средствами подсудимый ФИО3 не мог, как в силу занимаемого им положения в корпорации, так и в силу отсутствия у него прав на имущество корпорации, учредителем которой он не являлся. Суд установил из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что только подсудимый ФИО49 З.Х. единолично распоряжался финансами корпорации и каждого из обществ, входящих в ее состав, только ФИО49 З.Х. принимал решения о получении кредитов, и распределении денежных средств. В соответствии с указанными обстоятельствами и были распределены преступные роли подсудимых, наиболее активной из которых является роль ФИО1

Суд установил, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО3 руководил корыстный мотив в хищении ими у ФИО45 денежных средств в сумме 130000000 рублей и распоряжение таковыми по собственному усмотрению, а именно, для использования в финансовой деятельности всей ООО «Корпорации «Сантимир»» (испытывающей нуждаемость в таковых по причине необходимости осуществления хозяйственной деятельности), хозяином которой являлся ФИО49 З.Х., и в которой работал финансовым директором ФИО3, являющийся одной из ключевых фигур в осуществлении контроля в распределении финансовых потоков корпорации и входящих в нее обществ, в том числе, ООО «Ревезень». Мотивацией ФИО3 являлось стремление сохранить свою высокооплачиваемую должность (с учетом названных подсудимым суду доходов), что, по мнению суда, подчеркивает корыстный умысел подсудимого ФИО3 на совершение преступления. При этом суд оценивает, что ФИО3 достоверно знал избранную подсудимым ФИО1 модель управления корпорацией с позиции полного подчинения его воле. Отсутствие у подсудимого ФИО3 имущества и счетов в ФИО45 не свидетельствует о том, что ФИО3 не совершал преступлений, установленных судом.

Оценив фактически выполненные подсудимыми действия при совершении преступления, суд установил, что они действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк РФ» в особо крупном размере в сумме 130000000 рублей. О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствуют характер и механизм совершенного преступления.

Суд установил, исходя из характера действий, что подсудимые сразу после заключения кредитного договора (№) и получения на счет ООО «Ревезень» денежных средств в необходимой им для хищения сумме 130000000 рублей, которые они направили в ООО «МДМ-Промстрой» и ООО «АВГ» якобы для выполнения, в соответствии с условиями, как кредитного договора, так и договоров подряда (представленных ФИО45 в обоснование получаемой суммы кредита), подрядных работ, незамедлительно приняли решение о возврате от поставщиков указанных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых реальной нуждаемости в таковых на момент получения кредита, а, следовательно, суд считает, что заключение кредитного договора являлось лишь способом в хищении денежных средств.

Суд установил, что не уведомление ФИО45 о возврате денежных средств от поставщиков и возврат денежных средств поставщиками по требованию подсудимых на иной, нежели известный ОАО «Сбербанк РФ» расчетный счет, и в другом ФИО45 – а именно, в ОАО «Россельхозбанк», свидетельствует о намерения подсудимых скрыть от ОАО «Сбербанк РФ» указанных обстоятельства, которые могли послужить основаниями для ФИО45 в расторжении кредитного договора и требований о возврате ФИО45 подсудимыми денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждают направленность преступного умысла подсудимых.

Вся совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает факт совершения хищения подсудимыми денежных средств в особо крупном размере с использованием обмана, а сплоченность и согласованность действий ФИО1 и ФИО3 свидетельствует о хорошей подготовке и спланированном характере совершенного преступления.

Последующее решение ФИО1 и ФИО3 о незамедлительном возврате на расчетный счет ООО «Ревезень» перечисленных подрядчикам денежных средств подчеркивает направленность умысла подсудимых на хищение денежных средств ФИО45 в сумме 130000000 рублей.

Суд оценивает, что необходимости возврата денег у подсудимых не было. Доводы подсудимых о том, что в процессе строительства ФИО1 было принято решение об отсутствии необходимости строительства бетонной дороги, и скорость принятия такового решения сразу после получения от ФИО45 на счет ООО «Ревезень» денежных средств, противоречат позиции подсудимых о нуждаемости в кредитных денежных средствах.

Суд оценивает, что перед ФИО45 подсудимые не отчитались об изменении условий строительства и несоответствии представленных ФИО45 подрядных договоров фактическому расходованию кредитных денежных средств.

Таким образом, суд установил, что денежные средства, полученные подсудимыми ФИО1 и ФИО3 на использование для целей финансирования строительства элеватора с назначением платежей, представленных ФИО45, не были потрачены на указанные цели, в тех условиях, по которым подсудимым выдавался кредит, что также следует из показаний свидетеля ФИО118 (в том числе, на предварительном следствии- т.55 л.д.173), и представителя потерпевшего ФИО86

Суд установил, что возвращенные на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанк» (№) денежные средства в сумме 129000000 рублей были сразу потрачены подсудимым по собственному усмотрению (на оплату сельхозкультур, аренду транспорта), то есть, не для финансирования проекта строительства элеватора, а были потрачены на иную хозяйственную деятельность ООО «Ревезень», подтверждением чему служат сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества с момента возврата туда вышеуказанных сумм, предназначенных для финансирования проекта строительства элеватора.

Таким образом, суд установил, что расходование ООО «Ревезень» денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности производилось именно из кредитных денежных средств, возвращенных поставщиками, при этом списание осуществлялось сразу после возврата. Это списание не отвечало целям кредита, и не было обосновано перед ФИО45 соответствующими документами.

Суд установил, что в результате преступных действий подсудимые ФИО49 З.Х. и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее ОАО «Сбербанк РФ» в особо крупном размере, который составляет 130000000 рублей.

Суд установил, что свой преступный умысел, подсудимые довели до конца, получив возможность распорядиться похищенными ими денежными средствами, объективную сторону преступления подсудимые исполнили.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей по делу о том, что подсудимые позволили оставить на расчетных счетах ООО «МДМ-Промстрой» 1000000 рублей (в качестве уплаты долговых обязательств перед указанной фирмой, не имеющих отношения к строительству элеватора). Данный факт подчеркивает корыстную направленность преступного умысла подсудимых.

Суд не ставит под сомнения тот факт, что на протяжении периода времени после получения кредита и до (ДД.ММ.ГГГГ.) Перевозский элеватор продолжал строиться, однако суд не установил, что строительство осуществлялось именно за счет полученных от ОАО «Сбербанк РФ» денежных средств по кредитному договору (№). Иное (параллельно со строительством элеватора) финансирование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ревезень» не соответствует целям предоставления кредита, не согласовано с ФИО45, в связи с чем, может свидетельствовать только о направленности преступного умысла подсудимых на хищение чужого имущества.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (директоров и бухгалтеров ООО «Ревезень»), суд установил, что никто из них не имел права принятия властных решений в ООО «Ревезень», конкретно, принимать решения о получении кредитов, распоряжаться кредитными денежными средствами.

Суд установил, что все директора ООО «Ревезень» (в том числе, ФИО66) являлись номинальными работниками, которые в своей деятельности подчинялись исключительно подсудимому ФИО1

Суд оценивает, что, в соответствии с п.6.2.8 кредитного договора (№) заемщик, то есть, ООО «Ревезень» было обязано ежеквартально предоставлять отчет о реализации проекта.

Суд оценивает, что, в соответствии с п.6.2.2. и п.2.10 кредитного договора (№), заемщик имел право использовать кредит строго по целевому назначению и позднее дат выдачи, установленных п.2.7 кредитного договора, но не позднее даты, установленной п.2.12 указанного договора, то есть, по (ДД.ММ.ГГГГ.), в противном случае свободный лимит кредитной линии аннулировался.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что условия договора являются ясными и понятными для суда.

Суд установил, что фактически кредит погашался: с апреля 2010 года (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме основного долга 9000000 рублей, процентов выплачено: с августа 2009 года по ноябрь 2011 года- 27756860 рублей 26 копеек.

Суд считает, что эта последующая после получения кредита незначительная оплата суммы основного долга и процентов, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение подсудимым денежных средств, поскольку суд установил и об этом указано автором обвинительного заключения, что полученные по кредитному договору (№) денежные средства в сумме 80000000 рублей были использованы по целевому назначению, что соответствует действиям подсудимых по возврату указанной суммы и уплаты процентов по таковой.

Доказательств тому, что денежные средства в сумме 80000000 рублей из 210000000 рублей, полученные по кредитному договору (№), были подсудимыми похищены, суду не представлено, в связи с чем, суд разделяет позицию государственного обвинения в данной части о подтверждении факта хищения подсудимыми только денежных средств в сумме 130000000 рублей. Суд установил, что денежные средства в сумме 80000000 рублей были использованы, в соответствии с целями кредитного договора, а именно, удержаны подрядчиком ООО «АВГ» за произведенные строительные работы на элеваторе (в сумме 70000000 рублей) и перечисленные в ООО «Майсара» за поставку оборудования для элеватора (в сумме 10000000 рублей). Данный факт суд установил из представленных финансовых документов и следует из показаний свидетелей по делу ФИО98 и ФИО103 Доказательств обратному суду не представлено, подтверждением чему служат формулировки предъявленного подсудимым обвинения в данной части, содержащие прямой вывод об использовании не по целевому назначению только суммы кредита в размере 130000000 рублей.

Суд считает не влияющими на правильность предъявленного обвинения показания свидетелей по делу (родственников ФИО119, ФИО121, ФИО120 и друзей ФИО130, ФИО131) и подсудимого ФИО3 о том, что ФИО3 во время отпуска летом 2009 году не занимался рабочими вопросами и не разговаривал по работе по своему телефону. Суд критически оценивает показания свидетелей в данной части с учетом наличия между ними и подсудимым дружеских и родственных отношений, как стремление помочь подсудимому ФИО3 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд установил, что на момент получения настоящего кредита ООО «Ревезень» имело не погашенные кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк РФ»:

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - кредит выдавался на сумму 70000000 рублей (не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 12000000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 39 500000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 50 500000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 100000000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 20000000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 23000000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 34 800000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 41000000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 81 200000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 50500000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 41 5000000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени).

Суд установил, что заложенное по кредитному договору (№) имущество- элеватор- уже было заложено по 9 кредитным договорам: (№) от 28.06.2005г., (№) от 06.10.2005г., (№) от 31.03.2006г., (№) от 26.12.2006г., (№) от 24.05.2006г., (№) от 19.01.2007г., (№) от 25.01.2007г., (№).02.2007г., и по договору (№) от 22.07.2009г.

При данных обстоятельствах получение по кредиту денежных средств в отсутствии реальной нуждаемости в таковых для целевого использования (об этом свидетельствует их незамедлительный возврат от контрагентов), при наличии вышеуказанных долговых обязательств подчеркивают направленность корыстного преступного умысла подсудимых.

Суд считает с учетом избранного подсудимыми способа совершения преступления, что срок погашения кредита, прописанный в кредитном договоре, не влияет на существо обвинения, поскольку суд установил, что подсудимые изначально сразу после получения кредитных денежных средств в сумме 130000000 рублей их похитили, что свидетельствует о том, что условия кредитного договора подсудимые заведомо исполнять не намеревались.

Суд не разделяет позицию защиты об отсутствии в действия подсудимых безвозмездности изъятия денежных средств у ФИО45 по причине обеспечения обязательств залогами и поручительствами, суд считает указанные обеспечения вынужденной мерой в целях получения возможности в хищении денежных средств, без которой заключение кредитного договора являлось бы невозможным, а, следовательно, способом совершения преступления, тем более, что часть кредита в сумме 80000000 рублей была потрачена по целевому назначению. Более того, стоимость заложенного имущества, прописанная в договорах залога, является относительной и оценочной применительно к моменту реализации такового, в связи с чем, и с учетом того, что таковая (по причине многочисленных залогов одного и того же имущества по разным кредитам) не покрыла фактически причиненного потерпевшим ущерба. К аналогичному выводу суд приходит и при оценке поручительств.

Кроме того, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области было направлено письмо (т.70 л.д.200) о перечислении на счет Волго-Вятского ФИО45 СБ РФ Сормовское отделение (№) причитающихся заемщику средств областного бюджета на субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), начисленных, в соответствии с Положением по финансовой поддержке агропромышленного комплекса в 2009 года, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении положений по финансовой поддержке агропромышленного комплекса в 2009 года».

Суд установил, что, в соответствии с указанным положением, субсидирование по инвестиционным кредитам сроком до 5 лет производилось заемщикам из средств областного бюджета при условии целевого использования кредитных ресурсов на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт, в частности, зернохранилищ.

Суд установил, что подсудимые ФИО49 З.Х. и ФИО3 достоверно знали об особенностях, порядке оформления и получения со стороны органов государственной власти Нижегородской области субсидий в рамках поддержки субъектов предпринимательской деятельности.

Суд установил, что подсудимые достоверно знали, что не имеют законных прав на получение субсидии на сумму кредита, полученного по кредитному договору (№), в размере 130000000 рублей, так как данные денежные средства не были использованы по целевому назначению, а были ФИО1 и ФИО3 путем мошенничества похищены.

Суд установил, что, принимая решение об обращении за субсидированием кредита на указанную сумму, подсудимые ФИО49 З.Х. и ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере. О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствует характер выполненных ими действий при совершении преступления, когда они, заведомо используя обман, предоставили в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области пакет документов, информация в которых не соответствовала реальной действительности.

Так, суд установил, что в обоснование якобы целевого использования полученных по кредиту денежных средств подсудимые представили в Минсельхозпрод документы, содержащие не соответствующую действительности информацию, а именно, представили: заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о предоставлении субсидии за пользование кредитом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ежемесячные расчеты размера субсидии в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, а также пакет документов в обоснование якобы целевого использования кредитных денежных средств, в том числе, в сумме 130 000000 рублей, аналогичный пакету документов, предоставленных с этой же целью ФИО45, информация в которых не соответствовала реальной действительности (относительно расходования денежных средств в сумме 130000000 рублей), а конкретно: договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «МДМ-ПРОМСТРОЙ», на выполнение работ по устройству бетонной дороги на территории зернохранилища, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «МДМ-Промстрой» денежных средств на сумму 20000000 рублей; договор генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «АВГ» на выполнение работ по строительству элеватора в (адрес обезличен); дополнительные соглашения №(№),3,4,5 к договору генерального подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); а также платежные поручения о перечислении ООО «Ревезень» по указанному договору в адрес ООО «АВГ» денежных средств в общей сумме 180000000 рублей, а именно, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100000 000 руб., платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10000000 рублей, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 70000000 рублей; акты о приемке выполненных работ ООО «АВГ» за август, ноябрь, декабрь 2009 года, июнь, июль 2010 года; товарные накладные (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справки о стоимости выполненных работ в отчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 30.09.2009г. на сумму 26125766 рублей 51 копейки.

Суд установил из показаний свидетеля ФИО91 (начальника отдела финансирования Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области), что по вопросу субсидирования указанного кредита она общалась с финансовым директором ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, таковые согласуются с установленной судом ролью подсудимого ФИО3 при хищении кредитных денежных средств.

Суд установил, что, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении положений по финансовой поддержки агропромышленного комплекса в 2009 года», заемщик, допустивший нецелевое использование кредитных ресурсов, обязан в течение 30 дней с момента установления данного факта возвратить в областной бюджет все расходы, произведенные бюджетом по субсидированию затрат заемщика по уплате процентов за пользование частью кредита, использованной не по целевому назначению, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора и вышеуказанных положений нормативных документов подсудимые ФИО49 З.Х. и ФИО3 намеренно скрыли от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области факт нецелевого использования, а конкретно, хищения кредитных денежных средств в сумме 130000000 рублей, то есть, обманули сотрудников Министерства.

Суд установил, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Министерством во исполнение указанной программы было принято решение о перечислении в ООО «Ревезень» денежных средств, и таковые были перечислены в общей сумме 32222293,28 рубля 28 копеек, соответствующие сумме кредита в размере 130000000 рублей - т.70 л.д.202-234, т.71 л.д.1-18).

Оценив тот факт, что подсудимые похитили сумму кредита в размере 130000000 рублей, при этом при получении кредита заведомо не намеревались использовать таковой по целевому назначению, суд считает, что подсудимые не имели права на указанную финансовую поддержку в форме финансирования Министерством погашения части процентов по кредиту на сумму кредита в размере 130000000 рублей.

Суд установил, что, в соответствии с дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) (т.64 л.д.90), проценты за пользование кредитом, в соответствии с Соглашением «О размерах и порядке возмещения из средств областного бюджета части затрат сельхозпроизводителей на уплату процентов за предоставленные в 2009 году краткосрочные и инвестиционные кредиты», оплачивались ФИО45 заемщиком ООО «Ревезень» и Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в соответствии с предоставленной субсидией.

Исходя из условий дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), часть процентов оплачивалась Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов непосредственно ФИО45, и зачислялась на ссудный счет, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 и следует из представленных суду документов, содержащимися в томах №(№),71 (банковские выписки о движениях по счетам).

Суд оценивает доводы защиты в данной части о том, что подсудимые не имели возможности распорядиться полученными в виде субсидии от Министерства денежными средствами, так как таковые, согласно условиям договора, зачислялись на специальный ссудный счет и списывались ФИО45, при этом доступа к указанным денежным средствам и возможности распоряжаться ссудным счетом подсудимые не имели. Однако суд считает, что факт обращения в Министерство с заявлением о выделении субсидии и последующее ее выделение и перечисление ФИО45, как раз и является способом распоряжения похищенными денежными средствами, выделенными для ООО «Ревезень», в результате обмана, совершенного подсудимыми, с помощью которого стало возможным для подсудимых хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 32222293,28 рубля 28 копеек, поскольку именно они приняли решение обратиться за указанной финансовой поддержкой в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, о которой прямо попросили, согласно представленному письму от имени генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 (подшивка документов, приобщенная в качестве вещественных доказательств по делу), именно подсудимые, достоверно зная, что намерены похитить кредитные денежных средства, не отказались от получения субсидии для погашения процентов по кредиту (№) (на сумму 130000000 рублей), своими умышленными преступными действиями фактически продолжая скрывать факт хищения кредитных денежных средств у ФИО45, и фактически распорядившись выделенными им Министерством деньгами в форме субсидии по своему усмотрению, в том числе, чтобы скрыть факт хищения.

Суд установил, что деньги, несмотря на то, что выделялись и зачислялись на специальный банковский ссудный счет, минуя расчетный счет ООО «Ревезень», тем не менее, были выделены непосредственно для ООО «Ревезень», и зачисление таковых на указанный счет ОАО «Сбербанк РФ» по требованию подсудимых, является формой распоряжения похищенным имуществом.

Суд установил, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО3 руководил корыстный мотив в хищении ими бюджетных денежных средств в сумме 32222293,28 рубля 28 копеек, что достоверно установлено судом. При этом корыстный мотив действий подсудимых ФИО1, и ФИО3 при совершении преступления аналогичен мотивации их действий по предыдущему эпизоду преступления по факту хищения кредитных денежных средств в сумме 130000000 рублей. Более того, факт получения субсидии на всю сумму кредита является для подсудимых одним из способов скрыть факт своей преступной деятельности по хищению кредитных денежных средств ФИО45 в размере 130000000 рублей.

Суд установил, что при совершении мошенничества при получении субсидии в сумме 32 222293 рублей 28 копеек подсудимые ФИО49 З.Х. и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий при совершении преступления, распределение ролей, таким образом, чтобы иметь возможность достигнуть преступного результата, что было реализовано. Суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х., как фактический руководитель ООО «Ревезень» и всей ООО «Корпорации «Сантимир»» в целом, отдавал распоряжения подчиненным ему сотрудникам в выполнении действий, формирующих объективную сторону совершаемого подсудимыми преступления, а именно, принимал решение об обращении за субсидированием кредита (по кредитному договору (№)) в Минсельхозпрод, лично контролировал ключевые действия подчиненных ему сотрудников, не подозревавших о преступных намерениях подсудимых, при этом подсудимый ФИО3 осуществлял контроль за составлением финансовых документов, полнотой и своевременностью предоставления таковых в ФИО45 и в Минсельхозпрод, вел переговоры с представителем Минсельхозпрода ФИО91 (начальником отдела финансирования), а также контролировал финансовые потоки денежных средств, поступавшие и уходящие со счетов ООО «Ревезень» (в качестве оплаты процентов ФИО45 за пользование кредитными денежными средствами), и как лицо, осуществлявшее в корпорации непосредственный личный контроль за всеми движениями денежных средств, в том числе ООО «Ревезень» (осуществляя контроль за уплатой процентов и знал о зачислении части таковых по кредиту со стороны Минсельхозпрода), тем более, что вопрос о субсидировании был прямо прописан в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№). Суд установил, что, являясь активным участником хищения путем мошенничества денежных средств в рамках кредитного договора (№), принадлежащих ОАО «Сбербанк РФ» в сумме 130000000 рублей, и, участвуя совместно с ФИО1 в распоряжении таковыми не для целей, указанных в кредитном договоре, подсудимый ФИО3, контролировал составление и предоставление ФИО45 и в Минсельхозпрод подчиненными ему сотрудниками документов для субсидирования кредита на указанную сумму, что следует из фактических обстоятельств преступления, установленных судом на основании представленных стороной обвинения доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает заявление подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению преступлений.

Аналогичным образом суд оценивает позицию подсудимого ФИО1

Суд установил, что роли подсудимых в обоих эпизодах преступлений являются идентичными, активными, поскольку все действия по совершению преступлений в отношении кредитных денежных средств и бюджетных денежных средств совершались единомоментно, при аналогичных обстоятельствах, с выполнением ФИО1, и ФИО3 одновременно идентичного характера действий и принимаемых решений.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 об его непричастности к совершению, как мошенничества в отношении кредитных денежных средств, так и мошенничества в отношении субсидии. Данную позицию подсудимого суд считает способом в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. В данной части суд считает достаточными доказательствами вины подсудимого совокупность показаний: свидетеля ФИО118 (который по его показаниям на момент нахождения подсудимого ФИО3 в отпуске фактически замещал его на дожности финансового директора, однако вопросами получения кредита по договору (№), а также субсидии на данный кредит не занимался); свидетеля ФИО88 (сотрудника ФИО45 (по ее показаниям она по всем кредитам общалась непосредственности с подсудимым ФИО3, при этом показания свидетеля о том, что она не помнит, с кем общалась по конкретному кредитному договору (№), по мнению суда, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к преступлению, поскольку иных лиц, с которыми в альтернативе ФИО88 имела бы общение в рамках кредитных договоров свидетель суду не назвала, показаний о том, что свидетель общалась по вопросам кредитования непосредственно с ФИО1, не давала); свидетеля ФИО93 (она также по вопросу выдачи кредита и предоставления ФИО45 документов общалась с подсудимым ФИО146, с подсудимым ФИО1 не общалась); свидетеля ФИО91 (из ее показаний следует, что по субсидированию кредита (№) она общалась исключительно с ФИО3). Показания указанных свидетелей суд оценивает в совокупности с установленными судом юридически-значимым обстоятельствами, что: ФИО3, как финансовый директор ООО «Корпорации «Сантимир»» (подконтрольным которому являлось ООО «Ревезень») осуществлял полномочия по подготовке и контролю за предоставлением ФИО45 и Министерству пакета документов, а также за фирансовыми потоками обществ- членов корпорации; ФИО49 З.Х. в силу своего статуса решал вопросы с ФИО45 на уровне руководства и кредитного комитета; иные лица решением указанных вопросов в корпорации не занимались, о так лицах подсудимые и свидетели суду не сообщили; предоставление документов в ФИО45 и в Министерство осуществлялось одноременно с одним и тем же пакетом документов.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимые в обоих случаях довели до конца, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, оба подсудимых выполнили объективную сторону преступлений.

Вместе с тем, оценив фактически выполненные подсудимыми ФИО1 и ФИО3 действия при совершении указанных преступлений (мошенничества на сумму 130000000 рублей по кредитному договору (№) и мошенничество при получении субсидии на сумму 32 222293 рублей 28 копеек) с учетом обстоятельств таковых, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступлений в составе организованной преступной группы своего подтверждении не нашел. Оценив механизм преступлений по каждому из двух эпизодов, суд установил, что таковой был осуществлен подсудимыми вдвоем по предварительному сговору между ними с привлечением лиц (свидетелей по делу и неустановленных в ходе предварительного расследования сотрудников «Корпорации «Сантимир»), которые, фактически не ведая о преступных намерениях подсудимых, исполняли их волю, и выполняли действия, позволившие подсудимым исполнить объективную сторону преступлений, в результате чего, подсудимые получили возможность реализовать свой преступный умысел и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Суд установил, что в диспозиции преступлений по предъявленному подсудимым обвинению, представленной суду, отсутствуют элементы, которые могли бы выполнить иные члены преступной группы, действующие в соучастии с подсудимыми. Предъявленное подсудимым в данной части обвинение не соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений, и не подтверждено представленными суду стороной обвинения доказательствами. Доказательств тому, что подсудимые ФИО49 З.Х. и ФИО3 вдвоем действовали в составе именно организованной преступной группы, суду также не представлено. Суд не разделяет позицию государственного обвинения о том, что неустановленные члены организованной преступной группы участвовали в подделке документов, представляемых ФИО45 и в Минсельхозпрод, поскольку доказательств данному факту суду не представлено, а именно: не доказано, что неизвестные лица, подписавшие указанные документы, были осведомлены о преступных намерениях подсудимых и реализовывали единый с ними преступный умысел; не доказано, что это делали один и те же лица, как о том утверждал представитель государственного обвинения в судебных прениях; не доказано, что этого не могли осуществить ФИО29 подсудимые.

Таким образом, суд установил, что при совершении преступления подсудимых ФИО1 и ФИО3 объединял простой предварительный сговор, который имел место только между ними. При данных обстоятельствах из обвинения подсудимых по эпизодам преступлений по фактам хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 130000000 рублей и в сумме 32222293 рублей 28 копеек, из квалификации действий подсудимых подлежит исключению признак совершения преступлений в составе «организованной преступной группы», как не нашедший своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

Особо крупный размер похищенных по обоим эпизодам преступлений денежных средств суд установил на основании представленных доказательств, а также в соответствии с примечанием (№) к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд установил, что часть похищенных путем мошенничества в рамках заключенного подсудимым ФИО1 кредитного договора (№) с ОАО «Сбербанк РФ» денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке» (в результате возврата из ООО «АВГ» и ООО «МДМ-Промстрой») были подсудимым ФИО1 легализованы с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на сумму 9100 000 рублей, путем перечисления (ДД.ММ.ГГГГ.) таковых на расчетный счет ООО «Калинов Мост», открытый в Дзержинском филиале ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», по платежному поручению (№) в рамках договора займа, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ревезень» с указанным обществом (т.77 л.д.222). Последующий возврат денежных средств от ООО «Калинов Мост» в ООО «Ревезень» уже в качестве возврата долга, как раз и придал ранее похищенным денежным средствам статус легализованных.

Факт возврата денежных средств из ООО «Калинов Мост» в ООО «Ревезень» следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетель ФИО135 и подсудимого ФИО1, а также следует из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате из ООО «Калинов Мост» в ООО «Ревезень» денежных средств в сумме 9 100 000 рублей (т.77 л.д.223), при этом суд оценивает разность назначения платежа в указанном платежном поручении, как не влияющую на соответствующие выводы суда о возврате, так как в данной части суд оценивает представленные в материалах дела документы, согласно которым, ООО «Ревезень» осуществляло и предоставляло расчеты в ООО «Калином Мост» процентов по договору займа (№) по состоянию, как раз на дату возвращения долга, то есть, на (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.77 л.д.224-227)

Суд установил, что подсудимым ФИО1 для предоставления займа были использованы именно денежные средства, похищенные в рамках получения кредита (по кредитному договору (№)), и поступившие на расчетный счет ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанк» №….0431, поскольку на момент перечисления в ООО «Калинов Мост» по договору займа 9100000 рублей, единственным финансовым поступлением на счет ООО «Ревезень» являлись денежные средства, возвращенные из ООО «МДМ-Промстрой» и из ООО «АВГ».

Данный факт суд установил, проанализировав движение по расчетному счету ООО «Ревезень», согласно которому, по состоянию на момент получения кредитных денежных средств на расчетном счете ООО «Ревезень» в ОАО «Россельхозбанке» имелись денежные средства в сумме 4037 рублей 01 копейки, что также установлено экспертнымпутем (т.81 л.д.2-14).

Суд установил, что данные финансовые операции были произведены подсудимым ФИО1 умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользовании и распоряжению похищенными им денежными средствами.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными доказательствами факта выполнения объективной стороны настоящего преступления неустановленными лицами в соучастии с ФИО1 суду не подтверждено. В данной части суд оценивает показания свидетеля ФИО135, который показал, что получал у подсудимого ФИО1 в долг денежные средства в сумме 9100000 рублей, о долге договаривался непосредственно с ФИО1; деньги впоследствии возвратил, договоренность о долге у свидетеля состоялась непосредственно с подсудимым ФИО1

При оценке совершенного подсудимым ФИО1 преступления суд не установил каких-либо действий в рамках настоящего преступления со стороны иных лиц, которые не был способен выполнить ФИО29 подсудимый. ФИО29 факты заключения договора займа и осуществления перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ревезень» на расчетный счет ООО «Калинов Мост», не свидетельствуют о соучастии кого-либо в преступлении; осуществление данных действия являлось возможным путем простого поручения подсудимым ФИО1 подчиненным сотрудникам «Корпорации «Сантимир» на выполнение действий по оформлению заключения договора займа и осуществлению платежа, и последующего приходывания денежных средств от ООО «Калинов Мост» при возврате долга. Оценив фактически выполненные подсудимым действия при совершении преступления, суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х. совершил настоящее преступление без соучастников, и без предварительного сговора с неустановленными лицами, вопреки утверждениям автора обвинительного заключения, поскольку суд установил, что все распоряжения подсудимого выполнялись его подчиненными, не подозревавшими о преступных намерениях, безапелляционно; осуществление финансирования производилось открыто, без каких-либо противозаконных действий и вовлечения соучастников, так как действия иных соучастников не просматриваются в объективной стороне преступления, в связи с чем, признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Размер легализованных денежных средств соответствует крупному, и составляет 9100 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд разделяет позицию гособвинения о том, что умысел подсудимого на легализацию оставшееся суммы денежных средств, в соответствии с предъявленным обвинением, по делу не доказан. Суд считает, что использование денежных средств в оставшейся сумме, указанной в обвинительном заключении, является лишь способом распоряжения похищенными денежными средствами, так как по делу установлено, что ФИО49 З.Х. потратил таковые на хозяйственные нужны ООО «Корпорации «Сантимир»», не придавая впоследствии таковым статуса законного владения, как то требуется по смыслу уголовного закона.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 7 УПК РФ, принимает частичный отказ государственных обвинителей от обвинения в части совершения подсудимым ФИО1 иных финансовых операций, изложенных в обвинительном заключении по настоящему эпизоду обвинения, и исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по настоящему эпизоду по обвинению: в легализации денежных средств путем осуществления (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «Победа» на сумму 2571045,23 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «Корпорация «САНТИМИР» на сумму 1800 000 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «ФИО34 Агрофирма» на сумму 7073461,67 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «Кишкино» на сумму 8253977,4 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «РуснРусСАНТИМИР» на сумму 16460126,88 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «Можарское» на сумму 8658 196 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «Саитовка» на сумму 17680 493 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «Мойсара» на сумму 8895 000 рублей; в легализации денежных средств путем осуществления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) платежей в адрес ООО «Торговый Дом «Инта»» на сумму 35980 654,5 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст. 174-1 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 134-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.)), на ст. 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), поскольку суд установил, что на момент совершения преступления уголовным законом не был предусмотрен факт совершения легализации денежных средств в особо крупном размере.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, на основании ст. 10 УК РФ, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицировать его действия:

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 32222293 рублей 28 копеек, принадлежащих бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 130000000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по эпизоду легализации денежных средств в сумме 9100000 рублей, - по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, совершение финансовых операций с денежными средствами, в целя придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, на основании ст. 10 УК РФ, суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), УК РФ, и квалифицировать его действия:

По эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения по фактам: совершения мошенничества в отношении денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55» в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 100 000000 рублей, совершения мошенничества в отношении бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на сумму 6837 666 рублей судом исследованы доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по эпизодам: по обвинению в совершении хищения путем мошенничества субсидии на сумму 6837 666 рублей на возмещение части затрат по целевому кредиту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по обвинению в совершении мошенничества в отношении хищения целевого кредита по договору (№) на сумму 100000000 рублей; по обвинению по факту легализации денежных средств в сумме 34944259 рублей 82 копеек - не признал, суду заявил, что ООО «Ревезень» имело законные права на получение субсидии, все представленные в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов документы были проверены указанным государственным органом, и приняты в качестве обоснования выплаты субсидии; полученные ООО «Ревезень» деньги по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100000000 рублей были истрачены на хозяйственную деятельность предприятия, в соответствии с целью кредита- пополнение оборотных средств, часть возвращенных из ООО «Ирохим» денег в сумме 15000 000 рублей были потрачены на текущие нужды предприятия, что не противоречило целям кредита, деньги, возвращенные из «Регион-ФИО47-Волга», в сумме 45655000 рублей также было потрачены на закупку удобрений и семян, поставка которых была осуществлена в ООО «Ревезень», подтверждением чему служит факт предоставления субсидии, где на расчете процентов, подлежащих субсидированию, имелась виза Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области либо его заместителя о том, что достоверность сведений, предоставляемых ООО «Ревезень» об истраченных по целевому назначению денежных средствах, они подтверждают. Кроме того, подсудимый суду пояснил, что самостоятельно заявку на выплату субсидии в Министерство не подавал, кто это сделал из сотрудников ООО «Ревезень», ему не известно. Кроме того, подсудимый суду показал, что все денежные средства, полученные по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Корпорации «Сантимир»», и похищены не были.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО86 суду подтвердил, что кредитный договор (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.05.2010г. на сумму 100000000 рублей был заключен с ООО «Ревезень», цели договора были прописаны в нем ФИО29 и в дополнительном соглашении к договору, где были прописаны конкретные назначения платежей, куда должны были заемщиком ООО «Ревезень» быть перечислены денежные средства. Представитель потерпевшего суду показал, что в случае осведомленности об использовании денежных средств не по целевому назначению, ФИО45 имел право досрочного расторжения кредитного договора.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО85 суду показала, что порядок предоставления в 2010 году финансовой поддержки из средств федерального и областного бюджета в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным коммерческими банками, определен Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановления Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении средств из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах». Этими постановлениями предусмотрены цели предоставления кредита и порядок предоставления данных кредитов. Согласно пункту 10 Постановления Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «РЕВЕЗЕНЬ» предоставило документы для получения субсидий непосредственно в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. По результатам рассмотрения документов министр ФИО147 принял решение о включении ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в сводный реестр заемщиков на получение субсидий из федерального и областного бюджетов. Заявка ООО «РЕВЕЗЕНЬ» была удовлетворена, и последнее было включено в сводный реестр заемщиков на получение субсидий из федерального и областного бюджетов. В Министерство от ООО «Ревезень» были предоставлены документы об уплате процентов по кредиту, об осуществлении оплаты основного долга. За 2010 год на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» были перечислены за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме - 3128717 рублей, областного бюджета- 782176 рублей. За 2011 год на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» были перечислены за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме - 6719 991 рубль, областного бюджета - 1679 992 рубля. Всего по данному кредиту ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на возмещение части процентной ставки была выплачена сумма денежных средств: из федерального бюджета - 9848708 рублей; из областного бюджета - 2463168 рублей. МСХиПР Нижегородской области возмещало часть затрат на уплату процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (80%- за счет средств федерального бюджета и 20% -за счет средств областного бюджета). Данные денежные средства направлялись на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ». В связи с тем, что в ходе проверки правоохранительных органов было установлено, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ», нецелевым образом использовало 46655 000 рублей, полученных в рамках вышеуказанного кредитного договора на сумме 100000000 рублей, федеральному и областному бюджету причинен ущерб в сумме 6837 666 рублей. Представитель потерпевшего показала, что главным распорядителем средств федерального и областного бюджета по данному виду финансовой поддержки является Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. Представитель потерпевшего суду показала, что расчет субсидии осуществляло ООО «Ревезень», данный расчет предоставлялся ежемесячно в Министерство, которое таковой перепроверяло. Финансовая поддержка выдавалась на нужды ООО «Ревезень» и затраты должно было нести именно данное общество, в противном случае, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства (№) от 17.02.2010г., средства ООО «Ревезень» должны были вернуть. Представитель потерпевшего суду показала, что, если бы Министерство было в курсе возврата в ООО «Ревезень» от контрагентов денежных средств, то субсидию не дали бы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО91 суду пояснила, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от 09.02.2009г., было принято аналогичное Постановление на уровне областного Министерства на субсидирование части процентов по краткосрочным целевым кредитам. Кредит выдавался за счет ресурсов ФИО45, и согласно данному Постановлению, возмещалась часть затрат, согласно ставки рефинансирования федерального бюджета (из федерального- 80% и 20% -из областного, но не более, чем по всему кредиту в целом). Согласно Постановлениям Правительства (№) и (№), сельхозпредприятие, получив кредит, предъявляло в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в финансовый отдел все подтверждающие документы, то есть, по получению кредита, и документы о получении товарно-материальных ценностей, в данном случае, удобрения, горючее и так далее. Также предоставлялись документы, подтверждающие оплату процентов по кредиту и оплату основного долга. В течение 2-х месяцев с момента заключения кредитного договора заемщик должен предоставить документы, подтверждающие покупку и оплату товара. Проситель субсидии предоставлял пакет документов, указанный в Постановлениях Правительства, только после этого Министерство принимало решение о субсидировании. По пакету документов Министерство проверяло целевое использование кредита, то есть, перечень приобретенных товаров и соответствие таковых оговоренному в Постановлениях Правительства перечней. Свидетель показала, что субсидия начинает выплачиваться, когда полностью произошла поставка ТМЦ. Обязательно Министерством проверялись накладные, документы, подтверждающие целевое использование. Расчет размера субсидии ежемесячно предъявляется заемщиком, и вместе с ним идет платежка на проценты по кредиту. Расчеты субсидии делало сельхозпредприятие, а ФИО45 проверял и подписывал расчет. К расчету прикладывалась платежка, что процент и сумма основного долга проплачены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО93. суду пояснила, что являлась кредитным экспертом договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проверяла и готовила пакет документов по кредиту, который в дальнейшем предоставляла на кредитный комитет ФИО45. Компания-заемщик должна была подтвердить целевое исполнение кредита. Сумма кредита была в сумме 100000000 рублей. Сначала заемщик должен был предоставить документы о том, куда будут направлены кредитные деньги, а уже потом происходило перечисление денежных средств. Направить деньги в другую организацию, не указанную в договоре, заемщик, согласно условиям кредитного договора, не мог. Свидетель суду показала, что до определенного этапа организация в срок исполняла обязательства в полном объеме.

По ходатайству адвоката, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО93. на предварительном следствии (т. 84 л.д. 112-117), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что по (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель работала в должности ведущего инспектора отдела кредитования Сормовского отделения (№) Сбербанка ФИО55. В ее функциональные обязанности входила: выдача и сопровождение краткосрочных кредитов юридических лиц, согласование и проверка расчетов размера уплаченных процентных платежей для предоставления их заемщиком в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на получение субсидий, а также подготовка кредитной документации. Свидетель занималась группой компаний «САНТИМИР», которая кредитовалась в их ФИО45. В данную группу предприятий входило, в том числе, ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Собственниками группы компаний корпорации «САНТИМИР» были 4 человека, это ФИО49 З.Х., ФИО30, ФИО49 Р.З. и ФИО49 Р.З., но основным хозяином являлся ФИО49 З.Х. В феврале - марта 2010 года ФИО49 З.Х. обратился в их ФИО45 с целью привлечения денежных средств на ООО «РЕВЕЗЕНЬ», которое входило в группу компаний «САНТИМИР» на цели, связанные с проведением весенних полевых работ. Решение о выдаче кредита ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в сумме 100000000 рублей Сбербанк принял в начале мая 2010 года. Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). По данному кредитному договору, кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Кредит выдавался на пополнение оборотных средств, и на момент получения кредита предполагалось, что кредит будет субсидироваться, поэтому целевое назначение платежных документов соответствует требованиям, предъявляемых к субсидированным кредитам. Предоставление кредитов производится ФИО45 при соблюдении принципов кредитования: целевое использования, обеспеченности, платности, срочности, возвратности. Данный кредит выплачивался двумя траншами, это было связано с определением целевого назначения, так как ООО «РЕВЕЗЕНЬ» своевременно не предоставило документы о целевом использовании (документы о том, куда и каким образом будут потрачены целевые денежные средства) на всю сумму кредита, а только на часть, поэтому (ДД.ММ.ГГГГ.) по представленным ООО «РЕВЕЗЕНЬ» документам было выдано 39075000 рублей. После предоставления ООО «РЕВЕЗЕНЬ» полного пакета документов, подтверждающих целевое использование данного кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен второй платеж в сумме 60925000 рублей и заключено дополнительное соглашение (№) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся целевым кредитом, и должен был быть направлен только на цели, указанные в кредитном договоре, это приобретение удобрений, ГСМ. Так как ООО «ПеревозАгро» являлось организацией, входящей в группу компаний «САНТИМИР» (организацией, через которую осуществлялись закупки), то ФИО45 потребовал, чтобы ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в дополнительном соглашении (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указало реального поставщика товаров. То есть, кредитные денежные средства со счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» будут перечислены на ООО «ПеревозАгро», а со счета ООО «ПеревозАгро» конкретному поставщику. Финансовый директор ООО «Корпорация «САНТИМИР» ФИО3 объяснял присутствие ООО «ПеревозАгро» в целевых платежах тем, что реальные поставщики уже имеют заключенные договора с ООО «ПеревозАгро». По представленным ООО «РЕВЕЗЕНЬ» документам, целевое использование кредита было подтверждено в полном объеме. О том, что целевые денежные средства были возвращены и направлены не по целевому назначению, свидетелю ничего не известно. ООО «РЕВЕЗЕНЬ» своевременно и регулярно осуществляло платежи по процентам в своей части. К моменту погашения суммы основного долга по кредиту в сумме 90000000 рублей (на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно графика погашения), ФИО3 сообщил, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ» погасить сумму основного долга не сможет, и предложил перенести сроки погашения основного долга. (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков погашения основного долга до (ДД.ММ.ГГГГ.). В последующем заключались дополнительные соглашения о переносе сроков погашения основного долга, до (ДД.ММ.ГГГГ.), до (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с неисполнением условий договора (неуплата сумм основного долга), (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение о пролонгации договора (№) до (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «РЕВЕЗЕНЬ» не смогло погасить сумму основного долга, и данный договор был пролонгирован сначала до (ДД.ММ.ГГГГ.), а потом до (ДД.ММ.ГГГГ.). Сумму основного долга в размере 100000000 рублей ООО «РЕВЕЗЕНЬ» не погасило, проценты по кредиту были уплачены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО66. суду пояснил, что до мая 2010 года являлся генеральным директором ООО «Ревезень», официально уволился в сентябре 2010 года, в этом качестве участвовал в подписании договор (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 100000 000 руб., однако в особенности договора не вникал, поскольку являлся только наемным работником, финансовыми вопросами в ООО «Ревезень» не занимался, принадлежность ему подписи в договоре свидетель суду подтвердил, высказал сомнения относительно принадлежности ему подписи в дополнительном соглашении (№) к указанному договору, и не подтвердил принадлежность ему подписи в письме в ООО «Ипрохим» о возврате ООО «Ревезень» денежных средств в сумме 15000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО132 суду пояснил, что ранее работал руководителем ООО «АЛГА», и иных предприятий холдинга, занимался организацией труда, финансами не занимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО148 суду пояснил, что события 2010 года по заключению кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО148 на предварительном следствии (т. 84 л.д. 143-148), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в должности генерального директора ООО «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ», он занимался только техническими вопросами сельхозпроизводства. Принятие основных решений, а также ведение переговоров с поставщиками, осуществлялось управляющей компанией ООО «Корпорация «Сантимир» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), возглавляемой ФИО1, то есть, свидетель был формальным генеральным директором, фактически исполняя обязанности технолога производства. Все указания он получал от президента ООО «Корпорация «САНТИМИР»-ФИО1 и вице-президента ФИО4 «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ» входили в единый холдинг ООО «Корпорация «САНТИМИР». У свидетеля было право подписи в банковских карточках ООО «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ», где он работал, однако движениями денежных средств на расчетных счетах он не распоряжался и ничего об их движении не знал. Всеми расчетными счетами ООО «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ», как и других организаций, входящих в единый холдинг ООО «Корпорация «САНТИМИР», занимались сотрудники ООО «Корпорация «Сантимир», которые находились в г.Н.Новгороде. Свидетель показал, что лично подписывал поручительство по кредитам, которые брались на ООО «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ», делал это по указанию ФИО1, так как являлся наемным работником и боялся потерять место работы. Кредиты брались на все организации, входящие в единый холдинг ООО «Корпорация «Сантимир». Когда они приезжали в ФИО45, то они еще и не знали, получает ли организация на себя кредит, либо организация выступает в качестве поручителя за другую организацию. Об этом, им никто не говорил. Только уже в ФИО45, из документов было понятно, что на организацию берется кредит либо организация выступает в качестве поручителя. О том, что он должен будет прибыть в Сормовское отделение СБ РФ для подписания договора поручительства (№) и договора поручительства (№) к кредитному договору (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 100000000 рублей, на пополнение оборотных средств, свидетель узнал также от представителей финансовой или юридической службы, точно от кого, он уже не помнит. (ДД.ММ.ГГГГ.) между АК СБ РФ и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в лице генерального директора ФИО66 в помещении Сормовского отделения (№) СБ РФ по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), был заключен договор (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 100000000 рублей. Предметом договора являлось пополнение оборотных средств для весенней посевной, а именно: для приобретения удобрений, ГСМ, средств защиты растений и семян. О том, что берется кредит на ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и в какой сумме, он узнал только в ФИО29 ФИО45, когда подписывал договора поручительства. Для составления договоров поручительства по ООО «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ» по данному кредита, он ФИО29 лично никакие документы в Сормовское отделение (№) СБ РФ не предоставлял, никаких переговоров не вел. Куда пошли полученные от кредита денежные средства, он не знает, так как ими не распоряжался. Организация ООО «РЕГИОН-ФИО47-ВОЛГА» ему знакома, так как у нее приобретались удобрения. Договора поручительства (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительные соглашения к ним свидетель подписывал лично (ДД.ММ.ГГГГ.) в офисе Сормовского отделения (№) СБ РФ по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО118. суду пояснил, что ему известно о существование кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100000000 рублей, деньги получило ООО «Ревезень», никакого отношения к письму о возврате денежных средств в сумме 46 655000 рублей свидетель не имеет. Свидетель суду показал, что ООО «ПеревозАгро» - это поставщик ООО «Ревезень», туда были перечислены деньги по кредиту.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО118. на предварительном следствии (т.84 л.д.223-226) достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в ООО «Корпорация Сантимир» он работал с конца января 2007 года до сентября 2012 года в должности заместителя финансового директора. Касательно получения ООО Ревезень кредита по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 100000000 рублей в Сбербанке ФИО55, показал, что кредит был краткосрочным (на один год) и выдавался на проведение сезонных полевых работ, то есть, для приобретения удобрений, средств защиты растений, семян, ГСМ. Он ФИО29 оформлением документов по данному кредиту не занимался, знает, что решение об обращении за кредитом в Сбербанк принимал ФИО49 З.Х., переговоры с контрагентами о закупках ТМЦ для агрофирм также вел ФИО49 З.Х. Что касается письма о возврате 46655000 рублей от ООО «РегионАгроВолга» в адрес ООО «ПеревозАгро» свидетель показал, что данное письмо он не составлял, не подписывал, и в адрес ООО «РегионАгроВолга» не направлял. Более того, ни с кем из сотрудников ООО «РегионАгроВолга» он не знаком и никогда не по каким вопросам он не общался. Свидетель показал, что вскоре (кажется, на следующий день) после получения ООО «Ревезень» денежных средств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), он присутствовал при разговоре между президентом ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО1 и финансовым директором ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО3 Во время этого разговора ФИО49 З.Х. дал указание ФИО3 связаться с руководством ООО «РегионАгроВолга», чтобы ООО «РегионАгроВолга» вернуло на расчетный счет ООО «ПеревозАгро» ранее перечисленные из ООО «ПеревозАгро» в адрес ООО «РегионАгроВолга» денежные средства за минеральные удобрения в размере 46655000 рублей. На что ФИО3 сказал ФИО1, что эта сумма была перечислена в адрес ООО «РегионАгроВолга» за счет кредита Сбербанка, и что неправильно так поступать с кредитными средствами. На что ФИО49 З.Х. сказал, что это его решение, и что оно подлежит обязательному исполнению, и что тот ФИО29 решает, у кого, на какую сумму, и что покупать для принадлежащих ему агрофирм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что краткосрочный кредит по договору (№) брался в сумме 100000000 рублей на приобретение материалов для сезонных полевых работ. Кредит брался в ОАО «Сбербанк ФИО55». ФИО45 очень долго принимал решение о выдаче кредита, в итоге, до момента заключения кредитного договора часть ТМЦ было закуплено ООО «ПеревозАгро». Обеспечением по данному кредиту являлись объекты недвижимости: ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», инженерные коммуникации. По сути, кредит выдавался под залог имущества фабрики (здание, земля и коммуникация). Оценивала залог ипотечная компания ОАО «Сбербанк ФИО55». Дополнительное соглашение (№) к договору было инициативой ФИО45, ФИО45 указал, кто должен быть поставщиками по кредиту. Свидетель считает, что все денежные средства, полученные в качестве кредита, были израсходованы по целевому назначению, а именно, на нужды сельхозпредприятия. Свидетель показал, что 12.05.2010г. ООО «ПеревозАгро» перечислило 46655000 рублей в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга», затем ФИО49 З.Х. принял решение, что в таких объемах по данному договору у ООО «Регион-ФИО47-Волга» удобрения приобретаться не будут. Это было связано с тем, что шла посевная, часть удобрений ООО «ПеревозАгро» уже закупил на свои средства ранее, другие удобрения не понадобились. Кроме того, возникла ситуация, что ООО «Регион-ФИО47-Волга» на тот момент, со слов ФИО1, не могло быстро такое количество минеральных удобрений поставить. Деньги вернулись и дальше тратились на текущую хозяйственную деятельность. Свидетель суду подтвердил, что у него был с ФИО1 разговор, о котором показала свидетель ФИО118, относительно возврата направленных поставщикам денежных средств, ФИО49 З.Х. сказал, что все товарно-материальные ценности уже ранее куплены, приобретены. Поэтому, если собственник принял решение о возврате денег, свидетелю, как подчиненному, его объяснение было понятно. Свидетель также показал, что кредит субсидировался по федеральной программе на условиях софинансирования федерального и областного бюджетов. Для получения субсидий в Минсельхозпрод Нижегородской области представлялись документы, по списку, который предусмотрен Постановлением Правительства РФ (№), и тем постановлением, которое принято на уровне Нижегородской области. Подготовкой документов занимались сотрудники финансового департамента ООО «Корпорация «Сантимир», то есть, подчиненные свидетеля. Расчеты для субсидии предоставлялись ежемесячно. Кроме ежемесячных расчетов, предоставлялись разовые комплекты документов, которые включали в себя тоже отдельный список, где имелись: график погашения кредитов, заверенный ФИО45, платежки, также заверенные ФИО45, договоры поставки, накладные, счета фактуры и т.д. Расчеты подписывали со стороны заемщика. В ФИО45 подписывал руководитель кредитной организации и главный бухгалтер, ставили печать ФИО45. ФИО45 не проверял расчет субсидии, там была приписка по поводу своевременности уплаты процентов и основного долга по кредиту. ФИО45 подтверждал, что проценты вовремя уплачены и просрочек по основному долгу нет, и погашение осуществляется по условия договора и по графику. Субсидия перечислялась на расчетный счет ООО «Ревезень». Свидетель показал суду, что денежные средства по кредиту тратились на общие нужды всех компаний ООО «Корпорации «Сантимир». Свидетель суду показал, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, возвращенные из ООО «Ипрохим», как и остальные деньги, были использованы на хозяйственную деятельность ООО «Корпорация «Сантимир».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду подтвердила существование договор (№) от 06.05.2010г. на 100000000 рублей, выданных ООО «Ревезень», средства от кредита пошли на приобретение средств защиты и удобрений на ООО «ПеревозАгро», откуда были перечислены на основании договора поставки (№)ВБ от 27.04.2010г., заключенного между ООО «Регион-ФИО47-Волга» и ООО «ПеревозАгро», и подписанного свидетелем; был ли исполнен договор, свидетель не помнит, как и то, в связи с чем, осуществлялся возврат денежных средств в сумме 46655000 рублей в ООО «ПеревозАгро».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО149 суду пояснил, что является генеральным директором холдинга ООО «ФосАгро-Волга», в который входит ООО «Регион-ФИО47-Волга», которое занимается производством и добычей сырья и удобрения в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), имело базу хранения удобрений в (адрес обезличен) Нижегородской области. Свидетель показал, что одним из крупнейших клиентов компании являлась корпорация «Сантимир», свидетель подтвердил факт заключения с ООО «ПеревозАгро» договора поставки (№) ВБ от 27.04.2010г., суду сообщил, что договор исполнен не был, поскольку покупатель попросил вернуть перечисленные деньги, который (ДД.ММ.ГГГГ.) были возвращены в полном объеме на расчетный счет, указанных покупателем в письме о возврате денежных средств, это был иной счет, нежели тот, с которой в ООО «Регион-ФИО47-Волга» поступили денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО150 суду пояснил, что в период с 2006 года по 2011 год работал заместителем генерального директора ООО «Регион-ФИО47-Волга», гендиректором был ФИО149 Фирма занималась поставками удобрений, в том числе, в компании ФИО1 Свидетель подтвердил суду, что был заключен договор (№)ВБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 46655000 руб. на поставку в ООО «ПеревозАгро» селитры, однако поставка осуществлена не была, поскольку по письму от ООО «ПеревозАгро» о возврате денежных средств, указанные денежные средства были возвращены. 13.05.2010г. в компанию свидетеля поступили денежные средства, а согласно платежному поручению (№) от 13.05.2010г., и письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате, таковые были возвращены. Письмо о возврате подписывал свидетель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО151 суду пояснила, что ранее работала главным бухгалтером ООО «Рос-ФИО47-Волга» в настоящее время - «Фос-ФИО47-Регион», подсудимый ФИО49 З.Х. ей знаком, как клиент компании, суду подтвердила факт заключения ее компанией договора поставки (№) от 27.04.2010г. на 46655000 рублей с ООО «ПеревозАгро» и достоверность письма ООО «ПеревозАгро» о возврате им денежных средств, пояснила, что денежные средства были возвращены на расчетный счет, указанный в письме.

Допрошена в судебном заседании свидетель ФИО152 суду пояснила, что в период с 2009 по март 2015г. работала в ООО «Ипрохим» в качестве финансового директора. ООО «Ипрохим» занималось реализацией средств защиты растений. Свидетелю известны организации ООО «ПеревозАгро» и ООО «Ревезень», как покупатели химических препаратов. Между ними существовали договоры купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на 21200000 рублей. Свидетель показала, что по данному договору поступило письмо с просьбой частично вернуть денежные средства обратно, в связи с тем, что отпала необходимость в данном количестве препаратов. Свидетель вернули 15000000 рублей. Никаких долговым обязательств между ООО «Ипрохим» и ООО «Ревезень» не было.

По ходатайству гособвинителей судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.22:

л.д.22- заявление от представителя потерпевшего СБ РФ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ревезень» ФИО1 по факту хищения кредита в сумме 100000 000 рублей,

Т.84:

л.д.200-201- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля ФИО150 были изъяты образцы подписи,

л.д.206-210- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель ФИО150 опознал ФИО1, как Президента корпорации «Сантимир», который вместе со ФИО149 обсуждали количество и наименования поставляемого товара по договору (№)ВБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также договаривался о заключении данного договора,

Т.85:

л.д.12-18- протокол получения у свидетеля ФИО132 образцов почерка,

л.д.27-33- протокол поручения у свидетеля ФИО66 образцов подписи,

л.д.178-181,182-207- протокол выемки в ООО «ИПРОХИМ», согласно которому, были изъяты документа, а именно, договор купли-продажи 060510/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ИПРОХИМ» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ», приложения (№) к договору купли-продажи 060510/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола разногласий к договору купли-продажи 060510/2, согласно которым, ООО «ИПРОХИМ» продает средства защиты растений на 21 200 000 рублей, платежное поручение от ООО «Ревезень»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 20000000 рублей, платежное поручение от ООО «Ревезень» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1200000 рублей, - оба в рамках договора о перечислении в адрес ООО «ИПРОХИМ» кредитных денежных средств, копия письма от ООО «Ревезень» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «ИПРОХИМ» о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 15000000 рублей (на счет в ОАО «Россельхозбанке» (№)….0431), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «ИПРОХИМ» на сумму 15 000000 рублей о возврате вышеуказанных денежных средств; товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - все на поставку средств защиты растений от ООО «ИПРОХИМ» в адрес ООО «Ревезень» на общую сумму 6200000 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ИПРОХИМ» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ», отражающий вышеуказанных взаимоотношения по договору, и ФИО29 документы,

т.86:

л.д.5-6,7-32- протокол выемки документов в ООО «Фосс-ФИО47-Волга» документов, согласно которому были изъяты: договор поставки (№) ВБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Регион-ФИО47-Волга» обязуется поставить в ООО «ПеревозАгро» удобрения на сумму 46655000 рублей, копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении от ООО «ПеревозАгро» указанной суммы в ООО «Регион-ФИО47-Волга», факсовая копия письма ООО «ПеревозАгро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 46655000 рублей на расчетный счет в ОАО «РОСБАНК» (№)….0457; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об осуществлении ООО «Регион-ФИО47-Волга» возврата указанных денежных средств, карточка счета 52.2. по ООО «Регион-ФИО47-Волга»», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Регион-ФИО47-Волга», копия устава ООО «Регион-ФИО47-Волга»,

л.д.59-64,65-185- протокол выемки в ОАО «Сбербанк ФИО55» документов, согласно протоколу, были изъяты: договор (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между АК «Сбербанк ФИО55» и ООО «Ревезень» на сумму 100000000 рублей с назначением платежа: для пополнения оборотных средств, в соответствии с Приложением (№) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно приложению (№)- для оплаты реестра платежей в адрес, в том числе, в ООО «ИПРОХИМ» на сумму 23600 000 рублей, ООО «Регион-ФИО47-Волга» на сумму 4140000 рублей; приложение (№) к договору, согласно которому, были указаны счета ООО «Ревезень» в СБ РФ (№)…..6528- на него осуществляется перечисление кредита, (№)…..3068, (№)…..6528- с них осуществляется списание средств в погашение кредита, а также счета ООО «Можарское», ООО «КФ 1 Мая», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «АЛГА», дополнительное соглашение (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, был расширен список предприятий для осуществления платежей из кредитных средств и изменены суммы, в частности для ООО «Ипрохим» в размере 21 200 000 рублей, ООО «ПеревозАгро» для ООО «Регион-ФИО47-Волга» -46655000 рублей; распоряжение на перечисление кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), платежное получение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении суммы кредита из СБ РФ в ООО «Ревезень» на сумму 39075000 рублей, платежное получение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении суммы кредита из ОАО СБ РФ в ООО «Ревезень» на сумму 60 925 000 рублей, платежные поручения о погашении процентов по кредиту от имени ООО «Ревезень»: платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежные поручения о погашении процентов по кредиту от имени ООО «КФ 1 Мая»: платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежные поручения о погашении процентов по кредиту от имени ООО «ФИО34 агрофирма» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору об открытии НКЛ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оформлении дополнительного залога недвижимости, принадлежащей ООО «АЛГА», договор залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обеспечение кредитного договора- на сумму 1065000 рублей, договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – ООО «АЛГА» выступило поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№); договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - ООО «Можарское» выступило поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№), договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая» выступило поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№), договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - ООО «ФИО34 агрофирма» выступило поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№), договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – ООО «КФ 1 Мая» выступило поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№), договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО49 З.Х. выступил поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№), договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)- ФИО30 выступила поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№); договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО49 Р.З. выступил поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№); договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО49 Р.З. выступил поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№); договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО66 выступил поручителем ООО «Ревезень» по кредитному договору (№); выписка из лицевого счета (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, отражено движение денежных средств ООО «Ревезень», соответствующее предъявленному обвинению,

л.д.202-204, т.87: л.д.1-170- протокол выемки в ОАО «Росбанк» документов, согласно протоколу, были изъяты документы, выписка по операциям по счету (№) ООО «ПеревозАгро» (ИНН 5220004137) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), движение по счету, которой соответствует предъявленному обвинению; платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 46655000 рублей, назначение платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Регион-ФИО47-Волга» на счет ООО «ПеревозАгро»; уведомление о закрытии банковского счета ООО «ПеревозАгро» (№)…..0457 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), копии свидетельства о регистрации ООО «ПеревозАгро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия устава ООО «ПеревозАгро», договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) банковского счета в ОАО «Росбанке» у ООО «Солганкая агрофирма» (№)…..0457, копия свидетельства о регистрации ООО «ФИО13 агрофирма» от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия устава общества, уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии счета ООО «Победа» в ОАО «Росбанк» (№)…..0448,

т.87:

л.д.193-210- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подписи от имени ФИО66 в строке «Заемщик_ФИО66» в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 11-ом листе, а также в графе «Заемщик» на 1-10 листах данного договора и на каждом листе в четырех приложениях к вышеуказанному договору, вероятно, выполнены ФИО66 Подпись от имени ФИО66 в строке «Генеральный директор ООО «Ревезень_____ФИО66» в копии распоряжения на перечисление денежных средств исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнены не ФИО66, а другим лицом; подпись от имени ФИО66 в строке «Генеральный директор_____ФИО66» в копии письма о предоставлении субсидии исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнены не ФИО66, а другим лицом; подпись от имени ФИО66 в строке «Генеральный директор_____ФИО66» в копии реестра накладных на имя Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО147, вероятно, выполнены не ФИО66, а другим лицом; подпись от имени ФИО66 в строке «Генеральный директор_____ФИО66» в копии реестра оплаты (перечне накладных) на имя Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО147 исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнены не ФИО66, а другим лицом,

т.88:

л.д.36- заявка от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от имени генерального директора ООО «Ревезень» ФИО66 на имя Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области с просьбой о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученного в Сормовском отделении (№) Сбербанка ФИО55;

л.д.37-42- кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Сбербанк ФИО55» и ООО «Ревезень» сроком на 1 год, на сумму 100000000 рублей, для целей: пополнения оборотных средств в соответствии с Приложением (№) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.44- распечатка движения по счету, согласно которому, ОАО «Сбербанк ФИО55» перечислил в ООО «Ревезень» по кредитному договору (№) денежных средства: (ДД.ММ.ГГГГ.)- в сумме 39075000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.)- в сумме 60925000 рублей,

л.д.45-46- платежные поручения о перечислении из ОАО «Сбербанк ФИО55» в ООО «Ревезень» денежных средств: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 60925000 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - на сумму 39075000 рублей,

л.д.49-51- справка об отсутствии у ООО «Ревезень» задолженностей по налогам и сборам по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.55-64- реестры накладных по кредитному договору (№), представленных в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области,

л.д.65- копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «Ипрохим» в сумме 1200 000 рублей;

л.д.69- копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «Ипрохим» в сумме 20 000 000 рублей;

л.д.109- платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «Ипрохим» в сумме 3 000 000 рублей;

л.д.110-112- копия договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ПеревозАгро» и ООО «Ревезень» на поставку ГСМ,

л.д.113- копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «ПеревозАгро» по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 1000000 рублей;

л.д.114-116- договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ПеревозАгро» и ООО «Ревезень» на поставку запчастей,

л.д.117- копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «ПеревозАгро» по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 2000000 рублей;

л.д.118-119- копия договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ПеревозАгро» и ООО «Ревезень» на поставку семян,

л.д.124- копия платежного поручения (№) от 12.05.20100 года о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «ПеревозАгро» по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 18 800000 рублей;

л.д.125-126- копия договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ПеревозАгро» и ООО «Ревезень» на поставку средств защиты растений,

л.д.132- копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Ревезень» в адрес ООО «ПеревозАгро» по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 36 125000 рублей;

л.д.133- копия договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ПеревозАгро» и ООО «Ревезень» на поставку минеральных удобрений,

л.д.155-158- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО132, изображение которой расположено между печатными записями «Генеральный директор» «ФИО132» в месте расположения изображения оттиска круглой печати ООО «ПеревозАгро» в факсовой копии Письма исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя руководителя ООО «Регион-ФИО47-Волга» от имени генерального директора ООО «ПеревозАгро» о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 46655000 рублей, выполнено, вероятно, ФИО29 ФИО132,

по ходатайству защиты были оглашены:

т.88:

л.д.43- график погашения кредита ООО «Ревезень», согласно которому, был установлен график и суммы погашения кредита (как основного долга, так и процентов) по договору (№), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на таковом стоит печать Сбербанка;

Т.20:

л.д.205-211 – договор залога оборудования (№)от 06.05.2010г., в соответствии с которым ООО «Кондитерская Фабрика «1 Мая» в лице ФИО229 передает в залог Сормовскому отделению (№) Сбербанка РФ в лице ФИО153, во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от 06.05.2010г., имущество (инженерные системы), а именно: газопровод, протяженностью 120м., диаметр труб 100мм., залоговой стоимостью 37500 рублей; железнодорожный тупик, протяженностью 291,5м., шпалы деревянные, рельсы R65, 4 погрузочных платформы, залоговой стоимостью 540000 рублей; канализация, протяженностью 300 м., диаметр труб 200мм., залоговой стоимостью 131250 рублей; наружный газопровод, протяженностью 420м., диаметр труб -89мм., залоговой стоимостью 112500 рублей; технологический трубопровод, протяженностью 80м., диаметр труб – 159мм., залоговой стоимостью 243750 рублей;

и дополнительные соглашения,

Т.136:

л.д. 58 – справка конкурсного управляющего ФИО129 от 01.10.2015г. (№)/р, согласно которой оценка рыночной стоимости незавершенного строительства «Элеватора» проводилась ООО «ИВК «Время» 24.09.2013г., величина рыночной стоимости незавершенного строительства Элеватора, степень готовности 72% по состоянию на 24.09.2014г. составляет 468756000,00 рублей;

л.д. 59 – справка из ФГБУ «Нижегородский ЦГМС-Р» от 21.09.2012г. (№), о метеорологических и агрометеорологических явлениях в 2008-2012гг. в Перевозском, ФИО34, Сергачском, Большемурашкинском, Сеченовском, (адрес обезличен)х Нижегородской области;

Т.156:

а также исследователь вещественные доказательства (подшивки №(№),8,9):

документы, изъятые из СБ РФ: расчеты размера субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (№), полученному заемщиком ООО «Ревезень», утвержденные представителем ФИО45, его главным бухгалтером, заемщиком и Министром сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области: за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 151135 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 487661 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 471930 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 570739 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 471930 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 487661 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 487661 рублей,

документы, изъятые из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области:

копии договоров поставки, счета-фактуры и платежные поручения на оплату товаров и услуг целевого назначения, представленные ООО «Ревезень» в обоснование получения субсидии в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 6837666 рублей, (подшивка документов (№)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ» было зарегистрировано в единый государственный реестр юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учредителями ООО «РЕВЕЗЕНЬ» являлись ООО «Корпорация «САНТИМИР» с долей вклада в уставном капитале равной 99,999994%, и ФИО4 – сын ФИО1 с долей в уставном капитале, равной 0,000006 % (т.100 л.д.88-94).

Основным видом деятельности ООО «РЕВЕЗЕНЬ» являлось разведение крупного рогатого скота.

Таким образом, суд установил, что ООО «Ревезень» было полностью подконтрольно ФИО1, как Президенту и собственнику ООО «Корпорация «САНТИМИР».

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ревезень» и ОАО «Сбербанк ФИО55» (Сормовское отделение (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)) был заключен кредитный договор (№) об открытии не возобновляемой кредитной линии; согласно договору, ФИО45 предоставил ООО «Ревезень» кредит на сумму 100000000 рублей для целей: приобретения, хранения, доставки средств защиты растений, минеральных удобрений, ГСМ, семян для весенне-полевых работ в Нижегородской области (т.86 л.д.69-74); в соответствии с Приложением (№) к указанному договору (т.86 л.д.75), был утвержден перечень поставщиков, а также суммы кредита, которые будут направлены указанным поставщикам за поставку средств защиты растений и удобрений (в частности, в ООО «Ипрохим»- 23 600 000 рублей; в ООО «РегионАгроВолга» 4140000 рублей и иным юридическим лицам).

Суд установил (т.86 л.д.79), что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Сбербанк ФИО55» и ООО «Ревезень» (в лице генерального директора ФИО66) было подписано дополнительное соглашение (№) к кредитному договору, в котором Приложение (№) к указанному договору получило новую редакцию, а именно, был увеличен перечень поставщиков, а также среди плательщиков было, помимо ООО «Ревезень», также указано ООО «ПеревозАгро» (афиллированное корпорации «Сантимир» и подконтрольное ФИО1,). Согласно указанному дополнительному соглашению, в ООО «Ипрохим» от ООО «Ревезень» должны были быть направлены денежные средства в сумме 21200000 рублей за поставку средств защиты растений, а от ООО «ПеревозАгро», ранее указанного в качестве поставщика, в ООО «Регион-ФИО47-Волга» должны были быть направлены денежные средства в сумме 46655000 рублей за поставку удобрений.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.86 л.д.71) в адрес ООО «Ревезень» от ФИО45 поступили кредитные денежные средства: платежным поручением (№) - в сумме 39075000 рублей, и (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) - в сумме 60925 000 рублей. Всего - 100000000 рублей.

Суд установил из показаний представителя потерпевшего ФИО86, свидетеля ФИО93 (кредитного эксперта ОАО «Сбербанк ФИО55»), что полученные по кредитному договору денежные средства подсудимый должен был использовать строго по целевому назначению и только на нужды ООО «Ревезень», что также следует из условий заключенного кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что от имени ООО «Ревезень» все договоры и соглашения подписывал генеральный директор ФИО66

Суд установил из показаний свидетеля ФИО154, а также всех допрошенных по настоящему эпизоду обвинения свидетелей, что ФИО66 являлся номинальным генеральным директором, а именно, организационно-распорядительных функций в ООО «Ревезень» не осуществлял, так как не имел права в принятии самостоятельных решений о заключении договоров, кредитных договоров и на распоряжение денежными средствами общества. Данные полномочия находились исключительно во власти у подсудимого ФИО1, который являлся фактически учредителем и руководителем ООО «Ревезень».

Суд установил, что именно ФИО49 З.Х. принимал решение о заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Сбербанк ФИО55», именно он договаривался о получении кредита с руководством ОАО «Сбербанк ФИО55», именно подсудимый принимал решение о предоставлении ФИО45 в обоснование целей кредита пакета документов с наименованиями поставщиков и договорных обязательств с ними.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) кредитные денежные средства в общей сумме 60925000 рублей ООО «Ревезень» (платежными поручениями №(№),9,10,11,12) перечислило на расчетный счет ООО «ПеревозАгро» в рамках договоров поставки: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.88 л.д.110-112,114-116,118-119,125-128, а также подшивка (№) вещественных доказательств), по которым ООО «ПеревозАгро» должно было осуществлять поставку горюче-смазочных материалов, запчастей, семян, средств защиты растений в адрес ООО «Ревезень».

Суд установил, что вышеуказанные договора и платежные поручения к ним были представлены ОАО «Сбербанк ФИО55» (т.88 л.д.109-132).

Суд установил, что ранее, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Регион-ФИО47-Волга» и ООО «ПеревозАгро» был заключен договор (№)ВБ о поставке средств защиты растений на сумму, соответствующую 46655000 рублей (т.86 л.д.7-8).

Суд установил, что ООО «ПеревозАгро» было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) (основным видом деятельности ООО «ПеревозАгро» являлось оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных); учредителем ООО «ПеревозАгро» с долей в уставном капитале 100 % являлось ООО «Сириус» (учредителями ООО «СИРИУС» являлись родственники ФИО1: сын - ФИО5 и теща - ФИО8)-т.100 л.д.110-113, т.87 л.д.79-86.

Таким образом, суд установил, что ООО «ПеревозАгро» было полностью подконтрольно подсудимому ФИО1

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года ООО «ПеревозАгро» платежным поручением (№) перечислило в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга» в рамках вышеуказанного договора денежные средства в сумме, соответствующей 46655000 рублей (т.86 л.д.9), то есть, во исполнение кредитного договора (№).

Суд установил, что уже (ДД.ММ.ГГГГ.) года в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга» поступило письмо (№) за подписью директора ООО «ПеревозАгро» ФИО132 о возврате указанных денежных средств в полном объеме, при этом в письме было указано о необходимости перечисления таковых на расчетный счет ООО «ПеревозАгро» не в ОАО «Сбербанк ФИО55» (откуда они поступили, и где кредитор - ОАО «Сбербанк ФИО55» мог отследить движение денежных средств), а в ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.86 л.д.10).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства ООО «Регион-ФИО47-Волга» были возвращены в адрес ООО «ПеревозАгро» (т.86 л.д.11) платежным поручением (№).

Суд установил, что в известность кредитор, а именно, ОАО «Сбербанк ФИО55» о данном возврате денежных средств заемщиком поставлен не был.

Кроме того, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ревезень» и ООО «Ипрохим» был заключен договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ипрохим» должно было осуществить поставку в адрес ООО «Ревезень» средства защиты растений на сумму 21200000 рублей (т.85 л.д.182-184).

Суд установил, что ООО «Ревезень» в адрес ООО «Ипрохим» в рамках указанного договора направило кредитные денежные средства: платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме 20000000 рублей и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - в сумме 1 200000 рублей (т.85 л.д.187,188).

Суд установил, что уже (ДД.ММ.ГГГГ.) года от имени директора ООО «Ревезень» ФИО66 в ООО «Ипрохим» поступило письмо (№) о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 15000000 рублей, в письме также содержалась просьба о возврате указанных денежных средств не на счет ОАО «Сбербанк ФИО55» (откуда они поступили и где кредитор - ОАО «Сбербанк ФИО55» мог отследить движение денежных средств), а на счет в ОАО «Россельхозбанке» (№)….0431 (т.85 л.д.192).

Суд установил, что платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ИПРОХИМ» возвратило ООО «Ревезень» денежные средства в сумме 15 000000 рублей (т.85 л.д.193), что также подтверждается показаниями свидетеля Чернышевой Е.В. (финансового директора ООО «Ипрохим»).

Суд установил, что на оставшуюся сумму в размере 6200000 рублей поставка средств защиты растений со стороны ООО «Ипрохим» в адрес ООО «Ревезень» была осуществлена, что стороны в судебном заседании подтвердили, и не было опровергнуто стороной гособвинения.

Суд установил, что в известность кредитор, а именно ОАО «Сбербанк ФИО55» о данном возврате денежных средств заемщиком поставлен не был.

Напротив, ФИО45 были предоставлены подтверждающие факт исполнения условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) платежные документы о направлении в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга» денежных средств в сумме 46655000 рублей (в полном объеме возвращенных поставщиком по требованию заемщика) и в адрес ООО «Ипрохим» денежные средства в сумме 21200000 рублей (среди которых 15000000 рублей были возвращены поставщиком по требованию заемщика)- при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО149 (генерального директора ООО «Фос-ФИО47-Волга»), ФИО150 (заместителя генерального директора ООО «Регион-ФИО47-Волга»), ФИО151 (главного бухгалтера ООО «РосАгроВолга»). Таким образом, способом совершения хищения кредитных денежных средств подсудимый ФИО49 З.Х. избрал обман сотрудников ФИО45.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что возвращенные из ООО «Ипрохим» в сумме 15000 000 рублей и из ООО «Регион-ФИО47-Волга» в сумме 46655 000 рублей, всего в сумме 61655 000 рублей, то есть, в особо крупном размере, денежные средства подсудимый ФИО49 З.Х. похитил, распорядившись по собственному усмотрению.

Вывод суда согласуется с выводами органа предварительного расследования, изложенными в описании преступления, о том, что именно полученные по кредиту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 61655000 рублей были использованы подсудимым ФИО1 не по целевому назначению (т.159 л.д.55).

Суд установил, что ООО «ПеревозАгро» и ООО «Ревезень» афиллированы друг другу и полностью подконтрольны ФИО1

Таким образом, суд установил, что фактически обязательства перед ОАО «Сбербанк ФИО55» на сумму 61655000 рублей (документы по которым, содержащие не соответствующую действительности информацию, были предоставлены ФИО45 в качестве обоснования кредита) исполнены не были при отсутствии объективных причин к тому.

Суд установил, что денежные средства в указанной сумме, полученные от ФИО45 в рамках договора кредитования (№), подсудимый ФИО49 З.Х. похитил путем обмана и распорядился таковыми по своему усмотрению, потратив на хозяйственную деятельность подконтрольных ему предприятий, входящих в единый холдинг «Корпорации «Сантимир», также принадлежащей ему.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО49 З.Х. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащим ОАО «Сбербанк ФИО55». О направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 свидетельствуют фактически выполненных им действий при совершении преступления, когда именно он принимал решение о получении кредита, именно он определял сумму такового, именно он распорядился о предоставлении ФИО45 обосновывающих сумму кредита документов, именно он принимал решение после получения кредита о незамедлительном возврате суммы такового в размере 61655000 рублей, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ООО «Ревезень» в кредитных денежных средствах на указанную сумму именно для тех целей, на которые ФИО45 согласился выдать кредит.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», в особо крупоном размере, в сумме 61 655000 рублей, при этом подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, использовал обман, так как предоставил ФИО45 при заключении кредитного договора заведомо недостоверную информацию о нуждаемости в заемных денежных средствах для целей, указанных в дополнительных соглашениях и в кредитном договоре, а также сведения о предстоящих затратах кредитных денежных средств.

Скоротечность возврата денежных средств от поставщиков, куда подсудимый, обманывая сотрудников ОАО «Сбербанк ФИО55», направил денежные средства лишь для вида, чтобы скрыть факт хищения им таковых, также подтверждает направленность прямого умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужих денежных средств.

Скоротечность возврата денежных средств в сумме 61655000 рублей, возврат осуществлялся именно по инициативе подсудимого ФИО1, свидетельствует о том, что подсудимый заведомо обманул ОАО «Сбербанк ФИО55», предоставив информацию о нуждаемости в заемных денежных средствах для целей, указанных в кредитном договоре и неотъемлемой части такового - в Приложении (№), на ФИО29 деле, денежные средства нужны были подсудимого на иные цели, не предусмотренные кредитным договором, о чем подсудимый перед ФИО45 умолчал, тем самым, обманув.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он мог использовать полученные им по кредиту денежные средства на любые нужны, не состоятельны, так как обратился подсудимый ФИО49 З.Х. в ФИО45 за кредитом, обозначив конкретные цели, которые и обсуждались руководством ФИО45 при разрешении вопроса о выдаче подсудимому кредита.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты о том, что ООО «ПеревозАгро» не являлось стороной в кредитном договоре, в связи с чем, условия такового исполнять было не должно. Суд считает, с учетом афиллированности указанного общества, что таковое было использовано подсудимым для прикрытия факта мошенничества. Более того, доводы защиты противоречат условиям кредитного договора и лополнительных соглашений к нему.

Оценив в совокупности заведомую недостоверность предоставленной ФИО45 информации в части нуждаемости в денежные средствах в сумме 61655000 рублей (из запрошенных 100000000 рублей), возврат кредитных денег на другие расчетные счета, не ведомые ФИО45 (что сделало для ОАО «Сбербанк ФИО55» невозможным отследить целевое использование денежных средств), не уведомление ФИО45 о произведенных возвратах, и не возвращение ФИО45 указанных денежных средств, как не используемых по назначению, а также последующий не возврат и не погашение кредита, - суд приходит к выводу, что, в совокупности, изложенные юридические факты свидетельствуют о правильности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту совершения мошенничества.

Суд установил, что именно подсудимый принимал решения: о получении кредита, о возврате денежных средств от поставщиков, поскольку только ФИО49 З.Х. имел право принимать такие решения в любом из обществ корпорации, в том числе, в ООО «Ревезень», в ООО «ПеревозАгро», фактическим хозяином которых являлся, а также только он принимал решения о направлении денежных средств на иные цели.

Из показаний свидетелей ФИО66, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО132, ФИО148 следует, что никто из них, несмотря на статус директоров обществ, никогда не принимал решений о получении кредитов и о распоряжении денежными средствами. Аналогичные показания дал суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Суд установил, что похищенные у ФИО45 денежные средства в сумме 61 655000 рублей подсудимый направил на нужды своих компаний, достоверно зная, что делать этого не вправе, что также следует из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что при возврате от поставщиков денежных средств и принятии ФИО1 решений о направлении данных ресурсов на иные цели, ФИО3 предупреждал ФИО1 о неправомерности указанных действий, что ФИО49 З.Н. проигнорировал. Доводы подсудимого о возможности использования полученных по кредиту денежных средств по собственному усмотрению, то есть, ни в соответствии с целями кредитного договора, суд считает ошибочными, по тем же основаниям, что изложены судом в настоящем приговоре в анализе преступных действий подсудимого при хищении денежных средств при заключении кредитного договора (№).

Из показаний свидетеля ФИО118 суд также установил, что в его присутствии ФИО49 З.Х. отдавал распоряжение ФИО3 о возврате из ООО «Регион-ФИО47-Волга» денежные средства в размере 46655000 рублей, направленных туда в качестве кредитных денежных средств, при этом ФИО3, как финансовый директор корпорации, сказал ФИО1, что эта сумма была перечислена в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга» за счет кредита ОАО «Сбербанк ФИО55», и что неправильно так поступать с кредитными средствами. На это ФИО49 З.Х. сказал, что это его решение, и что оно подлежит обязательному исполнению, и что ФИО49 З.Х. ФИО29 решает, у кого, на какую сумму, и что покупать для принадлежащих ему агрофирм. Суд оценивает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 своего участия в данном разговоре не отрицал.

Суд признает не состоятельной позицию подсудимого о возможностях использования кредитных денежных средств по своему усмотрению и о возможности в отступлении от условий кредитования, поскольку при заключении кредитного договора (№) и неотъемлемого приложения (№) к нему, в таковых четко были прописаны цели использования денежных средств, согласованные и утвержденные сторонами. Использование денег на иные цели без разрешения и ведома кредитора ОАО «Сбербанк ФИО55» является обманом со стороны подсудимого ФИО1 При этом суд считает несостоятельной позицию подсудимого и его защитников о том, что в результате денежные средства в сумме кредита были использованы для приобретения удобрений и ГСМ в период, когда предприятие ООО «Ревезень», в действительности, в таковых расходах нуждалось. Суд считает, что данная позиция не ставит под сомнения правильности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку изначально противоречит условиям заключенного кредитного договора и не согласуется с интересами ФИО45, который заведомо был обманут подсудимым.

Суд установил, что указанный кредитный договор (№) был заключен ООО «Ревезень» по воле подсудимого при наличии тяжелого материального положения общества, при наличии непогашенных ранее кредитов по кредитным договорам:

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года– кредит выдался на сумму 81 200000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 50500000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – кредит выдался на сумму 41 5000000 рублей (кредит не погашен до настоящего времени),

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - кредит выдавался на сумму 210000000 рублей (на назначению использовался в сумме 80000000 рублей- возвращено по кредиту было только 9000000 рублей).

Данные обстоятельства также подчеркивают направленность умысла подсудимого и отсутствие у него экономического обоснования в получении суммы, большей, чем имелась нуждаемость в таковой.

Суд установил, что данный кредит ООО «Ревезень» в добровольном порядке не выплачен, к погашению суммы основного долга общество не приступило.

При данных обстоятельствах, при заведомом обмане и отсутствии нуждаемости в денежных средствах на сумму 61655000 рублей по причине незамедлительного возврата кредитных денежных средств от поставщиков, суд считает установленным факт совершения подсудимым преступления, установленного судом.

Суд считает не имеющими юридического значения для дела доводы подсудимого о возможной пролонгации кредитов сроком на три года, в связи с засухой и уничтожением урожаев, поскольку, суд установил, что денежные средства в сумме 61655000 рублей, полученные по кредиту, подсудимым были похищены сразу после их получения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления срок кредитного договора, указанный в таковом, и последующая его пролонгация, значения для доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом, значения не имеют.

Фактически выполненные подсудимым действия при совершении преступления свидетельствует о преднамеренном, целенаправленном характере таковых, при которых разгул стихии (в виде засухи и неурожая), финансовый кризис в Российской Федерации не снижают степени ответственности подсудимого за совершенное им преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд установил, что подсудимый совершил хищение денежных средств ОАО «Сбербанк ФИО55» в особо крупном размере, то есть, в сумме 61655000 рублей, что суд оценивает с учетом положений примечания (№) к ст. 158 УК РФ, и направленности преступного умысла ФИО1, установленной судом.

Суд считает, что похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению, направив таковые на нужды общества и корпорации в целом, подтверждением чему служат движения на расчетных счетах денежных средств после возврата таковых от поставщиков, в том числе, и в рамках предъявленного подсудимому обвинения по факту легализации денежных средств на сумму 34944259.82 рублей. Суд оценивает, что мотивом отказа от обвинения по эпизоду легализации со стороны государственного обвинения явилось ошибочное понимание органом предварительного расследования понятия легализации. В данной части суд разделяет позицию государственного обвинения, что о том, что использование указанных сумм ООО «Ревезень» на собственные нужды, являлось способом распоряжения похищенным имуществом, и не свидетельствовало о легализации денежных средств по смыслу закона.

Суд считает, что для квалификации действия подсудимого ФИО1 не важно, что кредитный договор (№) был обеспечен поручительствами и залогом, поскольку суд установил, что все они были от афиллированных ООО «Ревезень» лиц, которые в силу финансового состояния не имели возможности реального погашения кредита в случае финансовой несостоятельности ООО «Ревезень», подтверждением чему служит последующее непогашение суммы кредита.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию автора обвинительного заключения о хищении подсудимым ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 100000000 рублей, поскольку доказательств тому органом предварительного расследования не представлено. К примеру, документы ООО «Ипрохим» свидетельствуют, и допрошенная представитель указанного общества Чернышева Е.В., показала суду, что была осуществлена поставка удобрений на сумму 6200000 рублей, перечисленных им ООО «Ревезень», как установил суд, из кредитных денежных средств. В остальной сумме, превышающей 61655 000 рублей, факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», также не доказан, в связи с чем, суд разделяет позицию государственного обвинения в данной части, и считает суммой похищенных денежных средств -61655000 рублей.

Суд признает несостоятельной позицию подсудимого ФИО1 и защитников о том, что кредит был обеспечен залогами и поручительствами, поскольку данное условие кредитного договора являлось обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем, с учетом способа преступления, избранного подсудимым, не свидетельствует о добросовестности действий ФИО1

Аналогичным образом, суд оценивает доводы защиты об уплате ООО «РЕВЕЗЕНЬ» процентов по кредитному договору, как способ для подсудимого скрыть факт хищения им денежных средств.

Заключенные ФИО45 дополнительные соглашения о пролонгации кредитного договора не влияют на существо обвинения подсудимого, поскольку суд установил, что ФИО45 не знал об обмане, имевшем место со стороны подсудимого при получении ФИО1 кредита.

Вместе с тем, оценив фактически выполненные подсудимым ФИО1 действия при совершении преступления с учетом обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашел. Оценив механизм преступления, суд установил, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 самостоятельно с привлечением исполнявших свои трудовые обязанности сотрудников ООО «Корпорация «Сантимир», не подозревавших о преступных намерениях подсудимого, и исполнявших волю подсудимого по подготовке, предоставлению документов в ОАО «Сбербанк ФИО55», и перечислению денежных средств на соответствующие расчетные счета, то есть, выполнивших действия, позволившие подсудимому исполнить объективную сторону преступления, в результате чего, подсудимый получил возможность реализовать свой преступный умысел и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Суд установил, что в конструкции преступления отсутствуют элементы, которые выполняли по предварительному сговору с подсудимым иные члены преступной группы, помимо совершенных действий подчиненными подсудимому сотрудниками корпорации, не подозревавшими о преступных намерениях подсудимого. Доказательств тому, что кто- то из них вступил с подсудимым в предварительный преступный сговор, суду не представлено. Предъявленное подсудимому в данной части обвинение не соответствует установленным судом обстоятельствам преступления, и не подтверждено представленными суду стороной обвинения доказательствами. При данных обстоятельствах, суд исключает из квалификации действий подсудимого по настоящему эпизоду обвинения признак совершения мошенничества в составе «группы лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд установил, что Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении средств из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» был определен порядок предоставления в 2010 году финансовой поддержки из средств федерального и областного бюджета в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным коммерческими банками.

Суд установил, что, на основании указанных нормативных документов, субсидии предоставлялись в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат: по кредитам (займам), полученным на срок до 1 года: сельскохозяйственными товаропроизводителями по кредитным договорам, заключенным после (ДД.ММ.ГГГГ.), - на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х., достоверно зная о наличии возможностей в получении указанной субсидии ООО «Ревезень», решил использовать данный факт с целью сокрытия факта хищения им части кредитных денежных средств в сумме 46 655000 рублей, полученных ООО «Ревезень» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ОАО «Сбербанк ФИО55», при этом, заведомо не намереваясь выплачивать кредитные денежные средства в данной части, имея цель похитить таковые, обратился путем подачи заявления при заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Сбербанк ФИО55» в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, а также в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№) о предоставлении ООО «Ревезень» субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по договору (№), при этом через подчиненных ему сотрудников, не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, представил документы, якобы подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств для расчета и выплаты субсидии в суммы 46 655000 рублей, а именно, предоставил: заявление о выделении ООО «РЕВЕЗЕНЬ» субсидии на возмещение части затрат по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, на уплату процентов на сумму кредита в размере 46655000 рублей, справку налогового органа об отсутствии у заемщика ООО «Ревезень» просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам; заверенную кредитной организацией копию кредитного договора (№), выписку из ссудного счета заемщика о получении кредита, а также график погашения кредита и уплаты процентов по нему, документ с указанием номера счета заемщика, открытого ему в российской кредитной организации для перечисления средств на возмещение части затрат (т.88 л.д.66-138). Конкретно, в обоснование целевого использования кредитных денежных средств подсудимый предоставил в Минсельхоз следующие документы: договора поставки, заключенные ранее между ООО «Ревезень» и ООО «ПеревозАгро»: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и платежные поручения: платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществило платеж в адрес ООО «ПеревозАгро» в размере 3000000 рублей по основаниям платежа «За ГСМ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.88 л.д.109); платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществило платеж в адрес ООО «ПеревозАгро» в размере 1000000 рублей по основаниям платежа «оплата за запасные части для ремонта с/х техники и автотранспорта по договору 06/31/1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.88 л.д.113); платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществило платеж в адрес ООО «ПеревозАгро» в размере 2000000 рублей по основаниям платежа «оплата за семена по договору 22/31 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.88 л.д.117); платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществило платеж в адрес ООО «ПеревозАгро» в размере 18 800000 рублей по основаниям платежа «оплата за СЗР по договору 34/3/31 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.88 л.д.124); платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществило платеж в адрес ООО «ПеревозАгро» в размере 36 125000 рублей по основаниям платежа «оплата за минеральные удобрения по договору 20/31 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.88 л.д.132); договор (№)ВБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ПеревозАгро» и ООО «Регион-ФИО47-Волга», а также платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении с расчетного счета «ПеревозАгро» (№)….6254, открытого в Волго-Вятский ФИО45 Сбербанка РФ, в ООО «Регион-ФИО47-Волга» денежных средств в сумме 46655000 рублей для поставки удобрений (т.86 л.д.7-9, подшивка документов (№) л.д.153-157,206-211).

Суд установил, что в период времени с июня 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) Сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в рамках национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса», действуя, согласно Постановлению Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О предоставлении средств федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах», находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, перечислили на расчетный счет ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (№), открытый в ОАО «Сбербанк ФИО55» Сормовское отделение (№), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), из Федерального и областного бюджета денежные средства в виде субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитному договору (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «РЕВЕЗЕНЬ», в размере 6837666 рублей, приходящейся на сумму кредита в размере 46655000 рублей, якобы направленных по целевому назначению подсудимым ФИО1 в адрес ООО «Регион-ФИО47-Волга».

Суд признает несостоятельной позицию защиты относительно нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в котором не конкретизированы даты и номера платежных поручений о перечислении субсидии в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» за период с июня 2010 года по (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд считает, что отсутствие конкретики в обвинении в данной части не нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку является достоверно установленным фактом. Суд достоверно установил, что незаконно был субсидирован кредит только на сумму 46655000 рублей, эквивалентную 6837666 рублей субсидии, что установлено судом в результате анализа движения по расчетным счетам ООО «РЕВЕЗЕНЬ», содержащимся в распечатке движения по счету, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.86 л.д.59-185).

При этом суд установил, что в заведомое и преднамеренное нарушение условий, утвержденных вышеуказанными Постановлениями Правительства, ФИО49 З.Х., путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области документов, подтверждающих якобы произведенные затраты кредитных денежных средств по целевому назначению, а именно, по финансированию затрат на приобретение, хранение и доставку средств защиты растений, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, семян для весенне-полевых работ в Нижегородской области, и умолчав о том, что денежные средства в сумме 46655000 рублей были подсудимым возвращены от поставщиков и похищены, то есть, используя обман, незаконно, получил субсидию (на возмещение части затрат на уплату процентной ставки по договору (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в сумме 6 837 666 рублей, в части, приходящейся на похищенную ФИО1 сумму кредита в размере 46655 000 рублей.

Суд установил, что похищенными бюджетными денежными средствами, получив таковые от Минсельхоза, в виде субсидии, подсудимый ФИО49 З.Х. распорядится по собственному усмотрению.

При этом суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что денежные средства были изначально направлены Минсельхоз на уплату ФИО45 процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и подсудимым не похищались. В данной части суд оценивает направленность преступного умысла подсудимого ФИО1, который, заведомо не намереваясь использовать часть кредитных денежных средств по целевому назначению, имея прямой преступный умысел их похитить, обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области за субсидией по возмещению части процентной ставки по кредиту, предоставив ФИО45 не соответствующие действительным событиям документы, и получил от Минсельхоза, сотрудники которого находились под влиянием обмана, денежные средства в сумме 6 837 666 рублей. Таким образом, действия подсудимого ФИО1, направленные на получение субсидии, и ФИО29 последующее незаконное получение таковой суд считает способом хищения бюджетных денежных средств и распоряжения похищенным имуществом.

Суд считает, что настоящее преступление подсудимый совершил с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств - в данном случае бюджетных денежных средств в сумме 6 837 666 рублей. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют фактически выполненные ФИО1 действия при совершении преступления, когда он использовал заведомый обман при получении субсидии, предоставив Министерству платежные документы, не соответствующие реальному положению дел (договоры с ООО «ПеревозАгро» и «Регион-ФИО47-Волга» на сумму 46655000 рублей), умолчал о возврате (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств из ООО «Регион-ФИО47-Волга» в ООО «ПеревозАгро», достоверно зная, что в указанной сумме не имеет права на субсидию, не уведомил Министерство о произведенном возврате, допустил факт перечисления субсидии и зачисления таковой в качестве процентов по кредиту, сумму которого предварительно похитил.

Данные обстоятельства суд установил, на основании анализа содержания: Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановления Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении средств из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», а также на основании показаний представителя потерпевшего ФИО85 и свидетеля ФИО155 (представители Минсельхоза), согласно которым, субсидия выплачивалась при условии предоставления документов, что затраты произведены, при этом финансовая поддержка (субсидия) выдавалась исключительно на нужны ООО «Ревезень» и затраты должно было нести именно данное общество, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства (№) от 17.02.2010г., в противном случае денежные средства ООО «Ревезень» должно было вернуть. Представитель потерпевшего суду показала, что, если бы Министерство было в курсе возврата в ООО «Ревезень» от контрагентов денежных средств, то субсидию не дали бы.

Суд признает несостоятельной позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии у него осведомленности о взаимоотношениях ООО «Ревезень» с ОАО «Сбербанк ФИО55» и Минсельхозом при получении субсидии и кредита, поскольку суд достоверно установил, что только подсудимый принимал указанные решения о получении кредита и субсидии по кредитному договору (№) при обстоятельствах, установленных судом.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что руководство ООО «Ревезень» обращалось за субсидией, суд признает несостоятельным и противоречащим всей совокупности представленных суду доказательств, приведенных выше.

Суд оценивает, что, согласно заключению почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписи от имени ФИО66: в письме о предоставлении субсидии исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в копии реестра накладных на имя Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО147, в копии реестра оплаты (перечне накладных) на имя Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО147 исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - выполнены не ФИО66 (т.87 л.д.193-210).

Суд установил, что подсудимый совершил хищение бюджетных денежных средств Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в особо крупном размере, то есть, в сумме 6 837 666 рублей, что суд оценивает с учетом положений Примечания (№) к ст. 158 УК РФ, и направленности преступного умысла ФИО1, установленной судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд аналогичным эпизоду обвинения по факту хищения денежных средств в сумме 61655000 рублей образом, исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 6 837 666 рублей признак совершения мошенничества: «группой лиц по предварительному сговору», поскольку стороной обвинения по настоящему эпизоду не представлено доказательств тому, что совместно с подсудимым по предварительного сговору группой лиц в совершении преступления и выполнения объективной стороны такового участвовали иные не установленные лица. Доказательств тому, что именно эти лица, достоверно зная о совершении преступления, подписывали от имени ФИО66 документы, при этом они действовали по предварительному сговору с ФИО1 на совершение преступления, суду также не представлено.

Постановлением Канавинского районного суда г Н.Новгорода от 02.03.2017г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ по обвинению в совершении в период с 11.05.2010г. по 14.05.2010г. легализации ООО «Ревезень» денежных средств в сумме 34944259, 82 рублей было прекращено, в связи с отказом гособвинителей от обвинения, на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, на основании ст. 10 УК РФ, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицирует его действия:

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 6837 666 рублей, принадлежащих бюджету Нижегородской области и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 61 655000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преднамеренного банкротства ООО «Ревезень» судом исследованы доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по эпизоду обвинения о преднамеренном банкротстве ООО «Ревезень» не признал, и показал, что поручительства и залоги по кредитным договорам это были условия ФИО45, обычаи их делового оборота. Согласно ФЗ «О банкротстве», сомнительными сделками являются такие, по которым стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, стоимость же по сделкам в рамках предъявленного обвинения составляет только 9,074 % от актива баланса ООО «Ревезень» на (ДД.ММ.ГГГГ.). Подсудимый считает, что предприятие могло выйти из финансового кризиса, возникшего, в связи с неурожаем и засухой 2010 года, если бы не требования кредиторов о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Целей банкротить ООО «Ревезень» у подсудимого не было.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ИФНС ФИО55 по Нижегородской области - ФИО164 суду пояснила, что, в связи с наличием задолженности по налогам ООО «Ревезень», инспекция была включена Арбитражным судом Нижегородской области в реестр требований кредиторов. Задолженность начала складываться за период с 2009 года по 2011 годы. Основная сумма долга ООО «Ревезень» – это налог на имущество.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк ФИО55» ФИО86. суду пояснил, что Сбербанк является кредитором, залогодержателем имущества ООО «Ревезень». Сбербанком РФ в ООО «Ревезень» выдавалось ряд кредитов на покупку сельхозтехники, покупку удобрений, строительство элеватора. Погашение основного долга по договорам было предусмотрено в конце срока кредитования. ФИО45 представлялось обеспечение. Перед ФИО45 должник отчитывался о целевом использовании кредитных средств. В 2012 г. в отношении ООО «Ревезень» была введена процедура наблюдения, ФИО45 подал заявление в суд на включение его в реестр требований кредиторов и требования ФИО45 были в такой реестр включены. В ходе процедуры банкротства было реализована значительная часть имущества должника, и требования ФИО45 в части были удовлетворены. В ходе работы с просроченной задолженностью, ФИО45 стало известно о ряде фактов, которые смогли повлиять на решение о выдаче кредита ООО «Ревезень» и на порядок взаимодействия с Обществом в период действующих кредитных договоров. Например, когда оформляется кредит, основное требование к должнику – обеспечение возвратности кредита. Когда ФИО45 оформляли в залог имущество по кредитам ООО «Ревезень», ФИО45 приобретал в залог обеспечение, надеясь в случае не оплаты кредита, обратить взыскание на это имущество. Представитель потерпевшего суду подтвердил факт заключения кредитных договоров и существования основного долга по таковым на период введения процедуры банкротства: по договору (№) от 28.06.2005г. - 57 041 178,40 руб.; по договору (№) от 06.10.2005г. - 8 000 000,00 руб.; по договору (№) от 31.03.2006г. - 36 902 808,00 руб.; по договору (№) от 24.05.2006г. - 50 500 000,00 руб.; по договору (№) от 26.12.2006г. - 99 600 000,00 руб.; по договору (№) от 19.01.2007г. - 20 000 000,00 руб.; по договору (№) от 25.01.2007г. - 22 950 000,00 руб.; по договору (№) от 08.02.2007г. - 34 650 000,00 руб.; по договору (№) от 02.03.2007г. - 40 283 384,03 руб.; по договору (№) от 18.05.2007г. - 80 850 000,00 руб.; по договору (№) от 23.07.2009г. -191 000 000,00 руб.; по договору (№) от 06.05.2010г. - 100 000 000,00 руб.; по договору (№) от 15.06.2005г. -14 423 502,84 руб.; по договору (№) от 14.07.2010г. - 91 993 521,52 руб. Всего сумма долга составила 848194394 рублей 79 копеек.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО156. суду пояснил, что работает начальником отдела по делам о несостоятельности (банкротстве) в ОАО «Росагролизинг», и показал, что между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ревезень» заключались договора лизинга и поставки, обязательства по которым ООО «Ревезень» не выполнило, в связи с чем, при введении процедуры банкротства ОАО «Росагролизинг» был включен в реестр требований кредиторов. Между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ревезень» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-5118, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)С-4270, (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИР-247, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/НПО-620, в соответствии с условиями которых, кредитор передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. Исполнение обязательств ОАО «Росагролизинг» по передаче имущества ООО «Ревезень» подтверждается актами приема-передачи в лизинг. ООО «Ревезень» имеет перед ОАО «Росагролизинг» непогашенную задолженность. По договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-5118 от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по лизинговым платежам составляет 12 255 840,00 руб. По договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4270 от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по лизинговым платежам - 70 957 910,95 руб. По договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-247 от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по лизинговым платежам 18 241 548,95 руб. По договору финансовой аренды (лизинга) (№)/НПО-620 от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по лизинговым платежам -10 854,00 руб. Между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ревезень» заключен договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РуснРусСантимир» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга)/купли-продажи (№)/С-3856 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)/С-5113 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)/П-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Исполнение обязательств ОАО «Росагролизинг» по передаче имущества ООО «РуснРусСантимир» подтверждается актами приема-передачи в лизинг. Однако ООО «РуснРусСантимир» возложенные на него обязательства по оплате платежей не исполняются. Таким образом, ООО «Ревезень» также имеет перед ОАО «Росагролизинг» непогашенную задолженность. По договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-3856 от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляет по уплате лизинговых платежей 6 061 985,12 руб. По договору поставки (№)/П-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляет по лизинговым платежам - 25 506 477,99 руб. По договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-5113 от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по уплате лизинговых платежей -1 665 712,79 руб. Вся указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012г. Общая сумма ущерба составляет 135065197 рублей 09 копеек. Представитель потерпевшего суду показал, что ОАО «Росагролизинг» передало ООО «Ревезень», в соответствии с законом о лизинге, имущество, это было сельхозоборудование и элеваторное оборудование. В соответствии с решением арбитражного суда (адрес обезличен), которое вступило в законную силу, в том числе, Верховным Судом РФ, элеваторное оборудование было истребовано из владения ООО «Ревезень». Это оборудование находится в (адрес обезличен) Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО71 суду пояснил, что общество является правопреемником ОАО «Россельхозбанка», суду подтвердил, что были заключены три договора залога будущего урожая с ООО «Ревезень», которые в дальнейшем не были включены в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не обнаружил никакого урожая, в связи с чем, предмета залога не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что осведомлен о договорах, которые были заключены ООО «Ревезень» в залог будущего урожая. Залог будущего урожая – специфическая вещь для ОАО «Россельхозбанк», которая активно начала использоваться в 2010-2011 гг.; поскольку урожая не было в те года, то приходилось брать кредиты в залог будущего, как посеянного, так и не посеянного, урожая. ООО «Ревезень» и другие организации ООО «Корпорация «Сантимир» выступали залогодателями. Руководители агрофирм давали корпорации сведения о том, какие культуры и на каких полях будут посеяны. Свидетель также запрашивали сведения о среднерыночной стоимости каждой культуры. Площадь посева, умноженная на урожайность и на ожидаемую цену = сумма договора будущего урожая. Договора залога будущего урожая все заключались под обеспечение краткосрочных кредитов на цикл «посев-химзащита-уборка» в рамках одного года. В 2010 г. был неурожай, т.к. была сильная засуха. С осени 2008 г. началась сложная ситуация во всех компаниях корпорации «Сантимир», так как очень сильно поднялись ставки по кредитам. Многие ФИО45 стали требовать досрочного погашения кредита, так как у ФИО45 не было денег для расчета со своими вкладчиками – физлицами. Если как-то удавалось договориться с банками, то в 2009 г. практически невозможно было привлечь какие-то ресурсы. В 2010г. все посевы высохли. ФИО49 З.Х. говорил всегда о том, что банкротство – самый последний, самый плохой выход. В тот момент стало банкротиться очень много сторонних компаний. ФИО49 З.Х. всегда говорил о том, что он будет договариваться о реструктуризации долгов существующих организаций, как со Сбербанком, так и с ОАО «Росагролизинг». Все организации корпорации были связаны. Все были поручителями друг у друга. Все компании были должны ФИО45 по кредитным договорам. В итоге обязательства перед банками были у корпорации в целом, а не только у ООО «Ревезень». Свидетель суду показал, что инициатива в заключении кредитных договоров и их обеспечения всегда исходила от ФИО1, он принимал такие решения. Свидетель суду показал, что заключение договоров залога в рамках предъявленного ФИО1 обвинения было выгодно для интересов всей корпорации «Сантимир», ФИО29 ООО «Ревезень» никакой прибыли с этих договоров не получило. Почему в данных бухгалтерского учета не отражены резервы сомнительных долгов, свидетель пояснить не смог. Свидетель также суду показал, что ООО «Ревезень» не имело финансовые возможность погасить требования кредиторов в случае их не погашения ООО «Якушкинский элеватор», ООО «Инта», ООО «Новая Нива» и ООО «Можарское», поскольку в тот момент у ООО «Ревезень» были и собственные кредиты на сумму около 800000000 рублей, поэтому оно бы «не потянуло» требования по другим кредитам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО157. суду подтвердил выводы, изложенные им в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия: (№) от 20.10.2014г., (№) от 13.10.2014г., (№) от 29.09.2014г., (№) от 07.11.2014г. Эксперт показал суду, что, в соответствии с п. 70 Положения о ведении бухучета, предприятие обязано создавать резерв сомнительных долгов, за что несет ответственность руководитель предприятия, сомнительные долги - это дебиторская задолженность, которая не погашена или не будет погашена в сроки, установленные договором, или не обеспечена обязательство. На предприятии не была проведена инвентаризация, в том числе, инвентаризация задолженности, поэтому и не был создан резерв сомнительной заложенности. Предприятие ФИО29 должно устанавливать по своим критериям сомнительность сделок. Руководство предприятия должно было сделать инвентаризацию дебиторской задолженности и установить вероятность выполнения взятого на себя обязательства. Если бы сомнительных долгов у предприятия не было, это значило бы, что у предприятия замечательная финансовая ситуация. Эксперт суду показал, что бухучет ведется на основании ФЗ (№) «О бухучете», там же утвержден перечень документов финансовой отчетности. Для сельскохозяйственных производителей никаких особенностей не имеется. Отчетность, которая была предъявлена, была сделана предприятием не для сельхозпроизводителей. Осведомленность эксперта о том, что ООО «Ревезень» - это сельхозпредприятие, не изменили бы выводов экспертизы. Наличие задолженности, динамика и состояние предприятия говорит о том, что предприятие находилось в зоне финансового риска. Эксперт формировал свои выводы по состоянию на конкретную отчетную дату. Строительство ООО «Ревезень» элеватора также было отражено в данных бухгалтерской отчетности, и оценивалось экспертом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 Зиннятулович суду показал, что все заключенные сделки были направлены на поддержание финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вся колоссальная работа, проведенная ФИО1, не была направлена на банкротство предприятий его корпорации. Все было сделано для того, чтобы выполнить обязательства по договорам. Нельзя ООО «Ревезень» рассматривать, как отдельное юридическое лицо, это ООО «Корпорация «Сантимир». Для продолжения деятельности корпорации, нужен был залог имущества. Не только ООО «Ревезень» давало имущество в залог.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.106 л.д. 87-88), из которых следует, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год он занимал должность генерального директора ООО «Ревезень». Договор залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Новая Нива» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Якушкинский элеватор» по кредитному договору « 113900/0018 от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписывал он, но данные решения принимали сотрудники ООО «Корпорация Сантимир». Всеми действиями свидетеля по руководству организацией ООО «Ревезень» руководили сотрудники ООО «Корпорация Сантимир». Он не понимал, что исполнение ООО «Ревезень» своих обязательств по данным сделкам могут ухудшить финансовое состояние организации. Он занимался в основном сборкой оборудования на элеваторе, в финансовые вопросы не вникал, так как все финансовые вопросы решали сотрудники ООО «Корпорация Сантимир».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО129 суду пояснила, что является конкурсным управляющим ООО «Ревезень», и показала, что с 24.12.2012г. (фактически с (ДД.ММ.ГГГГ.)) в ООО «Ревезень» введено конкурсное производство. В ходе выполнения своих обязанностей свидетелем было выявлено преднамеренное банкротство ООО «Ревезень». Она анализировала всю документацию, поступившую из госорганов, а также ту, что свидетель с трудом получила от должника, и те документы, которые были получены по недвижимости, из технадзора, перечень имущества сельхозтехники и документы из ГИБДД по автотранспорту. При анализе договоров, свидетелем было установлено, что в период наблюдения имущество должника был выведено из активов предприятия. В основном, имущество выводилось на фирмы, которые имели отношение к Президенту корпорации ФИО1 Анализ свидетель проводила за период деятельности ООО «Ревезень» с 2010г. по 30.09.2012г. Анализ договоров по реализации имущества ООО «Ревезень» в преддверии процедуры банкротства выявил сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ревезень», и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. На заведомо невыгодных условиях для ООО «Ревезень» были заключены договора в обеспечение исполнения обязательств третьего лица на безвозмездной основе. Конкретно. Договор залога будущего урожая от 29.06.2010г (№) с ОАО «Россельхозбанк». В ущерб интересам ООО «Ревезень» сумма безвозмездно принятых обязательств в пользу ООО «Можарское» составила 50 877 450,00 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012г в отношении ООО «Можарское» введено наблюдение, общество признано банкротом и в отношении его имущества осуществляется конкурсное производство. Договор залога будущего урожая от 30.03.2011г (№) с ОАО «Россельхозбанк». В ущерб интересам ООО «Ревезень» сумма безвозмездно принятых обязательств в пользу ООО «Новая Нива» составила 50 877 450,00 руб. Договор залога будущего урожая от 30.03.2011г (№) с ОАО «Россельхозбанк». В ущерб интересам ООО «Ревезень» сумма безвозмездно принятых обязательств в пользу ООО «Якушкинский элеватор» составила 95881891,30 руб. Договор ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) от 27.04.2010г (№).2/2. В ущерб интересам ООО «Ревезень» сумма безвозмездно принятых обязательств в пользу ООО «ИНТА» составила 29076 000 руб. В отношении ООО «Инта» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012г введена процедура наблюдения. Свидетель суду показала, что на момент введения процедуры конкурсного производства ООО «Ревезень» практически все имущество и оборудование было выведено с баланса ООО «Ревезень». Свидетель суду показала, что временный управляющий ФИО158 говорил свидетелю о том, что при проведении процедуры наблюдения никакие сделки с ним не согласовывались. Всего сумма задолженности составила 2102189 221,85 руб. с учетом третьей очереди, обеспеченной залогом. Свидетель ФИО129 суду показала, что три договора залога будущего урожая не были включены в реестр кредиторов со стороны ООО «Агроторг», как правопреемника ОАО «Россельхозбанка», договор же залога недвижимости был включен в реестр требований кредиторов. Свидетель суду показала, что после введения (ДД.ММ.ГГГГ.) процедуры конкурсного производства, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель оправилась в ООО «Ревезень» в (адрес обезличен) с целью получения документации, по прибытию было установлено, что все информация из компьютерных программ была уничтожена доступом из головной компании ООО «Корпорации «Сантимир», откуда осуществлялось дистанционно управление сервером ООО «Ревезень». Свидетель суду показала, что на момент конкурсного производства, как и в 2009-2011г.г., ООО «Ревезень» не отвечало критериям сельхозпредприятия, оно банкротилось, как общее предприятие, так как основной доход (более 50%) ООО «Ревезень» шел не от сельхоздеятельности, а от арендных платежей, что следует из анализа налоговой отчетности.

По ходатайству гособвинителя были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.36:

Л.д.221-230- заявление конкурсного управляющего ООО «Ревезень» ФИО129 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая указывает о том, что руководителями ООО «Ревезень», в том числе с прямого указания собственников, совершены сделки или действия, не соответствующие существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ревезень»,

Т.39:

Л.д.1-228- анализ финансового состояния ООО «Ревезень» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненный аудиторской фирмой ООО «Первая Аудиторская компания», согласно выводам которого: показатели финансового состояния ООО «Ревезень» свидетельствуют и стабильном снижении выручки и чистой прибыли Общества по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.); ООО «Ревезень» отвечает признакам банкротства, установленным п.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.); восстановление платежеспособности должника при существующем положении не возможно; неплатежеспособность ООО «Ревезень» в 2012 году возникла в результате выводов активов организации в больших объемах на заведомо невыгодных условиях; в деятельности ООО «Ревезень» усматриваются признака преднамеренного, либо фиктивного банкротства,

Т.105:

Л.д.41-102- решения арбитражного суда Нижегородской области о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр кредиторов ООО «Ревезень» от 11.07.2012г. (по кредитным договорам, заключенным за период с 2005 по 2011г.г.),

л.д. 125-132- определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013г., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012г., согласно которым, требования ОАО «Росагролизинг» в размере 135065197 рублей 09 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень»,

Т.106:

л.д.6,8-15- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у ФИО66 были изъяты образцы почерка и подписи,

л.д.91-99- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у ФИО7 были изъяты образцы почерка и подписи,

л.д.130-229- документы, поступившие из Арбитражного суда Нижегородской области, а именно, отчет конкурсного управляющего ООО «Ревезень», а также определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении в требования кредиторов юридических лиц: ОАО «Сбербанк ФИО55» на сумму: 1335193950 рублей; ФНС ФИО55 на сумму 3069989 рублей 95 копеек, 8088444 рублей 30 копеек, 386795 рублей 16 копеек, 859213 рублей 89 копеек; ОАО «Росагролизинг» на сумму 132210977 рублей 56 копеек;

234-238- протокол выемки, согласно которому, была произведена выемка в ООО «ТД Агроторг» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «ТД Агроторг»,

Т.107:

л.д.1-175,179-182,183-229- протокол выемки, согласно которому, была произведена выемка у представителя ООО «ТД Агроторг» документов, и ФИО29 копии документов, а именно, были изъяты: договор залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Можарское» (ИНН 5220003334) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями к нему, договор залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Новая Нива» (ИНН 5213004249) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями к нему, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Новая Нива» на сумму 15000000 рублей; договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Якушкинский элеватор» на сумму 200000000 рублей, договор ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Инта» (ИНН 5225005543) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями к нему, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень», на сумму 130000000 рублей, договор залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Якушкинский элеватор» (ИНН 7310105704) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями к нему,

Т.108:

л.д. 1-29- договор (№) залога будущего урожая от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» закладывает будущий урожай на сумму 95881891 рублей 30 копеек в ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Якушкинский элеватор» по договору (№) об открытии кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.38-44- протокол выемки в МИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области, согласно которому, была произведена выемка регистрационных документов ООО «Ревезень», ООО «Новая НИВА», ООО «Инта», - протокол выемки в МИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области, согласно которому, была произведена выемка регистрационных документов: ООО «Ревезень», в соответствии с данными документами, ООО «РЕВЕЗЕНЬ», зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) с размером уставного капитала 200010000 рублей. Учредителями ООО «РЕВЕЗЕНЬ» являются ООО «Корпорация «САНТИМИР» с 99,999994% долей вклада в уставном капитале и ФИО4 – сын ФИО1 с 0,000006 % долей в уставном капитале; юридическими руководителями ООО «РЕВЕЗЕНЬ» - генеральными директорами являлись: в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО66, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ревезень» от (ДД.ММ.ГГГГ.); в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до 12.01.2012г. - ФИО7, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ревезень» от 13.09.2010г.; определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РЕВЕЗЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом); учредителем ООО «Инта» является ООО «Поляна» и ФИО8, являющаяся тещей ФИО1, общество создано 30.01.2009г., вид деятельности: производство и переработка продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, сельскохозяйственной продукции, оптовая и розничная продажа таковой

т.108: л.д. 55-239, т.109: л.д.1-244, т.110: л.д.1-30- учредительные документы ООО «Ревезень», согласно которым, общество зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), основное направление деятельности: производство и переработка продовольственных и не продовольственных товаров, в том числе, сельхозпродукции,

т.110:

л.д.32-250, т.111: л.д.1-247, т.112: л.д.1-249- бухгалтерский баланс ООО «Ревезень», отражающий все активы и обязательства общества, кредиторскую и дебиторскую задолженность,

т. 115:

л.д. 1-226- регистрационное дело ООО «Инта», согласно которому, общество было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), основные направления деятельности: производство и переработка продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, сельскохозяйственной продукции, оптовая и розничная продажа таковой,

т.116:

л.д.1-239, т.117 л.д.1-211- бухгалтерский баланс ООО «Инта», согласно которому, отражены операции по заключению кредитного договора (№).2\2 от (ДД.ММ.ГГГГ.),

т. 120:

л.д. 8-19- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: по итогам коэффициентного анализа ООО «Якушкинский элеватор» - в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), финансовое состояние ООО «Якушкинский элеватор» имело отрицательную динамику; предприятие было не в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы; не способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства на протяжении всего исследуемого периода,

л.д. 28-43- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «Новая Нива» имело отрицательную динамику; предприятие было не в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы на протяжении исследуемого периода (за исключением состояния на 01.04.2011г.), не способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства на протяжении всего исследуемого периода, не обеспечено достаточным уровнем собственных оборотных средств, необходимым для его финансовой устойчивости (за исключением состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.)), в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя все свои активы по балансовой стоимости,

л.д.52-66- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «Инта» имеет отрицательную динамику; предприятие было не в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д. 75-91- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «Ревезень» имеет отрицательную динамику, т.е. значение исследуемых показателей на конец исследуемого периода ниже значений данных показателей на начало исследуемого периода. Проведенный в рамках коэффициентного анализа анализ показателей ликвидности ООО «Ревезень» показал, что предприятие: было не в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы, не способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства, не обеспечено достаточным уровнем собственных оборотных средств, необходимым для его финансовой устойчивости, в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя все свои активы по балансовой стоимости в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не в состоянии-с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не обеспечено оборотными активами в достаточном объеме по сравнению с имеющимися краткосрочными обязательствами, средние сроки, на которые выведены из процесса осуществления деятельности оборотные средства, находящиеся в расчетах или на счетах, неудовлетворительны, уровень собственных средств в источниках финансирования неудовлетворительный, процесс управления продажами в процессе основной деятельности неэффективен, имеет активы, не обремененные обязательствами, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по(ДД.ММ.ГГГГ.), не имеет - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д. 102-110- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» на (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е., на дату заключения: договор залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «Можарское» (ИНН 5220003334) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами. Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую задолженность ООО «Ревезень». За период с 01.07.2010г. по 01.01.2011г. дебиторская задолженность ООО "Ревезень" увеличилась на 93 617 тыс. руб. За период с 01.07.2010г. по 01.01.2011г. кредиторская задолженность ООО "Ревезень" увеличилась на 91 697,0 тыс. руб. Величина чистых активов ООО «Ревезень» на протяжении всего периода имела отрицательное значение: -25680,0 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2010г.; -823,0 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2011г.5. Резерв сомнительных долгов ООО "Ревезень" не значится созданным по состоянию на 01.07.2010г.,

л.д. 118-126- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Ревезень» на (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. на дату предшествующую заключению договора ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «Инта» (ИНН 5225005543) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами. Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую задолженность ООО «Ревезень». Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Ревезень» по состоянию на 01.04.2010г., не соответствовали рекомендуемым значениям, в том числе:1). коэффициент текущей ликвидности при рекомендуемом значении 2,0 составляет по состоянию на 01.04.2010г.; период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, также превышает рекомендуемое значение и составляет по состоянию на 01.04.2010г. - 105.7 месяцев; показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.04.2010г. определен в размере 0,99 (т.е. на один рубль обязательств ООО «Ревезень» приходится 99 копеек ликвидных и скорректированных внеоборотных активов; коэффициент абсолютной ликвидности имеет значение значительно ниже рекомендуемого (1,77% при рекомендуемом значении 25,0%). За период с 01.04.2010г. по 01.07.2010г. дебиторская задолженность ООО "Ревезень" увеличилась на 10309,0 тыс. руб. За период с 01.04.2010г. по 01.07.2010г. кредиторская задолженность ООО "Ревезень" снизилась на 114 195,0 тыс. руб. Величина чистых активов ООО «Ревезень» на протяжении всего периода имела отрицательное значение: -25680,0 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2010г.; -29 397,0 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2010г. Резерв сомнительных долгов ООО "Ревезень" не значится созданным по состоянию на 01.04.2010г.,

л.д. 135-143- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: ООО «Ревезень» на (ДД.ММ.ГГГГ.), к моменту заключения договоров, ООО «Ревезень» находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами. Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую задолженность ООО «Ревезень». Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Ревезень» по состоянию на 01.07.2010г. не соответствовали рекомендуемым значениям, в том числе: коэффициент текущей ликвидности при рекомендуемом значении 2,0 составляет по состоянию на 01.07.2010г.: 1,22; период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, также превышает рекомендуемое значение и составляет по состоянию на 01.07.2010г. – 47,7 месяцев; показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.07.2010г. определен в размере 0,99 (т.е. на один рубль обязательств ООО «Ревезень» приходится 99 копеек ликвидных и скорректированных внеоборотных активов; коэффициент абсолютной ликвидности имеет значение значительно ниже рекомендуемого (3,28% при рекомендуемом значении 25,0%). В результате осуществления финансово – хозяйственной деятельности, финансовое состояние предприятия ООО «Ревезень» ИНН 5225004444 характеризовалось финансовой неустойчивостью, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, значительно превысил рекомендуемое значение и составил по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 494,4 месяца. 1.1. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Ревезень» по состоянию на 01.10.2012г. не соответствовали рекомендуемым значениям, в том числе: 1) коэффициент текущей ликвидности при рекомендуемом значении 2,0 составляет по состоянию на 01.10.2012г.: 0,68; 2) период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, также превышает рекомендуемое значение и составляет по состоянию на 01.10.2012г. – 494,4 месяцев; 3) показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.10.2012г. определен в размере 0,90 (т.е. на один рубль обязательств ООО «Ревезень» приходиться 90 копеек ликвидных и скорректированных внеоборотных активов; 4) коэффициент абсолютной ликвидности имеет значение значительно ниже рекомендуемого (0,49% при рекомендуемом значении 25,0%). Величина чистых активов ООО «Ревезень» снизилась со значения -25680,0 тыс.руб. по состоянию на 01.07.2010г. до значения -224494,0 тыс.руб. по состоянию на 01.10.2012г. 2. При условии наличия 100% вероятности погашения дебиторской задолженности, ООО «Ревезень» признаки преднамеренного банкротства отсутствуют,

л.д. 152-160- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ООО «Ревезень» на (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. на дату, предшествующую заключению договора залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «Новая Нива» (ИНН 5213004249) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); договора залога будущего урожая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «Якушкинский элеватор» (ИНН 7310105704) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами. Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую задолженность ООО «Ревезень». Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Ревезень» по состоянию на 01.01.2011г. не соответствовали рекомендуемым значениям,

т.121:

л.д.1-250, т.122: л.д.1-243- бухгалтерский баланс ООО «Ревезень», на котором отражены сделки по залогу недвижимого имущества и финансовых обязательств в рамках события преступления, установленных судом,

кроме того, судом исследовались дополнительно представленные стороной обвинения документы: акт осмотра компьютерных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, арбитражный управляющий ФИО129 после осмотра компьютера главного бухгалтера ООО «Ревезень» установила, что базы в программе «1С Предприятие 8.2» были удалены с компьютера (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствуют даты и время последних изменений системных файлов указанной программы, со слов главного бухгалтера ООО «Ревезень» между сервером общества и сервером в г.Н.Новгороде в ООО «Корпорация «Сантимир» настроена связь для полного контроля включенных компьютеров и база «1С Предприятие 8.2» может быть удалена дистанционно; оборотно-сальдовая ведомость по банковскому счету 40(№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), оборотно-сальдовая ведомость по банковскому счету 40(№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) -(ДД.ММ.ГГГГ.), оборотно-сальдовая ведомость по банковскому счету 40(№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой субсидия в дебетовом обороте за указанный период составила 6283776 рублей 00 копеек; сведения, содержащие информацию о суммах основного долга по кредитным договорам ООО «Ревезень», обеспеченных договором ипотеки (№) от 31.01.2007г., а именно: по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 53726929,24 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 06962924,20 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 34447679,50 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 97572729, 16 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 50452186, 78 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 19800000, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 22950000, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 34650000, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 187976077, 36 рублей; приложение (№) со сведениями о датах платежей, наименованиях операций и суммах таковых по КД (№); копия дополнительного соглашения к договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Ревезень» по договору (№) с ОАО «СБ РФ», дополнительное соглашение к договору ипотеки (№) от 31.01.2007г., предметом которого обеспечивается исполнение обязательств ООО «Ревезень» по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола, КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора (№) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительных соглашений к таковым; ведомость учета операций по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); сведения о задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 187976077, 36 рублей; сведения об остатке задолженности по кредитным договорам ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 56486,40 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 08000, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 36415, 98 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 50467, 94 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 98505, 26 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 20000, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 22950, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 34650, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 40283, 38 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 80850, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 191000, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 100000, 00 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 14259, 34 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 91993, 52 рублей, по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 36563, 58 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 34081752,34 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 56486399, 35 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 8000000, 00 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 36415984 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 50467937, 50 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 97574573, 40 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 20000000, 00 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 22950000, 00 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 34650000, 00 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 40283384, 03 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 91993521, 52 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 80850000, 00 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 191000000, 00 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 100000000,00 рублей; сведения о задолженности ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 14259342, 84 рублей; копия договора залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предмет которого обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ревезень» по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с приложением с дополнительными соглашениями; копия договора залога основных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предмет которого обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ревезень» по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с приложением и дополнительными соглашениями; копия договора залога оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предмет которого обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ревезень» по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 132210977, 56 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 об исправлении опечатки (описки), допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012г. по делу № А43-26524/2012 о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» (исправленная сумма требований – 177317627, 66 рублей); копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 56486399, 35 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011, согласно которому требования ОАО «Сбербанк ФИО55» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» в сумме 65679554, 05 рублей; копия заявления ОАО «Сбербанк ФИО55» о включении ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 65679554, 64 рублей; копия расчета задолженности ООО «Ревезень» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.); копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 189280, 00 рублей на погашение ссудной задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 80% от реализации залогового имущества в соответствии 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А43-33569/2011; копии платежных поручений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 185360, 00 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 280240, 00 рублей на погашение ссудной задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 80% от реализации залогового имущества в соответствии 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А43-33569/2011; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 189280, 00 рублей на погашение ссудной задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 80% от реализации залогового имущества в соответствии 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А43-33569/2011; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 187387, 20 рублей на погашение ссудной задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 80% от реализации залогового имущества в соответствии 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А43-33569/2011; копии платежных поручений №(№),63,61,65,67,66,68 от 15.08.2014г. на погашение ссудной задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 80% от реализации залогового имущества в соответствии 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А43-33569/2011; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 36415984, 50 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 42130579, 88 рублей; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 800 рублей, взысканную с ФИО4 по исполнительному листу ВС 030475178 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 02596392, 00 рублей на погашение ссудной задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 14259342, 84 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55 « в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 19995589, 54 рублей; копии мемориальных ордеров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 162 рубля, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 02620960 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на погашение просроченной задолженности по договору (№); копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 91993521, 52 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 97080504, 32 рублей; копии платежных поручений №(№).2562, 00045 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на корректировку платежа, в связи с введением процедуры наблюдения по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 50467937, 50 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 57619797, 01 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 20000000, 00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 21942465, 12 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 34650000, 00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 38015320, 84 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 22950000, 00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 25178978, 72 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 100000000,00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 105531798, 18 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 97574573, 40 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 109322106, 58 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 08000000,00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 8412531, 81 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 80850000, 00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 86063412, 47 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 40283384, 03 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 43601434, 31 рублей; копии платежных поручений №(№), 799, 736 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на взыскание сумм с ООО «Кондитерский мир «1 Мая» по исполнительному листу ВС 030471016 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 09.10.2014г. составила 191000000, 00 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Ревезень» по состоянию на 10.01.2017г. составила 187976077, 36 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» на сумму 209963972, 65 рублей; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10000000,00 рублей о взыскании с ФИО30 по исполнительному листу ВС 030456102 от (ДД.ММ.ГГГГ.); решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012г. в соответствии с которым, в отношении ООО «Инта» введена процедура наблюдения; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012г., в соответствии с которым ООО «Инта» признано банкротом; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012г. в соответствии с которым ООО «Ревезень» признано банкротом.

а также оглашенные и приобщенные стороной защиты документы:

справка Управления сельского хозяйства администрации Перевозского муниципального района, согласно которой, ООО «Ревезень» в 2010-2011г.г. имело статус сельхозпроизводителя и предоставляло в управление годовую бухгалтерскую отчетность за указанные периоды; справка Управления сельского хозяйства администрации Перевозского муниципального района о наличии посевных площадей, и гибели сельхозкультур, в связи с засухой в летний период; постановление главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п, согласно которой, принято решение считать посевы сельскохозяйственных культур на площади 10379.9 га погибшими; справка Управления сельского хозяйства Администрации Перевозского муниципального района, согласно которой, ООО «Ревезень» в 2010-2011г.г. имело статус сельхозпроизводителя и являлось получателем бюджетных средств по программам поддержки агропромышленного комплекса; антикризисная программа в отношении группы компаний «Сантимир», разработанная ЗАО «Группа Финансы», согласно которому, разработаны меры выхода компании из кризиса, начиная с 2012-2013г.г., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015г. по делу № А43-33569/2011, в соответствии с которым, утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ООО «Ревезень», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк ФИО55»; антикризисная программа Группа компаний «Сантимир» 2010г., выполненная ЗАО «Группа Финансы», согласно которой, был проведен анализ рынка сельхозпродукции, представлены общие сведения о Группе компаний «Сантимир», указаны основные ограничения и допущения, используемые при построении прогнозных моделей, составлен прогноз движения денежных средств, план доходов и расходов, определен план мероприятий, направленный, направленный на реализацию антикризисной программы; справка (№) от 01.12.2016г. из Управления сельского хозяйства Администрации Перевозского муниципального района, согласно которой, ООО «Ревезень» в 2010-2011гг. имело статус сельхозпроизводителя и являлось получателем бюджетных средств по программам поддержки агропромышленного комплекса, справка (№) от 01.12.2016г. из Управления сельского хозяйства Администрации Перевозского муниципального района, согласно которой, площадь посева ООО «Ревезень» составляла 6855 га, площадь уборки – 3038 га, гибель – 3817 га., копия постановления Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области (№)-п от 23.08.2010г. о списании посевов сельскохозяйственных культур по сельскохозяйственным предприятиям района, согласно которой, посевы сельскохозяйственных культур на площади 10379,9 га признаны погибшими, справка от 01.12.2016г. (№) из Управления сельского хозяйства Администрации Перевозского муниципального района, согласно которой ООО «Ревезень» в 2010-2011 гг. имело статус сельхоз товаропроизводителя и предоставляло в управление сельского хозяйства годовую бухгалтерскую отчетность за указанный период.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «Ревезень» было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) и состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области, учредителем общества являлась ООО «Корпорация «Сантимир»» (т.108 л.д.130), собственниками которой являлась семья ФИО253.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Ревезень» была введена процедура наблюдения, которое осуществлялось в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Ревезень» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями ст. 50 ч. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями - это деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Суд установил, что ООО «Ревезень» являлось самостоятельным юридическим лицом, объектом предпринимательской деятельности.

Суд установил на основании представленных доказательств, что в 2010 году у подсудимого ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «Ревезень», собственником и единоличным фактическим распорядителем финансовых потоков которого подсудимый являлся, что следует из представленных документов и показаний свидетелей по делу (генеральных директоров ООО «Ревезень» ФИО66, ФИО7, подсудимого ФИО3 (финансового директора ООО «Корпорация «Сантимир»»), этот же факт следует и из показаний подсудимого ФИО1). Из показаний указанных свидетелей суд установил, что директора ООО «Ревезень» никогда не распоряжались финансовыми потоками и не принимали самостоятельных решений по заключению сделок, кредитных договоров и по распоряжению имуществом общества.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления явилось для подсудимого нежелание погашать сложившуюся кредиторскую задолженность перед ОАО «Росагролизинг», ОАО «Сберегательный ФИО45 РФ», бюджетом РФ в лице Федеральной налоговой службы ФИО55.

Суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х. совершил настоящее преступление с прямым преступным умыслом, направленным на преднамеренное банкротство ООО «Ревезень».

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 свидетельствуют фактически выполненные подсудимым действия при совершении преступления, когда при наличии долговых и кредитных обязательств подсудимый принял решение о заключении договора, заведомо не выгодного для интересов ООО «Ревезень» и носящего для общества безвозмездный характер, то есть, заведомо противоречащего основным принципам осуществления предпринимательской деятельности, заложенным в ст. 50 ГК РФ.

Суд установил, что, принимая решение о заключении указанного договора, ФИО49 З.Х., как учредитель ООО «Ревезень», достоверно знал и понимал, что данный факт существенным образом ухудшит финансовое положение ООО «Ревезень», и, как следствие, принятые обществом на себя обязательств по договору повлекут для ООО «Ревезень» финансовую несостоятельность (банкротство).

Так, суд установил, что по указанию подсудимого ФИО1 генеральный директор ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО66, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил договор ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Инта» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.107 л.д.204-213).

Суд установил, что ФИО49 З.Х. при заключении указанной сделки, как президент ООО «Корпорации «Сантимир», которому было аффилировано ООО «Инта», достоверно знал о тяжелом материальном положении ООО «Инта», о наличии у общества крупных долговых обязательств и неспособности самостоятельного удовлетворения требований кредиторов.

Данный факт подтверждается заключением эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с выводами которого, ООО «Инта» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось в отрицательной динамике финансового состояния, не было способно к самостоятельному погашению финансовых обязательств (т.120 л.д.52-66).

В отношении ООО «Инта» определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) введена процедура наблюдения, 07.08.2012г. ООО «Инта» признано банкротом.

Суд установил, что, согласно условиям договора ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2: залогодатель – ООО «РЕВЕЗЕНЬ», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между залогодержателем – ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инта» (аффилированного ФИО1 общества) (т.107 л.д.204-213), безвозмездно передал залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество, согласно п. 3.2 данного договора, общей залоговой стоимостью 29076000 рублей.

Таким образом, в ущерб интересам ООО «РЕВЕЗЕНЬ» сумма безвозмездно (а, следовательно, в противоречие основным целям предпринимательской деятельности) принятых обязательств в пользу ООО «Инта» по данному договору составила 29076 000 рублей.

При этом суд установил, что подсудимый ФИО49 З.Х. достоверно знал о финансовом состоянии ООО «Ревезень», согласно которому, общество имело собственные долговые обязательства.

Так, суд установил, что по состоянию на 2010-2011 годы, то есть, на момент начала выполнения подсудимым действий, направленных на преднамеренное банкротство, ООО «Ревезень» имело: кредитные отношения с ОАО «Сбербанк ФИО55», по которым имело следующие долговые обязательства (т.105 л.д.41-102):

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 81200000 рублей на финансирование проекта строительства элеватора на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма основного долга составила - 80 850 000,00 рублей;

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 70 000 000 руб. для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма основного долга составила 57 041 178,84 рублей);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 12 000000 руб. для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 8000 000 рублей);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50 500000 руб. для финансирования проекта по приобретению сельскохозяйственной техники, оборудования и машин на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 50 500 000,00 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 39500 000 для финансирования проекта по расширению парка сельхозтехники сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма основного долга составила 36902 808 рублей),

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100 000 000 руб. для финансирования проекта «Строительство элеватора» срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 99 600 000,00 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 20 000000 руб. для финансирования проекта «Строительство элеватора» на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 20 000 000,00 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 23 000000 руб. для финансирования проекта «Строительство элеватора» на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 22 950 000,00 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 34 800000 руб. для финансирования проекта «Строительство элеватора» на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 34 650 000,00 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 41 000000 руб. для финансирования проекта «Строительство элеватора» на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 40 283 384,03 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 210000000 рублей для финансирования проекта «строительство элеватора» на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма основного долга составила 191 000 000,00 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100000000 рублей на финансирование приобретение, хранение, доставку средств защиты растений до (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма основанного долга составила 100 000 000,00 руб.);

по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе на ООО «Ревезень» долга ООО «Можарское» в сумме 50886567,13 рублей по кредитному договору (№) от 15.06.2005г. (сумма основного долга составила 14 423 502,84 руб.);

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 92000 000 руб. для приобретения минеральных удобрений, ГСМ, запчастей, средств защиты растений, семян на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (сумма основного долга составила 91 993 521,52 руб).

Всего сумма долга перед ОАО «Сбербанк ФИО55» составляла 848194394 рублей 79 копеек.

Кроме того, суд установил, что задолженность перед бюджетом в лице Налоговых органов (Федеральной налоговой службы ФИО55, а именно, перед Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области) за указанный период времени составляла: 10870375 рублей 10 копеек.

Так, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО «Ревезень» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» включены требования Федеральной налоговой службы ФИО55 в лице Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области в общем размере 8088444,3 рублей, в том числе, сумма основного долга 3335640,1 рублей – задолженность перед Пенсионным фондом ФИО55, 4627 570 рублей – требования по налогам (т.106 л.д.191).

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО «Ревезень» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в реестр требований кредиторов ООО «Ревезень» включены требования Федеральной налоговой службы ФИО55 в лице Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области - сумма основного долга 2907 165 рублей – задолженность перед Пенсионным фондом ФИО55 (т.106 л.д.159-160).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Ревезень» перед Федеральной налоговой службой ФИО55, включенная в реестр кредиторов составила 10870375 рублей 10 копеек. Данная задолженность не погашена.

Кроме того, суд установил, что между ОАО «Росагролизинг» и ООО "Ревезень" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-5118, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)С-4270, (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИР-247, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/НПО-620, в соответствии с условиями которых, ОАО «Росагролизинг» передал ООО «Ревезень» во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, задолженность по которым ООО «Ревезень» являлась не погашенной:

по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-5118 от (ДД.ММ.ГГГГ.)- в 2009 году на сумму 4 085 280,00 рублей, в 2010 году на сумму 4 085 280,00 рублей, в 2011 году на сумму 4 085 280,00 рублей;

по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4270 от 14.12.2007г.: в 2008 году на сумму-21280 906,95 рублей, в 2009 году на сумму 24 838 502,00 рублей, в 2010 году на сумму 24 838 502,00 рублей;

по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-247 от 01.08.2008г.: в 2008 году: по состоянию с 2008 года по 2011 год на сумму 18 241 548,95 рублей;

по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/НПО-620 от (ДД.ММ.ГГГГ.): в период с 2009 года по 2011 год на сумму 10 854,00 рублей;

по договору финансовой аренды (№)/С-5113 от 04.04.2008г.: в период с 2009 г. по 2011г. на сумму 1 665 712,79 рублей.

Также, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень" был заключен договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в обеспечение исполнения обязательств ООО "РуснРусСантимир" по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга)/купли-продажи (№)/С-3856 от 24.08.2007г., (№)/С-5113 от 07.04.2008г., (№)/П-2007 от 20.09.2007г. Однако ООО "РуснРусСантимир" возложенные на него обязательства по оплате платежей исполнены не были. Таким образом, в данной части ООО "Ревезень" имело перед ОАО "Росагролизинг" непогашенную задолженность: за период с 2008 года по 2011 год в сумме 6 061 985,12 рулей (по договору лизинга (№)/С-3856 от 24.08.2007г.) и в сумме 25 506 477,99 рублей (по договору поставки (№)/П-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Указанная выше задолженность также подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-33569/2011 (в редакции определения (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011)- т.105 л.д.125-132.

Всего в совокупности по вышеуказанным обязательствам задолженность ООО «Ревезень» перед ОАО «Росагролизинг» составила 135065 197 рублей 09 копеек.

Суд признает несостоятельной позицию стороны защиты о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту при предъявлении ему обвинения, в котором не указаны кредитные договора, обязательства и суммы ущерба, причиненные в результате банкротства ООО «Ревезень», поскольку все долговые обязательства перед кредиторами и юридическим лицами подсудимому, как фактическому руководителю общества доподлинно известны, конкретные суммы причиненного ущерба в обвинении были прописаны. Суд оценивает, что суммы причиненного ущерба изложены в соответствующих судебных решениях о признании общества банкротом и включении долгов общества в реестр требований кредиторов, а также в судебных решениях и взыскании сумм долговых обязательств. Суд считает, что подсудимый ФИО49 З.Х., как фактический единоличный руководитель ООО «Ревезень», принимал решения при получении обществом каждого из кредитов, при заключении каждого из договоров, и соответственно, при вынесении судебных решений о произведенных взысканиях. Данные выводы суда относимы к каждому из эпизодов предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ревезень», ООО «Кишкино», ООО «Саитовка».

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в совершении умышленных действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «Ревезень», суд принимает, как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.120 л.д.75-91), согласно выводам которого, по состоянию на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ревезень» имело отрицательную динамику финансовых показателей, не имело достаточных средств для погашения финансовых обязательств и не было обеспечено оборотными активами. При этом на момент заключении договора ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2 ООО «Ревезень» могло погасить свои краткосрочные обязательства путем реализации всех своих активов.

Суд также учитывает выводы экспертного заключения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.120 л.д.118-126), согласно которым, ООО «Ревезень» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, на дату, предшествующую заключению договора ипотеки имущества (залог недвижимого имущества) (№).2/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ревезень» в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «Инта» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами. Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую задолженность ООО «Ревезень». Величина чистых активов ООО «Ревезень» на протяжении всего периода имела отрицательное значение. В нарушение п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Н, согласно которого: «Организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации», резервы сомнительных долгов ООО «Ревезень» не значатся созданными в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) Суд оценивает, что данные выводы подтвердил суду допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО157

Суд установил, что выводы заключений экспертов фактически подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО129 (конкурсный управляющий ООО «Ревезень»), сообщившая суду о невыгодности сделки, связанной с отчуждением имущества общества.

Таким образом, суд установил, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен крупный ущерб в размере 29076 000 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, не согласившейся с экспертной оценкой финансово - хозяйственной деятельности ООО «Ревезень» относительно банкротства, не как сельхозпредприятия. В данной части суд оценивает конкретно произведенную сделку, направленную на ухудшение финансового положения ООО «Ревезень», которая (не была связана с осуществлением сельскохозяйцственной деятельности) ухудшила платежеспособность общества и, как следствие, привела к банкротству предприятия, поскольку ФИО29 по себе заведомо повлекла неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как имела своим предметам залог основных активов общества. Суд оценивает, что экспертным путем было установлено, что на момент совершения преступления ООО «Ревезень» получало основные свои доходы не от сельскохозяйственной деятельности, данный факт следует и из анализа документов, представленных суду, а также анализа следок, осущественных обществом, в преддверии преднамеренного банкроства. В связи с изложенным и на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд считает, что приобщенные стороной защиты документы из Управления сельского хозяйства администрации Перевозского муниципального района, согласно которым, ООО «Ревезень» в 2010-2011г.г. имело статус сельхозпроизводителя и предоставляло в управление годовую бухгалтерскую отчетность, не влияют на существо предъявленного обвинения.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о несоответствии суммы сделки признакам сомнительности, указанным в ст. 61-2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку суд установил, что требования к такой сделке, как превышающей, по мнению защиты, 20 % балансовой стоимости активов должника, являются лишь одним из альтернативных условий оценки критериев сделки. Согласно требованиям ст. 61-2 указанного федерального закона, цель причинения имущественного вреда правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, что в данном случае, установлено судом.

Вместе с тем, суд по настоящему эпизоду исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 обвинение в том, что он совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «Ревезень» (т.107 л.д.1-229, т.108 л.д.1-29), выразившиеся в том, что по его указанию: (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный директор ООО «Ревезень» ФИО66 заключил договор залога будущего урожая (№), между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «МОЖАРСКОЕ» (аффилированного ФИО1 общества) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям договора ООО «Ревезень», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между залогодержателем – ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МОЖАРСКОЕ» передало в залог залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» имущество - будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция) общей стоимостью 50877450 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный директор ООО «Ревезень» ФИО7 заключил договор залога будущего урожая (№) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Новая Нива» (аффилированного ФИО1 общества) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям вышеуказанного договора, залогодатель – ООО «РЕВЕЗЕНЬ», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (№), заключенному 09.04.2009г. между залогодержателем –ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Новая Нива») передало в залог залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» имущество - будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция) - зерно - пшеница озимая, объемом 2351,73 тонн, залоговой стоимостью 13122653 рулей 40 копеек; 30.03.2011 года заключил договор залога будущего урожая (№), между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Якушкинский элеватор» (аффилированного ФИО1 общества) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям вышеуказанного договора залогодатель – ООО «РЕВЕЗЕНЬ», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (№) заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между залогодержателем – ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Якушкинский элеватор», передало в залог залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» имущество - будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция) общей стоимостью 95881891 рублей 30 копеек.

В данной части суд установил, что фактической ответственности по указанным залогам и обязательствам у ООО «Ревезень» не наступило по причине отсутствия предмета залога- как то будущего урожая, который, в связи с засухой, не уродился.

В данной части суд учитывает также и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно п.1 которого, суд при установлении требований кредитора проверяет, в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд установил, что данные обязательства ООО «Ревезень» по предоставлению в залог будущий урожай Арбитражным судом не были включены в реестр требований кредиторов по причине отсутствия в действительности предмета залога (имущества, подлежащего оценке), что в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.130,131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что ОАО «Россельхозбанк» либо ООО «ТД «Агроторг» (выкупивших долги ООО «Ревезень» у ОАО «Россельхозбанка) органом предварительного расследования не заявлены в качестве потерпевших по настоящему эпизоду обвинения, ущерб ОАО «Россельхозбанк» не указан в обвинении, как причиненный.

Суд считает, что заключение сделок, направленных на возникновение имущества (как предмета залога) в будущем, является со стороны ФИО45 предпринимательским риском, в связи с чем, и с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, не может быть квалифицировано, как преступление, по причине отсутствия между заключенными договорами залога будущего урожая и последствиями в виде преднамеренного банкротства прямой причинно-следственной связи, так как указанные сделки последствий для изменения финансового состояния ООО «Ревезень» не повлекли.

Доказательств тому, что между действиями подсудимого по заключению указанных договоров залога будущего урожая и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба ОАО «Росагролизинг», ОАО «Сбербанк ФИО55» и Федеральной налоговой службе ФИО55 органом предварительного следствия суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы защиты относительно несогласия с выводами экспертных исследований, произведенных экспертом ФИО157, который, по мнению защиты, не учитывал сельскохозяйственную специфику общества. В данной части суд оценивает, что требования ст. 178 ФЗ РФ «О банкротстве», на которые указывает сторона защиты, применимы к процедуре финансового оздоровления, установленной в общих правилах банкротства сельхозпредприятий, вводимой арбитражным судом, данной процедуры в отношении ООО «Ревезень» не вводилось. Более того, согласно показаниям эксперта ФИО157, представленная ему на исследование отчетность общества, не отвечала критериям сельхозпроизводителя, так как основной доход обществом был получен от иной деятельности. Данный вывод суда применим также к эпизодам обвинения подсудимого ФИО1 по фактам преднамеренного банкротства ООО «Саитовка», ООО «Кишкино».

Суд оценивает доводы защиты о необходимости оценки погашенных обществом кредитов, сумм уплаченных процентов, в том числе, по обязательствам иных обществ, поручителями которых выступало ООО «Ревезень». Однако суд считает, что по смыслу уголовного закона, а именно, ст. 196 УК РФ, указанные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого по совершению конкретных сделок, направленных на преднамеренной банкротство общества, не влияет. Данный вывод суда применим также к эпизодам обвинения подсудимого ФИО1 по фактам преднамеренного банкротства ООО «Саитовка», ООО «Кишкино».

Наличие групповой финансовой ответственности обществ, входящих в группу компаний ООО «Корпорация «Сантимир»», как требований об этом ФИО45, также не исключает ответственности подсудимого за совершенное преступление. В данной части суд оценивает доводы защиты о необходимости применения п.10 п.п. «а» раздела (№) Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «855 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, наличие признаков преднамеренного банкротства определяется при выполнении руководителем должника действий и совершения им сделок, не соответствующих рыночным условиям или обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В данном случае суд оценивает добровольность заключения кредитных договоров и сделок со стороны подсудимого, как руководителя ООО «Ревезень».

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон и позиции государственных обвинителей, суд признает ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицирует его действия, как преднамеренное банкротство, то есть, совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если это действия причинили крупный ущерб.

По эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преднамеренного банкротства ООО «Кишкино» судом исследованы доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по предъявленному обвинения не признал, показал, что умысла на преднамеренное банкротство ООО «Кишкино» не имел, обществом осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, и к банкротству привело обращение ОАО «Росагролизинг» с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Сбербанк ФИО55» ФИО86 суду пояснил, что по ООО «Кишкино» задолженность по кредитному договору (№) на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 26579000,82 рулей. По договору (№) – 25494000,23рублей. По кредитному договору (№) – остаток задолженности 12967000,58рублей. Это долг ООО «Кишкино».

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО159. суду пояснила, что работает директором НО «Фонд поддержки АПК», и показала, что в 2011 году ООО «Кишкино» было включено в реестр сельхозпредприятий для получения займов, ему был предоставлен займ на сумму 30000000 рублей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), который предприятие начало выплачивать, но не погасило. Согласно условиям данного договора, оплата процентов должна была происходить ежемесячно, займ выдавался на три года. ООО «Кишкино» - сельхозпредприятие, занимающиеся выращиванием зерновых культур. ООО «Кишкино» входило в ООО «Корпорация «Сантимир». По указанному договору ФИО49 З.Х. был поручителем. В дальнейшем руководство ООО «Кишкино» сообщало, что нет возможности оплачивать займ, в связи с неурожаем, который не получили, выручку не получили, и оплачивать нечем. Общество, а также ФИО49 З.Х., не отказывались от долговых обязательств, но говорили, что денег для уплаты долгов нет. В итоге требования Фонда поддержки АПК были включены в реестр требований кредиторов. Представитель потерпевшего суду показала, что на момент предоставления займа располагала информацией о том, что ООО «Корпорация «Сантимир» являлось системообразующим.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Росагролизинг» ФИО156. суду пояснил, что ущерб ОАО «Росагролизинг» причинен в размере 105 722 314 рублей 90 копеек, таковой сложился из задолженностей: по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ГП-714 от (ДД.ММ.ГГГГ.); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4387 от (ДД.ММ.ГГГГ.); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-5118 от (ДД.ММ.ГГГГ.); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4270 от (ДД.ММ.ГГГГ.); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/НПО-620 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает руководителем дополнительного офиса в (адрес обезличен) Нижегородской области в ОАО «Сбербанк ФИО55», и показала, что группа предприятий корпорации «Сантимир» кредитовались в отделении ФИО45 свидетеля, в том числе, ООО «Кишкино» по договору (№), по условиям ФИО45 все предприятия корпорации выступали поручителями и залогодателями по кредитам друг друга, это было требованием ФИО45. В основном финансировалось ООО «Кишкино» на приобретение сельхозтехники и на пополнение оборотных средств. Кредитный договор (№) в итоге стал проблемным, поскольку по нему прекратились выплаты, как основного долга, так и процентов. Насколько помнит свидетель, проблемность была связана с большой закредитованностью предприятия и неспособностью предприятия гасить текущую задолженность. Согласно существующим правилам ФИО45, все договора подписывались директорами предприятий непосредственно в ФИО45 в присутствии двух кредитных специалистов, указанный договор исключением не являлся.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО67. на предварительном следствии (т.96 л.д.114-115, 148-150), из которых следует, что в конце апреля 2008 году свидетель был назначен директором ООО «Кишкино». В его обязанности входило вести контроль за хозяйственной деятельностью общества, которое никакого имущества не имеет. Нет, ни сельскохозяйственной техники, ни складских, и производственных помещений. ООО «Кишкино» занимается растениеводством, а именно, выращиванием зерновых технических культур. Земель сельскохозяйственного назначения в собственности ООО «Кишкино» не имеет. ФИО29 организация ООО «Кишкино» находится в управлении корпорации «Сантимир», которая расположена в г.Н.Новгород, (адрес обезличен), бывшая Фабрика «1-е Мая». По данному адресу находится вышестоящее руководство, бухгалтерия, служба безопасности. В Корпорации «Сантимир» имеется департамент финансов, который занимается заключением договоров с организациями, в том числе и кредитных договоров с Банками. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Кишкино» и ОАО «Сбербанком ФИО55» был заключен кредитный договор на сумму 13 300 000, 00 руб. с пролонгацией на три года. После чего было заключено таким же образом еще несколько аналогичных договоров. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк ФИО55» на сумму 30 000 000, 00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк ФИО55» на сумму 25 500 000, 00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор с ОАО «Россельхозбанком»» на сумму 10 000 000, 00 рублей. Кроме того, 18.03.20011 года был заключен кредитный договор с Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» на сумму 30 000000 рублей. Свидетелю звонили из департамента финансов корпорации и говорили, что он должен приехать в отделения Сбербанка ФИО55, и подписать договора на кредит. Он приезжал в г.Н.Новгород в «Сбербанк ФИО55» в котором уже находился представитель ООО «АЛГА», фамилии которого он не знает, так как у него нет печати ООО «Кишкино», данная печать хранится в бухгалтерии ООО «АЛГА». После чего он подписывал все необходимые документы. Кредиты, полученные ООО «Кишкино», в сумме 13 300 000, 00 рублей, 30 000 000, 00 рублей, 25 000 000,00 рублей, 10 000 000, 00 рублей, и 30 000 000, 00 рублей переводились в ООО «АЛГА», дальнейшее движение данных денег свидетель не отслеживал. Распределение денежных средств занималось руководство ООО «АЛГА», а именно, руководитель департамента финансов. Вышестоящее руководство по использованию данного кредита в известность свидетеля не ставило. К использованию данных денег, он никакого отношения не имел. Согласно данного договора, ООО «Кишкино» должно было погашать проценты и ФИО29 кредит, полученный в «Сбербанке ФИО55». Свидетель не мог ФИО29 лично оплатить обязательный платеж по кредиту. Он подчиняется руководству ООО «АЛГА» и выполняет их указания, в том числе, и по заключению кредитных договоров с банками и другими организациями. У свидетеля лично никакого умысла на банкротство ООО «Кишкино» не было. Он честно выполнял свои обязанности по ведению хозяйственной деятельности. У него не было умысла на создание неплатежеспособности ООО «Кишкино» перед кредиторами, все финансовые документы он подписывал по распоряжению руководства ООО «АЛГА». О том, что ущерб кредиторам ООО «Кишкино» от его действий - бездействий составил 2898 166 993,85 рублей, он даже не догадывался. Со списком кредиторов ООО «Кишкино» он не знаком. Он стал генеральным директором ООО «Кишкино» в 2008 году, на работу его принимал исполнительный директор ООО «АЛГА» ФИО19, который пояснил, что самостоятельно принимать решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кишкино» свидетель не может, а должен выполнять указания руководства ООО «РЕВЕЗЕНЬ». По вопросу заключения договоров поручительства с ОАО «Сбербанк ФИО55», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росагролизинг», НО «Фонд поддержки АПК» и другими организациями в обеспечении обязательств ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «АЛГА», ООО «Саитовка», ООО «Можарское», ООО «ФИО34 агрофирма» пояснил, что данные организации и ФИО29 ООО «Кишкино» были учреждены ООО «АЛГА», входили в группу компаний «Сантимир» и подчинялись единому руководству, в лице ФИО1 Также решения по финансовым вопросам принимались финансовым департаментом «Сантимира», которым руководил ФИО3 Регулярно проводились общие собрания руководителей данных организаций в г.Н.Новгороде в помещении кондитерской фабрики «1 Мая», расположенной по (адрес обезличен), на которых он присутствовал. От лица руководства выступал ФИО49 З.Х. На данных собраниях обсуждались вопросы получения кредитов данными организациями и взаимного поручительства. Текст указанных договоров поручительства им не готовился, возможно, их составляли работники юридического и финансового департаментов «Сантимира». Для подписания данных договоров поручительства с банками, он ездил в соответствующий ФИО45. О времени и месте ему сообщали по телефону работники финансового или юридического департаментов «Сантимира». Когда он приезжал в ФИО45 в назначенное время, там присутствовал сотрудник «Сантимира» с печатью ООО «Кишкино». Он подписывал договоры, их не читая, копию договоров забирали с собой сотрудники «Сантимира». Такая же ситуация была при заключении договоров с ОАО «Росагролизинг» и Фондом поддержки АПК. Он считал, что «Сантимир» крупная организация, владеющая несколькими агрохолдингами и другими предприятиями, и, соответственно, выполнял все указания, поступающие от сотрудников данной организации. О том, что данные сделки могут ухудшить финансовое состояние ООО «Кишкино», свидетель не задумывался, так как считал, что его мнение ни на что не влияет. Он не распоряжался денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ООО «Кишкино».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО160. суду пояснила, что в 2011-2012г.г. работала в ООО «Кишкино» главным бухгалтером, и показала, что директором общества был ФИО67, которому свидетель подчинялась, ФИО1 она не подчинялась. Суду показала, что ООО «Кишкино» вело обычную хозяйственную деятельность, брало кредиты, которые оплачивало. Задолженности по договорам займа и кредитам свидетель связывает с неурожайностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО161. суду пояснил, что в 2009 году работал генеральным директором в ООО «ФИО34 агрофирма», допускает, что в период его работы заключался договор (№) об открытии кредитной линии в ОАО «Сбербанк ФИО55». Все решения на получение кредита и залогам имущества принимались центральным офисом ООО «Корпорация «Сантимир», и все документы готовились центральным офисом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО148 суду пояснил, что 2009г. был генеральным директором в ООО «АЛГА» и ООО «Можарское», однако ФИО29 лично не решал вопросов заключения кредитного договора, получения кредитов и цели использования денежных средств; суду подтвердил факт заключения договора займа (№) от 18.03.2011г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО79 суду пояснила, что работает консультантом Фонда поддержки АПК, и показала, что с 2009-2010гг. работала в ОАО «Россельхозбанк» в должности начальника отдела, подтвердила, что был заключен кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кишкино» в 2009г. на 10000000 рублей, кредит брался на проведение сезонных работ. Вначале ООО «Кишкино» платило кредит, но, с 2010 или с 2011г. они не платили, ни проценты, ни основной долг по кредиту. ОАО «Россельхозбанк» долг был передан ООО «ТД «Агроторг».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО157. суду пояснил, что исследовал финансовое состояние ООО «Кишкино» за период с 01.07.2009г. по 01.07.2012г., достоверность вывода заключения (№) от 29.11.2014г. подтвердил, и показал, что исследовалось финансовое состояние ООО «Кишкино», как обычной коммерческой организации, которая создана для получения прибыли. Каких-либо особенностей экспертной оценки с точки зрения анализа предприятия, как сельхозпроизводителя, экспертом не делалось, так как по ст. 177 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», особенности касаются только продажи земель сельхозназначения. Все остальное, что касается банкротства предприятий и проведения анализа финансового состояние предприятия, ничем не отличается от других коммерческих организаций. Эксперт показал, что у ООО «Кишкино» резервы сомнительных долгов не были созданы. Практически у ООО «Кишкино» 95% активов составляла дебиторская задолженность. Это все активы, которые имелись у ООО «Кишкино» на 01.07.2012г., и вся эта задолженность формировалась из долгов перед ООО «Кишкино» предприятий банкротов, входящих в единый холдинг. Эксперт суду показал, что основывал свои выводы на данных бухгалтерской отчетности предприятия, которую сомнениям не подвергал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО162 суду пояснил, что являлся временным управляющим ООО «Кишкино», и показал, что осуществлял финансовый анализ причин банкротства общества, который делал на основании данных бухгалтерской отчетности и сведений из ИФНС. В реестре требований кредиторов были включены ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росагролизинг», НО «Фонд поддержки АПК». Свидетель помнит, что ООО «Кишкино» не вело деятельность последние два или более лет, до момента введения наблюдения. Сумма невыполненных обязательств была больше 300 млн. рублей. Свидетелю нечем было исполнять обязательства по ООО «Кишкино», поскольку не было имущества, которое могло бы быть включено в общую конкурсную массу. Договоры поручительства были без залога. Свидетель сделал выводы о признаках банкротства у ООО «Кишкино», так как все активы ООО «Кишкино», а именно, 95%- это задолженности одной группы копаний, входящих в единый холдинг. Свидетель выявил, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. (№), признаки преднамеренного банкротства, показал суду, что, в связи с резким уменьшением активов общества, произошло резкое выбытие активов, списание средств, произошло уменьшение активов баланса, что произошло резкое убытие имущество (активов).

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО162. на предварительном следствии (т. 96 л.д.124-126), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А 43-4043/2011 в отношении ООО «Кишкино» ИНН 5204000375, ОГРН 1055202504720 расположенного по адресу: 607400, Нижегородская область, (адрес обезличен) звезда, (адрес обезличен) введена процедура конкурсного наблюдения, временным управляющим был утверждён свидетель (член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»). В его обязанности входило проведение анализа финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Свидетелем, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведён финансовый анализ деятельности должника, сделано Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях руководителя, учредителя ООО «Кишкино». Учредителями ООО «Кишкино» являются ООО «АЛГА», доля в уставном капитале составляет 90% (9 000,00 рублей) и ФИО4, доля в уставном капитале составляет 10 % (1 000,00 рублей). Должником ООО «Кишкино» были заключены договора: по обязательствам третьих лиц: ОАО «Росагролизинг» и ООО «Кишкино» 01.11.2008г. заключили договор поручительства (№), в обеспечение кредитных обязательств ООО «Саитовка»; ОАО «Росагролизинг» и ООО «Кишкино» 01.11.2008г. заключили договор поручительства (№), в обеспечение кредитных обязательств ООО «РЕВЕЗЕНЬ»; ООО «Кишкино» и ОАО «Сбербанк ФИО55», 24.05.2010г. заключили договор поручительства (№), в обеспечение кредитных обязательств ООО «ФИО34 агрофирма» в размере 49 200,00 рублей; ООО «Кишкино» и Некоммерческая организация «Фонд поддержки» агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований) (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор поручительства (№) в обеспечение обязательств ООО «АЛГА» в размере 70 000 000, 00 рублей. В ходе проведения анализа финансового состояния должника, свидетелем были выявлены следующие факты: по своим обязательствам: ООО «Кишкино» и ОАО «Сбербанк ФИО55», (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№) (на сумму 13 300 000, 00 рублей); ООО «Кишкино» и ОАО «Сбербанк ФИО55», (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№) (на сумму 30 000000 рублей); ООО «Кишкино» и ОАО «Сбербанк ФИО55», (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№) (на сумму 25 500000 рублей); ООО «Кишкино» и ОАО «Россельхозбанк», (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№) (на сумму 10 000000 рублей); ООО «Кишкино» и Некоммерческая организация «Фонд поддержки» агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований) (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор займа (№) на сумму 30 000000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на (ДД.ММ.ГГГГ.), активы должника составляет 191 975 тыс. рублей. Анализ документов показал, что 95% активов - это дебиторская задолженность, которая на 95 % состоит из задолженности организации банкротов (ООО «АЛГА», ООО «Можарское», ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «Сантимир Трейдинг», ООО «Корпорация Сантимир», ООО «Саитовка», ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая»). Другого имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника нет. Согласно бухгалтерского баланса, на (ДД.ММ.ГГГГ.), обязательства перед кредиторами составляют 111 569 тыс. руб. Однако, сделки, заключенные должником, бездействие учредителей ООО «Кишкино» привели к тому, что обязательства перед кредиторами увеличились более чем в три раза. Свидетель установил, что с расчётных счетов ООО «Кишкино» за 2010-2012 года в обеспечение обязательств третьих лиц (ООО «АЛГА», ООО «Саитовка», ООО «Можарское») были направлены денежные средства в размере 23 152 349, 98 руб. (при наличии неисполненных своих обязательств.) Таким образом, действия (бездействия) руководителя ООО «Кишкино», учредителей повлекли за собой создание и увеличение неплатёжеспособности, причинившей крупный ущерб кредиторам. Ущерб составляет 289 816 993,85 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. суду пояснил, что не помнит обстоятельств заключения договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ООО «Кишкино» и ОАО «Сбербанк ФИО55», так как это было обычной сделкой. Свидетель показал, что ООО «Кишкино» выступало поручителем за другие компании ООО «Корпорации «Сантимир»», как и другие компании холдинга. Причинами банкротства ООО «Кишкино» явилось одновременное обращение кредиторов в Арбитражный суд с заявлениями о банкротстве всех компании группы ООО «Корпорации «Сантимир»».

По ходатайству гособвинителей судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.33:

л.д.120-121-заявление директора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сбербанк ФИО55» ФИО163 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она указала о совершении руководством или собственником ООО «Кишкино» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица удовлетворить требования ОАО «Сбербанк ФИО55» и иных кредиторов по денежным обязательствам,

Т.35:

л.д.1-3- заявление временного управляющего ООО «Кишкино» ФИО162 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он указал, что действия руководителя ООО «Кишкино» и учредителей повлекли за собой создание и увеличение неплатежеспособности, причинившей крупный ущерб кредиторам,

л.д.15-35 - заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Кишкино» от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное временным управляющим ООО «Кишкино» ФИО162, согласно выводам которого, у ООО «Кишкино» усматривается наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ. Установлено, что около 95 % дебиторской задолженности - эта задолженность организаций, принадлежащих к одной холдинговой группе, и в отношении которых введены процедуры наблюдения. Возможно частичное погашение обязательств перед кредиторами, лишь в случае, если Арбитражным управляющим будут проведены мероприятия по признанию недействительными сделок по перечислению ООО Кишкино» денежных средств третьим лицам по договорам поручительства,

л.д.53-243- учредительные документы ООО «Кишкино», согласно которым, учредителя ООО «Кишкино» являются ООО «АЛГА» и ФИО49 Р.З., общество создано (ДД.ММ.ГГГГ.), основные направления деятельности: производство и реализации продукции, торговая, транспортно-перевозочная деятельность, а также бухгалтерские балансы общества, согласно которым, внеоборотные активы у общества отсутствовали,

т.89:

л.д.230-231 протокол получения образцов почерка свидетеля ФИО12 для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля были получены соответствующие образцы,

Т.93

л.д. 108-111- договор займа (№) от 18.03.2011г., согласно которому, Некоммерческая организация Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области (заимодавец) в лице директора ФИО159 и ООО «АЛГА» (заемщик), в лице ФИО148, передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в сумме 70000000 рублей,

т.96:

л.д. 117-120- протокол получения образцов почерка свидетеля ФИО67 для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля были получены соответствующие образцы,

л.д.170-187- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «РЕВЕЗЕНЬ» имеет отрицательную динамику, т.е. значение исследуемых показателей на конец исследуемого периода ниже значений данных показателей на начало исследуемого периода. Проведенный в рамках коэффициентного анализа анализ показателей ликвидности ООО «РЕВЕЗЕНЬ» показал, что предприятие было: в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы в периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не в состоянии – с 01.10.2009г. по (ДД.ММ.ГГГГ.); не способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства; не обеспечено достаточным уровнем собственных оборотных средств, необходимым для его финансовой устойчивости; в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя все свои активы по балансовой стоимости в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не в состоянии – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); не обеспечено оборотными активами в достаточном объеме по сравнению с имеющимися краткосрочными обязательствами,

л.д.199-216- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, по итогам коэффициентного анализа, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «Можарское» имеет отрицательную динамику, т.е. значение исследуемых показателей на конец исследуемого периода ниже значений данных показателей на начало исследуемого периода. Проведенный в рамках коэффициентного анализа анализ показателей ликвидности ООО «Можарское» показал, что предприятие было: в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы в периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не в состоянии – с 01.14.2010г. по (ДД.ММ.ГГГГ.); способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства в период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г., а также с 01.04.2011г. по 01.07.2012г., не способно – с 01.04.2010г. по 31.12.2010г.; не обеспечено достаточным уровнем собственных оборотных средств, необходимым для его финансовой устойчивости; в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя все свои активы по балансовой стоимости в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не в состоянии – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); не обеспечено оборотными активами в достаточном объеме по сравнению с имеющимися краткосрочными обязательствами. Значительный объем (от 55,82% до 74,66%) в составе краткосрочных обязательств составляет кредиторская задолженность, это та часть имущества, которая должна быть возвращена (выплачена) кредиторам, т.е. организация использовало в своем обороте заемные средства. В исследуемом периоде в своей хозяйственной деятельности из общей суммы капиталов, резервов и обязательств ООО «Можарское» использовало до 45,70% привлеченных средств. Таким образом, весомую долю в источниках формирования имущества, ООО «Можарское» в исследуемый период занимала кредиторская задолженность,

л.д.229-246- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «Кишкино» имеет отрицательную динамику, т.е. значение исследуемых показателей на конец исследуемого периода ниже значений данных показателей на начало исследуемого периода. Проведенный в рамках коэффициентного анализа анализ показателей ликвидности, ООО «Кишкино» показал, что предприятие было: в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы; способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства; обеспечено достаточным уровнем собственных оборотных средств, необходимым для его финансовой устойчивости; в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя все свои активы по балансовой стоимости; обеспечено оборотными активами в достаточном объеме по сравнению с имеющимися краткосрочными обязательствами; имело активы, не обремененные обязательствами; средние сроки, на которые выведены из процесса осуществления деятельности оборотные средства, находящиеся в расчетах или на счетах, неудовлетворительны; уровень собственных средств в источниках финансирования неудовлетворительный. Большой объем в составе оборотных активов ООО «Кишкино» составляет дебиторская задолженность, т.е. сумма долгов юридических и физических лиц, причитающиеся организации и образованных в результате хозяйственных отношений между ними; это та часть имущества, которая принадлежит организации, но находится в пользовании у других лиц. Данные бухгалтерских балансов за исследуемый период свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность занимает значительный объем в составе оборотных активов ООО «Кишкино» (на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 77,75%), на дебиторскую задолженность из оборота было отвлечено до 77,53% суммарной стоимости всех активов организации. Формирование активов ООО «Кишкино» в период, начиная с 31.12.2009г. происходит в большей степени за счет имеющейся дебиторской задолженности и зависело от своевременного погашения задолженности дебиторами организации. Таким образом, финансовое состояние ООО «Кишкино» находится в прямой зависимости от своевременного погашения задолженности дебиторами организации,

Т.97:

л.д.14-30-заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «АЛГА» имело отрицательную динамику, т.е. значение исследуемых показателей на конец исследуемого периода ниже значений данных показателей на начало исследуемого периода. Проведенный в рамках коэффициентного анализа анализ показателей ликвидности, ООО «АЛГА» показал, что предприятие было: не в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы; не способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства, за исключением периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на 31.12.2010г.; не обеспечено достаточным уровнем собственных оборотных средств, необходимым для его финансовой устойчивости на протяжении всего исследуемого периода, за исключением состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.); в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя все свои активы по балансовой стоимости; обеспечено оборотными активами в достаточном объеме по сравнению с имеющимися краткосрочными обязательствами в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не обеспечено – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); средние сроки, на которые выведены из процесса осуществления деятельности оборотные средства, находящиеся в расчетах или на счетах, неудовлетворительны; уровень собственных средств в источниках финансирования удовлетворительный в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), неудовлетворительный – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); процесс управления продажами в процессе основной деятельности не эффективен; имеет активы, не обремененные обязательствами, за исключением состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.) Значительный объем (от 26,80% до 91,76%) в составе краткосрочных обязательств составляет кредиторская задолженность, это та часть имущества, которая должна быть возвращена (выплачена) кредиторам. Таким образом, организация использует в своем обороте заемные средства. Весомую долю в источниках формирования имущества, ООО «АЛГА» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) занимает кредиторская задолженность,

л.д.42-59- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовое состояние ООО «ФИО34 агрофирма» имело отрицательную динамику, т.е. значение большинства исследуемых показателей на конец исследуемого периода ниже значений данных показателей на начало исследуемого периода. Проведенный в рамках коэффициентного анализа анализ показателей ликвидности ООО «ФИО34 агрофирма» показал, что предприятие: в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя текущие активы в периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на 01.10.2010г., с 01.04.2011г. по 01.07.2012г., не в состоянии – с 01.10.2009г. по (ДД.ММ.ГГГГ.), на 31.12.2010г.; способно оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства в период с 01.04.2009г. по 01.07.2009г., на 01.04.2010г., с 01.04.2011г. по 01.07.2012г., не способно – с 01.10.2009г. по 31.12.2009г., с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.; не обеспечено достаточным уровнем собственных оборотных средств, необходимым для его финансовой устойчивости; в состоянии выполнить свои краткосрочные обязательства, реализуя все свои активы по балансовой стоимости в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с 01.04.2011г. по 01.10.2011г., не в состоянии – на (ДД.ММ.ГГГГ.), с 31.12.2011г. по (ДД.ММ.ГГГГ.); не обеспечено оборотными активами в достаточном объеме по сравнению с имеющимися краткосрочными обязательствами; средние сроки, на которые выведены из процесса осуществления деятельности оборотные средства, находящиеся в расчетах или на счетах, неудовлетворительны; уровень собственных средств в источниках финансирования неудовлетворительный,

л.д.77-94- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетного счета (№) в Нижегородском филиале ОАО «Россельхозбанк» списаны денежные средства ООО «Кишкино» по договорам: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обеспечение обязательств ООО «Саитовка»; договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обеспечение обязательств ООО «АЛГА» на сумму 70000000,00 рублей; договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между, ООО «Кишкино» и ООО «Можарское» в обеспечение обязательств ООО «Саитовка», на общую сумму 3360856,32 руб. В результате исполнения ООО «Кишкино» договорных обязательств, в том числе указанных договоров, финансовое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, значительно превысил рекомендуемое значение и составил по состоянию на 01.07.2012г. – 222,8 месяца. Величина чистых активов ООО «Кишкино» снизилась со значения 103298,0 тыс.рублей по состоянию на 01.01.2011г. до значения 79383,0 тыс.рублей по состоянию на 01.07.2012г.,

л.д.105-122- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетного счета (№) в Нижегородском филиале ОАО «Россельхозбанк» списаны денежные средства ООО «Кишкино» по договорам поручительства (№), (№), 063900/0411-8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенным между ООО «Кишкино» и Нижегородским филиалом ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «АЛГА» на общую сумму 16957321,90 руб. В результате исполнения ООО «Кишкино» указанных договорных обязательств, финансовое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, значительно превысил рекомендуемое значение и составил по состоянию на 01.07.2012г. – 222,8 месяца. Величина чистых активов ООО «Кишкино» снизилась со значения 126 043,0 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2009г. до значения 79383,0 тыс.рублей по состоянию на 01.07.2012г.,

л.д.134-156- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетного счета (№) в Нижегородском филиале ОАО «Россельхозбанк» списаны денежные средства ООО «Кишкино» по договорам поручительства (№) и договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенным между ООО «Кишкино» и Нижегородским филиалом ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «Можарское»; по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между, ООО «Кишкино» и Нижегородским филиалом ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на общую сумму 2926191,79 руб. В результате исполнения ООО «Кишкино» указанных договорных обязательств, финансовое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, значительно превысил рекомендуемое значение и составил по состоянию на 01.07.2012г. – 222,8 месяца. Величина чистых активов ООО «Кишкино» снизилась со значения 108660,0 тыс. рублей по состоянию на 01.04.2010г. до значения 79383,0 тыс.рублей по состоянию на 01.07.2012г.,

170-189- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ООО «Кишкино» на (ДД.ММ.ГГГГ.), к моменту заключения договоров поручительства, находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, однако обязательства предприятия были обеспечены собственными средствами. Дебиторская задолженность значительно превышала кредиторскую задолженность ООО «Кишкино». Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Кишкино» по состоянию на 01.07.2009г., соответствовали рекомендуемым значениям (за исключением показателя – степень платежеспособности), в том числе: коэффициент текущей ликвидности при рекомендуемом значении 2,0 составляет по состоянию на 01.07.2009г-: 2,53; период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, также превышает рекомендуемое значение и составляет по состоянию на 01.07.2009г. – 7,5 месяцев; показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.07.2009г. определен в размере 2,53 (т.е. на один рубль обязательств ООО «Кишкино» приходится два рубля 53 копейки ликвидных и скорректированных внеоборотных активов. В результате исполнения ООО «Кишкино» договорных обязательств, в том числе, договоров поручительства, финансовое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, значительно превысил рекомендуемое значение и составил по состоянию на 01.07.2012г. – 222,8 месяца. Величина чистых активов ООО «Кишкино» снизилась со значения 126043,0 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2009г. до значения 79383,0 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2012г.,

л.д.211-221- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО67, расположенные в графах «Заемщик» на каждом листе в следующих документах: в кредитном договоре (№) от 24.04.2009г., в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№), в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от 24.04.2009г, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от 24.04.2009г., в договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии и в приложении к нему, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в кредитном договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приложении к нему, в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также на каждом листе в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в графе «Залогодатель» - выполнены, вероятно, ФИО67 Подписи от имени ФИО67, расположенные в графах «Заемщик» и на каждом листе в следующих документах: в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также в графах «Залогодатель» на каждом листе в следующих документах: в договоре залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приложении к нему, в дополнительном соглашении (№) к договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в дополнительном соглашении (№) к договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в приложении к нему - выполнены, вероятно, не ФИО67,

л.д.230-236- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО67 в графе «Заемщик» на каждом листе в копии договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копиях приложений к нему, кроме второго и третьего листа копии приложения (№) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗАЙМА», вероятно, выполнены ФИО67 Подписи от имени ФИО67 в графе «Поручитель» на каждом листе в договоре поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнены не ФИО67,

т.98:

л.д.8-14- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО67 в графе «Заемщик» в строке «подпись», расположенные в: кредитном договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), приложении (№) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); приложении (№) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); приложении (№) к кредитному договору (№) от 16.04.2009г., дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительном соглашении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно выполнены ФИО67,

л.д.21-26,27-91- протокол выемки, согласно которому, в помещении ОАО «Сбербанк ФИО55», были изъяты документы: кредитный договор (№) от 24.04.2009г., согласно которому, Сбербанк РФ предоставляет ООО «Кишкино» кредит в сумме 13300000 рублей сроком на один год для пополнения оборотных средств; дополнительные соглашения к нему (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о пролонгации срока погашения кредита до (ДД.ММ.ГГГГ.), а также о поручительствах третьих лиц- группы компаний «Сантимир»; кредитный договор (№) от 25.06.2009г., согласно которому, Сбербанк предоставлял ООО «Кишкино» кредит в сумме 30000000 рублей сроком на один год для приобретения минеральных удобрений, и дополнительные соглашения к нему №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о пролонгации срока уплаты кредита до (ДД.ММ.ГГГГ.) и об изменении числа поручителей, кредитный договор (№) от 23.12.2009г., согласно которому, Сбербанк предоставил ООО «Кишкино» кредит на сумму 25 500 000 рублей сроком на один год на приобретение удобрений и ГСМ, и дополнительные соглашения к нему №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о пролонгации сроков кредита до по (ДД.ММ.ГГГГ.); договор залога (№) от 24.05.2010г., согласно которому, Сбербанк РФ принимал от ООО «Кишкино» в залог по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «ФИО34 агрофирма» продукцию, находящуюся в обороте, а именно, ячмень массой 2100 тонн залоговой стоимостью 2940000 рублей и дополнительные соглашения к нему №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увеличении залоговой стоимости до 8400 000 рублей,

л.д.107-223- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «АЛГА», ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «ФИО34 агрофирма», ОООО «Можарское» за 2009-2012г.г.,на которых отражены операции и договорные обязательства обществ,

л.д.228-229- протокол выемки, согласно которому, у представителя ООО «ТД Агроторг» были изъяты: кредитный договор (№) от 16.04.2009г. и приложения к нему №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также дополнительные соглашения к нему, кредитный договор (№) от 29.07.2009г., договор поручительства юридического лица (№) от 29.07.2009г., договор поручительства юридического лица (№) от 29.07.2009г.;

Т.99:

л.д.1-40- кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Кишкино» кредит на сумму 10000000 рублей сроком на один год, график погашения кредита до (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительные соглашения (№),3,4 к договору, а также дополнительные соглашения без номеров, согласно которым, срок уплаты кредита был пролонгирован до (ДД.ММ.ГГГГ.) и изменен список поручителей; договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поручительства, согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» принимает ООО «Кишкино» в качестве поручителя по кредитному договору с ООО «АЛГА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 60000000 рублей, договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» принимает ООО «Кишкино» в качестве поручителя по кредитному договору с ООО «АЛГА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 60000000 рублей, договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Россельхозбанк» принимает ООО «Кишкино» в качестве поручителя по кредитному договору с ООО «АЛГА» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 89 100000 рублей,

л.д.45-47,48-104-протокол выемки у представителя потерпевшего НО «Фонд поддержки АПК» документов и ФИО29 копии документы: определения о включении требований в реестр кредиторов ООО «Кишкино» (дело № А43-40432/2011 от (ДД.ММ.ГГГГ.))- на сумму 29 200 000 рублей; договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, фонд предоставляет ООО «Кишкино» 30000000 рублей займа сроком на один год на цели производства и переработки сельхозпродукции, копии графика платежей в погашение суммы займа к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - срок с октября 2011 года по март 2014года, технико-экономическое обоснование займа с расшифровкой расходов, учредительные документов некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», копия договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Фонд поддержки АПК принимает в качестве поручителя по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на сумму 30000000 рублей, претензии на имя ФИО1 и директора ООО «Кишкино» ФИО67 о необходимости погашения задолженностей по займу, требования о включении задолженности по займу в реестр требований кредиторов от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда поддержки АПК денежных средств в сумме 29260 рублей, как задолженности по договору займа, договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Фонд поддержки АПК принимает в качестве поручителя ООО «Кишкино» по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АЛГА» в сумме 70000000 рублей,

л.д.109-114, 115-247- протокол выемки в ОАО «Росагролизинг» документов: договора поручительства (№) от 01.11.2008г., согласно которому, ООО «Кишкино» поручается за ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по всем договорам финансовой аренды; договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ГП-714 от 13.03.2008г. и прилагаемых к нему документов, акта приема-передачи всей партии имущества к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ГП-714 от 13.03.2008г., согласно которым, ОАО «Росагролизинг» передает ООО «Саитовка» нетелей, и устанавливает графики погашения лизинговых платежей; договора финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4387 от 15.01.2008г. и прилагаемых к нему документов, согласно которым, ОАО «Росагролизинг» передает ООО «Саитовка» имущество и устанавливает графики погашения лизинговых платежей; договора финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4270 от 14.12.2007г. и прилагаемых к нему документов, согласно которым, ОАО «Росагролизинг» передает ООО «РЕВЕЗЕНЬ» элеваторное оборудование и устанавливает график погашения лизинговых платежей; копии решения Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №А40-129970/10-89-448 от 24.03.2011г. о взыскании заложенности по договору лизинга от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\ГП-714; копии определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр кредиторов ООО «Кишкино» на сумму 56519689 рублей 44 копеек; копии определения Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №А43-40432/2011 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о введении процедуры наблюдения в ООО «Кишкино»; определение Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №А43-40432/2011 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и с поручителей ООО «РуснРусСантимир», ООО «Кишкино», ООО «Можарское» в пользу ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\С-4270 денежных средств в сумме 49677004 рублей; решения Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №А40-4147/11 от 04.05.2011г. о взыскании с ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «РуснРусСантимир», ООО «Кишкино», ООО «Можарское» в пользу ОАО «Росагролизинг» солидарно 4368469 рублей 34 копеек по договору лизинга (№)\С-5118; копии решения Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №А40-115530/10-77-401 от 24.03.2011г., согласно которому, с ООО «Саитовка», ООО «Кишкино», ООО «ФИО34 агрофирма» взысканы задолженности в сумме 3714978 рублей по договорам поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копии решения Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу №А40-159455/09-155-1160 от 25.03.2010г., согласно которому, взыскано солидарно с ООО «Саитовка», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Кишкино» в пользу ООО «Росагролизинг» денежных средств в сумме 4192346 рублей 84 копеек; договора поручительства (№) от 01.11.2008г., согласно которому, ООО «Кишкино» поручается перед ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (№)\С-4387 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)\ГП-700 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)\ГП-714 от 13.30.2008 года ООО «Саитовка»; договора финансовой аренды (лизинга) (№)/С-5118 от 08.04.2008г. и прилагаемых к нему документов, согласно которым, ОАО «Росагролизинг» передает ООО «РЕВЕЗЕНЬ» имущество;

т.100: л.д.1-36- спецификация лизингового оборудования, графики погашения лизинговых платежей; договор финансовой аренды (лизинга) (№)\НПО-620 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Росагролизинг» передает ООО «РЕВЕЗЕНЬ» имущество, согласно согласованных спецификаций, а также установлен график погашения лизинговых платежей,

Т.100:

Л.д.37-41, т.103: л.д.184-195- протоколы выемки и осмотра в ОАО «Росагролизинг» документов по взаимоотношениям между обществом и ООО «Элеватор-Сервис», согласно которому, были изъяты оригиналы договоров, протоколы согласования закупок, документы по оплате договоров,

л.д.44-130- копии учредительных документов –ЕГРЮЛ компаний группы «Сантимир»,

л.д. 133-240, т.101: л.д.1-242, т.102:л.д.1-238, т.103: л.д.1-183- копии уставов ООО «АЛГА», ООО «Можарское», ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «ФИО34 агрофирма» и бухгалтерские балансы таковых за период с 2008-2012 г.г.,

т.103:

л.д.201-203, 204-206, Т.104: л.д.1-244- протокол выемки и осмотра в Арбитражном суде Нижегородской области заверенных копий материалов Арбитражного дела № А43-40432/2011 в отношении ООО «Кишкино», и ФИО29 дело;

кроме того, судом исследовались приобщенные по ходатайству стороны обвинения документы: копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012г. по делу №А43-40432/2011 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кишкино»; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40432/2011 о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино» на сумму 56519689, 44 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Кишкино» по состоянию на 09.10.2014г. составила 8225384, 00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40432/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино» на сумму 16811341, 83 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Кишкино» по состоянию на 09.10.2014г. составила 26510 815, 00 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40432/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино» на сумму 33451370, 51 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Кишкино» по состоянию на 09.10.2014г. составила 25494232, 84 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40432/2011 о включении требований ОАО «Сбербанк ФИО55» в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино» на сумму 29668911, 25 рублей; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012г., в соответствии с которым, требования ОАО «Росагролизинг» на сумму 56519689,44 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино»; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012г., в соответствии с которым, в отношении ООО «Кишкино» введена процедура наблюдения.

По ходатайству стороны защиты были исследованы материалы дела:

т. 35:

л.д.15-38- заключение временного управляющего ООО «Кишкино» ФИО162 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с выборкой расхода денежных средств с расчетных счетов ООО «Кишкино» (расход с расчетных счетов р/сч (№)) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

Т. 36:

л.д.30-148 – выписка по операциям на счете ООО «Кишкино», предоставленных ОАО «Россельхозбанк» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.182-217 – выписка по операциям на счете ООО «Кишкино» предоставленных ОАО «Россельхозбанк» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

По ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам уголовного дела следующие документы:

постановление об исключении яровых зерновых из уборочной площади 2010 года (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, были исключены из уборочной площади яровых зерновых и технических культур: пшеница яровая 812га, подсолнечник на зерно 577га, рапс на зерно 446га, картофель 110га;

акт обследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) объектов растениеводства в ООО «Кишкино», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, обследование осуществлялось администрацией (адрес обезличен) Нижегородской области, в соответствии с которым, было установлено, что в период с мая по июль 2010г. в результате засухи ООО «Кишкино» причинен материальный ущерб, который составил 26,166 млн.рублей,

письмо из Управления сельского хозяйства администрации (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от 05.06.2010г., согласно которого, ООО «Кишкино» в 2010-2011г.г. было включено в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей (адрес обезличен), предоставлявших в управление сельского хозяйства квартальную и годовую отчетность, и являлось получателем бюджетных средств по программам поддержек агропромышленного комплекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «Кишкино» было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) и состояло на учете в Межрайонной Инспекции ФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области (т.100 л.д.45-48).

Учредителями общества являлись: ФИО4 и ООО «АЛГА» (учредители ООО «АЛГА» - семья ФИО253 и ООО «Можарское» (его учредители также семья ФИО253 и ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «Корпорация «Сантимир»»- учредителями указанных обществ также является семья ФИО253).

Основным видом деятельности ООО «Кишкино» являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд установил, что директором ООО «Кишкино» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся ФИО67 (на основании протокола общего собрания участников ООО «Кишкино» от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «Кишкино» была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Росагролизинг» в сумме основного долга 61991304 рублей 61 копейки (т.99 л.д.210-216).

Суд установил, что ФИО67, несмотря на статус генерального директора ООО «Кишкино», не имел права принятия решений: о получении кредитов, о поручительствах за третьих лиц, не распоряжался денежными потоками общества, что суд установил, как из показаний свидетеля ФИО67 (т.96 л.д.114-115, 148-150), так и из показаний свидетелей по делу (генеральных директоров обществ, входящих в единый холдинг ООО «Корпорации «Сантимир»»), а также фактически следует из показаний ФИО29 подсудимого ФИО1

Суд установил, что только подсудимый ФИО49 З.Х. имел право распоряжения финансами всех компаний, входящих в ООО «Корпорацию «Сантимир»», в том числе, ООО «Кишкино».

Суд установил, что на июль 2009 года ООО «Кишкино» имело следующие долговые обязательства с ОАО «Сбербанк РФ»:

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.98 л.д.48-69) на сумму 30000000 рублей,

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 25500000 рублей (т.98 л.д.70-82),

по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.98 л.д.27-47) на сумму 13300000 рублей.

Кроме того, ООО «Кишкино» имело долговые обязательства:

по кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 10000000 рублей (т.99 л.д.1-22).

по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с НО «Фонд поддержки АПК» на сумму 30000000 рублей (т.99 л.д.51-54).

Суд установил, что, достоверно зная о наличии у ООО «Кишкино» долговых обязательств перед кредитными организациями, юридическими лицами, и не желая погашения таковых, преследуя цель обанкротить ООО «Кишкино», действуя с прямым преступным умыслом, направленным на преднамеренное банкротство ООО «Кишкино», подсудимый ФИО49 З.Х. предпринял ряд целенаправленных действий и инициировал совершение ряда безвозмездных сделок, заведомо не выгодных для ООО «Кишкино», повлекших увеличение неплатежеспособности, и как следствие, банкротство общества. Суд установил, что мотивом для совершения преступления для подсудимого ФИО1, достоверно знавшего о наличии у ООО «Кишкино» долговых обязательств перед кредитными организациями и юридическими лицами, явилось нежелание погашать данные долговые обязательства.

Таким образом, подсудимый ФИО49 З.Х. своим активными преступными действиями преследовал цель преднамеренного банкротства ООО «Кишкино», путем совершения действий, заведомо влекущих неспособность ООО «Кишкино» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд установил, что на момент начала осуществления подсудимым ФИО1 его преступной деятельности, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.97 л.д.170-189), в ООО «Кишкино» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), к моменту заключения по воле подсудимого договоров поручительства, направленных на преднамеренное банкротство, обязательства предприятия были обеспечены собственными средствами. Дебиторская задолженность значительно превышала кредиторскую задолженность ООО «Кишкино».

На основании экспертного заключения (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.96 л.д.229-246), суд установил, что формирование активов ООО «Кишкино» в период, начиная с 31.12.2009г., происходила в большей степени за счет имеющейся дебиторской задолженности и зависела от своевременного погашения задолженности дебиторами организации (из них 95% дебиторов составляли афиллированные ФИО1 и ООО «Кишкино» компании, которые на тот момент аналогичным образом находились в тяжелом финансовом положении и в преддверии банкротства, это также установлено соответствующими экспертными заключениями - т. 96 л.д.170-187,199-216,т.97 л.д.14-30,42-59).

Суд установил, что, достоверно зная о финансовом положении общества и зависимости его деятельности от афиллированных компаний (находящихся в тяжелом материальном положении), финансовое положение которых подсудимый также достоверно знал и таковым управлял (все компании фактически принадлежали ФИО1 и были ему подконтрольны), подсудимый ФИО49 З.Х. принял решения о заключении заведомо не выгодных по причине безвозмездности для ООО «Кишкино» сделок, которые в итоге привели к финансовой несостоятельности общества.

При определении заведомой невыгодности осуществленных сделок суд оценивает, что общество приняло на себя обязательства третьих лиц на безвозмездной основе, что противоречит целям предпринимательской деятельности, регламентированным ст. 50 ГК РФ, основной целью которой для коммерческой организации является извлечение прибыли.

Так, суд установил, что по указанию ФИО1 генеральный директор ООО «Кишкино» ФИО67, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, заключил на безвозмездной для интересов ООО «Кишкино» основе между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кишкино» в обеспечение обязательств третьего лица следующие договоры:

договор (№) поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям договора, поручитель - ООО «Кишкино» обязался в полном объеме отвечать перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «АЛГА» своих обязательств в размере 60000000 рублей по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между кредитором - ОАО «Россельхозбанк» и должником – ООО «АЛГА» (т.99 л.д.23-28),

договор (№) поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям договора поручитель - ООО «Кишкино» обязался в полном объеме отвечать перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «АЛГА» своих обязательств в размере 60000000 рублей по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между кредитором - ОАО «Россельхозбанк» и должником – ООО «АЛГА» (т.99 л.д.29-34),

Таким образом, в ущерб интересам ООО «Кишкино», в результате умышленных преступных действий ФИО1 сумма безвозмездно принятых ООО «Кишкино» обязательств в пользу ООО «АЛГА» по вышеуказанным договорам составила 180000 000 рублей.

Кроме того, генеральный директор ООО «Кишкино» ФИО67 также по указанию ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Сбербанк ФИО55» (т.98 л.д.83-91), в соответствии с которым, ООО «Кишкино» предоставило на безвозмездной основе в залог ОАО «Сбербанк ФИО55» в обеспечение обязательств ООО «ФИО34 Агрофирма» ячмень в количестве 2100 тонн, рыночной стоимостью 16800 000 рублей. Таким образом, в ущерб интересам ООО «Кишкино», в результате умышленных преступных действий ФИО1 сумма безвозмездно принятых на себя ООО «Кишкино» обязательств в пользу ООО «ФИО34 Агрофирма» составила 16800 000 рублей.

Кроме того, генеральный директор ООО «Кишкино» ФИО67, также по указанию ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях подсудимого, заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и ООО «Кишкино» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «АЛГА» договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.99-104), согласно условиям которого, ООО «Кишкино» обязалось отвечать перед Займодавцем - Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» за исполнение ООО «АЛГА» всех обязательств, в размере 70000000 рублей по договору займа (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между Займодавцем - Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и заемщиком – ООО «АЛГА» (т.93 л.д.108-111). Таким образом, в ущерб интересам ООО «Кишкино», в результате умышленных преступных действий ФИО1 сумма безвозмездно принятых ООО «Кишкино» обязательствв пользу ООО «АЛГА» по вышеуказанному договору составила 70 000 000 рублей.

Кроме того, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию ФИО1, подчиненные ему сотрудники, не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях, с расчетных счетов ООО «Кишкино» (№) и (№), открытых в ОАО «Россельхозбанк», перечислили денежные средства по обязательствам третьих лиц, афиллированных ООО «Кишкино»: по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ООО «Кишкино» предоставило в залог ОАО «Сбербанк ФИО55» в обеспечение обязательств ООО «ФИО34 агрофирма» ячмень в количестве 2100 тонн; по договору поручительства (№) от 18.03.2011г. в обеспечение обязательств ООО «АЛГА»; по договорам: №(№), 083900/3644-8, 083900/0411-8 от 29.07.2009г. в обеспечение обязательств ООО «АЛГА»; по договорам: №(№) и 083900/3645-8/1 от 30.09.2010г. в обеспечение обязательств ООО «МОЖАРСКОЕ»; по договору (№) от 30.09.2010г. в обеспечение обязательств ООО «РЕВЕЗЕНЬ»; по договору (№) от 31.01.2011г. в обеспечение обязательств ООО «Саитовка»; по договору (№) от 05.03.2011г. в обеспечение обязательств ООО «Саитовка», всего на общую сумму 23244370 рублей 01 копейки, а именно: проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 21096, 99 рублей, проценты по договору (№) за ООО АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 53000,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 35554, 69 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 41139,12 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в суме 917260,27 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 53000, 00 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 600000,00 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 600000,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 42647, 67 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 887671,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 887671,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 58719, 94 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 58719,94 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 917260,27 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 212000,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 828493, 15 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 828493, 15 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 838356, 16 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 838156, 16 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 600000, 00 рублей, комиссия по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 300000, 00 рублей, денежные средства по договору (№) за ООО «Можарское» в сумме 345205, 48 рублей, денежные средства по договору (№) за ООО «Можарское» в сумме 402739, 73 рублей, проценты по договору (№) за ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в сумме 2178246, 58 рублей, денежные средства по договору (№) за ООО «Саитовка» в сумме 513835,62 рублей, денежные средства по договору (№) за ООО «Саитовка» в сумме 1 051637,64 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 130794,52 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 126575,34 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 8498,63 рублей, проценты по дог. (№) за ООО «АЛГА» в сумме 126575,34 рублей, частичное погашение долга по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 300000,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 283,29 рублей, частичное погашение долга по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 100000,00 рублей, частичное погашение долга по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 150000,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 130432, 98 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 17139, 30 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 24180,92 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 129225,96 рублей, частичное погашение долга по договору (№) за ООО «АЛГА» 200000,00 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 120888,80 рублей, проценты по договору (№) за ООО «АЛГА» в сумме 30787,98 рублей, частичное погашение долга по дог.(№) за ООО «АЛГА» в сумме 200 000,00 рублей- а всего на общую сумму 23244 370 рублей 01 копейки.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.97 л.д.-170-189), а также выписками о движении денежных средств по указанным расчетным счетам (т.36 л.д.30-217).

Суд установил, что своими умышленными преступными действиями, которые суд признает не обоснованными относительно целей деятельности ООО «Кишкино», как коммерческой организации - юридического лица (самостоятельного хозяйствующего субъекта, согласно Уставу - т.35 л.д.55-94), достоверно зная, что ООО «Кишкино» не сможет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов- рассчитаться перед кредиторами и желая этого, подсудимый ФИО49 З.Х. принял решение, в соответствии с которым, ООО «Кишкино» в обеспечение обязательств третьих лиц заключил договоры на заведомо невыгодных для ООО «Кишкино» условиях, что привело к банкротству общества.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Кишкино» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленных доказательств и заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ООО «Кишкино» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) снизилась величина чистых активов, финансовое состояние предприятия стало характеризоваться финансовой неустойчивостью, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, значительно превысил рекомендуемое значение и составил по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 222,8 месяца.

В результате ООО «Кишкино» лишилось возможности погашать кредиторскую задолженность.

Суд установил, что в результате умышленных преступных действий подсудимого был причинен крупный ущерб:

ОАО «Росагролизинг» в размере 105722314 рублей 90 копеек (ущерб складывается из требований ОАО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов, на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области: от (ДД.ММ.ГГГГ.) (на сумму основного долга- 43731010 рублей 27 копеек (т.99 л.д.210-212, т.104 л.д.44-46); и от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 61991304 рублей 61 копейки).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО156 суд установил, что ущерб ОАО «Росагролизинг» причинен в размере 105 722 314 рублей 90 копеек, таковой сложился из задолженностей: по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ГП-714 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.118-143); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4387 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.149-173); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-5118 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.238-247); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/С-4270 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.174-203); по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/НПО-620 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.100 л.д.18-36). Суд установил, что все эти обязательства возникли на основании того, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кишкино" были заключены договоры поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ООО "Саитовка" (т.99 л.д.236) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ООО "РЕВЕЗЕНЬ" (т.99 л.д.115-117). Согласно заключенным договорам, ООО "Кишкино" приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Саитовка" обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по вышеуказанным договорам.

В данной части суд установил, что: решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.104 л.д.157-159) с ООО «Кишкино» взыскана задолженность по лизинговым платежам (по договору лизинга (№)\ГП-714, заключенному с ООО «Саитовка»- в пользу ОАО «Росагролизинг»; решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.104 л.д.166-169) с ООО «Кишкино» взыскана задолженность по лизинговым платежам (по договору лизинга (№)\С-5118, заключенному с ООО «РЕВЕЗЕНЬ»)- в пользу ОАО «Росагролизинг»; решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.104 л.д.170-175) с ООО «Кишкино» взыскана задолженность по лизинговым платежам (по договору лизинга (№)\С-4270, заключенному с ООО «РЕВЕЗЕНЬ»- в пользу ОАО «Росагролизинг»; решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.203-209) с ООО «Кишкино» взыскана задолженность по лизинговым платежам (по договору лизинга (№)\ГП-714, заключенному с ООО «РЕВЕЗЕНЬ»- в пользу ОАО «Росагролизинг»; решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.217-222) с ООО «Кишкино» взыскана задолженность по лизинговым платежам (по договору лизинга (№)\С-4270, заключенному с ООО «РЕВЕЗЕНЬ»- в пользу ОАО «Росагролизинг».

Кроме того, в результате умышленных преступных действий подсудимого был причинен крупный ущерб: Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» в размере 29200000 рублей (ущерб выражается в непогашении ООО «Кишкино» займа по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО159 суд установил, что ущерб некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципального образования» причинен в размере 29200000 рублей, составил задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд установил, что данная задолженность была взыскана с ООО «Кишкино» решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.99 л.д.92-97).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО «Кишкино»» (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ.) в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино» включены требования НО «Фонд поддержки АПК» на сумму 29 200 000,00 рублей - сумма основного долга (т.99 л.д.48-50).

Кроме того, в результате умышленных преступных действий подсудимого был причинен крупный ущерб: ОАО «Сбербанк ФИО55» в размере 55294323 рублей 84 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО86 суд установил, что ущерб ОАО «Сбербанк ФИО55» причинен в размере 55294323 рублей 84 копеек, таковой сложился из непогашенной суммы основанного долга по кредитным договорам (по договору (№) от 25.06.2009г. - 29 800 000,00 руб., по договору (№) от 23.12.2009г. - 25 494 232,84 руб.).

Суд установил, что: определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.104 л.д.1-3) требования ОАО «СБ РФ» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино» в сумме 25605496 рублей 10 копеек (основной долг); определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.104 л.д.11-13) требования ОАО «СБ РФ» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кишкино» в сумме 29862 865 рублей 75 копеек (основной долг).

Оценив изменения финансового состояния ООО «Кишкино», не обоснованные финансовые операции, решения о которых принимал непосредственно ФИО49 З.Х., как фактический руководитель и собственник общества, заведомую неплатежеспособность общества и афиллированных ему лиц, сопоставив реальные цифровые показатели, указанные выше, суд считает, что последствиями в виде банкротства ООО «Кишкино» явились преднамеренные действия подсудимого ФИО1, поскольку обоснованных доводов со стороны подсудимого ФИО1 о выполнении им вышеуказанных действий (принятия на себя на безвозмездной основе и выполнение ООО «Кишкино» обязательств перед третьими лицами при наличии собственных не погашенных обязательств и какого-либо экономически выгодного для ООО «Кишкино» обоснования принятых на себя обязательств), приведших к банкротству ООО «Кишкино», суду не представлено. В данной части суд также оценивает соотношение сумм взятых на себя ООО «Кишкино» безвозмездных обязательств и фактических собственных долговых обязательств общества. Кроме того, суд оценивает, что 95% дебиторской задолженности ООО «Кишкино» составляла задолженность обществ, входящих в группу компаний ООО «Корпорация «Сантимир», которые ФИО29 имели финансовую несостоятельность и находились в предбанкротном состоянии, что также следует из показаний свидетеля ФИО162 (временного управляющего ООО «Кишкино»), эксперта ФИО157, и письменных материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что вышеуказанные сделки привели к существенному ухудшению финансового состояния ООО «Кишкино» и его неплатежеспособности, то есть, несостоятельности (банкротству).

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерения банкротить ООО «Кишкино» суд признает несостоятельной.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, на основании ст. 10 УК РФ, и позиции государственных обвинителей, суд признает ФИО1 по эпизоду преднамеренного банкротства ООО «Кишкино» виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицирует его действия, как преднамеренное банкротство, то есть, совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если это действия причинили крупный ущерб.

По эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преднамеренного банкротства ООО «Саитовка» исследованы доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что преднамеренно банкротить ООО «Саитовка» не намеревался, продажа недвижимого имущества была обусловлена интересами использования указанного имущества в предпринимательской деятельности, что было невозможным для ООО «Саитовка» под риском утраты обществом статуса сельхозпроизводителя.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО159 суду пояснила, что ООО «Саитовка» выступало поручителем по договорам займа у сельхозпредприятий ООО «АЛГА» и ООО «Кишкино». Договор займа (№) по ООО «АЛГА» на 70000000 рублей и договор займа (№) по ООО «Кишкино» на 30000000 рублей. Все договора заключались 18.03.2011г. Погашение задолженности по ООО «АЛГА» осуществлялось в сумме 1227000 рублей, по ООО «Кишкино»- в сумме 800000 рублей. Больше погашений не поступало. Представитель потерпевшего заключали в качестве обеспечения договоров займа также договора поручительства со всей группой компаний «Корпорации «Сантимир»». Представитель потерпевшего общались с ФИО1 по вопросу погашения задолженности путем переписки и переговоров, невозможность погашения задолженности со стороны должника объяснялась не урожаем и отсутствием возможности погашать долги. Эти вопросы решались только с ФИО1, поскольку он отвечал за финансовые потоки. При заключении договоров присутствовали директора предприятий. ФИО1 при заключении договоров не было. Он присутствовал при обсуждении условий заключения договоров.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО164 суду показала, что в отношении ООО «Саитовка» в реестр требований кредиторов была включена сумма задолженности по налогам, а также перед внебюджетными фондами, а именно ФСС РФ и ПФР. Задолженность была подтверждена решениями Арбитражных судов. В настоящий момент определением Арбитражного суда от 09.11.2016г. процедура банкротства ООО «Саитовка» завершено, и, таким образом, задолженность не погашена. Задолженность ООО «Саитовка» возникла в 2011-2012г.(адрес обезличен) потерпевшего суду показала, что при проведении финансового анализа деятельности ООО «Саитовка» выявила, что обществом было произведено отчуждение основных активов в виде объектов недвижимости в пользу ООО «Сириус» (ООО «Победа»), также принадлежащего подсудимому, что свидетельствует о выводе активов из ООО «Саитовка», при этом рост дебиторской задолженности не свидетельствовал о стабильном финансовом положении ООО «Саитовка», так как дебиторская задолженность имелась со стороны афиллированных обществу юридических лиц, также находящихся в предбанкротном состоянии, в связи с чем, ко взысканию данная дебиторская задолженность была невозможна.

Допрошенный в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО86 суду пояснил, что в период с 2006г. по 2010г. ОАО «Сбербанк ФИО55» выдал ООО «Саитовка» ряд кредитов. Впоследствии, примерно в этот же период были оформлены ряд обеспечительных договоров – договоры залога за ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Кишкино». 21.03.2012г. в отношении ООО «Саитовка» была введена процедура наблюдения, а затем конкурсного производства. Представитель потерпевшего считает, что причинами банкротства явились: принятие обязательств за третьих лиц безвозмездное, реализация активов, вывод активов по заниженной стоимости, вывод активов производственных, перекрестное поручительства предприятий одного холдинга (95% сделок), которые также находились в предбанкротном состоянии. Представитель потерпевшего суду показал, что имел место кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который был заключен для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.). Между ОАО «Сбербанк ФИО55» и ООО «Саитовка» были договоры залога основных средств ООО «АЛГА», ООО «Можарское», ООО «РуснРусАгро», в залог передавалось оборудование ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая». Кроме того, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен на 20000 000 рублей (целевое назначение) для приобретения минеральных удобрений, ГСМ, запчастей, семян, средств защиты растений на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма долга 10606105,99 рублей, взыскание долга проводилось в рамках процедуры банкротства. Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен для приобретения минеральных удобрений, ГСМ, запчастей, семян, средств защиты растений на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10000000 рублей. Основной долг 8649946, 52 рублей. Часть долга была взыскана в рамках процедуры банкротства, погашение шло в ходе реализации имущества.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО156. суду пояснил, что между ООО "Саитовка" и ОАО "Росагролизинг" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ГП-714, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-4387, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-3751. Также, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Саитовка" был заключен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/П-2009. Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Саитовка" были заключены договоры поручительства от 01.11.2008г. (№), от 01.11.2008г. (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которым, ООО "Саитовка" приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за неисполнение ООО "АЛГА", ООО "ФИО34 агрофирма" и ООО "Можарское" обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). Представитель потерпевшего показал суду, что с 2008г. практически сразу началась просрочка по договорам. Задолженность ООО «Саитовка» перед ОАО «Росагролизинг» подтверждается судебными актами Арбитражного суда (адрес обезличен) о взыскании задолженности с указанных контрагентов, в том числе, с ООО «Саитовка», а также Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), от 25.06.2012г., 02.07.2012г. по делу №А43-40430/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Саитовка" включены требования ОАО "Росагролизинг". ОАО «Росагролизинг» были включены в реестр требований кредиторов. Задолженность перед ОАО «Росагролизинг» не погашалась в рамках дела о банкротстве. Более того, 14.11.2016г. конкурсное производство завершено, ООО «Саитовка» ликвидировано, и исполнение обязательств не произойдет, поскольку организация исключена из реестра ЕГРЮЛ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО162 суду пояснил, что ранее осуществлял процедуру наблюдения в ООО «Саитовка», финансовым анализом деятельности ООО «Саитовка» было установлено, что, 95% активов общества - это перекрестные обязательства всех группы компаний корпорации «Сантимир». Свидетель в процедуре наблюдения пришел к выводу о том, что было выбытие денежных средств и выбытие активов, и кредитные средства были, вместо погашения обязательств, направлены другому предприятию (третьему лицу), вместо того, чтобы направить на пополнение оборотных средств, активов, на расчеты с кредиторами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО140. суду пояснил, что был конкурсным управляющим в ООО «Саитовка», при осуществлении своих полномочий свидетель обращался с заявлением на имя начальника РУВД (адрес обезличен) Нижегородской области осенью 2012 года о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя ООО «Саитовка». Основанием данного заявления послужил проведенный временным управляющим ООО «Саитовка» ФИО162 финансовый анализ деятельности ООО «Саитовка», которое выразилось в заключение временного управляющего. В финансовом анализе были определены признаки преднамеренного банкротства, и были указаны основания для проведения проверки. Именно поэтому свидетель направил заявление в правоохранительные органы для проведения проверки. Осенью 2012г. свидетель был назначен конкурсным управляющим ООО «Саитовка», а весной ФИО120 был временным управляющим в ООО «Саитовка» на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012г. ООО «Саитовка» стало банкротом на основании решения суда по результатам проведенной процедуры наблюдения. Среди кредиторов свидетель помнит ОАО «Росагролизинг», ОАО «Сбербанк ФИО55». 16.11.2016г. дело о банкротстве ООО «Саитовка» было закрыто. Свидетель суду показал, что не знает о выведенном из ООО «Саитовка» имуществе, так как документы по отчуждению имущества конкурсному управляющему представлены не были, и это имущество не было включено в конкурсную массу. Договоров купли-продажи между ООО «Саитовка» и предприятиями ООО «Сириус», ООО «Победа» свидетель не видел.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12. на предварительном следствии, в связи с его смертью (т.84 л.д.129-133, т.89 л.д.226-227), из которых следует, что в конце апреля 2008 года решением совета директоров ООО «Победа» свидетель был назначен на должность генерального директора ООО «Победа». В его обязанности, как генерального директора ООО «Победа», входило решение производственных вопросов общества в сфере деятельности растениеводства и животноводства. Фактически решения финансового характера принимал ФИО49 З.Х. и финансовый директор ООО «Корпорация «Сантимир». Свидетеля ставили перед фактом вышеуказанные лица о проведении тех или иных сделок, подписании соответствующих документов. Доступа к распоряжению денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ООО «Победа», свидетель не имел. Все операции по расчетному счету осуществлялись в финансовом департаменте ООО «Корпорация «Сантимир», директором которого являлся ФИО3 В 2009 году между ООО «Победа» и ООО «Саитовка» были заключены договоры купли- продажи, согласно которым, ООО «Победа» приобрело у ООО «Саитовка» имущество. Данные договоры он подписывал, как генеральный директор ООО «Победа», в помещении Управления ФРС по Нижегородской области в (адрес обезличен). Решение о заключении данных договоров принимал ФИО49 З.Х. Фактически в ООО «Победа» финансово-хозяйственной деятельностью руководил ФИО49 З.Х., который и принимал решения о заключении тех или иных сделок. В договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Победа» и ООО «Саитовка» от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписи от имени генерального директора ООО «Победа» принадлежат свидетелю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду пояснила, что работала в ООО «Сириус» с сентября 2009г. в должности генерального директора по март 2012г. До 2009г. ООО «Сириус» было сельхозпредприятием, а потом предприятие стало сдавать в аренду транспортные средства, недвижимость и прочее, то есть, ООО «Сириус» занималось коммерческой деятельностью. Свидетель суду показала, что, чтобы иметь статус сельхозпредприятия, необходимо, чтобы выручка была 70% от сельхоздеятельности, 30% от прочего. В холдинге возникла ситуация, что на сельхозпредприятия выручка шла не от сельхоздеятельности, в том числе, и на ООО «Саитовка». Генеральным директорам поставили задачу, что, если иная деятельность участвует в доходе, то предприятия могли потерять статус сельхозпредприятия, поэтому директора предприятий должны были решить вопрос об избавлении от объектов недвижимости, который нельзя использовать фактически. Поскольку ООО «Сириус» уже потерял статус сельхозпредприятия, то на это предприятие и продавалось имущество, которое должно было участвовать в хозяйственной деятельности. Денежные средства за покупку недвижимости были перечислены в ООО «Саитовка». Свидетель суду показала, что ООО «Саитовка» входило в холдинг и подчинялось ФИО1 Со стороны ООО «Сириус» договор подписывала свидетель. Со стороны ООО «Саитовка» выступали генеральные директора ФИО165, ФИО68, которые согласовывали все с руководителями. По холдингу имущество прибыль приносило, и имущество сдавалось в аренду, или предприятиям холдинга, или сторонним организациям. Все проданные объекты никогда не использовались для сельскохозяйственной деятельности. Решение о продаже имущества принимал президент ООО «Корпорация «Сантимир»» ФИО49 З.Х. ООО «Сириус» приобретало имущество для дальнейшего его использования, однако таковое так и не было использовано из-за его плохого состояния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что в середине октября 2010г. работал исполнительным директором, а с 01.11.2010г. – генеральным директором ООО «Саитовка», уволился в конце мая 2011г. В период работы в качестве исполнительного директора поступило указание от управляющего компании от ФИО253, или ФИО40, или Зинятуллы, или ФИО10, как исполнительного директора, что нужно продать земельные участки, дом в (адрес обезличен). Факт подписания договоров купли-продажи ООО «Саитовка» недвижимости свидетель суду подтвердил. Свидетель суду показал, что данное имущество ООО «Саитовка» не использовалось. ООО «Саитовка» получило деньги от продажи. ООО «Сириус» и ООО «Саитовка» были подконтрольны одному лицу-ФИО1 Денежные средства получены и потрачены на производственную хозяйственную деятельность. Распределением денежных средств занимался управляющий компанией. Свидетель, как руководитель, финансовой самостоятельности не имел. Мы составлял реестры платежей, отправлял на согласование, и на уровне собственников принимались решение платить или нет.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО165. (т. 89 л.д. 185-187), из которых следует, что в феврале 2009 года ФИО49 З.Х. предложил ему занять должность генерального директора ООО «Саитовка», в этой должности свидетель работал с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года. ООО «Саитовка» осуществляло деятельность в сфере растениеводства и животноводства на территории (адрес обезличен). В должностные обязанности свидетеля входила организация сельскохозяйственного производства и животноводства на предприятии. ООО «Саитовка» входило в группу компаний «Сантимир». Общее руководство предприятиями группы компаний «Сантимир» осуществлял президент ФИО49 З.Х. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Саитовка» осуществлял ФИО49 З.Х., его сын ФИО4, которые принимали решения о заключении тех или иных сделок с имуществом и финансовыми средствами ООО «Саитовка». В обязанности свидетеля входила только организация производственного процесса в ООО «Саитовка».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО166. суду пояснила, что с апреля 2008г. по июнь 2010г. работала в должности директора юридического департамента ООО «Корпорация «Сантимир», суду подтвердила, что договора купли-продажи недвижимости ООО «Саитовка» были зарегистрированы в Росреестр.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО167 суду пояснила, что участвовала в государственной регистрации сделки по отчуждению железнодорожного тупика, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ул. ФИО15 стр. 58.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО168. суду пояснил, что в ООО «Корпорация «Сантимир»» работал с 2010 г. по 2013г. в должности замдиректора департамента земельных и имущественных отношений, осуществлял техническую работу, подавал документам по сделкам в Росреестр, регистрировал сделки купли-продажи имущества, которые переходили от ООО «Саитовка» к ООО «Сириус», объекты на территории (адрес обезличен) Нижегородской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО169 суду пояснила, что в период с 2004 г. по 2010г. работала в ООО «Корпорация «Сантимир», занимался оформлением недвижимости, объектов и земли под ними, при подготовке к заключению сделок свидетель собирал необходимые документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО170 суду пояснил, что ранее работал генеральным директором ООО «Саитовка», где имел право подписи. ФИО171 – она была главным бухгалтером ООО «Саитовка».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО171. суду пояснила, что в ООО «Саитовка» работала в конце 2012 года генеральным директором, никаких договоров свидетель не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 В.П. суду пояснил, что работал в ООО «Саитовка» главным инженером, права подписи не имел, и денежными средствами не имел право распоряжаться, договоров не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что не участвовал в сделках по продаже недвижимости ООО «Саитовка», обстоятельств их заключения не знает.

По ходатайству гособвинителей судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т. 13:

л.д. 230-233 – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сириус», согласно которому, учредителем ООО «Сириус» является ФИО8,

Т.27:

л.д.48-55- заявление руководителя Управления ФНС ФИО55 по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором, он указывает на незаконные действия руководства ООО «Саитовка», просит провести проверку их действий и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ,

т.30:

л.д.129-131- заявление конкурсного управляющего ООО «Саитовка» ФИО140 о проведении проверки действий руководителя, учредителей общества с ограниченной ответственностью на наличие признаков преднамеренного банкротства, от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он указывает о наличии в действиях руководителя, учредителя (участников) ООО «Саитовка» признаков преднамеренного банкротства и просит провести проверку их действий и наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

л.д.132-156- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Саитовка», согласно которому, арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Саитовка» на основании финансового анализа деятельности общества,

Т.89:

л.д.179-182- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля ФИО11 были получены экспериментальные образцы подписи и почерка,

л.д.193-199- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля ФИО13 были получены экспериментальные образцы подписи и почерка,

л.д.220-221- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля ФИО10 были получены экспериментальные образцы подписи и почерка,

л.д.230-242- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля ФИО12 были получены экспериментальные образцы подписи и почерка,

т.90:

л.д.111-156- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: ООО "Саитовка" на (ДД.ММ.ГГГГ.), к моменту заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «СИРИУС» («ПОБЕДА») от (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, однако обязательства предприятия были обеспечены собственными основными средствами и запасами. Дебиторская задолженность значительно превышала кредиторскую задолженность ООО «Саитовка». Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО "Саитовка" по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствовали рекомендуемым значениям (наиболее низкие значения имеет коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами: всего 0,88% всех краткосрочных обязательств ООО "Саитовка" могло быть погашено немедленно), в том числе: коэффициент текущей ликвидности при рекомендуемом значении 2,0 составлял по состоянию на 01.01.2009г.- 1,75; период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, также превышал рекомендуемое значение и составлял по состоянию на 01.01.2009г. - 12,2 месяцев; показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию 01.01.2009г. определен в размере 1,30 (т.е. на один рубль обязательств ООО "Саитовка" приходится один рубль 30 копеек ликвидных и скорректированных внеоборотных активов. ООО "Саитовка" на (ДД.ММ.ГГГГ.), к моменту заключения: договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «СИРИУС» («ПОБЕДА») от (ДД.ММ.ГГГГ.); договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «СИРИУС» («ПОБЕДА») от (ДД.ММ.ГГГГ.); договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «СИРИУС» («ПОБЕДА») от (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой неустойчивостью, однако обязательства предприятия были обеспечены собственными основными средствами и запасами. Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую задолженность ООО «Саитовка». Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО "Саитовка" по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствовали рекомендуемым значениям, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, при рекомендуемом значении 3,0 месяца, превышал рекомендуемое значение и составляет по состоянию на 01.10.2010г. - 75,8 месяцев, по состоянию на 01.07.2011г. - 71,4 месяца. ООО "Саитовка" на (ДД.ММ.ГГГГ.), после реализации недвижимого имущества в адрес ООО «СИРИУС» («ПОБЕДА») в 2009 году, находилось в зоне финансового риска, финансово-экономическое состояние предприятия характеризовалось финансовой устойчивостью, однако обязательства предприятия были обеспечены собственными средствами и запасами. ООО «Саитовка» имело возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ОАО «СБЕРБАНК ФИО55» по денежным обязательствам, а также исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в Управление ФНС ФИО55 по Нижегородской области по состоянию на 01.01.2009г. при условии реализации краткосрочной дебиторской задолженности "Саитовка" в общей сумме 162 896,0 тыс. руб. ООО «Саитовка» имело возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ОАО «СБЕРБАНК ФИО55» по денежным обстоятельствам, а также исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в Управление ФНС ФИО55 по Нижегородской области по состоянию на 01.01.2010г. при условии реализации краткосрочной дебиторской задолженности "Саитовка" в общей сумме 205960,0 тыс. руб. При условии реализации дебиторской задолженности в сумме 136307,0 тыс. руб., а также частично материалов и запасов ООО "Саитовка", имеющихся у предприятия в сумме 230364,0 тыс.руб. ООО «Саитовка» имело возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ОАО «СБЕРБАНК ФИО55» по денежным средствам, а также исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в Управление ФНС ФИО55 по Нижегородской области по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Саитовка» не имело возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ОАО «СБЕРБАНК ФИО55» денежным обязательствам, а также исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в Управление ФНС ФИО55 по Нижегородской области по состоянию на 01.01.2012г., т.к. активов "Саитовка" было недостаточно для возможности расплатиться со своими кредиторами. В результате осуществления сделок по отчуждению имущества в адрес ООО «СИРИУС» (ООО ПОБЕДА) ИНН 525221004891: пожарного депо площадью 473,4 кв.м. (отчуждено (ДД.ММ.ГГГГ.)); конторы c проходной площадью 180,7 кв.м. (отчуждена (ДД.ММ.ГГГГ.)); промышленного блока площадью 497,9 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.)); склада сельхозмашин площадью 2008,1 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.)); земельного участка ((адрес обезличен), ул. ФИО15, 56) площадью 56474 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.)); квартиры площадью 119,7 кв.м. (отчуждена (ДД.ММ.ГГГГ.)); конторы с проходной площадью 151 кв.м (отчуждена (ДД.ММ.ГГГГ.)); жилого дома площадью 41,3 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.)); земельного участка ((адрес обезличен), пл.Ленина,1,3) площадью 1070 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.)); земельного участка ((адрес обезличен)) площадью 5291 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.));железнодорожного тупика площадью 294,8 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.));материального склада площадью 327,4 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.)); квартиры площадью 119,7 кв.м (отчуждена (ДД.ММ.ГГГГ.)); конторы с проходной площадью 151 кв.м (отчуждена (ДД.ММ.ГГГГ.)); жилого дома площадью 41,3 кв.м. (отчужден (ДД.ММ.ГГГГ.)), на предприятии ООО «Саитовка» в период с 01.01.2012г. имеются признаки банкротства,

л.д.170-175- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в нижней графе, заверенной печатью ООО «Сириус», расположенные на второй странице в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена ФИО10. Запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в нижней графе, заверенной печатью ООО «Сириус» в акте приема-передачи земельного участка и жилого дома б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена ФИО10. Запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в нижней графе, заверенной печатью ООО «Сириус», расположенные на второй странице в договоре купли-продажи земельного участка и жилого помещения б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО10 Запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в нижней графе, заверенной печатью ООО «Сириус» в акте приема-передачи земельного участка и жилого помещения б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО10 Запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в верхней графе, заверенной печатью ООО «Сириус», расположенные на второй странице в договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО10 Запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в нижней графе, заверенной печатью ООО «Сириус» в акте приема-передачи по договору купли-продажи б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО10 Запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в нижней графе, заверенной печатью ООО «Сириус», расположенные на второй странице в договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО10 Запись, «ФИО10», а также подпись от имени ФИО10 в нижней графе, заверенной печатью ООО «Сириус» в акте приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена ФИО10;

л.д.186-200- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: Запись: «ФИО11», заверенная печатью ООО «Саитовка», расположенная в верхней графе, в договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-091 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО11 Подпись от имени ФИО11 в верхней графе, заверенной печатью ООО «Саитовка», расположенная на второй странице договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнена ФИО11 Запись: «ФИО11», заверенная печатью ООО «Саитовка», расположенная в верхней графе, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-091 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО11 Подпись от имени ФИО11 в верхней графе, заверенной печатью ООО «Саитовка», расположенная в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнена ФИО11 Запись: «ФИО11», заверенная печатью ООО «Саитовка», расположенная в верхней графе, в договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-092 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО11 Подпись от имени ФИО11 в верхней графе, заверенной печатью ООО «Саитовка», расположенная на второй странице договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнена ФИО11 Запись: «ФИО11», заверенная печатью ООО «Саитовка», расположенная в верхней графе, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-092 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО11 Подпись от имени ФИО11 в верхней графе, заверенной печатью ООО «Саитовка», расположенная в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятно, выполнена ФИО11 Запись: «ФИО12», заверенная печатью ООО «Победа», расположенная в нижней графе на второй странице договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-091 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО12 Запись: «ФИО12», заверенная печатью ООО «Победа», расположенная в нижней графе, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-091 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО12 Запись: «ФИО12», заверенная печатью ООО «Победа», расположенная в нижней графе на второй странице договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-092 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО12 Запись: «ФИО12», заверенная печатью ООО «Победа», расположенная в нижней графе, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (номер регистрации в Управлении ФРС 5252-09/008/2009-092 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выполнена ФИО12,

л.д.241-248- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: Краткие записи «ФИО13» в: договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); акте приема-передачи земельного участка и жилого дома б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); договоре купли-продажи земельного участка и жилого помещения б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); акте приема-передачи земельного участка и жилого помещения б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); акте приема-передачи б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), - выполнены ФИО13. Подпись от имени ФИО13 в «Акте приема передачи земельного участка и жилого помещения Двадцать второе сентября две тысячи десятого года (адрес обезличен) Нижегородской области» была, вероятно, выполнена не ФИО13 Подписи от имени ФИО13 в «Договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома Двадцать первого сентября две тысячи десятого года (адрес обезличен) Нижегородской области» (1); в «Договоре купли-продажи земельного участка и жилого помещения Двадцать второго сентября две тысячи десятого года» (2); в «Договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома Двадцать первое сентября две тысячи десятого года (адрес обезличен) Нижегородской области» (3) были, вероятно, выполнены не им,

Т.91: л.д.30-34,35-241, т. 92 л.д. 27-34- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, в помещении офиса ОАО «Росагролизинг» были изъяты и впоследствии осмотрены: договор финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ГП-714; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ГП-714 на сумму 16252474 рублей; акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ГП-714; уведомление об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей с приложениями; договор финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-4387; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-4387; акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-4387 на сумму 38001483 рублей; копия уведомления на одном листе; договор финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-3751; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-3751; акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-3751 на сумму 47418409 рублей; копия уведомления на одном листе; договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/П-2009; акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/П-2009; акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/П-2009; доверенность (№); товарная накладная (№); 18) товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); копия договора финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/НП-172; копия договора финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-2907; копия договора финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/С-2907/1; копия договора финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/К-60; копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-159455/09-155-1160; копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-129970/10-77-449; копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-154402/09-155-1126; копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-115263/10-155-962; копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-154400/09-82-952; копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-115530/10-77-401; копия решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-107047/10-64-992, 33) договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Саитовка» за ООО «АЛГА» на сумму 6540274 рублей; договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Саитовка» за ООО «АЛГА» на сумму 40240912 рублей; договор поручительства (№) ООО «Саитовка» за «Можарское» на сумму 6050000 рублей; - во всех них ООО «Саитовка» выступает стороной договора с соответствующими обязательствами;

Т.92:

л.д.1-26- решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ООО «Саитовка» взыскано солидарно с ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Кишкино» в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств в сумме 4192346 рублей по договору между ООО «Саитовка» и ОАО «Росагролизинг» финансовой аренды (№)\ГП-714 от (ДД.ММ.ГГГГ.); решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ООО «Саитовка» взыскано солидарно с ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств в сумме 4477989 рублей по договору между ООО «Саитовка» и ОАО «Росагролизинг» финансовой аренды (№)\С-3751 от (ДД.ММ.ГГГГ.); решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ООО «Саитовка» взыскано солидарно с ООО «АЛГА», в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств в сумме 5371804рублей по договору между ООО «АЛГА» и ОАО «Росагролизинг» финансовой аренды (№)\НП-172 от (ДД.ММ.ГГГГ.); решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ООО «Саитовка» взыскано солидарно с ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «ТД «РуснРусАгро» в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств в сумме 4912758рублей по договору между ООО «Саитовка» и ОАО «Росагролизинг» финансовой аренды (№)\С-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.); решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ООО «Саитовка» взыскано солидарно с ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Кишкино» в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств в сумме 3714 978рублей по договору между ООО «Саитовка» и ОАО «Росагролизинг» финансовой аренды (№)\С-4387 от (ДД.ММ.ГГГГ.); решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с ООО «Саитовка» взыскано солидарно с ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «РуснРусАгро» в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств в сумме 3408073 рублей 60 копеек по договорам лизинга;

л.д.51-53, 54-241, т.93 л.д. 33-35, 1-155, 156-158- - протоколы выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и последующего осмотра, а также ФИО29 документы, согласно которым, у представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк ФИО55» было изъято: копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями дополнительных соглашений; копия договора залога основных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительными соглашениями всего; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области об установлении требований кредитора от (ДД.ММ.ГГГГ.); задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями дополнительных соглашений; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.); задолженность по договору от 16.04.2009г. (№); копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями дополнительных соглашений; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области об установлении требований кредитора от (ДД.ММ.ГГГГ.); задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями дополнительных соглашений; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области об установлении требований кредитора от (ДД.ММ.ГГГГ.); задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями дополнительных соглашений всего; копия договора залога (№) от 26.03.2010г. с приложениями дополнительных соглашений; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований в реестр кредиторов от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия определения Арбитражного суда Нижегородской области об установлении требований кредитора от (ДД.ММ.ГГГГ.); задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями дополнительных соглашений; договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» закладывает в Сбербанк РФ имущество на сумму 13000000 рублей, как поручитель по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ООО «Кишкино», и дополнительные соглашения к нему; договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» закладывает в Сбербанк РФ имущество на сумму 13000000 рублей, как поручитель по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ООО «Кишкино» и дополнительные соглашения к нему; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований в реестр кредиторов от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сбербанк ФИО55» на сумму 4 742192 рублей в рамках требований, как поручителю, по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ООО «Кишкино»; задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); копия договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями дополнительных соглашений; копия договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительными соглашениями всего; копия договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительными соглашениями всего; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области об установлении требований кредитора от (ДД.ММ.ГГГГ.); задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), копия определения Арбитражного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Сбербанк РФ включен в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» на сумму 14561226.09 рублей- по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Саитовка» она представила в залог трактор и сеялку с инвентаризационным номером (№) (договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)); копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Межрайонная ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области включен в реестр требований кредиторов на сумму 2910333.50 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Межрайонная ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области включен в реестр требований кредиторов на сумму 1542369.52 рублей; копия определение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Межрайонная ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области включен в реестр требований кредиторов на сумму 509516.63 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, некоммерческая организация «Фонд поддержки АПК» включен в реестр требований кредиторов на сумму 68750 000 рублей (в рамках договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах ООО «АЛГА»); копия договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» выступил поручителем ООО «АЛГА» в рамках договора займа (№) на сумму 70000000 рублей с некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК»;копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, некоммерческая организация «Фонд поддержки АПК» включен в реестр требований кредиторов на сумму 29 200 000 рублей (в рамках договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах ООО «Кишкино»); копия договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» выступил поручителем ООО «АЛГА» в рамках договора займа (№) на сумму 30000000 рублей с некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК»; учредительные документы некоммерческой организации «Фонд поддержки АПК»; копия договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, некоммерческая организация «Фонд поддержки АПК» предоставляет ООО «АЛГА» заем на сумму 70000000 рублей; договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, некоммерческая организация «Фонд поддержки АПК» предоставляет ООО «Кишкино» заем на сумму 30000000 рублей;

л.д.172-173,174-208- протокол выемки в Лукояновском ФРС документов, а именно, договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «Саитовка» и ФИО29 документы: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.09.2010г., согласно которому, ООО «Саитовка» продает ООО «Сириус» земельный участок и одноэтажный кирпичный жилой дом за 100000 рублей и 100000 рублей; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.09.2010г., согласно которому, ООО «Саитовка» продает ООО «Сириус»: земельный участок и квартиру (одноэтажное помещение) за 1050000 рублей и 1525000 рублей; договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» продает в ООО «Победа»: нежилое отдельностоящее кирпичное здание-контору с проходной; нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпично-металлическое здание-склад сельхозмашин: за 222890 рублей и 2476 950 рублей, соответственно; договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Саитовка» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» продает в ООО «Победа»: нежилое здание за 100000 рублей; договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» продает в ООО «Победа» два нежилых отдельностоящих здания за 849321 руб. и за 621371 руб.; договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» продает в ООО «Сириус» нежилое отдельностоящее здание и железнодорожный тупик за 412000 рублей; договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» продает в ООО «Победа»: два нежилых отдельностоящих здания и один земельный участок;

л.д.221-224, 225-248, т.94: 1-100, 101-108- протокол выемки в Арбитражном суде Нижегородской области арбитражного дела по банкротству ООО «Саитовка», и ФИО29 дело, согласно которому, определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Саитовка» введена была процедура наблюдения по заявлению ОАО «Росагролизинг», а также протокол осмотра арбитражного дела;

л.д.125-250, т.95 л.д. 1-238- регистрационное дело ООО «Саитовка», согласно которому, общество было создано (ДД.ММ.ГГГГ.), основное направление деятельности переработка, в том числе, сельхозпродукции, учредитель ООО «Корпорация» Сантимир»,

По ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела были приобщены:

сведения об остатке задолженности ООО «Саитовка» по состоянию на 01.10.2014г.: по кредитному договору (№) от 05.05.2006г. в размере 13500,00 рублей, по кредитному договору (№) от 16.04.2009г. в размере 11273,00 рублей, по кредитному договору (№) от 18.08.2009г. в размере 9683,11 рублей, по кредитному договору (№) от 20.10.2010г. в размере 3167,02 рублей, сведения о задолженности ООО «Саитовка» по кредитному договору (№) от 05.05.2006г., согласно которых, на 09.10.2014г. задолженность ООО «Саитовка» составила 10525713, 15 рублей; сведения о задолженности ООО «Саитовка» по кредитному договору (№) от 20.10.2010г., согласно которых, на 09.10.2014г. задолженность ООО «Саитовка» составила 3081915, 76 рублей; сведения о задолженности ООО «Саитовка» по кредитному договору (№) от 16.04.2009г., согласно которых, на 09.10.2014г. задолженность ООО «Саитовка» составила 11273113, 99 рублей; сведения о задолженности ООО «Саитовка» по кредитному договору (№) от 18.08.2009г., согласно которых, на 09.10.2014г. задолженность ООО «Саитовка» составила 9683105,72 рублей; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012г., в соответствии с которым, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Саитовка»; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012г. и 25.06.2012г., в соответствии с которыми, требования ОАО «Росагролизинг» в суммах 9 543 831,49 рублей и 29895016,72 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка»; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012г. по делу №А43-40430/2011, согласно которому требования ФНС ФИО55 в лице Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области в сумме 01542369, 52 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» и установлена очередность удовлетворения таковых; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012г. по делу №А43-40430/2011, согласно которому требования ФНС ФИО55 в лице Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области в сумме 01542369, 52 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» и установлена очередность удовлетворения таковых; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012г. по делу №А43-40430/2011, согласно которому, требования ФНС ФИО55 в лице Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области в сумме 02910333, 50 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» и установлена очередность удовлетворения таковых; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013г. по делу №А43-40430/2011, согласно которому, требования ФНС ФИО55 в лице Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области в сумме 509516, 63 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» и установлена очередность удовлетворения таковых; копия письма Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области (№)/ в отношении ООО «Саитовка» о подтверждении оплаты задолженности в размере 1863501, 19 рублей по страховым взносам Пенсионного фонда; копия договора купли-продажи (№)/П-2009 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Росагролизинг» передает автомобиль GLOROS-A3501D в количестве одной единицы, автомобиль GLOROS-A5401D в количестве девять единиц, прицепы САТ-135 в количестве семь единиц в собственность ООО «Саитовка» на общую сумму 76925849, 18 рублей, которая принимает и оплачивает Товар на складе ООО «Росагролизинг»; копия договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ГП-714 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Росагролизинг» приобретает в собственность и предоставляет ООО «Саитовка» во владение и пользование имущество в соответствии о Спецификацией, составленной на основе заявки ООО «Саитовка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 60 месяцев за общую сумму лизинговых платежей 16252474, 00 рублей; с копией дополнительного соглашения (№) к Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), приложений (№) и (№) к Договору, акта приема-передачи всей партии имущества по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011 о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» на сумму 09543831, 49 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011 о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» на сумму 29895016, 7 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Саитовка»; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-33569/2011 об исправлении опечатки (описки), допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012г. по делу № А43-26524/2012 о включении требований ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (исправленная сумма требований – 177317627, 66 рублей); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, учредителем ООО «Сириус» является ФИО8; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация «Сантимир» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, учредителями ООО «Корпорация «Сантимир»» является ФИО49 Р.З. и ФИО30; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саитовка» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, учредителем ООО «Саитовка» является ООО «Корпорация «Сантимир»; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-29860/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Корпорация «Сантимир»; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Саитовка»; копия сведений о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации с 1991 года по 2017 год; Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях: выписка из указанного реестра в отношении ООО «Победа» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Сириус» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Сириус» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Сириус» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Сириус» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Сириус» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Победа» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Сириус» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра в отношении ООО «Сириус» от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Сириус» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из указанного реестра от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Сириус» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.); копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Саитовка» по состоянию на 09.10.2014г. составила 10525713, 15 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011, согласно которому, требований ОАО «Сбербанк ФИО55» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» в сумме 14561226, 09 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Саитовка» по состоянию на 09.10.2014г. составила 03081915, 76 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011, согласно которому, требований ОАО «Сбербанк ФИО55» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» в сумме 07811260, 72 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Саитовка» по состоянию на 09.10.2014г. составила 09683105, 72 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011, согласно которому, требований ОАО «Сбербанк ФИО55» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» в сумме 10984953, 78 рублей; копия сведений о задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, просроченная ссудная задолженность ООО «Саитовка» по состоянию на 09.10.2014г. составила 11273113, 99 рублей; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-40430/2011, согласно которому, требований ОАО «Сбербанк ФИО55» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» в сумме 16329311, 26 рублей; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 02025021, 72 рублей на погашение кредиторской задолженности ООО «Саитовка» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копии платежных поручений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 01 2000 000, 00 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 216000, 00 рублей на погашение требования залогового кредитора в размере 80% от суммы реализации предмета залога по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.);

по ходатайству стороны защиты были оглашены материалы уголовного дела:

Т.62:

л.д. 85, 88 - письмо ОАО «Сбербанк ФИО55» от 10.12.2012г. о выписках по счетам ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «ФИО34 Агрофирма», ООО «Можарское», а также выписка из лицевого счета ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по договору (№) от 22.07.2009г.;

Т.70:

л.д. 204 - реестр заемщиков на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по долгосрочным кредитам, полученных за счет средств коммерческих ФИО45 в 2009г. сроком до 5-ти лет за период с 21.11. по 20.12.2009г.,

Т.71:

л.д. 62 - реестр заемщиков на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по долгосрочным кредитам, полученных за счет средств коммерческих ФИО45 в 2009г. за период с 21.08. по 20.09.2011г.;

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены:

справка от 06.12.2016г. (№) из Управления сельского хозяйства Починковского муниципального района Нижегородской области о том, что ООО «Саитовка» имело статус сельхозпредприятия; распоряжение от 06.07.2010г. (№)-р о списании посевов сельскохозяйственных культур в хозяйствах (адрес обезличен) в 2010г. с приложением, согласно которого, гибель посевов сельскохозяйственных культур в ООО «Саитовка» в 2010г. всего на площади 5790 Га, платежное поручение (№) от 22.12.2010г., платежное поручение (№) от 24.12.2010г., платежное поручение (№) от 27.12.2010г., платежное поручение (№) от 23.08.2010г., платежное поручение (№) от 30.08.2010г., платежное поручение (№) от 23.08.2010г., платежное поручение (№) от 21.12.2010г.; информационное письмо ООО «ПрофАудит» о погашении кредиторской задолженности ООО «Корпорация «Сантимир» в период с 2007г. по 2010г.

а также приобщены и исследованы к материалам уголовного дела, поступившие на запрос суда из Арбитражного суда Нижегородской области:

копия отчета конкурсного управляющего ФИО173 от 18.10.2013г., содержащего сведения об административно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саитовка» в период с 03.10.2012г. по 07.10.2013г., копия определения от 09.11.2016г. по делу № А43-40430/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Саитовка».

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд установил, что ООО «Саитовка» было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) и состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области, учредителем общества является ООО «Корпорация «Сантимир» (т.94 л.д.126-147).

Основным видом деятельности ООО «Саитовка» являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд установил, что директорами ООО «Саитовка»: в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)- являлся ФИО11; в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)- являлся ФИО165; в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)- являлся ФИО13; в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)- являлся ФИО69

Суд установил, что решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «Саитовка» введена процедура конкурсного производства (т.94 л.д.90-92).

Суд установил, что ФИО11 и ФИО165, несмотря на статус генеральных директоров ООО «Саитовка», не имели права принятия решений о получении кредитов, не распоряжались денежными потоками общества, что суд установил, как из показаний свидетелей ФИО165, ФИО11, так и из показаний иных свидетелей по делу, а также фактически следует из показаний ФИО29 подсудимого ФИО1

Суд установил, что только подсудимый имел право распоряжения финансами всех компаний, входящих в ООО «Корпорацию «Сантимир»», в том числе, ООО «Саитовка».

Суд установил, что, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на преднамеренное банкротство ООО «Саитовка», подсудимый ФИО49 З.Х. предпринял ряд действий и инициировал совершение ряда сделок, заведомо безвозмездных, а следовательно, не выгодных для ООО «Саитовка», повлекших увеличение неплатежеспособности общества, и как следствие, его банкротство.

Суд установил, что на момент начала осуществления подсудимым ФИО1 его преступной деятельности, согласно заключению эксперта (№) (т.90 л.д.111-156), в ООО «Саитовка» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), к моменту заключения по воле подсудимого договоров купли-продажи, направленных на преднамеренное банкротство, обязательства предприятия были обеспечены собственными средствами. Дебиторская задолженность значительно превышала кредиторскую задолженность ООО «Саитовка». Однако при этом предприятие находилось в зоне финансового риска.

Суд установил, что все договора купли-продажи (т.93 л.д.174-204) были заключены с ООО «Победа» (в дальнейшем, в связи со сменой названия, ООО «Сириус»), то есть, с юридическим лицом, афиллированным ООО «Саитовка», поскольку все указанные общества входили в ООО «Корпорация «Сантимир»», учредителями ООО «Победа» являлась: ФИО8 (родственница подсудимого ФИО1)- т.13 л.д.230-233).

Суд установил на основании анализа бухгалтерского баланса, что недвижимое имущество относилось к основным активам обществ (т.94 л.д.4-6).

Так, суд установил, что, по указанию ФИО1, генеральные директора ООО «Саитовка» ФИО11, ФИО13, ФИО69, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, заключили с ООО «Победа» (в дальнейшем ООО «Сириус») договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми, продали: (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 объектов недвижимости; (ДД.ММ.ГГГГ.)- 2 объекта недвижимости; (ДД.ММ.ГГГГ.)- 2 объекта недвижимости; (ДД.ММ.ГГГГ.)- 1 объект недвижимости; (ДД.ММ.ГГГГ.)- 2 объекта недвижимости.

Так, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО68, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию подсудимого, заключил:

договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «ПОБЕДА»: земельный участок (под промышленными объектами; земли населенных пунктов) площадью 56 474 кв.м, условный (№)); расположенный по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 56; нежилое отдельностоящее здание - промышленный блок с проходной (канцелярское, производственное, проходное), двухэтажное, общей площадью 497,9 кв.м. условный номер объекта 52:59:00 00 00:0000:02480:А, литер А;, расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 56; нежилое отдельностоящее здание - пожарное депо площадью 473,4 кв.м. (Нижегородская область, (адрес обезличен) «А») условный номер объекта 52:59:00 00 00:0000:02480:ББ1, литер Б,Б1, расположенные по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 56.

договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «Саитовка» отчуждала свое имущество в адрес ООО «ПОБЕДА»: нежилое отдельностоящее здание кирпичное - контора с проходной площадью 180,7 кв.м. условный (№), литер А, расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58; нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпично-металлическое здание - склад сельхозмашин площадью 2008,1 кв.м. условный (№), литер ВВ1В2), расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) года генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО13, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию подсудимого, заключил:

договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС»: земельный участок в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенный к категориям земель – земли населенных пунктов площадью 5 291 кв.м., кадастровый (№); расположенный по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен); одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 41,3 кв.м.; Инв. (№), лит АА1, условный (№), расположенный по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) года генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО13, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию подсудимого, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС»: земельный участок площадью 1 070 кв.м. в границах плана, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства под жилым домом, отнесенный к категориям земель – земли населенных пунктов, кадастровый (№), расположенный по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен); квартиру (жилое помещение) площадью 119,7 кв.м. условный (№):АА1А2:0003, расположенную по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) года, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО13, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию подсудимого, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС» - нежилое здание (назначение - нежилое) площадью 151 кв.м. Условный (№)., расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) года, генеральный директор ООО «Саитовка» ФИО69, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, действуя по личному указанию последнего, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «Саитовка» отчуждало свое имущество в адрес ООО «СИРИУС»: нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпичное здание - материальный склад (назначение – складское) площадью 327,4 кв.м.; условный (№), расположенное по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15, стр. 58; железнодорожный тупик (назначение – для подъезда железнодорожного транспорта), площадью 294,8 кв.м.; условный (№), расположенный по адресу: 607900 Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО15 стр. 58.

Суд установил из показаний генеральных директоров ООО «Саитовка», что никто из них не имел права принимать самостоятельные решения по заключению сделок по отчуждению недвижимого имущества, данные полномочия находились в руках подсудимого ФИО1

Суд установил, что генеральный директор ООО «Победа» (в дальнейшем ООО «Сириус») ФИО10 также принимала решение о приобретении указанного имущества не по собственной инициативе, а по воле подсудимого ФИО1, что следует из показаний свидетеля ФИО10; из ее же показаний суд установил, что экономической необходимости в приобретении указанного имущества ООО «Победа» (в дальнейшем ООО «Сириус») не имелось, таковое не использовалось в хозяйственной деятельности.

Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что продажа имущества была обусловлена невозможностью использования имущества в предпринимательской деятельности под страхом потери ООО «Саитовка» статуса сельскохозяйственного предприятия.

Однако суд оценивает данные доводы в совокупности со всеми юридически- значимыми обстоятельствами по делу, и с фактически выполненными подсудимым ФИО1 действиями по отчуждению у предприятия, имеющего собственные долговые обязательства, и находящегося в зоне финансового риска, основных средств.

Таким образом, в ущерб интересам ООО «Саитовка», в результате умышленных преступных действий ФИО1, с баланса предприятия выбыли основные средства (12 объектов недвижимости) на сумму 8337039 рублей, что подтверждается представленными суду финансовыми документами.

Суд установил, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен крупный ущерб:

ОАО «Росагролизинг» на сумму 150517321 рублей 47 копеек, данный ущерб подтверждается:

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.94 л.д.67-70), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) в реестр требований кредиторов ООО "Саитовка" включены требования ОАО "Росагролизинг" в размере основной задолженности в размере 66812825 рублей 67 копеек.

Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Саитовка" был заключен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/П-2009 года (т.91 л.д.66-74), задолженность по которому составила по основному долгу в размере 76 925849 рублей 18 копеек.

Кроме того, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Саитовка» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (№)\ГП-714 на сумму, без учета НДС, равную 13773282 рублей 77 копеек.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен крупный ущерб:

ОАО «Сбербанк ФИО55» в размере 34456219 рублей 71 копейки, данный ущерб складывается из следующего:

Так, между ОАО «Сбербанк ФИО55» и ООО «Саитовка» были заключены договоры:

кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, согласно которому, кредитор (ОАО Сбербанк ФИО55) предоставил заемщику (ООО «Саитовка») в лице генерального директора ФИО11 кредит в сумме 20000000 рублей для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.); в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк ФИО55» и ООО «Саитовка» был заключен договор залога основных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.92 л.д.54-70, 71-86); определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО «Саитовка» (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ.) в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» включены требования ОАО «Сбербанк ФИО55» в сумме 13 500 000 рублей – задолженность по основному долгу,

кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, кредитор (ОАО Сбербанк ФИО55) предоставил заемщику (ООО «Саитовка») в лице генерального директора ФИО165 кредит в сумме 20000000 рублей для приобретения минеральных удобрений, ГСМ, запчастей, семян, средств защиты растений на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 92 л.д.106-127); определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО «Саитовка» (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ.) в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» включены требования ОАО «Сбербанк ФИО55» в сумме 14 714135, 71– задолженность по основному долгу (т.92 л.д.130),

кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, кредитор (ОАО Сбербанк ФИО55) предоставил заемщику (ООО «Саитовка») в лице генерального директора ФИО165 кредит в сумме 10000000 рублей для приобретения минеральных удобрений, ГСМ, запчастей, семян, средств защиты растений на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.92 л.д.87-103); определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО «Саитовка» (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ.) в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» были включены требования ОАО «Сбербанк ФИО55» в сумме 9683105,72 рублей – задолженность по основному долгу (т.92 л.д.104).

Кроме того, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен крупный ущерб:

Федеральной налоговой службе ФИО55 в размере 1757873 рублей 91 копейки, данный ущерб складывается из: задолженностей ООО «Саитовка» перед федеральной налоговой службой по уплате налогов в сумме 1757873,91 рублей, на которую ФНС ФИО55 было включено в реестр требований кредиторов по основному долгу, подтверждением чему служат определения Арбитражного суда Нижегородской области: от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.93 л.д.57-58), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.93 л.д.92), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.93 л.д.46-48);

Кроме того, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен крупный ущерб:

Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» в сумме 97950000 рублей, который складывается из следующего:

Суд установил, что между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Саитовка» были заключены договоры: поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Кишкино» по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.93 л.д.89-91); поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «АЛГА» по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.93 л.д.84-86).

В соответствии с п.п. 2.1. указанных выше договоров поручительства, ООО «Саитовка» обязалось нести перед НО «Фондом поддержки АПК» солидарную ответственность с ООО «АЛГА» и ООО «Кишкино» за исполнение обязательств по договорам займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в том же объеме, что и заемщики. Однако обязательства, принятые на себя по договорам поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Саитовка» не исполнило.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области: от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.93 л.д.82) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.93 л.д.87) требования НО «Фонда поддержки АПК» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» третьей очереди.

Оценив изменения финансового состояния ООО «Саитовка», не обоснованные финансовые операции, решения о которых принимал непосредственно подсудимый ФИО49 З.Х., заведомую неплатежеспособность общества и афиллированных ему лиц, сопоставив реальные цифровые показатели, указанные выше, суд считает, что последствиями в виде банкротства ООО «Саитовка» явились преднамеренные действия подсудимого ФИО1, а не объективные условия хозяйствования, поскольку обоснованных доводов со стороны подсудимого ФИО1 выполнения им вышеуказанных действий, суду не представлено.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что реализация имущества была продиктована необходимостью реального использования проданного имущества предпринимательской деятельности предприятий, входящих в группу компаний «Корпорации «Сантимир», и необходимостью сохранения ООО «Саитовка»» статуса сельхозпроизводителя, суд признает несостоятельной. В данной части суд оценивает также показания свидетеля ФИО10 (генерального директора ООО «Сириус») о том, что в дальнейшем приобретенное обществом у ООО «Саитовка» имущество так и не было использовано в предпринимательской деятельности корпорации.

Оценив представленные сторонами доказательства, на основании ст. 10 УК РФ, с учетом мнения сторон и позиции государственных обвинителей, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и квалифицирует его действия, как преднамеренное банкротство, то есть, совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если это действия причинили крупный ущерб.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в особо крупном размере на общую сумму 17141967 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь президентом ООО «РуснРусГрупп» с момента основания, распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества, и компаниями, входящих в единый холдинг, в личных корыстных целях, разработав преступный план, в соответствии с которым путем обмана решил похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере предоставляемые Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выделяемые из бюджета Нижегородской области в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году. С целью совершения преступления ФИО49 З.Х. создал организованную группу. Организатором и руководителем преступных действий всех членов организованной группы являлся ФИО49 З.Х., который вовлек в заранее разработанную им преступную схему директора по финансам и экономике ООО «РуснРусГрупп» ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обладающего познаниями и опытом ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий и неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «РуснРусГрупп» (ООО «Корпорация «Сантимир»), распределил преступные роли, лично вел переговоры с представителями ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о предоставлении в лизинг сельхозтехники, выезжал и принимал участие в совершении преступных действий, руководил действиями членов организованной группы ФИО3, неустановленными лицами, а также действиями лиц, которым не было известно о преступных намерениях ФИО1, распределял между членами организованной группы похищенные денежные средства. ФИО3, являясь директором по финансам и экономике ООО «РуснРусГрупп», вовлеченный в преступную группу ФИО1, являясь непосредственным исполнителем преступных замыслов ФИО1, согласно отведенной ему роли, участвовал в разработке схемы совершения преступления, направленной на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в виде возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, на расчетный счет ООО «ФИО34 Агрофирма», принадлежащие областному бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, после поступления на расчетные счета которой и совершалось хищение бюджетных денежных средств, вел переговоры с сотрудниками ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», готовил и предоставлял документы с данными в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» для получения в лизинг сельхозтехники, а также являясь распорядителем расчетных счетов ООО «ФИО34 Агрофирма», перечислял денежные средства в адрес аффилированных ООО «РуснРусГрупп» (ООО «Корпорация «САНТИМИР») и лично ФИО1 организаций. При этом, среди участников данной организованной группы существовало четкое распределение ролей, была заранее разработана схема совершения преступления, роль и ответственность каждого участника в организованной группе была распределена в соответствии с занимаемой в ООО «РуснРусГрупп» должностью. Организованная группа являлась устойчивой и сплоченной, действовала на протяжении длительного периода времени - с февраля 2007 года по декабрь 2011года. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» в лице директора ФИО174 заключило договор (№) на поставку продукции с ООО «Торговая компания 1 Мая» в лице генерального директора ФИО229, согласно которого ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» продало в адрес ООО «Торговая компания 1 Мая» 10 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105; U33780083; U33780099; U33780101. ФИО3, являясь заместителем генерального директора ООО «Торговая компания 1 Мая», (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в лице генерального директора ФИО4 на поставку в адрес последнего 2 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. Кроме того, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) как заместитель генерального директора ООО «Торговая компания 1 Мая» заключил договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Можарское»в лице генерального директора ФИО30 на поставку в адрес последнего 3 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. Кроме того, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) как заместитель генерального директора ООО «Торговая компания 1 Мая» заключил договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Саитовка» в лице генерального директора ФИО30 на поставку в адрес последнего 1 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. Также, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) как заместитель генерального директора ООО «Торговая компания 1 Мая» заключил договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «ФИО34 Агрофирма» в лице генерального директора ФИО30 на поставку в адрес последнего 4 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. В 2006 году приобретенные вышеуказанными организациями сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105; U33780083; U33780099; U33780101 использовались по назначению в сельскохозяйственной деятельности, о чем ФИО1, как фактическому руководителю данных организаций было достоверно известно. (ДД.ММ.ГГГГ.) распоряжением Правительства Нижегородской области года (№)-р, утверждено положение «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», согласно которому: 1. Возмещение производится сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от форм собственности, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, предприятия уголовно-исполнительной системы, государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования (далее - ГОУ СПО) «Работкинский аграрный колледж», федеральное государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования (далее- ФГОУ СПО) «Ардатовский аграрный техникум», машинно-технологическим станциям (далее- лизингополучатели) при условии предоставления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, кроме крестьянских (фермерских) хозяйств, предприятий уголовно-исполнительной системы, ГОУ СПО «Работкинский аграрный колледж» и ФГОУ СПО) «Ардатовский аграрный техникум», в районные органы управления сельским хозяйством, для организаций прямого финансирования - в министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее- Минсельхозпрод). Возмещение производиться при условии приобретения для собственных нужд в 2007 году новых отечественных и импортных машин и оборудования, соответствующих Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта ФИО55 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), но номенклатуре, определенной ко(адрес обезличен) серии 110-1115, 1130-1135, 1150-1153, 2520-2523, 2560-2563, 2600-2610 «Автомобили грузовые», 2330 «Автомобили специальные» (для перевозки инкубационного яйца, цыплят, ремонтного молодняка и родительского стада птицы, комбикормов), ко(адрес обезличен) серии 2000 «Тракторы», серии 3000 «Сельскохозяйственные машины», серии 4000 «Машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства». 2. Лизингополучателям за счет средств областного бюджета возмещается 80 процентов от суммы первоначального взноса при условии 100-процентной его оплаты. 3. Возмещение не предоставляется за сельскохозяйственную технику и оборудование, полученные по договору сублизинга от лизингополучателя, ранее получившего за нее возмещение из областного бюджета. 4. Для получения возмещения лизингополучатели (сельхозпроизводители) ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал - до 2 декабря текущего года предоставляют в Управления по месту нахождения расчет согласно приложению 1 к Положению, договор лизинга (сублизинга) и подтверждающие документы об оплате первоначального взноса и получении техники и оборудования. 5. Управления рассматривают представленные расчеты, проверяют достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, обобщают их в сводный реестр по форме согласно приложению 2 к Положению. В сводный реестр не включаются сельскохозяйственные товаропроизводители, имеющие просроченную задолженность по возврату бюджетных средств, полученных на возвратной основе из областного бюджета, в том числе полученных через Фонд развития АПК, и по перечислению платы за пользование ими. Управления направляют сводный реестр вместе с расчетами до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал-до 5 декабря текущего года в Минсельхозпрод. Возмещение части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования осуществляется из средств областного бюджета в отчетном периоде при условии получения лизингополучателем техники и оборудования в отчетном периоде. Субсидии по расходам, произведенным в декабре 2006 года, включаются за 1-й квартал 2007 года отдельной строкой. Управления несут ответственность за достоверность сведений в представленных документах в соответствии с действующим законодательством. 6. Минсельхозпрод проверяет, обобщает представленные реестры районов, составляет сводный реестр и не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал- до 10 декабря текущего года направляет его в министерство финансов Нижегородской области (далее-Минфин) для выделения лимитов бюджетных обязательств. 7. Минфин на основании представленного Минсельхозпродом сводного реестра осуществляет выделение лимитов бюджетных обязательств в пределах плановых ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на эти цели, и в порядке, установленном для исполнения областного бюджета. 8. Минсельхозпрод производит расчеты с лизингополучателями через Управления либо непосредственно с организациями прямого финансирования на основании заключенных с ними соглашений в пределах ежемесячно утверждаемых лимитов бюджетных обязательств. Предоставление субсидий осуществляется пропорционально объемам, указанным в реестре. 9. Организации, получившие средства из областного бюджета по данному виду финансовой поддержки, отражают их в бухгалтерском учете по дебету счета 51 «Расчетные счета» и кредиту счета 86 «Целевое финансирование» на отдельном субсчете, и одновременно указанная сумма ставится в дебет счета 86 «Целевое финансирование» и кредит счета 98 «Доходы будущих периодов». 10. Минсельхозпрод доводит лимиты бюджетных ассигнований по данному виду финансовой поддержке до Управлений и организаций прямого финансирования исходя из посевных площадей 2007 года и наличия машинно-тракторного парка. При необходимости Минсельхозпрод перераспределяет лимиты в течении года, но не чаще одного раза в квартал. 11. В случае нарушения получателем субсидий условий ее предоставления, предусмотренных настоящим положением, а также в случае прекращения договора лизинга и возврата техники и оборудования лизингодателю лизингополучатель, получивший возмещение из областного бюджета, обязан в течении 1 месяца возвратить сумму полученного возмещения в областной бюджет и возместить убытки, причиненные неисполнением условий предоставления субсидий. В один из дней конца февраля 2007 года, но не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО1, осведомленного об особенностях, порядке оформления и получения со стороны органов государственной власти Нижегородской области субвенций в рамках поддержки субъектов предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение сверхдоходов при реализации порядка возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга), утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р. ФИО49 З.Х. вовлек в состав организованной группы ФИО3, отведя ему преступную роль активного участника и координатора преступных действий – исполнителей - неустановленных лиц из числа сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «РуснРусГрупп» (Далее по тексту – ООО «РуснРусГрупп»). ФИО49 З.Х., являясь непосредственным организатором организованной группы, принял меры к созданию условий для систематического совершения тяжких преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств. С учетом имевшихся у него финансовых возможностей, совместно с ФИО3 сформировали устойчивый преступный умысел, разработали совместный преступный план и схему осуществления ее членами преступной деятельности на системной основе путем выполнения комплекса тщательно спланированных, организованных и последовательных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, а также действий, направленных на дальнейшее использование похищенных денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО49 З.Х., совместно с ФИО3 на основании имеющейся информации в средствах массовой информации и опыте предпринимательской деятельности, разработали преступную схему совершения хищений бюджетных денежных средств, в особо крупном размере выделяемых Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области из областного бюджета Нижегородской области в соответствии с положением «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, в соответствии с которым определяется порядок возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга). Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, принадлежащие областному бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ФИО49 З.Х. являясь фактическим руководителем генерального директора ООО «ФИО34 Агрофирма»- ФИО12, генерального директора ООО «РЕВЕЗЕНЬ» - ФИО19, генерального директора ООО «Саитовка» - ФИО11, генерального директора ООО «Можарское» - ФИО20 и генерального директора ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» - ФИО7, дал последним указания как генеральным директорам вышеуказанных организаций о заключении договоров поставки на продажу сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в адрес ООО «ТД «РуснРусАгро», при этом заведомо зная, что сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в ООО «ТД «РуснРусАгро» поставляться не будут, то есть таким способом будет создан формальный документооборот между указанными организациями. ФИО12, являясь генеральным директором ООО «ФИО34 Агрофирма», и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, направленных на введение в заблуждение путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполняя указания ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) подписал договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, на основании которого 4 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 должны были быть поставлены в ООО «ТД «РуснРусАгро». ФИО19, являясь генеральным директором ООО «РЕВЕЗЕНЬ», и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, направленных на введение в заблуждение путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполняя указания ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) подписал договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, на основании которого 2 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 должны были быть поставлены в ООО «ТД «РуснРусАгро». ФИО11, являясь генеральным директором ООО «САИТОВКА», и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, направленных на введение в заблуждение путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполняя указания ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) подписал договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, на основании которого 1 сеялка марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 должна была быть поставлена в ООО «ТД «РуснРусАгро». ФИО20, являясь генеральным директором ООО «Можарское», и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, направленных на введение в заблуждение путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполняя указания ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) подписал договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, на основании которого 3 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 должны были быть поставлены в ООО «ТД «РуснРусАгро». Для подтверждения якобы приобретения новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 7 штук под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105, ФИО3, являясь директором по финансам и экономике ООО «РуснРусГрупп», действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, реализуя совместный преступный замысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, подготовил и предоставил в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» документы и данные для составления в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 с ООО «ФИО34 Агрофирма» и договора купли-продажи (№)/ИП-2007 с одной стороны с продавцом- ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны с лизингополучателем- ООО «ФИО34 Агрофирма» в лице генерального директора ФИО12 С этой целью ФИО49 З.Х., заведомо зная, что сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 7 штук под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105 не новые, а приобретенные ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) у ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии», то есть не подпадающие под условия положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), реализуя умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, принадлежащие областному бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области дал указание неустановленным следствием лицами подписать от имени генерального директора ООО «ФИО34 Агрофирма» ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи (№)/ИП-2007 с одной стороны с продавцом- ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны с покупателем ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 и договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 При этом, ФИО12, не зная и не предполагая о преступных намерениях организованной группы в составе ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, являясь наемным генеральным директором ООО «ФИО34 Агрофирма», никаких документов в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» для приобретения в лизинг сельхозтехники не предоставлял и денежными средствами ООО «ФИО34 Агрофирма» не распоряжался. Кроме того, для подтверждения якобы приобретения новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 3 штук под заводскими номерами №№ U33780083; U33780099; U33780101, ФИО3, являясь директором по финансам и экономике ООО «РуснРусГрупп», действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, подготовил и предоставил в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» документы и данные для составления в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 с ООО «Можарское» и договора купли-продажи (№)/ИП-2007 с одной стороны с продавцом- ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны с лизингополучателем - ООО «Можарское» в лице генерального директора ФИО20 С этой целью, заведомо зная, что сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 3 штук под заводскими номерами №№ U33780083; U33780099; U33780101, приобретенные ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) у ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» не новые, ФИО49 З.Х., реализуя свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, принадлежащие областному бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области дал указание неустановленным следствием лицами подписать от имени генерального директора ООО «Можарское» ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи (№)/ИП-2007 с одной стороны с продавцом - ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны с покупателем ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 и договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 При этом, ФИО20, являясь наемным генеральным директором ООО «Можарское», не зная и не предполагая о преступных намерениях организованной группы в составе ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, никаких документов в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» для приобретения в лизинг сельхозтехники не предоставлял и денежными средствами ООО «Можарское» не распоряжался. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, ФИО3 с целью введения в заблуждение сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполняя указания ФИО1 дал указание неустановленным лицам из числа участников организованной группы, перевести на расчетный счет ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» первоначальный взнос за приобретенную в лизинг технику для ООО «ФИО34 Агрофирма» и ООО «МОЖАРСКОЕ». ФИО3, являясь директором по финансам и экономике ООО «РуснРусГрупп», действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, денежные средства в сумме 17187588,60 рублей изначально в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) перевел с расчетного счета ООО «ФИО34 Агрофирма» (№), открытого в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33 на расчетный счет 407 01810 600000000590 ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», открытый в ЗАО «Стандарт ФИО45» как авансовый лизинговый платеж по договору (№)/ИР-64 по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1414506,35 рублей, по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11664925,27 рублей и по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4108156,98 рублей, всего на сумму 17187588,60 рублей, показав тем самым оплату первоначального взноса за приобретенные в лизинг якобы новые сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 7 штук под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105. Затем, ФИО49 З.Х. продолжая реализовывать совместный преступный замысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, дал указания генеральному директору ООО «ФИО34 Агрофирма» ФИО15 и бухгалтеру ООО «ФИО34 Агрофирма» ФИО17 подготовить расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году по ООО «ФИО34 Агрофирма», не ставя последних в известность относительно своих преступных намерений. ФИО17, являясь бухгалтером ООО «ФИО34 Агрофирма», действуя по указанию своего фактического руководителя ФИО1, и не подозревая об истинных намерениях ФИО1, относительно хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере в виде возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, принадлежащие областному бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполняя указания последнего, на основании представленных неустановленными лицами документов о приобретении сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 7 штук под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105, составила расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года на общую сумму 13750070 рублей. После этого, ФИО17, выполняя указания фактического руководителя ФИО1, не зная и не предполагая о его преступных намерениях предоставила в Управление сельского хозяйства администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года на общую сумму 13750070 рублей, подписанный руководителем агрофирмы ФИО15 и главным бухгалтером ФИО16 вместе с документами, подтверждающими приобретение в лизинг ООО «ФИО34 Агрофирма» новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 7 штук под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105 в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», и документы, подтверждающие оплату первоначального взноса, а именно: платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1414506,35 рублей, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11664925,27 рублей и платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4108156,98 рублей, всего на сумму 17187588,60 рублей. Кроме того, ФИО3, являясь директором по финансам и экономике ООО «РуснРусГрупп», действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, реализуя совместный преступный замысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, перевел с расчетного счета ООО «МОЖАРСКОЕ» (№), открытого в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33 на расчетный счет 40(№) ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», открытый в ЗАО «Стандарт ФИО45» как авансовый лизинговый платеж по договору (№)/ИР-65 по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 5003049,08 рублей с учетом НДС, показав тем самым оплату первоначального взноса за приобретенные в лизинг якобы новые сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 3 штук под заводскими номерами №№ U33780083; U33780099; U33780101. Затем, ФИО49 З.Х. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, дал указания генеральному директору ООО «МожарскоЕ» ФИО20 и главному бухгалтеру ООО «Можарское» ФИО18 подготовить расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года по ООО «Можарское», не ставя последних в известность относительно своих истинных намерений. ФИО18, являясь главным бухгалтером ООО «Можарское», действуя по указанию своего фактического руководителя ФИО1, и не подозревая об истинных намерениях последнего, относительно хищения бюджетных денежных средств в крупном размере в виде возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга) в 2007 году, принадлежащие областному бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполняя указания последнего, на основании представленных неустановленными лицами документов о приобретении сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 3 штук под заводскими номерами №№ U33780083; U33780099; U33780101 составила расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года на общую сумму 3391897,68 рублей. После этого, неустановленные следствием лица из числа участников организованной группы, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел выполняя указания ФИО1, предоставили в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года на общую сумму 3391897,68 рублей, подписанный руководителем агрофирмы ФИО20 и главным бухгалтером ФИО18 вместе с документами, подтверждающими приобретение в лизинг ООО «Можарское» якобы новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 3 штук под заводскими номерами №№ U33780083; U33780099; U33780101 в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и документы, подтверждающие оплату первоначального взноса – платежное поручение. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и неустановленными лицами из числа участников организованной группы, была создана видимость приобретения ООО «ФИО34 Агрофирма» и ООО «Можарское» новой техники, путем создания формального документооборота по ее приобретению, чем сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области введены в заблуждение относительно соблюдения ООО «ФИО34 Агрофирма» и ООО «Можарское» условий положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании предоставленных ФИО17 документов, подтверждающих якобы приобретение в лизинг новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 7 штук под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105 в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и оплату за них первоначального авансового лизингового платежа в сумме 17187588,60 рублей, введенными в заблуждение сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в рамках национального проекта «Развитие АПК», ООО «ФИО34 Агрофирма» из средств Областного бюджета возмещена часть затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО34 Агрофирма» с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (№), открытый в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), платежными поручениями: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1910 247 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11839 823 рублей, а всего на общую сумму 13750 070 рублей. Так, в нарушение положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, ФИО49 З.Х. в составе организованной группы с ФИО3 и неустановленными лицами, путем предоставления в Управление сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области документов не соответствующих действительности по приобретению в лизинг новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 7 штук под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105 незаконно, возместили ООО «ФИО34 Агрофирма» часть затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО34 Агрофирма» с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175, в сумме 13750070 рублей. Затем в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании предоставленных ФИО1 совместно с неустановленными лицами документов, подтверждающих якобы приобретение в лизинг новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 3 штук под заводскими номерами №№ U33780083; U33780099; U33780101 в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и оплату за них первоначального авансового лизингового платежа в сумме 5003049,08 рублей с учетом НДС, введенными в заблуждение сотрудниками Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в рамках национального проекта «Развитие АПК», ООО «Можарское» из средств Областного бюджета возмещена часть затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Можарское» с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (№), открытый в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), платежными поручениями: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 535 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 459923 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2396 974 рублей, а всего на общую сумму 3391 897 рублей. Так, в нарушение положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, ФИО49 З.Х. в составе организованной группы с ФИО3 и неустановленными следствием лицами, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области документов, не соответствующих реальной действительности по приобретению в лизинг новых сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 в количестве 3 штук под заводскими номерами №№ U33780083; U33780099; U33780101 незаконно, возместили ООО «Можарское» часть затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Можарское» с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 в сумме 3391897 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО49 З.Х. в составе организованной группы с ФИО3 и неустановленными лицами распорядились по своему усмотрению, в том числе для осуществления текущей деятельности подконтрольных ФИО1 организаций. Таким образом, ФИО49 З.Х. совместно с ФИО3 и неустановленными лицами в результате целенаправленных и умышленных действий всех участников организованной группы, путем обмана похитили бюджетные денежные средства в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64, полученных в рамках реализации национального проекта «Развитие АПК» на общую сумму 13750070 рублей, которые в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили на расчетный счет (№) ООО «ФИО34 Агрофирма», открытый в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), а также денежные средства в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65, полученных в рамках реализации национального проекта «Развитие АПК» на общую сумму 3391 897 рублей, которые в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили на расчетный счет (№) ООО «Можарское», открытый в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) использовались ими в дальнейшем по своему личному усмотрению, причинив бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17141 967 рублей 00 копеек.

Суд установил, что:

В марте 2007 года ФИО49 З.Х., являясь Президентом и основателем ООО Корпорация «САНТИМИР», распоряжаясь имуществом и денежными средствами Общества, и компаниями, входящих в единый холдинг указанной корпорации, в том числе, денежными средствами ООО «РЕВЕЗЕНЬ» принял решение о продаже в ОАО «Росагролизинг» 10 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, принадлежащих ООО «ТД «РуснРусАгро», и о последующем получении таковых в лизинг для ООО «Можарское» и ООО «ФИО34 агрофирма».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТД «РуснРусАгро» и ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» были заключены договоры купли-продажи: (№)/ИП-2007, согласно которым, ООО «ТД «РуснРусАгро» продало 3 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, и (№)/ИП-2007, согласно которым, ООО «ТД «РуснРусАгро» продало 7 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с одной стороны и ООО «Можарское» с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга)» (№)/ИР-65, согласно которому, ООО «Можарское» получило в лизинг 3 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, общей стоимостью 26400 000 рублей, сроком на 59 месяцев, то есть, по (ДД.ММ.ГГГГ.), за которые уплатило в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) авансовый лизинговый платеж в размере 5003049 рублей 08 копеек, путем перевода с расчетного счета ООО «МОЖАРСКОЕ» (№), открытого в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33, на расчетный счет 40(№) ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», открытый в ЗАО «Стандарт ФИО45».

После заключения указанного договора ООО «Можарское» предоставило в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанной техники в лизинг с заявлением о получении за 2-й квартал 2007 года возмещения части затрат по первоначальному взносу на покупку в лизинг сельскохозяйственной техники.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с одной стороны и ООО «ФИО34 агрофирма» с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга)» (№)/ИР-64, согласно которому, ООО «ФИО34 агрофирма» получило в лизинг 7 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 общей стоимостью 61 600 000 рублей сроком на 56 месяцев, то есть, по (ДД.ММ.ГГГГ.), за которые в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) уплатило авансовый лизинговый платеж в размере 17187588 рублей 60 копеек, путем перевода с расчетного счета ООО «ФИО34 Агрофирма» (№), открытого в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО33, на расчетный счет (№) ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», открытый в ЗАО «Стандарт ФИО45».

После заключения указанного договора ООО «ФИО34 агрофирма» предоставило в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области документы, подтверждающие факту приобретения вышеуказанной техники и заявление о получении за 3-й квартал 2007 года возмещения части затрат по первоначальному взносу на покупку в лизинг сельскохозяйственной техники.

На основании положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области (№)р от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Положений по финансовой поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2007 году», согласно которому, определялся порядок возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга): в адрес ООО «Можарское» Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области была предоставлена субсидия в размере денежных средств в сумме 3391897 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Можарское» платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.); в адрес ООО «ФИО34 агрофирма» Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области была предоставлена субсидия в размере денежных средств в сумме 13750070 рублей 92 копейки, перечисленных на расчетный счет ООО «ФИО34 агрофирма» платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение изъять в ОАО «Можарское» в пользу собственника- ОАО «Росагролизинг» 3-х сеялок марки «ФИО14-Агросоюз» АТD 18.35, переданных по договору лизинга (№)\ИР-65, в связи с неуплатой лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение изъять в ОАО «ФИО34 агрофирма» в пользу собственника ОАО «Росагролизинг» 7 сеялок марки «ФИО14-Агросоюз» АТD 18.35, приобретенных ОАО «Росагролизинг» по договору (№)\ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с неуплатой лизинговых платежей.

По эпизоду обвинения в совершении мошенничества: в отношении денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в размере 17141967 рублей, сторонами представлены следующие доказательства по делу:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по предъявленному ему обвинению по хищению денежных средств, полученных в качестве компенсации части затрат на внесение первоначального взноса на приобретение сельскохозяйственной техники не признал, показал, что всегда действовал в рамках закона, все компенсации, которые были получены от Министерства и государства, расходовались исключительно на нужды предприятий. Считает, что имел право на получение компенсации, поскольку выполнил условия субсидирования, представленная им для субсидирование сельхозтехника в виде сеялок «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35» являлось новой и современным оборудованием, сотрудники Управлений сельского хозяйства и Министерства проверяли ее лично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению по хищению денежных средств, полученных в качестве компенсации части затрат на внесение первоначального взноса на приобретение сельскохозяйственной техники не признал, показал, что не имел отношения к разрешению вопросов о получении указанных субсидий от Министерства сельского хозяйства, решений об этом не принимал, документы не готовил.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО85. суду пояснила, что с 2006 г. работает в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в ее обязанности входила правовая экспертиза документов, представительство в судах и правоохранительных органах. Положение (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке предоставления в 2007 году возмещения сельскохозяйственным производителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга)»- это документ по финансовой поддержке сельхозпроизводителей. Такие программы каждый год утверждаются Распоряжением Правительства Нижегородской области. Данный документ также утверждался Правительством Нижегородской области. Возмещение производилось сельскохозяйственным производителям при условии предоставления Заемщиком периодической бухгалтерской отчетности (квартальной и годовой) в районные органы управления сельским хозяйством либо в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. Возмещение производилось при условии приобретения для собственных нужд в 2007 году новых отечественных и импортных машин и оборудования по номенклатуре, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен) разрабатываются Министерством. Данное Положение реализовывалось только за счет средств областного бюджета без привлечения федеральных средств. Представитель потерпевшего показала, что данным документом определение новой техники не дается. Согласно положению, техника должна быть куплена в год обращения за субсидией. Год производства техники не указан в Положении. Представитель потерпевшего суду показала, что ООО «Можарское» представило расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года, договор лизинга (сулизинга) и подтверждающие документы об оплате первоначального взноса и получение техники и оборудования в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на 3 сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35», приобретенных по договору лизинга (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ОАО «Росагролизинг». На основании данного расчета подлежала оплате за счет средств областного бюджета субсидия в сумме 3391897 рублей. Данная сумма была перечислена в установленном порядке на расчетный счет ООО «Можарское» Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области через Министерство финансов Нижегородской области. В связи с тем, что в ходе предварительного расследования было установлено, что ООО «Можарское» приобрело не новые сеялки и не в соответствии с условиями субсидирования, установленными распоряжением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, Областному бюджету причинен ущерб в сумме 3391897 рублей. Главным распорядителем средств Областного бюджета по данному виду финансовой поддержки является Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. Проверка наличия данных сеялок, их состояния не входила в компетенцию Министерства. Управления сельским хозяйством муниципальных образований проверяли достоверность сведений, содержащихся в представленных сельхозпроизводителями документах. Документы поступали на согласование через Управление ФИО34 (адрес обезличен). ООО «МОЖАРСКОЕ» представило расчет на возмещение затрат и подтверждающие документы об оплате первоначального взноса в Министерство сельского хозяйства на сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61». Субсидии подлежали оплате на основании сделанных расчетов. Данная сумма была перечислена в ООО «МОЖАРСКОЕ» через Минфин Нижегородской области. Нарушений при проверке представленных документов Министерство не выявило, это было выявлено правоохранительными органами. Представитель потерпевшего суду показала, что Положением не установлен запрет на передачу субсидий в случае нахождения техники в залоге. ООО «МОЖАРСКОЕ» представило весь пакет документов. Нарушений в этом пакете документов выявлено не было, все было верно представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО176. суду пояснил, что с марта 2006 года занимал пост заместителя Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, и показал, что Законодательным собранием Нижегородской области ежегодно утверждались направления, в отношении которых осуществлялась государственная поддержка, под эти направления готовились Положения о порядке использования и распределения денежных средств, в которых прописывались условия распределения и отчетность, которая должна быть предоставлена в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области Нижегородским предприятием, чтобы предприятие считалось получателем денежных средств. Лизинг - был одной из форм поддержки предприятий Нижегородской области в 2007 году, которая имела свою целью повысить механизацию процессов в сельском хозяйстве, в частности, в растениеводстве. Программа была очень интересной, поскольку брали только энергонасыщенную технику, то есть, наиболее производительную для нужд сельского хозяйства. Основанной целью программы было обновление машинотракторного парка Нижегородской области и насыщение парка энергонасыщенной техникой, энергоэфеффективной с высокой производительностью. Благодаря чему был очень обновлен машинный парк на территории Нижегородской области. Любой вид поддержки в то время носил заявительный характер. Все поддержки проходили через Управления сельского хозяйства на местах. Свидетель подтвердил, что в 2007 году существовало Положение (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке возмещения части затрат на оплату первичного взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007году». Обязательным условием предоставления лизинга было предоставление отчетности о финансово-хозяйственной деятельности, вторым условие было отсутствие долгов перед фондом развития АПК и перед налоговыми органами. Техника должна была быть новой. Свидетель показал суду, что споры относительно понятия новой техники велись в Министерстве, что было вложение в данное понятие при подготовке Положения, свидетель пояснить суду не смог, показал, что данным вопросов занимался отдел механизации, который принимал участие в разработке положения, начальником отдела был ФИО177, данный отдел занимался сбором технической документации. В 2007г., прежде всего, отделом механизации на базе основных продавцов сельхозтехники, где главным инженерам и руководителям хозяйств доводилась информация обо всех передовых новинках, которые возможны для улучшения машинотракторного парка предприятия. Свидетель суду показал, что только в 2007 году сеялки, о которых идет речь, были включены в перечень сельскохозяйственной техники, по которой можно получить субсидию, потому что сеялки предназначены для посева культур по нулевой технологии, раньше никто не ввозил данную технику, ФИО49 З.Х. сделал это впервые. Завозилась техника, на которую разрабатывалась система гербицидов, которые помогали получать урожай без излишних затрат, в частности, сеялки. В обязательном порядке велась учетность техники и ресурсов области. Каждый год составлялся справочник по технике, в том числе, в разрезе районов Нижегородской области. Не было разделения на отечественную или импортную технику, что делалось специально и осознанно, чтобы поступила лучшая техника на территорию Нижегородской области. Свидетель суду показал, что ООО «Корпорация «САНТИМИР», в действительности, первая в Нижегородской области начала заниматься на промышленной основе внедрением технологии нулевой обработки почвы, то есть, когда не нужно было пахать землю. По поводу возмещения затрат на приобретение ООО «Можарское» и ООО «ФИО34 агрофирма» сеялок «HORSH ФИО47-ФИО61» свидетель показал, что данные предприятия входили в единый холдинг, возглавляемый ФИО1 Конкретно по ООО «ФИО34 агрофирма» отчетность сдавалась через Управление ФИО34 (адрес обезличен), а отчетность ООО «Можарское» сдавали напрямую в Министерство (с согласия данного органа), потому что, ФИО49 З.Х. не могли найти общий язык с главой администрации (адрес обезличен) Нижегородской области, поэтому и было принято решение в качестве исключения, что ООО «Можарское» сдает отчетность напрямую, также, как и предприятия, которые находились на территории г.Н.Новгорода, как, например, совхоз «Горьковский». Однако данное обстоятельство не облегчало положение ООО «Можарское», поскольку перечень документов, которые сдавали в Управление сельского хозяйства в (адрес обезличен) и непосредственно в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, были совершенно идентичны полностью. В этом перечне ничего нельзя было убавить или прибавить, четкое количество документов должно было быть сдано, оно и сдавалось. Документы на субсидии передавались в том объеме, в котором запрашивались, то есть, те документы, которые указаны в Положении, документов не должно было быть больше или меньше, чем указано в положении. Если документов не хватало, то Министерство не имели права их принимать. Если все документы имелись с визами, в соответствии с Положением, то оснований для отказа в принятии документов не было. Расчеты проверяла ФИО178, поскольку это входило в ее функциональные обязанности. Относительно проверки финансовой документации, представленной, как отчетность по лизингу, на ней ставилась визировка Управления сельского хозяйства или отдела механизации. Под визировкой понималась подпись, которая подразумевала, что техника соответствует положению, по которому выделялись субсидии. Субсидии предоставлялись только после предоставления предприятием финансового отчета. Свидетель суду показал, что по вопросам выдачи субсидии к нему напрямую ФИО49 З.Х. и ФИО3 не обращались.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО176. на предварительном следствии (т.51 л.д.110-116, т.53 л.д.121-127), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период времени с марта 2006 года по июнь 2010 года он работал в должности заместителя Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. В его функциональные обязанности входило: курирование финансовых вопросов, планирование бюджетных финансовых потоков по линии министерства, экономический анализ деятельности предприятий АПК. В его подчинении находился отдел финансирования и кредитования, отдел экономического анализа и прогнозирования, отдел экономического оздоровления земельных отношений, отдел капитального строительства. Два остальных отдела то входили в его подчинение, то переходили в другое подчинение. Реестры по возмещению части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году проверяли специалисты отдела механизации сельхозпроизводства и охраны труда Минсельхозпрома. Вся проверка должна осуществляться согласно положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен) положение определяет порядок предоставления сельхозпроизводителями (лизингополучателями) документов на финансовую поддержку и их рассмотрение. Управления несут ответственность за достоверность сведений в представленных документах в соответствии с действующим законодательством. То есть, ответственность за проверку представленных лизингополучателем документов, лежит на управлениях сельского хозяйства. Минсельхозпрод проверяет, обобщает представленные реестры районов, составляет сводный реестр и направляет его в министерство финансов Нижегородской области для выделения лимитов бюджетных обязательств. По ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» занималась сотрудник финансового отдела ФИО178, которая получала реестры от управлений сельского хозяйства, после визы отдела механизации, в том числе, по ООО «ФИО34 агрофирма». После этого, ФИО178 составляла сводный реестр в разрезе районов, и направляла данные реестры в Минфин для оплаты. Первичные документы ФИО178 не проверяла. Все первичные документы от сельхозпроизводителей остаются в Управлениях сельского хозяйства, согласно положению. Минфин на основании представленного Минсельхозпродом сводного реестра осуществляет выделение лимитов бюджетных обязательств. Именно на основании положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, ФИО178 принимала сводный расчет по ООО «МОЖАРСКОЕ», поступивший из отдела механизации Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов. Документы с расчетом возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году, от ООО «МОЖАРСКОЕ» поступили сначала в отдел механизации, минуя Управление сельского хозяйства. ООО «МОЖАРСКОЕ» в 2007 году подавали документы на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году, напрямую в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. Это предприятие входило в корпорацию «САНТИМИР», президентом которой является ФИО49 З.Х. Это было связано с тем, что ООО «МОЖАРСКОЕ» территориально находилось на территории (адрес обезличен) Нижегородской области, с главой которого на тот момент ФИО49 З.Х. имел конфликт. Поэтому, было принято решение в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, принимать документы от указанных сельхозпредприятий, непосредственно в МСХиПР Нижегородской области. Документы ООО «Можарское» были поданы в отдел механизации Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, где они и хранились. Специалисты данного отдела должны были проверять представленные документы. В 2007 году, из отдела механизации ФИО179 поступал только реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года от ООО «МОЖАРСКОЕ». На данном реестре уже стояла виза начальника отдела механизации Сельхозпроизводства и охраны труда Минсельхозпрода ФИО177, которая подтверждала то, что документы все проверены и подлежат финансированию. После визы ФИО177, ФИО178 включила ООО «Можарское» в сводный реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года. Далее, сводный реестр и расчет ООО «Можарское» был подписан заместителем главного бухгалтера Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО97 Наличие своей подписи на расчете на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года в графе «Министр сельского хозяйства» свидетель суду подтвердил. Он ставил свою подпись, как лицо, имеющее право подписи на финансовых документах, и на основании уже поставленных подписей. Кроме того, на данном расчете была отметка исполнителя ФИО178 После этого, подписанный сводный расчет, ФИО178 направила в Минфин Нижегородской области. В 2007 году, все расчеты производил Минфин. По ООО «Можарское», Минфин напрямую перечислил денежные средства на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование на расчетный счет ООО «Можарское» в общей сумме 3391897,68 рублей. ООО «ФИО34 агрофирма» в 2007 году также подавали документы на возмещение части затрат, согласно положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен) документы, согласно положению, ООО «ФИО34 агрофирма» подавала в Управление сельского хозяйства ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области. В данном управлении документы проверялись, и к ним в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области направлялся реестр Управлением сельского хозяйства ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области. Документы, поданные ООО «ФИО34 агрофирма» в 2007 году должны были находиться в Управлении сельского хозяйства ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области. Согласно приложения 2 к положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, все реестры, поступившие от управлений сельского хозяйства визировались начальником отдела механизации Сельхозпроизводства и охраны труда Минсельхозпрода ФИО177 Это делалось для того, чтобы они были в курсе, что приобретают сельхозпроизводители. Затем, уже с визами, реестры поступали в финансовый отдел. ФИО178 составляла сводный реестр, и отдавала его на подпись главному бухгалтеру и министру сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, либо мне. После этого, подписанный сводный расчет, ФИО178 направила в Минфин Нижегородской области. В 2007 году, все расчеты производил Минфин. Свидетель подтвердил суду принадлежность ему подписи на заявке на оплату расходов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11839823 рублей в ООО «ФИО34 агрофирма».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО180. суду пояснил, что в 2007 г. работал начальником отдела механизации Минсельхозпрода осуществлялось возмещение части затрат по приобретению сельхозтехники в лизинг, существовало Положение об этом, в разработке положения участвовало все Министерство, согласно указанному Положению, техника должна была быть новой. Свидетель показал, что в его понимании новая техника-это та, которая приобреталась со склада снабженческой организации или с завода. Сеялки HORSH «ФИО47-ФИО61» были в перечне техники, подлежащей субсидированию, данную технику свидетель внедряли в колхозы. Новизну техники проверяли инженерные службы Министерства. Свидетель видел сеялки только в осенний сев, сеялки вызывали восхищения, когда свидетель их видел, они были новыми. Свидетель суду показал, что техника считается новой с момента начала ее эксплуатация, это принятая практика в Министерстве, техника новая до момента ее покупки и пуска в эксплуатацию. Когда техника появляется в хозяйстве, заполняются документы, что инженеры ее приняли в эксплуатацию. Свидетель суду показал, что, если ФИО180 поставил резолюцию на документах по выдаче субсидии, значит, техника была новой. Подпись отдела свидетеля на согласовании субсидии, означала, что техника соответствует Положению о предоставлении субсидии и является новой. Ранее такая техника – сеялки «ФИО14 Агросоюз» в хозяйствах не использовалась, наплыв данной техники начался с 2007г. Эта техника была удобной в эксплуатации, ее эксплуатировать мог один человек, это был прогресс, к которому свидетель стремились много лет, количество механизаторов, энергозатрат сокращалось в разы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО181 суду пояснил, что с января 2006 года работает начальником управления сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области, и показал, что в рамках реализации Положения (№)-р «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования, согласно договора лизинга» к ним в Управление ООО «ФИО34 агрофирма» предоставила необходимый пакет документов на возмещение первоначального взноса по купленным ими в лизинг сеялкам марки «Horsh ФИО47-ФИО61», сомнений в достоверности данные документы у свидетеля не вызвали. Свидетель суду показал, что решение по данному обращению было принято положительное, и ООО «ФИО34 агрофирма» получила соответствующее возмещение. Решение о выдаче принимал лично свидетель, поскольку сельхопроизводитель имел на указанную субсидию право. Выплаты осуществляли в два приема: первый раз выплата была в размере 1700000 рублей в конце октября или в начале ноября 2007 года, а оставшаяся сумма переходила на 2008 год. Требований к технике было много. В обязанности Управления входило собрать пакет документов. Свидетель суду показал, что лично видел указанную технику в хозяйстве, видел ее сборку, считал таковую новой, современно и производительной. С ФИО3 по поводу сеялок свидетель не общался, общался с ним по финансовым вопросам, не относимым к выдаче субсидии. Свидетель суду показал, что разъяснений понятия «новая техника», прописанного в Положении, не было. В Положении не было ограничений, что нужно вкладывать в понятие «новая техника». Не было никаких более конкретных требований к технике при возмещении суммы по первоначальному взносу. Техника у ФИО1 была новой и была новая технология по возделыванию полей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО181. на предварительном следствии (т.51 л.д.126-131), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в должности начальника Управления сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.), в его функциональные обязанности входило, в том числе, анализ и проверка предоставляемых сельхозпроизводителями документов на получение кредитов и субвенций, проверка расчетов по субсидиям и субвенциям от сельхозпроизводителей. Реестры по возмещению части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году проверяли специалисты отдела механизации сельхозпроизводства и охраны труда Минсельхозпрома совместно с бухгалтерией Управления сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области. Вся проверка должна осуществляться согласно положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р. От ООО «ФИО34 агрофирма» поступил расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года на общую сумму 13750071 рублей, подписанный руководителем агрофирмы ФИО15 и главным бухгалтером ФИО16 К данному расчету были приложены следующие документы: договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 и ООО «ФИО34 агрофирма» в лице генерального директора ФИО12 на приобретение в лизинг 7 сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35; спецификация (приложение (№)); график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение (№)); форма – порядок начисления лизинговых платежей (приложение (№)); протокол согласования цены на приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество (приложение (№)); акт приема-передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), датированный (ДД.ММ.ГГГГ.); перечень принимаемого Оборудования; карточка счета 76.5 с контрагентом РОСАГРОЛИЗИНГ; платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1414506,35 рублей; платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11664925,27 рублей; платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4108156,98 рублей. Всего платежных поручений об оплате первоначального взноса было на сумму 17187588 рублей. Управление рассмотрело представленные расчеты, проверяло достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, обобщило их в сводный реестр по форме согласно приложению 2 к Положению. Этим занималась главный бухгалтер Управления ФИО182 Возмещение части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования осуществляется из средств областного бюджета в отчетном периоде при условии получения лизингополучателем техники и оборудования в отчетном периоде. После проверки всех представленных ООО «ФИО34 агрофирма» документов по приобретению в лизинг 7 сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, ФИО182 составила сводный реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года по ФИО34 (адрес обезличен). В данном реестре была указана сумму первоначального взноса ООО «ФИО34 агрофирма» - 17187588 рублей, а также причитающиеся возмещение в сумму 13750070 рублей. На основании своих полномочий, свидетель утвердил данный реестр, как руководитель Управления сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен). Далее, данный реестр для согласования, ФИО182 отправила в Минсельхозпрод Нижегородской области. В 2007 году, на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1910247 рублей, их Управление перечислило в адрес ООО «ФИО34 агрофирма» возмещение части затрат, согласно лимитов. Первоначально в их Управление данная сумма денежных средств пришла из Минфина Нижегородской области. Таким образом, в 2007 году, ООО «ФИО34 агрофирма» было возмещено частично только 1910247 рублей за приобретенную в 2007 году сельхозтехнику в лизинг, а именно: 7 сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. Это подтверждает записями ФИО182 по лизингу в 2007 году, согласно которых, в 2007 года ООО «ФИО34 агрофирма» было начислено 13750070 рублей в виде возмещения на оплату первоначального взноса. Оплачено ООО «ФИО34 агрофирма» в 2007 году было только 1910277 рублей. В 2008 году, от главного бухгалтера ФИО182 ФИО181 узнал, что оставшуюся кредиторскую задолженность по лизингу ООО «ФИО34 агрофирма» получила напрямую с Минфина Нижегородской области, минуя их Управление. Свидетель показал, что 7 сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 собирались в ФИО13 ПМТ. ФИО181 туда выезжал вместе со своим заместителем ФИО183, чтобы посмотреть, как собирают. После сборки данных сеялок, они сразу же вышли на посевную в ФИО34 (адрес обезличен), в каком это было году, свидетель уже не помнит, так как прошло много времени. Сеялки пневматические сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 были хорошие, простые в эксплуатации и обслуживании. Данные сеялки до сих пор работают в ООО «Агрохолдинге «Нижегородском». ООО «ФИО34 агрофирма» в свое время входило в ООО «Корпорация «САНТИМИР», президентом которой является ФИО49 З.Х. Вел хозяйство ООО «ФИО34 агрофирма» генеральный директор, но все равно генеральный директор находился в подчинении ФИО1, как Президента ООО «Корпорация Сантимир». ООО «ФИО34 агрофирма» в настоящее время обрабатывает половину земель ФИО34 (адрес обезличен) (около 22000 ГА).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО91 суду пояснила, что с 2006 года работала в должности начальника отдела финансирования Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов в Нижегородской области, в обязанности свидетеля входил, в том числе, контроль за финансированием приходящих средств по субсидиям для Управлений сельского хозяйства. Свидетель суду подтвердила, что субсидирование осуществлялось, в соответствии с Положением «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденным распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, в разработке которого участвовали все отделы Министерства. Реестр сельхозпроизводителей, завизированный начальником отделом Министерства, подписывал заместитель Министра Сельского хозяйства и продовольственных ресурсов в Нижегородской области ФИО176 Свидетель суду пояснила, что она понимает по новой техникой, такую, которая не была в употреблении, которая не эксплуатировалась и которая поступила от завода или от поставщика, то есть, техника не была в употреблении. Одновременно свидетель пояснила, что было не важно, в каком году была куплена техника, и не обязательно в 2007 году, было важно, чтобы техника ранее не эксплуатировалась. В функции отдела финансирования, который возглавляла свидетель, не входило разъяснение понятия «новой техника». Разработкой положения в части требований, предъявляемых к технике, на которую может выдаваться субсидия, занимался отдел технической политики Министерства, возглавляемый ФИО180; что конкретно отдел вкладывал в это понятие «новой техники», свидетелю не известно. Свидетель суду показала, что проверку соответствия техники требованиям Положения, должны были осуществлять Управления сельского хозяйства района. Выплата субсидий начинается только тогда, когда полностью предоставлен весь пакет документов. В 2007 году, когда ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» обратились за субсидированием, они представили весь необходимый пакет документов для этого. Свидетель суду показала, что Министерство с 2006 года, то есть, на моменты выделения субсидии, располагало сведениями, что субсидируемая для ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» техника- сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61» куплены в кредит. Однако покупка техники в кредит рассматривается всего лишь, как оплата техники. Это две совершенно разные программы, и возмещение по двум направления было возможно.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО91. на предварительном следствии (т.51 л.д.84-90, 104-109), достоверность данных показаний свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что с ноября 2005 года свидетель работала в должности начальника отдела финансирования Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в функциональные обязанности входило: прием заявок на кредиты от сельхозпроизводителей, анализ и проверка предоставляемых сельхозпроизводителями документов на получение кредитов и субвенций, проверка расчетов по субсидиям и субвенциям от сельхозпроизводителей; реестры по возмещению части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году проверяют специалисты отдела механизации сельхозпроизводства и охраны труда Минсельхозпрода, о чем ставится виза начальника. Вся проверка должна была осуществляться согласно положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен) положение определяет порядок предоставления сельхозпроизводителями (лизингополучателями) документов на финансовую поддержку и их рассмотрение. По ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» занималась сотрудник отдела ФИО178, которая получала реестры от управлений сельского хозяйства, после визы отдела механизации. ФИО178 составляла сводный реестр в разрезе районов, и направляла данные реестры в Минфин для оплаты. Первичные документы ФИО178 не проверяла. Все первичные документы от сельхозпроизводителей остаются в Управлениях сельского хозяйства, согласно положению. Минфин на основании представленного Минсельхозпродом сводного реестра осуществляет выделение лимитов бюджетных обязательств в пределах плановых ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на эти цели, и в порядке, установленном для исполнения областного бюджета. Минсельхозпрод производит расчеты с лизингополучателями через Управления либо непосредственно с организациями прямого финансирования на основании заключенных с ними соглашений в пределах ежемесячно утверждаемых лимитов бюджетных обязательств. Предоставление субсидий осуществляется пропорционально объемам, указанным в реестре. В вышеуказанном положении имеется расчет части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году. На основании данного расчета и формулы сельхозпроизводитель (лизингополучатель) ФИО29 рассчитывал сумму возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году, которую ему должно выплатить областной бюджет. Данную сумму расчета сначала проверяли в Управлениях сельского хозяйства, а потом и сотрудники отдела финансирования, возглавляемого свидетелем. Именно на основании данного положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, ФИО178 принимала сводный расчет по ООО «МОЖАРСКОЕ», поступивший из отдела механизации Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, который осуществлял проверку представленных документов. Среди представленных ООО «Можарское» документов следующие: расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года; договор финансовой аренды (лизинга) (№),ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ООО «МОЖАРСКОЕ» в лице генерального директора ФИО20 с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175, спецификация, график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, форма (порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга), протокол согласования цены на приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество, дополнительное соглашение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приема передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и перечень принимаемого оборудования. Всеми вопросами по программе возмещения части затрат по лизингу организации ООО «Можарское» занималась ее сотрудник ФИО178 В 2007 году из отдела механизации ФИО179 поступал только реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года от ООО «МОЖАРСКОЕ». На данном реестре уже стояла виза начальника отдела механизации Сельхозпроизводства и охраны труда Минсельхозпрода ФИО180, которая подтверждала, что документы все проверены и подлежат финансированию. После визы ФИО177, ФИО178 включила ООО «Можарское» в сводный реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года. Далее, сводный реестр и расчет ООО «Можарское» был подписан главным бухгалтером Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ФИО97 и заместителем Министра сельского хозяйства Нижегородской области ФИО176 После этого подписанный сводный расчет ФИО178 направила в Минфин Нижегородской области. По ООО «Можарское», Минфин напрямую перечислил денежные средства на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование на расчетный счет ООО «Можарское» в общей сумме 3391897,68 рублей. Кроме того, свидетель показала, что ООО «ФИО34 агрофирма» в 2007 году также подавали документы на возмещение части затрат, согласно положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен) документы, согласно положению, ООО «ФИО34 агрофирма» подавала в Управление сельского хозяйства ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области. В данном управлении документы проверялись, и в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, направлялся реестр Управлением сельского хозяйства ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области. Согласно приложения 2 к положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, все реестры, поступившие от управлений сельского хозяйства визировались начальником отдела механизации Сельхозпроизводства и охраны труда Минсельхозпрода ФИО177 Это делалось для того, чтобы они были в курсе, что приобретают сельхозпроизводители. Затем, уже с визами, реестры поступали к свидетелю в отдел. ФИО178 составляла сводный реестр, и отдавала его на подпись главному бухгалтеру и Министру сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, либо его заму. После этого, подписанный сводный расчет, ФИО178 направила в Минфин Нижегородской области, который осуществлял выплаты. Свидетель показала, что ФИО178 делала свою работу, согласно положению «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», утвержденного распоряжением (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р, в котором указано, что Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области лишь проверяет, обобщает представленные от районов реестры, составляет сводный реестр и направляет его в Министерство финансов Нижегородской области для выделения лимитов бюджетных обязательств. ООО «ФИО34 агрофирма» наряду с ООО «Можарское» входят в ООО «Корпорация «САНТИМИР», Президентом которой является ФИО49 З.Х. В 2007 году в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Министерства Сельского хозяйства РФ, в перечень субсидирования стала входить сельхозтехника (как отечественного производства, так и импортного производства). В связи с данным приказом в 2007 году, по кредитам, привлеченным в 2007 году под субсидирование стали попадать сеялки пневматические сплошного посева марки «HORSН».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО178 суду пояснила, что в 2006г. работала консультантом и главным специалистом отдела финансирования Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области, и показала, что в 2007 году относительно лизинга Министерство работало строго по Положению о порядке возмещения части затрат на уплату первоначального взноса на приобретение сельскохозяйственной техники, там был указан перечень техники, которую проверял отдел механизации, который возглавлял ФИО180, расчеты производились после их визы. Свидетелю не известно, кто занимался разработкой данного положения. Всем хозяйствам и Управлениям Положение рассылалось на электронные почты. Техника проверялась на ее соответствие списку-классификатору Положения. Техника должна была быть новой. ООО «ФИО34 Агрофирма» подавало заявку на субсидирование в Управление сельского хозяйства ФИО34 (адрес обезличен), так как эти полномочия Министерством переданы в район, а ООО «Можарское» подавало заявку напрямую в Министерство. Расчет утверждал Министр, после чего документ принимался к расчету. Из отдела механизации приносили только расчет. Свидетель суду показала, что в ее понимании «новая техника»- это техника, не бывшая в эксплуатации. Свидетелю не известно, проводилось ли в 2007 году официальное разъяснение понятия «новая техника», «новая сеялка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. суду пояснила, что с ноября 2006 года работала в должности главного бухгалтера ООО «МОЖАРСКОЕ», где занималась составлением бухгалтерского баланса, относительно лизинга ей ничего не известно, в подписании договоров лизинга за 2007 год не участвовала. Расчет на возмещении части затрат за полученную сельхозтехнику и оборудование за второй квартал 2007 года ООО «ФИО34 агрофирма» свидетель не составляла. Свидетель суду показал, что всю первичную документацию общества делала ФИО29. Свидетель суду подтвердила принадлежность ей подписи на расчете на возмещении части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за второй квартал 2007г. ООО «Можарское» (т.46 л.д.210), и показала, что только подписывала данный расчет, который делал главный бухгалтер холдинга. Свидетель суду также подтвердила принадлежность ей заверительных подписей на копиях документов по лизингу.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО18. на предварительном следствии (т.46 л.д.205-209), достоверность которых свидетель суду подтвердила частично, и из которых следует, что с ноября 2006 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) она работала в должности главного бухгалтера ООО «МОЖАРСКОЕ». На работу ФИО18 принимала главный бухгалтер ООО «Корпорации «САНТИМИР» ФИО184 В агрохолдинге существовала система того, что отдельные предприятия, в том числе, и ООО «МОЖАРСКОЕ» не имели возможности распоряжаться расчетным счетом организации. Этим занимался финансовый отдел, который работал с клиент - банками всех организаций, входящих в данный агрохолдинг. То есть, все расчеты происходили в ФИО29 агрохолдинге по клиент - ФИО45. Для того, чтобы произвести оплату по организации ООО «МОЖАРСКОЕ», каждый день, за подписью генерального директора ООО «Можарское» ФИО20 поступали заявки, в которых отражались платежи, которые необходимо сделать и реквизиты для оплаты. Рассмотрением данных заявок занимался финансовый отдел, который возглавлял ФИО3. Утверждал ли он данные платежи и у кого, она не знает, она этого не касалась. Генерального директора ООО «МОЖАРСКОЕ» ФИО20 она ни разу не видела и с ним не общалась, так как не было необходимости. По поводу предъявленного ей на обозрение расчета на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года по ООО «МОЖАРСКОЕ», показала, что подпись в графе «главный бухгалтер ООО «Можарское ФИО18»- принадлежит ей. Кто именно, готовил данный расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года по ООО «МОЖАРСКОЕ», она не знает. ФИО29 лично по работе она субсидиями не занималась и расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года по ООО «МОЖАРСКОЕ» ФИО18 не делала. Ей данные документы принесли на подпись, кто именно, она уже не помнит, но, скорее всего, ФИО184 На основании ее указания, свидетель и подписала данный расчет и заверила вышеуказанные документы. ФИО29 лично данные документы она никуда, в том числе, в Министерство сельского хозяйства не носила, но кому их отдавала, после подписи, она не знает. Данные документы ей были подписаны, как главным бухгалтером ООО «МОЖАРСКОЕ», так как этого требовала форма документа. ФИО18 всегда подписывала те документы, которые ей передавала ФИО184, и где была предусмотрена подпись главного бухгалтера ООО «МОЖАРСКОЕ». В то время, она смотрела выписки по расчетным счетам ООО «МОЖАРСКОЕ», и видела, что ООО «МОЖАРСКОЕ» субсидируются некоторые направления, такие как: удобрения, средства химизации и защиты растений, ГСМ, поголовья скота и другие. Поэтому, для нее не было неожиданностью подписания данного документа, и она ничего противозаконного в этом не видела. На ООО «МОЖАРСКОЕ» в то время были трактора, сеялки, уборочные машины, но какие именно, она уже не помнит, так как прошло много времени, и тем более она ФИО29 лично никогда данную сельхозтехнику не видела, так как на ООО «МОЖАРСКОЕ» не выезжала, а всегда находилась в офисе на территории фабрики 1 Мая.

Свидетель ФИО18. суду показала, что в протоколе ее допроса показания о том, что расчет ей принесла на подпись главный бухгалтер ФИО184, носят предположительный характер, и основаны на том, что они сидели в одном кабинете. Свидетель показала, что ФИО3 ей на подпись данный расчет не давал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что в 2007 году работала в должности главного бухгалтера ООО «ФИО34 агрофирма», в ее подчинении находились кассир и заместитель, деятельностью свидетеля руководил директор ООО «ФИО34 агрофирма», в разное время разные, фамилии свидетель не помнит. Территориально свидетель работала в офисе, находящемся в г.Н.Новгороде, каждую неделю выезжала на территорию ООО «ФИО34 агрофирма». Свидетель занималась первичной документацией, которую свидетель заносила в программу 1С. Также свидетель занималась работой с налоговыми органами. Свидетель показала, что не занималась финансовым состоянием организации и не занималась проверкой договоров на то, стоит ли или нет заключать сделки. Договора у ООО «ФИО34 агрофирма» на лизинг были, но конкретно, на что был лизинг, свидетель не помнит. Кто подписывал договора лизинга, не помнит. ФИО184 - главный бухгалтер организации, название которой свидетель не знает. Они сидели с ней в одном помещении, при этом свидетель не подчинялась ФИО184 Свидетель суду показала, что видела сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61» на территории ООО «ФИО34 агрофирма», точное количество сеялок не помнит. Данные сеялки приобретались ООО «ФИО34 агрофирма», но у кого они приобретались, не помнит. Свидетель суду показала, что ФИО49 З.Х. ей никаких указаний не давал, она знала, что он является Президентом ООО «Корпорация «САНТИМИР», но лично с ним не общалась. ФИО3 был финансовым директором ООО «Корпорация «САНТИМИР». Он свидетелю указаний также не давал, они не общались.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО16. (т. 46 л.д. 138-143), достоверность которых свидетель подтвердила частично, показала, что следователь исказил смысл ее показаний, и из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она работала в должности главного бухгалтера ООО «ФИО34 агрофирма», в ее функциональные обязанности входили: контроль за ведением бухгалтерского учета, сдача налоговой отчетности и взаимодействия с налоговыми органами, свидетель территориально располагалась в офисе на «Фабрике 1 Мая», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), за необходимыми ей документами ездила в (адрес обезличен) Нижегородской области. На работу ее принимала главный бухгалтер ООО «Корпорации «САНТИМИР» ФИО184 Все расчеты происходили в ФИО29 ООО «Корпорации «Сантимир» по клиент- ФИО45. В ООО «ФИО34 агрофирма» были открыты расчетные счета в ФИО45, которые находились в г.Н.Новгороде. В ФИО29 ООО «ФИО34 агрофирме» расчетными счетами распоряжаться не могли, так как не было профессионалов, и поэтому был заключен договор на обслуживание с ООО «Корпорация «Сантимир». Поэтому клиент-ФИО45 от расчетных счетов ООО «ФИО34 агрофирма» находился в ООО «Корпорация «Сантимир», где и производили переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО34 агрофирма». Для этого каждый день за подписью генерального директора ООО «ФИО34 агрофирма» поступали заявки, в которых отражались платежи, которые необходимо сделать и реквизиты для оплаты. Рассмотрением данных заявок занимался финансовый отдел, который возглавлял ФИО3 ФИО16 ФИО29 непосредственно подчинялась главному бухгалтеру ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО184, которая ее принимала на работу и генеральным директорам ООО «ФИО34 агрофирма». По поводу предъявленного ей на обозрение расчета на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года, она пояснила, что подпись в графе «главный бухгалтер ООО «ФИО34 агрофирма ФИО16»- не принадлежит ей. Кто за нее поставил данную подпись, она не знает. По поводу предъявленных ФИО16 на обозрение документов: договора купли-продажи (№)/ИП-2007, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 с ООО «ТД «РуснРусАгро», согласно которого, ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» приобрело у ООО «ТД «РуснРусАгро» 7 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105; договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 с ООО «ФИО34 агрофирма» в лице генерального директора ФИО12, согласно которого передает в лизинг последним 7 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105, которые ранее приобрело у ООО «ТД «РуснРусАгро», показала, что оригиналы данных договоров ФИО16 видела, они находились в г.Н.Новгороде среди документов ООО «ФИО34 агрофирма». Позднее, причины она сейчас уже не помнит, она получила информацию, что ООО «ФИО34 агрофирма» будет получать возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельхозтехнику по указанным договорам лизинга, и для этого, ей необходимо предоставить в ООО «ФИО34 агрофирма» бухгалтеру ФИО17 либо гендиректору ФИО15 копии указанных договоров, кроме того, необходимы документы, подтверждающие оплату первоначального взноса. Она взяла оригиналы вышеуказанных документов, и сняла с них копии, которые в последующем переправила в офис ООО «ФИО34 агрофирма», расположенный в (адрес обезличен) Нижегородской области. Каким образом, переправлялись данные документы, она уже не помнит. Расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года, согласно которого, ООО «ФИО34 агрофирма» подлежало возмещение в сумме 13750071 рубль, она не составляла и никакого отношения к нему не имеет. Всегда, все расчеты субсидий составлялись бухгалтером ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО17, ФИО16 не составляла данные расчеты и их не проверяла. Свидетель не помнит, обращалась ли к ней бухгалтер ФИО17 с вопросом, что она поставит за свидетеля подпись на расчете на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года, согласно которого, ООО «ФИО34 агрофирма» подлежало возмещение в сумме 13750071 рубль».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. суду пояснил, что с 22.01.2007г. по 12.12.2007г. работал в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» по совместительству генеральным директором. На данную работу его пригласил ФИО49 З.Х. В обязанности свидетеля входило выполнение всех технологических операций по производству зерновых технически насыщенных культур, организация труда, выполнение производства, то есть, ведение производственной деятельности на полях, взаимодействие по технологическим операция во время сева, уборки между агрофирмами. На момент работы свидетеля в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» использовалось 2-3 сеялки. Сеялки работали круглые сутки «Horsh ФИО47-ФИО61» -18.35, которые должны были сеять зерновые культуры пшеницы, ячменя, овса, картофеля, рапса. Сеялка цеплялась трактором и работала во время посевной компании круглые сутки. В сеялку засыпались зерна для посадки с гербицидом, и трактор таскал сеялку по полю вместе с удобрением или без, в основном работали с удобрением. Сеяние сеялками «Horsh ФИО47-ФИО61» - это беспахотная технология, которая была применения в ООО «Корпорация Сантимир» впервые. Поскольку данная система применялась впервые, то происходило жесткое соблюдение технологии, что приводило к хорошему урожаю. Для сеялок «Horsh ФИО47-ФИО61» необходим был трактор, как минимум с 500 л.(адрес обезличен) сложный механизм, работает по GPS-навигатору. Для работы с данным типом сеялок, сотрудников обучали на компьютере. Когда свидетель пришел в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», то там уже работали на сеялках данного типа. Без навигации сеялки работать не могли. Поначалу свои станции не справлялись с передачей сигнала для GPS-навигации и трактористы терялись в поле, GPS-навигация позволяла видеть, куда ехать, и показывала все состыковки в посевах. Позднее качество передачи спутникового сигнала улучшилось. Сеялки заработали, как должны, в течение весны 2007г. Сеялки отличались по стерне, по предварительно убранной культуре, почва не пахалась и не культивировалась гербицидом сплошного действия. Эта была в то время современная технология, которую в то время применил ФИО49 З.Х. впервые на территории Нижегородской области. Раньше осенью убрали урожай и перекопали, а в данном случае землю не нужно было перекапывать и почва не культививировалась, но можно было получать полноценный урожай. ФИО49 З.Х. впервые применил данную технологию и удачно. В результате применения новой сеялки возрастала производительность и уменьшались затраты по обработке почвы. Знает, что в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» с 22.01.2007г. по 12.12.2007г. в посевной сезон весна-осень работали новыми сеялками. Суду показал, что за год большого износа сеялки не происходило, но при больших объемах сеялка могла ремонтироваться, однако была, как новая. Было очень высокое качество изготовления сеялок. Решение о поставке (ДД.ММ.ГГГГ.) сеялок свидетель не принимал, кому принадлежит данное решение, не знает.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО19. на предварительном следствии (т.46 л.д.189-192), достоверность которых свидетель суду подтвердил частично, и из которых следует, что с января 2007 г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в должности генерального директора, организация занималась выращиванием сельскохозяйственных культур: пшеницы, ячменя, овса, картофеля, рапса; животноводством: дойное стадо, выращивание телок (для воспроизводства) и бычков (на продажу). В функциональные обязанности свидетеля в должности генерального директора входило: организация сельскохозяйственного производства. ФИО19 пояснит, что занимался только техническими вопросами сельхозпроизводства. Принятие решений по приобретению сельхозтехники, а также ведение переговоров с поставщиками, осуществлялось управляющей компанией ООО «Корпорация «Сантимир» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), возглавляемой ФИО1, то есть, свидетель был формальным генеральным директором, фактически исполняя обязанности технолога производства. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по январь 2009 г. свидетель работал в ООО «АЛГА» и ООО «Можарское» также в должности генерального директора. За указанный период он наладил технологическое производство. Его функциональные обязанности были те же, что и в ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Когда он пришел на работу ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (а также, в ООО «АЛГА» и ООО «Можарское»), в указанных организациях была сельхозтехника, в частности, сеялки «Horsh ФИО47-ФИО61». Насколько он помнит, в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» они работали двумя сеялками, в ООО «АЛГА» и ООО «Можарское» работали четырьмя сеялками (одна техника на эти две организации). Данные сеялки работали на полях с 2006 года. В каких именно организациях агрохолдинга ФИО1 состояли на балансе эти сеялки, свидетелю не известно, но работали они в ООО «АЛГА», ООО «Можарское», ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Все переговоры по поводу приобретения любой сельхозтехники велись Управляющей компанией «Корпорация Сантимир» в лице ФИО1, ФИО19 к ним отношения не имел, и с руководителями контрагентов не встречался. ФИО49 З.Х. не ставил его в известность относительно обстоятельств приобретения и продажи сельхозтехники. У ФИО19 было право подписи в банковских карточках всех организаций агрохолдинга ФИО1, где он работал, однако движениями денежных средств на расчетных счетах он не распоряжался и ничего об их движении не знал. Свидетель показал, что в период его трудовой деятельности в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и ООО «Можарское» сеялки «Horsh ФИО47-ФИО61» никому не продавались. Они, как работали на полях, так и работали. Принадлежность ему подписей на договора поставки сеялок свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО19. суду утверждал, что не видел, что сеялки «Horsh» в ноябре 2006г. работали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО185. суду пояснил, что в период с 2006 года работает в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», в настоящее время заместителем директора по экономике и финансам. Свидетель суду показал, что основной целью ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» была поддержка сельхозпредприятий и агропромышленных комплексов и предоставление данным организациям лизинга или финансовой рассрочки для нужд сельскохозяйственных направлении. Миссия программы – удовлетворение сельскохозяйственных нужд и обеспечение требований для сельскохозяйственного производства. ФИО49 З.Х. занимался сельскохозяйственным производством, выращивал зерновые культуры. Основным инструментом при посеве являются как раз сеялки, что вписывалось в основную хозяйственную деятельность по назначению. Существует практика возвратного лизинга, когда поставщик одновременно является покупателем, что не запрещает закон. К ним поступали заявки от ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» в 2007 года на лизинг для приобретения сеялок «Horsh-ФИО47-ФИО61». По заявкам от ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» возвратного лизинга не было, потому что договор купли-продажи заключался одним юридическим лицом, а имущество передавалось другому юридическому лицу, однако некая аффилированность в случае с ООО «Можарское» и ООО «ФИО34 агрофирма» имела место быть. Свидетель понимали, что техника была куплена ранее на компанию поставщика, которая аффилирована с владельцем ФИО1 Договоры лизинга с ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» были заключены в 2007 году. Было указано, что сеялки новые. Свидетель ориентировались на то, что сеялки были только куплены и стояли на складах, свидетель ничего не знали про выработку техники. Свидетель суду подтвердил, что добросовестность поставщика данной сельскохозяйственной техники проверялась. Аффилированность указанных организаций в рамках лизинга была известна, однако законом это не запрещено. Все документы передавались в целом и рассматривались в компании ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» несколькими службами. В компании имеется Департамент, который занимается проверкой договора в части техники, а именно, Департамент материально-технического обеспечения, сокращенно МТО. Это отдельная группа людей, которая, согласно имеющемуся у них графику, выезжала на место и проверяла состояние техники и имущества, находящегося в лизинге, а также она занималась регистрацией техники, которая была приобретена в лизинг, в случае этой необходимости. Эта структура, которая занималась рисками лизинга, существовала всегда. Более того, для проверки техники был командирован специальный сотрудник ФИО186, которая выезжала на место нахождения сеялок, в дальнейшем ей был составлен отчет с приложением фотографий техники. Исходя из этих фотографий, которые были сделаны ФИО186, техника находилась на площадке сзади строения, и не использовалась в обороте. На фотографиях были видны трущиеся элементы сельхозтехники, по которым свидетель посчитал, что техник была не использованной, колеса были чистыми. Техника стояла нагроможденная друг на друга. Нельзя было сказать, что техника использовалась. Техника соответствовала состоянию условий хранений на улице. Фотографии были сделаны полностью со всех сторон, и было видно, что техника вся в должном состоянии. На сеялках не было следов выработки и на ножах сеялки не было следов стертости. Новизна сеялок определялась, как внешним видом, так и документами. Сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61» свидетель приобретали, как технику новую, и как собственно и заявлял поставщик, что она новая. Лизинговые платежи рассчитывались с учетом стоимости техники, которая у них была заявлена при ее закупке, как новая. Свидетель рассчитывали лизинговые платежи с учетом новизны техники. Свидетель суду показал, что фактор не используемого оборудования - это не важный фактор для новой техники. Техника иногда на складах стоит новая по 3-4 года, но она все равно остается новой. Свидетель не занимались проверкой нахождения имущества в обременении или в залоге. Свидетель не могли знать, ранее находилось имущество в обременении или нет. Сеялки не имеют документов, которые бы подтверждали их государственную регистрацию. Были накладные, счета и договоры на приобретение техники у поставщика, даже запрашивали сведения не только по основным средствам, поскольку организация могла иметь средства и по другим счетами. Свидетель суду показал, что, если бы была представлена информация, что имущество находится в залоге или обменено, то свидетель не имели права совершать сделки по закупке техники. Свидетель суду показал, что достаточно продолжительный период времени проплаты по лизингу от ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» шли хорошо и вовремя, потом начались просрочки, свидетелем осуществлялась работа в данном направлении, согласовывались графики погашения. ФИО49 З.Х. объяснял просрочку платежей, ссылаясь на неурожайность. ФИО49 З.Х. заплатил не только первоначальный взнос, он производил оплату лизинговых платежей на протяжении длительного времени по графику. Свидетель суду показал, что человека по фамилии ФИО3 не помнит. Кроме ФИО1 свидетель из ООО «Корпорация «САНТИМИР» ни с кем не встречался.

По ходатайству адвоката, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО185. на предварительном следствии (т.45 л.д.193-198), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с мая 2006 года по апрель 2007 года работал в должности начальника отдела инвестиционных проектов, с апреля 2007 года по апрель 2008 года был переведен на должность заместителя начальника инвестиционно-финансового управления, свидетель занимался внебюджетным инвестиционным лизингом. К ним в отдел поступила заявка на лизинг от двух организаций ООО «ФИО34 АГРОФИРМА», ООО «МОЖАРСКОЕ» на приобретение и передачу в лизинг сеялок сплошного посева марки «ФИО14-ФИО61». Их отдел стал разбирать данную заявку, и выяснилось, что организации ООО «ФИО34 АГРОФИРМА» и ООО «МОЖАРСКОЕ» аффилированы с другими компаниями ФИО1 Ранее, ФИО49 З.Х. на свои аффилированные компании уже получал в лизинг сельхозтехнику по другим программам у ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». В процессе рассмотрения заявки от вышеуказанных организаций свидетель узнал, что сеялки уже приобретены и находятся в собственности ООО «ТД «РуснРусАгро», которая аффилированна ФИО1, то есть, являются не новыми, но в отличном состоянии. Стало понятно, что ФИО49 З.Х. хочет вернуть денежные средства в оборот, которые ранее были потрачены на приобретение вышеуказанных сеялок марки «ФИО14-ФИО61», путем продажи сеялок и замещения лизингом. В связи с этим, из отдела был командирован сотрудник ФИО186 в г.Н.Новгород и Нижегородскую область, чтобы сформировать представление о компаниях, аффилированных ФИО1 и предметах лизинга. ФИО186 выехала в организации, находящиеся как в г.Н.Новгороде, это ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», так и в организации, находящиеся в Нижегородской области. В данных организациях, ФИО186 осмотрела приобретаемую в лизинг через ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» сельхозтехнику, а именно: 10 сеялок марки «ФИО14-ФИО61», и их сфотографировала, также получила определенный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявки. ФИО186 доложила ему, как начальнику, что сеялки все имеются в наличии, но находятся в разных местах. ФИО186 сказала, что представители ФИО1 отвезли и показали все сеялки. Отделом был сформирован пакет документов для рассмотрения заявки на кредитном комитете, отражающим юридическую составляющую по копаниям, аффилированным ФИО1 и финансовые документы, в том числе, документы на предмет лизинга, подтверждающие права собственности на вышеуказанные сеялки. Им были предоставлены договора на приобретение 10 сеялок организацией ООО «ТД «РуснРусАгро», которые подтверждали права собственности на вышеуказанные сеялки. После этого, данные заявки были утверждены на кредитном комитете ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГА». Далее, сотрудница ФИО186 готовила предъявленные ему на обозрение документы, а именно: договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с ООО «ФИО34 АГРОФИРМА»; договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с ООО «МОЖАРСКОЕ»; договор купли- продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице директора ФИО7, ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 и ООО «МОЖАРСКОЕ» в лице генерального директора ФИО20; договор купли- продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице директора ФИО7, ОАО«РОСАГРОЛИЗИНГ» в лице генерального директора ФИО175 и ООО «ФИО34 АГРОФИРМА» в лице генерального директора ФИО12 После подготовки данных документов, документы отдавались на визирование и проверку в соответствующие службы ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Далее, ФИО186 отправляла данные документы на подписание в г.Н.Новгород, он не помнит, как подписывались данные документы, но может сказать точно, что ФИО7, ФИО20 и ФИО12 он никогда не видел, не знает, и с последними не общался. К нему в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» данные лица не приезжали. Генеральный директор ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ФИО175 подписывала договора уже после того, как договора прошли визирование и подписаны клиентами. После того, как были заключены договора лизинга, то ФИО186 направила бланки актов приема-передачи техники лизингополучателям. ООО «ФИО34 АГРОФИРМА» и ООО «МОЖАРСКОЕ» первоначально исполняли графики лизинговых платежей своевременно и в полном объеме. Далее, стали происходить нарушения графиков, образовывались просрочки. Чтобы избежать просрочек лизинговых платежей, менеджерами подготавливались претензионные письма, общались с исполнителями лизингополучателей. Свидетель лично звонил ФИО1 с требованиями погасить образовавшиеся просроченные задолженности. ФИО49 З.Х. ссылался на сложную ситуацию в бизнесе, в связи с засухой и прочими причинами. Он звонил ФИО1 потому, что именно ФИО49 З.Х. мог решить вопросы по оплате платежей. Все компании, которые были аффилированны ФИО1, это ООО «ФИО34 АГРОФИРМА», ООО «МОЖАРСКОЕ», ООО «ТД «РуснРусАгро», ООО «АЛГА», ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая». ФИО3 ему не знаком и с ним он никогда не общался. Общался по лизингу только с ФИО1

Свидетель ФИО185. суду уточнил, что в своем допросе на предварительном следствии имел ввиду, что не новая, то есть, не вчера с завода техника была взята, а она достаточно продолжительное время находились на складах и отсюда у следователя возникло суждение, что техника не новая. С точки зрения лизинга не имеет значения, новый предмет или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО187 суду пояснил, что с 2002 по 2009гг работал в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в разных должностях, последняя должность - заместитель генерального директора ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». ФИО49 З.Х. приезжал в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», как представитель ряда компаний, которые приобретали технику в лизинг у ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Свидетель с ФИО1 познакомился в период 2005 -2006гг. Компания ФИО1 приобретала много техники. Это была одна из крупнейших компаний, которая работала в Нижегородской области. Более того, эта компания была системообразующей, таковой была признана Правительством РФ, потому что в компании работало более 3000 человек. Обрабатывалось 150000 Га земли, 20000 пайщиков. Сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61» -эта техники ФИО29 современной на тот период времени была, ФИО49 З.Х. был одним из первых, который приобретал в лизинг технику в компании ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Техника была ФИО29 передовой. Свидетеля лично, как заместителя генерального директора, сильно вдохновляло то, что данная компания использовала в своей работе самые передовые технологии, что позволяло ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» набирать опыт работы, а сотрудникам компании осваивать новые технологии. Производителя сеялок «Horsh-ФИО47-ФИО61» свидетель не помнит, но техника была импортной, а поставщиком была одна из российский компаний. По информации свидетеля техника являлась новой. Выезжали на место специалисты и делали фотографии техники, и эта техника была новой. Свидетель ФИО29 лично осматривал данную технику, когда по делам службы, находился поблизости, это была самая передовая технология. Чисто внешне у свидетеля не возникло сомнений, что техника была новой, потому что такое оборудование, если оно активно эксплуатируется, то на нем обычно остаются следы, царапины, погнутые детали. Свидетель суду показал, что, если бы было установлено, что не новая техника, а бывшего в употреблении, то все равно можно было бы получить лизинг. Если техника соответствовала цене на рынке, то техника может являться предметом лизинга и может продаваться в лизинг. Сельхозпроизводитель давал авансовый платеж в компанию ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», тем самым, доказывая свою платежеспособность в части исполнения обязательств по технике. Если за технику не будут платить в дальнейшем, то, получив этот авансовый платеж, для ООО «РОСАГРОЛИЗИНГ» это была гарантия, что они могли забрать и продать эту технику также в лизинг. Лизингополучатель просто терял свои деньги, авансовый платеж не возвращался. В данном случае было важно, что эта техника по цене соответствует рыночной стоимости. Компания ФИО1 входила в 10-ку крупнейших производителей в ФИО55. Свидетель суду подтвердил наличие задержек с выплатами лизинговых платежей со стороны подсудимого. Это был связано с проблемами у всей сельскохозяйственной отрасли 2009 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО188. суду пояснил, что в 2006-2007г.г. работал в корпорации «ФИО47-ФИО61-Технологии» сервисным инженером, компания продавала сельскохозяйственные посевные комплексы. В функции свидетеля входили сборка и передача этих комплексов клиентам. С апреля 2007 году в течение месяца по работе свидетель находился на территории Нижегородской области на территории ООО «АЛГА» свидетель собирали новые сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61», на которых сразу начали осуществлять весенний посев в мае 2006 года. Свидетель помнит также, что участвовал в составлении акта рекламации одной из сеялок, у которой произошла поломка, эта сеялка была не новой, и она была постановлена в ООО «АЛГА» в 2006 году и собиралась сотрудниками тоже фирмы свидетеля, то есть, в 2007 году свидетель занимались сервисным обслуживанием данной сеялки. Ремонт сеялки осуществлялся в поле, и она сразу была запущена в работу. Свидетель суду подтвердил факт подписания им акта рекламации от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащегося в т.6 л.д.195, факт производства ремонтных работ на указанной в акте сеялке свидетель также суду подтвердил. Каким конкретно образом определялся в акте показатель наработки сеялки-9000 Га, свидетель не помнит, он лично эти сведения в акт не заносил, кто конкретно это делала, не помнит. Свидетель считает сведения, указанные в акте, достоверными. Как определялась выработки в 9000 Га, свидетель также не помнит. Свидетель помнит, что количество гектар подгонялось под цифру, чтобы сеялка попала под сервисное бесплатное обслуживание, 9000 Га соответствовало этой цифре. Свидетель суду пояснил, что в 2007 году сеялка выехала в поле и там произошла поломка, сеялка сломалась незадолго до приезда свидетеля в 2007 году, однако время поломки свидетель определить не может, так как при таковой не присутствовал. Свидетель суду не исключил, что поломка деталей сеялки могла произойти при обкатке.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО188. на предварительном следствии (т.46 л.д.33-37), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель работал в должности сервисного инженера сервисного центра Раменского филиала ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии», это официальный дилер украинской компании ООО «ПП ФИО47-ФИО61», который в Украине занималось производством сельскохозяйственной техники по лицензии немецкой фирмы «ФИО14», а именно: сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. Компания ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» занималось дистрибъюцией и сервисным обслуживанием сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. В функциональные обязанности свидетеля входили: сборка сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, их гарантийное и сервисное обслуживание. В начале апреля 2007 года по указанию руководителя общества ФИО174 свидетель выезжал в Нижегородскую область, в ООО «АЛГА», где осуществлял сервисное обслуживание сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, которые ранее в 2006 году были поставлены в ООО «АЛГА». Свидетель ФИО29 лично проводил гарантийное обслуживание и замену агрегатов в селе Гагино, где находилось две сеялки пневматические сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35. Данные сеялки прошли уже к тому времени, как минимум две посевные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО95 суду пояснил, что работал в ООО «АЛГА» с июля 1995 года в должности управляющего до 2009 года, в 2009 году я был назначен генеральным директором ООО «АЛГА», обязанности генерального директора и управляющего сильно не менялись. Основной задачей свидетеля была организация производства по растениеводству. Выбор, приобретение сельскохозяйственной техники в его обязанности не входило, но пожелания свидетеля всегда учитывались. Свидетель суду подтвердил, что сеялки сплошного посева «Horsh-ФИО47-ФИО61» 18.35 приходили в ООО «АЛГА», обстоятельств их приобретения свидетель не помнит, их собирали в с.САЛГАны и в с Гагино, в 2006 году этими сеялками впервые, учебно начали работать на полях, и при этом очень много было представителей из компании «ФИО47-ФИО61-ТЕХНОЛОГИИ», которые помогали механизатором и специалистам освоить технику, свидетель видел, как собрали данную технику. Свидетель суду подтвердил, что ООО «АЛГА», также, как ООО «Можарское», были действующими организациями, которые вели успешную работу.

По ходатайству гособвинителей, судом были оглашены показания свидетеля ФИО95. на предварительном следствии (т.46 л.д.79-85), достоверность которых свидетель подтвердил лишь частично, пояснил, что на момент допроса события не помнил, однако доверился информации, которую в протокол допроса занес следователь, из показаний следует, что в ООО «АЛГА» свидетель проработал по март 2006 года, в данной организации он занимался только вопросами организации сельскохозяйственного производства (сев, уборка урожая, хранение, переработка). Кроме того, он принимал иногда участие в обсуждении ФИО1 вопроса о приобретении той или иной марки техники. То есть, свидетель говорил, какая модель лучше подходит для земель, но всегда вопрос о приобретении техники принимал только ФИО29 лично ФИО49 З.Х. В период времени с 2004 года по март 2006 года свидетель работал в должности генерального ООО «АЛГА». В функциональные обязанности свидетеля, как генерального директора ООО «АЛГА», входили: организация сельскохозяйственного производства (сев, уборка урожая, хранение, перереработка), утверждение финансовых документов своей подписью (только касса организации), кадровая работа (кроме принятия и увольнения бухгалтеров и некоторых специалистов, этими вопросами занимался лично ФИО49 З.Х.и другие сотрудники ООО «Корпорация «САНТИМИР», которые находились в г.Н.Новгороде. Свидетель занимался только техническими вопросами сельхозпроизводства. Принятие решений по приобретению сельхозтехники, а также ведение переговоров с поставщиками, осуществлялось управляющей компанией ООО «Корпорация «Сантимир» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), возглавляемой ФИО189 Свидетель был формальным генеральным директором, фактически исполняя обязанности технолога производства. Всеми расчетными счетами ООО «АЛГА» занимались в г.Н.Новгороде, но, кто конкретно, он не знает, так как не вникал, и занимался только производственными вопросами. Когда им необходимо было оплатить какие-либо счета по деятельности, то бухгалтера ООО «АЛГА» направляли счета на оплату в г.Н.Новгород. Свидетель показал, что ездили в «ФИО47-ФИО61», и смотрели сеялки, как те работают. После этого, он помнит, что ходили разговоры о том, что приобретается 10 сеялок «HORS ФИО47-ФИО61» и 3 культиватора «HORS ФИО47-ФИО61», но где сеялки должны были приобретаться, он не знает. Сеялки пришли в ООО «АЛГА», где они собирались. Когда он был генеральным директором ООО «АЛГА», сеялки были поставлены к апрелю 2006 года.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО165. на предварительном следствии (т.45 л.д.125-130), из которых следует, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в должности генерального директора ООО «САИТОВКА». На данную работу его пригласил ФИО49 З.Х. Организация ООО «САИТОВКА» занималась выращиванием сельскохозяйственных культур и животноводством. До него, генеральным директором ООО «САИТОВКА» был ФИО190, который уволился по собственному желанию, и стал его заместителем. На основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного ООО «САИТОВКА» в лице президента ООО «Корпорация «САНТИМИР» ФИО1 со свидетелем, он стал генеральным директором ООО «САИТОВКА». В функциональные обязанности свидетеля в должности генерального директора, входило: организация сельскохозяйственного производства (сев, уборка урожая, хранение, переработка), контроль за работой сотрудников, прием и увольнение сотрудников. Единственное, что штатное расписание сотрудников ООО «САИТОВКА» утверждал ФИО29 ФИО49 З.Х. Свидетель занимался только техническими вопросами сельхозпроизводства. Принятие решений по приобретению сельхозтехники, а также ведение переговоров с поставщиками, осуществлялось управляющей компанией ООО «Корпорация «Сантимир» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), возглавляемой ФИО1 Т.е. свидетель был формальным генеральным директором, фактически исполняя обязанности технолога производства. Все указания он получал от президента ООО «Корпорация «САНТИМИР» ФИО1 ООО «САИТОВКА» входила в единый холдинг ООО «Корпорация «САНТИМИР». Движениями денежных средств на расчетных счетах свидетель не распоряжался и ничего об их движении не знал. Всеми расчетными счетами ООО «САИТОВКА», как и других организаций, входящих в единый холдинг ООО «Корпорация «САНТИМИР», занимался финансовый директор ФИО3 Свидетель, как генеральный директор ООО «САИТОВКА», не имел никакого отношения к расчетному счету организации, и не видел какие денежные средства приходили на организацию и какие уходили. Когда свидетель пришел на работу в ООО «САИТОВКА», то было две сеялки пневматической сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61», где они приобретались, он не знает, и не вникал в подробности. Эти сеялки были приобретены еще до него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО136 суду пояснил, что работал в ООО «ТД «РуснРусАгро» в качестве: заместителя технического директора, технического директора и в должности генерального директора, в его обязанности входило: следить за техническим состоянием автостроений и техники, руководить работой инженеров на местах. Свидетелю не известно, когда приобретались сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61», в их приобретении он не участвовал, суду подтвердил, что в 2007 году сеялки ремонтировали. На сеялках «Horsh-ФИО47-ФИО61» нет счетчика моточасов, нельзя определить наработку сеялок. Сеялки были в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО Можарское», практически в каждой агрофирме были посевные комплексы, эти сеялки не имели GPS-навигацию. Сеялки были 2005-2006 года выпуска. На раме сеялки имелся инвентарный выбитый номер.

По ходатайству гособвинителей, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО136. на предварительном следствии (т.120 л.д.181-185), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в 2007 году он устроился на работу в должности заместителя технического директора ООО «ТД «РуснРусАгро». По поводу приобретения 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35, пояснил, что, что на момент его прихода данные посевные комплексы уже были приобретены и работали в следующих колхозах: ООО «АЛГА», ООО «САИТОВКА», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «МОЖАРСКОЕ» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Кроме того, еще пять посевных комплексов «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35 находились в ООО «РуснРусСантимир» ((адрес обезличен)). Где приобретались данные посевные комплексы «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35, он не знает, и кто занимался их приобретением свидетелю также не известно. Он только, как пришел, выяснил, что поставкой запасных частей для данных посевных комплексов занимается ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» ((адрес обезличен)). Вышеуказанные сеялки были 2005 и 2006 года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО191 суду пояснил, что ранее с 2001 г. по 2007 или 2008 г. работал в ООО «АЛГА» главным инженером, какое-то время свидетелю были вменены обязанности механика автотранспорта. Сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» свидетель обслуживал. Такие сеялки были у ООО «АЛГА» или ООО «МОЖАРСКОЕ», количество свидетель не помнит, это были новые сеялки. В приемке и сборке свидетель не участвовал. Один раз видел, как сеялки собирали. Сеялки привозили в ООО «АЛГА», их собирал в с.САЛГАны трактористы, комбайнеры. На территории ООО «АЛГА» сеялки работали 2-3 года. Сеялки ремонтировались. GPS-навигатора на сеялках не было, их ставили позднее, время свидетель не помнит. Первое время поломки сеялок свидетель не помнит. По сравнению с другими сеялками эти сеялки были более производительны, глубина сеяния получалось равномерной, что сказывалось на урожайности. За счет ширины захвата и уменьшения количества механизаторов увеличилась производительность.

По ходатайству гособвинителей, судом были оглашены показания свидетеля ФИО191. на предварительном следствии (т.53 л.д. 31-35), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с апреля 2001 года по апрель 2012 года он работал в должности главного инженера и заместителя главного инженера ООО «АЛГА». Кроме того, он совмещал должность главного инженера ООО «МОЖАРСКОЕ». В функциональные обязанности свидетеля входил контроль за техническим состоянием сельхозтехники и автотранспорта, учет техники, постановка техники на учет, ее регистрация, техническое и сервисное обслуживание сельхозтехники, ее ремонт. В 2006 году, точную дату, он уже не помнит, в ООО «АЛГА» на базу, которая находилась в с.САЛГАны, привезли 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61». Все сеялки пришли в коробках, в разобранном виде. Сбор данных сеялок происходил на базе в САЛГАнах силами сотрудников ООО «АЛГА». Кроме того, сбором вышеуказанных 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» занимались представители фирмы, у которой были приобретены вышеуказанные сеялки. Это была новая технология без пахоты «наутил». Когда все 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» были собраны в 2006 году, их распределили по агрофирмам, которые входят в ООО «Корпорация «САНТИМИР». Посевная новыми сеялками пневматическими сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» началась в 2006 году, сразу же после сбора сеялок. Первое время, при посевной, присутствовали представители фирмы, в которой приобретались сеялки пневматические сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61», они передавали опыт трактористам и инженерам, обучали как работать на вышеуказанных сеялках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО192. суду пояснил, что в 2006-2007 г. работал в ООО «АЛГА» снабженцем, сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» свидетель разгружал в 2006 года, они были в ООО «АЛГА», их количество свидетель не помнит. Помнит, что в ООО «АЛГА» сеяли тремя сеялками «HORSH ФИО47-ФИО61», сеялки собирали в с.САЛГАны. В 2006 г. весной, как предполагает свидетель, сеялки сразу начали сеять. Сеялки начали ломаться с первого года эксплуатации, свидетель считает их очень не качественными. Свидетель получал для них запчасти в компании «ФИО47-ФИО61-ТЕХНОЛОГИИ», сотрудники которой и показывали, как работали сеялки. Свидетель суду подтвердил, что в первое время несколько месяцев сеялки ремонтировала сервисная служба. Они привозили свои запчасти и ремонтировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО193. суду пояснил, что в 2006-2007 г. работал управляющий ФИО13 отделения ООО «МОЖАРСКОЕ», контролировал сев, рабочих. Свидетель видел, что сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» приезжали к ним в село, более подробно о таковых ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что ранее работал управляющим и директором в ООО «МОЖАРСКОЕ», на работу его принимал ФИО49 З.Х., свидетель занимался хозяйственной деятельностью, вопросами сельхозтехники свидетель не занимался. У них было две или три сеялки «HORS ФИО47-ФИО61», откуда они поступили, свидетель не знает. Они поступили приблизительно летом 2006 (адрес обезличен) работали в полях, в какую посевную, свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО194. суду пояснил, что в 2006-2007г. работал в ООО «АЛГА» заведующим ФИО13 машинно-тракторной мастерской, у них были сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61», которые поступили к ним в феврале 2006 года в разобранном состоянии. Сеялки собирали вместе с представителями компании «ФИО47-ФИО61-ТЕХНОЛОГИИ», сеялки были новыми. Всего привезли 10 сеялок. Затем сеялки по распоряжению руководства распределили по компаниям, в ООО «АЛГА» остались 3 сеялки, которые в мае 2006 г. приступили к посеву, затем сеялки работали в августе-сентябре 2006г. Первый год сеялки были на гарантии, и замена узлов и агрегатов происходила по гарантии у компании «ФИО47-ФИО61-ТЕХНОЛОГИИ». Свидетель суду подтвердил, что в 2007 году подписывал акт замены запчастей на сеялке, свидетель его подписывал, как заведующий мастерской, кем и на основании чего в акт вносились технические характеристики, а также кто считал указанные в акте рекламации 9000 га, свидетель не помнит. Сведения, которое этот акт содержал, туда вносила инженерная группа, куда входили и представители компании «ФИО47-ФИО61-ТЕХНОЛОГИИ». Свидетель суду показал, что сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» удобные для работы. Это отличные сеялки, на тот момент таких сеялок нигде больше не было.

По ходатайству гособвинителей, судом были оглашены показания свидетеля ФИО194. на предварительном следствии (т.53 л.д. 21-25), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в феврале 2006 года в ФИО13 МТМ поступили 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35, 10 тракторов «СASE 500» и 3 культиватора. Все сеялки пришли в коробках, в разобранном виде. Сбор данных сеялок происходил на базе в САЛГАнах силами сотрудников ООО «АЛГА», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «РЕВЕЗЕНЬ» и сервисной службы ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии». Далее сеялки были распределены по агрофирмам. В ООО «АЛГА» оставалось 3 сеялки пневматические сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35 и 3 трактора «СASE 500». Оставшиеся сеялки пошли в ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «САИТОВКА» и ООО «РЕВЕЗЕНЬ», но в каком количестве, ФИО194 уже не помнит. После сбора вышеуказанных сеялок, они вместе с трактористами и представителями сервисного центра ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» приступили к весенней посевной. Представители сервисной службы показывали их трактористам, как сеять данными сеялками. По поводу предъявленных ему на обозрение актов приемки в эксплуатацию 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105; U33780083; U33780099; U33780101, ФИО194 показал, что в апреле 2006 года вышеуказанные сеялки были собраны и уже работали. Почему акты были подписаны лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), он не знает. Кто подписал вышеуказанные акты со стороны представителя покупателя, он не знает, не может сказать, чья эта подпись. В ФИО29 актах указано, что сеялки поступили (ДД.ММ.ГГГГ.). Также ФИО194 показал, что по предъявленным ему на обозрение акта- рекламации от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что в данных актах указывается на устранение дефектов сеялки пневматической сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводским номером № U33780101. Кроме того, в данных актах указано, что данная сеялка введена в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.), и наработка у нее 9000 га., что указывает на то, что данная сеялка уже прошла к тому времени, как минимум, две посевные, то есть, весенняя и осенняя посевная 2006 года. Данные акты составлялись, как правило, при неисправностях в сеялках. На данном акте стоит его подпись, в обоих актах в графе «ФИО194» стоят его подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО148 суду пояснил, что работал в ООО «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ» с 2003 по 2005г. комбайнером, с 2009 г. по 2012 г. работал генеральным директором ООО «АЛГА» и ООО «МОЖАРСКОЕ», свидетель занимались растениеводством, животноводством. Свидетель никаких документов не составлял, только подписывал, финансовые документы составляли в ООО «Корпорация «САНТИМИР». С документами, которые свидетель в ФИО45 подписывал, он не знакомился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО195 суду пояснил, что в 2006-2007 г. работал в ООО «АЛГА» механизатором, сеял и убирал урожай. Сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» они использовали с весны 2006г., всего было три сеялки, они были новыми. В 2006 г. им показывали, как на них работать, представители продавца этих сеялок. У сеялок случались мелкие поломки. GPS-навигаторы на сеялках не стояли, потом их установили на втором году работы сеялок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО196 суду пояснил, что в 2005-2011 гг. работал в ООО «ФИО34 Агрофирма», по поводу сеялок «ФИО14-ФИО47-ФИО61» свидетель суду пояснил, что собирать их начали механизаторы ООО «АЛГА», потом свидетель начали направлять туда своих механизаторов. Сеялки себя оправдали, но их ремонт необходимо было производить после каждого посевного – весеннего и осеннего. Во время посевных также иногда приходилось их ремонтировать. Ремонт осуществлялся с помощью сотрудников сервисной службы, сеялки были на гарантийном ремонте, обучение трактористов производилось, этим занимались сотрудники сервисной службы. На тракторах GPS-навигацию установили не сразу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО197 суду пояснил, что ранее работал в ОАО «Росагролизинг», которое имело деловые отношения с фирмами ООО «МОЖАРСКОЕ» и ООО «ФИО34 Агрофирма», которые входили в холдинг ФИО1 -ООО «Корпорация «Сантимир». В 2007г. между ОАО «Росагролизинг» ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «МОЖАРСКОЕ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым ОАО «Росагролизинг» обязалось приобрести сеялки «Horsh ФИО47-ФИО61» и предоставить указанную технику ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «МОЖАРСКОЕ» во владение и пользование. Для этого свидетель закупили сеялки в ООО«ТД «РуснРусАгро», с которым был заключен договор поставки. Согласно п. 1.4. этого договора, продавец гарантировал, что продаваемый им товар является новым, не обременен какими-либо обязательствами. Позже свидетелю стало известно, что данные сеялки были приобретены ООО «Торговая компания 1 Мая», которая реализовала сеялки ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «МОЖАРСКОЕ» и др. фирмам корпорации ФИО1 Потом данные сеялки были проданы в ОАО «Росагролизинг» и приобретены ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «МОЖАРСКОЕ» по договорам лизинга в 2007 г. Об этих договорах свидетелю стало известно от ФИО198 и ФИО186, а также в ходе изучения ряда документов при его поступлении на должность в ОАО «Росагролизинг» в 2010г. Основаниями для изучения документов явилась задолженность по лизинговым платежам, в последствии были суды, и лизинговое имущество было изъято, к моменту изъятия сеялки находились в не потребном состоянии. Свидетель суду показал, что предприятия, которые приобрели сеялки, не могли передавать их третьим лицам, закладывать их, только использовать, согласно договору. О причинах противоречий в своих показаниях на предварительном следствии относительно утверждения, что по п.1.4 договора лизинга товар должен быть новым, что противоречит положениям договора, свидетель ничего пояснить не смог. Свидетелю не известно, осматривала ли сотрудница их компании ФИО186 технику. Свидетель суду подтвердил, что ОАО «РОСАГРОЗИЗИНГ» был предоставлен необходимый пакет документов для заключения договора лизинга. При прочтении данные документы сомнений у свидетеля в их достоверности не вызвали.

По ходатайству гособвинителей, судом были оглашены показания свидетеля ФИО197. на предварительном следствии (т.45 л.д. 187-192), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в должности старшего советника генерального директора ОАО «Росагролизинг» работает с (ДД.ММ.ГГГГ.), между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ФИО34 агрофирма» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИР-64. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Можарское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65. В соответствии с условиями договора лизинга от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИР-64 и (№)/ИР-65, ОАО «Росагролизинг» обязалось приобрести сеялки Horsh ФИО47-ФИО61 ATD 18.35 (далее – предмет лизинга) и предоставить указанную технику ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «МОЖАСРКОЕ» во владение и пользование сроком на 60 месяцев. Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора лизинга ОАО «Росагролизинг» (Покупатель) заключило с ООО«Торговый дом «РуснРусАгро» (Продавец), ООО «ФИО34 агрофирма» (Лизингополучатель) и ООО «Можарское» (Лизенгополучатель) договоры купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИП-2007 (о приобретении ОАО «Росагролизинг» 7 сеялок Horsh ФИО47-ФИО61 ATD 18.35, для Лизингополучателя - ООО «ФИО34 агрофирма)) и (№)/ИП-2007 (о приобретении ОАО «Росагролизинг» 3 сеялок Horsh ФИО47-ФИО61 ATD 18.35, для Лизингополучателя - ООО «Можарское»), далее - договора поставки. Обязательства по оплате товара перед ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» выполнены ОАО«Росагролизинг» своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.4. указанного договора поставки ООО«ТД «РуснРусАгро» гарантировало, что товар является новым, не продан, не заложен, никаким иным образом не отчужден, не состоит в споре и/или под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами, имеет свободное обращение на территории Российской Федерации. Состояние техники на момент приобретения не проверялось, что являлось обычной практикой ОАО «Росагролизинг» до 2010 года (согласно условиям заключенного договора прием-передача предмета лизинга производилась на территории лизингополучателей и представителей ОАО "Росагролизинг" при этом не присутствовало). Приобретенные сеялки были переданы в ООО«ФИО34 агрофирма» и ООО«Можарское» по договорам финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИР?64 и (№)/ИР?65 (в качестве третьей стороны указанные договоры были также подписаны ООО«ТД «РуснРусАгро»). По результатам приема предмета лизинга каких-либо претензий в адрес ОАО«Росагролизинг» не поступало. В последствии свидетелем, при изучении документов по данным сделкам установлено, что в 2006 году ООО «Торговая компания 1 Мая» приобрело у ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» по договору поставки продукции от(ДД.ММ.ГГГГ.) сеялки пневматические сплошного посева Horsh ФИО47-Соз ATD 18.35. (зав. №U33780083, № U33780099, № U33780101, № U33780076, № U33780087, №U33780092, № U33780094, № U33780097, № U33780098, № U33780105) всего в количестве 10 штук. В марте 2007 года все сеялки становятся собственностью ООО «ТД РуснРусАгро», которое впоследствии является продавцом (поставщиком) вышеуказанных сеялок в ОАО «Росагролизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИР?64 и (№)/ИР–65. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО34 агрофирма» заключает договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 с ОАО «Росагролизинг» на приобретение 7 сеялок пневматических сплошного посева Horsh ФИО47-Соз ATD 18.35. (заводские номера №№U33780083, U33780101 и U33780099), по условиям договора продавцом данных сеялок является ООО«Торговый дом «РуснРусАгро». Кроме того, в этот же день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Можарское» заключает договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 с ОАО «Росагролизинг» по приобретению 3 сеялок пневматических сплошного посева Horsh ФИО47-Соз ATD 18.35. (заводские номера №№U33780076, U33780087, U33780092, U33780094, U33780097, U33780098, U33780105), по условиям договора продавцом данных сеялок является ООО«Торговый дом «РуснРусАгро». Вышеуказанные компании получили целевые государственные субсидии на частичное покрытие расходов по оплате первоначального взноса за получаемую в лизинг технику. Изучив вышеуказанные документы, свидетель увидел, что договора финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ИР?64 и (№)/ИР–65 готовились сотрудниками, которые работали ранее при ФИО175, являвшееся до 2009 года генеральным директором ОАО «Росагролизинг», а именно, данные договора согласовывали заместитель генерального директора начальник Правового департамента ФИО199, заместитель генерального директора начальник Департамента лизинга и финансов ФИО187, главный бухгалтер ФИО200, заместитель начальника Департамента лизинга и финансов ФИО201, начальник отдела по работе с гарантийным обеспечением ФИО202, начальник одела проектного финансирования ФИО198 и исполнитель ФИО186. Это свидетель все увидел из вышеуказанных договоров, на которых стояли визы согласования. По вопросу подписания вышеуказанных договоров может пояснить, что от ФИО198 и ФИО186 он узнал, что вышеуказанные граждане непосредственно занимались подготовкой вышеуказанных договоров купли-продажи и поставки, со стороны указанных компаний интересы представлял лично ФИО49 З.Х., а также ФИО4, путем приезда в (адрес обезличен), участия в совещаниях в ОАО «Росагролизинг», представления актов приема-передачи техники, договоров поставки, лизинга. Подтверждением указанного является также и то, что с момента, когда он стал заниматься группой компаний, контролируемой ФИО1, к нему на встречи также приезжал лично ФИО49 З.Х. и также передавал ему оригиналы обращений, выполненных на бланках ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «Можарское», ООО «ФИО34 агрофирма» и других организаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО198 суду пояснил, что в 2006-2007 г.г. работал в компании ООО «РОСАГРОЛИЗИНГ» начальником инвестиционно-финансового управления, компанию возглавляла ФИО175 Свидетелю известно, что клиентами компании являлись ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское», с ними имелись договора на сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61». Оборудование, которое свидетель приобретали, приобретали не у дилера, а от компании, которая его купила, оборудование было новое, но купленное ранее. Сеялки затем сдали в аренду компаниям, аффинированным ФИО1 Сотрудник ФИО186 для снижения рисков по сделке была отправлена для проверки наличия техники, фотографирования и сверки идентификационных номеров, также она проверяла все документы, которые передала в дальнейшем в юридический отдел ООО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Платежи по договору лизинга поначалу платились исправно, затем начались просрочки, которые ФИО49 З.Х. обещал погасить. ФИО1 был заключен договор коммерческого лизинга. Свидетель показал суду, что новизна техники для заключения договора значения не имела, от новизны зависела только стоимость покупки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО203 суду пояснил, что с 2006 г. по 2007г. работал в ООО «Росагролизинг», в 2007 г. поступали заявки от ООО «Можарское» или ООО «ФИО34 агрофирма» на лизинг сельхозтехники, договора лизинга по заявкам были заключены. Менеджер ООО «Росагролизинг» ФИО186 осматривала данную технику и делала фотографии, вся информация хранилась на корпоративном сервере в ООО «Росагролизинг», как и по всем проектам. Это были сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61». Техника была не новой, о том, что она была в залоге, свидетелю не известно. Первоначально лизинговые платежи платились своевременно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО204. суду пояснил, что с 2006 году работал механизатором, занимался полевыми работами, работал в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», где участвовал в сборке одной сеялки марки «Horsh-ФИО47-ФИО61» совместно с представителя продавца, работать на данной сеялке научился ФИО29, с какого времени свидетель работал на данной сеялке, не помнит, сеялки работали по системе «наутил», чего не могли предыдущие сеялки. Сеялка «Horsh-ФИО47-ФИО61» могла работать только с определенным трактором, GPS-навигатор на сеялке «Horsh», когда свидетель ее только получали, не было. Одну или две посевных сеялки прошли перед тем, как установили GPS-навигатор. С GPS-навигатором стало легче работать. GPS-навигатор ФИО29 управляет трактором и процессом высева. Зимой сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61» убирались на место стоянки. Свидетель суду показал, что на его сеялке поломок не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО205 суду пояснил, что в 2006-2007гг. работал механизатором в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», выполнял полевые работы. В 2006-2007гг. весной около месяца свидетель собирали одну сеялку марки «Horsh-ФИО47-ФИО61» совместно с ФИО204, при этом присутствовали сотрудники сервисной службы. В 2007 году в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» появилась еще одна сеялка. Свидетель собрали сеялки, поехали в поле, им показали, как работать, как разложить семена. Количество посевных свидетель не помнит. Обкатка сеялок происходила прямо в поле. В первый сезон работы на сеялке «Horsh-ФИО47-ФИО61» поломок не было. В начале 2006 года свидетель начали работать по вспаханному полю, потом они начали работать по «наутилу», по стерне. GPS-навигатор устанавливали в 2007 году, сразу после того, как их получили. Свидетель суду показал, что продуктивность работы сеялки выше с GPS-навигатором. Два сезона свидетель сеяли на сеялках «Horsh-ФИО47-ФИО61» без GPS-навигатора. Свидетель видел, что GPS-навигатор устанавливали сервисные работники.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что в период 2006-2007гг. работала заместителем главного бухгалтера ООО «ФИО34 агрофирма» и вела первичный бухгалтерский учет, как помнит, главным бухгалтером ООО «ФИО34 агрофирма», являлась ФИО16, которая работала в ООО «ФИО34 агрофирма», но территориально она находилась в г.Н.Новгороде. Генеральными директорами ООО «ФИО34 агрофирма» являлись, и ФИО15, и ФИО12 Кто из них и в какие периоды времени работал, свидетель не помнит. Свидетель суду показала, что первичная бухгалтерская документация хранилась в ООО «ФИО34 агрофирма» в (адрес обезличен) Нижегородской области. Свидетель занималась обработкой данных документов. Какую сельхозтехнику имело ООО «ФИО34 агрофирма», свидетелю не известно. Так как она не занималась основными средствами ООО «ФИО34 агрофирма», свидетель видела много техники на территории ООО «ФИО34 агрофирма». Данным вопросом занимался главный бухгалтер. Документы по лизингу в ООО «ФИО34 агрофирма» свидетель видела, подписывала расчет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО206. суду пояснил, что в 2006 году работал мастером-наладчиком в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», в его обязанности входило своевременное обслуживание техники, вместе с сервисными службами, которых свидетель вызывал, если не мог ФИО29 сделать. Свидетель суду показал, что весной 2007 года, в обществе появилась одна сеялка марки «Horsh-ФИО47-ФИО61», за ней появилась вторая. С силу своих обязанностей свидетель проводил их техническое обслуживание. Свидетель не помнит, когда сеялки собирали, но помнит, что эксплуатировать их начали в 2007 году. Последнюю сеялку привезли из с. САЛГАны. На первых сеялках, когда начинали работать, не было GPS-навигаторов, потом поставили GPS-навигаторы приблизительно на втором году их работы, первый год работали на сеялках без GPS-навигаторов. Обслуживанием и ремонтом сеялок занимался сервисный центр, название свидетель не помнит. Фактов поломки сеялок свидетель не помнит.

По ходатайству гособвинителей, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО206. на предварительном следствии (т.53 л.д.63-67), факт дачи которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он занимал должность главного инженера сервисной службы ООО «РЕВЕЗЕНЬ». В начале марта 2006 года, генеральный директор ООО «РЕВЕЗЕНЬ» сказал ему, что в ФИО13 МТМ поступили 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35 и 10 тракторов «СASE 500», и дал ему указание подобрать 6 механизаторов, которые должны будут ездить в ФИО13 МТМ, где будут собирать вышеуказанные сеялки и трактора, и проходить обучение на данной сельхозтехнике. ФИО206 отобрал от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» следующих механизаторов: ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210 Также, гендиректорм ему сказал, что это новая посевная сельхозтехника, и на ней сеют по технологии «наутиль», то есть, без пахотная посевная. Вышеуказанные механизаторы каждый день ездили на автобусе в ФИО13 МТМ, где собирали 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35 и 10 тракторов «СASE 500». К апрелю 2006 года все 10 сеялок пневматических сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35 и 10 тракторов «СASE 500» были собраны. Весь сбор сеялок занял полтора месяца. Весеннюю посевную 2006 года в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» сеяли одной из этих сеялок. Перед осенней посевной 2006 года, в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» пригнали еще одну сеялку пневматическую сплошного посева «HORSН ФИО47-ФИО61» модели ATD 18.35 и 1 трактор «СASE 500». Обслуживанием обеих сеялок занималась фирма ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО207 суду пояснил, что в 2006-2007гг. работал в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», где имелись две сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61», на одной сеялке работали свидетель с ФИО210, на второй сеялке работали ФИО204 с ФИО205 Свидетель ездили в с. САЛГАны собирать данные сеялки с ФИО210, ФИО211 и ФИО212 После этого из с. САЛГАны сеялки привезли в ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Весной привезли одну сеялку, а вторую сеялку привезли только осенью. Сборкой сеялок руководили представители продавца сеялок, они и научили свидетеля работать на них. ФИО204 и ФИО205 начали работать весной на одной сеялке, а свидетель начали работать потом на сеялке, которая до осени стояла в с. САЛГАны, когда они осенью за ней приехали, она стояла не тронутой, свидетель поняли, что сеялка не работала. Свидетель суду показал, что сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61» могут сеять по стерне, как нулевая обработка. Первый раз на сеялке работали по пашне. В 2006 году практически не было поломок сеялок. Первый сезон проработали без поломок. По паханой земле выработка сеялки меньше, чем по стерне, поскольку меньше была нагрузка на сеялку. GPS-навигаторы устанавливали на тракторы, чтобы работать на сеялках «Horsh-ФИО47-ФИО61», однако их установили, как помнит свидетель, через год после приобретения. С GPS-навигатором стало удобнее работать, выработка больше стала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 суду пояснил, что в 2006-2007 г.г. работал механизатором в ООО «РЕВЕЗЕНЬ», в 2006 году свидетель со ФИО207, ФИО205, ФИО204 ездили в с. САЛГАны для сборки сеялок. Всего они собирали две сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61», обе сеялки собирали весной 2006 года. Сначала весной работали только на одной сеялке, вторая сеялка пошла в работу только осенью. Те, кто привозил сеялки, объясняли, как собирать на них, это были сотрудники сервисной службы, они подсказывали, как и что нужно делать. Сразу GPS-навигаторов на сеялках не было, они появились примерно через сезон или два. Свидетель работал на сеялке «Horsh-ФИО47-ФИО61» вместе со ФИО207

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО213. суду пояснил, что свою трудовую деятельность осуществлял в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» (с 2007 года) или в ООО «Корпорация «САНТИМИР», в данной должности свидетель имел право нанимать и увольнять работников, имел право подписи на документах внутреннего пользования, финансовые документы не подписывал, права подписи на документах о приобретении сельхозтехники не имел. В организации ООО «РЕВЕЗЕНЬ» имелось две сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61», более подробно о них свидетелю ничего не известно. Свидетель показал суду, что ООО «РЕВЕЗЕНЬ» входило в состав холдинга, который возглавлял ФИО49 З.Х., работа в холдинге была четко регламентирована.Все нужды предприятий обсуждались на селекторных совещаниях, запросы исполнялись. ООО «РЕВЕЗЕНЬ» было успешным сельхозпредприятием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. суду пояснил, что в период времени 2006-2007гг работал главным агрономом ООО «ФИО34 агрофирма», директором фирмы в это время был ФИО12, в обязанности свидетеля входило соблюдение технологии выращивания сельхозкультур. После 2007 года свидетель работал генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма» и в его полномочия входила организация сельхозпроизводства. Свидетелю известно, в ООО «ФИО34 агрофирма» было 4 сеялки «Horsh-ФИО47-ФИО61». Сеялки были приобретены в лизинг руководителем ФИО1, сеялки были новыми. GPS –навигатор ставился на трактор, к которому цеплялась сеялка. Сеялки работали прекрасно по беспахотной технологии, по «наутилу». Свидетель помнит, что был реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику по лизингу, однако свидетель не имел отношений с лизингодателем. Бухгалтер составлял реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику, который свидетель после подписания направляли в Управление сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области. В ООО «ФИО34 агрофирма» заместителем главного бухгалтера была ФИО17, а главным бухгалтером - ФИО16, которая находилась в г.Н.Новгороде. Свидетель готовили только реестр, к реестру были приложены документы: договора по приобретению техники, платежки и еще ряд документов.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО15. на предварительном следствии (т.47 л.д.1-7, т.51 л.д.123-125), достоверность которых свидетель фактически суду подтвердил, и из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в должности генерального директора ООО «ФИО34 агрофирма». До него, генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма» был ФИО12 В его функциональные обязанности генерального директора ОО «ФИО34 агрофирма» входило: организация сельскохозяйственного производства, утверждение финансовых документов своей подписью (только касса организации), кадровая работа, кроме принятия и увольнения бухгалтеров и некоторых специалистов, этими вопросами занимался лично ФИО49 З.Х.и другие сотрудники ООО «Корпорация «САНТИМИР». Свидетель занимался только техническими вопросами сельхозпроизводства. Принятие решений по приобретению сельхозтехники, а также ведение переговоров с поставщиками, осуществлялось управляющей компанией ООО «Корпорация «Сантимир» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), возглавляемой ФИО189 То есть, свидетель был формальным генеральным директором, фактически исполняя обязанности технолога производства. Все указания он получал от президента ООО «Корпорация «САНТИМИР»-ФИО1 и вице-президента ФИО4 ООО «ФИО34 агрофирма» входила в единый холдинг ООО «Корпорация «САНТИМИР». Свидетель, как генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма» не имел никакого отношения к расчетному счету организации, и не видел какие денежные средства приходили на организацию и какие уходили, этим занимались в ООО «Корпорация «Сантимир»». Когда он пришел на работу в ООО «ФИО34 агрофирма», то на предприятии было 4 сеялки пневматические сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61», и этими сеялками ООО «ФИО34 агрофирма» работало до момента ухода свидетеля в 2009 году. Также в 2008 году, по указанию ФИО1, 1 сеялка была передана в аренду ООО «РуснРусСантимир». Свидетель показал, что: дополнительное соглашение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), перечень принимаемого оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), - он увидел впервые у сотрудников полиции, ранее данный документ не видел, и не подписывал. Кто готовил данный документ, и ставил за него подпись в графе «Генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма», он не знает. Стояли ли на балансе указанные сеялки ООО «ФИО34 агрофирма», он не знает, так как он не имел доступа к балансу, этим опять же занимались в ООО «Корпорация «САНТИМИР». По поводу предъявленного ему на обозрение расчета на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за третий квартал 2007 года по ООО «ФИО34 агрофирма» показал, что на нем стоит его подпись в графе «руководитель организации ФИО15». Данный расчет он подписал, как руководитель ООО «ФИО34 агрофирма», его принесла на подпись ФИО15 заместитель главного бухгалтера ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО17 К данному расчету были приложены документы на приобретение в лизинг у ОАО «Росагролизинг» семь сеялок марки «Horsh ФИО47-ФИО61 ATD 18.35». Все эти документы им были заверены, как руководителем ООО «ФИО34 агрофирма». Документы пришли из ООО «Корпорации «Сантимир»». На акте приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) (№) р-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), датированный (ДД.ММ.ГГГГ.) и перечне прилагаемого оборудования, стоят не его подписи в графе «лизингополучатель», но данные документы были им заверены, так как ранее он уже говорил, что, когда их заверял, не смотрел и не вчитывался в их смысл, поэтому и заверил их не глядя. Данные документы принесла ему на подпись ФИО17, и сказала, что они пришли из ООО «Корпорация «Сантимир» и их необходимо быстрее подписать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО133 суду пояснила, что в 2006-2007г.г. работала генеральным директором ООО «Торговый дом «1 Мая» с правом подписи на всех документах, в своей деятельности свидетель подчинялась собственникам корпорации, и конкретно, ФИО1, который свидетелю не законных указаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО118 суду пояснил, что в 2007 г., работал в ООО «Корпорация «Сантимир» заместителем финансового директора, занимался банками. Корпорации имела кредиты на приобретение сельхозтехники. Свидетелю известно, что сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» использовались в деятельности ООО «Корпорация «Сантимир». Свидетель также показал, что в 2006 году работал в Сормовском отделении Сбербанка в должности начальника сектора инвестиционного кредитования, тогда и узнал о существовании корпорации. При кредитовании по заявкам клиентов ФИО45 направлял им перечень документов, которые требуются для получения кредита, вопросами выдачи кредитов Корпорации «Сантимир» занимался кредитный комитет. Корпорация брала кредиты, в том числе, под залог сельхозтехники. Свидетель суду показал, что решение об оформлении лизинга в Корпорации «Сантимир» принимал ФИО49 З.Х. Документы готовили все специалисты по направлениям. Формировал пакет документов финансовый департамент. Договора присылались из ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» на электронную почту, которую свидетель распечатывали и относили в приемную на подпись. Свидетель показал, что в передаче техники сотрудники финансового департамента не участвовали. Свидетель показал суду, что из ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» приезжала специалист ФИО186 для осмотра техники. Технику ей показывали инженеры, технические работники. Свидетель суду показал, что для заключения договора лизинга новизна техники значения не имела. ФИО29 ФИО3 в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не ездил. Свидетель суду показал, что расчетными счетами корпорации распоряжался ФИО49 З.Х. и один из его сыновей ФИО49 Р.Х., при этом ФИО3 распоряжаться счетами по своему усмотрению не мог.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО118. на предварительном следствии (т.45 л.д.87-94), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в должности заместителя финансового директора ООО «Корпорация «Сантимир» он работает с конца января 2007 года, его непосредственным начальником являлся ФИО3, решение о получении кредитов в корпорации «Сантимир» принимал исключительно президент ФИО49 З.Х.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 1999 года, когда они работали на кондитерской фабрике «1 Мая», в сентябре 2007 года свидетель приступила к работе в контрольно-ревизионное управление ООО «Корпорация «Сантимир», в ее обязанности входило проведение ревизий, контроль за сохранностью ТМЦ. Свидетель контролировала сохранность имущества всех организаций Корпорации «Сантимир», непосредственным руководителем свидетеля являлся ФИО49 З.Х. Свидетель знает, что ФИО3 в начале 2007г. перешел работать в корпорацию «Сантимир». Свидетель суду показала, что также, как и ФИО3, являлась наемным работником на предприятии. Самостоятельных решений по распоряжению финансами Корпорации они принимать не могли. Решения о заключении кредитных договоров также принимали собственники. Свидетель суду показала, что документы в корпорацию от генеральных директоров предприятий приходили по факсу или по почте, все платежи осуществляет только ООО «Корпорация «САНТИМИР», куда организации представляли реестры, которые утверждались только собственниками-ФИО1 или ФИО4 Свидетель суду показала, что знает, что в 2006 году были приобретены сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61». Техника сразу была распределена между сельхозпредприятиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО214 суду пояснил, что в 2006 г. работал в ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии», в Нижегородской области занимался сборкой сеялок «HORSH ФИО47-ФИО61», какое количество собирал, точно не помнит. Сеялки собирал в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до начала посевных работ. Сборка комплексов была завершена к (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель сопровождал запуск сеялок, украинские специалисты показали, как собирать сеялки. Опыта работы на сеялках не было, сеялки были новинкой для свидетеля. Сеялка должен пройти определенное количество га и тогда принималась в эксплуатацию. Обычно это занимало 2-3 дня. Учет отработанного сеялкой времени велся. В тракторе есть опция, показывающая, сколько га. он с сеялкой отходил. Сеялки были на гарантийном обслуживании. Гарантийный талон на сеялки также был. К сеялкам имелись инструкции в ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии». Свидетель суду показал, что к тракторам, которые работали с сеялками, отношений не имел, по полю на данных тракторах с сеялками в 2006 г. не ездил. В 2006 года сеялки работали на вспаханных полях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО215 суду пояснил, что с 2006 г. по май 2014 г. работал инженером сервисной службы ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии», в его обязанности входили подготовка, пуск, наладка техники ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии». Сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» свидетель собирали с марта 2006 г. по конец апреля 2006 г. в Нижегородской области в (адрес обезличен). После сборки производились пуско-наладочные работы, проверялась работоспособность всех узлов и механизмов. Были моменты, когда во время сборки попадались некачественные запчасти, оформлялся соответствующий документ о несоответствии, и данный узел предприятие-изготовитель меняло по гарантии. Счетчик гектаров устанавливался на бункере сеялок. Техпаспортов на сеялки свидетель не видел. Гарантия у сеялок была один год с момента запуска в эксплуатацию. Дата ввода в эксплуатацию проставлялась в паспорте на сеялку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО216 суду пояснил, что в 2006 г. работал в компании «Агросоюз» инженером. В его обязанности входил сбор, пуск и наладка техники. Свидетель ездил в Нижегородскую область для приемки сеялок Horsh ФИО47-ФИО61, принял около 10 сеялок в (адрес обезличен). Представители Украинской стороны приезжали на сборку сеялок, но в таковой ФИО29 свидетель не участвовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО88 суду пояснила, что с февраля 2007 г. по май 2010г. работала начальником сектора кредитования ПАО «Сбербанк РФ», сменив на должности ФИО118, который, а затем и свидетель, ранее занимались группой компаний ООО «Корпорация «САНТИМИР». Среди заемщиков данной компании свидетель помнит только ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «ФИО34 Агрофирма», ООО «МОЖАРСКОЕ». Из компании свидетель общалась с финансовым директором ООО «Корпорация «САНТИМИР» ФИО3 Свидетель показала, что документы по кредитованию ФИО45 готовил самостоятельно, рассылал представителям фирм, которые приезжали в ФИО45 для их подписания. ФИО49 З.Х., как физическое лицо, выступал поручителем. Заместитель управляющего ФИО72 вел переговоры с ФИО1, если договоры были не стандартные. По стандартным договорам свидетель общались с ФИО3 Обремененное имущество при залоге проверялось по залоговым книгам, все данные туда представляет залогодатель, наличие заложенного имущества проверяла свидетель либо инспектор - ФИО93, проверяли это ежеквартально, свидетель выезжали на места, где все имущество, а именно, сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» были в наличии, идентифицировали свидетель технику по номерам на ней. Документы при кредитовании перед подписанием проверялись в службе безопасности ФИО45, свидетелем, а затем документы направлялись на кредитный комитет. Свидетель суду показала, что в 2006 г. ООО «Корпорация «САНТИМИР» - была развивающаяся компания.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО88. на предварительном следствии (т.45 л.д.95-99), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что в должности кредитного инспектора ОАО «Сбербанк ФИО55» она работает с мая 2010 года, занималась группой предприятий корпорации «САНТИМИР». В данную группу предприятий входили следующие: ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «МОЖАРСКОЕ», ООО «САИТОВКА», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «АЛГА», ООО «Корпорация «САНТИМИР», ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», ООО «Торговый дом РуснРусАгро». Собственниками группы компаний корпорации «САНТИМИР» было 4 человека, это ФИО49 З.Х., ФИО30, ФИО49 Р.З. и ФИО49 Р.З., но основным хозяином являлся ФИО49 З.Х. Компании не все кредитовались, но по всем кредитам, они выступали в роли поручителей, либо залогодателей. На момент её прихода в данную должность, кредитовались уже следующие организации: ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «МОЖАРСКОЕ», ООО «САИТОВКА» и ООО «ФИО34 агрофирма». По возникающим вопросам, связанным с данными кредитами, она общалась всегда с финансовым директором группы предприятий корпорации «САНТИМИР» ФИО3 Свидетель показала, что группе компаний выдавались кредиты, в том числе, на приобретение сеялок HORS «ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, предметы залога систематически осматривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО89 суду пояснил, что с сентября 2005г. по сентябрь 2009 г. был Министром сельского хозяйства и Продовольственных ресурсов Нижегородской области. В то время была программа по компенсации части затрат при покупке техники. Законодательное собрание утверждало данное Положение. Кто разрабатывал данное Положение, свидетель не знает, им пришло положение из Правительства ФИО55 и действовало в Нижегородской области. При принятии Положения ФИО49 З.Х. не присутствовал. Положение разрабатывалось для того, что хозяйства иногда ведут себя не добросовестно, перепродавая внутри холдинга одну и ту же технику разным предприятиям, и все получали субсидии многократно. Положение было направлено на недопущение данных фактов. Перепродажа техники не субсидировалась. Новая техника – произведенная на заводе, а не полученная от какого-то предприятия. Комиссия должна была проверять новизну техники, из документов было видно, что техника новая. Например, покупалась она от дилера, покупатель у техники должен быть первый. Техника должна была прийти от ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», которое, по мнению свидетеля, приобретало только новую технику. Расчеты по субсидиям подписывались заместителем Министра. Относительно разъяснений Положения свидетель показал, что проводились зональные совещания. Там выступали представители Министерств с разъяснениями перед начальниками Управления сельского хозяйства. Наличие официальных разъяснений свидетель не помнит. На зональных совещаниях это разъяснялось, но никто за это не расписывался, что получил разъяснения. В соответствии с этими разъяснениями принимались документы на субсидирование. Данные совещания проводились для руководителей Управлений и крупных предприятий.

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО89. на предварительном следствии (т.52 л.д.181-186), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с августа 2005 года по август 2009 года он занимал должность Министра сельского и Продовольственных ресурсов Нижегородской области. Свидетелю известно, что ФИО49 З.Х. являлся крупным производителем растениеводческой продукции. Каждый год ФИО49 З.Х. вкладывал огромные денежные средства в выращивание новых сельскохозяйственных культур, не свойственных для их региона. В связи с этим, ФИО49 З.Х. неоднократно терпел убытки с учетом климатических условий. В других областях, ФИО49 З.Х. крупным производителем не был. Свидетель показал, что приходили заявки в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от сельхозпроизводителя с комплектом документов на включении сельхозпроизводителя в реестр на получение субсидий. В конкретном случае заявка пришла от ООО «РЕВЕЗЕНЬ» на включение ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в реестр получателей субсидий по кредиту в сумме 210000000 рублей. Данная заявка вместе с документами приходила изначально в финансово-экономическую службу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. Данный блок курировал его заместитель ФИО176 В данной службе рассматривают все представленные документы и дают свое заключение о соответствии требованиям и выносят на комиссию по рассмотрению заявок о включении в реестр. Свидетель показал, что Министерство финансов перечисляет субсидии изначально на расчетный счет организации-заемщика, а не сразу же на счет ФИО45. Свидетель показал, что в 2007 году действовала Программа, которая предусматривала оплату части затрат производителя, и распространялась только на технику, которая приобреталась в лизинг. 80 % первоначального взноса за технику (первоначальный взнос составлял 30% от стоимости техники), оплачивал бюджет Нижегородской области. Это очень стимулировало сельхозпроизводителей, и за 2-3 года действия данной программы, многие сельхозпроизводители кардинально обновили парк своих машин. ФИО49 З.Х. приобретал технику в большом количестве по лизингу через ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». По поводу приобретения ФИО1 через ООО «МОЖАРСКОЕ» сеялок марки «ФИО14», свидетель ничего пояснить не может. Сельхозпредприятия ФИО29 покупают сельхозтехнику через лизинг и в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области только предоставляют документы на приобретение техники. Все эти документы, как он ранее и говорил, рассматривает финансово -экономический отдел, который курирует ФИО176 Свидетель знает, что оборудование, которое приобретается, должно приобретаться по лизингу, и только новое оборудование. Только при этих условиях происходила компенсация 80 % первоначального взноса из бюджета Нижегородской области. Старое оборудование компенсации не подлежало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО217 суду показал, что ранее работал трактористом в ООО «ФИО34 агрофирма», директором которой был ФИО12 Свидетель суду показал, что три сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» он с ФИО220, ФИО219, ФИО218 собирали и работали на них, сеялки пришли в ящиках в разобранном виде. При сборке участвовали люди, которые контролировали процесс сборки. Сеялки прицеплялись к тракторам «CASE STX 500». Свидетель работал на сеялках две посевных - весну и осенью, в первый год сеяли по вспаханным полям, за указанный период имели место поломки сеялок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО219 суду пояснил, что в 2006г. в ФИО34 (адрес обезличен) работал трактористом на сеялках «HORSH ФИО47-ФИО61», сеялки собирали трактористы в (адрес обезличен). После сборки на сеялках свидетель начали осуществлять посевные работы. Всего прошли две посевных-весна и осень. Поломки сеялок были. На сеялках имелась GPRS, но только впоследствии, поначалу работали на сеялках без таковой. В первый год свидетель работали на сеялках по вспаханному полю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО220. суду пояснил, что на базе ООО «ФИО34 агрофирма», где свидетель в 2006 году работал трактористом, были три сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61», их предварительно собирали в (адрес обезличен), куда ездили для сборки трактористы. Сеялки работали две посевных, не значительные поломки сеялок имели место быть. Навигация в первый год на тракторах не было, ее установили примерно через год-два.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО221. суду пояснил, что в 2007 г. работал в ООО «Саитовка» на сеялке «HORSH ФИО47-ФИО61», счетчика посевов на сеялке не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО182 суду пояснила, что в период 2006-2007 г.г. работала главным бухгалтером в Администрации ФИО34 (адрес обезличен) в Управлении сельского хозяйства, где свидетель, в частности, проверяла документы на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники, затем свидетель предоставляли расчеты в Министерство сельского хозяйства, где также все расчеты проверялись. Как помнит свидетель, по Положению техника должна быть новой. Свидетель составляла расчеты по ООО «ФИО34 агрофирма» по сеялкам «HORSH ФИО47-ФИО61». Свидетель cуду показала, что ООО «ФИО34 агрофирма» предоставило для возмещения затрат все необходимые документы. В дальнейшем возмещение в ООО «ФИО34 агрофирма» было перечислено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО171. суду пояснила, что с 2005 года работала бухгалтером в ООО «Саитовка», подсудимых знает, как руководителей корпорации «Сантимир», про сеялки свидетелю ничего не известно, ООО «Саитовка» подчинялось данной корпорации, самостоятельных решений без согласования с руководством которой, свидетель принимать не могли. Банковские карточки в ООО «Саитовка» подписывал директор ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО97 суду пояснила, что в 2006-2007 г. работала заместителем главного бухгалтера в Министерстве сельского хозяйства Нижегородской области, и показала, что знает о существовании Положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», на совещаниях по разъяснению Положения свидетель не присутствовала. Свидетелю не известно, в 2007 года проводились ли со стороны Министерства разъяснения, что подразумевалось под понятием «новая техника». ООО «Корпорация «Сантимир» являлась сельскохозяйственным производителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО222 суду пояснил, что в 2006 г. работал в ООО «АГРОСОЮЗ» механиком-наладчиком, в сервисной службе, ездил по городам и настраивал технику, производили ее ремонт. Свидетель приезжал в Нижегородскую область, где занимались обслуживанием сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61», свидетеля вызывали для сбора и запуска посевного комплекса. Также свидетеля вызывали по ремонту техники. Счетчиков мото-часов на сеялках не было. Никаких документов по сборке техники у свидетеля не было. Гарантия на сеялки составляла с момента пуска один год. По поломкам составлялись акты- рекламации. Пробег, наработку (км, га, м/ч) свидетель спрашивали у работников, они по трактору это смотрели, и говорили. Самостоятельно это свидетель определить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО223 суду пояснил, что в 2006 г. г. работал в ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии», по работе ездил в Нижегородскую область в ООО «АЛГА», с данной фирмой свидетель занимались сборкой, запуском и последующим обслуживанием сеялок, сборку сеялок свидетель осуществляли весной 2006 года, собирали пять сеялок, свидетель расписывался в актах о вводе в эксплуатацию. Гарантийный срок обслуживания у сеялок был установлен в один год. Свидетель суду показал, что количество выработки гектар можно было установить только по износу рабочих поверхностей – сошняков. С сеялками использовались трактора «CASE STX 500», которые имели датчики мото-часов. Свидетель суду показал, что трактор без сеялки можно было использовать. При сборке покупателю были предоставлены гарантийная книжка (с указанием даты ввода сеялок в эксплуатацию), инструкция по эксплуатации и сборке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 В.П. суду пояснил, что ранее работал в ООО «Саитовка» инженером, в ООО «Саитовка» с 2006 года была одна сеялка HORSH «ФИО47-ФИО61», ее привезли с ООО «АЛГА», свидетель с трактористами туда ездил, участвовал в ее сборке, собирали по инструкции, сеялки находились на гарантии, приезжали специальные техники, свидетелю известно, что на тракторе, с которым работала сеялка, был счетчик мото-часов, сеялки иногда ломались, поломки устранялись прямо в полях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 2006 по 2007 г. работал генеральным директором ООО «Саитовка», занимался организационной работой, но вопросы по приобретению сельхозтехники не решал. На балансе в ООО «Саитовка» стояли две сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61», которые поступили в (адрес обезличен), за данной техникой ездил главный инженер ФИО50 О.П. Весной она стала работать, техника работала посуточно, особых поломок техника не имела. Свидетель суду показал, что ООО «Саитовка» подчинялось ООО «Корпорация «Сантимир», которую возглавлял ФИО49 З.Х., движением денег на расчетных счетах в ООО «Саитовка» занимался ФИО3 – главный финансист всей корпорации. Все подписания договоров согласовывалось с президентом корпорации ФИО1

По ходатайству гособвинителей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО11. на предварительном следствии (т.45 л.д.131-137), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности генерального директора ООО «САИТОВКА», то есть, с момента основания. Организация ООО «САИТОВКА» занималась выращиванием сельскохозяйственных культур. В функциональные обязанности свидетеля в должности генерального директора, входило: организация сельскохозяйственного производства, утверждение финансовых документов своей подписью, кадровая работа (кроме принятия и увольнения бухгалтеров и некоторых специалистов), этими вопросами занимался лично ФИО49 З.Х.и другие сотрудники ООО «Корпорация «САНТИМИР». Свидетель занимался только техническими вопросами сельхозпроизводства. Принятие решений по приобретению сельхозтехники, а также ведение переговоров с поставщиками, осуществлялось управляющей компанией ООО «Корпорация «Сантимир» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), возглавляемой ФИО1 То есть, свидетель был формальным генеральным директором, фактически исполняя обязанности технолога производства. Все указания он получал от президента ООО «Корпорация «САНТИМИР»-ФИО1 и вице-президента ФИО4 Движениями денежных средств на расчетных счетах свидетель не распоряжался и ничего об их движении не знал. Всеми расчетными счетами ООО «САИТОВКА», как и других организаций, входящих в единый холдинг ООО «Корпорация «САНТИМИР», занимался финансовый директор ФИО3

Договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого ООО «САИТОВКА» в лице представителя ФИО30 приобрело у ООО «Торговая компания 1 Мая» в лице генерального директора ФИО229 сеялку пневматическую сплошного посева по цене 10500000 рублей, увидел при допросе впервые, ранее ему этот договор никто не показывал. На момент заключения кредитного договора у них в ООО «САИТОВКА» была 1 сеялка пневматической сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61». Данную сеялку он получал в ООО «АЛГА» в 2006 году, точную дату, он уже не помнит. Данная сеялка стаяла на балансе в ООО «САИТОВКА» с 2006 года. Сеялку он получал в ООО «АЛГА» у ФИО66, который отвечал за всю технику, и она шла через него (ФИО66), который являлся главным инженером холдинга. Потом, приблизительно в 2007 году им выдали еще одну сеялку пневматическую сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61». Но вторая сеялка на баланс ООО «САИТОВКА» не встала, откуда она была, он не знает. Договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого, ООО «САИТОВКА» в лице свидетеля, как генерального директора, продало в ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7 сеялку пневматическую сплошного посева по цене 8795 000 рублей, никогда не подписывал, и не знал об этом договоре. ФИО7 он знает, видел несколько раз на совещаниях в ООО «Корпорация «САНТИМИР». ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» также входило в единый холдинг, который принадлежал ФИО1».Договор хранения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого ООО «САИТОВКА» принимает на хранение от ООО «ФИО34 агрофирма» сеялку пневматическую сплошного посева, никогда не подписывал, и не знал о них. Договор хранения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого ООО «САИТОВКА» принимает на хранение от ООО «ФИО34 агрофирма» сеялку пневматическую сплошного посева, никогда не подписывал, и не знал об этом договоре.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля ФИО12. на предварительном следствии (т.45 л.д. 138-137, т.51л.д. 192-201, т.52 л.д. 121-130), из которых следует, что в период времени с октября 2004 года по март 2007 года он работал в должности генерального ООО «ФИО34 агрофирма». В его функциональные обязанности генерального директора ООО «ФИО34 агрофирма» входило: организация сельскохозяйственного производства, утверждение финансовых документов своей подпись (только касса организации), кадровая работа (кроме принятия и увольнения бухгалтеров и некоторых специалистов, этими вопросами занимался лично ФИО49 З.Х. и другие сотрудники ООО «Корпорация «САНТИМИР»). Свидетель занимался только техническими вопросами сельхозпроизводства. Принятие решений по приобретению сельхозтехники, а также ведение переговоров с поставщиками, осуществлялось управляющей компанией ООО «Корпорация «Сантимир» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)), возглавляемой ФИО1 Свидетель был формальным генеральным директором, фактически исполняя обязанности технолога производства. Все указания он получал от президента ООО «Корпорация «САНТИМИР»-ФИО1 и вице-президента ФИО4 ООО «ФИО34 агрофирма» входила в единый холдинг ООО «Корпорация «САНТИМИР». Когда он занимал должность генерального директора в ООО «ФИО34 агрофирма», то на предприятии пришли 4 сеялки пневматические сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61», и этими сеялками ООО «ФИО34 агрофирма» работало. Договор финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный, якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма», и ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ФИО175 он увидел впервые от сотрудников полиции, на договоре стоят не его подписи, данный договор он никогда не подписывал. Кто мог подписать данный договор, он не знает. ФИО29 лично с представителями ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» он никогда не общался и представителей ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Спецификацию к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного, якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма» и ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ФИО175, он увидел впервые от сотрудников полиции, на спецификации стоят не его подписи. Свидетель показал, что 7 сеялок в ООО «ФИО34 агрофирма» никогда в 2007 году не поступали, и ООО «ФИО34 агрофирма» их не использовали. График осуществления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного, якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма» и ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ФИО175, он увидел впервые от сотрудников полиции, на нем стоят не его подписи. Договор купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный, якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма», с ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7 и ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ФИО175, он увидел впервые от сотрудников полиции, на договоре стоят не его подписи. Спецификацию к договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного, якобы свидетелем, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма», с ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7 и ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ФИО175, он увидел впервые от сотрудников полиции, на спецификации стоят не его подписи. Кто мог подписать данную спецификацию к договору, за него он не знает. Акт приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному, якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма», с ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7 и ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ФИО175, он увидел впервые от сотрудников полиции, на нем стоят не его подписи. Перечень передаваемого товара к акту приема-передачи по договор купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному, якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма», с ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7 и ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ФИО175, он увидел впервые от сотрудников полиции, на перечне стоят не его подписи. Заявку на имя генерального директора ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ФИО175 на приобретение ООО «ФИО34 агрофирма» 7 сеялок пневматических сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61» он не подписывал, на заявке стоит не его подпись. Договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного, якобы им как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма» с ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, он увидел впервые от сотрудников полиции, на договоре поставки стоят не его подписи, и он никогда данный договор не подписывал. Акт приема-передачи к договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.), якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма» с ООО «Торговая компания 1 Мая» в лице генерального директора ФИО229 на прием 2-х сеялок пневматических сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61» он увидел впервые от сотрудников полиции, на акте приема-передачи стоят не его подписи, и он никогда данный акт не подписывал. Акт приема-передачи к договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.), якобы им, как генеральным директором ООО «ФИО34 агрофирма» с ООО «Торговая компания 1 Мая» в лице генерального директора ФИО229 на прием 2-х сеялок пневматических сплошного посева «HORS ФИО47-ФИО61», он увидел впервые от сотрудников полиции, на акте приема-передачи стоят не его подписи, он данный акт никогда не подписывал.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля ФИО7. на предварительном следствии (т.120 л.д. 187-194), из которых следует, что свидетель являлся генеральным директором ООО «РуснРусАгро». В его функциональные обязанности генерального директора ООО «РуснРусАгро» входило следующее: подписание договоров, в суть подписанных документов он не вникал. Он вообще не вникал в суть работы ООО «РуснРусАгро», которое занималось приобретением удобрений, сельскохозяйственной техники, в общем, занималась торгово-закупочной деятельностью. Он всегда подписывал договора, которые ему приносил коммерческий директор ООО «РуснРусАгро», не задавая вопросов. Он мог только спросить, какая техника по договору приобретается. По поводу договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора, приобрело у ООО «ФИО34 агрофирма» 4 сеялки пневматические сплошного посева «HORSH», свидетель показал, не помнит, подписывал ли он данный договор либо нет. Вроде бы на предъявленном договоре стоит его подпись, но точно он не уверен. Ранее он указывал, что работал в ООО «РуснРусАгро». Данный договор был подписан, скорее всего, им на основании подписанной всеми службами обходного листа. И данный договор, скорее всего на подпись ему приносил коммерческий директор. В суть данного договора, он не вчитывался. Сеялки пневматические сплошного посева «HORSH» были в наличии, и ими сеяли в агрофирмах. Это он знает со слов директоров агрофирм, которые приезжали на фабрику, и они с директорами общались по данным сеялкам. Кроме того, он знает, что данные сеялки работали по технологии безотвальной обработки земли. ФИО29 он их видел только в поле. По поводу акта приема-передачи объекта основных средств № Ц0000015 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора получает у ООО «ФИО34 агрофирма» сеялки пневматические сплошного посева «HORSH», свидетель пояснил, что не помнит, подписывал ли он данный акт либо нет, предполагает, что на предъявленном ему акте стоит его подпись, но точно он не уверен. Аналогичные показания свидетель дал относительно договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора, приобрело у ООО «МОЖАРСКОЕ» 3 сеялки пневматические сплошного посева «HORSH»; аналогичные показания свидетель дал относительно товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора платит ООО «Можарское» за сеялки пневматические сплошного посева «HORSH». Аналогичные показания свидетель дал относительно договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генеральный директор приобрело у ООО «РЕВЕЗЕНЬ» 2 сеялки пневматические сплошного посева «HORSH». Аналогичные показания свидетель дал относительно товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора, платить ООО «РЕВЕЗЕНЬ» за сеялки пневматические сплошного посева «HORSH». Аналогичные показания свидетель дал относительно договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора приобрело у ООО «САИТОВКА» сеялку пневматическую сплошного посева «HORSH». Аналогичные показания свидетель дал относительно договора купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), спецификации (приложение (№) к договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), перечню передаваемого товара (приложение (№) к акту приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи (№)/ИП-2007), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акту приема- передачи по договору купли- продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) датированный (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых, ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора, продает ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 7 сеялок пневматических сплошного посева «HORSH», а ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» передает данные сеялки в лизинг ООО «ФИО34 АГРОФИРМА». В (адрес обезличен) в ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» свидетель никогда не был, и никаких документов там не подписывал. Генерального директора ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ФИО175 он ни разу не видел, не общался. Аналогичные показания свидетель дал относительно договора купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), спецификации (приложение (№) к договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от __.03.2007 года), перечню передаваемого товара (приложение (№) к акту приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи (№)/ИП-2007), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акту приема- передачи по договору купли- продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) датированный (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых, ООО «ТД «РуснРусАгро» в лице свидетеля, как генерального директора, продает ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 3 сеялок пневматических сплошного посева «HORSH», а ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» передает данные сеялки в лизинг ООО «МОЖАРСКОЕ».

Т.5:

л.д.43-44- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у 3 отдела ОРЧ-2 ОРБ ГУ МВД ФИО55 по ПФО ФИО224 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в 2006 году сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61» были заложены, а в 2007 году реализованы и вновь получено, через лизинговую компанию ОАО «Росагролизинг», установлено, что ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» незаконно не законно получено субсидирование из бюджета в рамках ПНП «Развитие АПК» под технику ранее уже имевшуюся в пользовании;

т.7:

л.д.48-53- акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен осмотр сеялок пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61», имеющиеся в наличии на территории ООО «ФИО34 Агрофирма»;

л.д.55-60- акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен осмотр сеялок пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61», имеющиеся в наличии на территории ООО «АЛГА»;

л.д.68-75- акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен осмотр сеялок пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61», имеющиеся в наличии на территории ООО «РЕВЕЗЕНЬ»;

л.д.77-83-акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен осмотр сеялок пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61», имеющиеся в наличии на территории ООО «Саитовка»;

л.д.85-91- акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен осмотр сеялок пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61», имеющиеся в наличии на территории ООО «РуснРусСантимир»;

л.д.92-96- акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен осмотр сеялок пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61», имеющиеся в наличии на территории машинно-транспортного парка ООО «РуснРусСантимир»;

т.8:

л.д.145-153- копия договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «Саитовка» осуществило поставку ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» одну сеялку пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61»,

л.д.154-158- копия договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществило поставку ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» две сеялки пневматических сплошного посева «Horsh ФИО47-ФИО61»,

т.9:

л.д. 68-70- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у по ОВД 3 отдела ОРЧ по БСНОПЭН ОРБ ГУ МВД ФИО55 по ПФО ФИО224 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ООО «Можарское получено субсидирование из бюджета под технику, ранее уже имевшуюся в пользовании (не новую), находящуюся в залоге у кредитных организаций (нарушения условий договора финансовой аренды (лизинга), в результате чего нарушили условия распоряжения Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Р «Об утверждении положения по финансовой поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2007 году». В результате чего руководителями ООО «Можарское» незаконно получено субсидии из бюджета в общей сумме 3391897 рублей в рамках ПНП «Развитие АПК»;

т.10:

л.д. 172-173 – договор поставки (№) от 01.03.2007г., согласно которому ООО «Можарское», в лице генерального директора ФИО20, обязуется передать сельскохозяйственную технику, а именно а именно сеялки пневматические сплошного посева «HORSH» в в количестве 3 единиц по цене 8795000 (восемь миллионов семьсот днвяносто пятьтысч) рублей за единицу, включая НДС 18% 1341610 рублей 17 копеек за единицу, а ООО ТД «Русн ФИО252 ФИО47» в лице генерального директора ФИО7, обязуется принять указанный товар и оплатить;

т.47:

л.д.38-43- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого: подписи от имени ФИО12 расположенные следующих документах: договоре купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также на каждом листе договора в графе «Лизингополучатель»; спецификации (приложение (№) к договору купли – продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в графе «Лизингополучатель: Генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО12»; форме акта приема-передачи товара (приложение (№) к договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в графе «Лизингополучатель: Генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО12»; акте приема-передачи товара по договору купли- продажи 64/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), датированном (ДД.ММ.ГГГГ.) в графе «Лизингополучатель: Генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО12»; перечне передаваемого товара (приложение (№) к акту приема- передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли – продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в графе «Лизингополучатель: Генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО12»; товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в графе «Груз получил грузополучатель», - вероятно, выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи;

л.д.52-56- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подписи от имени ФИО12 в графе «Лизингополучатель: Генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО12», расположенные в документах: договоре финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же графе «Лизингополучатель» на каждом листе договора; спецификации (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); форме порядка начисления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); протоколе согласования цены на приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), вероятно, - выполнены не ФИО12 ФИО58, а другим лицом с подражанием его подписи;

л.д.66-70- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подписи от имени ФИО15 в графе «Лизингополучатель: Генеральный директор ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО15», расположенные в следующих документах: дополнительном соглашении (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), датированном (ДД.ММ.ГГГГ.); акте приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), датированном (ДД.ММ.ГГГГ.); перечне принимаемого оборудования (приложение к акту приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - вероятно, выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием его подписи;

л.д.83-88- заключение почерковедческой экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО16, расположенная в строке «Главный бухгалтер …ФИО16» в расчете на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года ООО «ФИО34 агрофирма», - выполнена не ФИО16, а ФИО17;

л.д.100-103- заключение почерковедческой экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО18, расположенная в строке «Главный бухгалтер.» в расчете на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года ООО «ФИО34 агрофирма», - выполнена ФИО29 ФИО18;

л.д.116-119- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО19, изображение которой расположено в разделе «Поставщик: ООО «РЕВЕЗЕНЬ» строке « ФИО19» на 2-м листе электрофотографической копии Договора поставки (№), заключенного между ООО «РЕВЕЗЕНЬ» в лице генерального директора ФИО19 и ООО «Торговый «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.) - выполнена ФИО29 ФИО19;

л.д.128-131- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО11., изображение которой расположено в разделе «Поставщик: ООО «Саитовка» строке « ФИО11» на 2-м листе электрофотографической копии Договора поставки (№), заключенного между ООО «Саитовка» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Торговый «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.)- выполнена не ФИО29 ФИО11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11;

л.д.144-148- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в разделе «Поставщик: ООО « ФИО34 агрофирма» строке « ФИО12» на 2-м листе электрофотографической копии Договора поставки (№), заключенного между ООО « ФИО34 агрофирма» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Торговый «РуснРусАгро» в лице генерального директора ФИО7, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.)- выполнена не ФИО29 ФИО12, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12;

л.д.149-150- договор поставки (№) от 01.03.2007г., в соответствии с которым ООО «ФИО34 агрофирма», в лице генерального директора ФИО12, обязуется передать селскохозяйственну технику, а именно сеялки пневматические сплошного посева «HORSH» в в количестве 4 единиц по цене 8795000 (восемь миллионов семьсот днвяносто пятьтысч) рублей за единицу, включая НДС 18% 1341610 рублей 17 копеек за единицу, а ООО ТД «Русн ФИО252 ФИО47» в лице генерального директора ФИО7, обязуется принять указанный товар и оплатить;

л.д.162-167- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Можарское» (№), открытый в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» от Министерства финансов Нижегородской области в качестве возмещения части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 3 391 897 рублей 00 копеек; сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ОАО «Росагорлизинг» с расчетного счета ООО «Можарское» (№), открытого в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33», в качестве оплаты первоначального взноса за 3 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№U33780083; U33780099; U33780101 по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 7 475 569 рублей 24 копейки; сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ТД РуснРусАгро» на расчетный счет ООО «Можарское» (№), открытый в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» в качестве оплаты за приобретение сеялки за период, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 35 875 000 рублей 00 копеек;

л.д.174-178, 179-216- протоколы обыска и осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, согласно которым, в помещении офиса ОАО «Росагролизинг» были изъяты: 1) договор финансовой аренды (лизинга) (№),ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 2) спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 3) график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение (№)) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 4) форма порядка начисления лизинговых платежей (приложение (№)) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 5) протокол согласования цены на приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество (приложение (№)) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 6) дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору финансовой аренды (лизинга) 12007/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 7) акт приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 8) перечень принимаемого оборудования (приложение к Акту приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 9) договор купли-продажи (№) ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 10) спецификации (приложение (№)) к договору купли-продажи № ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 11) акт приема-передачи товара по договору купли-продажи (приложение (№)) к договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 12) товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 13) акт приема-передачи товара по договору купли-продажи (№) /ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 14) перечень передаваемого товара (приложение (№)) к акту приема-дачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от 22.03.2007г., а также ФИО29 документы;

л.д.222-225, 226-245- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в помещении офиса ОАО «ФИО47-ФИО61-Технологии» было изъято: 1) Договор (№) на поставку продукции от (ДД.ММ.ГГГГ.); 2) спецификацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (приложение (№)) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 3) Счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 4) Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 5) Акт приема-передачи к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 6) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 7) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 8) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 9) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 10) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 11) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 12) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 13) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 14) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 15) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); 16) Акт приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО29 документы;

т.48:

л.д.1-6- протокол осмотра вышеуказанных документов, изъятых в ходе обыска в помещении офиса ОАО «ФИО47-ФИО61-Технологии»;

л.д.12-14, 15-16,17-18- протоколы обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, согласно которым, в кабинете (№) корпуса 2 помещения Кремля г. Н.Новгорода были изъяты: 1) реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 3 квартал 2007 года, ФИО34 (адрес обезличен); 2) заявка на оплату расходов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также ФИО29 документы,

л.д.26-28,29-51,52-55,61-72- протоколы обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, согласно которым, в Управлении сельского хозяйства ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области было изъято: 1) расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за третий квартал 2007 года ООО «ФИО34 агрофирма»; 2) реестр на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за третий квартал 2007 года ФИО34 (адрес обезличен); 3) копия договора финансовой аренды (лизинга) (№),ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия спецификации (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); 4) копия графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение (№)) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 5) копия формы порядок начисления лизинговых платежей (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); 6) копия протокола согласования цены на приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); 7) копия акта приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 8) копия перечня принимаемого оборудования (приложение к Акту приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 9) копия карточки счета 76.5; 10) копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 11) копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 12) копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописными записями, и ФИО29 документы;

л.д.95-97,98-250, т.49: л.л.1-247, т.50 л.д.1-242, т.51: л.д.1-46- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой, в помещении межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области были изъято регистрационное дело ООО «ФИО34 агрофирма», содержащееся в трех папках: папка (№) ООО «ФИО34 агрофирма», папка (№) ООО «ФИО34 агрофирма», папка (№) ООО «ФИО34 агрофирма», и ФИО29 документы,

л.д.50-52,53,54-55- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в ходе которой, в помещении Управления сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области было изъято платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1910247 рублей, и ФИО29 документ,

л.д.63-65- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, согласно которому, в помещении межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области было изъято регистрационное дело ООО «АЛГА», содержащееся в трех папках: папка (№) ООО «АЛГА», папка (№) ООО «АЛГА», папка (№) ООО «АЛГА», т.76: л.д.113-217, т.77 л.д.1-102- ФИО29 документы;

т.54:

л.д.6-32,33-35- протоколы обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, был произведен обыск по адресу: г.Н.Новгород, Кремль корпус 2 кабинет (№), в ходе которого были изъяты: копия договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.), с приложениями на 19 листах; расчет на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года, ООО «Можарское», уточненный лимит по возмещению 80% первоначального взноса за полученную технику по лизингу в 2007 году, от (ДД.ММ.ГГГГ.); уточненный лимит по возмещению 80% первоначального взноса за полученную технику по лизингу в 2007 году, от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявка на оплату расходов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.48-50,51-65- протоколы выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, была произведена выемка в Межрайонной ИФНС ФИО55 по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) «а»: папки (№) ООО «Можарское» на 254 листах; папки (№) ООО «Можарское» на 292 листах; папки (№) ООО «Можарское» на 185 листах;

л.д.69-74,75-76- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осмотра, согласно которому была произведена выемка у главного специалиста Министерства сельского хозяйства ФИО225: заявки на оплату расходов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 535000 рублей; заявки на оплату (№) на сумму 459923 рублей; платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 5003049,08 рублей; выписки из лицевого счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Можарское», и ФИО29 документы;

л.д.85-89,90-94,95-129- протоколы выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, была произведена выемка в помещении ОАО «Росагролизинг» и соответственно были изъяты документы: договор финансовой аренды (лизинга) (№),ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.); спецификация к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.); график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение (№)) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.);- форм порядка начисления лизинговых платежей (приложение (№)) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.); - протокол согласования цены на приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество (приложение (№)) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.);-дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.); -акт приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.); - перечень принимаемого оборудования (приложение к Акту приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия запроса на имя и.о. заместителя главного бухгалтера ФИО226 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительное соглашение к договору банковского счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.);- Спецификация (приложение (№) к договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от __.03.2007 года;- Акт приема-передачи товара по договору купли-продажи (приложение (№) к договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от __.03.2007 года),- Акт приема – передачи Товара по Договору купли-продажи (№)/ИП-2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.), - Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 3 сеялки «HORSH ФИО47-ФИО61 АТD-18.35», выполненная на одном листе бумаги белого цвета формата А4. Под текстом в графе «отпуск разрешил Генеральный директор ФИО7- стоит оттиск печати синего цвета ООО «ТД «РуснРусАгро» и неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета, в графе «Груз принял Заместитель Генерального директора ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ФИО227 - стоит оттиск печати синего цвета ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета, в графе «Груз получил Генеральный директор ФИО20- также стоит оттиск печати синего цвета ООО «Можарское» и неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета;- Акт приема-передачи товара (Приложение (№) к Акту приема – передачи Товара от __.03.2007 года по Договору купли-продажи (№)/ИП-2007, - Перечень передаваемого товара (Приложение (№) к Акту приема – передачи Товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Договору купли-продажи (№)/ИП-2007, - Копия протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Можарское» от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненная на двух листах бумаги белого цвета формата А4, и ФИО29 документы;

л.д.139-144- заключение эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «ФИО34 агрофирма» (№), открытый в Сормовском отделении Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» от Министерства финансов Нижегородской области в качестве возмещения части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2007 год за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 13 750 070 рублей 00 копеек; сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ОАО «Росагорлизинг» с расчетного счета ООО «ФИО34 агрофирма» (№), открытого в Сормовском отделении (№) Волго-Вятской ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» в качестве оплаты первоначального взноса за 7 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводским номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105 по договору финансовой аренда (лизинга) (№)/ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 17187588 рублей 60 копеек.Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ТД РуснРусАгро» на расчетный счет ООО «ФИО34 агрофирма» на расчетный счет ООО «ФИО34 агрнофирма» (№), открытый в Сормовском отделении (№) Волго-Вятского ФИО45 ОАО «Сберегательного ФИО33» в качестве оплаты за приобретенные сеялки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 35 180 000 рублей 00 копеек;

л.д.154-158- заключение почерковедческой экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО15, расположенная в строке «Руководитель организации» в расчете ООО «ФИО34 агрофирма» на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную сельскохозяйственную технику и оборудование за третий квартал 2007 года, - выполнена ФИО29 ФИО15;

т.53:

л.д.154-157- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО20, изображение которой расположено в «Поставщик: ООО «Можарское» строке «_____ ФИО20» на 2-м электрофотографической подписи копии Договора поставки (№), заключенного между ООО «Можарское» в лице генерального директора ФИО20 и ООО «Торговый дом «Русн ФИО252 ФИО47» в лице генерального директора ФИО7, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.) - выполнена ФИО29 ФИО20;

л.д.193-200- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО20, в строках «лизингополучатель» на каждом листе договора финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.); спецификации (приложении (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР- 65 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); графика осуществления лизинговых платежей по оговору лизинга (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР- 65 от __.03.2007 года); формы порядка начисления лизинговых платежей по договору лизинга ( приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР- 65 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); протокола согласования цены на приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество (приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР- 65 от (ДД.ММ.ГГГГ.)); дополнительного соглашения (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР- 65 от (ДД.ММ.ГГГГ.), датированное (ДД.ММ.ГГГГ.); акта приема –передачи в лизинг по договору (лизинга) (№)/ИР- 65 от (ДД.ММ.ГГГГ.), датированное (ДД.ММ.ГГГГ.); перечня принимаемого оборудования ( приложения к акту приема-передачи в лизинг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору финансовой аренды (лизинга) (№)/ИР- 65 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) выполнены, вероятно, не ФИО20, а другим лицом;

л.д.209-215- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО20, в строках «лизингополучатель» на каждом листе договора купли-продажи (№)/ ИП -2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.); в строке листе договора купли-продажи (№)/ ИП -2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от __03.2007 года); в строке «лизингополучатель Генеральный директор ООО «Можарское» ФИО20» акта приема-передачи товара по договору купли-продажи (№)/ ИП -2007 от (ДД.ММ.ГГГГ.); в строке «лизингополучатель Генеральный директор ООО «Можарское» ФИО20» перечня передаваемого товара ( приложения (№) к акту приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору- купли продажи (№)/ ИП -2007); в строке «груз получил Генеральный директор ФИО20» товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены, вероятно, не ФИО20, а другим лицом;

л.д.225-229- заключение почерковедческой экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: подпись от имени ФИО20, расположенная в строке «Руководитель хозяйства» в расчете на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса за полученную технику и оборудование за 2 квартал 2007 года ООО «Можарское», вероятно, выполнена не ФИО20, а другим лицом;

стороной защиты в качестве доказательств представлены:

т.135:

л.д. 59-99- решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, законодательная основа лизинга представляет собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются ГК РФ, ФЗ РФ (№) от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)»; ст. 4 указанного федерального закона установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг); в рассматриваемом деле фактически имеет место некое подобие возвратного лизинга, когда заявитель сначала реализует ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» сеялки пневматические сплошного посева «HORSH-ФИО47-ФИО61», ранее приобретенные заявителем у ООО «Торговая компания «1 Мая», а затем получает сеялки в лизинг в ОАО «Росагролизинг». Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФИО29 по себе сделка возвратного лизинга имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Возвратный лизинг дает возможность продавцу предмета лизинга единовременно получить крупную денежную сумму для финансирования срочных текущих расходов, погашения задолженности и впоследствии выплачивать полученную денежную сумму в качестве лизингополучателя;

л.д. 100-116-решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов организации и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценить ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей,

л.д.6-17- постановление первого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.18-44- постановление первого Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.45-52- постановление федерального арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому оставлены без изменения: решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и постановление первого Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.53-58- постановление федерального арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому оставлены без изменения: решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и постановление первого Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

по ходатайству защиты были приобщены следующие документы:

заявление от ФИО228, согласно которому, он сообщил, что является владельцем ООО «ПП ФИО47-ФИО61» в Украине, компания занимается производством сельскохозяйственной техники по лицензии немецкой фирмы «HORSH», в январе 2006 года ООО «АА ФИО47-ФИО61» через ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» было продано ООО «Торговая компания 1 Мая» 10 сеялок пневматического сплошного посева «HORSH ФИО47-ФИО61» модели АTD 18.35, по которым проводились испытания в период весна- осень 2006 года, были выявлены недостатки с учетом особенностей местной почвы-недостаточно крепкие рамы сеялок, в результате компания ФИО228 заменили рамы, таким образом, к посевным работам 2007 года, перед установкой GPS навигаторов, указанные сеялки были фактически новыми,

решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, судом было принято решение изъять в ОАО «ФИО34 агрофирма» сеялки марки «ФИО14-Агросоюз» АТD 18.35, приобретенные ОАО «Росагролизинг» по договору (№)\ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), и передать собственнику ОАО «Росагролизинг», в соответствии с п.3 ст. 450 ст. 622 ГК РФ, ст. 11 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)»;

постановление девятого Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, было оставлено без изменения решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, судом было принято решение истребовать у ООО «Можарское» в пользу ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договорам финансовой аренды, в том числе, (№)\ИР-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

кроме того, исследованы вещественные доказательства: диски с движением денежных средств по счетам- т.9 л.д.219-220, т.13 л.д.155).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору поставки (№) (т.47 л.д. л.д.222-225, 226-245) ООО «Торговая компания 1 Мая» (гендиректор ФИО229) приобрела в ООО «ФИО47-ФИО61-Технологии» имущество- 10 сеялок марки «HORSH ФИО36» модели АТD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105; U33780083; U33780099; U33780101.

Суд установил, что по договорам поставки от ООО «Торговая компания 1Мая»: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «РЕВЕЗЕНЬ» были поставлены 2 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «МОЖАРСКОЕ» были поставлены 3 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «САИТОВКА» была поставлена 1 сеялка марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ФИО34 Агрофирма» было поставлено 4 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 (т.7 л.д.179-180, т.8 л.д.187-188,т.9 л.д.148-149,183,193-194).

Суд установил, согласно представленной информации СБ РФ (т.9 л.д.219-220), что оплата по договорам поставки за указанную сельхозтехнику была осуществлена, а именно, в адрес ООО «Торговая компания «1 МАЯ» от ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «Можарское», ООО «Саитовка», ООО «ФИО34 агрофирма» за 10 сеялок поступили денежные средства, указанные в договорах поставки, и составившие в общей сумме 97613742 рублей.

Суд установил, что все сеялки были введены в эксплуатацию и работали на полях указанных обществ в течение двух посевных (весна-осень 2006 года). Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний свидетелей по делу: директоров указанных обществ ФИО19, ФИО213, ФИО95, ФИО20, ФИО11, ФИО171, ФИО10, ФИО15, ФИО148, ФИО136, ФИО133, сотрудников сервисной службы, осуществлявших сборку и ввод сеялок в эксплуатацию, механизаторов, которые непосредственно осуществляли работы на полях, а именно, ФИО223, ФИО215, ФИО222, ФИО214, ФИО216, ФИО188, ФИО194, ФИО195, ФИО210, ФИО207, ФИО204, ФИО205, ФИО180, ФИО50 В.П., ФИО206, ФИО191, ФИО196

Суд установил, что юридические лица: ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «Саитовка», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Можарское», ООО «Торговая компания 1Мая», а также ООО «РуснРусАгро» юридически являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, при этом входили в единый холдинг «Корпорация «Сантимир», возглавляемый ФИО1

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) получило юридическую силу Постановление Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по развитию агропромышленного комплекса Нижегородской области в 2006 году», согласно п. 2.2.4 и п.2.3.7 данного плана, были утверждены первоочередные мероприятия по развитию агропромышленного комплекса Нижегородской области в 2006 году, а именно, одно из них: обновление машинно-тракторного парка современной энергонасыщенной техникой. Одним из путей укрепления материально-технической базы являлось приобретение сельскохозяйственной техники на условиях лизинга. В этих целях предусматривалось привлечение в Нижегородскую область федеральных средств в виде приобретения техники через ОАО "Росагролизинг", что позволило сельхозпредприятиям приобретать необходимую им технику с рассрочкой платежа сроком до 5 лет. Для увеличения объемов поставок техники по лизингу предусматривалась компенсация 80% первоначального взноса за счет средств областного бюджета, что позволит приобрести различные машины и агрегаты на сумму более 260 млн. рублей.

Суд установил, что в рамках реализации указанной программы (ДД.ММ.ГГГГ.) было издано распоряжение Правительства Нижегородской области (№)р «Об утверждении Положений по финансовой поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2007 году», согласно данному документу, было издано Положение «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году», согласно которому, определялся порядок возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга (сублизинга). Возмещение производилось при условии приобретения для собственных нужд в 2007 году новых отечественных и импортных машин и оборудования, соответствующих Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, в том числе, серии 3000 "Сельскохозяйственные машины". Лизингополучателям за счет средств областного бюджета возмещались 80 процентов от суммы первоначального взноса при условии 100-процентной его оплаты. Для получения возмещения лизингополучатели ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал - до 2 декабря текущего года представляли в Управления сельского хозяйства по месту нахождения расчет, договор лизинга (сублизинга) и подтверждающие документы об оплате первоначального взноса и получении техники и оборудования. Управления рассматривали представленные расчеты, проверяли достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, обобщали их в сводный реестр. Управления несли ответственность за достоверность сведений в представленных документах, в соответствии с действующим законодательством. Минсельхозпрод проверял, обобщал представленные реестры районов, составлял сводный реестр и не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал - до 10 декабря текущего года направлял его в Министерство финансов Нижегородской области для выделения лимитов бюджетных обязательств. Минфин на основании представленного Минсельхозпродом сводного реестра осуществлял выделение лимитов бюджетных обязательств в пределах плановых ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на эти цели, и в порядке, установленном для исполнения областного бюджета.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» были заключены договоры поставки, согласно которым, в адрес указанного общества: (по договору поставки (№)) ООО «ФИО34 Агрофирма» осуществило поставку 4 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35; (по договору поставки (№)) ООО «РЕВЕЗЕНЬ» осуществило поставку 2 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35; (по договору поставки (№)) ООО «САИТОВКА» осуществило поставку 1 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61»; (по договору (№) ООО «МОЖАРСКОЕ» осуществило поставку 3 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» - т.10, л.д.172-173,т.47, л.д.149-150, т.8, л.д. 145-153, 154-158.

Согласно заключениям проведенных в ходе предварительного расследования почерковедческих экспертиз относительно принадлежностей подписей в договорах поставки руководителям указанных юридических лиц: подписи от лица директора ООО «РЕВЕЗЕНЬ» ФИО19 выполнены им ФИО29 (т.47 л.д.116-119), подписи от лица директора ООО «Саитовка» ФИО11 выполнены иным лицом с подражанием подписи (т.47 л.д.128-131); подписи от лица директора ООО «ФИО34 агрофирма» ФИО12 выполнены иным лицом с подражанием подписи (т.47 л.д.144-148), подписи от лица директора ООО «Можарское» ФИО20 выполнены им ФИО29 (т.53 л.д.154-157).

Суд оценивает наличие данных обстоятельств, однако считает установленные факты не влияющими на существо предъявленного обвинения, поскольку суд установил, что указанные договоры оспорены не были, исполнены, оплачены, и являлись волеизъявлением Президента ООО «Корпорация «Сантимир» ФИО1 (учредителя и собственника), поскольку по заведенному порядку корпоративного управления подписи генеральных директоров обществ носили в договорах формальных характер. В дальнейшем право собственности при последующей продаже сеялок ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» в ОАО «Росагролизинг» было подтверждено решениями: Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А40-33434\12-35-304 и решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А40-33426\12-162-317 и показаниями свидетелей, представителей ОАО «Росагролизинг», подтвердившими суду право собственности на таковые.

Суд установил, согласно представленной информации ОАО «Сбербанк ФИО55» (т.9 л.д.219-220), что оплата по договорам поставки за указанную сельхозтехнику была осуществлена: от ООО «Торговый Дом «РуснРусАгро» в адрес ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «Можарское», ООО «Саитовка», ООО «ФИО34 агрофирма» за 10 сеялок поступили денежные средства, указанные в договорах поставки, и составившие в общей сумме 91150 000 рублей.

Суд разделяет позицию защиты в данной части, что переход права собственности с баланса на баланс, имеет юридическое значение для дела, в то время, как фактической передачи имущества для перехода права собственности на таковое не требуется.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТД «РуснРусАгро» и ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» были заключены два договора купли-продажи: (№)/ИП-2007 и (№)/ИП-2007, согласно которым, ООО «ТД «РуснРусАгро» продало 10 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 (т.47 л.д. 174-178, 179-216).

Суд установил, согласно представленной информации СБ РФ (т.9 л.д.219-220), что оплата по договорам купли-продажи за указанную сельхозтехнику была осуществлена, так как от ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в адрес ООО «ТД «РуснРусАгро» за 10 сеялок поступили денежные средства, указанные в договорах лизинга, и составившие в общей сумме 79733 280 рублей.

Суд установил, согласно условиям договоров лизинга (п.1.4), что продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не продан, не заложен, никакими иным образом не отчужден, не состоит в споре или под арестом, не обременен иными обязательствами (т.54 л.д.117-125, т.47 л.д.206-214), при этом критерий новизны техники, указанным договором предусмотрен не был.

Суд установил, что доводы стороны обвинения, что на момент заключения договоров купли-продажи 10 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 находились в залоге у СБ РФ, объективными данными и доказательствами (соответствующими договорами залога) не подтверждены. Более того, возможное нахождение имущества в залоге на новизну такового, как единственного критерия субсидирования, не влияет.

Суд учитывает также, что требования ст. 335 ГК РФ, не исключают возможности для собственника в отчуждении имущества, находящееся в залоге.

Суд установил, согласно требованиям ст.ст.665,666 ГК РФ, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Суд установил, согласно ст. 3 Федерального закона (№) «О финансовой аренде (лизинге)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), что предметом лизинга могут являться любые не потребляемые вещи, в том числе, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

При этом закон не содержит запрета в качестве предмета лизинга имущества, находящего в залоге.

Кроме того, суд оценивает, что орган предварительного расследования также справедливо не вменяет в вину подсудимому, как элемент мошенничества, продажу в ОАО «Росагролизинг» техники, находящееся в залоге у ФИО45, поскольку действия подсудимого в данной части соответствуют закону, и не противоречат Распоряжению Правительства Нижегородской области (№)р в рамках предъявленного подсудимым ФИО1и ФИО3 обвинения.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с одной стороны и ООО «Можарское» с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга)» (№)/ИР-65, согласно которому и прилагаемых к договору документов (т.54 л.д.95-116), ООО «Можарское» получило в лизинг 3 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35, общей стоимостью 26400 000 рублей, сроком на 59 месяцев, то есть, по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что ООО «Можарское» (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть, до получения финансовой поддержки от Министерства) осуществило первоначальный взнос за полученную в лизинг технику в размере 5003049 рублей 08 копеек (т.54 л.д.74), а также произвело два лизинговых платежа на суммы 1866298 рублей 15 копеек и 606222 рублей 01 копейки (т.13 л.д.152- сведения с магнитного носителя- диске, приобщенной в качестве вещественного доказательства с распечаткой движения по расчетному счету ООО «Можарское».

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с одной стороны и ООО «ФИО34 агрофирма» с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга)» (№)/ИР-64, согласно которому и прилагаемых к договору документов (т.47 л.д.184-203), ООО «ФИО34 агрофирма» получило в лизинг 7 сеялки марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 общей стоимостью 61 600 000 рублей сроком на 56 месяцев, то есть, по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что ООО «ФИО34 агрофирма» (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть, до получения финансовой поддержки от Министерства) осуществило первоначальный взнос за полученную в лизинг технику в размере 17187 588 рублей 60 копеек (т.9 л.д.222-магнитный носитель, содержащий сведения о движении по счету ООО «ФИО34 агрофирма»).

Суд установил, что ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское» на протяжении длительного времени выполняли обязательства перед ОАО «Росагролизинг», выплачивая лизинговые платежи, а конкретно: ООО «ФИО34 агрофирма»- в сумме 26029564 рублей 92 копеек (с учетом выданной субсидии); ООО «Можарское»- в сумме 11215473 рублей 56 копеек (с учетом выданной субсидии)- (согласно сведениям о движении по расчетным счетам указанных юридических лиц, содержащихся на магнитных носителях и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств)- т.9 л.д.222, т.13 л.д.152.

При оценке обязательного признака состава преступления- мошенничества, как корыстного - суд оценивает, как подтверждение отсутствия у подсудимого ФИО1 корыстного умысла в получении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельхозтехники, следующие фактические обстоятельства, установленные судом: ООО «Можарское» получило от Минсельхоза денежные средства в сумме 3391897 рублей (заявленные, как предмет хищения), в то время, как уплатило в ОАО «Росагролизинг» лизинговых платежей из собственных средств в сумме 7823 576 рублей 56 копеек; ООО «ФИО34 агрофирма» получило от Минсельхоза денежные средства в сумме 13750 070 рублей 92 копеек (заявленные, как предмет хищения), в то время, как уплатило в ОАО «Росагролизинг» лизинговых платежей из собственных средств в сумме 12279 494 рублей 92 копеек.

Суд установил, что ООО «Можарское» предоставило в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанной техники в лизинг и обосновывающие возможность получения за 2-й квартал 2007 года возмещения части затрат по первоначальному взносу на покупку в лизинг сельскохозяйственной техники.

Суд установил, что ООО «Можарское» предоставило весь необходимый пакет документов, иного стороной обвинения не доказано, в результате чего Министерством в адрес ООО «Можарское» были выплачены денежные средства в сумме 3391897 рублей (платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)-т.13 л.д.155).

Суд установил, что ООО «ФИО34 агрофирма» предоставило в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области документы, подтверждающие факту приобретения вышеуказанной техники и обосновывающие возможность получения за 3-й квартал 2007 года возмещения части затрат по первоначальному взносу на покупку в лизинг сельскохозяйственной техники.

Суд установил, что ООО «ФИО34 агрофирма» предоставило весь необходимый пакет документов, иного стороной обвинения не доказано, в результате чего Министерством в адрес ООО «ФИО34 агрофирма» были выплачены денежные средства в сумме 13750070 рублей 92 копейки (платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) - т.51 л.д. л.д.50-52,53,54-55, т.13 л.д.155).

Суд установил из показаний свидетелей по делу ФИО180, ФИО181, ФИО176, ФИО91, что перед выдачей разрешения на субсидирование техника – все сеялки были осмотрены представителями Минсельхоза и управлений сельского хозяйства на местах, одобрены к субсидированию.

Суд установил, что представленные сеялки, согласно актам их осмотров (т.7 л.д.48-96), представленным стороной обвинения в качестве доказательств по делу, имели таблички с заводскими номерами, в которых был прописан год выпуска, как 2006 год, сеялки реально были предоставлены к осмотру, нареканий не вызвали, были оценены, как новые, в связи с чем, их лизинг был субсидирован.

Таким образом, никаких элементов обмана, как обязательного признака состава мошенничества, в рамках предъявленного обвинения с учетом оценки формулировок такового, предложенных органом предварительного расследования, а также с учетом представленных доказательств, по делу судом не установлено.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении хищения путем мошенничества в составе организованной преступной группы между собой и с не установленными лицами денежных средств в общей сумме 17141967 рублей, полученных через Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в качестве возмещения части затрат на приобретение в лизинг сельхозтехники.

Суд установил, что стороной обвинения не представлено суду доказательств выполнения подсудимыми объективной стороны указанного преступления.

Доказательств тому, что ФИО3 участвовал в осуществлении каких-либо действий в рамках предъявленного обвинения, суду также не представлено. Никто из свидетелей по делу, и ни один представленный в качестве доказательства документ, не свидетельствуют об участии подсудимого ФИО3 в правоотношениях с ОАО «Росагролизинг» и Минсельхозом относительно сеялок, заявленных в качестве предмета преступления. Обвинение ФИО3 в совершении преступления только по той причине, что им (ДД.ММ.ГГГГ.), как заместителем генерального директора были подписаны договора поставки сеялок от ООО «Торговая компания 1 Мая» в: ООО «Можарское», ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «САИТОВКА», не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. Данные действия ФИО3 суд оценивает в контексте того, что ООО «Торговая компания 1 Мая» никогда не осуществляла сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, не могло использовать приобретенные сеялки в своей деятельности. Факт же предварительного умысла на совершение преступления до момента приобретения сеялок ООО «Торговая компания 1 Мая» не доказан, поскольку суд установил, что данная сельхозтехника фактически реального использовалась в сельскохозяйственной деятельности предприятий, входящих в группу компаний ООО «Корпорации «Сантимир»», в возможность субсидирования указанной техники стала возможной только с изданием (ДД.ММ.ГГГГ.) Распоряжения Правительства Нижегородской области года (№)-р об утверждении положения «О порядке возмещения части затрат на оплату первоначального взноса при получении сельскохозяйственной техники и оборудования по договору лизинга в 2007 году».

Суд установил, что, ни исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей и представителя потерпевшего, ни исследованные документы, не указывают на какое-либо участие ФИО3, в том числе, противоправное, в оформлении договоров поставки, лизинга, обращений в Министерство за выплатами возмещения, не указывают на причастность ФИО3 к указанной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил фактически выполненных подсудимым ФИО3 действий, направленных на совершение преступления. В вину подсудимому ФИО3 органами предварительного следствия вменяется, что ФИО3: «лично вел переговоры с представителями ОАО «Росагролизинг», лично перечислял денежные средства в адрес аффилированных ООО «Корпорация «Сантимир» и ФИО1 организаций; что, являясь финансовым директором ООО «РуснРусГрупп» (ООО «Корпорация «Сантимир»») переводил лизинговые платежи и первоначальный взнос в ОАО «Росагролизинг» по соответствующим договорам лизинга с ООО «ФИО34 агрофирма» и ООО «Можарское».

Суд установил, что никто из свидетелей по делу не указывает на ФИО3. как на автора переговоров с ОАО «Росагролизинг» и с Минсельхозом Нижегородской области.

Тот факт, что ФИО3 являлся финансовым директором ООО «РуснРусГрупп» (ООО «Корпорация «Сантимир»») на момент продажи сеялок в ОАО «Росагролизинг» не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, поскольку законность продажи сеялок и последующее получение их в лизинг проверены и подтверждены решениями Арбитражных судов (четырех уровней). Никто из свидетелей по делу не указал на ФИО3, как на лицо, которое участвовало в выполнении объективной стороны преступления. Оплата первоначального взноса и последующая оплата лизинговых платежей предусмотрены условиями договоров лизинга, и о незаконности действий подсудимого ФИО3 не свидетельствуют.

Осуществление контроля за перечислениями денежных средств на расчетные счета являлось обычной финансово-хозяйственной деятельностью подсудимого ФИО3 в рамках исполнения им своих служебных обязанностей.

Доказательств вышеуказанной роли подсудимого ФИО3 в совершении преступления суду не представлено, как не представлено доказательств совершения преступления ФИО3 и ФИО1 в составе организованной преступной группы с неустановленными соучастниками.

Суд считает, что фактическое руководство ФИО1, деятельностью холдинга «Корпорация «Сантимир» и афилированных им лиц ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Можарское», в частности, не свидетельствуют о незаконности действий подсудимого.

В действиях ФИО1, как фактического руководителя холдинга, отсутствует обман, как обязательный признак состав преступления, поскольку действия по получению субсидии на приобретение сеялок являлись открытыми для оценки компетентными органами, участвующими в субсидировании. Суд установил, что, как в ООО «Росагролизинг», так и в Министерство финансов Нижегородской области, а также в Управление сельского хозяйства Администрации ФИО34 (адрес обезличен) Нижегородской области, были представлены все указанные в законодательных и нормативных актах документы, а также предоставлена ФИО29 техника для осмотра.

Суд установил, что данная техника также для осмотра была представлена в ОАО «Росагролизинг» и осмотрена представителем ОАО «Росагролизинг» ФИО186 перед заключением с ООО «ТД «РуснРусАгро» договора купли-продажи, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО197, ФИО185, ФИО187

Суд установил, что понятие «новая» техника, как единственный элемент предполагаемого обмана со стороны ФИО1, и прописанный в п. 1 Положения о субсидировании, как критерий новой техники, носит не определенный нормативными документами характер, поэтому истолкованное подсудимыми понятие новой техники, как передовой для Российского сельского хозяйства технологии, как инновации, в соответствии с позицией подсудимого по делу, не противоречит закону.

Суд считает, что характеристики заявленной техники - сеялок марки «ФИО14 Агросоюз», как новинок сельхозпроизводства, что подтвердили суду все свидетели по делу, в том числе, свидетели ФИО180, ФИО176, соответствуют основным целям и задачам Программы Нижегородской области по развитию сельского хозяйства региона, как обновление машинотракторного парка энергонасыщенной техникой.

Данное свидетелями ФИО89, ФИО91, понимание новой техники, как не бывшей в употреблении, имеет место быть в качестве одного из определений понятия новой техники, однако в вышеуказанных нормативных документах Министерства данное понятие четко, как его понимают указанные свидетели, не прописано, в связи с чем, не может быть принято судом за основу при оценке действий подсудимых в качестве преступных.

Данные выводы суда подтверждают и основные положения Постановления Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Об утверждении Программы "Развитие агропромышленногокомплекса Нижегородскойобласти на период 2007-2010 годы" (с изменениями на (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно раздела (№) которого, основной целью техническогопереоснащения сельскохозяйственногопроизводства региона является существенное повышение эффективности работы сельскохозяйственного товаропроизводителя путем внедрения ресурсосберегающих технологий с применением современной энергонасыщенной, высокопроизводительной сельскохозяйственной техники.Трактовка понятия «новая» техника, как сошедшая с конвейера и не бывшая в употреблении, имеет место для понимания указанного термина, однако, в соответствии с основными понятиями указанного термина, содержащимися в толковых словарях ФИО230, ФИО251, а также в Современном экономическом словаре (ФИО231, ФИО232, ФИО233), - не является единственной, определяющей данное понятие. По причине отсутствия четких формулировок в ФИО29 Положении для понятия новая техника, имеет место правовая неопределенность, которую подсудимый ФИО49 З.Х. трактовал в соответствии со своим пониманием, соответствующим нормативным документам, в связи с чем, и при отсутствии каких-либо действий, направленных на то, чтобы утаить технику от осмотра ее фактического состояния и характеристик (с годом выпуска -2006 год, при субсидировании в 2007 году), свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Суд установил, что сеялки, действительно, проработали на полях в 2006 года (весенний и осенний посев) у других хозяйствующих субъектов (самостоятельных юридических лиц), были введены в эксплуатацию с (ДД.ММ.ГГГГ.) с гарантийным сроком обслуживания в один год.

Однако в данном случае продажа ООО «ТД «РуснРусАгро» (аффилированного ФИО1) сеялок в ОАО «Росагролизинг» и последующее получение таковых в лизинг юридическими лицами, входящими в единый холдинг «Корпорации «Сантимир», не свидетельствуют о преступности действий подсудимого ФИО1 Суд оценивает, что данные действия подсудимого носили открытый характер, закону и подзаконным актам не противоречили (сеялки были представлены к осмотру, как в ОАО «Росагролзинг», так и сотрудникам Министерства сельского хозяйства и Управлений сельского хозяйства на местах, сеялки имели заводские таблички с указанием года выпуска, как 2006 г., весь необходимый пакет документов для субсидирования сеялок Министерству был представлен и сотрудниками указанного ведомства был проверен, сомнений в возможности субсидирования не вызвал).

Данные действия подсудимого изначально были понятными для ОАО «Росагролизинг», что подтвердили суду свидетели (сотрудники ОАО «Росагролизинг»), и на момент заключения договора купли-продажи сеялок значения не имели. Более того, на основании решений Арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции – т.135 л.д.57,87,108), данная деятельность признана законной и соответствующей основным принципам осуществления предпринимательской деятельности, что, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, принимаются судом за основу выводов без дополнительной проверки.

Суд установил, согласно представленных стороной защиты суду документов: постановления девятого Арбитражного апелляционного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, было принято решение изъять в ОАО «Можарское» в пользу собственника- ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору лизинга (№)\ИР-65 - 3 сеялки марки «ФИО14-Агросоюз» АТD 18.35; и решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, судом было принято решение изъять в ОАО «ФИО34 агрофирма» в пользу собственника ОАО «Росагролизинг» 7 сеялок марки «ФИО14-Агросоюз» АТD 18.35, приобретенные ОАО «Росагролизинг» по договору (№)\ИР-64 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с п.3 ст. 450 ст. 622 ГК РФ, ст. 11 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, в судебном порядке было подтверждено право собственности за ОАО «Росагролизинг» на сеялки марки «ФИО14-Агросоюз» АТD 18.35, несмотря на предполагаемую стороной обвинения залоговость имущества.

Кроме того, суд не усматривает корыстной составляющей в действиях подсудимых, поскольку установил, что всего в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) год по (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ООО «Можарское» в рамках договора лизинга было уплачено лизинговых платежей на сумму 7823 576 рублей 56 копеек; и ООО «ФИО34 агрофирмой» в рамках договора лизинга было уплачено с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) лизинговых платежей на сумму 12279 494 рублей 92 копеек (согласно сведений, содержащихся на сд-диске и магнитном носителе-дискете, приобщенных к материалам уголовного дела (т.13 л.д.152; т.9 л.д.222). Данные суммы суд оценивает в сравнении с суммой полученной субсидии в размере ООО «Можарское» в сумме 3391897 рублей и ООО «ФИО34 Агрофирма» в размере 13750070 рублей 92 копейки. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает никакой корыстно- оправданной необходимости в продаже сеялок в ОАО «Росагролизинг» и последующего их получения в лизинг в рамках предъявленного обвинения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 невиновными по предъявленному обвинению в совершении мошенничества в отношении бюджетных денежных средств в сумме 17141967 рублей, и оправдывает каждого из них за отсутствием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 состава преступления.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении организации растраты чужого имущества, вверенного ФИО4, с использованием служебного положения:

ФИО4 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении растраты чужого имущества, лицом, с использованием своего служебного положения,

при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области зарегистрировано Открытое акционерное общество «Агроплемконезавод «Перевозский»» ИНН 5225004660 (Далее по тексту - ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», юридический адрес Общества: Нижегородская область, (адрес обезличен). 100 % акций ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» принадлежат государству в лице Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от (ДД.ММ.ГГГГ.) - Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором или генеральным директором. 17.12.2009г. между ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» в лице председателя совета директоров ФИО21 и ФИО4 заключен трудовой договор с генеральным директором открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский», в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и законодательством Российской Федерации. ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»от (ДД.ММ.ГГГГ.) – наделен полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; в соответствии с уставом открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» имеет полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействиями). На бухгалтерском балансе ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» в 2011 году находились племенные животные, в том числе: кобылка по кличке Ружейница, 1990 г.р. – стадо тяжеловозов, стоимостью с учетом износа 104492 рублей; кобылка по кличке Лама, 2006 г.р. – стадо рысистых, стоимостью с учетом износа 25545 рублей; кобылка по кличке Флоренция, 2004 г.р. – стадо рысистых, стоимостью с учетом износа 25545 рублей. В конце ноября 2011 года, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО234 обратился к ФИО1 с требованием вернуть долг, имеющийся у последнего перед родственниками ФИО234 При этом, ФИО234, будучи длительное время знакомым с ФИО1, ошибочно предполагал, что ФИО49 З.Х. является собственником ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» и обладает полномочиями по распоряжению имуществом общества, предложив ФИО1 погасить долг перед ним племенными лошадьми, находящимися в собственности ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»». ФИО49 З.Х., получив предложение ФИО234 рассчитаться перед ним не собственными денежными средствами, а имуществом ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», не опровергая ошибочное предположение ФИО234 о владении им имуществом Общества, решил организовать хищение имущества указанной организации, в которой должность генерального директора занимал его сын – ФИО4, с целью погашения личного долга перед ФИО234 Так, в конце ноябре 2011 года, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено ФИО49 З.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, заведомо зная, что племенные лошади являются собственностью ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», осознавая, что одному совершить данное преступление ему не представляется возможным из-за отсутствия полномочий действовать от имени ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» и зная, что его сын – ФИО49 Р.З. являясь генеральным директором данного Общества имеет право распоряжаться имуществом и совершать сделки от имени Общества, решил привлечь последнего к совершению данного преступления. В конце ноября 2011 года, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено ФИО49 З.Х., продолжая преступные действия, с целью вовлечения ФИО4 в свои преступные планы, сообщил последнему о своих преступных намерениях совершить хищение имущества ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», вверенного ФИО4 путем отчуждения ФИО234 трех кобыл, находящихся на балансе данного Общества по надуманному основанию - в счет взаимозачетов с ФИО234 ФИО49 Р.З., движимый корыстными побуждениями, в интересах своего отца, согласился на его предложение совершить растрату вверенного ему имущества ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»». Таким образом, ФИО49 З.Х. вступив в преступный сговор с ФИО4, дал ему указание незаконно обратить в пользу ФИО235 вверенное ему имущество, принадлежащее ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский», тем самым организовал совершение ФИО4 растраты имущества данного Общества. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, являющийся генеральным директором ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский», с целью реализации совместного преступного умысла, будучи достоверно осведомленным об отсутствии задолженности у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» перед ФИО234, во исполнение указания ФИО1, обладая правом распоряжения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, действуя в интересах своего отца - ФИО1 и вопреки законным интересам ОАО «Агроплемконезавод Перевозский», дал указание главному зоотехнику ФИО50 Е.А. подготовить документы, на основании которых передать ФИО234 трех племенных кобыл, являющихся собственностью ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский», а именно: кобылку по кличке Ружейница, 1990 г.р., стоимостью с учетом износа 104492 рубля; кобылку по кличке Лама, 2006 г.р., стоимостью с учетом износа 25545 рублей; кобылку по кличке Флоренция, 2004 г.р., стоимостью с учетом износа 25545 рублей, объяснив это якобы имеющейся задолженностью у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» перед ФИО234 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО50 Е.А., не подозревающая о преступных намерениях своего руководителя - ФИО4, действуя по личному указанию последнего, находясь в помещении ОАО «Агроплемконезавод «Перевозкий»», расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), (адрес обезличен) подготовила договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между продавцом ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» в лице генерального директора ФИО4 и покупателем – ФИО28 - представителем ФИО234, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно условиям данного договора, ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» в лице Генерального директора ФИО4 - Продавец передает ФИО22 в собственность, а Покупатель принимает трех кобыл. Согласно акта приема – передачи к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» в лице Генерального директора ФИО4 - Продавец передает ФИО22 в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащее продавцу на праве собственности лошадей: Кобылку по кличке Ружейница, рыжей масти, советской тяжеловозной породы; Кобылку по кличке Лама, 2006 года рождения, русской рысистой породы; Кобылку по кличке Флоренция, 2004 года рождения, русской рысистой породы. Таким образом, на основании вышеуказанных документов ФИО50 Е.А., находясь в непосредственном подчинении генерального директора ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» ФИО4, не зная и не подозревая о его преступном умысле, и действуя по личному указанию последнего, передала ФИО234 трех вышеуказанных кобыл. При заключении вышеуказанной сделки ФИО1 и ФИО4 было достоверно известно, что никакой задолженности у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» перед ФИО234 не имелось, а таким образом был оплачен личный долг ФИО1 перед ФИО234 Таким образом, ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно обратил вверенное ему имущество Общества ФИО234 в пользу своего отца – ФИО1, то есть, путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», причинив тем самым материальный ущерб указанной организации на общую сумму 155 582 рубля.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, находясь на территории ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), главный зоотехник конезавода ФИО50 Е.А. по составленным ею: договору купли-продажи (№) и акту приемки передачи (№), подписанным от имени генерального директора ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» ФИО4 З. иным лицом безвозмездно передала покупателю ФИО28 трех племенных лошадей: кобылку по кличке Ружейница, рыжей масти, советской тяжеловозной породы; кобылку по кличке Лама, 2006 года рождения, русской рысистой породы; кобылку по кличке Флоренция, 2004 года рождения, русской рысистой породы, которых покупатель с территории конезавода вывез.

Поданному эпизоду сторонами были представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 З.Х. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что преступление не организовывал, узнал о продаже трех кобыл по кличкам Ружейница, Лама, Флоренция из результатов аудиторской проверки, на период (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в санатории. ФИО234 задавал ему вопрос о долге при встрече, однако данный вопрос между ними разрешен не был. Когда в 2012 году подсудимый узнал о продаже лошадей с конезавода, то потребовал от ФИО234 за таковых заплатить, так как никаких долговперед ФИО234 не имел, что тот и сделал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 Р.З. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что о продаже по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) трех кобыл по кличкам Ружейница, Лама, Флоренция с ОАО «АПКЗ «Перевозский», где являлся генеральным директором, узнал в ходе аудиторской проверки, к продаже лошадей ФИО28 и ФИО234 никакого отношения не имеет, при разговоре ФИО234 с членами семьи не присутствовал. Подсудимый считает, что свидетель ФИО50 Е.А. (главный зоотехник конезавода) его оговорила, испытывая личную неприязнь к подсудимому из-за того, что ранее он неоднократно выявлял факты недобросовестной трудовой деятельности свидетеля на конезаводе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО236 суду пояснила, что работает в ТУ «Росимущества» Нижегородской области заместителем начальника отдела, ранее входила в состав совета директором ОАО «АПКЗ «Перевозкий», 100% акций которого принадлежат государству. О том, что были проданы три лошади указанного общества, свидетель и совет директоров узнали по результатам аудиторской проверки общества, при этом деньги от продажи лошадей на баланс общества не поступили. В последствии часть денег за продажу лошадей покупателем были возвращены в общество. На момент продажи лошадей ОАО «АПКЗ «Перевозский» возглавлял ФИО4. Свидетель суду показала, что на момент продажи лошадей ОАО «АПКЗ «Перевозский» находилось в убыточном состоянии. Сейчас ОАО «АПКЗ «Перевозский» находится в состоянии банкротства.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО236. на предварительном следствии (т. 124 л.д.190-193), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что, в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество является юридическим лицом и имеет в собственности имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Собственником имущества является ФИО29 ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский». В ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» аудитором Общества ООО «Премьер аудит» была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2011 г. по 9 месяцев 2012 года. В результате проверки выявлены нарушения и злоупотребления со стороны руководства Общества, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, что по указанию генерального директора ФИО4 были реализованы три племенные лошади ФИО28 по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) балансовой стоимостью 229200 рублей в счет взаиморасчетов. Однако обороты с данным контрагентом отсутствуют. Никакого долга у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» перед ФИО28 не было, а действия ФИО4 являются незаконными. Согласно письменной информации аудитора по результатам проведения аудита ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский», проведенной ООО «Премьер Аудит» фактический убыток от незаконной передачи данных лошадей ФИО28 составляет: Кобыла «Ружейница» – балансовая стоимость 104 492 рублей, износ на момент продажи – 0 рублей; Кобылка «Лама» –сумма ущерба с учетом износа лошади - 25 545 рубля; Кобылка «Флоренция» –сумма ущерба с учетом износа лошади - 25 545 рубля; Таким образом, своими действиями генеральный директор ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» ФИО49 Р.З. незаконно растратил имущество данного общества, причинив материальный ущерб на общую сумму 155582 рубля. В настоящее время за указанных лошадей ФИО28 внес в кассу ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» денежные средства в сумме 105000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО237 суду пояснила, что работает в ТУ «Росимущества» Нижегородской области главным специалистом-экспертом по работе с госпредприятиями, учреждениями и акционерными обществами, и показала, что ранее являлась членом ревизионной комиссии ОАО «АПКЗ «Перевозский», в тот момент 100% акций ОАО «АПКЗ «Перевозский» принадлежало РФ. ФИО4 З. исполнял обязанности генерального директора ОАО «АПКЗ «Перевозский». Свидетель суду показала, что в ТУ «Росимущества» в Нижегородской области поступило обращение ФСБ ФИО55 о том, что необходимо проверить финансово-хозяйственную деятельность ОАО «АПКЗ «Перевозский» с 2008г. и за 9 месяцев 2012г. Проверку проводили члены ревизионной комиссии, избранные в тот момент. Свидетель суду показала, что генеральный директор общества не представил годовому собранию акционеров сведения о продаже трех лошадей, не согласовал данную сделку, которая является крупной, и имела личную заинтересованность, с собранием акционеров, как это положено по закону. Об этом свидетель указали в результатах своей проверки. Свидетель суду показала, что ОАО «АПКЗ «Перевозский» работало в убыток, свидетель считает, что лошадей продали, так как их нечем было кормить. У ОАО «АПКЗ «Перевозский» была задолженность перед ООО «РЕВЕЗЕНЬ», а также перед ООО «Сантимир Трейлинг», ООО «АЛГА», ООО «ФИО34 агрофирма», ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая». Однако перед ФИО28, перед ФИО234 у общества задолженностей не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. суду пояснил, что, действительно, выполнял просьбу своего знакомого ФИО234, и ездил с ним на ОАО АПКЗ «Перевозский» смотреть лошадей. Свидетель с ФИО234 приехали на конеферму, посмотрели лошадей. Лошади были не очень, как продукт, плохой упитанности, но свидетель решили их взять. Они взяли трех лошадей, которых увезли с собой. Лошадей показывала работник конефермы ФИО50 Е.А. Свидетель этих лошадей купили. Лошадей отвезли к свидетелю домой в (адрес обезличен), где забили на мясо. Свидетель суду показал, что со стороны покупателя ФИО29 подписывал документы. Свидетелю дали ветеринарное свидетельство в дорогу и накладную, договор. Впоследствии свидетель заплатили деньги за данных лошадей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО28. на предварительном следствии (т. 124 л.д.243-245), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в ноябре 2011 года его попросил хороший знакомый ФИО234, который живёт на сортировке, съездить с ним в р.(адрес обезличен) на ОАО «АПКЗ Перевозский» посмотреть, каких лошадей Бедретдинову предложат в счёт долга. Ему ФИО234 говорил, что ФИО253 должны ФИО234 деньги за какие-то услуги и поставки, но точно не знает. ФИО29 ФИО234 работает механиком в ТЧ (№)-ДЭПО РЖД. Так как свидетель разбирается в лошадях, он по просьбе ФИО234 поехал посмотреть вместе с ФИО234 лошадей в ОАО «АПКЗ Перевозский». Они приехали в ноябре 2011 года к начальнику коневодства ФИО50 Е.А. вместе с ФИО234 ФИО234 сказал ФИО50 Е.А., что он от ФИО253 и приехал за лошадьми в счёт долга ФИО234 ФИО50 Е.А. предложила им посмотреть три лошади: Ружейницу, Ламу и Флоренцию. Лошади были в не очень хорошем состоянии, худые. Свидетель посмотрели лошадей, и решили их брать. Лошадей погрузили в автомобиль «Газель» и отвезли в р.(адрес обезличен), где у него частный дом. Через некоторое время они лошадей забили, а мясо приехал и забрал ФИО234 Часть мяса ФИО234 отдал ему. Лошади были не больные, мясо было пригодно в употребление. Договор на приобретение лошадей свидетель подписал в «АПКЗ Перевозский» в присутствии ФИО50 Е.А. Со стороны руководства «АПКЗ Перевозский» договор уже был подписан. Кто подписывал договор, он точно сказать не может. В момент получения лошадей, они с ФИО234 в «АНКЗ Перевозский» никаких денег не платили. Для перевозки лошадей ФИО50 Е.А. выдала им договор и сопроводительные документы. Он точно помнит, что ФИО234, когда они приехали на конезавод, позвонил кому-то из ФИО253, и сказал, что будет брать данных лошадей в счёт долга. Когда они перевозили лошадей, все сопроводительные документы были оформлены на свидетеля: акт приёма-передачи, договор, ветеринарные документы. Данные документы у него не сохранились. В апреле 2013 года его неожиданно нашёл ФИО234 и сказал, что необходимо внести деньги за данных лошадей, причину не объяснил. ФИО234 отдал ему деньги в сумме 105 000 рублей и попросил их внести в кассу Перевозского конезавода. Он приехал к Фабрике 1 Мая и внёс деньги в кассу ОАО «АПКЗ Перевозский». Это было (ДД.ММ.ГГГГ.). Квитанцию о внесении денег в кассу ОАО «АПКЗ Перевозский» он отдал ФИО234

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 А.Ф. суду пояснил, что ранее работал в ОАО «АПКЗ «Перевозский» в должности механизатора, в должности заведующего мастерской и в должности главного инженера. Вопросов по продаже лошадей в ОАО «АПКЗ «Перевозский» не решал, решения вопросов по продаже лошадей в его компетенцию не входили, документов по продаже лошадей свидетель не подписывал, как в документах по продаже трех лошадей оказались его подписи, свидетелю не известно.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО29 А.Ф. на предварительном следствии (т. 124 л.д.220-223,231-233), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с 2006 года по октябрь 2012 года он работал в должности главного инженера ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский». В его должностные обязанности входило обеспечение хозяйства техникой, а также уход и обслуживание техники, принадлежащей конезаводу. Сделки с лошадьми, их продажа и уход за ними в его должностные обязанности не входили. Финансовая деятельность и вопросы реализации продукции предприятия, в том числе, и лошадей относились к ведению генерального директора ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский». Во время его работы на конезаводе должность генерального директора занимал ФИО23. Кроме того, по вопросами купли-продажи лошадей ведала главный зоотехник предприятия ФИО50 Е.А. Никакие договора купли-продажи лошадей он никогда не подписывал, так как это не входило в его должностные обязанности. В ходе допроса ему предъявлены копии следующих документов: договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта приема-передачи к договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 1 года, накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что в указанных документах он свои подписи не ставил, хотя подписи схожи с его. Никаких переговоров по продаже лошадей он также не вел. Это было в компетенции генерального директора. Взять его подпись и перенести ее в вышеуказанные документы не представило бы трудности, ведь на ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» было масса его подписей во внутрихозяйственных документах. Согласно должностной инструкции, в обязанности свидетеля, как главного инженера, не входило право и обязанности решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО238 суду пояснила, что работает аудитором ООО «Премьер Аудит», и показала, что в 2012 году проводила аудиторскую проверку ОАО «АПКЗ «Перевозский» по состоянию работы за 2011 год. Вопрос стоял по продаже коней, а именно, по продаже, которая не была установлена документально. Свидетель суду показала, что стоимость одной из лошадей по кличке «Ружейница» в бухгалтерском балансе была указано без учета ее износа. Было установлено, что договор купли-продажи не имел цены, а в иных документах было указано, что лошади были проданы в счет взаиморасчетов, которые не были установлены исследованными свидетелем документами. Свидетелю известно, что в дальнейшем за проданных лошадей в бухгалтерию ОАО «АПКЗ «Перевозский» были внесены денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что решение о продаже ФИО234 трех лошадей принимал свидетель во время отсутствия отца и брата на ОАО «АПКЗ «Перевозский», сделал это в интересах предприятия и лошадей. Отец и брат о действиях свидетеля не знали. Свидетель тогда работал консультантом реструктуризации и ведения селекционного учета ОАО «АПКЗ «Перевозский». В один из дней к свидетелю пришел ФИО234,, который сказал, что перед ним долг у компании ООО «Корпорация «Сантимир» около 100 тыс.рублей, и он сказал, что он готов забрать этот долг лошадьми. Свидетель позвонил ФИО50 Е.А. и распорядился оформить документы и осуществить отгрузку. ФИО50 Е.А. после этого прислала служебную записку, свидетель ее подписал, так как считал, что ничего не законного не делал. Свидетель суду показал, что знал, что не имеет права осуществлять куплю-продажу лошадей, но сделал это в интересах всех. Свидетель суду показал, что у ОАО «АПКЗ «Перевозский» имелись долги перед предприятиями группы компаний «Сантимир» за оплату энергоресурсов и содержания конефермы.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, удом были оглашен показания свидетеля ФИО5 З. на предварительном следствии (т. 125 л.д. 23-25, 46-48), достоверность которых свидетель суду не подтвердил, и из которых следует, что он занимал должность генерального директора ОАО «АПКЗ» с ноября 2012 года. В его обязанности входило руководство по коневодству. Когда он встал на должность генерального директора ОАО «АПКЗ», какие-либо документы, касающиеся учёта лошадей, находились у ФИО50 Е.А. – главного зоотехника «АПКЗ». Ему не известны обстоятельства заключения договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» передает в собственность ФИО28 трех кобыл. С кем конкретно из руководства ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» ФИО28 вел переговоры по поводу заключения данного договора, ему также не известно. Лично он никаких распоряжений по поводу отпуска 3-х лошадей по вышеуказанному договору не давал. На момент заключения данного договора не имел к ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» никого отношения. Он лишь консультировал зоотехника по вопросам селекции. В то время он работал заместителем генеральным директора ООО «Кондительствая фабрика 1 Мая». Свидетель показал, что рукописная надпись и подпись, а также подпись в служебной записке с содержанием: «Прошу Вас отгрузить. Согласовано с президентом корпорации», принадлежит ему, но кто готовил данный документ, свидетель не знает. Поставив вышеуказанную визу на данном документе, он дал консультацию по поводу кобыл, то есть, лошади, указные в данной документе не имеют никакой племенно - селекционной ценности. Когда он ставил данную визу, ему было не важно, кому адресован данный документ. Он лишь давал свое заключение по данным кобылам. Запись «Согласовано с президентом корпорации» ничего не означает. Консультировал, так как между ним и ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» был заключен договор на оказание консультативных услуг. На основании данного договора он и давал свои консультации по селекционной работе. Лично он не вел какие-либо переговоры с ФИО28 и ФИО234 по поводу передаче кобыл по вышеуказанному договору.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО234 на предварительном следствии (т. 125 л.д.2-4,5-8), из которых следует, что его дом в (адрес обезличен) находится рядом с домом ФИО253. Он хорошо был знаком с младшим братом ФИО253 – покойным ФИО253 Рафиятом (младшим братом ФИО1). ФИО49 Рафият занимался поставками различных запчастей и другой продукции в агрохолдинг корпорации «Сантимир». Он помогал ФИО253 Рафияту в указанных поставках для корпорации «Сантимир», и вместе работали в данном направлении. Исходя из указанных поставок и различных взаиморасчётов между ним и Рафиятом, Рафият остался должен ему денег, сколько точно не помнит, приблизительно сто тысяч рублей. Учитывая все долги, свидетель обратился к Президенту корпорации ООО «Сантимир» ФИО1, чтобы тот рассчитался с ним за поставки на корпорацию «Сантимир», в счёт долга Рафията перед ним. Свидетель знал, что на Перевозском конезаводе идёт активно процесс сокращения и распродажи бракованных и больных лошадей. Свидетель ФИО29 предложил отдать ему долг лошадьми. По телефону была дана команда ФИО5 главному ФИО24 об отпуске ему лошадей. Он приехал на Перевозский конезавод вместе со своим другом специалистом в этом деле ФИО28, и получили на конезаводе 3-х лошадей. Все лошади были худые и бракованные. Они приехали с ФИО28 на автомашине «Газель», и загрузили трёх лошадей на автомашину. ФИО24 была дана команда от ФИО5 по телефону отдать им лошадей в счёт взаиморасчётов. Потом ФИО50 Е. выдала им документы на провоз лошадей. Договор и документы были выданы ФИО28 Указанных лошадей они привезли в (адрес обезличен) в личный дом к ФИО28 на откорм, так как лошади были худые. Так как лошадей им отдали в счёт долга, и в счёт различных взаиморасчётов конезавода и корпорации «Сантимир», каких-либо денег первоначально за лошадей, свидетель лично на ОАО «Перевозский конезавод» не платил. Впоследствии, в виду бухгалтерской ошибки выяснилось, что долга у корпорации «Сантимир» перед Рафиятом ФИО253 нет, а также свидетелю стало известно, что в ходе проведения в декабре 2012 года аудиторской проверки ОАО «Перевозский конезавод» выяснилось, что с ноября 2011 года на конезаводе имеется недостача по отпуску трёх лошадей ФИО28 – его другу, а, так как лошади были оформлены на ФИО28, свидетель посчитал нужным внести деньги. По этому поводу ему в начале 2013 года позвонил ФИО1 и сказал, что на ФИО29 деле никакого долга у корпорации «Сантимир» перед Рафиятом не было и что, получается, с конезавода ему отдали лошадей в счет долга, которого не существует. Также ему ФИО49 З.Х. сказал, что поэтому ему необходимо внести в кассу конезавода денежные средства за этих трех лошадей и назвал мне сумму – 105000 рублей. В апреле 2013 года свидетель отдал ФИО28 105000 рублей, чтобы тот погасил данную задолженность. Указанная денежная сумма определялась из расчёта стоимости 1 кг веса живого веса каждой лошади. Указанный расчёт и стоимость были определены руководством Перевозского конезавода. Также свидетель пояснил, что непосредственно лично финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Перевозский конезавод» никогда не имел и прямых поставок продукции на завод он лично не осуществлял. Вся работа с Рафиятом проводилась только в отношении корпорации «Сантимир»

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО239 на предварительном следствии (Т. 125 л.д.26-27), из которых следует, что он работал в должности бригадира в ОАО АПКЗ «Перевозский» с (ДД.ММ.ГГГГ.). В ее функциональные обязанности входило: проверка персонала ОАО АПКЗ «Перевозский», проверка кормления, прогулок и чистки животных, завозка кормов. В 2011 году его начальником являлась ФИО50 Е.А. Кто ему давал указание на отгрузку лошадей, он не знает. Когда покупатели приезжают за лошадьми, то они их грузят своими силами.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО240 на предварительном следствии (Т. 125 л.д.66-67), из которых следует, что в селе (адрес обезличен) Нижегородской области она проживает с 1988 года, на (адрес обезличен) – ФИО49 З.Х. построил дом, а затем во дворе ангар. В приусадебном участке растил картофель. У ФИО1 в соседях жил Бедретдинов Зубяир, который в это время был на песни. Она видела, когда проходила мимо дома ФИО1 и во время работы на приусадебном участке, принадлежащем ФИО1, как Бедретдинов Зубяир открывал ворота ФИО1, пропускал автомашины. Также если свидетель, возвращаясь с поля, сокращали дорогу, проходили по приусадебному участку ФИО1, Зубяир делал им замечание и говорил, что он сторож и без разрешения ФИО234 нельзя проходить по территории ФИО1 О наличии долга у ФИО1 перед Бедретдиновым Зубияром, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 Е.А. суду пояснила, что в 2011 года работала главным зоотехником в ОАО «АПКЗ «Перевозский», в ее должностные обязанности входило управление конной частью, оформление всей документации по движению лошадей, по реализации и продаже лошадей, рождению жеребят. Свидетель показала суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней на конезавод приехал ФИО28 с еще одним мужчиной, которые попросили отпустить им трех лошадей. Свидетель позвонила ФИО4 З. и спросила у него о том, что это за покупатели и зачем они приехали. ФИО4 З. сказал свидетелю, чтобы она отгрузила этим людям лошадей, а документы по продаже будут позднее. ФИО4 З. сказал, чтобы свидетель показала лошадей, какие есть, и сказал, что все документы скинут электронной почтой или факсом. Дальше лошадей свидетель показала ФИО28 и человеку, с которым он приехал. Свидетелю позвонил ФИО4 З. и сказал, что лошадей можно отгружать. После его звонка свидетель выписать накладные, позвонили в бухгалтерию, где выписали документы и лошадей отгрузили. В бухгалтерии дали накладные, которые свидетель выдала при отгрузке, допускает, что договор также передала в этот момент. Один экземпляр документов оставался у нее на руках, который она приложила к отчету. Как списали данных лошадей в бухгалтерии, свидетелю ничего не говорили. Свидетель написала служебную записку по поводу продажи трех лошадей Флоренция, Лама, Ружейница, то есть, в день отгрузки лошадей. В служебной записке свидетель просила разрешить реализацию лошадей Ружейница, Флоренция, Лама в счёт взаиморасчета. Данную служебную записку свидетель отправили факсом в управление ОАО «АПКЗ «Перевозский». Кто утвердил служебную записку, не помнит, ФИО49 Р.З. или ФИО41, который также управлял конезаводом. Когда свидетель отправляли служебные записки в управление, то чаще они возвращались с подписями ФИО5. ФИО4 З. тоже подписывал служебные записки, но чаще это делал ФИО5. Свидетель суду показала, что проекты договоров составляются при администрации конезавода в юридическом отделе. Свидетель лишь вписывала в типовую форму конкретную информацию по продаже лошадей, в договоре свидетель вставила только согласованную кличку лошадей, сумму, покупателя. Также свидетель показала, что ей позвонил ФИО4 и сказал, что в служебной записке нужно написать в счет взаиморасчета. Свидетель суду показала, что с ФИО1 по поводу продажи этих трех лошадей она не общалась. Когда договор кули-продажи подписал ФИО29 А.Ф., свидетелю также не известно. Свидетель отдала договор купли-продажи секретарям в администрацию конезавода, чтобы подписали договор, а там, видимо, знали, кто может подписывать договоры. ФИО29 А.Ф., видимо, обладал возможностью и полномочиями подписать договор. О том, что ФИО5 может ставить подписи на служебных записках, свидетель узнала после того, как отправляла служебные записки в управление, а они ей стали приходить с подписью ФИО41. Свидетель суду утверждала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) созванивалась по телефону именно с ФИО4 З. Свидетель суду подтвердила, что ранее подсудимые писали на нее заявление в полицию по поводу того, что ФИО50 Е.А. при увольнении не передала им документы на лошадей по племенной работе.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО50 Е.А. на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО4 З. (т. 124 л.д.210-213), из которых следует, что по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ею была произведена отгрузка лошадей ФИО28 Данная отгрузка была ей произведена на основании устного указания ФИО4, а именно, в ходе телефонного разговора. Так, когда она спросила у Генерального директора ФИО4 почему она должна отгружать данных лошадей ФИО28 без каких-либо документов, то есть, служебной записки, утвержденной ФИО5 или им, а также договора купли-продажи, то получила от него ответ, что она должна в тот день отгрузить данных лошадей без служебной записки и договора купли-продажи, и что эти документы она должна будет подготовить позже и что он их позже подпишет. Так же в этот же день она составила служебную записку на отгрузку 3-х кобыл ФИО28 и отправила её электронной почтой на утверждение ФИО5 в офис кондитерской фабрики «1 мая». На следующий день копию составленной ею служебной записки с подписью она получила назад. Также в этот день ею был составлен проект договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Условия данного договора ей указал генеральный директор ФИО4, то есть, он сказал, что в договоре нужно указать, что лошади отгружены в счет взаиморасчетов с ФИО28 Почему именно в счет взаиморасчетов, но он не пояснил. Но она и не вникала в данный вопрос, так как это входило в обязанности бухгалтеров. Составление подобных договоров входило в ее обязанности лишь в части их технического оформления. Все условия подобных договоров, в том числе и вышеуказанного, составлялись юристами ООО «Корпорация «Сантимир». После составления данного договора, она дала их подписать покупателю, после чего передала их в управление ОАО «Агроплемконезавод «Перевозкий» для подписания с их стороны, а потом в бухгалтерию для оформления. Как именно происходило подписание данного договора со стороны продавца - ОАО «Агроплемконезавод «Перевозкий», ей не известно. Кто именно подписывал, она также не знает. Вообще все решения об отгрузке с ОАО «Агроплемконезавод «Перевозкий» лошадей осуществлялись ею только по указанию генерального директора ФИО4.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашен показания свидетеля ФИО50 Е.А. на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО5 З. (т. 124 л.д.214-217), из которых следует, что по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ею была произведена отгрузка лошадей ФИО28 Данная отгрузка была ею произведена на основании устного указания Генерального директора ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» ФИО4, а именно, в ходе телефонного разговора. Так, когда она спросила у Генерального директора ФИО4, почему она должна отгружать данных лошадей ФИО28 без каких-либо документов, то есть, служебной записки, утвержденной ФИО5 или им, а также договора купли-продажи, то получила от него ответ, что она должна в тот день отгрузить данных лошадей без служебной записки и договора купли-продажи, и что эти документы она должна будет подготовить позже, и что он их позже подпишет. Также в этот же день она составила служебную записку на отгрузку 3-х кобыл ФИО28 и отправила её электронной почтой на утверждение ФИО5 в офис кондитерской фабрики «1 мая». На следующий день копию составленной ею служебной записки с подписью она получила факсом назад. Почему он написал на данной служебной записки, что, согласовано с президентом корпорации, она не знает. То, что данную служебную записку согласовывал именно ФИО41, который на тот момент не имел к ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» никакого отношения, она объяснила тем, что ранее, примерно в начале 2009 года ФИО4 приехал на конезавод со своим родным братом ФИО5 и пояснил, что с настоящее время руководство конного завода, совместно с ним теперь будет осуществлять также еще и ФИО41, и что сделки по отчуждению лошадей нужно согласовывать с ФИО41. Также он пояснил, что с этого момента служебные записки об отпуске лошадей будет также подписывать и ФИО41. Вообще все решения об отгрузке с ОАО «Агроплемконезавод «Перевозкий» лошадей осуществлялись ею только по указанию генерального директора ФИО4.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.44:

л.д.135-140- копия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, генеральным директором ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» был назначен ФИО4 с полномочиями: распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и законодательством РФ,

л.д.170- копия служебной записки на имя генерального директора ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» ФИО4 с просьбой об отгрузке трех кобыл в счет взаимозачетов: кобылку по кличке Ружейница, 1990 г.р., кобылку по кличке Лама, 2006 г.р., кобылку по кличке Флоренция, 2004 г.р., на записке содержится резолюция: «прошу Вас отгрузить. Согласовано с президентом корпорации»,

Т.124:

Л.д.226-230- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому были получены образцы почерка и подписи ФИО25,

Т.125:

Л.д. 9-10 поручение о производстве следственных действий, а именно обеспечение проведения допроса ФИО50 Е.А. по обстоятельствам уголовного дела с использованием полиграфа,

Л.д.50-58- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому были получены образцы почерка и подписи ФИО26,

л.д.125-127,128,129-135, 137-139,140,141-142,143-145 -протокол выемки документов в ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» и ФИО29 документы, согласно которому, были изъяты: приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поступлении от ФИО28 на счет завода 105000 рублей в качестве оплаты за лошадей по дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); трудовой договор с генеральным директором ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); должностная инструкция ОАО АПКЗ «Перевозский»; кассовый отчет от (ДД.ММ.ГГГГ.) бухгалтера ФИО241 о принятии от ФИО28 денежных средств в сумме 105000 рублей по договору от 08\11 от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ОАО АПКЗ «Перевозский» в лице генерального директора ФИО4 продает ФИО28 лошадей (цена в договоре не указана); акт приемки-передачи к договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) трех лошадей: кобылу по кличке Ружейница, кобылу по кличке Лама, кобылу по кличке Флоренция (стороны: ФИО49 Р.З., ФИО28; накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на трех лошадей для ФИО28, составлена ФИО50 Е.А., назначение - в счет взаиморасчетов; дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, была установлена цена за проданных лошадей в сумме 105000 рублей;

л.д.154-181- учредительные документы на ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», в котором 100% пакет акций принадлежит РФ, и Устав общества, согласно п.10 которого, генеральный директор общества вправе совершать сделки от имени общества, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; согласно п.11.9 которого, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, в соответствии со ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»,

Т.126:

л.д.177-181- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому были получены образцы почерка и подписи ФИО27,

л.д.214-222- заключение почерковедческой экспертизы эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: рукописная запись «Прошу Вас отгрузить. Согласовано с президентом корпорации», изображение которой расположено в левом верхнем углу электрофотографической копии Служебной записки на имя Генерального директора ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» ФИО4 о разрешении продажи лошадей в счёт взаиморасчётов – выполнена ФИО5, а не ФИО4; подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в левом верхнем углу указанной в п. 1 выводов электрографической копии Служебной записки, выполнена – ФИО29 ФИО5, а не ФИО4. Подписи, изображения которых расположены: в печатной строке слева от печатной записи «/Р.З.ФИО49/» в месте расположения оттиска «Перевозский» на 2-м листе электрографической копии Договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного Акционерным обществом «Агроплемконезавод «Перевозский» в лице Генерального директора ФИО4 (Продавец) и гражданином РФ ФИО28 (Покупатель) о том, что Продавец передаёт в собственность, Покупатель принимает лошадей - трёх кобыл; в печатной строке слева от печатной записи «/Р.З. ФИО49/» в месте расположения оттиска в разделе «Продавец ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» ниже текста электрофотографической копии Акта приёма –передачи к договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); в печатной строке в месте расположения оттиска круглой печати в левом нижнем углу указанной электрографической копии Накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АПКЗ «Перевозский» в счёт взаиморасчётов - выполнены одним лицом – ФИО29 Фёдоровичем, а не ФИО4;

Т.127:

л.д. 135-138 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014г., в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 33 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО50 Е.А., за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления

по ходатайству защиты были исследованы:

т. 125:

л.д. 141-143, 145 договор купли продажи (№), согласно которому АПКЗ «Перевозский» в лице генерального директора ФИО4 З. должно было передать ФИО28 трех лошадей, и дополнительное соглашение к договору,

Т.126:

Л.д. 65 – тетрадь зоотехника ФИО50 Е.А., в которой имеются сведения об отпуске 18.11.2011г. трех лошадей,

Т.127:

Л.д. 11-29 – отчет (№) об определении рыночной стоимости лошадей, принадлежащих ОАО «Агроплемзавод Перевозский», согласно выводам которого наиболее вероятное значение рыночной стоимости лошадей составляет: кобыла Лама – 30000 рублей, кобыла Флоренция – 30000 рублей, кобыла Ружейница 40000 рублей,

Л.д. 66-71 – характеризующий материал на ФИО4;

т.132:

л.д. 206-215, 220-221, 226-233, 236,237, 238-242, т. 135, л.д. 185-189 – характеризующий материал на ФИО3,

т.133:

л.д. 5-216 – характеризующий материал в отношении ФИО3 и ФИО1;

т.156:

л.д. 54-59 – договор ипотеки (№) от 27.10.2009г., согласно которому ФИО193 передает в залог ОАО Сбербанк ФИО55 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 1177964 + - 9497 кв.м.; земельный участок площадью 1519104 + - 10784 кв.м.; земельный участок площадью 706590+-7355 кв.м.; земельный участок площадью 2846868 +-14763 кв.м.;

Т. 81:

Л.д. 197-233 – заключение государственной экспертизы (№)/КГЭ-1313/03 от 11.10.2011г., согласно которого проектная документация по объекту «Перевозский элеватор Нижегородской области» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

кроме того по ходатайству защиты были приобщены:

сведения из ОАО АПКЗ «Перевозский» о постановке на учет в качестве основных средств в 1994г. кобылы Ружейницы, карточка на кобылу; служебные записки от сотрудников ОАО «АПКЗ «Перевозский» о нарушении зоотехником ФИО50 Е.А. кассовой дисциплины, и дисциплины охраны труда; акты сверки ОАО «АПКЗ «Перевозский» взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. между ОАО «АПКЗ «Перевозский» и ООО «Сантимир Трейдинг», ООО «Корпорация Сантимир», ООО «РЕВЕЗЕНЬ», ООО «ФИО34 агрофирма»; акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате ЧС в 2010г.; бухгалтерский баланс на 01.01.2011г. ООО «Можарское»; бухгалтерские отчетности ООО «РЕВЕЗЕНЬ»; квитанции о приеме налоговых деклараций ООО «Саитовка».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Открытое акционерное общество «Агроплемконезавод «Перевозский»» ИНН 5225004660 (Далее ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»») было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС ФИО55 (№) по Нижегородской области, юридический адрес Общества: Нижегородская область, (адрес обезличен). 100 % акций ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» принадлежат государству в лице Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области (т.125 л.д.154-181).

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью Общества осуществлял генеральный директор.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» в лице председателя совета директоров ФИО21 и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО49 Р.З. был назначен генеральным директором общества.

Таким образом, суд установил, что на момент инкриминированного подсудимым в вину деяния, а именно, на (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральным директором ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» являлся ФИО4 (т.125 л.д.129-135).

Суд установил, что на тот же самый момент времени ФИО1 никакого отношения к деятельности завода не имел, в штате не состоял.

Суд установил, что на бухгалтерском балансе ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» в 2011 году находились племенные животные, в том числе: кобыла по кличке Ружейница, 1990 г.р. – стадо тяжеловозов, балансовой стоимостью 104492 рублей; кобыла по кличке Лама, 2006 г.р. – стадо рысистых, стоимостью с учетом износа 25545 рублей; кобыла по кличке Флоренция, 2004 г.р. – стадо рысистых, стоимостью с учетом износа 25545 рублей.

Суд оценивает, что в качестве доказательства виновности подсудимых суду представлен договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) трех племенных кобыл: по кличке Ружейница, 1990г.рождения, по кличке Лама, 2006г.рождения, по кличке Флоренция, 2004г.рождения (т.125 л.д.141-142), сторонами в договоре указаны ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» в лице генерального директора ФИО4 З. и ФИО28

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 факт заключения и подписания (ДД.ММ.ГГГГ.) указанного договора суду подтвердил, пояснив, что сделал это по просьбе своего знакомого ФИО234, который обратился к нему, как к специалисту за помощью в приобретении трех кобыл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, ему от ФИО234 стало известно, что ФИО253 должны ФИО234 деньги, свидетель совместно с ФИО234 приехали на конезавод «Перевозский», где ФИО234 сообщил главному зоотехнику конезавода ФИО50 Е.А. о том, что он приехал от ФИО253, чтобы забрать лошадей, при этом он позвонил кому- то из ФИО253. Для транспортировки лошадей ФИО50 Е.А. выдала им документы: акт приемки-передачи, договор, сопроводительные документы, которые свидетель со своей стороны, как покупатель, подписал, после чего свидетель коней вместе с документами с завода увезли.

Суд установил, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.126 л.д.214-222), что подписи от имени ФИО23 в указанном договоре, а также в накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АПКЗ «Перевозский» - принадлежат свидетелю ФИО29 А.Ф., который суду показал, что указанный договор не подписывал, происхождение в таковом его подписи объяснить не смог.

Суд достоверно установил, что генеральный директор ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» ФИО4 З. вышеуказанные документы не подписывал.

Суд установил, что данных кобыл с завода забирали ФИО28 и ФИО234, которым свидетелем ФИО50 Е.А. были выданы: помимо кобыл, акт приема-передачи к договору купли- продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО29 договор и накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.125 л.д.143,144).

Суд установил из показаний свидетеля ФИО50 Е.А., что подготовку указанных документов осуществляла она.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО50 Е.А., что по прибытию на завод ФИО28 она позвонила ФИО4 З., который по телефону дал ей указание осуществить отгрузку лошадей без документов, сообщив ей, что эти документы он подпишет позднее.

Суд оценивает, что свои показания свидетель ФИО50 Е.А. подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО4 З. и свидетелем ФИО5 З.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО49 З.Х. и ФИО4 З. суду заявили, что не знали о произведенной отгрузке лошадей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 З. суду заявил, что это он организовал отгрузку лошадей ФИО28, поверив ФИО234, что у завода имеются долги перед ФИО234., когда слышал разговор между ФИО234 и своим отцом ФИО1, свидетель показал, что принял решение об отгрузке лошадей без согласования с отцом и братом, достоверно зная, что не имел правомочий на принятие подобных решений.

В данной части суд оценивает непоследовательность показаний свидетеля ФИО5 З. относительно показаний на предварительном следствии, согласно которым, он отрицал факт осведомленности относительно дачи распоряжений и ФИО29 отгрузки лошадей. Однако объяснения свидетеля относительно причин, по которым он умолчал о том, что являлся участником событий (ДД.ММ.ГГГГ.) по реализации лошадей, как- то боязнь признаться в этом отцу и брату, суд принимает, как заслуживающий внимания повод, не опровергнутый стороной обвинения.

Из показаний свидетелей суд установил, что ФИО5 З. на предприятии осуществлял консультирование по вопросам коневодства, ФИО4 ранее событий, оцениваемых судом, представил его, как лицо, с которым возмложно разрешение вех вопросов относительно лошадей.

Из показаний свидетеля ФИО50 Е.А. следует, что однажды подсудимый ФИО4 З. привел своего брата ФИО41 на конезавод и представил, как фактического руководителя конезавода, предложив все вопросы разрешать с ним.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО50 Е.А., что она в ответ на свою заявку с просьбой о разрешении отгрузки, которую она направила на утверждение ФИО4 З., получила письмо за подписью ФИО5 З., согласно тексту: «Прошу Вас отгрузить, согласовано с Президентом корпорации» (т.44 л.д.170).

Оценив отсутствие подчинения деятельности ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» какой-либо корпорации, суд считает, что данное содержание не имело для ФИО50 Е.А. юридического обоснования для отпуска лошадей. Кроме того, суд оценивает, что в данном документе отсутствуют сведения о согласовании отпуска лошадей с генеральным директором конезавода ФИО4 З.

Суд установил, что данное письмо подписал свидетель ФИО5 З., что он суду подтвердил, и что следует: из текста письма; из заключения судебно-почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.126 л.д.214-222). Суд установил, что данный ответ на заявку поступил на следующий день после произведенной отгрузки. При этом суд оценивает, что на данном письме отсутствует резолюция ФИО4 З.

Кроме того, органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменяется, что он в ответ на просьбу своего знакомого ФИО234 о возврате долга племенными лошадями, принадлежащими ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», действуя из корыстных побуждений, осознавая, что единолично похитить кобыл не сможет по причине отсутствия полномочий действовать от имени ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», сообщил своему сыну ФИО4 З., являющемуся генеральным директором указанного общества, о намерениях похитить кобыл путем отчуждения их ФИО234, на что ФИО4 З. согласился совершить растрату, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Однако, несмотря на предъявленное обвинение, суду не представлено доказательств тому, что ФИО49 З.Х. совершил какие-либо действия, направленные на организацию растраты ФИО4 З. имущества, принадлежащего ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский».

Суд установил, что никто из свидетелей, чьи показания были представлены в качестве доказательств по делу, не указали на ФИО1 и не рассказали об его роли в совершении преступления.

ФИО29 ФИО49 З.Х. вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к таковому.

Суд установил, что в материалах дела не присутствует ни одного документа, который являлся бы объективным подтверждением участия ФИО1 в преступлении, а реализация кобыл ФИО234 являлась бы результатом его воли.

Суд установил, что никто из свидетелей по делу не показал, что ФИО49 З.Х. давал распоряжения своему сыну ФИО4 З. о передаче лошадей ФИО234, нет таких доказательств и в отношении ФИО5 З.

Напротив, суд установил, что, узнав о реализации лошадей, именно ФИО49 З.Х. в 2012 году потребовал от ФИО234 возместить стоимость таковых заводу, что ФИО234 и сделал, внеся в кассу конезавода денежные средства в сумме 105000 рублей (с учетом фактической стоимости кобыл).

Таким образом, суд установил, что стороной государственного обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные действия подсудимого ФИО1, в связи с чем, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд установил, что ФИО4 З. предъявлено обвинение в том, что он, вступив в предварительный сговор с ФИО1, достоверно зная об отсутствии у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» долгов перед ФИО234, (ДД.ММ.ГГГГ.) дал указание главному зоотехнику ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»» ФИО50 Е.А. подготовить документы, на основании которых, передать ФИО234 трех племенных кобыл, что ФИО50 Е.А. исполнила.

Суд оценивает, что подсудимый ФИО4 З. данный факт суду отрицал.

По смыслу закона объективную сторону указанного преступления, а именно, растраты чужого имущества образуют активные умышленные противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи этого имущества других лицам.

Суд установил, что в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 З. сторона обвинения приводит показания единственного свидетеля ФИО50 Е.А., которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в телефонном разговоре ФИО4 З. сообщил ей о том, чтобы она в тот день отгрузила данных лошадей ФИО28 без служебной записки и договора купли-продажи, и что эти документы она должна будет подготовить позже, и что ФИО4 З. их позже подпишет. ФИО50 Е.А. показала, что в этот же день составила и направила служебную записку на отгрузку ФИО28 3-х кобыл по электронной почте на утверждение ФИО4 в офис кондитерской фабрики «1 Мая». Ответ она получила на следующий день, содержащий просьбу отгрузить кобыл, данный ответ был подписан ФИО5.

Суд оценивает в данной части показания свидетеля ФИО234, оглашенные по ходатайству сторон, о том, что главному ФИО24 по телефону была дана команда именно ФИО5 об отпуске свидетелю лошадей (т. 125 л.д.2-4,5-8), что соответствует показаниям свидетеля ФИО234 о том, что передать ему кобыл принял решение именно ФИО5.

Суд установил, что показания свидетеля ФИО50 Е.А. о том, что она созванивалась перед отпуском лошадей именно с ФИО4 З., ничем, кроме ее слов не подтверждены. ФИО4 З. данный факт отрицает. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО50 Е.А. и подсудимого ФИО4 З. в данной части не устранены.

Суд оценивает, что в ходе предварительного расследования следственными органами также были поставлены под сомнения показания свидетеля ФИО50 Е.А., в связи с чем, было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО50 Е.А. с использованием полиграфа (т.125 л.д.9-10), поручение следственного органа не выполнено.

Кроме того, оценив показания свидетеля ФИО50 Е.А. в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд установил существенные противоречия в таковых.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО50 Е.А., что именно она заполняла форму договора купли-продажи и иных документов на отгрузку кобыл, которые якобы отдала в офис компании для подписания, и что свидетелю ФИО28 она данных документов не передавала.

Однако факт получения из рук ФИО50 Е.А. подписанных от имени генерального директора конезавода ФИО4 З. документов в момент отгрузки (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО28 C.Х., который пояснил, что указанные документы он также подписал от имени покупателя, и они необходимы были для транспортировки кобыл, именнос этими документами, в том числе, с договором, свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) увез с конезавода кобыл.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 суд не установил, поскольку оснований полагать об его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, тем более, что в накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), передачу которой свидетелю ФИО28 свидетель ФИО50 Е.А. подтвердила, также стоит подпись от имени генерального директора конезавода, ему не принадлежащая, а осуществленная свидетелем ФИО29 А.Ф.

Таким образом, суд установил, что на момент передачи ФИО50 Е.А. кобыл покупателю ФИО28, она, составив проекты необходимых документов, инициировала подписи таковых от имени директора, при этом ФИО29 директором ФИО4 З. данные документы подписаны не были, что достоверно установлено судом на основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.126 л.д.214-222).

Кроме того, ФИО50 Е.А., достоверно зная, что осуществляет отгрузку государственного имущества, без предоставления ей каких-либо документов и денег, заведомо не проставляя в договоре купли- продажи сумму продажи, как обязательное условия указанного вида договоров, и проставив в накладной (№), что отгрузка кобыл осуществляется в счет взаимозачетов, документы по которым ей также представлены не были, осуществила отгрузку трех кобыл, положившись по ее показаниям на слова ФИО4 З., прозвучавшие в телефонном разговоре с ним.

Кроме того, суд установил, что показания свидетеля ФИО50 Е.А., которая является лицом, заинтересованным в исходе дела (ее действия по отчуждению (ДД.ММ.ГГГГ.) трех кобыл являлись предметом оценки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ-(т.127 л.д.135-138), иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, ФИО29 по себе (без дополнительной проверки) объективными судом признаны быть не могут.

Суду не представлено объективных доказательств тому, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО50 Е.А. и ФИО4 З. имели место телефонные переговоры, на которые указала свидетель в своих показаниях, и которые отрицал подсудимый.

Кроме того, суд установил, что ФИО4 З. в дальнейшем так никаких документов на отгрузку лошадей не подписал, несмотря на то, что в своих показаниях свидетель ФИО50 Е.А. указала на данное обещание подсудимого.

Суд установил, что представленные суду в материалах уголовного дела стороной обвинения распечатки телефонных соединений также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих правильность предъявленного подсудимым обвинения.

Соблюдая основополагающий конституционный принцип презумпции невиновности, суд считает, что стороной обвинения не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО50 Е.А. (таковые иными доказательствами не подтверждаются) и подсудимого ФИО4 З., в связи с чем, сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО50 Е.А. судом трактуются в пользу подсудимых ФИО4 З. и ФИО1

Относительно роли подсудимого ФИО1 в преступлении свидетель ФИО50 Е.А. показала, что не имела с ним никаких взаимоотношений и разговоров по отчуждению (ДД.ММ.ГГГГ.) трех кобыл.

Суд оценивает показания свидетелей по делу о делегировании ФИО4 З. полномочий по фактическому руководству конезаводом своему брату ФИО5 З., однако данный факт не свидетельствует о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 З. был осведомлен о действиях брата по реализации лошадей, о которых ФИО4 З. заявил суду, в связи с чем, относимость данных доказательств к предъявленному подсудимому ФИО4 З. обвинению, стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ, суд относит к категории умышленных тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он на момент совершения преступлений имел на иждивении малолетнего ребенка (ныне-несовершеннолетнего), что суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд учитывает, что они не судимы, не учетах у нарколога и психиатра не состоят, работают, по месту работы и жительства характеризуются положительно, ФИО49 З.Х. имеет медали, благодарственные письма и почетные грамоты за достижения в области сельского хозяйства, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и всех членов их семей.

Суд оценивает также мнения представителей потерпевших: Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ФНС ФИО55 по Нижегородской области, ООО «ТД «Агроторг», НО «Фонд поддержки АПК», не настаивающих на строгом наказании для подсудимых.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, также признает смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным максимальное наказание подсудимым не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом заявленных представителями потерпевших гражданских исков и размеров таковых суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает приоритетным реализацию интересов возмещения причиненного ущерба, собственникам имущества, так как охрана права собственности и реализация возможности компенсации причиненного ущерба является приоритетным направлением государства в реализации потерпевшими своих прав, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности каждого из подсудимых оснований для назначения ФИО1, ФИО3 наказания с применением ст.ст.62 ч. 1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимым ФИО1, ФИО3 категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Вместе с тем, и с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), наказание в виде штрафа. Аналогичное наказание в виде штрафа суд назначает по эпизоду совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В соответствии с требованиями ст. 83 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд освобождает подсудимого ФИО1 от отбывания наказания: по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - в связи с истечением сроков давности приведения в исполнение обвинительного приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личностей подсудимых оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По эпизодам оправдания ФИО1, ФИО3, ФИО4- суд разъясняет подсудимым право на реабилитацию, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Волго-Вятский ФИО45 ОАО «Сбербанка ФИО55» (т.84 л.д.39) в сумме 201000000 (двухсот одного миллиона) рублей, суд считает, что данная сумма исковых требований соответствует совокупной сумме причиненного подсудимыми ФИО1 и ФИО3 по настоящему преступлению ущерба.

С учетом объема совершенных подсудимыми преступлений суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Волго-Вятский ФИО45 ОАО «Сбербанка ФИО55» денежные средства в сумме 130000000 (ста тридцати миллионов) рублей.

В оставшейся сумме гражданского иска суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу Волго-Вятский ФИО45 ОАО «Сбербанка ФИО55» денежные средства в сумме 71000000 (семидесяти одного миллиона) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный в судебном заседании и.о. Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области: в сумме 49364260 (сорока девяти миллионов трехсот шестидесяти четырех тысяч двухсот шестидясяти) рублей 28 копеек.

Суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в солидарном порядке денежные средства в сумме 32222293 (тридцати двух миллионов двухсот двадцати двух тысяч двухсот девяносто трех) рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска суд отказывает, как заявленного необоснованно, по причине оправдания подсудимых по обвинению в совершении преступления в части субсидирования первоначального взноса по договору лизинга сеялок в сумме 17141967 рублей;

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный в судебном заседании и.о. Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области: в сумме 6837666 рублей (затраты Министерства на уплаты процентов по кредитному договору (№)). Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области денежные средства в сумме 1367533 (одного миллиона трехсот шестидесяти семи тысяч пятьсот тридцати трех) рублей; в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5470133 (пяти миллионов четырехсот семидесяти тысяч ста тридцати трех) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с оправданием подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» (т.124 л.д.195) в сумме 50582 рублей, и поддержанного конкурсным управляющим указанного общества.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный представителем Федеральной налоговой службы ФИО55 в сумме 3098716 рублей 46 копеек (т.89 л.д.15), в счет возмещения ущерба от преступных действий по преднамеренному банкротству ООО «Саитовка». Суд удовлетворяет указанный иск в размере реально причиненного ущерба в сумме 1757873 рублей 91 копейки. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы ФИО55 денежные средства в сумме 1757873 (одного миллиона семисот пятидесяти семи тысяч восемьсот семидесяти трех) рублей 91 копейки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный представителем ООО «Торговый дом «Агроторг»: в сумме 47156426 рублей 45 копеек (т. 123 л.д.31), как заявленный в счет возмещения имущественного ущерба от мошеннических действий ООО «Можарское» и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая». Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» денежные средства в сумме 30000000 (тридцати миллионов) рублей в счет возмещения ущерба, связанного с незаконным получением ООО «Можарское» кредита в ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В остальной части в удовлетворении гражданского иска суд отказывает, как находящегося за рамками предмета судебного разбирательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает не обоснованным и отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем ООО «Торговый дом «Агроторг»: в сумме 259906787 рублей 86 копеек (т.123 л.д.32) в счет возмещения ущерба от преступных действий по преднамеренному банкротству ООО «Саитовка», поскольку исковые требования выходят за рамки предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, по которому ООО «ТД «Агроторг», а также ОАО «Россельхозбанк», правопреемником которого является указанный торговый дом, потерпевшими не являются.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Росагролизинг» в сумме 121291407 рублей 90 копеек (т.96 л.д.48-49) в счет возмещения ущерба от преступных действий подсудимого ФИО1 по преднамеренному банкротству ООО «Кишкино». Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» денежные средства в виде реального причиненного ущерба в сумме 105722314 (ста пяти миллионов семисот двадцати двух тысяч трехсот четырнадцати) рублей 90 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Росагролизинг» в сумме 212381 421 рублей 28 копеек (т.89 л.д.42-43) в счет возмещения ущерба от преступных действий по преднамеренному банкротству ООО «Саитовка». Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» денежные средства в виде реального причиненного ущерба в сумме 150517 321 (ста пятидесяти миллионов пятисот семнадцати тысяч трехсот двадцати одного) рубля 47 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Росагролизинг» в сумме 177315 627 рублей 66 копеек (т.105 л.д.172-179) в счет возмещения ущерба от преступных действий по преднамеренному банкротству ООО «РЕВЕЗЕНЬ». Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» денежные средства в виде реального причиненного ущерба в сумме 135065197 (ста тридцати пяти миллионов шестидесяти пяти тысяч ста девяносто семи) рублей 09 копеек.

Суд, оценив фактические и юридически значимые обстоятельства, обращает в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, взыскание на арестованное имущество: принадлежащее подсудимому ФИО3 – автомобиль УАЗ 3151910 (идентификационный номер (VIN) ХТТ315190Х00113334, номер двигателя Х0403193, государственный номер У583ОО52); принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество – земельный участок (Нижегородская область, (адрес обезличен)), площадью 869 кв. м. кадастровый (№).

Кроме того, суд обращает взыскание также на принадлежащее ФИО1, как учредителю ООО «Корпорация Сантимир» (с долей в 97% уставного капитала), являющемуся, в свою очередь, учредителем ООО «Саитовка», имущество: земельный участок ((адрес обезличен), ул.ФИО15,56) площадью 56474 кв. условный (№), и расположенные на нем объекты недвижимости; нежилое отдельностоящее здание – промышленный блок площадью 497,9 кв.м. условный (№):А, литер А; одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 41,3 кв.м. условный (№), литер АА1; земельный участок ((адрес обезличен)) площадью 5291 кв.м. условный (№); склад сельхозмашин ((адрес обезличен), ул.ФИО15. 58) площадью 2008,1 кв.м. условный (№), литер ВВ1В2; нежилое здание ((адрес обезличен), ул. ФИО15. 58) площадью 151 кв.м. условный (№), литер А; контора с проходной ((адрес обезличен), ул.ФИО15, 58) площадью 180,7 кв.м. условный (№). литер А; нежилое отдельностоящее здание – пожарное депо площадью 473,4 кв.м. ((адрес обезличен), ул. ФИО15, 56) условный (№):ББ1, литер ББ1; железнодорожный тупик ((адрес обезличен), ул.ФИО15, 58) площадью 294,8 кв.м. условный (№), литер Е; нежилое отдельностоящее кирпичное здание – материальный склад ((адрес обезличен), ул.ФИО15, 58) площадью 327,4 кв.м. условный (№), литер Д. Суд установил, что реализация имущества в ООО «Победа» (позднее «Сириус»), также фактически принадлежащего семье подсудимого, была осуществлена подсудимым в результате совершения преступления –преднамеренного банкротства ООО «Саитовка»

В связи с изложенными обстоятельствами, суд обращает на данное имущество взыскание в размере, принадлежащей подсудимому 97% стоимости уставного капитала ООО «Корпорация Сантимир», являющегося учредителем ООО «Саитовка». В оставшейся части стоимость имущества, после определения продажной стоимости и реализации подлежит возврату иным учредителям ООО «Корпорация «Сантимир»: ФИО30, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для обращения взыскания на имущество: земельный участок ((адрес обезличен), пл.Ленина,1,3) площадью 1070 кв.м. кадастровый (или условный) (№), принадлежащие на праве собственности ФИО242 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного в ФРС по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), а также на квартиру ((адрес обезличен), пл.Ленина,1,3) площадью 119,7 кв.м. условный (№):АА1А2:0003, принадлежащую на праве собственности ФИО242 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного в ФРС по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). В данной части суд оценивает, что доказательств тому, что приобретение данного имущества ФИО242 является не добросовестным, суду не представлено. В связи с изложенным и на основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ, суд освобождает от ареста после вступления приговора суда в законную силу данное имущество, принадлежащее ФИО242: земельный участок ((адрес обезличен), пл.Ленина,1,3) площадью 1070 кв.м. кадастровый (или условный) (№); квартиру ((адрес обезличен), пл.Ленина,1,3) площадью 119,7 кв.м. условный (№):АА1А2:0003, принадлежащую на праве собственности ФИО242 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного в ФРС по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, суд, на основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу снимает арест с имущества: 10 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105; U33780083; U33780099; U33780101; элеватора, расположенный в (адрес обезличен) Нижегородской области стоимостью 284610827 рублей; установки для выпечки сдобных вафель, 2005 года выпуска Фирмы-производителя «HAAS» Австрия (инв. (№)), стоимостью 38269200 рублей.

Вещественные доказательства суд, на основании ст. 81 УПК РФ, постановляет: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.306, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) УК РФ, 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

и назначить ему наказание:

по эпизоду по факту незаконного получения (ДД.ММ.ГГГГ.) кредита в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 30000000 рублей – по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) - в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей,

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 32222293 рублей 28 копеек, принадлежащих бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по эпизоду по факту легализации денежных средств в сумме 9100000 рублей, - по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 6837 666 рублей, принадлежащих бюджету Нижегородской области и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 61 655000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по эпизоду по факту преднамеренного банкротства ООО «РЕВЕЗЕНЬ» - по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту преднамеренного банкротства ООО «Кишкино» - по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту преднамеренного банкротства ООО «Саитовка» - по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 83 ч. 1 п. «б» УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от отбывания наказания: по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей и по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде штрафа в размере 120 (ста двадцати) тысяч рублей, - в связи с истечением сроков давности приведения в исполнение обвинительного приговора суда.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде залога в размере 2000000 рублей изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 106 ч. 10 УПК РФ, залог в размере 2000000 рублей – возвратить залогодателю.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 02.03.2017 года, то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и нахождения под домашним арестом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению о совершении мошенничества в отношении бюджетных денежных средств в сумме 17141967 рублей, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в период с февраля 2007 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в данной части, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению об организации (ДД.ММ.ГГГГ.) растраты имущества, принадлежащего ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»», на сумму 155582 рублей - по ст.ст.33 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в данной части, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и назначить ему наказание:

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 32222293 рублей 28 копеек, принадлежащих бюджету Нижегородской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 130000000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк ФИО55», - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений назначить подсудимому ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде залога в размере 2000000 рублей изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 106 ч. 10 УПК РФ, залог в размере 2000000 рублей – возвратить залогодателю.

Взять подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и нахождения под стражей и под домашним арестом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Признать ФИО3 невиновным по предъявленному ему обвинению о совершении мошенничества в отношении бюджетных денежных средств в сумме 17141967 рублей, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в период с февраля 2007 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию в данной части, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), и оправдать за отсутствием в его действия состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить.

Признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО4 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Волго-Вятский ФИО45 ОАО «Сбербанка ФИО55» в сумме 201000000 рублей.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Волго-Вятский ФИО45 ОАО «Сбербанка ФИО55» денежные средства в сумме 130000000 (ста тридцати миллионов) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Волго-Вятский ФИО45 ОАО «Сбербанка ФИО55» денежные средства в сумме 71000000 (семидесяти одного миллиона) рублей.

Удовлетворить частично гражданский иск, заявленный в судебном заседании и.о. Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в сумме 49364260 рублей 28 копеек.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в солидарном порядке денежные средства в сумме 32222293 (тридцати двух миллионов двухсот двадцати двух тысяч двухсот девяности трех) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска на сумму 17141967 рублей и.о. Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области- отказать.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный в судебном заседании и.о. Министра сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области: в сумме 6837666 рублей. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области денежные средства в сумме 1367533 (одного миллиона трехсот шестидесяти семи тысяч пятисот тридца трех) рублей; в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5470133 (пяти миллионов четырехсот семидесяти тысяч ста тридцати трех) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» в сумме 50582 рублей.

Удовлетворить в части гражданский иск, заявленный представителем Федеральной налоговой службы ФИО55 в сумме 3098716 рублей 46 копеек. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы ФИО55 денежные средства в сумме 1757873 (одного миллиона семисот пятидесяти семи тысяч восьмиста семидесяти трех) рублей 91 копейки. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Федеральной налоговой службе ФИО55 отказать.

Удовлетворить в части гражданский иск, заявленный представителем ООО «Торговый дом «Агроторг»: в сумме 47156426 рублей 45 копеек. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» денежные средства в сумме 30000000 (тридцати миллионов) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ООО «Торговый дом «Агроторг»- отказать.

Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем ООО «Торговый дом «Агроторг»: в сумме 259906787 рублей 86 копеек.

Удовлетворить частично гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Росагролизинг» в сумме 121291407 рублей 90 копеек. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 105722314 (ста пяти миллионов семисот двадцати двух тысяч трехсот четырнадцати) рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ОАО «Росагролизинг»- отказать.

Удовлетворить частично гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Росагролизинг» в сумме 212381 421 рублей 28 копеек. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 150517321 (ста пятидесяти миллионов пятисот семнадцати тысяч трехсот двадцати одного) рублей 47 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ОАО «Росагролизинг»- отказать.

Удовлетворить частично гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Росагролизинг» в сумме 177315627 рублей 66 копеек. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 135065 197 (ста тридцати пяти миллионов шестидесяти пяти тысяч ста девяносто семи) рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ОАО «Росагролизинг»- отказать.

Обратить в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, взыскание на арестованное имущество: принадлежащее подсудимому ФИО3 – автомобиль УАЗ 3151910 (идентификационный номер (VIN) ХТТ315190Х00113334, номер двигателя Х0403193, государственный номер У583ОО52); принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество – земельный участок (Нижегородская область, (адрес обезличен)), площадью 869 кв. м. кадастровый (№).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, как учредителю ООО «Корпорация Сантимир» (с долей в 97% уставного капитала), являющемуся, в свою очередь, учредителем ООО «Саитовка», имущество: земельный участок ((адрес обезличен), ул.ФИО15,56) площадью 56474 кв. условный (№), и расположенные на нем объекты недвижимости; нежилое отдельностоящее здание - промышленный блок площадью 497,9 кв.м. условный (№):А, литер А; одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 41,3 кв.м. условный (№), литер АА1; земельный участок ((адрес обезличен)) площадью 5291 кв.м. условный (№); склад сельхозмашин ((адрес обезличен), ул.ФИО15. 58) площадью 2008,1 кв.м. условный (№), литер ВВ1В2; нежилое здание ((адрес обезличен), ул. ФИО15. 58) площадью 151 кв.м. условный (№), литер А; контору с проходной ((адрес обезличен), ул.ФИО15, 58) площадью 180,7 кв.м. условный (№). литер А; нежилое отдельностоящее здание - пожарное депо площадью 473,4 кв.м. ((адрес обезличен), ул. ФИО15, 56) условный (№):ББ1, литер ББ1; железнодорожный тупик ((адрес обезличен), ул.ФИО15, 58) площадью 294,8 кв.м. условный (№), литер Е; нежилое отдельностоящее кирпичное здание - материальный склад ((адрес обезличен), ул.ФИО15, 58) площадью 327,4 кв.м. условный (№), литер Д.

Обратить на данное имущество взыскание в размере, принадлежащих подсудимому 97% стоимости уставного капитала ООО «Корпорация Сантимир», являющегося учредителем ООО «Саитовка». В оставшейся части стоимость имущества, после определения продажной стоимости и реализации - возвратить иным учредителям ООО «Корпорация «Сантимир»: ФИО30, ФИО31, ФИО5 в равных долях.

После вступления приговора суда в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего ФИО242: земельный участок ((адрес обезличен), пл.Ленина,1,3) площадью 1070 кв.м. кадастровый (или условный) (№); квартиру ((адрес обезличен), пл.Ленина,1,3) площадью 119,7 кв.м. условный (№):АА1А2:0003, принадлежащую на праве собственности ФИО242 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного в ФРС по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.).

После вступления приговора суда в законную силу снять арест с имущества: 10 сеялок марки «HORSH ФИО47-ФИО61» модели ATD-18.35 под заводскими номерами №№ U33780076; U33780087; U33780092; U33780094; U33780097; U33780098; U33780105; U33780083; U33780099; U33780101; элеватора, расположенный в (адрес обезличен) Нижегородской области стоимостью 284610827 рублей; установки для выпечки сдобных вафель, 2005 года выпуска Фирмы-производителя «HAAS» Австрия (инв. (№)), стоимостью 38269200 рублей.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми ФИО1, ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО273

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ч. 1 ст. 176 УК РФ, за которые осужден ФИО49 З.Х., являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО246 (с дополнениями), апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО244, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО245 (с дополнениями), апелляционную жалобу осужденного ФИО3 (с дополнениями), апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями), апелляционную жалобу ООО «Сириус», апелляционное представление государственного обвинителя (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья ФИО274

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО63

Приговоры судов по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Дуднев К.Г. совершил мошенничество в особо крупном размере, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.До дд.мм.гггг у Дуднева К.Г., находившегося в неустановленном месте, увидевшего в интернет-сайте «Авито.ру» объявление о пр...

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Попова Э.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.Миронова Е.Б. и Макаревич Д.В. каждый в отдельности...