Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ № 1-2/2017 (1-86/2016;) | Вымогательство

Дело № 1-2/2017 (1-86/2016)

Поступило в суд 29 января 2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 июля 2017 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска Самулин С.Н.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шеин М.И.,

адвоката Ларина В.В.,

защитника Г.Д.,

представителей А.П., П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Подъячева Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период до ноября 2014 года у Подъячева П.А., из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник умысел на совершение вымогательства имущества м Потерпевший №1, а именно незаконного требования передачи Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, под угрозой распространения несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть оглашения в средствах массовой информации сведений о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м.

В целях достижения конечного преступного результата в виде незаконного обогащения, Подъячев П.А. разработал детальный план вымогательства имущества Потерпевший №1, а именно незаконного требования передачи Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, под угрозой распространения несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть оглашения в средствах массовой информации сведений о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м, выработав общие принципы и характер преступных действий при совершении данного преступления.

Согласно разработанному плану, Подъячев П.А., зная, что Свидетель №1 является помощником м Потерпевший №1, в силу чего они связаны между собой тесным личным общением, для облегчения реализации своих намерений, имея целью исключить во время вымогательства, возможность задержания сотрудниками полиции, намеревался обратиться к Свидетель №1, чтобы тот довел до сведения Потерпевший №1 его требование о передаче ему денежных средств в особо крупном размере, угрожая в случае отказа выполнить его незаконные требования о передаче требуемой им суммы, распространить несоответствующие действительности сведения, позорящие Потерпевший №1, то есть огласить в средствах массовой информации сведения о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м.

В случае отказа Потерпевший №1 выполнить его незаконные требования, Подъячев П.А. планировал подготовить несоответствующие действительности материалы, содержащие сведения, позорящие Потерпевший №1, то есть сведения о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м.

После чего, Подъячев П.А. запланировал, демонстрируя Свидетель №1 материалы, содержащие несоответствующие действительности сведения, позорящие Потерпевший №1, то есть сведения о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м, убедить его, таким образом, в серьезности своих намерений, вынудив Свидетель №1 предостеречь Потерпевший №1 от сопротивления его незаконным действиям, и предложить Потерпевший №1 передать Подъячеву П.А. требуемые им денежные средства.

Реализуя задуманное, действуя согласно заранее разработанному им плану, с ноября 2014 года Подъячев П.А. систематически приходил в общественную приемную м Потерпевший №1, расположенную по <адрес>, и, обращался к Свидетель №1, связанному с Потерпевший №1 тесным личным общением, чтобы тот довел до сведения Потерпевший №1 его требование о передаче ему денежных средств в особо крупном размере, а именно 3 000 000 рублей, угрожая в случае отказа выполнить его незаконные требования о передаче требуемой им суммы, распространить несоответствующие действительности сведения, позорящие Потерпевший №1, то есть огласить в средствах массовой информации сведения о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м.

Свидетель №1, зная о том, что Потерпевший №1, с которым он связан тесным личным общением, не имеет долговых обязательств перед Подъячевым П.А., будучи помощником Потерпевший №1, доводил до сведения Потерпевший №1 полученные от Подъячева П.А. требования передать ему требуемые им денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, сообщая при этом Потерпевший №1 об угрозе Подъячева П.А., в случае отказа выполнить его незаконные требования о передаче требуемой им суммы, распространить несоответствующие действительности сведения, позорящие Потерпевший №1, то есть огласить в средствах массовой информации сведения о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м.

Потерпевший №1, не имея долговых обязательств перед Подъячевым П.А., реально воспринимая угрозы Подъячева П.А., что в случае отказа выполнить его незаконные требования, он распространит несоответствующие действительности сведения, позорящие его, то есть сведения о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м, считая, что данные сведения могут нанести ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, не противодействовал ему, пытаясь через Свидетель №1 убедить его прекратить свои преступные действия.

Свидетель №1, действуя в интересах Потерпевший №1, с которым он связан тесным личным общением, в период с ноября 2014 года до февраля 2015 года, при очередных посещениях Подъячевым П.А. общественной приемной м Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, ссылаясь на отсутствие у Потерпевший №1 требуемой им суммы 3 000 000 рублей, пытался убедить Подъячева П.А. прекратить свои преступные действия.

В период с ноября 2014 года до февраля 2015 года Подъячев П.А., не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение преступного результата в виде незаконного обогащения, путем вымогательства имущества м Потерпевший №1, а именно незаконного требования передачи Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, под угрозой распространения несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть оглашения в средствах массовой информации сведений о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м, и, поверив Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 нет требуемой им суммы 3 000 000 рублей, снизил сумму требуемых им денежных средств до 2 000 000 рублей.

Свидетель №1, действуя в интересах Потерпевший №1, с которым он связан тесным личным общением, согласовывая свои действия с Потерпевший №1, в период с ноября 2014 года до февраля 2015 года, видя, что Подъячев П.А. пошел им на уступки, надеясь, что он прекратит свои преступные действия, продолжил при встречах с Подъячевым П.А. склонять его к отказу от своих преступных посягательств, намеренно откладывая передачу требуемой Подъячевым П.А. суммы в размере 2 000 000 рублей.

В период с ноября 2014 года до февраля 2015 года Подъячев П.А., не намереваясь прекращать своих преступных действий, направленных на достижение преступного результата в виде незаконного обогащения, путем вымогательства имущества м Потерпевший №1, а именно незаконного требования передачи Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, под угрозой распространения несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть оглашения в средствах массовой информации сведений о совершенных Потерпевший №1 правонарушениях, допущенных им в должности м, действуя в соответствии с разработанным им планом, подготовил несоответствующие действительности материалы, содержащие указанные сведения, позорящие Потерпевший №1, и сообщил об этом Свидетель №1

06 февраля 2015 года Свидетель №1, осознавая, что Подъячев П.А. не намерен прекращать своих преступных действий, согласовывая свои действия с Потерпевший №1, опасающимся, что он приведет в исполнение свои угрозы и распространит несоответствующие действительности сведения, позорящие его, то есть огласит в средствах массовой информации сведения о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м, обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

12 февраля, 16 февраля и 26 февраля 2015 года, Подъячев П.А., продолжая реализовывать свой умысел на совершение вымогательства, вновь приходил в общественную приемную м Потерпевший №1, расположенную по указанному адресу, где выдвигал Свидетель №1 незаконные требования передачи ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, угрожая, в случае отказа выполнить его незаконные требования, распространить несоответствующие действительности сведения, позорящие Потерпевший №1, то есть огласить в средствах массовой информации сведения о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м.

Свидетель №1, действуя в интересах Потерпевший №1, с которым он связан тесным личным общением, зная, что ход встреч контролируется сотрудниками полиции, сообщил Подъячеву П.А., что Потерпевший №1 согласился с его требованиями, и договорился с ним встретиться 12 марта 2015 года в общественной приемной м Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу, с целью передачи ему 1 000 000 рублей, в качестве первой части от требуемой им суммы в размере 2 000 000 рублей, за нераспространение им несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть сведений о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м.

12 марта 2015 года в 14:20 Подъячев П.А., продолжая реализовывать свой умысел на вымогательство, вновь пришел в общественную приемную м Потерпевший №1, расположенную по указанному адресу с целью получить от Свидетель №1 1 000 000 рублей, в качестве первой части от требуемой им от Потерпевший №1 суммы в размере 2 000 000 рублей за нераспространение им несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть сведений о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м.

12 марта 2015 года в 14:55 Подъячев П.А. был задержан сотрудниками полиции в общественной приемной м Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу при получении им от Свидетель №1 1 000 000 рублей, в качестве первой части от требуемой им от Потерпевший №1 суммы в размере 2 000 000 рублей за нераспространение им несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть сведений о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м.

Таким образом, в период с декабря 2014 года до февраля 2015 года Подъячев П.А. под угрозой распространения им несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть оглашения в средствах массовой информации сведений о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м, незаконно требовал передачи имущества м Потерпевший №1, а именно 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В феврале 2015 года Подъячев П.А., понимая, что Потерпевший №1 не имеет реальной возможности передать ему требуемую им сумму в размере 3 000 000 рублей, продолжил вымогать у Потерпевший №1 передачи 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подъячев П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сын Подъячева П.А. – А.П. в судебном заседании настоял на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации умершего.

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как его невиновность, должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего обвиняемого, имеющая целью его реабилитацию, так же должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

Отсутствие оснований для реабилитации Подъячева П.А. и его вина подтверждены совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он был м. С декабря 2014 году Подъячев П.А. начал регулярно обращаться в приемную по <адрес> к его помощнику Свидетель №1 Подъячев через Свидетель №1 требовал с него деньги сначала наличными, потом в фонд ТТТ, угрожал распространить порочащие его сведения, которые носили ложный характер и могли серьезно повлиять на его репутацию. Со слов Свидетель №1, Подъячев говорил, что если не будет выделена сумма в 2 000 000 рублей, то т. будут «мочить», т.е. создавать такую репутационную ситуацию, что избиратели поверят этой информации, и это повлияет на исход предвыборной компании. Со слов Свидетель №1 эти деньги должны были пойти не только Подъячеву, а какой-то группе людей, которые специализируется на черном пиаре. Затем были представлены листовки, которые со слов Подъячева будут группой людей распространяться. В листовках была написана откровенная ложь, к чему он как т. не имел никакого отношения, его «поливали грязью». Информация, содержащаяся в материалах, повлияла бы повлиять на его репутацию, так как указанное там вынудило бы его оправдываться, и какая-то часть людей могла бы поверить в изложенное в листовках, и они бы голосовали против него. Он через Свидетель №1 предлагал, чтобы Подъячев пришел для разговора, но тот ни разу не пришел к нему.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заявлением Свидетель №1 в правоохранительные органы о том, что в период с декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года со стороны Подъячева П.А. неоднократно поступали угрозы в адрес м Потерпевший №1 о том, что тот готовит компрометирующие материалы, которые, будет использовать против Потерпевший №1 в рамках предвыборной кампании в законодательное собрание Новосибирской области 2015 года; со слов Подъячева он не будет публиковать материалы, если Потерпевший №1 заплатит ему 2 000 000 рублей, первую часть суммы в размере 1 000 000 рублей необходимо было перечислить до 10 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что с 2010 года он является помощником м Потерпевший №1 В его работу входит ведения приема граждан в приемной т.. Он знаком с Подъячевым П.А. примерно с 2010 года. Примерно в конце 2014 года, в предверие выборов г, м, Подъячев в очередной раз пришел в приемную т. с предложением о том, что они собираются формировать некий полк кандидатов на территории Советского района, рассказал в подробностях какие у него планы, какое у него видение на все события, связанные с предстоящей предвыборной компанией и сообщил, что собирается «мочить» депутата Потерпевший №1, имея в виду «мочить», «размазать» т. в информационном пространстве. Подъячев мотивировал это тем, что у него есть претензия связанная как с прямой деятельностью т., так и с деятельностью в качестве <данные изъяты>, рассказывал, что он занимается расследованиями, в том числе и О, и четко дал понять, что если они не смогут с ним договориться, то он будет дискредитировать т. в рамках предвыборной компании и будет всячески им противодействовать, в том числе выставляя своего кандидата, поддерживая другого кандидата на выборах в законодательное собрание. Все разговоры Подъячева сводились к тому, что им необходимо откупиться. Изначально сумма была обозначена Подъячевым 3 000 000 рублей, каждый раз тот по-разному объяснял, куда нужны эти деньги – то на камеры, то на другие дела. Во время переговоров весь разговор сводился к банальному шантажу, и он начал по собственной инициативе вести аудио запись встреч, которых было более пяти, и в каждую последующую встречу пытался более подробно выяснить, с чем связаны притязания в адрес т.. Подъячев неоднократно говорил, что занимается расследованиями и потом в публичной плоскости размещает печатные материалы в виде листовок, газет по почтовым ящикам, на интернет сайтах, говорил, что он ведет публичные расследования, и будут нападки на т.. Обо всех этих встречах он говорил Потерпевший №1, сообщая, что приходит Подъячев, ведет разговоры, но поначалу никто всерьез эти угрозы не воспринимал. Он пытаясь оценить серьезность намерений Подъячева, просил того предоставить конкретные материалы. Для него было важно сохранить диалог с Подъячевым, по причине того, что как только бы он тому сказал, что денег не будет, то Подъячев пошел бы и стал бы листовки выпускать, компрометирующие материалы, поэтому он сохранил возможность продолжения диалога с Подъячевым, чтобы держать под контролем ситуацию, связанную с выпуском этих материалов. В какой-то момент стали появляться сами печатные материалы, которые могли достаточно сильно повлиять на ход предвыборной компании первой и второй. В листовках имелся текст, был план мероприятий по пунктам расписан, в каком направлении будет проходить дискредитация т.. Так в них содержалась информация о якобы имевшихся махинациях в жилищной сфере, связанных с распределением квартир О, построенных на <адрес>, имелись вопросы, связанные с коттеджами академика, коттеджа самого т.. Он сам не сомневался в том, что материалы содержат сведения не достоверные, но, тем не менее, избирателям сложно объяснить, что содержащееся в листовке не соответствует действительности, поэтому было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, Подъячев, при встречах говорил, что они работают по Свидетель №4 и он, основываясь на собственных суждениях, зная, что Свидетель №4 с периодичностью поджигают приемную т., его помощнику С.С, сожгли машину, и появляются листовки в отношении Свидетель №4, расклеенные по остановочным павильонам ОбьГЭСа и по почтовым ящикам, стал опасаться похожих последствий, в случае если не будет достигнута договоренность с Подъячевым. Сотрудники полиции сообщили, что ситуация не обычая, требует вмешательства со стороны правоохранительных органов, и все дальнейшие встречи и переговоры с Подъячевым он проводил под надзором оперативных сотрудников, так как в кабинете т. и приемной Потерпевший №1 были вмонтированы спец. устройства, которые позволили зафиксировать все переговоры. В марте 2015 года они договорились с Подъячевым о встрече, и до назначенного времени к нему приехали оперативные сотрудники, в присутствии понятых пересчитали деньги, номера купюр составили документ, и передали деньги ему. Позже он при встрече с Подъячевым передал тому денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве первого авансового платежа от суммы 2 000 000 рублей, так как удалось снизить первоначальную сумму 3 000 000 рублей. Подъячев переданные деньги положил в карман и отправился к выходу, и так как сотрудники полиции находились в соседнем кабинете, и в режиме реального времени слышали то, что происходило в кабинете, то он произнес условную фразу, после чего в приемную вошли сотрудники. Подъячев инстинктивно побежал к противоположной стороне комнаты, к окну, достал из кармана пачку с деньгами и бросил в воздух, деньги разлетелись по всему кабинету, после чего Подъячев был задержан, все деньги были собраны, пересчитаны, и сумма составила 1 000 000 рублей, все купюры были осмотрены, номера совпадали. Ему знаком Н.Я. и при встрече, при обсуждении совместного проекта, он сообщил тому, что Подъячев совершил противоправное действие и по всему этому были написаны заявления, в том числе в правоохранительные органы, а также пересказал все происходящие события. Целью встречи с Н.Я., со стороны Н.Я. была также инициация и подписание ходатайства по изменению меры пресечения в отношении Подъячева. Н.Я. предложил ему текст ходатайства, составленного профессиональными юристами, где были завуалированы некоторые вещи, на которые он не обратил внимание, и не думал, что они могут что-то значить вообще, поскольку для него было самое главное, что в конце ходатайства, содержалась просьба изменить Подъячеву меру пресечения, Так как, зная о состоянии здоровья Подъячева, он очень переживал по этому поводу. Н.Я. был уверен, что если такое ходатайство подписано, то Подъячева выпустят. Он некоторые моменты, указанные в ходатайстве, не соответствующие действительности, вычеркнул. Н.Я. доделывал ходатайство, и он подписал ходатайство, которое Н.Я. отвез в следственные органы. Впоследствии на основании этого ходатайства он давал показания следователя, и та спрашивала, желает ли он изменить свои показания на основании ходатайства, на что он ответил отрицательно, сообщив, что не собирается менять показания, которые давал изначально. Он встречался с Свидетель №10, инициатором встречи была т. П.И. В ходе встречи Свидетель №10 обвинил его в том, что все сделанное имеет заказной характер, и что он все это сделал, чуть ли не по заказу т. Свидетель №4. Свидетель №10 высказал свои догадки и изложил свое представление по поводу всей ситуации с Подъячевым, он изложил Свидетель №10 свою позицию, сообщив, что было преступление, и дал понять, что ни он, ни Потерпевший №1, не желали содержания Подъячева под стражей.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 о состоявшихся встречах с Подъячевым П.А. и о требованиях передачи денежных средств, подтверждается:

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 26 октября 2015 года, согласно которому в разговорах на фонограммах, зафиксированных в файлах на дисках CD-R №с: №с, CD-R, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах, как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 25-60);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 23 августа 2015 года (т. 3 л.д. 13-74), согласно которому в разговорах на аудиофайлах, содержащихся на СD-R диске №с, на СD-R диске №с и на СD-R диске, имеются:

-высказывания, выражающие угрозу совершения действий, а именно формирования отрицательного образа «Потерпевший №1» («антирекламы») в преддверии избирательной компании путем: а) опубликации компрометирующих его сведений («компромата»); б) создания роликов, представляющих «Потерпевший №1» в невыгодном свете; в) в написании заявлений в правоохранительные органы, Законодательное собрание, «Единую Россию» с донесением информации об этом до потенциальных избирателей, что негативно отразится как на «Потерпевший №1», так и на «Т», в случае неосуществления ими платежа коммуниканту «П»;

-адресантом угрозы в исследуемых разговорах является коммуникант «П», а адресантами – коммуникант «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1»;

-высказывания, выражающие побуждение «Т» к совершению следующих действий: а) передаче денежных средств «П»; б) убеждению третьего лица, не участвующего в разговоре («Потерпевший №1»), в серьезности намерений «П» путем демонстрации ему сайта «www», письма «<данные изъяты>»; в) оплате услуг «П», в которые будут входить, с одной стороны, уничтожение имеющихся у «П» компрометирующих материалов, с другой – продвижение «Потерпевший №1» во время избирательной кампании; г) заключению договоров с поэтапными платежами на медиапродвижение кандидата, согласно которым «П» и совокупность лиц, в которую он себя включает, будут оказывать данные услуги «Т», а также «Т» исключит непрогнозируемые события; д) внесению денег, предназначенных для платежа «П», в суммы, запланированные на другие расходы. Субъектом побуждения является коммуникант «П», объектом и исполнителем – коммуникант «Т»; побуждение к передаче денег выражается требованием, поскольку отказ от их совершения повлечет за собой осуществление нежелательных для «Потерпевший №1» и «Т» действий «П», информация о том, каким образом «Т» может достичь желаемого «П» результата – советами, предложением, предостережением, инструктированием;

-речевые реакции «Т» разнообразны, однако порождены одной речевой стратегией – побудить «П» продемонстрировать имеющиеся у него материалы, способные, по утверждениям «П», компрометировать «Потерпевший №1» и негативно отразиться на ходе избирательной кампании. «Т» уклоняется от дачи прямого ответа, вербализуя различное отношение к угрозам его («я считаю, что это страшно») и «Потерпевший №1» («Он посчитал, что пока <...> это не страшно»). Однако после ознакомления со статьей, предоставленной ему «П» в качестве доказательства нелегковесности собственных угроз, «Т» демонстрирует готовность убеждать «Потерпевший №1» в серьезности намерений «П», то есть действовать желательным для «П» образом;

-высказывания, выражающие побуждение «П» к совершению следующих действий: а) к демонстрации конкретных материалов, способных испугать третье лицо («Потерпевший №1»), то есть к демонстрации «серьезных намерений» с целью побудить «Потерпевший №1» заплатить; б) к предоставлению отчета о расходовании денежных средств, передаваемых «П». Субъектом побуждения является коммуникант «Т», объектом и исполнителем – коммуникант «П»; побуждение к демонстрации материалов, имеющихся у «П» выражается предложением, побуждение к представлению отчета о расходовании денежных средств – требованием; речевая реакция «П» на предложение подготовить и передать статью – согласие, на требование предоставить отчет – предложение подумать об этом позже;

-в представленных разговорах говорится о передаче денежных средств;

-условием (основанием) передачи денежных средств является требование коммуниканта «П»;

-в представленных на исследование разговорах имеются высказывания, выражающие побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств;

-субъектом побуждения является коммуникант «П», объектами побуждения - «Т» и «Потерпевший №1». Побуждение выражается требованием; речевые реакции «Т» разнообразны, однако порождены одной речевой стратегией – побудить «П» продемонстрировать имеющиеся у «П» материалы, способные, по утверждениям «П», компрометировать «Потерпевший №1» и негативно отразиться на ходе избирательной кампании. «Т» уклоняется от дачи прямого ответа, вербализуя различное отношение к угрозам его («я считаю, что это страшно») и «Потерпевший №1» («Он посчитал, что пока <...> это не страшно»). Однако после ознакомления со статьей, предоставленной ему «П» в качестве доказательства нелегковесности собственных угроз, «Т» демонстрирует готовность убеждать «Потерпевший №1» а серьезности намерений «П», то есть действовать желательным для «П» образом;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 09 ноября 2015 года, согласно которому согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «01 декабря 2014» в разговоре на фонограмме, на представленном USB-накопителе, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 65-77);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 30 октября 2015 года (т. 3 л.д. 82-111), согласно которому в разговоре от «01 декабря 2014», имеются:

-высказывания, выражающие угрозу совершения действий, а именно формирования отрицательного образа «Потерпевший №1» в глазах потенциальных избирателей путем: а) публикации негативной информации о его деятельности; б) вовлечения «Потерпевший №1» в судебное разбирательство; в) доведения до сведения прокуратуры, Законодательного Собрания информации о деятельности «Потерпевший №1», в случае отказа «Потерпевший №1» и «Т» от сотрудничества с «П», заключающегося в осуществлении одного из трех действий, предлагаемых «П»: вхождение «Потерпевший №1» в движение, возглавляемое «П», и принятие на себя некоторых обязательств, связанных с «поддержкой начинаний, которые будут у народа»; передача денежных средств; покупка того, что скажет «П», с последующей передачей купленного ему;

-адресантом угрозы является коммуникант «П», адресатами – коммуникант «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1». В данном разговоре имеются высказывания, выражающие побуждение одного из собеседников к сотрудничеству, в том числе в форме передачи денежных средств;

-субъектом побуждения к сотрудничеству, в том числе в форме передачи денежных средств, является коммуникант «П», объектами побуждения – коммуникант «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1»;

-побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», к сотрудничеству выражается требованием «П»; варианты формы сотрудничества (вхождение «Потерпевший №1» в движение «БД; передача денежных средств «П»; покупка оборудования, в котором нуждается «П» с последующей передачей ему) предлагаются «П»;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 11 ноября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «19 декабря 2014» на представленном USB-накопителе, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 82-94);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 30 октября 2015 года (т. 3 л.д. 116-140), согласно которому:

-в разговоре от «19 декабря 2014» имеется высказывание, выражающее угрозу совершения действий, а именно публикация компрометирующих «Потерпевший №1» сведений («компромата») в случае неосуществления платежа коммуниканту «П»;

-в данном разговоре имеются высказывания, выражающие побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств;

-субъектом побуждения к передаче денежных средств, является коммуникант «П», объектами побуждения – коммуникант «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1»;

-побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», к внесению средств на счет фонда «Н» выражается пожеланием «П»; побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», к достижению договоренности (то есть в передаче денежных средств в обмен на несовершение нежелательных для них действий коммуникантом «П») выражается требованием «П»; побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», к покупке запрашиваемого оборудования выражается предложением «П»; побуждение «Т» к совершению конкретных действий, необходимых для внесения денег от имени «Потерпевший №1», выражается инструктированием «П»; побуждение «П» коммуникантом «Т» к несовершению негативных действий в отношении партии «Единая Россия» и коммууникантом «П» собеседника («Т») к нахождению подработки для «П» выражается просьбой;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 11 ноября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «24 декабря 2014» на представленном USB-накопителе, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 99-111);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 30 октября 2015 года (т. 3 л.д. 145-161), согласно которому:

-в разговоре от «24 декабря 2014» отсутствуют высказывания, выражающие угрозу совершения каких-либо действий;

-в разговоре отсутствуют адресант и адресат угрозы;

-в данном разговоре имеются высказывания, выражающие побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств, а именно к ускорению процесса передачи и к использованию «ТТТ» в качестве оператора при осуществлении взноса;

-субъектом побуждения к ускорению процесса передачи денежных средств передачи и к использованию «ТТТ» в качестве оператора при осуществлении взноса, является коммуникант «П», объектами побуждения – коммуникант «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1»;

-побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», к привлечению «ТТТ» в качестве оператора при переводе денежных средств выражается предложением «П». Побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «т.», «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», к ускорению процесса передачи денежных средств выражается желанием «П»;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 10 ноября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «29 декабря 2014» на представленном USB-накопителе, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 116-128);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 30 октября 2015 года (т. 3 л.д. 166-181), согласно которому:

-в разговоре от «29 декабря 2014» имеется высказывание, выражающее угрозу совершения действия, а именно формирования отрицательного образа «Потерпевший №1» в глазах потенциальных избирателей в случае неосуществления платежа коммуниканту «П» в установленный срок;

-в данном разговоре имеется высказывание, выражающее побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств в установленный срок;

-субъектом побуждения к передаче денежных средств в установленный срок, является коммуникант «П», объектами побуждения – коммуникант «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «шеф», «т.»;

-побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «шеф», «т.», к передаче денежных средств в установленный срок выражается требованием «П»; побуждение «Т» к тому, чтобы он повлиял на обсуждаемо лицо, просьбой «П»;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 10 ноября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «02 февраля 2015» на представленном USB-накопителе, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 133-145);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 30 октября 2015 года (т. 3 л.д. 186-202), согласно которому:

-в разговоре от «02 февраля 2015» отсутствуют высказывания, выражающие угрозу совершения каких-либо действий;

-в разговоре отсутствуют адресант и адресат угрозы;

-в данном разговоре имеются высказывания, выражающие побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств в установленный срок;

-побуждение «Т» и третьего лица, не участвующего в диалоге, именуемого собеседниками «Потерпевший №1», «Потерпевший №1», к передаче денежных средств в установленный срок в исследуемом разговоре выражается требованием «П»;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 09 ноября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «05 февраля 2015» на представленном USB-накопителе, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 150-162);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 30 октября 2015 года (т. 3 л.д. 207-221), согласно которому:

-в разговоре от «05 февраля 2015» отсутствуют высказывания, выражающие угрозу совершения каких-либо действий;

-в разговоре отсутствуют адресант и адресат угрозы;

-в данном разговоре имеются высказывания, выражающие побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств, а именно к изменению ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств в несколько этапов;

-субъектом побуждения к изменению ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств в несколько этапов, является коммуникант «П», объектами побуждения – коммуникант «Т»;

-побуждение «Т» к изменению ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств в несколько этапов выражается просьбой «П»;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 28 октября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «12-02-15-Свидетель №9», на представленном диске СD-R №с, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 167-179);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 27 октября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «13-02-15-Свидетель №9», на представленном диске СD-R №с, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 184-197);

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 30 октября 2015 года (т. 3 л.д. 226-243), согласно которому:

-в разговоре от 13 февраля 2015 года имеются высказывания, выражающие угрозу совершения действий, а именно формирование отрицательного образа «Потерпевший №1» в преддверии избирательной кампании путем распространения компрометирующих его сведений («компромата»), в случае неосуществления платежа коммуниканту «П»;

-адресантом угрозы является коммуникант «П», адресатами – коммуникант «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1»;

-субъектом побуждения к передаче денежных средств в установленный срок, является коммуникант «П». Объектами побуждения к передаче денежных средств «П» являются «Т» и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1», объектом побуждения к изъятию денежных средств из сумм, запланированных на другие расходы, с последующей передаче «П», является коммуникант «Т»;

-если коммуникант «Т», как и третье лицо, не участвующее в диалоге, именуемое собеседниками «т.», «Потерпевший №1», не боится нежелательных действий со стороны говорящего, побуждение их к передаче денежных средств выражается требованием «П»; если «Т» боится нежелательных действий со стороны «П», побуждение его к внесению денег, предназначенных для платежа «П» в суммы, запланированные на другие расходы, выражается советом «П»;

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 29 октября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле на представленном диске СD-R №с, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 202-214);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 03 ноября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле на представленном диске СD-R №с, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 219-231);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 05 ноября 2015 года, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле на представленном диске СD-R №, имеются голос и речь Подъячева П.А., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, реплики, произнесенные Подъячевым П.А., обозначены в протоколах как реплики лица «П» (т. 2 л.д. 236-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-149), следует, он являлся с по одномандатному избирательному округу, расположенному в <адрес>. Примерно с 2011 года или с 2012 года он знаком с Подъячевым П.А., который считает себя общественником, продвигающим общественную инициативу – установку видеокамер в Советском районе г.Новосибирска. Подъячев обращался к нему с просьбой поддержать его инициативу с установкой камер на территории левобережной части Советского района г.Новосибирска. Примерно в 2012 году Подъячев занял у него 25 000 рублей, потом стал от него скрываться. Весной 2014 года к нему обратился Свидетель №12, подручный Подъячева, и сообщил, что у него на руках имеются листовки, компрометирующего характера в отношении него, и если он не хочет, чтобы он распространял данные листовки по почтовым ящикам, то он должен заплатить 15 000 рублей, и дал ему номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги. Летом 2014 года, он встречался с Подъячевым, который вернул ему долг и сказал, что у него есть ряд кандидатов, которых он хочет повести на выборы в 2015 году, что у него на его округ есть кандидат, ему необходимы на это средства. Также Подъячев говорил, что если кто-то не с ним, тот против, говорил, что против него они выставят своего кандидата, а его будут «мочить», то есть распространять информацию его компрометирующую. После этого на сайте «БД» появилась информация, компрометирующая его, где его называли рейдером, Подъячев говорил, что будет отслеживать все его действия и размещать на своем сайте информацию, компрометирующую его. После этого началась разноска по почтовым ящикам листовок, в отношении него, компрометирующего характера, автором текстов которых, по его мнению, являлся Подъячев. Параллельно с распространением листовок были подожжены его приемная, а также имущество его помощников. Недавно по микрорайону «Щ» были выброшены листовки, где его и Потерпевший №1 обвиняли в смерти Подъячева.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что организацией «БД» руководил Подъячев П.А., а он возил Подъячева на автомобиле «Рено Логан». 12 марта 2015 года с Подъячевым подъехали к здания Управления делами на встречу, где он остался ждать на улице, а Подъячев ушел. Примерно через 15-20 минут несколько людей, вытащили его из машины, завели в кабинет. После его и Подъячева увезли на <адрес>, где у него спросили, зачем он сжег машину т. Свидетель №4, но он об этом ничего не знал. Во время происходивших событий у Подъячева было высокое давление. Позже их с Подъячевым отвезли в отдел полиции «Советский», провели обыск его автомобиля, изъяли компьютер, телефон, все бумажные носители. Он знал Подъячева около 15 лет, и ему известно, что Подъячев занимался общественной деятельностью. Так Подъячев занимался созданием детской площадки по <адрес>, аллеи славы, видеонаблюдение в школах и садиках. Подъячев установил в третью гимназию 24 камеры, в детский садик напротив 6 камер, хаотично были установлены примерно 40 или 50 камер по Академгородку, ДК Академия, в НГУ было установлено 96 камер по корпусам. Подъячев хорошо работал с инвесторами, которые вкладывали деньги с подачи Подъячева. Подъячев пользовался авторитетом в районе среди чиновников, предпринимателей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Новосибирской области. В 2015 году, поступило заявление от помощника т. Потерпевший №1 – Свидетель №1, о том, что к нему в приемную неоднократно приходит житель Советского района г.Новосибирска – Подъячев П.А. и вымогает денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за неразглашение порочащих сведений про т. и помощника. В связи с этим были проведены оперативно-розыскные мероприятия в виде «наблюдения» и «опроса». Во время наблюдения, установлено, что было несколько встреч, и в ходе этих встреч Подъячев приходил в приемную помощника, обговаривал какие действия нужно выполнить, говорил, что от них нужно откупиться, заплатить, подразумевал покровительство. Подъячев употреблял «нас», в связи с чем он понимал, что Подъячев входил в группу лиц, которая имеет связь с членами ОПГ на территории Советского района г.Новосибирска и помощник т. понимал, что с них вымогают деньги, и что если в случае не выплаты денежных средств, могут быть последствия в виде сожжения имущества, распространения порочащих сведений. Во время документирования событий, было видно, что Подъячев ведет себя очень нагло в помещении помощника т., вымогает деньги. Было установлено, что изначально Подъячев требовал 3 000 000 рублей, а потом снизил сумму до 1 000 000 рублей. Для документирования факта вымогательства, помощник т. Свидетель №1 предоставил 1 000 000 рублей. Эти деньги были переписаны в присутствии понятых, вручены Свидетель №1, и когда пришел Подъячев в кабинет к помощнику т., то тот передал эти денежные средства Подъячеву. Момент передачи денежных средств был задокументирован на видеозапись и звукозапись. Когда деньги были переданы, и он с привлеченными силами ОМОНа стали заходить в кабинет, то в этот момент Подъячев развернулся и подкинул всю денежную сумму вверх. Было проведено задержание Подъячева с поличным. После задержания, все денежные купюры были собраны. Серии и номера купюр были сверены, и купюры были изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-159, т. 14 л.д. 41-43), следует, что днем 12 марта 2015 года, ему и Свидетель №7 сотрудники УУР ГУ МВД России по Новосибирской области предложили участвовать при проведении мероприятий, выполняемых с целью фиксации факта вымогательства, на что они согласились. Им разъяснили порядок выполнения запланированных мероприятий, а также их права и обязанности. Около 13:30 в их присутствии был досмотрен Свидетель №1 и в ходе досмотра у того ничего обнаружено не было, кроме ключей от <адрес>. После досмотра Свидетель №1 в их присутствии сотрудниками полиции были вручены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 200 штук, с которых были сделаны копии, также им пояснили, что установлена прослушивающая аппаратура. После этого он, Свидетель №7 и сотрудники полиции покинули офис, а Свидетель №1 остался в нем один. Они сидели в кафе «Тревелс кофе» и около 15:00 его и Свидетель №7 попросили вновь пройти в указанный офис. Они пришли в офис и увидели находящегося там Свидетель №1 и незнакомого мужчину, который представился Подъячевым П.А. При осмотре офиса, на полу были обнаружены разбросанные денежные купюры номиналом по 5 000 рублей в количестве 200 штук. Серии и номера данных купюр были сверены и совпали с сериями и номерами купюр ранее вручавшихся Свидетель №1. Обнаруженные купюры были изъяты и помещены в два полимерных пакета, которые были опечатаны. Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства он передал Подъячеву, тот положил их в карман куртки и держал руку с ними в кармане, а когда его стали задерживать сотрудники полиции, бросил их вверх, отчего они разлетелись по офису. Подъячев говорил, что у него проблемы со здоровьем, жаловался на давление.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165), следует, что днем 12 марта 2015 года, ему и Свидетель №6 сотрудники УУР ГУ МВД России по Новосибирской области предложили участвовать при проведении мероприятий, выполняемых с целью фиксации факта вымогательства, на что они согласились. Им разъяснили порядок выполнения запланированных мероприятий, а также их права и обязанности. Около 13:30 в их присутствии был досмотрен Свидетель №1, в ходе досмотра у того были обнаружены лишь ключи от офиса <адрес>. После досмотра Свидетель №1 сотрудниками полиции тому были вручены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, каждая, в количестве 200 штук, при этом, с указанных купюр были сделаны копии. После этого он, Свидетель №6 и сотрудники полиции покинули указанный офис, а Свидетель №1 остался в нем один. Они сидели в кафе «Тревелс кофе», когда около 15:00 его и Свидетель №6 попросили вновь пройти в указанный офис, чтобы присутствовать при его осмотре. Они зашли в указанный офис, там находился Свидетель №1 и ранее незнакомый мужчина, который представился Подъячевым П.А. В ходе осмотра офиса, на полу, были обнаружены разбросанные денежные купюры номиналом по 5 000 рублей в количестве 200 штук. Серии и номера данных купюр были сверены с сериями и номерами купюр, которые ранее вручались Свидетель №1, и данные серии и номера у всех купюр совпали. Все обнаруженные купюры были изъяты, упакованы в два полимерных пакета и опечатаны. Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства он передал Подъячеву, тот положил их в карман куртки и держал руку с ними в кармане, а когда его стали задерживать сотрудники полиции, то бросил их вверх, отчего они разлетелись по офису. Подъячев по обстоятельствам ничего не пояснял, жаловался на здоровье, говорил, что у него высокое давление.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, подтверждается протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 12 марта 2015 года, согласно которому у Свидетель №1 при себе на момент осмотра находятся ключи от <адрес> (т. 1 л.д. 75); актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения ОРМ - «Наблюдение» согласно которому 12 марта 2015 года Свидетель №1 вручены денежные купюры, номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 200 штук, на общую сумму 1 000 000 рублей; серии и номера купюр занесены в акт, а также с них сделаны копии (т. 1 л.д. 76); протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2015 года, которым осмотрен офис <адрес>, где на полу осматриваемого офиса обнаружено 200 разбросанных денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, каждая, на общую сумму 1 000 000 рублей; денежные купюры изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 77-81), следует, что он работал в специальном отделе быстрого реагирования при ГУВД по НСО. В марте 2015 года был план-задание от ГУВД по задержанию Подъячева, им пояснили, что Подъячев вымогает 1 000 000 рублей, не у хозяина кабинета, где находился Подъячев, а у т.. По команде руководителя мероприятия они зашли в смежный кабинет, где находился Подъячев и мужчина. Он заходил вторым в составе группы, и в это время Подъячев собирался выходить, рука у того находилась в кармане, тот услышал шум, после чего Подъячев развернулся, вытащил руку из кармана, и купюры полетели по всему кабинету. Они, обеспечивая безопасность, находившихся в кабинете людей и чтобы Подъячев не нанес себе никакого ущерба, зафиксировали ход оперативных мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 2-4), следует, что он является председателем ТТТ. У них имеется расчетный счет, но на данный счет от Подъячева П.А. никогда никаких денежных средств не поступало, лично Подъячев ему также никаких денежных средств не передавал для этой организации. Через расчетный счет данной организации от других организаций при содействии Подъячева никаких денежных средств не поступало. В середине декабря 2014 года Подъячева спрашивал его, не будет ли он возражать, если на счет его организации от Потерпевший №1 поступят денежные средства для того, чтобы они были использованы для «БД», для приобретения по безналичному расчету оборудования для видеонаблюдения. Ему как человеку просьба Подъячева польстила тем, что тот ему доверяет, что он его не обманет. При разговоре о перечислении денег на счет их организации, он передал Подъячеву реквизиты их организации, но денежные средства на счет их организации от Потерпевший №1 так и не поступили. Он может охарактеризовать Подъячева с положительной стороны, так как тот очень позитивный, креативный, с подвижной психикой, деятельный человек, отзывчивый, с правильной реакцией на события и общественные, и личные, на него всегда можно было положиться, если попросить что-то, поручить. Подъячев являясь активным членом их организации, неоднократно оказывал организационную помощь в проводимых мероприятиях. Подъячев реализовывал программу «БД», боролся с ЖКХ их района, боролся за правду, выступал на стороне жильцов общежитий, которым не разрешали приватизировать данное жилье, под предлогом того, что оно является служебным, а при этом жильцам коттеджей, которые также являются служебным жильем, разрешили их приватизировать, Подъячев делился информацией на сайте, с помощью листовок, распространяемых по территории района. Подъячев не был похож на человека, который имеет большие доходы, каких-либо дорогих вещей он у него не видел, на какие доходы жил Подъячев ему не известно.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 в части того, что он является председателем ТТТ, подтверждается сведениями межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области, согласно которым ТТТ зарегистрировано 31 марта 1997 года, уполномоченным лицом юридического лица является Свидетель №2 (т. 7 л.д. 124-140); ТТТ имеет расчетный счет, реквизиты которого указаны в письме от имени руководителя ПОБ «БД» Подъячева П.А. от 05.02.2015 поступившем в приемную м Потерпевший №1 вх. № (т. 7 л.д. 8-121).

Также вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

протоколом выемки, согласно которому 13 марта 2015 года у свидетеля Свидетель №1 изъяты три листа бумаги формата «А4» с печатным текстом (т. 5 л.д. 126-127);

протоколом выемки, согласно которому 17 марта 2015 года у свидетеля Свидетель №1 изъят один лист бумаги с печатным текстом с «Локусами и действиями» (т. 5 л.д. 129-130);

протоколом обыска в жилище от 13 марта 2015 года, согласно которому при обыске в жилище Подъячева П.А., расположенном по <адрес>, обнаружено и изъято многофункциональное устройство «HP LaserJet M 1132 MFP», в корпусе черного цвета (т. 5 л.д. 40-41);

протоколом осмотра предметов(документов) от 24 июля 2015 года, согласно которому осмотрено многофункциональное устройство «НР LaserJet M 1132 МFP», которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 5 л.д. 111-115, 150-151);

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от 27 мая 2015 года, согласно которому: текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Локусы.1.Бездействие … ассиметричные действия»; текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Потерпевший №1 подарил взяточникам …действия; -и другое»; текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Потерпевший №1 показал всем … слово свое мужское держи»; на листах бумаги формата «А4», изъятых у свидетеля Свидетель №1, могли быть выполнены при помощи многофункционального устройства «НР LaserJet M 1132 МFP», представленного на исследование (т. 4 л.д. 27-28);протоколом осмотра предметов(документов) от 24 июля 2015 года, согласно которому осмотрены содержащие информацию, компрометирующую т. Потерпевший №1 листы бумаги формата «А4» с печатным текстом: на трех листах, начинающийся и заканчивающийся словами «Потерпевший №1 показал всем … слово свое мужское держи», содержащий информацию, компрометирующую т. Потерпевший №1, приложенный к заявлению Свидетель №1 от 06.02.2015; на трех листах начинающийся и заканчивающийся словами «Потерпевший №1 подарил взяточникам …действия; -и другое», содержащий информацию, компрометирующую т. Потерпевший №1, изъятый при производстве выемки у Свидетель №1 13.03.2015; на одном листе, начинающийся и заканчивающийся словами «Локусы.1.Бездействие … ассиметричные действия»; листы бумаги с печатным текстом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 131-137, 150-151);

протоколом осмотра предметов(документов) от 04 мая 2015 года, в ходе которого осмотрен ответ из Новосибирского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому абонентский № зарегистрирован на А.П., абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1, абонентский № зарегистрирован на ИМ; осмотрен CD-R диск содержащий детализацию по телефонным номерам, и установлены соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании Подъячева П.А. и в пользовании Потерпевший №1, что подтверждает знакомство Подъячева П.А. с Потерпевший №1; и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Подъячева П.А. и в пользовании Свидетель №1, что подтверждает знакомство Подъячева П.А. с Свидетель №1; ответ из сотовой компании ОАО «Мобильный ТелеСистемы», CD-R диск, приложением с информацией о личных данных владельцев абонентских номеров №, №, №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 159-177, 178-179);

протоколом осмотра предметов(документов) от 03 декабря 2015 года, в ходе которого дополнительно осмотрен CD-R диск, приложенный к ответу из Новосибирского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которого при осмотре файла под названием № (находящегося в пользовании Подъячева П.А.) установлено наличие соединений с абонентским номером № (находящимся в пользовании Свидетель №1) в период с 01 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года (дни их встреч, зафиксированных на аудио и видео записях) (т. 12 л.д. 47-63);

протоколом личного досмотра Подъячева П.А. от 12 марта 2015 года, согласно которому у Подъячева П.А. обнаружены и изъяты: листок бумаги с текстом «75 иван > 200; 20 полюб; 5 т/с; 10+10 Универ; 5 <данные изъяты> >15 ? 45 т; 10 таня; 20 Гал; 25 долг; 7 Гриша; 5 Катя; 3 Лена; 5 таня», сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (т. 11 л.д. 43);

протоколом осмотра предметов(документов) от 03 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа», в телефонной книге имеется запись «Свидетель №1 №», имеется сообщение от абонента «Свидетель №1 «На работе до 15:30 буду», передано 12-мар-2015 14:35:55»; сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «МТС» признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 12 л.д. 47-63, 64);

протоколом осмотра предметов(документов) от 02 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены копии двух писем, поступивших в приемную м Потерпевший №1 24.12.2014 и 05.02.2015; копии двух писем, лист бумаги с текстом, начинающимся и заканчивающимся словами «75 иван … 5 таня», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 12 л.д. 37-40, 41);

постановлением от 13 марта 2015 года о представлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 71);

протоколом осмотра предметов(документов) от 01 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены два опечатанных полиэтиленовых пакета, при вскрытии в первом пакете, обнаружены денежные банковские банкноты номиналом по 5 000 рублей в количестве 93 купюр, во втором пакете, обнаружены денежные банковские банкноты номиналом по 5 000 рублей в количестве 107 купюр; серии и номера данных купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр, врученных Свидетель №1 для проведения ОРМ – «Наблюдение»; денежные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 43-45, 71);

протоколом осмотра предметов(документов) от 10-13 августа 2015 года, согласно которого объектом осмотра является флэш-карта, предоставленная Свидетель №1, содержащая звуковой файл с названием «01 декабря 2014», содержащий разговор двух мужчин – Подъячева П.А. и Свидетель №1, длительностью 35 минут 23 секунды; содержащая звуковой файл с названием «19 декабря 2014», содержащий разговор двух мужчин – Подъячева П.А. и Свидетель №1, длительностью 44 минуты 19 секунд; содержащая звуковой файл с названием «24 декабря 2014», содержащий разговор двух мужчин – Подъячева П.А. и Свидетель №1, длительностью 17 минут 13 секунд; содержащая звуковой файл с названием «29 декабря 2014», содержащий разговор двух мужчин – Подъячева П.А. и Свидетель №1, длительностью 4 минуты 30 секунд; содержащая звуковой файл с названием «02 февраля 2015», содержащий разговор двух мужчин – Подъячева П.А. и Свидетель №1, длительностью 23 минуты 33 секунды; содержащая звуковой файл с названием «05 февраля 2015», содержащий разговор двух мужчин – Подъячева П.А. и Свидетель №1, длительностью 08 минут 41 секунду (т. 4 л.д. 175-215);

постановлением от 13 марта 2015 года о представлении результатов ОРД следователю, согласно которому представлены три CD-R диска (т. 4 л.д. 75);

протоколом осмотра предметов(документов) от 10 июня 2015 года, согласно которому осмотрен CD-R диск №с, содержащий аудиофайл с разговором Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 24 минуты 22 секунды, аудиофайл содержащий разговор Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 14 минут 42 секунды (т. 4 л.д. 109-119);

протоколом осмотра предметов(документов) от 18 августа 2015 года, согласно которому осмотрен CD-R диск №с, содержащий видеофайл с видеозаписью встречи и разговора Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 25 минут 11 секунд, видеофайл содержащий видеозапись встречи и разговора Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 14 минут 31 секунду (т. 4 л.д. 134-148);

протоколом осмотра предметов(документов) от 15 июня 2015 года, согласно которому осмотрен CD-R диск №с, содержащий аудиофайл с разговором Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 19 минуты 14 секунд (т. 4 л.д. 120-124);

протоколом осмотра предметов(документов) от 19 августа 2015 года, согласно которому осмотрен CD-R диск №с, содержащий видеофайл с видеозаписью встречи и разговора Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 19 минут 26 секунд (т. 4 л.д. 125-128);

протоколом осмотра предметов(документов) от 20 августа 2015 года, согласно которому осмотрен CD-R диск №с, содержащий видеофайл с видеозаписью встречи и разговора Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 25 минут 11 секунд, видеофайл содержащий видеозапись встречи и разговора Подъячева П.А. и Свидетель №1 длительностью 13 минут 40 секунд (т. 4 л.д. 156-162);

постановлением от 08 мая 2015 года о представлении результатов ОРД следователю, согласно которому представлен CD-R диск №с с образцами голоса и видеоизображения Подъячева П.А. (т. 2 л.д. 7);

протоколом осмотра предметов(документов) от 19 июня 2015 года, которым осмотрен CD-R диск №с с образцами голоса и видеоизображения Подъячева П.А. (т. 4 л.д. 163-174);

заключением портретной судебной экспертизы № от 06 августа 2015 года, согласно которому изображения мужчины, одетого в куртку черного цвета, кофту зеленого цвета, джинсы синего цвета, обувь черного цвета, зафиксированного: а видеозаписи на диске № (№с) – пригодны для идентификации личности; на видеозаписях на дисках № (№с), № (66с) № – пригодны для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 5-7);

заключением портретной судебной экспертизы № от 12 августа 2015 года, согласно которому на изображениях: мужчины плотного телосложения, одетого в куртку черного цвета, кофту зеленого цвета, джинсы синего цвета, обувь черного цвета, зафиксированного на видеозаписях от 12.02.2015, от 13.02.2015, от 16.02.2015, от 26.02.2015, от 12.03.2015 на дисках №с, 66с, 3; мужчины плотного телосложения, зафиксированного на видеозаписях на диске №с - изображено одно и то же лицо (т. 4 л.д. 14-20);

постановление от 01 декабря 2015 года, согласно которому CD-R №с, CD-R №с, CD-R с видеофайлом и аудиофайлом, USB-накопитель с аудиофайлами, CD-R №с, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 12 л.д. 33-34);

протоколом осмотра предметов(документов) от 01 декабря 2015 года, согласно которого осмотрен интернет-сайт «www», на интернет-странице представлена текстовая информация: «Мир дворцам – война хижинам!» (т. 5 л.д. 180-193);

письмом и.о. председателя СО РАН Ф,Я. № от 12.05.2015, согласно которого строительство Жилого комплекса по <адрес> велось некоммерческим партнерством «А», которое учреждено Институтами СО РАН (ИЯФ СО РАН, ИТПМ СО РАН, ИК СО РАН и ИЦиГ СО РАН) на основании постановления Бюро Президиума СО РАН № от 25.02.2005г.; квартиры, построенные в Жилом комплексе по <адрес>, распределялись между организациями СО РАН на основании квот, которые были утверждены постановлениями Бюро Президиума СО РАН №БН от 05.10.2006г. и № от 25.01.2007г.; к настоящему времени все дома построены, квартиры в них проданы сотрудникам организаций СО РАН в соответствии с утвержденными ранее квотами и правилами; Потерпевший №1 назначен на должность заместителя председателя О с 14.06.2013.; в О РАН отдельная комиссия по жилищному строительству и распределению квартир по <адрес> не создавалась, в связи, с чем Потерпевший №1 не мог участвовать в распределении указанных квартир; распоряжением СО РАН от 15.03.2012г. за № была создана жилищная комиссия ННЦ СО РАН по программе строительство специализированного (служебного) жилья, председателем которой был назначен Потерпевший №1 (т. 12 л.д. 2);

постановлением бюро президиума по Новосибирскому научному центру от 05.10.2006 «Об утверждении квот на строительство жилья в ННЦ СО РАН» с приложениями (т. 12 л.д. 8-9);

постановлением президиума СО РАН от 25.01.2007 «О жилищном строительстве в ННЦ» с приложениями (т. 12 л.д. 10-13);

распоряжением президиума СО РАН от 15.03.2012 «О создании жилищной комиссии ННЦ» с приложением, согласно которого Потерпевший №1 назначен ее председателем (т. 12 л.д. 14);

вина Подъячева П.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, не содержат существенных противоречий, являются последовательными, в связи с чем, не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего или свидетелей вымышленными и недостоверными, поскольку каждый из них последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах событий, ставших им известными.

Поэтому доводы защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, противоречат друг другу, самим себе и диалогам с Подъячевым суд находит голословными.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствам участников судебного заседания, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Оценивая возникшие противоречия в показаниях указанных лиц, послужившие основанием для оглашения их показаний, такие как запамятование даты произошедших событий, фамилий участвующих понятых, и лица, которому вручались деньги, суд приходит к выводу о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 не имеется существенных противоречий затрагивающих основные обстоятельства совершения противоправных действий подсудимым. Кроме того, после оглашения ранее данных показаний, допрошенные в суде указанные свидетели подтвердили их в полном объеме, объяснив имеющиеся незначительные расхождения давностью описываемых событий, свойствами памяти. Показания указанных свидетелей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются материалами дела.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными, суд отмечает, что никто из них не имел неприязненных отношений с Подъячевым П.А., поэтому суд исключает возможность оговора Подъячева со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении указанного преступления.

Оценивая протокол личного досмотра Подъячева П.А., протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов(документов), суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а изложенные в них данные нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что данные мероприятия проводились в присутствии понятых надлежащими должностными лицами.

Ведение Свидетель №1 аудиозаписи не запрещено законом. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых следователь, затем суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные записи содержит сведения, имеющие отношение к делу, поэтому признаются судом доказательствами.

Объективность выводов проведенных по делу технико-криминалистической, портретных, фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так лингвистические исследования проведены с учетом анализа текста, в соответствии с лингвистическими методами исследования устной речи, фоноскопические экспертизы свидетельствуют о принадлежности голосов определенным людям – Свидетель №1 и Подъячеву.

Имеющиеся в материалах уголовного дела оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 7, т. 4 л.д. 75). Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде.

При проведении ОРМ должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, не были созданы условия, при которых объект ОРМ был бы лишен возможности избирательности поведения. Поэтому обстоятельства, при которых Подъячев П.А. совершил действия по получению денежных средств, предварительно достигнутая им договоренность о получении денежных средств, свидетельствуют о совершении Подъячевым умышленных действий и направленности его умысла на вымогательство, который у него сформировался до проведения ОРМ, инициатива на совершение преступления исходила от него, а не от должностных лиц.

При таких обстоятельствах каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Подъячева сотрудниками правоохранительных органов, не усматривается.

Оценивая сопроводительное письмо руководителя следственного отдела Следственного комитета по Советскому району г.Новосибирска СУ СК по НСО И.В. (т. 1 л.д. 20-21) и содержащиеся в нем сведения о наличие технических недостатков по уголовному делу, о наличии не заполненных либо не полностью заполненных граф, и не усмотрев таковых при рассмотрении уголовного дела и при оценке доказательств, суд не находит фактов фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами правоохранительных органов.

Оценивая представленные в качестве доказательств виновности Подъячева П.А. сведения межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области о том, что Благотворительный фонд «Н» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Свидетель №3, 31.07.2008 года фонд ликвидирован (т. 8 л.д. 14-92) а также сведения инспекции ФНС по <адрес> о том, что налоговые декларации и бухгалтерские балансы фонда за период с 2002-2008 годы уничтожены по истечению сроков хранения (т. 8 л.д. 8-9), суд считает данные сведения неотносимыми к настоящему делу, и не использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании не осмотрены денежные купюры в размере 1 000 000 рублей, однако указанное, не свидетельствует о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств (денежных купюр), и о нарушении прав участников процесса. Денежные купюры в указанной сумме осматривались в ходе предварительного расследования, при этом ни Свидетель №1, ни Свидетель №6, ни Свидетель №7, ни сотрудник полиции Свидетель №9, оформлявший акт личного досмотра и вручения денежных средств, ни следователь Ю.А. не выявили фальшивых денежных купюр.

Из показаний Подъячева П.А., оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 11 д. 66-75), следует, что с 2005 года он занимается общественной деятельностью, как сопредседатель фонда общественного развития «И». Так весной 2007 года они построили на <адрес> детский городок, заложили Аллею славы Академгородка, сняли фильм, посвященный О Российской академии наук. К 2010-2011 годам возникла программа общественной безопасности «БД», объединившая ряд общественных организаций и патриотически настроенных граждан. Он реализовывал проект «Общественное видеонаблюдение», в рамках которого в основном за счет спонсоров устанавливались видеокамеры в критических точках Академгородка, на социальных объектах и жилых домах. Он также реализовывал молодежный фестиваль <данные изъяты>, сайт «ОР», и занимался антикоррупционной деятельностью. В апреле-мае 2013 года было выпущено несколько листовок, где освещались их инициативы по внедрению механизмов общественного контроля и публиковались материалы общественных расследований деятельности руководства СО РАН, в том числе материалы о коррупции при распределении квартир в проекте СО РАН по строительству жилья на <адрес>. Поскольку его деятельность является общественной, и никто ее не финансирует, он обращается к различным организациям и лицам, включая депутатов, с просьбами оказать материальную поддержку для реализации проектов «БД». В 2012 году он обратился к м – Потерпевший №1 с просьбой поддержать деятельность программы «БД», в особенности ее проектов, направленных на улучшение взаимодействия власти и общества. В ответ было получено утвердительное письмо о целесообразности включения его проектов в качестве пилотных для внедрения механизмов «открытого правительства» на территории Новосибирской области. Также Потерпевший №1 выразил готовность поддержки деятельности данной программы, однако помощь со стороны т. ограничилась выделением 20 000 рублей на развитие «Общественного видеонаблюдения» при договоренности в 100 000 рублей. В 2014 году он вновь обратился к т. Потерпевший №1 с просьбой оказать материальную поддержку «БД», на что его помощник – Свидетель №1 передал устно от имени своего начальника, что использование бюджетных механизмов финансирования проектов невозможно из-за сложностей с наполнением казны, ограниченностью депутатских фондов, но сообщил от имени Потерпевший №1, что тот готов оказать запрошенную помощь лично как гражданин и житель Академгородка. Он решил реорганизовать работу программы «БД», сделав более централизованной и системной реализацию ее мероприятий, а также их финансовое и иное обеспечение, и 05 марта 2015 года в связи с этими изменениями он письменно обратился к Потерпевший №1 с просьбой временно отказаться от спонсорской помощи отдельных тактических проектов «БД». В это время «БД» вел расследование незаконности действий руководства СО РАН при распределении квартир в домах на <адрес>, был подготовлен проект статьи о распределении квартир на <адрес>, и одним из фигурантов являлся Потерпевший №1. О том, что готовится к изданию статья о новостройках на <адрес>, стало известно Потерпевший №1 и его помощнику Свидетель №1. В декабре 2014 года с ним связался Свидетель №1 и недвусмысленно сообщил ему, что он, действуя от своего имени и от имени Потерпевший №1, предложил ему заплатить деньги за его молчание и отказ от издания статьи. Он не стал принимать это предложение, поскольку, правда и разоблачение коррупционеров для него важнее. Через некоторое время, он от кого-то услышал, что Свидетель №1 рассказывает, как они решили от него избавиться, т.к. он слишком многим мешает своими общественными расследованиями. Свидетель №1 снова и снова выходил с ним на контакт и предлагал ему деньги за не издание статьи, предлагал заплатить за его молчание 2 000 000 рублей. При этом Свидетель №1 попросил показать ему статью, которую он собирался опубликовать, на что он представил тому материал. Так как Свидетель №1 был слишком настойчив, в своем предложении – оплаты ему за молчание, то он окончательно убедился, что тот материал, который он планировал опубликовать, является правдой, и тогда он решил раскрыть очередное коррупционное преступление, для вида якобы «согласившись» на выплату ему так называемых «денег за молчание». Но при этом он запланировал записать действия Потерпевший №1 и Свидетель №1 на диктофон, закончив свой материал о злоупотреблениях с квартирами на <адрес> и об участии Потерпевший №1, рассказом о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 хотели его подкупить. Для этой цели в феврале 2015 года он стал спрашивать диктофон у знакомых, и Свидетель №11 сказал, что у него есть диктофон, и что он сможет его взять, как только тот ему понадобится. При этом он рассказал Свидетель №11 зачем нужен диктофон, на что тот предложил ему сразу обратиться в полицию, но он посчитал, что будет лучше, если он Потерпевший №1 и Свидетель №1, поймает с поличным. Также он Свидетель №10 рассказал, что его пытаются подкупить, на что Свидетель №10 предложил ему обратиться в полицию. Примерно числа 10 или 11 марта 2015 года в очередной беседе с Свидетель №1 по телефону, тот сообщил, что он занимается обналичиванием денег для начала избирательной кампании Потерпевший №1, через него для избирательной кампании пройдет около 15 000 рублей, и для него с Потерпевший №1 он (Подъячев), является одним из многих получателей денег, причем одной из незначительных сумм. Свидетель №1 предложил ему встретиться в приемной своего начальника 12 марта 2015 года в 14:30, на что он согласился. Он заехал домой к Свидетель №11, и взял у того диктофон, в это время у Свидетель №11 дома находился их общий знакомый Свидетель №12. 12 марта 2015 года в районе 14:00 ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он может подъезжать к нему в приемную. Он взял с собой диктофон, положил его в боковой карман куртки и поехал на встречу, при этом он своему водителю Свидетель №5 сказал чтобы тот его отвез в приемную Потерпевший №1, не посвящая в свои личные дела. По прибытию на адрес, он включил диктофон и зашел в приемную т. Потерпевший №1, где находился помощник т. Свидетель №1. Зайдя в кабинет, он спросил у Свидетель №1 «заканчиваем ли мы сделку?», имея в виду их договоренность, где Свидетель №1 обещал ему заплатить за «молчание», что он хотел использовать для дальнейшего разоблачения коррупционной деятельности Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 спросил его, будет ли отчетность, он ответил, что будут и камеры и чеки, имея в виду что будут установлены новые видеокамеры, после чего в ходе разговора Свидетель №1 достал из ящика своего стола две пачки денег при этом он пояснил, что это только часть – 1 000 000 рублей, а вторая часть будет позже. Он согласился, так как ему было все равно, сколько денег и сами деньги были не нужны, ему нужен был сам факт, что они его подкупают, чтобы он мог раскрыть коррупционное преступление. Он взял деньги и пошел к двери, намереваясь положить деньги в боковой карман куртки, а другой рукой стал открывать замок двери, но в это время в кабинет ворвались сотрудники полиции и он выронил деньги, вероятнее всего в этот момент он выронил диктофон, поскольку позже в кармане куртки он его не обнаружил. Он считает, что обвинение ему предъявлено незаконно, необоснованно, так как он никакого преступления не совершал, в тексте статьи про Потерпевший №1, которую, он был намерен публиковать, содержится только достоверная и проверенная информация, никаких денег он ни у Свидетель №1, ни у Потерпевший №1 не вымогал, это сам Свидетель №1 со ссылкой на Потерпевший №1 предлагал ему заплатить за «молчание» – не публикацию его статьи.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области ООО «БД» зарегистрировано 29.11.2011 года, уполномоченным лицом юридического лица является Подъячев П.А.; согласно Уставу Предметом основной деятельности Общества является: установка систем видеонаблюдения и их сервисное обслуживание; производство (сборка) систем видеонаблюдения; производство электромонтажных работ; оптовая и розничная торговля системами видеонаблюдения, а также другая коммерческая деятельность (т. 6 л.д. 175-203); согласно сведениям межрайонной ИФНС № по г.Новосибирску ООО «БД» занимается коммерческой деятельностью и имеет прибыль (т. 6 л.д. 8-168).

В ходе судебного заседания, в целях подтверждения версии Подъячева П.А., по ходатайству защиты, были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля О.В., данных в судебном заседании, следует, что с Подъячевым П.А. он был знаком длительное время. Тесно с Подъячевым они стали общаться летом 2010 года, когда Потерпевший №1 баллотировался в м, они были в команде Потерпевший №1. Подъячев занимался общественной деятельностью, антикоррупционной деятельностью, организовывал митинги по политизации общежитий СО РАН, обращался с заявлениями по распределению жилья на <адрес>, был одним из учредителей организации «БД», занимающейся общественным видеонаблюдением, принимал активное участие в создании сайта «ОР». Рядом с Подъячевым всегда находились уважаемые люди, депутаты, криминальных элементов рядом с Подъячевым он не видел. Подъячев жил очень скромно, у него не было ни квартиры, ни машины, ни дачи, и проживал он на съемных квартирах, либо на квартирах друзей. Со слов Подъячев ему известно, что Потерпевший №1 обещал выделить Подъячеву средства в размере 2 000 000 рублей на поддержку программы общественной безопасности, он лично видел письмо с подписью Потерпевший №1 о том, что он поддерживает данную программу и готов оказывать помощь и содействие в деле продвижения программы общественного видеонаблюдения. Ему неизвестно, чтобы Подъячев с кого-либо вымогал деньги, по его мнению, не мог Подъячев вымогать деньги у т. Потерпевший №1. По его мнению, Потерпевший №1 опасался того, что у Подъячева были компрометирующие документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что с 2010 года у него с Подъячевым П.А. сложились дружеские отношения. Подъячев вел такой проект, как «БД», занимался установкой камер видеонаблюдения, организовывал детские площадки, проводил антикоррупционные расследования, писал о выделении квартир на <адрес>, а также о других проблемах СО РАНа. Со слов Подъячева, его избили на дорожке в лесу, забрали компьютер и имеющиеся материалы в отношении А.В.. Подъячев был очень аскетичен в жизни, ему было совершено безразлично его реальное финансовое состояние, он не был меркантильным. Он предполагает, что у фондов, проектов, которыми занимался Подъячев, существовали поступления спонсорских денежных средств и определенный процент тратился на их содержание Возможно часть денег тратились на жизнь Подъячева. Он периодически перечисляет средства в фонды, либо в детские дома, в том числе поддерживает разные проекты, поэтому перечислял в фонд «БД» около 50 000 рублей, которые пошли на приобретение и установку видеокамер, на зарплату работающим с Подъячевым людям. Подъячев никогда не требовал у него деньги, а также ему неизвестно, чтобы Подъячев с кого-либо что-то требовал. Лишь после ареста Подъячева, он от Потерпевший №1 и от другого человека по фамилии Емников, слышал описание Подъячева как плохого человека, который требовал с кого-то деньги. В период времени с декабря 2014 года по середину марта 2015 года его встречи с Подъячевым носили эпизодический характер, и однажды Подъячев, будучи воодушевленным, рассказал о том, что к нему поступило предложение со стороны помощника т. Потерпевший №1 – Свидетель №1, о выделении в рамках предстоящей предвыборной компании и для улучшений имиджа Единой России денежный суммы в размере 1 000 000 рублей, из которых, согласно решению Потерпевший №1 должны быть выделены на проекты Подъячева. В январе или феврале, Подъячев рассказал о том, что они с Свидетель №1 уже подготовили несколько проектов по поводу финансирования этих денег, привлекли людей, и Свидетель №1 сказал Подъячеву, что Потерпевший №1 передумал, денег давать не будет и нужно ему предоставить информацию, чтобы он понимал, что он без поддержки Подъячева не выберется, слишком много компромата на Потерпевший №1. Какой-либо компромат на Потерпевший №1 отсутствовал и Подъячев сказал, что он по просьбе Свидетель №1 начал собирать все статьи, которые он публиковал, где упоминался Потерпевший №1. Он сделал вывод о том, что против Подъячева готовится спланированная провокация, о чем предупреждал Подъячева, однако тот сообщил, что это все глупость и нет вымогательства. Подъячев решил использовать ситуацию с точки зрения своих расследований, посчитав, что попытка предъявить обвинение общественнику, прервав, его деятельность, и поэтому намеревался Свидетель №1 и Потерпевший №1 вывести на чистую воду. После ареста Подъячева он встречался с Потерпевший №1, обсуждали произошедшее, и он пришел к выводу, что Потерпевший №1 жертва и его тоже использовали в этой ситуации, так как представленное видение ситуации, Потерпевший №1 не поддельно отреагировал, удивился, как так его Свидетель №1 подвел и обманул, сказал, что никогда не было прямых угроз или требований со стороны Подъячева, ему об этом всем рассказывал Свидетель №1. У него перед выборами Потерпевший №1 было несколько встреч, анализируя которые он понял, что у Потерпевший №1 была задача затянуть всю ситуацию до выборов, чтобы сгладить все, чтобы не было никаких скандалов, публикаций. После того как Потерпевший №1 избрался в т. Законодательного собрания, то пояснял, что напишет все ходатайства об изменении Подъячеву меры пресечения, даст залог, но свою позицию о вымогательстве не изменит из-за опасения оказаться в тюрьме за ложный донос. Позже при встрече с Свидетель №1, тот пояснил ему о причастности к событиям с Подъячевым т. Свидетель №4, председателя СО РАН А.В., его заместителя М.М., т.е. тех людей, в отношении которых у Подъячева периодически появлялись статьи, расследования, которые были во вражде с Подъячевым. Со слов Д.Ю. ему известно, что Свидетель №4 объяснял тому, что ему пришлось посадить Подъячева.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что с 2011 года он знаком с Подъячевым П.А., который активно выступал от имени организации «БД» в установке видеонаблюдения во всех общественных местах и многоквартирных домах. Подъячев создал сайт «www», «БД», «ОР», где он выкладывал расследования, которые проводил, тот в основном занимался СО РАН, домами по <адрес>. Примерно два три раза он от имени управляющей компании «П» в целях оказания спонсорской помощи организации «БД» перечислял денежные средства – около 10 000-15 000 рублей. Его не интересовало, на какие цели тратились денежные средства, он считал, что денежные средства никогда не будут потрачены впустую, он доверял Подъячеву. За период знакомства с Подъячевым он не слышал, чтобы тот позволял себе требовать деньги у кого-либо. Он видел в окружении Подъячева коммерсантов Советского района, научных деятелей, но ни разу не видел криминальных элементов. Ему не известен источник дохода Подъячева, он не знает на что тот жил. Подъячев одевался очень скромно. В начале 2015 года Подъячев попросил у него диктофон, пояснив, что он необходим для расследований, так как выходили статьи, которые он публиковал. Со слов Подъячева ему известно, что Потерпевший №1 настаивал на выдаче тому денежных средств за то, чтобы в рамках предвыборной компании не было компромата о том, что Потерпевший №1 подписывал, являясь председателем жилищной комиссии. Он рекомендовал Подъячеву обратиться в полицию, но тот отказался, сказал, что возьмет эти деньги, запишет все на диктофон, а потом все официально опубликует. Со слов Подъячева все разговоры о передаче денежных средств вел помощник т. – Свидетель №1. Именно Свидетель №1 настаивал на том, чтобы это были наличные денежные средства, а не перевод на расчетный счет организации «БД».

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, следует, что с Подъячевым П.А. у него были приятельские отношения. Подъячев занимался общественной деятельностью, антикоррупционными расследованиями, занимался видеонаблюдением. Он является руководителем фонда «Н», занимающегося развитием детско-юношеского спорта, строительством детских площадок и сооружений, проведением различных спортивных мероприятий на территории Советского района. Подъячев просил выступить в роли оператора в случае, если ему будут перечислены деньги на проект, то есть принять на счет фонда «Н» деньги и использовать по целевому назначению, но дальше разговоров это не пошло. Он был очевидцем того, что Свидетель №11 передавал диктофон Подъячеву, при этом Свидетель №11 рекомендовал Подъячеву обратиться в правоохранительные органы. Ему неизвестно, чтобы среди людей, входящих в круг общения Подъячева, были криминальные элементы.

Из показаний свидетеля Н.Я., данных в судебном заседании, следует, что ему знаком Подъячев П.А. Подъячев организовал детскую площадку возле Дома ученых по <адрес>, занимался деятельностью, связанной с обеспечением общественной безопасности, активно боролся с проявлениями коррупции в Академгородке среди руководства СО РАН, развивал проект «БД» направленный на выявление нарушений законодательства в сфере управления СО РАН чиновниками, выпускал листовки, публикован на сайте информацию о своих расследованиях. Расследования Подъячева касались вопросов строительства, в том числе элитного комплекса на <адрес>, вопросов сдачи в аренду федерального имущества, которое закреплено за СО РАН на праве оперативного управления, ситуации с жителями общежитий, а именно нарушений закона о приватизации и в том числе нарушений закона о приватизации в отношении академиков проживающих в коттеджах. По его мнению, именно расследования Подъячева были опасны для «команды А.В.», к которой принадлежит А.В., Потерпевший №1, М.М., Д.Э., Ф,Я., в связи с чем была сфальсифицирована и инсценирована ситуация с задержанием и заключением по стражу Подъячева. С Свидетель №1 он знаком с 2010 года, и примерно в 2014 году в преддверии предстоящих выборов Свидетель №1 спрашивал его мнение о т. Потерпевший №1 и о перспективах его избрания. Он сообщил Свидетель №1, что Потерпевший №1 как т. никак себя не проявил за прошедший срок, имеется всем известная ситуация с коттеджами, имея ввиду публикации Подъячева. Свидетель №1 интересовался, кто еще может выступать против Потерпевший №1, публиковать материал. Он пояснил Свидетель №1, что наверняка такие люди есть, но Подъячев самый активный. Через некоторое время он от Подъячев услышал, что Потерпевший №1 через Свидетель №1 предложил тому 3 000 000 на участие в его проектах, на что он посоветовал Подъячеву быть осторожным, предположил, что может быть подстава. Позже он узнал, что Подъячева задержали, и участником этой операции являлся Свидетель №1. Во время разговора с Свидетель №1, тот сообщил, что Подъячев приходил, шантажировал, угрожал, на его вопросы предлагал ли он Подъячеву от имени Потерпевший №1 3 000 000 рублей, Свидетель №1 ответил утвердительно, сказал, что такое было, а также сказал, что у него есть аудиозаписи и он даст их послушать, чтобы убедиться в том, что Подъячев был агрессивным, некорректным и вымогал деньги. В последующем, во время общения с Свидетель №1, он представлял Свидетель №1 для ознакомления и подписания текст ходатайства в адрес суда об изменении Подъячеву меры пресечения. В ходатайстве речь шла не только об изменении меры пресечения, но и о прекращении уголовного дела. Свидетель №1 читал, текст, правил его, затем внимательно прочитал исправленный вариант ходатайства, и подписал его. Ему известно, что в круг общения Подъячева входили люди, связанные с формированием общественного мнения, а также депутата, бизнесмены, представители администрации района. По его мнению, является вымыслом утверждение, что Подъячев состоял в какой-то действующей криминальной группе. Он никогда не слышал, чтобы Подъячев с кого-либо требовал деньги, вымогал либо шантажировал. Подъячев жил скромно.

Из показаний свидетеля В.П., данных в судебном заседании, следует, что примерно с 1996-1997 годов ему был знаком Подъячев П.А., с которым у него были приятельские отношения. Он может охарактеризовать Подъячева как человека искреннего и наивного, но Подъячев никогда не был алчным, проходимцем. Он не знает весь круг общения Подъячева, но Подъячева знали практически все его знакомые и друзья, это в основном бизнесмены, и он не знает о наличии преступников в окружении Подъячева. Подъячев занимался общественной деятельностью, участвовал в организации детской площадки по <адрес>, занимался установкой видеонаблюдения. Материальное положение Подъячев было очень скромное Он, и его друзья помогали Подъячеву, передавая тому деньги на различные проекты, кто сколько мог. Подъячев никогда не требовал деньги, и он не слышал от представителей предпринимательского сообщества, чтобы Подъячев требовал деньги.

Из показаний свидетеля И.И,, данных в судебном заседании, следует, что Подъячева П.А. он знает примерно с 2000 года. Подъячев занимался проектом видеонаблюдения в районе, проводил большую общественную работу, к нему шли с вопросами по общежитиям, где Подъячев помогал в работе, выделял негативные стороны в действиях руководителей СО РАН. Также Подъячев занимался антикоррупционной деятельностью, примером чего явилось выступление Подъячева против построенных на <адрес> квартир по разным ценам, было рассказано, кто и за какие заслуги получил квартиры. Подъячев жил и одевался очень скромно. В круг общения Подъячева входили академики, студенты, предприниматели. Он не замечал, чтобы в круг общения Подъячева входили криминальные элементы или преступные авторитеты. Подъячев никаких денег у него, либо у его знакомых никогда не требовал и никогда не угрожал. Он как предприниматель оказывал Подъячев спонсорскую помощь, заключающуюся в предоставлении бесплатно Подъячеву для проведения мероприятий зала на четвертом этаже на <адрес>. В рамках проекте по видеонаблюдению, Подъячев ставил видеонаблюдение у школы №, гимназии №, заключил контракт с университетом на тему видеонаблюдения и успешно его реализовывал. Также Подъячев безвозмездно установил камеры на <адрес>, в последующем он заплатил за видеокамеры, установленные по <адрес>, перечислив деньги по безналичному расчету в организацию «БД». Ему знакомы т. Потерпевший №1 и его помощник Свидетель №1 Примерно за две недели до ареста Подъячева, к нему обращался Свидетель №1 и просил перед повторными выборами Потерпевший №1 урезонить Подъячева, потому что это могло помешать его шефу избираться. Он разговаривал с Подъячевым и тот сказал, что к Потерпевший №1 особых претензий не имеет, а вот с Свидетель №1 у него свои дела и они со всем разберутся, все будет хорошо. При этом у Подъячева был все время маленький черный диктофон, он говорил, что т. Свидетель №4 и Свидетель №1 выведет на чистую воду.

Из показаний свидетеля К.К,, данных в судебном заседании, следует, что Подъячева П.А. он знал несколько лет, так как оба занимались общественной деятельностью. Подъячев занимался «Безопасным городом», он с Подъячевым обсуждали проект по поводу устройства остановки возле Ясного. Подъячев был бекорыстным, увлеченным человеком, занимался вопросами установления социальной справедливости при распределении жилья при строительстве домов по <адрес>. Ему особо не известен круг общения Подъячева П.А., но представителей криминальных структур не было. Ему знаком Потерпевший №1, и, по его мнению, он человек непорядочный, обманывает государство, обвиняя Подъячева в вымогательстве.

Из показаний свидетеля В.В., данных в судебном заседании, следует, что с Подъячевым П.А. она знакома с 2010 года, поддерживала с ним дружеские отношения, имела с ним совместные проекты, такой как, например «ОР». Подъячев организовывал конкурс на проведение благоустройства на территории студенческого городка за корпусом НГУ, она высказывала рекомендации, по просьбе Подъячева подводила итоги этого конкурса. Подъячев занимался установкой видеонаблюдения по всему Академгородку и говорил, что это необходимо для безопасности городка. Со слов Подъячева он консолидировал деньги предпринимателей, которые когда-то учились в НГУ и эти деньги он направлял на развитие своей некоммерческой деятельности. Подъячев жил и одевался очень скромно. Он занимал у нее деньги, долг вернул. Подъячев очень плотно общался с некоммерческим сектором, дружил с другими общественными организациями. Она никогда не слышала, чтобы Подъячев занимался противоправной деятельностью, так как он всегда был на стороне справедливости.

Из показаний свидетеля Я.Я., данных в судебном заседании, следует, что он знаком с Подъячевым П.А. примерно с ноября-декабря 2007 года. Подъячев активно занимался общественной деятельностью, участвовал в установке детской площадки по <адрес>. Подъячев жил и одевался очень скромно. Подъячев был бескорыстным, отзывчивым, доброжелательным человеком, всегда отстаивал позицию правды, активно участвовал в сборе средств пожертвования для лечения больных детей, в организации мероприятий для молодежи, в том числе мероприятий и направленных на борьбу с наркотической зависимостью и распространением наркотиков, помогал в защите прав жителей общежитий в Советском районе, активно помогал при решении вопросов, связанных с обслуживанием жилищного фонда, занимался антикоррупционной деятельностью, раскрыл ситуацию связанную с реконструкцией коттеджей для ряда академиков, участвовал в создании ряда сайтов, которые обличали ситуации на территории района, при взаимодействии с администрацией организовал проект по обмену информации. Ему не известно, чтобы в круг общения Подъячева входили криминальные элементы. Подъячев по его мнению, не способен на умышленное преступление, так как тот по своим жизненным принципам стоял на позиции предотвращения таких вещей. Подъячев никаких денег у него, либо у его знакомых никогда не требовал и никогда не угрожал. В случаях необходимости, он и его друзья оказывали Подъячеву финансовую поддержку. Ему знаком Потерпевший №1, и, по его мнению, он не совсем порядочный человек.

Из показаний свидетеля Д.Ю., данных в судебном заседании, следует, что примерно с 2005-2006 годов он знаком с Подъячевым П.А., как с известным в Академгородке общественником. Подъячев занимался благоустройством площадки по <адрес>, реализовывал проект «БД», занимался оснащением общественных зон, детских садиков, университета, камерами видеонаблюдения, занимался антикоррупционной деятельностью, издавал статьи и проводил расследования. Подъячев жил скромно. Он общался с Потерпевший №1 по поводу задержания Подъячева, и Потерпевший №1 сказал, что ему его помощник Свидетель №1 донес информацию о том, что Подъячев занимается вымогательством, необходимо деятельность пресечь, и он, поверив своему помощнику Свидетель №1, пошел на действия, чтобы пресечь якобы вымогательство, которое, как ему докладывал Свидетель №1, имело место. Потерпевший №1 говорил, что у него нет личных обид, претензий и какого-то негативного отношения к Подъячеву, он говорил, что готов ходатайствовать о том, чтобы изменить меру пресечения и дать возможность Подъячеву находиться в более комфортных условиях. Примерно через 2-3 дня после ареста Подъячева, ему позвонил т. Свидетель №4, договорился с ним о встрече, на которой стал пытаться оправдаться, стал пытаться убедить в том, что то, что он сделал в отношении Подъячева это вынужденные обстоятельства, стал говорить, что Подъячев негодяй и он связан с левобережными бандитами и по его вине ему сожгли приемную т. на левом берегу. Подъячев общался с предпринимателями, разработчиками, был круг общения в университете, где тот реализовывал проекты, проводил фестивали, круг общения исключительно интеллигентный, молодежный, предпринимательский, и он не верит, чтобы в этот круг общения криминальные элементы. И он, и его друзья неоднократно оказывали Подъячеву финансовую поддержку, и деньги шли на конкретные дела, которые были всем видны. Ему никто не говорил о том, что Подъячев требовал или вымогал с кого-либо деньги.

Из показаний свидетеля П.И., данных в судебном заседании, следует, что Подъячева П.А. она знает около 25 лет, с ним сложились дружеские отношения. Она может охарактеризовать Подъячева как удивительного и уникального человека, отличающегося от многих людей своей чистой и искренней позицией. Подъячев имел много проектов, которые были нацелены на улучшение жизни людей в Академгородке, такие например как детская площадка, аллея славы, благоустройство возле университета, он занимался проектом видеонаблюдения, занимался антикоррупционной деятельностью. Подъячев также организовывал молодежные фестивали, видеонаблюдение в школах, сбор денег для больных детей. Подъячев вел скромную жизнь. В круг общения Подъячева входили сотрудники университета, СО РАН институтов, чиновники, предприниматели, ветераны войны в Афганистане. Она не видела, чтобы представители криминалитета общались с Подъячевым, он не являлся членом никакой преступной группировки и никакой преступной деятельности не вел. Ей никто не говорил о том, что Подъячев требовал или вымогал с кого-либо деньги. Ей известно, что люди оказывали определенную поддержку проектам Подъячева, она сама два или три раза по 10 000 рублей оказывала ему помощь из своих личных средств.

Из показаний свидетеля И.В., данных в судебном заседании, следует, что он работает руководителем Следственного отдела Следственного комитета по Советскому району г.Новосибирска СУ СК по НСО. Примерно в 2012 году к нему на прием приходил Подъячев П.А., озвучивал свою общественную позицию на территории района, рассказывал о программах, которые он представлял, предлагал взаимодействовать в целях борьбы с коррупционными преступлениями на территории Советского района. Письменных заявлений и обращений от Подъячева не было. Конкретных фактов, свидетельствующих о совершении преступлений, от Подъячева представлено не было, были просто слова и красивые фразы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей – Свидетель №5, Свидетель №2, О.В., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Н.Я., В.П., К.К,, В.В., Я.Я. Д.Ю., П.И., о том, что Подъячев не мог совершить преступление, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Подъячева П.А., поскольку показания свидетелей в данной части носят предположительный характер, однако показания свидетелей характеризуют Подъячева с положительной стороны.

Оценивая версию Подъячева П.А., озвученную им на предварительном расследовании о том, что с ним связался Свидетель №1 и предложил ему заплатить деньги за его молчание и отказ от издания статьи, Свидетель №1 неоднократно предлагал ему заплатить за его молчание 2 000 000 рублей, и он, решив раскрыть очередное коррупционное преступление, для вида «согласился» на выплату ему «денег за молчание», которые получил 12 марта 2015 года, суд находит недостоверными и расценивает как реализацию Подъячевым своего способа защиты, дозволенного ему Конституцией Российской Федерации и уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяющим ему возражать против предъявленного обвинения.

Также суд находит надуманными показания свидетеля Свидетель №10 о том, что со слов Подъячева, тому поступило предложение со стороны Свидетель №1 о выделении по решению Потерпевший №1 на проекты Подъячева в рамках предстоящей предвыборной компании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в дальнейшем Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 передумал, денег давать не будет и нужно ему предоставить информацию, чтобы он понимал, что он без поддержки Подъячева не выберется, и Подъячев по просьбе Свидетель №1 начал собирать все статьи, где упоминался Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №11 о том, что со слов Подъячева, Потерпевший №1 настаивал на выдаче тому денежных средств за то, чтобы в рамках предвыборной компании не было компромата на Потерпевший №1, за период его деятельности в должности председателя жилищной комиссии; показания свидетеля Н.Я. о том, что со слов Подъячева Потерпевший №1 через Свидетель №1 предложил тому 3 000 000 на участие в его проектах.

Свидетелями Свидетель №10, Свидетель №11 и Н.Я. показания даны в целях поддержания версии Подъячева П.А. из ложно понятых интересов оказания содействия и сострадания лицу, состоящему с ними в дружеских отношениях, поскольку представленные версии Подъячева и указанных свидетелей опровергается изложенными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно Подъячев при встречах угрожал дискредитировать т. Потерпевший №1 в рамках предвыборной компании, обещал «мочить» т. Потерпевший №1, имея в виду «мочить», «размазать» т. в информационном пространстве, и все разговоры Подъячева сводились к тому, что им необходимо от него откупиться.

Также показания указанных свидетелей и Подъячева П.А. опровергаются заключениями лингвистических судебных экспертиз о том, что именно Подъячев высказывал Свидетель №1 угрозу совершения действий в формировании отрицательного образа Потерпевший №1 в преддверии избирательной компании путем, опубликации компрометирующих его сведений, создания роликов, представляющих Потерпевший №1 в невыгодном свете, в написании различных заявлений с донесением информации об этом до потенциальных избирателей, что негативно отразится на Потерпевший №1, в случае неосуществления ими платежа. Именно Подъячев при разговорах с Свидетель №1 допускал высказывания, выражающие побуждение Свидетель №1 к передаче ему денежных средств, в необходимости убеждения Потерпевший №1 в серьезности его намерений путем демонстрации ему сайта, для оплаты его услуг, в которые будут входить, с одной стороны, уничтожение имеющихся у него компрометирующих материалов, с другой – продвижение Потерпевший №1 во время избирательной кампании.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Свидетель №1 все время провоцировал Подъячева, чтобы «вместе напугать» Потерпевший №1 и выдать наличные уже под предлогом «выкупа», являются несостоятельными.

Тот факт, что после ознакомления со статьей, предоставленной Подъячевым в качестве доказательства нелегковесности собственных угроз, Свидетель №1 демонстрирует готовность убеждать Потерпевший №1 в серьезности намерений Подъячева, не свидетельствует о намерении Свидетель №1 получить деньги от Потерпевший №1 для передачи Подъячеву. Данное поведение Свидетель №1 объясняется его показаниями, о том, что для него было важно сохранить диалог с Подъячевым, чтобы держать под контролем ситуацию, связанную с выпуском этих материалов.

Пояснения Подъячева о том, что он у Свидетель №11 взял диктофон, намереваясь его использовать для записи действия Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы закончить свой материал о злоупотреблениях с квартирами на <адрес> и об участии Потерпевший №1, рассказом о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 хотели его подкупить, а также показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, о том, что Подъячев действительно брал диктофон, суд также расценивает как неправильные, данные Подъячевым в рамках озвученной им версии с целью избежания уголовной ответственности, а указанными свидетелями с целью поддержания версии Подъячева и оказания помощи в уклонении тому от уголовной ответственности.

Убеждение суда основано не только на протоколах личного досмотра Подъячева П.А., протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, свидетельствующих об отсутствии диктофона у Подъячева при себе, в том числе и на месте происшествия, а также и на показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые не поясняли о наличии диктофона у Подъячева при себе, либо на месте происшествия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Подъячева П.А. в совершении вымогательства нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Все вышеперечисленные доказательства и установленные обстоятельства не дают суду основания для реабилитации Подъячева.

Подъячев П.А. действительно в период с декабря 2014 года до февраля 2015 года под угрозой распространения им несоответствующих действительности сведений, позорящих Потерпевший №1, то есть оглашения в средствах массовой информации сведений о совершенных им правонарушениях, допущенных им в должности м, незаконно требовал передачи имущества Потерпевший №1, а именно 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, а в феврале 2015 года Подъячев П.А., понимая, что Потерпевший №1 не имеет реальной возможности передать ему требуемую им сумму в размере 3 000 000 рублей, продолжил вымогать у Потерпевший №1 передачи 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в действиях Подъячева П.А. имеются все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку Подъячев требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, на получение которых у Подъячева не было ни мнимого ни действительного права, Подъячев осознавал незаконность выдвинутых требований. При этом требования Подъячева сопровождались высказыванием угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые потерпевший воспринимал, как реально осуществимые. Судом установлено, что Подъячев вымогал у потерпевшего Потерпевший №1 3 000 000 рублей, а затем продолжил вымогать 2 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, так как превышает 1 000 000 рублей.

Суд согласен с квалификацией действий Подъячева П.А. по п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Подъячев П.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уголовное дело в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК ПФ подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественные доказательства – денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей переданы свидетелю Свидетель №1, то суд отменяет действие сохранной расписки Свидетель №1 Хранящиеся при уголовном деле лист бумаги, копии писем, CD-R диски, флэшкарты, листы с печатными текстами, ответы из сотовых компаний – хранить при деле весь срок его хранения; сотовый телефон «Nokia» с сим-картой МТС, многофункциональное устройства «НР LaserJet M 1132 МFP» – возвратить А.П. либо П.П.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Подъячева Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

По вступлении постановления в законную силу, хранящееся при уголовном деле вещественные доказательства – лист бумаги, копии писем, CD-R диски, флэшкарты, листы с печатными текстами, ответы из сотовых компаний – хранить при уголовном деле весь срок его хранения; сотовый телефон «Nokia» с сим-картой МТС, многофункциональное устройства «НР LaserJet M 1132 МFP» – возвратить А.П. либо П.П. Действие сохранной расписки Свидетель №1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Приговоры судов по ч. 3 ст. 163 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ

Вину Даниленко А.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, и распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо...

Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ

Тайшин А.В. совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном р...