Приговор суда по ч. 1 ст. 309 УК РФ № 1-532/2017 | Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

Дело № 1-532/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого Круткина Н.А.,

защитника- адвоката Ведерниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Круткина Николая Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 «Дзержинский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершенного неустановленными лицами разбойного нападения на З.В.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 18.08.2015 З.В.В.. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего, при этом ЗВВ дал показания об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что разбойное нападение на З.В.В. совершил Круткин Н.А., совместно с другими лицами. Вина Круткина Н.А. в совершении разбойного нападения на З.В.В. доказана в том числе показаниями потерпевшего З.В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данными им в ходе предварительного следствия.

В августе 2016 года, в период до 31.08.2016, более точное время следствием не установлено, у Круткина Н.А., осведомленного о том, что З признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, а изменение показаний потерпевшего З.В.В. на предварительном следствии и в суде может способствовать ему избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления в отношении З.В.В. возник преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего З.В.В. в целях дачи им ложных показаний, а именно передачи потерпевшему З.В.В.. денежных средств в размере 14000 рублей, в целях склонения последнего к даче ложных показаний на предварительном следствии и суде относительно обстоятельств совершенного им и другим лицом в отношении З.В.В. преступления, для освобождения их от уголовной ответственности.

Реализуя указанный умысел, Круткин Н.А. в период до 31.08.2016, достоверно зная, что мать другого лица- С.М.Г. ранее встречалась с потерпевшим З.В.В. попросил последнюю связаться с З.В.В.. и назначить день и место для их встречи. С.М.Г. в период с 31.08.2016 до 17 часов 01.09.2016 в ходе телефонного разговора договорилась с потерпевшим З.В.В. о встрече 01.09.2016 в кафе <данные изъяты> по <адрес> о чем сообщила Круткину Н.А.

01.09.2016 около 17 часов Круткин Н.А. и СМГ встретилась с потерпевшим ЗВВ. в указанном кафе, где Круткин Н.А., продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, стал склонять потерпевшего ЗВВ. изменить ранее данные им правдивые показания и дать ложные показания о том, что он и другое лицо не совершали в отношении него преступления, в целях освободить себя и иное лицо от уголовной ответственности, и передал потерпевшему ЗВВ денежные средства в сумме 14 000 рублей, тем самым осуществил подкуп потерпевшего ЗВВ. в целях дачи им ложных показаний.

    Подсудимый Круткин Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 01.09.2016 он совместно с СМГ., являющейся матерью САА., ездил на Хилокский рынок для встречи с потерпевшим ЗВВ СМГ должна была возместить ущерб потерпевшему ЗВВ а он хотел передать ей деньги для того, чтобы она могла возместить ущерб. Он передал СМГ. 14-15 тысяч рублей, точную сумму не помнит. В тот момент он не знал, что его тоже привлекут к уголовной ответственности по факту разбоя на ЗВВ так как был непричастен к совершению преступления в отношении ЗВВ просто хотел помочь С На следующий день его задержали.Оон не совершал подкуп потерпевшего.

    Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Так, из показаний свидетеля ЗВВ. следует, что 16.08.2015 в отношении него было совершено разбойное нападение группой лиц, в числе которых был и Круткин Н.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. 30.08.2016 ему позвонила СМГ предложила встретиться и поговорить. На его вопрос по поводу чего встреча, та сказала, что все расскажет при встрече, и что приедет она с Круткиным Н.А.. Он согласился. Они встретились 01.09.2016 в 17 часов в кафе <данные изъяты> по <адрес> Он был с дочерью ЗАВ., а СМГ пришла с Круткиным Н.А. До этого он уже встречался с СМГ когда та предлагала деньги за дачу им ложных показаний и за не опознание ее сына, в сумме 150 тысяч рублей. Он об этом сообщил сотрудникам полиции. При первой встрече он отказался брать от СМГ. деньги. Во время второй встречи (01.09.2016) Круткин Н.А. начал говорить ему, чтобы он изменил показания в отношении него (Круткина) и сказать, что Круткин ничего не делал. СМГ в свою очередь, настаивала на том, чтобы он изменил показания в отношении ее сына и не опознал его. Круткин также сказал, что продаст свой автомобиль и заплатит ему 250-300 тысяч рублей. Он на их предложения, ответил, что подумает. 01.09.2016 СМГ и Круткин Н.А. дали ему 30000 рублей, при этом Круткин Н.А. при нем положил на пачку денег 5000 рублей. Деньги он не пересчитывал. О том, что в пачке 30000 рублей, ему сказал Круткин Н.А. Он взял эти деньги, а затем сообщил о произошедшем следователю. Деньги ему предлагали именно за изменении е им своих показаний, а не за возмещение причиненного ущерба. Сам он не требовал денег, в том числе и за возмещение ущерба.

Показаниям потерпевшего ЗВВ. соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ЗАВ следует, что 01.09.2016 она присутствовала на встрече ее отца ЗВВ с незнакомыми ей людьми – мужчиной и женщиной - в кафе <данные изъяты> на Хилокском рынке. Указанные люди просили ее отца, чтобы он поменял показания и забрал свое заявление, после чего передали отцу деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЗАВ., данных ею на предварительном следствии, следует, что 01.09.2016 в дневное время она встретилась со своим отцом ЗВВ., с которым поехала в кафе <данные изъяты> Когда они находились в данном кафе, то к ним за столик подсели ранее ей незнакомые женщина и мужчина. Последние стали в её присутствии о чем-то разговаривать с её отцом, о чём - она не слушала, из отрывков фраз их разговора она поняла, что мужчина предлагал ЗВВ., чтобы тот в суде сказал, что во всем виноват только З, а все остальные в отношении ее отца ничего не делали. За то, чтобы на суде ЗВВ поменял показания, мужчина и женщина каждый дали ее отцу деньги в общей сумме 30 000 рублей. О сумме ей известно, так как ЗВВ пересчитал деньги и озвучил сумму, также ему мужчина и женщина пояснили, что если ЗВВ поменяет показания в суде и все свалит на З, то они ему еще дадут и 100 000, и 300 000 рублей. Из их разговора она прекрасно поняла, что указанные деньги данные мужчина и женщина дали ее отцу не в качестве возмещения ущерба, а за то, чтобы он поменял свои показания в суде (т.1 л.д.194-196).

На вопросы государственного обвинителя свидетель З.В. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что мужчина и женщина передали отцу деньги за то, чтобы он сказал о невиновности С и Круткина. О возмещении ущерба никто не говорил.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Данные показания последовательны, стабильны, дополняют друг друга, а неточности объяснены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ЧЕН данных на предварительном следствии, следует, что она ранее состояла в гражданском браке с ЗВВ у них есть дочь ЗАВ В августе 2016 года ей позвонила женщина, которая пояснила, что она является мамой А попросила дать ей телефон ЗВВ пояснила, что хочет с ним встретится и обсудить ряд вопросов. Она дала данной женщине номер телефона ЗВВ. и больше ни о чем с ней не разговаривала. 01.09.2016 ее дочь ЗАВ. встречалась со своим отцом ЗВВ после чего от дочери ей стало известно, что они были в кафе «<данные изъяты> где ЗВВ. встречался с какой-то женщиной (т.1 л.д.191-192).

На вопросы сторон свидетель ЧЕН. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что забыла произошедшее из-за прошедшего большого промежутка времени.

Из показаний свидетеля ВАС следует, что ему известно о том, что Круткин Н.А. и САА. обвинялись в совершении преступления, совершенного в отношении ЗВВ Также ему известно о том, что Круткин встречался с З, так как хотел примириться с ним.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ВАС данных им на предварительном следствии, следует, что в конце августа 2016 года ему от Круткина Н.А. стало известно о том, что того ищут сотрудники полиции за то, что он якобы совершил преступление в 2015 году, когда на своем автомобиле подвозил своих знакомых: АС и еще троих парней, Круткин сказал, что хочет встретится с потерпевшим и поговорить с ним. После встречи Круткина с потерпевшим ему стало известно от последнего, что он поговорил с потерпевшим и тот сказал Круткину, что против него ничего не имеет, Круткин дал потерпевшему деньги за то, чтобы потерпевший на него в суде не наговаривал (т.1 л.д.198-200)

На вопросы государственного обвинителя свидетель ВАС. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он забыл подробности из-за прошедшего большого промежутка времени.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии как наиболее полные, согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств, более того, данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля БЕА. следует, что ему известно о том, что Круткин хотел возместить ущерб потерпевшему.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля БЕА данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в конце августа 2016 от Круткина Н.А. ему стало известно, что того разыскивают сотрудники полиции за якобы совершенное в 2015 году преступление. Также сказал, что хочет встретиться с потерпевшим и поговорить с ним. Впоследствии он узнал, что Круткин дал потерпевшему денег за то, чтобы потерпевший отказался от своих показаний (т.2 л.д.6-7).

На вопросы государственного обвинителя свидетель БЕА. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что информацию о том, что Круткин давал потерпевшему денег он узнал от своего друга В

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии как наиболее полные, согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств, более того, данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ТКП. следует, что осенью 2016 он подвозил на Хилокский рынок Круткина. Круткин хотел договориться с лицом, с которым произошел до этого конфликт, чтобы его уладить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ТКП., данных им на предварительном следствии, следует, что 01.09.2016 в обеденное время он привез Круткина Н.А. на Хилокский рынок, где тот должен был встретиться с матерью одного из арестованных лиц за разбой и потерпевшим. Круткин поехал на встречу, чтобы поговорить с потерпевшим и попросить последнего изменить в отношении него (Круткина) показания, чтобы последнего не привлекли к уголовной ответственности за совершение разбоя., и хотел дать потерпевшему за это денег. Высадив Круткина, он уехал. Вечером ему позвонил Круткин и сообщил в ходе разговора о том, что он и мать арестованного мужчины передали потерпевшему деньги в общей сумме 30000 рублей, и что он (Круткин) просил потерпевшего изменить свои показания в отношении Круткина (т.2 л.д.9-11).

На вопросы государственного обвинителя свидетель ТКП подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не помнит, чтобы говорил следователю про изменение показаний потерпевшим.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Данные показания являются последовательными, стабильными и дополняют друг друга.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- из справки-меморандума от 26.09.2016 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 01.09.2016 в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>.Новосибирска ЗВВ встречался с СМГ и Круткиным Н.А. и получил от них деньги в сумме 30000 рублей в качестве первой части вознаграждения за изменение им ранее данных показании и дачу ложных показаний о ролях САА. и Круткина Н.А. (т.1 л.д.54-55);

- из стенограммы телефонных переговоров, из протоколов осмотра дисков следует, что беседующие сообщают друг другу о том, что Круткин Н.А заплатил потерпевшему деньги, а последний на очной ставке все равно дал показания против Круткина (т.1 л.д.66-67, 77-86, т.2 л.д.88-101);

- из протокола принятия устного заявления ЗВВ от 17.08.2015 следует, что ЗВВ просит принять меры в отношении лиц, которые напали на него и похитили его имущество (т.1 л.д.97-100);

- согласно постановлению от 18.08.2015 ЗВВ признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения в отношении него разбойного нападения (т.1 л.д.101-103);

- согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Круткину Н.Г. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения в отношении Зотова В.В. (т.1 л.д.242-243);

- согласно приговора Дзержинским районным судом г.Новосибирска от 16.02.2017 Круткин Н.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения в отношении ЗВВ

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого Круткина Н.А. подтверждается как пояснениями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

При этом показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра предметов, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что Круткин Н.А. 01.09.2016 около 17 часов встретился с потерпевшим ЗВВ в кафе <данные изъяты> по <адрес> где стал склонять потерпевшего ЗВВ. изменить ранее данные им правдивые показания и дать ложные показания о том, что он и другое лицо не совершали в отношении него преступления, в целях освободить себя и иное лицо от уголовной ответственности, и передал потерпевшему ЗВВ. денежные средства в сумме 14 000 рублей, тем самым осуществил подкуп потерпевшего ЗВВ в целях дачи им ложных показаний.

Сам Круткин Н.А.также не отрицал того, что передал деньги потерпевшему ЗВВ., указывая лишь на иную причину передачи денежных средств.

Между тем, факт передачи денег ЗВВ. именно с целью подкупа потерпевшего подтвержден в судебном заседании не только письменными материалами уголовного дела, но и показаниями свидетелей ЗВВ ЗАВ., пояснивших, что деньги Круткин Н.А. передавал именно с целью того, чтобы потерпевший изменил свои показания, а не с целью возмещения ущерба потерпевшему, а также другими изложенными выше.

Более того, свидетель ВАС. пояснил, что именно от Круткина ему стало известно, что у того возникли проблемы, что его ищут сотрудники полиции за совершение преступления с САА., Круткин сказал, что хочет встретится с потерпевшим и поговорить с ним, после встречи ему стало известно, что Круткин передал потерпевшему деньги. Свидетель ТКП показал суду, что от Круткина ему стало известно о том, что Круткин передал потерпевшему деньги и просил того изменить показания в отношении него (Круткина).

Таким образом, доводы Круткина Н.А. о том, что он не совершал преступления, а передал деньги потерпевшему в целях возмещения причиненного преступлением ущерба, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Показания Круткина Н.А. в данной части суд оценивает как избранную им линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Оснований для оговора подсудимого Круткина Н.А. кем-либо из свидетелей судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют. Каждый из свидетелей были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимым не сформировалось.

Судом установлено, что прямой преступный умысел подсудимого Круткина Н.А. был направлен на подкуп ЗВВ который признан потерпевшим по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого привлекался, в том числе, и Круткин Н.А.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Круткин Н.А., с целью избежать наказания за совершенное в отношении ЗВВ. преступление, зная, что ЗВВ. признан потерпевшим по уголовному делу, с целью подкупа потерпевшего и дачи им ложных показаний, встретился с последним, просил его изменить ранее данные в ходе следствия показания в отношении него (Круткина Н.А.), а также передал ему денежные средства, пообещав после изменения показаний передать большую сумму.

Действия Круткина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК РФ – как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

При назначении наказания Круткину Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.

Оснований для освобождения Круткина Н.А. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16.02.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски, подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Круткина Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Круткину Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями и с аудиозаписями - хранить при деле.

    Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16.02.2017 исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.В.Кашина