Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-34/2017 (1-447/2016;) | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело **

Поступило в суд 02 декабря 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ***                                           ****

    Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Чернаковой Е.В.,

    подсудимого Черцова А.В.,

защитника Громыко В.А. на основании ордера,

представителя потерпевшего Колмачевской О.А.,

при секретаре Дядченко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРЦОВА А. В., **** года рождения, уроженца с/з ***, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, не женатого, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не работающего, судимого,

1). **** осужден Железнодорожным районным судом *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ. **** освобожден по отбытию наказания;

2). **** осужден Советским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3). **** осужден Железнодорожным районным судом *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ****, общий срок к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. **** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черцов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**** около 17 часов 55 минут местного времени у Черцова А.В., находившегося на остановочной платформе «Центр» Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в ***, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью с особой жестокостью ранее знакомому Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к реализации которого он приступил незамедлительно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью с особой жестокостью, находясь в том же месте и в то же время, Черцов А.В., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его наступления, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями, облил голову и туловище Потерпевший №1 находившейся при себе спиртосодержащей жидкостью, после чего, при помощи имеющейся у него газовой зажигалки, поджог одетую на Потерпевший №1 одежду, от чего произошло моментальное воспламенение и возгорание одежды на теле Потерпевший №1, а также возгорание его головы, шеи и туловища.

При этом, в момент поджога одежды Потерпевший №1, пропитанной спиртосодержащей жидкостью Черцов А.В. достоверно осознавал, что в результате ее воспламенения и горения Потерпевший №1 будут причинены особые физические страдания и мучения, связанные с причинением телесных повреждений в виде термических ожогов головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Таким образом, в результате преступных действий Черцова А.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, туловища и верхних конечностей I-II-IIIА степени, общей площадью 18% поверхности тела, которые образовались от воздействия термического фактора – высокой температуры.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ *** «НОБСМЭ» ** от **** у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – ожог I-II-IIIА степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью 18% поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора – высокой температуры.

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

    Вина подсудимого Черцова А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Цукановой Е.И., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Черцов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, показал суду, что сам факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не оспаривает, однако умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку возгорание произошло случайно, от искры зажигалки, находившей в него в руках, по которой ударил его сам Потерпевший №1

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Черцову А.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Черцова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **** во второй половине дня он совместно с Потерпевший №1 пришли на остановочную платформу «Правая Обь», где пошли в здание вокзала. Там он предложил Потерпевший №1 поехать с ним в ***, на что Потерпевший №1 согласился. После чего, он должен был встретиться со знакомой на остановочной платформе «Правая Обь», которую хотел попросить его трудоустроить. Он решил сходить к храму «Александра Невского», нарвать цветов, при этом, когда он уходил попросил Потерпевший №1 посторожить его вещи, которые были у него с собой: туфли в черном пакете, куртку, документы, которые находились в кармане куртки. Когда он уходил, то оставил Потерпевший №1 в здании вокзала остановочной платформы «Правая Обь». Вернувшись в возкал примерно через 7-10 минут, обнаружил, что Потерпевший №1 в вокзале нет и нет пакета с его вещами. Он стал искать Потерпевший №1, осмотрел перрон остановочной платформы «Правая Обь», осмотрел перрон остановочной платформы «Центр», но нигде его не нашел. После чего решил выйти на автомобильный мост и посмотреть Сарупалова Г.Л. там, и когда он проходил по перрону остановочной платформы «Центр», он заметил, что Потерпевший №1 сидит в павильоне к данной остановочной платформе для ожидания электропоездов. Потерпевший №1 сидел в павильоне, расположенном на платформе, от которой идут электропоезда в сторону Бердска, Тогучина (платформа ко 2-му ж.д. пути). Когда он зашел в павильон, спросил у Потерпевший №1, почему тот ушел, на что Потерпевший №1 ответил, что хотел уехать в ***. Тогда он спросил у Потерпевший №1, зачем тот взял с сбой его вещи, на что Потерпевший №1 ему ничего не ответил. Он забрал у Потерпевший №1 свои вещи и пошел в сторону автомобильного моста, чтобы обойти ограждение, разделяющее железнодорожные пути, чтобы пройти на автовокзал и уехать в ***. Идя по перрону остановочной платформы «Центр» он стал проверять все ли на месте в карманах его куртки, которую он оставлял до этого Потерпевший №1, и обнаружил, что в карманах его куртки лежит бутылек с медицинским препаратом «Витасепт», который ранее купил и употреблял Потерпевший №1 Свернув с перрона, он перешел железнодорожные пути и увидел, что Потерпевший №1 идет вслед за ним. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не ходил за ним и чтобы шел по своим делам. Потерпевший №1 разозлил его своим поведением, так как он оставил Потерпевший №1 с вещами, а тот ушел с того места, где он оставил его. Потерпевший №1 ответил ему, чтобы он «не играл на публику», после чего он повернулся к Потерпевший №1 и сказал, что сейчас сожжет его. Когда они стояли в начале перрона, а именно у остановки первого вагона, он открыл бутылек с «Витасептом» и вылил на Потерпевший №1 всю жидкость из бутылька. Далее он достал из кармана зажигалку, поднес ее к одежде Потерпевший №1, облитой «Витасептом» и поджег одежду. После чего одежда загорелась, Потерпевший №1 стал кричать и в этот момент он понял, что поступил неправильно и попытался снять с Потерпевший №1 горящую на нем куртку, хотел ему помочь. Он не хотел причинить Потерпевший №1 сильные страдания и тем более не желал смерти, он своими действиями хотел напугать Потерпевший №1 с целью науки, чтобы он не брал чужих вещей. После происшествия он ушел на Автовокзал, где пробыл до следующего утра, т.е. до ****, после чего уехал в ***. В содеянном раскаивается, вину признает (Т. 2 л.д. 13-16, 24-26, 43-47, 186-188).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-), следует, что **** он находился на привокзальной площади ***, где встретил своего знакомого Черцова А.В., с которым он в 2002 году находился на лечении в психиатрической больнице ***. Он рассказал Черцову А.В., что хочет поехать в *** с автовокзала. Он совместно с Черцовым А.В. выпили пива, а потом решили пойти на остановочную платформу «Правая Обь» (остановочная платформа «Центр»), так как Черцов А.В. предложил ему до Тогучина доехать на электропоезде. Находясь на остановочной платформе «Правая Обь», Черцов А.В. куда-то ушел, а свои вещи, куртку с документами оставил ему. Уходя, Черцов А.В. сказал ему, что скоро придет. Он сидел, ждал Черцова А.В. в здании вокзала остановочной платформы «Правая Обь», но кто-то из пассажиров сказал, что он сидит и ждет электропоезд не на той платформе. Он, взяв вещи Черцова А.В., чтобы их никто не забрал, перешел через железнодорожные пути на другую сторону платформы, то есть на остановочной платформе «Центр». Вещи Черцова А.В. он забрал с собой для сохранности, чтобы передать их Черцову А.В., когда тот придет. Через какое-то время, он обратил внимание, что Черцов А.В. пришел на остановочную платформу «Правая Обь», он его окликнул. Черцов А.В. подошел к нему и сказал, что подожжет его. Он не понял, почему Черцов А.В. так сказал. После чего Черцов А.В. облил его какой-то жидкостью и поджег надетую на нем одежду. Он почувствовал резкую боль, на нем горела одежда до пояса и кожа на голове. Он стал руками сбивать огонь, руки обгорели. Кто-то сдирал с него горящую одежду, но из-за боли он ничего не видел. Он плохо помнит, что с ним происходило дальше, единственное помнит, что приехала машина скорой помощи и забрала его в больницу. Почему Черцов А.В. так с ним поступил, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 209-212), следует, что он работает в должности врача анестезиолога – реаниматолога ожогового отделения ГБУЗ *** «ГНОКБ». **** в травмпункт поступил Потерпевший №1 При приеме больного с последующим его осмотром, им был поставлен предварительный диагноз: ожоги 1, 2 и 3 степени головы, шеи, туловища и верхних конечностей – рук. На момент поступления в больницу состояние у Потерпевший №1 было стабильное. Проведение с Потерпевший №1 следственных действий было возможно, никаких препаратов, оказывающих влияние на психику Потерпевший №1 не назначалось, он не находился под их воздействием, также непосредственно перед проведением следственных действий с участием Потерпевший №1 тот не находился в состоянии наркоза.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-215), следует, что она работает в должности медсестры ожоговой реанимации областной клинической больницы ***. В ее должностные обязанности входит уход за больными на время их нахождения в реанимации ожогового отделения и помощь врачу. Пациенты в реанимацию ожогового отделения поступают после приемного покоя уже с обработанными ранами и забинтованными. **** она заступила на рабочую смену с 16 часов до 08 часов местного времени следующего дня. В этот же день около 02 часов местного времени она была приглашена в качестве понятой для участия при проведении следственных действий с мужчиной, который поступил в реанимацию ожогового отделения за несколько дней до этого. Данный мужчина был установлен как Потерпевший №1, у которого были множественные ожоги тела, головы и рук. Кроме нее была приглашена еще одна понятая, также медсестра реанимации ожогового отделения Гнедова Е.В., которая в данном отделении уже не работает. Следователь перед производством следственных действий с ее участием и с участием второй понятой пояснила, что им необходимо удостоверить ход и результаты следственных действий, которые будут производиться с Потерпевший №1, так как тот не мог собственноручно писать, в связи с серьезными ожогами рук. Кроме этого, следователь получила разрешение у врача Свидетель №5 на проведение следственных действий с участием Потерпевший №1, так как он мог в полном объеме давать показания, речь его была внятная, Потерпевший №1 не был ни под какими лекарствами, он был в сознании. В ее присутствии и в присутствии второй понятой Потерпевший №1 пояснил, что **** (как раз в день его поступления в реанимацию ожогового отделения) он находился на остановочной платформе «Центр» вместе со своим знакомым. И именно на данной остановочной платформе мужчина, который был с Потерпевший №1, поджег последнего с помощью какой-то спиртосодержащей жидкости и зажигалки. Она точно не помнит, но, кажется, причину поджога Потерпевший №1 не знал сам. По окончании следственного действия, а именно допроса потерпевшего, следователь ей и второй понятой предоставила протокол на обозрение, который ими был прочитан лично, и в связи с тем, что в нем было записано все верно и точно со слов Потерпевший №1, она и Гнедова в нем поставили свои подписи. Кроме этого, она и Гнедова Е.В. также участвовали в следственном действии – предъявление для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предоставленных ему на опознание фотографий, указал на фотографию под номером «3», и пояснил, что данный мужчина **** облил его на платформе «Центр» жидкостью и поджег, и назвал данного мужчину по имени А.. После чего следователь сообщила, что в результате опознания Потерпевший №1 был опознан Черцов А.В. Все показания Потерпевший №1 давал самостоятельно, добровольно, внятно и четко. Данный протокол следователь также огласила им вслух и они проставили в нем свои подписи, так как в нем все верно было записано.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании (т. 1 л.д. 216-218), следует, что он работает в должности заведующего ожоговым отделением ГБУЗ *** «ГНОКБ». **** в ожоговое отделение бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, **** года рождения, с ожогами тела. При поступлении в ожоговое отделение Потерпевший №1 сразу был направлен в реанимацию ожогового отделения, так как получение им травмы носили серьезный характер. Тело Потерпевший №1 было обожжено сильно. В большей степени у него пострадала голова, лицо, шея и руки. Впоследствии было установлено, что внутренние органы и дыхательные пути не пострадали. Однако при поступлении полученные Сарупаловым Г.Л. ожоги, а именно как впоследствии было установлено, что это ожоги первой, второй и третьей степени, были очень болезненные, так как зачастую именно ожоги данных степеней при их получении, особенно в первые моменты, после получения, носят очень болезненный характер, так как страдает верхний слой кожи и «открываются» нервные окончания, которые пострадавшему приносят мучительную боль. Кроме этого, в связи с тем, что у Потерпевший №1 преимущественно были ожоги именно головы, лица, шеи и руки и т.д., это также усиливало боль полученных ожогов, так как на данных частях тела нервные окончания расположены довольно близко. В связи с тем, что Потерпевший №1 при поступлении в больницу сразу же был направлен в реанимацию и находился там довольно длительное время, говорит о том, что в ожоговое отделение он поступил в тяжелом состоянии и полученные им ожоги могли повлиять на ухудшение состояния его организма на уже имеющиеся у него заболевания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 219-220), следует, что **** в вечернее время он находился на остановочной платформе «Центр» Западно-Сибирской железной дороги, хотел на электропоезде доехать до дома. Он точно не помнит номер электропоезда, который ему был необходим, но он должен был прибыть на остановочную платформу «Центр» в 18 часов местного времени. Примерно минут за 15 до прибытия электропоезда на остановочную платформу, он обратил внимание, что с противоположной стороны платформы на перроне стояли двое мужчин. Один из мужчин держал второго за одежду в области груди, «чиркнул» зажигалкой и поднес ее к одежде второго мужчины в области груди. После чего второй мужчина стал кричать и хлопать себя по одежде. Он предположил, что данного мужчину подожгли, хотя на нем не было видно пламени. Он сразу же побежал к нему на помощь. Перебежал через железнодорожные пути на противоположную сторону. Кроме него к данным двум мужчинам подбежал еще один парень. Когда они подбежали, он оттащил в сторону мужчину с зажигалкой и стал на него ругаться по поводу того, какое он имеет право так делать, на что данный мужчина ответил ему, чтобы не лез не в свое дело, что он его поджег из-за того, что хотел наказать, что тот мужчина взял принадлежащие ему вещи. Ему показалось, что данный мужчина находился в неадекватном состоянии, либо в состоянии алкогольного опьянения, либо употреблял что-то другое. Он может его опознать по приметам: высокому лбу, коротко стриженным волосам, широкому подбородку. Он не стал с ним связываться и этот мужчина, пока на него никто не обращает внимание, ушел. В это время второй парень стал помогать мужчине, который горел, стал снимать с него вещи. В этот момент он обратил внимание, что мужчина обгорел. Данный мужчина находился в шоковом состоянии, но смог пройти через железнодорожные пути к кассам остановочной платформы «Центр», чтобы там ему вызвали скорую помощь. Он обратил внимание, что у данного мужчины очень сильно пострадали руки и голова, на которых стала облазить обгорелая кожа. Опознать мужчину, который поджег человека, он смог по высокому лбу, коротко стриженным волосам, широкому подбородку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 225-226), следует, что **** около 18 часов местного времени он находился на остановочной платформе «Правая Обь», ожидал электропоезд, чтобы на нем доехать до ***. Когда он стоял на платформе, то обратил внимание на мужчину, который проходя мимо него говорил, что пока ходил девке за цветами, у него украли куртку. Он не знает, кому данный мужчина все это говорил, может и ему, но к нему данный мужчина лично не обращался, просто бубнил себе под нос. Кроме этого, когда данный мужчина проходил мимо него, то открыл какой-то бутылек с жидким содержимым, и приговаривал в этот момент, что кого-то подожжет. Про кого именно говорил данный мужчина, он не знает. Он может его опознать по приметам: большому носу, высокому лбу, широким бровям, глубоко посаженным глазам. После чего он спустился к остановочной платформе «Центр». Через несколько секунд, он услышал, что на перроне остановочной платформы «Центр», недалеко от него кто-то кричит, посмотрев в сторону, он увидел вышеуказанного мужчину, который стоял, с другим мужчиной, и со стороны показалось, как будто он стоял над ним. В этот момент с противоположной стороны перрона к ним подбежали двое парней, и разняли данных мужчин. После этого мужчина, которого он ранее видел на остановочной платформе «Правая Обь», и который хотел кого-то поджечь, стал потихонечку отходить в сторону и скрылся. Что было со вторым мужчиной, он не видел. Примерно минут через 10-15 он пошел в помещение билетных касс остановочной платформы «Центр», чтобы купить себе билет, и обратил внимание, что внутри данного помещения в углу лежит мужчина, стонет. Ему показалось, что голова и руки у данного мужчины были обгорелые. Он особо на данного мужчину не смотрел, ему это было неприятно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Цукановой Е.И., данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 230-231), следует, что она работает в должности билетного кассира на остановочной платформе «Центр» Западно-Сибирской железной дороги. **** в 08 часов местного времени она заступила на работу. В этот же день, около 17 часов 45 минут местного времени, может чуть позже, к ней в кассу обратились пассажиры с просьбой вызвать скорую помощь мужчине. Кто-то из пассажиров сказал «бомж» горит. Она сразу же вышла из помещения билетных касс и увидела, что на противоположной стороне платформы остановочной платформы «Центр», у указателя «Остановка первого вагона», с восточной стороны платформы первого пути, сидел мужчина и хлопал себя по голове ладошками. Мужчина сильно кричал. Она не поняла, зачем мужчина бил себя по голове, она не видела, горит он или нет. Однако возле данного мужчины лежала какая-то куча горелой одежды. После чего вышеуказанный мужчина встал и перешел через железнодорожные пути на платформу 2 пути, где как раз находилась она. Когда к ней подошел данный мужчина, она только вблизи разглядела, что у данного мужчины имеются ожоги на голове и на руках. Мужчина за ней зашел в «зал ожидания» билетных касс, и она сказала ему, чтобы он присел, пока будет вызывать скорую помощь. Примерно минут через 10 приехала машина скорой помощи и забрала данного мужчину в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 232-233), следует, что он работает станционным работником ООО «ПромстройСервис». В его обязанности входит уборка территории на остановочной платформе Центр и Правая Обь. **** примерно в 18 часов местного времени, он находился на рабочем месте, а именно возле шлагбаума, расположенного на остановочной платформе «Правая Обь». Примерно минут через 5 кассир остановочной платформы «Правая Обь», сказала ему, что ей позвонила кассир с остановочной платформы «Центр», и сказала, что на перроне данной платформы, возле остановки первого вагона электропоездов что-то горит. Он сразу пошел к тому месту и увидел «кучу» из горящих вещей, то ли рубашка, то ли майка. Когда он потушил данные вещи и стал от них отходить, из помещения билетных касс вышла кассир и сказала ему, что в помещении билетных касс лежит мужчина «обгорелый». Он тут же посмотрел в сторону кассового зала и увидел там мужчину, который кричал. Когда он подошел к данному мужчине, то обратил внимание, что у него было обгоревшее лицо и обгоревшие руки. Он спросил у данного мужчины, кто его поджег, на что тот внятного ничего не ответил. В этот момент к остановочной платформе «Центр» подъехала машина скорой помощи и он помог Данному мужчине дойти до машины скорой помощи, где передал его врачам.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал в должности оперуполномоченного ЛО МВД России на ***. **** он проводил оперативно-розыскные мероприятия на предмет установления лица, совершившего поджог человека на остановочной платформе «Центр», в результате чего им было установлено, что данное деяние совершил Черцов А.В., после чего они стали проводить мероприятия, направленные на установление его места нахождения. Было установлено, что Черцов А.В. проживает в ***. Прибыв по данному адресу, ими было произведено задержание Черцова А.В., после чего он был передан дежурному оперуполномоченному. В ходе беседы с ним, Черцов А.В. говорил, что у них с Потерпевший №1 возник конфликт, что он его облил спиртосодержащей жидкостью и поджег.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 236-237), следует, что **** она находилась на суточном дежурстве, когда около 18 часов 30 минут местного времени получила сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо выехать на остановочной платформе «Центр», для производства осмотра места происшествия, так как на данной остановочной платформе около 17 часов 30 минут местного времени этого же дня на Потерпевший №1 неизвестный гражданин вылил на голову неизвестную жидкость и поджог зажигалкой, в результате чего Потерпевший №1 получил ожоги тела, головы, шеи и рук. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где с участием билетного кассира Цукановой Е.И. и двух понятых произвела осмотр места происшествия - участка местности на территории остановочной платформы «Центр», в результате которого на коробке распределителя электрического напряжения, расположенной вплотную к перрону остановочной платформы, были обнаружены механические часы «АТОМАХ» с одним фрагментом ремешка из кожзаменителя. Данные часы в присутствии всех участников следственного действия были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет типа «мультифора», горловину которого она перевязала нитью черного цвета, а концы оклеила бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов ЛО МВД России на ***», на которой расписались все участники следственного действия и она в том числе. После чего примерно в 5-ти метрах от осматриваемого участка, на шпале первого железнодорожного пути были обнаружены 5 фрагментов обугленной ткани, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловину которого она перевязала нитью черного цвета, а концы оклеила бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов ЛО МВД России на ***», заверенной подписями всех участников следственного действия. Также на этой же шпале, примерно в 15 метрах от обугленных фрагментов ткани, был обнаружен бутылек из под лосьона «Вита-септ», который также был изъят, упакован и опечатан должным образом. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия, участвующая в нем билетный кассир Свидетель №3, пояснила, что **** около 18 часов местного времени, выйдя из помещения билетной кассы, она увидела на противоположной стороне мужчину на вид около 60-ти лет, который кричал от боли, она видела у него ожоги на лице. По окончанию осмотра, ею был составлен соответствующий протокол, текст которого она огласила вслух, замечаний ни от кого не поступило и протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 238-239), следует, что **** в вечернее время она находилась возле остановочной платформы «Центр» в ***. Примерно в 19 часов местного времени к ней обратилась женщина, представилась следователем, попросила поучаствовать в качестве понятой при производстве следственного действия осмотр места происшествия. Кроме нее в качестве понятого для участия в следственном действии был приглашен мужчина. После чего, с ее участием, и с участием второго понятого был осмотрен участок местности на территории остановочной платформе «Центр», а именно рядом с указателем «Остановка первого вагона», где вплотную к перрону остановочной платформы на щебне, где расположены коробки распределителя электрического напряжения, лежали механические часы «Атомах» с одним фрагментом ремешка из кожзаменителя. Следователь предоставила на обозрение ей и второму понятому данные часы, после чего в их присутствии изъяла и упаковала в «мультифору», горловину которой перевязала нитью черного цвета, а концы оклеила бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ЛO МВД России на ***», на которой расписались она, второй понятой и следователь. Далее, примерно в 5-ти метрах от осматриваемого участка, на шпале первого железнодорожного пути, следователь указала ей и второму понятому на 5 фрагментов обугленной ткани, которые также были изъяты и упакованы должным образом. Кроме этого, примерно в 15 метрах от обугленных фрагментов ткани, был обнаружен бутылек из под лосьона «Витасепт», который также был изъят и упакован, аналогичным способом. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который она огласила вслух. В связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия все было записано верно, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, она и второй понятой в данном протоколе расписались.

Кроме того, виновность Черцова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из сообщения от ****, поступившего в Дежурную часть ЛО МВД России на *** года в 01 час 00 минут местного времени от медсестры Областной клинической больницы ***, следует, что в больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – ожог пламенем 1, 2, 3 степени тела, головы, шеи, рук, алкогольное опьянение (Т. 1 л.д. 30).

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемым к нему планом-схемой, согласно которому **** осмотрен участок местности остановочной платформы «Центр» Западно-Сибирской железной дороги в ***. В ходе производства осмотра места происшествия были изъяты: рядом с указателем «Остановка первого вагона» на коробке распределителя электрического напряжения механические часы «Атомах» с одним фрагментом ремешка из кожзаменителя; примерно в 5-ти метрах от указателя «Остановка первого вагона» на шпале первого железнодорожного пути – 5 фрагментов обугленных участков ткани; на расстоянии 15 метров от обугленных участков ткани, бутылек из-под лосьона «Витасепт». Изъятое должным образом упаковано (Т. 1 л.д. 35-40).

Из протокола осмотра предметов от **** с фототаблицами к нему следует, что **** в служебном кабинете ** ЛО МВД России на *** с применением технических средств были осмотрены 5 фрагментов обугленной ткани, стеклянная бутылка «Вита-септ», емкостью 100 мл и наручные часы марки «Атомах», изъятые в ходе производства осмотра места происшествия **** (Т. 1 л.д. 190-193).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** 5 фрагментов обугленной ткани, стеклянная бутылка «Вита-септ», емкостью 100 мл и наручные часы марки «Атомах» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 194) и согласно квитанции (расписки) ** от **** сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ЛО МВД России на *** (Т. 1 л.д. 195).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от **** следует, что возгорание 5-ти фрагментов обугленной ткани, изъятых при осмотре места происшествия ****, возможно при разлитии жидкости «Вита-септ» на данные фрагменты и поднесении к источнику открытого огня. Возгорание материи, облитой жидкостью «Витасепт» при контакте с источником открытого огня происходит мгновенно (Т. 1 л.д. 176-179).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на *** Свидетель №9 от ****, работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП ** от **** по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен Черцов А.В., **** года рождения, который был задержан и доставлен в ЛО МВД России на *** для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от **** потерпевший Потерпевший №1 среди трех лиц, сходных между собой, предъявленных ему на опознание, уверенно опознал Черцова А.В., как мужчину, который **** облил его жидкостью на остановочной платформе «Центр» и поджог (Т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от **** свидетель Свидетель №6 среди трех лиц, сходных между собой, предъявленных ему на опознание, уверенно опознал Черцова А.В., как мужчину, который **** находился на остановочной платформе «Центр» Западно-Сибирской железной дороги и поджог там мужчину (Т. 1 л.д. 221-224).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от **** свидетель Свидетель №2 среди трех лиц, сходных между собой, предъявленных ему на опознание, уверенно опознал Черцова А.В., как мужчину, который **** находился на остановочной платформе «Центр» Западно-Сибирской железной дороги, и он слышал, как Черцов А.В. говорил очень громко, что хочет кого-то поджечь, а через несколько минут он видел рядом с Черцовым А.В. сидящего на земле мужчину и кричащего от боли. Впоследствии он видел данного мужчину в помещении билетных касс остановочной платформы «Центр» с обгорелыми частями тела (Т. 1 л.д. 227-229).

Из протокола осмотра предметов от **** следует, что **** в служебном кабинете ** ЛО МВД России на *** при помощи технических средств осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ** за период времени с **** по **** с указанием базовых станций, согласно которой зафиксирован сигнал сотового телефона Черцова А.В. в период времени с 16:33:06 по 17:02:23, **** в районе ***, то есть в непосредственной близости с остановочной платформой «Центр» (Т. 1 л.д. 255, 256).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** детализация телефонных соединений абонентского номера ** за период времени с **** по **** признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 257).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицами к нему, следует, что **** с участием обвиняемого Черцова А.В. была проведена проверка на месте показаний обвиняемого Черцова А.В., который в здании вокзала остановочной платформы «правая Обь» указал на лавочку, расположенную у входа в вокзал с левой стороны и пояснил, что **** именно на данной лавочке он попросил Потерпевший №1 дождаться его, пока он отойдет по личным делам, при этом оставил Потерпевший №1 пакет с личными вещами. После чего Черцов А.В. пояснил, что, вернувшись минут через 7-10 в здание вокзала, Потерпевший №1 с его вещами там уже не было. Далее Черцов А.В. в ходе проверки показаний на месте указал на павильон, расположенный возле платформы ко 2-му железнодорожному пути остановочной платформы «Центр» и пояснил, что когда обнаружил отсутствие Потерпевший №1 в здании вокзала, то нашел его именно в данном павильоне, где забрал свои вещи. Также Черцов А.В. в ходе проверки его показаний на месте указал на участок местности, расположенный у указателя «Остановка первого вагона» остановочной платформы «Центр», где **** вылил на Потерпевший №1 жидкость из бутылька «Витасепт» и поджег его, т.к. Потерпевший №1 его разозлил своим поведением, тем, что он оставил Потерпевший №1 со своими вещами и документами, а тот ушел с места, где он его оставил (Т. 2 л.д. 90-93).

Факт причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ *** «НОКБ СМЭ» ** от ****, в котором указано, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – ожог I, II, IIIА степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью 18% поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора – высокой температуры (возможно пламени), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ****. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (Т. 1 л.д. 168-171).

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованы, получены в соответствии с законом, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Черцова А.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

При этом суд считает, что показания Черцова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются правдивыми. Его последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершаемых им действий свидетельствует о том, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление, что в совокупности с изученными судом доказательствами позволяет в силу ст. 88 УПК РФ прийти к бесспорному выводу об их достоверности и относимости. Его показания получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления вреда здоровью Потерпевший №1

Действиями Черцова А.В. были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, а также наличие конфликтных взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом. Черцов А.В., обливая спиртосодержащей жидкостью голову, туловище потерпевшего и поджигая его одежду при помощи газовой зажигалки, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления вреда здоровью. Способ совершения преступления, орудие преступления и характер действий Черцова А.В., свидетельствуют о его желании причинить вред здоровью потерпевшего.

Наличие внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым Черцовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, явившейся мотивом совершения преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что он разозлился, когда обнаружил, что потерпевший ушел с того места, где он его оставил постеречь его вещи.

В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления Черцовым А.В. со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего и самого самого подсудимого, никаких действий, угрожающих его жизни и здоровью Потерпевший №1 в отношении Черцова А.В. не совершал, слов угрозы применения таких действий не высказывал. Следовательно, Черцов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Суд не принимает доводы Черцова А.В. о том, что возгорание потерпевшего Потерпевший №1 произошло по неосторожности, от искры зажигалки, находящейся у него в руках, по которой ударил сам потерпевший, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого Черцова А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №6

Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ожоги тела, полученные Потерпевший №1, носят очень болезненный характер, так как страдает верхний слой кожи и «открываются» нервные окончания, что причиняет мучительную боль, на таких участках тела, как голова, лицо, шея и руки нервные окончания расположены довольно близко.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Черцова А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана.

Суд квалифицирует действия Черцова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый Черцов А.В. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта ** от ****, согласно которому Черцов А. В. выявляет постпсихотическое изменение личности по эмоциально-неустойчивому типу после перенесенного ранее психического расстройства. Указанный диагноз подтверждается и данными психологического обследования, выявившего при формально сохранных интеллектуально-мнестических функциях, импульсивность, завышенную самооценку, конфликтность, эмоциональную незрелость с ослабленным самоконтролем, тенденцию к непосредственной реализации возникающих побуждений. Однако указанное расстройство не лишает Черцова А.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию Черцов А.В. признаков какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе временного расстройства не обнаруживал, что подтверждает сохранность речевого контакта и ориентировки в окружающем, способность к совершению совместных противоправных действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда и галлюцинаций, признаков расстроенного сознания, то есть в период относящийся к инкриминируемому деянию, Черцов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ Черцов А.В. при настоящем исследовании не выявляет, а обнаруживает неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями. В применении принудительных мер медицинского характера Черцов А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Черцов А.В. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (Т. 2 л.д. 108-113).

Оценивая данное заключение, суд находит его подробным и полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Черцова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту работы, оказывает содействие своей сожительнице в воспитании и материальном обеспечении ее несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В действиях подсудимого Черцова А.В. усматривается простой вид рецидива преступлений. Наказание Черцову А.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Черцова А.В., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

        Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черцову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Черцовым А.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Черцова А.В. осуществляли защитники – адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов *** Трусова А.И. и Долгушина Е.В. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов составили 5 280 рублей, а именно адвоката Трусовой А.И. составили 1 980 рублей, адвоката Долгушиной Е.В. составили 3 300 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Черцова А.В. с учетом имущественного положения Черцова А.В. и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

Вещественные доказательства:

- 5 фрагментов обугленной ткани, стеклянная бутылка «Вита-септ», емкостью 100 мл и наручные часы марки «Атомах», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- детализация телефонных соединений абонентского номера ** за период времени с **** по ****, – хранящаяся при уголовном деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

        Признать ЧЕРЦОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Черцова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с ****

    Зачесть Черцову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **** по ****.

    Взыскать с Черцова А.В в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Трусовой А.И. и Долгушиной Е.В. в сумме 5 280 рублей 00 копеек (пять тысяч двести восемьдесят рублей ноль копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 фрагментов обугленной ткани, стеклянная бутылка «Вита-септ», емкостью 100 мл и наручные часы марки «Атомах», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера ** за период времени с **** по ****, – хранящуюся при уголовном деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

Дело **

Поступило в суд ****

В Ы П И С К А    И З    П Р И Г О В О Р А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ***                                           ****

    Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Чернаковой Е.В.,

    подсудимого Черцова А.В.,

защитника Громыко В.А. на основании ордера,

представителя потерпевшего Колмачевской О.А.,

при секретаре Дядченко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРЦОВА А. В., **** года рождения, уроженца с/з ***, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, не женатого, зарегистрированного по адресу: ***, д. Новая Курья, ***, фактически проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не работающего, судимого,

1). **** осужден Железнодорожным районным судом *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ. **** освобожден по отбытию наказания;

2). **** осужден Советским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3). **** осужден Железнодорожным районным судом *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ****, общий срок к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. **** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

        Признать ЧЕРЦОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Черцова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с ****

    Зачесть Черцову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **** по ****.

    Взыскать с Черцова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Трусовой А.И. и Долгушиной Е.В. в сумме 5 280 рублей 00 копеек (пять тысяч двести восемьдесят рублей ноль копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 фрагментов обугленной ткани, стеклянная бутылка «Вита-септ», емкостью 100 мл и наручные часы марки «Атомах», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера ** за период времени с **** по ****, – хранящуюся при уголовном деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская