Постановление суда по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ № 5-11/2017 | Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

дело № 5-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю..,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова М.Х.,

представителя Министерства культуры и внешних связей ... Т.Д.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении

Хакимова М.Х., ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Хакимов М.Х. в нарушении ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту № 73-ФЗ) без письменного разрешения государственного органа, без проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности на объектах культурного наследия, вел ремонтные работы в помещении цокольного этажа объекта культурного наследия регионального значения «...» (свидетельство на право собственности N – N от ...). Правонарушение выявлено ....

Деяние Хакимова М.Х. в протоколе квалифицировано по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Хакимов М.Х. свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что ... у Администрации ... приобрел в собственность цокольный этаж нежилого помещения по адресу: ..., пер.Ивановский, .... В ходе осмотра помещения совместно с представителем администрации г. Оренбурга Сафроновым. выявили, что помещение было в плохом состоянии - захламлено, полы прогнили, были частично разобраны. Он, как собственник помещения, приступил к ремонту, начал вывоз мусора. В конце ноября получил уведомление от министерства культуры и внешних связей ... о том, что помещение, находящееся в его собственности является объектом культурного наследия «...». Сразу прекратил проведение ремонтных работ. ... дал сотрудникам полиции письменное обязательство о прекращении строительных работ. До этого дня не знал о том, что приобретенное им помещение является объектом культурного наследия, каких-либо обременений при приобретении помещения не было, охранных обязательств ему не направлялось. ... заключил договор с ООО «...» на разработку проекта текущего ремонта внутренних помещений объекта культурного наследия. ... Министерством культуры и внешних связей в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Охранное обязательство на объект культурного наследия «...» было выдано ему государственным органом .... Отмечает, что после ... ремонтные работы прекратил, только вывозил мусор и завозил строительные материалы.

Представитель Министерства культуры и внешних связей ... Т.Д.Р. в судебном заседании показал, что проверка проводилась по обращениям жителей ... пер. ... Хакимов М.Х. предоставил информацию, о том, что является собственником цокольного этажа указанного дома и проводит ремонт, о том, что указанный дом является объектом культурного наследия «Городская усадьба. Дом жилой» не знает. ... на основании приказа от ... N проведена проверка указанного помещения, в ходе которой установлено, что в помещении отбита штукатурка стен, частично потолков, разобраны полы, складирован строительный материал. Каких либо разрешений на проведение строительных работ ХакимовуМ.Х. в цокольном этаже объекта культурного наследия не выдавалось. ... в отношении Хакимова М.Х. составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выдано предписание. Считает, что в действиях Хакимова М.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В каком состоянии было помещение до приобретения его Хакимовым М.Х., министерство не располагает.

Представитель комитета по управлению имуществом ... Сафронов Н.Г. суду показал, что ... по результатам аукциона по приватизации нежилого помещения Хакимов М.Х. приобрел в собственность цокольный этаж .... Каких-либо обременений на указанном помещении не было. Летом, до продажи помещения на объект выезжали специалисты, проводили фотосъемку. Было установлено, что в помещении цокольного этажа вскрыта часть полов, имущество в плохом состоянии.

В ходе судебного заседания свидетель Т.В.В. суду пояснил, что является УУП ОП .... На его участке находится ... по .... По заявлению жильца этого дома З.Г.П., им ... проводился осмотр цокольного этажа указанного дома. В ходе осмотра участвовал Хакимов М.Х., являющийся его собственником. В помещении на стенах отсутствовала штукатурка, а также часть полов, грунта. Хакимов М.Х. пояснил, что делает косметический ремонт, принадлежащего ему помещения. О том, что помещение является объектом культурного наследия не знает. В этот же день взял от него обязательство о прекращении строительных работ. С этого времени Хакимов М.Х. прекратил строительные работы в указанном помещении.

Свидетель У.Н.М. показал суду, что является жильцом ... по .... Его сосед З.Г.П. забил канализацию и самовольно вскрыл часть полов в цокольном помещении. По этому поводу обращались в Министерство культуры и внешних связей. З.Г.П. всячески ограничивал доступ на цокольный этаж, поскольку использовал его как мастерскую. Хакимов М.Х. приобрел помещение цокольного этажа в плохом состоянии.

Свидетель З.Г.П. суду показал, что является жильцом ... по .... У него сложилась конфликтная ситуация с соседом У.Н.М. По его мнению Хакимов М.Х. не знал, что дом является культурным объектом, так как У.Н.М. его не предупредил. Купив помещение цокольного этажа Хакимов М.Х. проводил в нем строительные работы. С ... по ... строительные работы в помещении цокольного этажа Хакимовым М.Х. не велись.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Частью 1 ст. 45 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственным органом Хакимов М.Х. привлекается к административно ответственности за то, что он в нарушении ст. 45 № 73-ФЗ, без письменного разрешения государственного органа, без проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности на объектах культурного наследия, вел ремонтные работы в помещении цокольного этажа объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба. Дом жилой».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хакимов М.Х., оспаривает наличие события административного правонарушения и своей вины, поскольку до ... он не знал, что приобретенное им помещение является объектом культурного наследия. Как только ему стало об этом известно, он ремонтные работы прекратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями участвующих в деле лиц.

Так, согласно свидетельству о праве собственности, договору купли-продажи нежилого помещения N от ... каких-либо обременений у приобретенного ХакимовымМ.Х. недвижимого имущества – цокольного этажа ..., не имелось.

Министерство культуры направило уведомление о прекращении ремонтных работ на объекте культурного наследия Хакимову М.Х. ..., которое им было получено в конце ноября, что не отрицалось представителем министерства. Из показаний Хакимова М.Х., свидетеля Т.В.В. о статусе приобретенного недвижимого имущества Хакимову М.Х. стало известно ... в ходе проверки помещения сотрудниками полиции. Охранное обязательство было выдано Хакимову М.Х. ....

Согласно Акту проверки государственного органа от ... в помещении цокольного этажа ... установлено, что в помещении отбита штукатурка стен, частично потолков, разобраны полы, складирован строительный материал. Хакимов М.Х. не отрицает, что начал делать ремонт после покупки указанного помещения. Вместе с тем указывает, что ..., как только ему стало известно о статусе приобретенного недвижимого имущества, ремонтные работы были им прекращены. Свидетели Т.В.В. и З.Г.П. подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании.

В свою очередь материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в период с ... по ... Хакимовым М.Х. в указанном помещении проводились ремонтные работы. Более того, представитель министерства культуры показал, сведениями о том, в каком состоянии находилось помещение до проверки, у них нет. Свидетели СафоновН.Г., У.Н.М., а также Хакимов М.Х. показали, что полы помещения цокольного этажа были разобраны еще до приобретения последним указанного недвижимого имущества.

Протокол об административном правонарушении содержит описание объекта культурного наследия на ..., указывает, что на момент проверки проведены работы: отбита штукатурка, стен, частично разобраны полы, складирован строительный материал, начаты работы по углублению пола на его ненадлежащее техническое состояние. При этом, описания того, какое состояние данного объекта является надлежащим, в каком состоянии он был передан Хакимову М.Х., протокол не содержит. Государственному органу необходимо было установить то техническое состояние объекта культурного наследия, в котором Хакимов М.Х. был обязан его содержать, акт, которым данное состояние, а также меры по его поддержанию определены, а также определить те действия, которые он должен был совершить для надлежащего содержания объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами государственного органа о наличии в действиях Хакимова М.Х. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Хакимов М.Х., выполняя ремонтные работы в вышеуказанном помещении, сознавал противоправный характер своих действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Хакимовым М.Х. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Хакимова М.Х. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А.Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: