Постановление суда по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ № 5-377/2017 | Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Кировский районный суд г. Томска                                № 5-377/2017

г. Томск, ул. Дзержинского, 58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск                                        07 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Чайковского С.В., его защитника - адвоката Тимофеева А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Чайковского С.В., /________/,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский С.В., являясь организатором публичного мероприятия, заранее выбрав время и подыскав место проведения данного мероприятия, разместив на сайте /________/ «ФИО1» соответствующую информацию о месте и времени его проведения, привлек для участия в нем ФИО10, ФИО9 и ФИО3, после чего, 11 августа 2017 года около 15 часов 25 минут, с целью проведения данного мероприятия в форме пикета, явился на территорию возле /________/, расположенного по адресу /________/, напротив дома /________/, где, с участием ФИО10, ФИО9 и ФИО3, с использованием быстро-возмодимой конструкции с изображением фотографий ФИО4, проводил указанное публичное мероприятие, которое не было согласовано с Администрацией /________/, тем самым нарушил требования ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях», совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Чайковский С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что, по его мнению, он принимал участие в согласованной акции, пользовался своим конституционным правом. Пикет был согласован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует письмо от 09 августа 2017 года без номера, направленное Мэру /________/ ФИО5. Вместе с тем, Администрация /________/ какого-либо ответа на его письмо не отправила, в связи с чем, он считал, что акция была согласована с Администрацией /________/, о чем он также сообщил участникам данной акции ФИО10, ФИО9 и ФИО3 Отметил, что поскольку публичные акции согласуются в уведомительном порядке, считает, что он имел право на её проведение. Обратил внимание, что на направленное Мэру /________/ письмо он какого-либо ответа, до сих пор, не получил. Считает, что Администрация /________/ отказывает в проведении акций по надуманным основаниям. Вместе с тем пояснил, что ранее он проводил подобные акции, которые были согласованы с Администрацией /________/, так как об этом его уведомляли сотрудники Администрации. Отметил, что опыт в проведении подобных акций у него имеется. Пояснил также, что обжаловал в установленном законом порядке действия Администрации /________/, однако судебные решения были вынесены не в его пользу.

Защитник Чайковского С.В. – адвокат Тимофеев А.В. в судебном заседании обратил внимание на надуманные поводы Администрации /________/ в отказе в согласовании мест проведения акций и дополнил, что Чайковский С.В. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, так как он был уверен в соблюдении процедур согласования, в связи с чем, действовал не умышленно. Считает, что предложение Администрации /________/ изменить место проведения публичного мероприятия не является отказом в согласовании проведении самого публичного мероприятия. Кроме того, предложение Мэрии не содержало достаточной и внятной мотивации, каким образом проведение публичного мероприятия в виде пикета с агитационным кубом может нарушить права других лиц и помешать проведению публичных мероприятий других участников, которых на площади не было, а если бы и были – место там хватило бы еще на 1000 человек. Указывает, что Чайковским С.В. 09.08.2017 было подано уведомление Мэру о несогласии с предложенным Мэрией местом для проведения публичного мероприятия. В уведомлении была изложена подробная мотивация. Ответ Чайковскому С.В. в разумные сроки не поступил. Последний посчитал свою акцию согласованной. Ссылаясь на положения ст. 31 Конституции РФ, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводя положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» отмечает, что участники пикета общественный порядок, не нарушали, находились в трезвом состоянии, без оружия, их лица закрыты не были. Само мероприятие не успело даже начаться – агитационный куб не был собран, что подтверждается видеозаписью, ни листовки, ни газеты не были розданы, прибывшие сотрудники полиции, заставили участников разобрать куб, после чего, препроводили их в отдел полиции. Указал также, что поскольку ответ Администрации был не мотивирован, соответственно Чайковский С.В. с ним не согласился, о чём уведомил орган местного самоуправления. Однако отказа в проведении акции от органов местного самоуправления не последовало, иных предложений также не последовало. При этом считает, что нарушение установленного трёхдневного срока является незначительным. Полагает, что представленные в качестве доказательств вины распечатки скриншотов Интернет-страниц являются недопустимыми доказательствами, поскольку их появление в материалах дела, не известно, кроме того, полагает, что при их получении нарушена процедура фиксации информации размещенной в сети Интернет, которая предполагает процессуальное закрепление процесса и результатов фиксации. В связи с изложенным считает, что Чайковский С.В. не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом указывает, что в случае установления вины Чайковского С.В. и привлечения его к ответственности, просит применить положения ст. 2.9, либо ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учесть при этом возраст Чайковского С.В. и его имущественное положение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайковского С.В., его защитника - адвоката Тимофеева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона, организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Пикетирование, это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы письменные материалы дела, представленные в подтверждение факта административного правонарушения и вины Чайковского С.В. в его совершении.

Так, из уведомления, поданного Чайковским С.В. 27 июля 2017 года на имя мэра /________/ ФИО17 следует, что он уведомляет и просит согласовать проведение нескольких пикетов 11 августа с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в том числе по адресу: /________/ (перед /________/).

Согласно ответу председателя Комитета общественной безопасности Администрации /________/ ФИО8 от 28 июля 2017 года /________/ в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия, в том числе по адресу: /________/ (перед /________/), отказано, было предложено изменить места проведения публичных мероприятий, устранить несоответствия условий проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлении, требованиям Федерального закона № 54-ФЗ и провести публичные мероприятия в иных местах и в иное время.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, указанный ответ был дан Чайковскому С.В. в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом и содержал достаточную мотивацию о необходимости изменения ряда мест проведения мероприятий и запрета на проведение мероприятий по иным, предложенным организаторам местам. Доводы стороны зашиты о надуманности поводов Администрации /________/ в отказе в согласовании мест проведения акций на виновность Чайковского С.В. в данном случае, не влияет.

Из сообщения председателя Комитета общественной безопасности Администрации /________/ ФИО8 от 11 августа 2017 года /________/ следует, что Чайковскому С.В., ФИО3, ФИО9 и ФИО10 публичное мероприятие в форме пикетирования (митинга) на территории /________/ 11 августа 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в /________/ по адресу /________/ (/________/) согласовано не было. 27 июля 2017 года Чайковский С.В. подавал уведомление о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования, в том числе на площадке перед зданием по адресу /________/ (перед /________/) 11 августа 2017 года с 15 часов до 20 часов на несколько мест. Проведение данного мероприятия было не согласовано, о чем Чайковский С.В. был уведомлен письменно, получение уведомления удостоверено личной подписью Чайковского С.В. ФИО3, ФИО9, ФИО10 уведомления о проведении мероприятия на 11 августа 2017 года не подавали.

Согласно уведомлению от 09 августа 2017 года на имя Мэра /________/ ФИО18 Чайковский С.В. в числе других лиц уведомляет, что публичные мероприятия будут проведены во время и в местах, указанных в поданных ранее уведомлениях.

Доводы стороны защиты об уверенности Чайковского С.В. в надлежащем уведомлении представителей Администрации /________/ о проведении пикета 11.08.2017 путем направления уведомления 09.08.2017 на имя Мэра /________/ являются несостоятельными. При этом суд исходит из пояснений самого Чайковского С.В., данных им в судебном заседании о наличии у него опыта в проведении публичных мероприятий и их согласовании с органами местного самоуправления.

Более того, из имеющихся в материалах дела распечаток скриншотов страниц /________/ «ФИО1» следует, что Чайковский С.В. информирует о его намерении провести пикет 11.08.2017 в 15-00 часов у «/________/, при этом указывает на отсутствие согласия Администрации /________/ на проведение данного мероприятия, однако призывает принять в нем участие, что свидетельствует о проведении Чайковским С.В. действий, направленных на организацию публичного мероприятия.

Таким образом, доводы стороны защиты об уверенности Чайковского С.В. в организации им согласованного с Администрацией /________/ пикета суд оценивает критически и относиться к ним как к способу, избранному Чайковским С.В. с целью избежания привлечения к административной ответственности за содеянное.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, представленные в материалах дела скриншоты, заверены надлежащим образом, содержат сведения об обстоятельствах вмененного Чайковскому С.В. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем недопустимыми доказательствами по делу, признаны быть не могут.

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО11 11 августа 2017 года около 15 часов поступила информация о том, что в /________/, напротив дома /________/ группа граждан возводят быстро-возмодимую конструкцию с изображением фотографий ФИО4 Для проверки информации по указанному адресу был осуществлен выезд. По прибытию около 15 часов 25 минут было установлено, что Чайковский С.В., ФИО3, ФИО10, ФИО9, проводят пикет, организатором которого является Чайковский С.В. Указанным лицам было предложно прекратить свои действия и проехать в ОП /________/ для дачи объяснений по существу, поскольку проведение данного мероприятия было не согласовано с Администрацией /________/.

Из объяснения врио начальника УОООП иВОИВТО и ОМС УМВД России по /________/ ФИО12 от 11 августа 2017 года следует, что 11 августа 2017 года около 15 часов ему стало известно о том, что в /________/ напротив дома /________/ собралась группа граждан, которые возводили быстро-возводимую конструкцию с символикой ФИО19. По прибытию на указанный адрес, он увидел возле быстро-возводимой конструкции группу граждан в отличительных футболках с надписями «/________/». Среди граждан находились Чайковский С.В., ФИО3, ФИО9 и ФИО10 Около 15 часов 25 минут он совместно с другими сотрудниками полиции подошел к указанным гражданам и поинтересовался о том, что происходит. Чайковский С.В. пояснил, что он является организатором мероприятия. О проведении мероприятия им было подано письменное уведомление в Администрацию г. Томска. Со слов Чайковского С.В. данное мероприятие было согласовано, однако письменное разрешение отсутствовало. По данным Администрации /________/ никаких мероприятий согласовано не было. В связи с тем, что Чайковский С.В. сообщил о дальнейшем проведении пикета после разбора быстро-возводимой конструкции, присутствующим лицам было предложено прекратить проведение незаконного пикета и проследовать в ОП /________/ для дачи объяснений по существу проводимого мероприятия.

Из объяснений заместителя начальника полиции УМВД России по г. Томску ФИО13 от 11 августа 2017 года следует, что 11 августа 2017 года около 15 часов ему стало известно о том, что в /________/ напротив дома /________/ группа людей возводит быстро-возводимую конструкцию с изображением ФИО20. Он совместно с врио начальника УОООПиВОИВТО и ОМС УМВД России по /________/ ФИО12 прибыл на указанный адрес. На вопрос о том, что происходит, один из граждан - Чайковский С.В. сообщил о том, что он является организатором пикетирования и что данное мероприятие согласовано с Администрацией /________/ путем подачи соответствующего уведомления. При этом ответ из Администрации /________/ у Чайковского С.В. отсутствовал. Кроме Чайковского С.В. на месте также присутствовали ФИО3, ФИО9 и ФИО10 Чайковскому С.В. было предложено демонтировать быстро-возводимую конструкцию, на что он согласился, однако пояснил, что после демонтажа они продолжат пикет. После этого присутствующим лицам было предложено проследовать в ОП /________/ для дачи объяснений о происходящем. Уточняет, что у участников пикета имелись газеты с изображением ФИО21 и буклеты, по одному экземпляру которых им были переданы для ознакомления.

Таким образом, Чайковский С.В., заведомо зная о проведении им незаконного публичного мероприятия, организатором которого он являлся, свои действия, направленные на его проведение, не прекратил, остался на месте проведения мероприятия, тем самым продолжил принимать в нем участие.

Из объяснений ФИО14 следует, что с 09 часов 11 августа 2017 года он находился на своем рабочем месте на стационарном посту ЧОП «/________/» по /________/ в /________/ «/________/». Около 15 часов на фонтан пришли три молодых человека и девушка с баннерами и складывающейся конструкцией. Данные лица, как он понял из надписей на их футболках и развернутому баннеру, были из предвыборного штаба ФИО22. Минут через 20 к ним подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что данный пикет не разрешен Администрацией /________/. Далее сотрудники полиции попросили их собрать всю предвыборную агитации и проследовать в автомобиль для доставления в отдел полиции.

Из объяснений ФИО15 следует, что 11 августа 2017 года около 15 часов он находился на территории /________/ в /________/, где увидел трех молодых людей и девушку, устанавливающих баннеры напротив фонтана в поддержку ФИО23. Также рядом с ними находился оператор и фотограф. После того, как молодые люди установили баннеры с агитацией, к ним подошли сотрудники полиции, так как пикет не был санкционирован с Администрацией /________/. Сотрудники полиции разговаривали с представителями ФИО24 вежливо и корректно, представились им, предъявили удостоверения. В связи с тем, что пикет не был санкционирован, сотрудники полиции сообщили представителям ФИО25, что баннеры необходимо демонтировать.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств считаю, что факт совершения Чайковским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами установлены следующие фактические обстоятельства: Чайковский С.В., запланировав проведение публичного мероприятия, заранее выбрал время и место его проведения, затем предпринял попытку согласовать данное мероприятие с Администрацией /________/, на что получил мотивированный отказ. Не смотря на это Чайковский С.В. разместил на сайте /________/ «ФИО1» информацию о дате, месте и времени проведения пикета, привлек для участия в нем ФИО10, ФИО9 и ФИО3, после чего, будучи осведомленным об отсутствии согласия Администрации /________/, в установленные дату и время, явился на территорию /________/, расположенного по адресу /________/, напротив дома /________/, где начал проводить публичное мероприятие в форме пикета совместно с ФИО10, ФИО9 и ФИО3, в то время, как проведение данного публичного мероприятия не было согласовано с Администрацией /________/.

Следовательно, Чайковским С.В., как организатором, был нарушен установленный порядок проведения публичного мероприятия.

Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными в п. 1 ст. 20 Всеобщей декларации прав человека, согласно которому каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая признавая право на мирные собрания, также допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, гарантированное Конституцией РФ и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией РФ полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В частности, ст. 7 указанного Федерального закона установлен уведомительный порядок проведения публичного мероприятия. Возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией РФ обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.

Именно поэтому Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лиц, нарушивших установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2 КоАП РФ).

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что публичное мероприятие, организатором которого являлся Чайковский С.В., проводилось без согласования с Администрацией /________/.

На уведомление Чайковского С.В. от 27 июля 2017 года о проведении публичного мероприятия, в том числе, по /________/ перед /________/, 28 июля 2017 года председателем Комитета общественной безопасности Администрации /________/ был дан ответ, предложены другие места проведения мероприятий с указанием времени их проведения, также указано на необходимость указать формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи.

Как следует из ответа на запрос председателя Комитета общественной безопасности Администрации /________/ ФИО8 от 11 августа 2017 года публичное мероприятие в форме пикетирования (митинга) на территории /________/ 11 августа 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в /________/ по адресу /________/ (/________/) согласовано не было.

Что касается уведомления от 09 августа 2017 года, поданного Чайковским С.В., как организатором, то согласования по данному уведомлению от Администрации /________/ для проведения мероприятий получено не было.

Таким образом, Чайковский С.В., являясь организатором публичного мероприятия в форме пикета, проводил указанное публичное мероприятие без согласования с Администрацией /________/, чем нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При этом из имеющейся по делу совокупности доказательств следует, что Чайковский С.В., как организатор публичного мероприятия, заведомо знал, что разрешение на проведение публичного мероприятия им не получено, то есть, действуя с прямым умыслом, нарушил требования ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

Тот факт, что Чайковский С.В. являлся организатором публичного мероприятия, проводимого возле /________/, расположенного по адресу /________/, напротив дома /________/, подтверждается его объяснениями от 11 августа 2017 года, имеющимися в представленных материалах, его пояснениями в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО12, ФИО13, копией уведомления мэру /________/ от 27 июля 2017 года, где Чайковский С.В. указывает себя в качестве организатора публичного мероприятия, распечатками скриншотов из Интернет-сайта.

Объяснения Чайковского С.В. и его доводы в судебном заседании о том, что он участвовал в согласованной акции опровергаются исследованными судом доказательствам и направлены Чайковским С.В. на попытку избежания административной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Чайковский С.В., являясь организатором публичного мероприятия, организовал проведение не согласованного с Администрацией /________/ пикета. Действия Чайковского С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный порядок организации и проведения пикета.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данное мероприятие начало проводиться, при этом его продолжительность Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не регламентирована и на виновность Чайковского С.В., организовавшего несогласованное публичное мероприятие в форме пикета, не влияет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Чайковского С.В., его возраст и материальное положение, а также обстоятельства совершения правонарушения, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, по настоящему делу судом не установлены исключительные обстоятельства, дающие основания для признания совершенного Чайковским С.В. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо применения к нему положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность Чайковского С.В., суд считает возможным, исходя из всех обстоятельств по делу и личности нарушителя, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции данной статьи, а именно в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Чайковского С.В., /________/ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет – 188 116 900 400 460 00 140.

Получатель: УФК МФ по ТО УВД по ТО (г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10), ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001 ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. № 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения на руки мотивированной копии постановления.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья:                                        В.А. Типикин