Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником № 2-477/2012 ~ М-5242/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/12 по иску ИП Гаврилова имя и отчество к Прониной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что Пронина С.А. работает у ИП Гаврилова Д.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что Пронина С.А. является материально ответственным лицом. В процессе работы допустила недостачу товарно-материальных ценностей вверенных ей на основании трудового договора и полученных по товарным накладным. Ответчик с суммой недостачи была согласна, обязалась ее возместить, однако после написания объяснительной на работу не выходит, ущерб не возмещает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о явке в судебное заседание, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представила. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину ее неявки в суд не уважительной.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гавриловым Д.А. и Прониной С.А. заключен трудовой договор № согласно которому Пронина С.А. принимается на предприятие работодателя в структурное подразделение Розничный отдел для выполнения работы на должность <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гавриловым Д.А. и Прониной С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.№).

Приказом Гаврилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-г работодателем была образована комиссия, которая провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружены недостача.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ разница между остатком товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету и фактическому остатку по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> рублей, указанный акт подписан Прониной А.С. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Прониной С.А. написана объяснительная по результатам инвентаризации. Недостачу Пронина мотивировала тем, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не подснималась со своей сменщицей (л.д.№). Тем самым Пронина С.А. была согласна с суммой недостачи и не оспаривала свою вину в ее образовании. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ИП Гаврилову Д.А., произошла в результате нарушения ответчиком Прониной С.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств, в связи с чем с ответчика Прониной С.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., так как она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Прониной имя и отчество в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова имя и отчество причиненный работником ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Максимова