Постановление суда по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ № 5-526/2017 | Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

Дело № 5-526/17        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                          12 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вьетком» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Вьетком» 12.04.2017 в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в торговом месте № незаконно допустило к розничной торговле гражданку КНР ФИО5, чем нарушило требования п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

На рассмотрение дела явились: защитник ФИО2, старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, свидетель ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что по обращению гражданина об осуществлении иностранными гражданами розничной торговли на рынке «<данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в торговой палатке №, принадлежащей ООО «Вьетком» гражданка КНР ФИО6 продавала велосипеды и детские игрушки. В частности ФИО7 продала молодой паре детскую игрушку и взяла за это денежные средства. Разрешение на работу у ФИО8 имелось, однако она имела право работать лишь в должности фасовщицы. Организацией, указанной в разрешении на работу, является ООО «Вьетком».

Защитник ФИО2 пояснил, что, действительно ФИО9 приглашена ООО «Вьетком» и работает комплектовщиком на данном торговом месте. Однако, ООО «Вьетком» договора аренды данного места не заключало, на данном торговом месте осуществляет деятельность другое ООО «Вьетком» с другим ИНН и ОГРН, зарегистрированное в Якутии. Более того, на данном торговом месте осуществляет торговлю гражданин КНР ФИО10, который и привлёк ФИО11 к торговой деятельности. Полагал, что доказательств исполнения договора аренды, равно как и доказательств принадлежности проданного товара ООО «Вьетком», не имеется. Работники ООО «Вьетком» на данном торговом месте не работали.

Свидетель ФИО4 пояснила, что состоит в должности директора торгового центра <данные изъяты> свыше 5 лет. Представила оригинал договора аренды торгового места между <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «Вьетком». Пояснила, что данный договор по состоянию на апрель 2017 года являлся действующим. Арендную плату от ООО «Вьетком» ежемесячно наличными вносил человек, уполномоченный соответствующей доверенностью ООО «Вьетком». Торговое место № расположено на улице и представляет из себя домик с пристройкой. Размещение вывески на данном торговом месте, включая реквизиты организации, относится к компетенции арендатора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) установлено, что в 2017 году допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации такие виды деятельности, как: розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), прочая розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99), составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.Таким образом, законодателем фактически запрещено привлечение иностранных граждан к труду, связанному с розничной торговлей вне стационарных торговых объектов.

Из изложенного следует, что несоблюдение работодателем требований в части ограничения на привлечение иностранных граждан к труду, связанному с розничной торговлей вне стационарных объектов, в том числе – в киосках и павильонах, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела, в том числе, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2017, акта проверки отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, объяснений гражданки КНР ФИО12, ФИО3, следует, что гражданка КНР ФИО13 12.04.2017, находясь в торговом месте № рынка <данные изъяты>» продала покупателю детскую игрушку стоимостью 250 рублей.

Владельцем данного торгового места, в соответствии с договором аренды № А 010622 от 10.08.2015 является ООО «Вьетком». Факт сложившихся арендных отношений подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4

Факт того, что ФИО14 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Вьетком» сомнений у суда не вызывает, поскольку в разрешении на работу, выданному ФИО15 в качестве приглашающей организации указано ООО «Вьетком». Также, ФИО16, находясь в торговой палатке, принадлежащей ООО «Вьетком», продала товар, принадлежащий данному обществу, при этом каких-либо иных граждан, подававших товар из палатки № в ходе производства по делу органами полиции установлено не было. Фактически сложившиеся трудовые отношения подтверждаются, также, пояснениями ФИО17.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что 12.04.2017 по адресу: <адрес>, место № ООО «Вьетком» допустило к трудовой деятельности по розничной продаже товаров гражданку КНР ФИО18.

Торговое место № является нестационарным торговым объектом.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении ООО «Вьетком» требований Постановления № 1315 в связи с чем, действия по привлечению 12.04.2017 в 11 часов 50 минут гражданки КНР Цзин Лину к деятельности по розничной торговле в торговом месте № рынка «Выборгский», по адресу: <адрес>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что у ООО «Вьетком» имелась возможность не нарушать действующего законодательства, устанавливающего ограничения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства принято не было.

Таким образом, действия ООО «Вьетком» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлены, объяснения ФИО19, пояснения ФИО3, свидетеля ФИО4, договор аренды имущества № А 010622 от 10.08.2015, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ООО «Вьетком» в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о непричастности ООО «Вьетком» к розничной торговле на торговом месте 1464 противоречивы, чем-либо не подтверждены, и опровергаются совокупностью перечисленных доказательств. Данные доводы суд расценивает как версию защиты, выбранную в ходе производства по делу.

Оснований для освобождения ООО «Вьетком» от административной ответственности не усматривается.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного ООО «Вьетком» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения санкции в виде приостановления деятельности не установлено, поскольку каких-либо сведений о продолжении незаконного использования ООО «Вьетком» труда иностранных граждан не имеется.

Учитывая, характер деятельности ООО «Вьетком», принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать общество с ограниченной ответственностью «Вьетком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ООО «Вьетком» наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

«Получатель штрафа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю л/с 04221347960), ИНН 272 1031150, КПП 272101001, р/с 40101810300000010001, банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 18811640000016020140, ОКМТО 08701000».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.

<данные изъяты>