Постановление суда по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ № 5-216/2017 | Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира

Дело № 5-216/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее ОО ВОООиР) ФИО1, проживающего 403730, <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО13 получил информацию от гражданки ФИО15, проживающей по адресу: <адрес> об обнаружении в охотничьем хозяйстве «Еланское» группы охотников, которые были обнаружены гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые при осуществлении добычи охотничьих ресурсов нарушили требования, установленные Правилами охоты.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило заявление от гражданина ФИО3 с указанием на следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляли охоту в охотничьем хозяйстве «Еланское». Приблизительно в 12 часов 30 минут они услышали три выстрела и лай охотничьих собак. Примерно в 13 часов 00 минут им навстречу вышли егеря ФИО6 и ФИО7 с двумя лайками. Между ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО6 и ФИО11 с другой стороны произошел конфликт. Спустя некоторое время к месту обнаружения охотников прибыл председатель Еланского общества охотников ФИО1 По поручению начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета, к месту конфликта, около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли ведущие специалисты комитета ФИО8 и ФИО9, которые взяли письменные объяснения с участвовавших в охоте ФИО1, ФИО6 и ФИО11, а также у граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В своих объяснениях, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил егерь ФИО6 и сообщил, что он обнаружил подранка дикого кабана. Он позвонил гражданину ФИО10, на имя которого ранее ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на добычу кабана, есть ли у него возможность приехать и добрать раненого кабана. ФИО10 пообещал собрать своих знакомых охотников для добора раненого кабана. Около 11 часов 00 минут прибыв на место обнаружения подранка, составили список участников охоты в количестве 12 человек, предупредили охотников, что будут добывать раненого дикого кабана. ФИО1 поехал расставлять охотников «по номерам», а егеря ФИО6 и ФИО11 пошли по следу. Из объяснений ФИО6 и ФИО11 также следует, что они вместе с ФИО1 и другими охотниками осуществляли добор раненого кабана (подранка). В нарушение требований председатель <адрес> общества охотников и рыболовов ФИО1 при осуществлении коллективной охоты на кабана в закрепленном охотничьем угодье, нарушил требования, установленные п. 8, 8.1., 8.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», а именно, являясь ответственным за осуществление коллективной охоты не осуществил следующие действия: не проверил правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов; организовав добор раненого кабана, до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (добора) не сделал в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серия 34 № отметку о ранении охотничьего животного. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Защитник ФИО1 – ФИО12 просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО13 в судебном заседании настаивал на виновности ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно п. 3.1, п. п. "б", "г" п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закона об оружии); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об охоте).

В соответствии с п. 5 Правил охоты - охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Пунктом 6 Правил установлено, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В случае, если коллективная охота на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 7 Правил).

В соответствии с п.1.14 Распоряжения Главы администрации <адрес> от 23.08.2007г. №-р «О предоставлении территорий, акваторий <адрес> для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты» охотничье хозяйство «Еланское» закреплено за общественной организацией – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.

В соответствии с п.8 Правил лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (п.8.1 Правил); проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов (п.8.2.); составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием (п.8.3.): даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности (п.8.4. Правил); сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников (п.8.5 Правил); действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил (п.8.6.Правил); в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного (п.8.7.Правил).

Статьей 57 Закона об охоте предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно служебной записке государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО8 поступила телефонограмма от начальника МРП <адрес> ФИО14 о том, что произошел конфликт между охотпользователем ФИО1 и группой охотников.

Согласно пояснений лица, составившего протокол консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами живого мира Комитета природных ресурсов и экологии ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонила гражданка ФИО15, сообщила об обнаружении в охотничьем хозяйстве «Еланское» группы охотников, которые были обнаружены гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые при осуществлении добычи охотничьих ресурсов нарушили требования, установленные Правилами охоты.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило заявление от гражданина ФИО3 с указанием на вышеизложенные обстоятельства (л.д.33-41). В своем заявлении ФИО3 сообщил, что он, его сын ФИО4 и друг сына ФИО5 пошли на охоту ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Около 12.30 они услышали три выстрела и лай охотничьих собак. Примерно в 13.00 им навстречу вышли егеря ФИО6 и ФИО7 с двумя лайками. Между ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО6 и ФИО11 с другой стороны произошел конфликт. Спустя некоторое время к месту обнаружения охотников прибыл председатель Еланского общества охотников ФИО1

По поручению начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета, к месту конфликта, около 21.00 ДД.ММ.ГГГГ прибыли ведущие специалисты комитета ФИО8 и ФИО9, которые взяли письменные объяснения с участвовавших в охоте ФИО1, ФИО6 и ФИО11, а также у граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.24), и приказа <адрес> общества охотников и рыболовов №-П от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22) председателем правления <адрес> общества охотников и рыболовов избран ФИО1

В судебном заседании ФИО1 был допрошен и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил егерь ФИО6 и сообщил, что им обнаружены следы кабана с фрагментами крови. Он, зная что у ФИО10 имеется неиспользованное разрешение на охоту, предложил ему стать организатором коллективной охоты по добору данного кабана. Ответственным за проведение коллективной охоты он не являлся, поскольку разрешение на охоту было выдано на имя охотника ФИО10, а ответственным за проведение коллективной охоты, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. То, что ФИО10 являлся ответственным за проведение данной охоты следовало также из списка охотников. Действительно ФИО1 присутствовал при инструктаже охотников, но лишь для контроля, как представитель охотпользователя, поскольку инструктаж проводил ФИО10, он же определял расстановку охотников «по номерам». При ФИО1 никто из охотников не стрелял, таким образом, охота не началась. Вскоре он был вызван егерями ФИО6 и ФИО11 с информацией о том, что трое охотников отказываются предъявить разрешение на право охоты. Прибыв на место, он стал участником конфликта, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции которые провели проверку. Считает, что руководителем коллективной охоты был ФИО10 в связи с чем именно на него была возложена обязанность сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании существенным образом отличаются от показаний предоставленных им ДД.ММ.ГГГГг., где он, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что егерь ФИО6 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГг. и сообщил, что в Еланском охотхозяйстве в районе «Пьяного» урочища им обнаружил подранка взрослого кабана. Спросил есть ли у него возможность приехать и добрать кабана, на что он ответил, что позвонит своим знакомым, переговорит с ними, о результатах сообщит. Прибыв на место в 11 часов составили список участников охоты, были предупреждены, что добывать раненного кабана. ФИО1 поехал номера, а егеря пошли по следу раненного кабана. На противоположной стороне реки по голосу гончих ФИО1 предположил, что гонят дикое животное, и в этом месте увидел двух пробегавших косуль. Через некоторое время услышал 4 выстрела. По сотовому телефону позвонил егерю и спросил, кто стрелял, на что егерь ответил, что выстрелы были не в лесу, а на бугре. Примерно в 12 часов ФИО1 позвонил егерь ФИО6 и сообщил, что встретил 3-х охотников, которые осуществляли охоту с 2-мя гончими собаками и отказались предоставить ему документы на право проведения охоты. О том, что случилось ФИО1 сообщил начальнику ОМВД России по <адрес>. Вскоре приехали сотрудники полиции, отобрали у ФИО1 объяснения.

Суд доверяет показаниям ФИО1, однако отрицание вины в совершении правонарушения расценивает как правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО1 и сказал, что егерем обнаружен подранок кабана, и с целью добыть данного подранка предложил собрать знакомых для проведения коллективной охоты. ФИО16 позвонил знакомым (всего 6 человек). Разрешение ФИО16 на право охоты всегда было у ФИО1, поскольку им Зубареву было разъяснено, что охотиться без разрешения нельзя, охота будет коллективная, а ФИО1 будет её организовывать. До расстановки «по номерам» ФИО16 позвонили с работы и он уехал. Уезжая он не передал руководителю охоты разрешение на охоту. Правила охоты он не разъяснял. Видел, что ФИО1 указал его как руководителя охоты, однако тот пояснил, что внес его в данную графу, поскольку разрешение на право охоты было выдано на его имя. Данные показания ФИО16 соответствуют предоставленным им показаниям от ДД.ММ.ГГГГг. Суд им доверяет, они согласуются с материалами дела и другими показаниями свидетелей.

Также в судебном заседании был допрошен ФИО17 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему утром позвонил ФИО10(его непосредственный начальник), и предложил выехать на охоту на подранка кабана. ФИО17 согласился, и вскоре к нему заехали ФИО18 и ФИО19 и отвези его на охоту в лес. ФИО1 по всем признакам был организатором охоты, поскольку составлял список охотников, производил инструктаж, проверял оружие, патроны, спрашивал, кто первый раз охотиться на кабана. ФИО1 также расставлял охотников по номерам. ФИО10 уехал с охоты еще до расстановки охотников по номерам. После того, как ФИО17 расставили по номерам (находился вместе с ФИО18), спустя примерно 1 час они услышали выстрелы. Вскоре к ним подъехал ФИО1 и сказал, что охота закончилась. Данные показания ФИО17 в целом соответствуют предоставленным им показаниям от ДД.ММ.ГГГГг. Суд им доверяет, они согласуются с материалами дела и другими показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что занимает должность егеря <адрес> общества охотников и рыболовов. Находится в подчинении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. при обходе территории охотничьего хозяйства Еланского ФИО6 обнаружил следы кабана с кровью после ранения, после чего позвонил ФИО1 и сообщил информацию. Последний сказал что необходимо организовать добор, и обещал перезвонить. ФИО6 стал его ждать его телефонного звонка, вскоре ФИО1 позвонил и сообщил, что ФИО16 соберет людей. Приехав в лес, ФИО6 уже видел, что собрались люди. ФИО1 производил инструктаж, осматривал оружие, патроны. Однако в графе руководитель охоты указал ФИО16 Ружья расчехлили, расставили охотников по номерам. ФИО6 совместно с егерем ФИО11 пошли по следу, но вскоре увидели трех охотников, которые шли с тремя собаками. Подошел к ним представился, попросил предъявить удостоверение на право охоты. Один из охотников предоставил свои документы, этом был ФИО3 другие отказались, в связи с чем ФИО6 вызвал ФИО1, впоследствии был вызван наряд полиции из ОП. Данные показания ФИО6 в целом соответствуют предоставленным им показаниям от ДД.ММ.ГГГГг. Суд им доверяет, они согласуются с материалами дела и другими показаниями свидетелей.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО20

ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, его сын ФИО4 и ФИО21 осуществляли охоту на пушного зверя в охотничьем хозяйстве Еланском. Примерно в 13 часов 00 мину услышали три выстрела, и пошли на звук выстрелов. Перешли реку и встретили двух собак лаек, принадлежащих егерю Авдееву которые «работали» по кабану и шли по следу кабана. Следы кабана ФИО3 видел, но крови они не содержали, поэтому понял, что здесь охотятся на кабана. Вскоре к нему подошли два охотника ФИО6 и ФИО22 на них отсутствовали знаки егерей, оружие их было расчехлено, они сказали что загоняют кабана и с ними еще бригада. Попросили предъявить документы на право охоты. ФИО3 предъявил разрешение. ФИО6 забрал разрешение и путевку Еланского охотничьего хозяйства. ФИО3 сказал сыну и Козаредову не предъявлять документы. Вызвали наряд полиции. Вскоре приехал ФИО1, Голиков и Тынянкин-сын.

ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, его отец ФИО3 и ФИО21 осуществляли охоту на пушного зверя в охотничьем хозяйстве Еланском. Примерно в 13 часов 00 мину услышали три выстрела, и пошли на звук выстрелов. Перешли реку и встретили двух собак лаек, принадлежащих егерю Авдееву которые «работали» по кабану и шли по следу кабана. Следы кабана ФИО4 видел, но крови они не содержали, поэтому понял, что здесь охотятся на кабана. Вскоре к ним подошли два охотника ФИО6 и ФИО22 на них отсутствовали знаки егерей, оружие их было расчехлено, они сказали что загоняют кабана и с ними еще бригада. Попросили предъявить документы на право охоты. ФИО4 отказался предъявить разрешение, поскольку требования Тынянкина и Авдеева были незаконными и Авдеев забрал разрешение и путевку Еланского охотничьего хозяйства у ФИО3, который вызвал наряд полиции и позвонил Савиной. Вскоре приехал ФИО1, Голиков и Тынянкин-сын.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-9) в нарушение требований председатель <адрес> общества охотников и рыболовов ФИО1 при осуществлении коллективной охоты на кабана в закрепленном охотничьем угодье, нарушил требования, установленные п. 8, 8.1., 8.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», а именно, являясь ответственным за осуществление коллективной охоты не осуществил следующие действия:

- не проверил правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

- организовав добор раненого кабана, до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (добора) не сделал в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серия 34 № отметку о ранении охотничьего животного.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила гражданка ФИО15 и сообщила об обнаружении в охотничьем хозяйстве «Еланское» группы охотников, которые были обнаружены гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при осуществлении добычи охотничьих ресурсов нарушили требования, установленные Правилами охоты.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило заявление от гражданина ФИО3 с указанием на вышеизложенные обстоятельства.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. при осуществлении коллективной охоты, её руководителем председателем <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 в нарушении п.8.7. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи, организовав добор раненого охотничьего животного не сделал в разрешении серии 34 № отметку о ранении охотничьего животного (л.д.52).

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО12 указал, что ФИО1 не был ответственным за осуществление коллективной охоты, поскольку разрешение на право охоты было выдано на имя ФИО10, в списке охотников именно он указан ответственным за отстрел добываемого животного (л.д.55), он проводил инструктаж и расстановку по номерам охотников.

Данный довод основан на неверном толковании норм права,

Пунктом 7 правил установлено, что если коллективная охота на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а в соответствии с п.1.14 Распоряжения Главы администрации <адрес> от 23.08.2007г. №-р «О предоставлении территорий, акваторий <адрес> для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты» охотничье хозяйство «Еланское» является закрепленным охотничьим угодьем за общественной организацией – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.

Таким образом, в силу закона организатором коллективной охоты, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. в охотничьем хозяйстве «Еланское» с участием охотников ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО19 ФИО23, ФИО24, ФИО11 ФИО6, ФИО25, ФИО1, ФИО26 и ФИО27 было должностное лицо -председатель <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1

Довод защитника ФИО1 – ФИО12 о том, что на председателя <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1, не может быть возложена обязанность предусмотренная п. 8.7. Правил охоты, поскольку данная обязанность возложена лишь на лицо допустившее ранение охотничьего животного является позицией защитника и не подкреплена анализом норм законодательства.

Позиция защитника ФИО1 – ФИО12 о том, что 06.01.2017г. охота, по смыслу ФЗ «Об охоте» № от 24.07.2009г. – не была начата является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что группа охотников в составе ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО19 ФИО23, ФИО24, ФИО11 ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и должностного лица -председателя <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находились в охотничьем хозяйстве «Еланское», прибыли туда с целью добычи кабана взрослого, согласно пояснений свидетелей ФИО17, ФИО6 были расставлены по номерам, согласно пояснений ФИО4 и ФИО3, начавших с помощью охотничьих собак выслеживать добычу.

Кроме того, из ответа председателя правления ВООиР ФИО28, имеющегося в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проводилась коллективная охота по «добору» раненного неустановленными лицами кабана, по разрешению выданному на имя ФИО29 (л.д.45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что председатель <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты, при осуществлении коллективной охоты на кабана в закрепленном охотничьем угодье, нарушил требования, установленные п. 8, 8.1., 8.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», а именно: организовав добор раненого кабана, до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (добора) не сделал в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серия 34 № отметку о ранении охотничьего животного; не проверил правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); надлежаще заверенной копией заявления ФИО4 (л.д.14-16)., надлежаще заверенной копией заявления ФИО21 (л.д.17-18), выпиской из протокола заседания правлений ВООиР от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24), приказом ВООиР от 01.04.2016г. (л.д.25), должностной инструкцией (л.д.29-30), заявлением ФИО3 (л.д.33-41), копией страницы журнала выдачи разрешений Еланского ВООиР (л.д.48), списком охотников (л.д.50), копией разрешения, выданного на имя ФИО10, на котором отсутствует отметка о ранении животного (л.д.52-53), путевкой на имя ФИО10 (л.д.54), списком охотников (л.д.55), служебной запиской ФИО9 (л.д.56), служебной запиской ФИО8 (л.д.57-58), объяснениями ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), объяснениями ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); объяснениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им в судебном заседании (л.д. 71), объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные им в судебном заседании (л.д. 76-78), объяснениями ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ФИО4 (л.д. 88), ФИО3 (л.д. 89), ФИО1 (л.д. 90), ФИО11 (л.д. 91), ФИО6 (л.д. 92).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждают вину должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом в соответствии со ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым признать должностное лицо ОО ВОООиР – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Поскольку в ходе возбуждения дела об административном правонарушении административном правонарушении и проведении административного расследования предметов орудий охоты не производилось, а правонарушение совершено в форме бездействия, без использования орудий добывания, в то время как частью 1 статьи 8.37 предусмотрено альтернативное применение конфискации, то при назначении наказания председателю <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 суд считает возможным не применять конфискацию орудия добывания животных.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Должностное лицо – председателя <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, наказание по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) рублей, без конфискации орудия добывания животных.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес>), ИНН 3442103030; КИП 344201001; ОКТМО 18701000; р/с 40№ Банк отделение Волгоград; БИК 041806001; КБК (код бюджетной классификации) 814 1 16 25010 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись В.А. Рогозина

<данные изъяты>

Постановления судов по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг точное время не установлено, Зубарев Е.В. выписал доверенность на имя Г., согласно которой доверил ему дд.мм.гггг осуществлять добычу дикого кабана, по принадлежащему ему разрешению серии 34 №, срок действия которого истек, а также посл...