Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2- 2256/2014 ~ М-1342/2014

Дело № 2-2256/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/14 по иску Батырь <данные изъяты> к Лысенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за аварии на системе водоснабжения <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Установить точную стоимость пришедшего в негодность телевизора, поврежденной тумбочки и коврового покрытия не представилось возможным. Истец оценивает остаточную стоимость: телевизора в <данные изъяты> рублей, тумбочки под телевизор в <данные изъяты> рублей, коврового покрытия в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался возместить ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика в заливе не установлена. Как видно из журнала по сантехники за 2016 год, в 2016 году зафиксирован факт протечек с образованием следов на тех же самых местах, на которые ссылается истец, что ставит под сомнения, что указанные истцом следы возникли в 2016 году. Кроме того, ответчик полагает, что существуют проблемы в трубах, расположенных между квартирами. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ВКР в <адрес> были заменены стояки ХВС и ГВС, инженерные коммуникации в исправном состоянии, переоборудование инженерных коммуникаций не выявлено, выполнено согласно проекту. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает ненадлежащем доказательством, поскольку он выполнен с нарушением требований законодательства, а именно: в акте отсутствует подпись ответчика, стоимость оценки ущерба не производилась жилищной организацией, акт составлен через 4 дня после залива. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что истец и ответчик ее соседи. Видела залив в квартире истца, видела, что с потолка текла вода. Ответчик спускался в квартиру истца. Она поднималась в квартиры на шестом и седьмом этажах, воды в квартирах не было. Жилец с пятого этажа дверь не открыл.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что он работает сантехником, выходил по факту залива. Заявка поступила из <адрес>, когда он пришел следов залива в <адрес> не было, оказалось залита квартира расположенная выше. Квартира № была полностью залита. Когда попали в <адрес> он увидел там сырой угол, где проходят трубы. В акте он указал, что установить причину залива не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что проживает с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, принимала душ, потом готовила. Позвонил ответчик, сообщил, что в доме у кого-то сорван кран. Она перекрыла кран, до которого смогла дотянуться. Приходила старшая по подъезду и спрашивала не заливают ли их, она ответила, что все сухо. Через 30 минут приехал ответчик осмотрел квартиру, протечек не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ОАО ДЕЗ района Черемушки и ООО «Ремстрой-94» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.1 <адрес> по <адрес> <адрес>. Залив произошел в результате аварии на системе водоснабжения <адрес> (л.д.12).

Оценивая представленный акт, суд, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за аварии системы водоснабжения <адрес>.

К доводам ответчика, о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является не надлежащим, суд относится критически, поскольку доводы ответчика не основаны на действующем законодательстве.

Ответчик, оспаривая вину в произошедшем заливе, пояснил, что имеются все основания полагать, что существуют проблемы в трубах, расположенных между квартирами. Однако, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил.

Бремя доказывания отсутствия вины в заливе в данном случае лежит на ответчике, однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе.

Кроме того, суд учитывает, что в момент залива доступа в квартиру ответчика не было, а когда слесарь смог осмотреть квартиру ответчика он обнаружил мокрый угол пола в квартире ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за залив, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку залив произошел по вине ответчика, суд полагает, что ответчик должен возмещать ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного заливом, судом, по делу была проведена экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Лысенко <данные изъяты> в пользу Батырь <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Батырь <данные изъяты> к Лысенко <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2016 года