Постановление суда по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ № 5-1066/2017 | Незаконные организация и проведение азартных игр

Дело № 5-1066/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» Музыченко А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по <адрес> Касимова А.Н.,

представителя административного органа - ИФНС России по <адрес> Карагачан В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении:

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ф.О.Н.» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приёма ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес>, с нарушением подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части не обеспечения выполнения чч. 2, 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

в ходе проведения ИФНС России по <адрес> проверки установлено, что помещение пункта приёма ставок букмекерской конторы, в котором осуществляет деятельность ООО «Ф.О.Н.», находится в здании (комплекс торговых павильонов), принадлежащем на праве собственности ООО «Фирма Веста».

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Бетклуб» арендовал нежилое помещение площадью 90 кв.м в вышеуказанном здании (комплекс торговых павильонов) у ООО «Фирма Веста».

ООО «Ф.О.Н.» занимает для размещения пункта приёма ставок букмекерской конторы указанное помещение общей площадью 90 кв.м, согласно договору субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Бетклуб».

В здании, в котором расположен пункт приёма ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.», располагается также стоматологическая клиника, в которой осуществляет медицинскую деятельность ООО «Эффект» на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Помещение пункта приёма ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» находится в здании, включающем комплекс торговых павильонов, которое в свою очередь расположено на земельном участке площадью 4009 кв.м, имеющим кадастровый №.

Согласно суточным отчётам с гашением (за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ № контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130К с заводским номером №, установленной по адресу: <адрес>), сведениям, отражённым в кассовой книге в указанные выше дни, ООО «Ф.О.Н.» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приёма ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате стоматологических услуг пациентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записей в кассовой книге, следует, что в указанный период ООО «Эффект» осуществляло медицинскую деятельность.

Таким образом, по мнению административного органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.О.Н.» в нарушение подп. «г» п. 4 Положения № 1130 (в части несоблюдения требований, установленных чч. 2, 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ) осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приёма ставок букмекерской конторы в одном здании и на одном земельном участке по адресу: <адрес>, где расположено ООО «Эффект», осуществляющее медицинскую деятельность в стоматологической клинике.

Защитник ООО «Ф.О.Н.» Музыченко А.Н. в суде поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Касимов А.Н. в суде полагал состав административного правонарушения и вину юридического лица доказанными.

Представитель ИФНС России по <адрес> Карагачан В.Н. в судебном заседании просила привлечь ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № ИФНС России по <адрес> Касимову А.Н., государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № ИФНС России по <адрес> Черникову А.Н. было поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа ООО «Ф.О.Н.», осуществляющим деятельность в обособленном подразделении по адресу: <адрес>

В рамках проводимой проверки, главным государственным инспектором Касимовым А.Н. в адрес обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование о предоставлении документов по применению контрольно-кассовой техники (ККТ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа, в присутствии кассира ООО «Ф.О.Н.» был проведён осмотр территории, помещения пункта приёма ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н» по адресу: <адрес>

Из составленного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу располагается комплекс торговых павильонов, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма Вест», где находится помещение, в котором располагается пункт приёма ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.», который на момент осмотра работал. Также протоколом зафиксировано наличие контрольно-кассовой техники, снят Х-отчёт №, с итоговой суммой.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, в котором нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа ООО «Ф.О.Н» при осуществлении деятельности в обособленном подразделении по адресу<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При этом в протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражено на выявление в ходе проведённой проверки нарушения со стороны ООО «Ф.О.Н.» лицензионных требований, положенных в основу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «г» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

На основании чч. 1, 7, 9 ст. 18 и ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», переоформление лицензии в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности осуществляется лицензирующим органом после проведения внеплановой выездной проверки, в рамках которой лицензирующий орган проверяет, соответствует ли новый адрес предполагаемого осуществления деятельности лицензионным требованиям.

Материалами дела установлено, что пункт приёма ставок букмекерской конторы и тотализатора ООО «Ф.О.Н.», расположенный по адресу: <адрес>, был включен в лицензию №, выданную ФНС России ДД.ММ.ГГГГ

До начала осуществления лицензируемого вида деятельности в помещении пункта приёма ставок ООО «Ф.О.Н.» по приведённому выше адресу проводилась проверка на предмет возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, установленных подп. «а», «в», «г», «ж», «з», «и» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в ходе которой не установлено расположение объектов на земельных участках, указанных в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что не препятствовало включению адреса: <адрес> в лицензию упомянутую выше.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения бессрочно выдана ООО «Эффект» (ИНН №) лицензия № на осуществление доврачебной помощи, по адресу: <адрес>, которая была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с присвоением нового регистрационного номера лицензии № (бессрочно).

Из положений ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках (в редакции Федерального закона от 13 июня 2011 г. № 133-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты (в редакции Федерального закона от 13 июня 2011г. № 133-ФЗ).

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный орган исходил из того, что в здании, в котором расположен пункт приёма ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.», располагается также стоматологическая клиника, в которой осуществляет медицинскую деятельность ООО «Эффект».

В рамках дела об административном правонарушении, ООО «Ф.О.Н.» в адрес ИФНС России по <адрес> были даны объяснения о неправильном определении месторасположения ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Эффект», в подтверждение чего представлены доказательства.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Фирма ВЕСТ» (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Бетклуб» объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для сдачи в субаренду ООО «Ф.О.Н.».

По договору субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетклуб» предоставило в субаренду ООО «Ф.О.Н.» единое и обособленное нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Квацхелия В.Д. (арендодатель) и ООО «Эффект» (арендатор), а также акта приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 90 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, которое принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённый между ООО «Фирма ВЕСТ» и ООО «Эффект» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, арендуемое у ООО «Фирма ВЕСТ» помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приёма-передачи ООО «Эффект» передано собственнику.

В связи с чем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что ООО «Эффект» арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Кварцхелия В.Д., а ООО «Ф.О.Н.» занимает нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, располагаемое на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Фирма ВЕСТ».

Факт расположения указанных выше помещений на разных земельных участках подтверждается также сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в «Публичной кадастровой карте» https:rosreestr.ru.

Следовательно, вопреки сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Эффект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагались в одном здании и на одном земельном участке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведён осмотр ООО «Эффект» на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет соблюдения порядка ведения кассовых операций, что подтверждено в суде должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № Касимовым А.Н.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен проводимый в рамках проверки по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа ООО «Ф.О.Н.» по адресу: <адрес>, который не содержит сведений о нахождении ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Эффект» в одном здании на одном земельном участке.

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № Касимов А.Н. в суде также не отрицал, что в рамках проведения плановой проверки ООО «Ф.О.Н.» осмотр территорий ООО «Эффект» не осуществлялся. В свою очередь, осмотр ООО «Эффект» проведён в отсутствие представителя ООО «Ф.О.Н.». При этом пояснил, что налоговый орган на момент проведения проверки уже располагал сведениями об осуществлении медицинской организацией деятельности.

Представленная налоговым органом в ходе рассмотрения дела видеозапись, производимая при осмотре территорий, помещений, документов, предметов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эффект» не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о приобщении видеозаписи осмотра в качестве приложения, что не отрицалось должностным лицом, проводившим осмотр.

Более того, данная видеозапись неинформативна и не подтверждает как местонахождение ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Эффект» в одном помещении и на одном земельном участке, так и осуществление деятельности в период вменяемый налоговым органом ООО «Ф.О.Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на обстоятельства, которые не являлись предметом проведённой проверки, а доказательства, полученные при проведении проверки другого юридического лица ООО «Эффект» официально административным органом не закреплены, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении копия протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Эффект» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате стоматологических услуг пациентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи в кассовой книге ООО «Эффект» за указанный период, копии суточных отчётов с гашением (за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ № контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130К с заводским номером №, установленной по адресу: <адрес>), сведения, отражённые в кассовой книге, приходные и кассовые ордера, оформленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, равно как и сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судьёй качестве допустимых и достоверных доказательств совершения ООО «Ф.О.Н.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом допустимых и достоверных доказательств для установления вины ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ не представлено, судья, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полагает, что в действиях указанного юридического лица отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 26.11, 29.10, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Корнеева