Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации № 2- 3841/2014

Дело № 2-3841/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/14 по иску ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРНТ» к Сенькову <данные изъяты>, Сенькову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» и Денисовой В.В. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Денисова В.В. обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной квартиры произошел вследствие течи под мойкой в <адрес>. Истец произвел Денисовой В.В. страховую выплату. Собственниками <адрес> являются ответчики.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сеньков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Сенькова О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что квартиры истца расположена на 9 квартир ниже квартиры ответчиков. В тот день действительно была протечка и были следы залива в нижерасположенных квартирах на 6-ти этажах. Но в квартирах <данные изъяты> следов протечек не было. А в квартире истца – <данные изъяты> появились следы протечки. Полагает, что вина ответчиков в заливе квартиры истца отсутствует. Кроме того из журнала заявок видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подавала заявки по поводу протечки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, при этом с обращениями о заливе обратились и <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акто, причиной залива послужила течь под мойкой в <адрес> (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Денисовой В.В. (л.д.16).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ООО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису КДИ № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение Денисовой В.В. в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сенькову О.И., Сенькову И.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ должны нести ответчики Сеньков О.И., Сеньков И.Г.

Согласно материалов дела стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (л.д.20-23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

К доводам представителя ответчика о том, что отсутствует вина ответчиков в заливе квартиры истца, суд полагает отнестись критически, поскольку 04.04.20161 года было залито 7 расположенных под квартирой ответчиков квартир. Довод о том, что в трех квартирах между квартирами ответчиков и истца протечек не было суд не может принять в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков.

Также суд полагает не состоятельным довод ответчиков о том, что ответственность должна быть возложена на арендатора, который у ответчиков арендовал в момент залива квартиру, поскольку согласно договора аренды арендодатель подтверждает, что все коммуникации находятся в исправном состоянии (п. 4.3 договора аренды). Кроме того, доказательств того, что течь под мойкой в квартире ответчиков произошла по вине арендатора суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Сенькова <данные изъяты>, Сенькова <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты>

Взыскать с Сенькова <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сенькова <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2016 года