Постановление суда по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ № 5-247/2017 | Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

Дело № 5-247/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33, ул. 9-я Северная, д. 99                  06 декабря 2017 года                            

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ в отношении Казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», юридический адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на территории и в помещениях Казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее КУ «Управление по строительству») выявлен факт невыполнения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно не выполнено в установленный срок законное предписание <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. №<данные изъяты>): в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, ст. 88, гл. 16, табл. 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.1.43, п. 6.3.4 СП 4.13130.2013: административно-бытовые помещения №, № и № не отделены от помещения № - бокса (гараж), согласно техническому паспорту нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, противопожарными дверьми 2-го типа (фактически в перегородках установлены деревянные двери, не имеющие паспортов на изделия, сертификатов соответствия, акта выполненных работ, на дверях не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности); в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.2, п. 5.4.3 СП 2.13130.2012: предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания, колонны, участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре менее R90, в помещении №, согласно техническому паспорту нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, (фактически незащищенные металлические конструкции, швеллер шириной 0,7 см, R15); в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, ст. 88, гл. 16, табл. 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.1.43, п. 6.3.4 СП 4.13130.2013: административно-бытовое помещение не отделено от бокса (гараж) (не отделено помещение № от помещения №, согласно техническому паспорту нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, противопожарными дверьми 2-го типа (фактически в перегородке установлена деревянная дверь, не имеющая паспорта на изделие, сертификата соответствия, акта выполненных работ, на двери не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности). При этом Казенное учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Действия Казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» квалифицированы должностным лицом ТОНДиПР САО <адрес> по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник КУ «Управление по строительству» Логинчев С.А. не согласился с протоколом об административном правонарушении, указывая, что учреждение предприняло все меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Учреждение неоднократно принимало все зависящие от него меры для того, чтобы исполнить выданное предписание, но у учреждения не было возможности исполнить предписание, поскольку лимиты бюджетных обязательств для выполнения предписания не были доведены до учреждения, что не может быть поставлено учреждению в вину. В действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> Х, однако ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. После выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ учреждение ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <адрес>, который является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств. Ранее не обращалось, потому что ДД.ММ.ГГГГ учреждение уже обращалось в <адрес> с просьбой выделить денежные средства на устранение этих же нарушений, а также локальные сметные расчеты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, после чего было направлено письмо. Все обращения <адрес> проигнорировал, ответы на обращения в адрес учреждения направлены не были. Относительно содержания сметных расчетов пояснить не смог, поскольку сметы составлялась специалистами, при этом предположил, что для исполнения предписания необходимо выполнить определенный ряд работ, но для этого необходимо провести дополнительные работы, которые указаны в данной смете. КУ «Управление по строительству» выдавались и другие предписания, которые также необходимо исполнить, возможно, некоторые пункты сметного расчета необходимы для исполнения другого предписания. КУ «Управление по строительству» не может обращаться к главному распорядителю бюджетных средств <адрес> с просьбой выделить конкретную денежную сумму, при этом не обосновав указанный размер, поэтому и были составлены локальные сметные расчеты. После выдачи предписания учреждение обратилось в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ранее не обращалось, потому что не знали, какую сумму необходимо было просить, сметных расчетов не было, денежных средств на выполнение работ по составлению локальных сметных расчетов также не было, но тем не менее локальные сметные расчеты составлены. В действиях КУ «Управление по строительству» отсутствует вина, но если вина будет установлена, просил снизить размер штрафа до минимального, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения.

Должностное лицо, составившее протокол С в судебном заседании полагал, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения. Указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется опечатка, учреждение действительно не привлекалось к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, но учреждение привлекалось по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, соответственно суть протокола не изменилась, поскольку протокол составлен за повторное неисполнения предписания. У учреждения нарушения в области пожарной безопасности выявлены в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году выявлен факт неисполнения выданного предписания, в <данные изъяты> году выявлено повторное неисполнение предписания, директор КУ «Управление по строительству» знал о выданном предписании и о необходимости его исполнять в срок, однако не принял все зависящие меры для его исполнения. В <адрес> <адрес> с заявлением о продлении срока исполнения предписания учреждение не обращалось. В материалах дела представлено два локальных сметных расчета на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расчет на сумму <данные изъяты> рублей, не относятся к материалам настоящего административного дела, поскольку в предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ нет пункта о пожарной сигнализации. Что касается локального сметного расчета на сумму <данные изъяты> рублей, то для исполнения предписания необходимо выполнить только некоторые пункты, которые указаны в данной смете, а именно пп. 1,2,3,8,9,14,27,28,41,43,44,45, если сложить суммы необходимые для выполнения данных пунктов, то получиться <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно п. 4.3.7 Устава КУ «Управление по строительству» обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что нежилое помещение <данные изъяты> кв. м с номерами помещений на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенные на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит КУ «Управление по строительству» на праве оперативного управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление по строительству» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> году внеплановой выездной проверки в отношении КУ «Управление по строительству», ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Законность предписания в установленном порядке не оспаривалась.

На основании распоряжения органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУ «Управление по строительству» находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе внеплановой выездной проверки органом пожарного надзора выявлено неисполнение до ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1, 2, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> <адрес> протокола об административном правонарушении.

Таким образом, не выполнив в установленный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования пожарной безопасности, КУ «Управление по строительству» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина КУ «Управление по строительству» полностью подтверждается материалами дела: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в судебном порядке проверена.

Доводы защитника КУ «Управление по строительству», что исполнить предписание в срок не предоставлялось возможным в связи с финансовым положением учреждения, находящегося на бюджетном финансировании, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Устава, Казенное учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы (п. 1.3). Учредителем Учреждения является <адрес>. Функции учредителя от имени <адрес> в пределах своих полномочий осуществляют: Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий <адрес>, как отраслевой орган исполнительной власти <адрес>; Министерство имущественных отношений <адрес>, как орган исполнительной власти <адрес> в сфере управления собственностью <адрес>. (п. 1.2). Учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с уставом, доходы от которой поступают в областной бюджет. (п.п. 1.7, 3.6)

Как следует из пояснений защитника КУ «Управление по строительству» и представленных материалов, учреждение обратилось к учредителю - <адрес>, <адрес> с предложением выделить средства для выполнения предписания только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о заблаговременном принятии учреждением мер к выполнению выданного предписания.

В обоснование обращения к учредителю только в <адрес> г. защитник учреждения ссылается на позднюю дату составления локальных сметных расчетов (ДД.ММ.ГГГГ) необходимых для обоснования запрашиваемых денежных средств, однако указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку учреждение не было лишено возможности по получению предписания ДД.ММ.ГГГГ заранее в разумные сроки организовать выполнение указанных расчетов.

Кроме того, согласно п.п. 1,2,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление по строительству» следовало отделить помещения бокса (помещение № на 1 этаже) от административно-бытовых помещений №№, <данные изъяты> этаже, бытовое помещение (№ на <данные изъяты> этаже) отделить от бокса (помещение № на <данные изъяты> этаже) противопожарными перегородками <данные изъяты> с заполнением проемов противопожарными дверьми <данные изъяты>, а также привести в соответствие огнестойкость металлической несущей конструкции в боксе на <данные изъяты>.

Вместе с тем, в представленном локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей рассчитана стоимость работ и оборудования на монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, что не связано с выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не связана с выполнением указанного предписания и большая часть наименований работ указанных в сметном расчете на сумму <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта «б» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства от 12.04.2012 года № 290, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, при этом определение сроков исполнения предписания находится в исключительной компетенции должностных лиц органов государственного пожарного надзора. Никаких требований в части установления продолжительности сроков исполнения предписания законодательством о пожарной безопасности не предусмотрено.

В указанной связи, КУ «Управление по строительству» было не лишено возможности обратиться в надзорный орган, выдавший предписание, с письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако данным правом учреждение не воспользовалось.

Кроме того, бюджетное законодательство Российской Федерации допускает возможность выделения учреждениям дополнительных ассигнований, однако как указано выше, достаточных мер для получения дополнительного финансирования и выполнения требований предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом не предпринято.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств, с учетом характера и степени угрозы пожарной опасности, в связи с чем в действиях КУ «Управление по строительству» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, к обстоятельствам смягчающим ответственность относит приятие мер к устранению выявленных нарушений, выразившееся в исполнении п. 2 выданного предписания.

С учетом изложенного, судья считает справедливым назначить юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение цели административного наказания.

Вместе с тем, назначение предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, может существенно отразится на финансовом положении учреждения и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение КУ «Управление по строительству», принятые им меры к устранению нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом правовых позиции Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в установленных пределах санкции ч. 14 ст. 19.14 КоАП РФ не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ

Признать Казенное учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», юридический адрес: <данные изъяты>., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Постановление не вступило в законную силу.