Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ № 5-380/2017 | Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий

Дело № 5-380/2017

Поступил в суд 16 августа 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    20 сентября 2017 года                                  г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, Герасимова А.Г., Горловой В.Г.,

должностного лица, составившего административный материал, инспектора по * В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, возбужденное в отношении Некоммерческого партнерства комплекса досуга «Тихая гавань» (место нахождения: 630007, ***,                               ИНН 5407018674, ОГРН 1065400042520),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческому партнерству комплекса досуга «Тихая гавань» (далее НПКД «Тихая гавань») вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно то, что **** в * часов местного времени при проведении проверки на основании КУСП ** от **** установлено, что в акватории * * *, в *** установлены шесть стоечных судов, принадлежащих НПКД «Тихая гавань».

В 2006 году НПКД «Тихая гавань» получил лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серии НОВ **, вид лицензии БРИБВ, дата регистрации ****, срок действия лицензии до ****, выданную *.

К лицензии прилагается договор ** от **** (пользования водным объектом на территории ***), заключенный между Департаментом * *** и НПКД «Тихая гавань» и условия пользования поверхностным водным объектом (являющиеся приложением к лицензии НОВ 00265 БРИБВ).

В соответствии с п. 3.3.1 договора ** от **** водопользователь обязан рационально использовать водный объект, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и в договоре.

Условия пользования поверхностным водным объектом отражены в разделе 2 договора ** от **** «Условий осуществления пользования водным объектом», где указано, что пользователь осуществляет использование участка акватории в соответствии с 3-м разделом лицензии серии НОВ ** БВКБВ от ****.

Из Условий пользования поверхностным водным объектом (участком акватории ***) в целях организованной рекреации, эксплуатации причального сооружения, размещения и отстоя судом НПКД «Тихая гавань» следует, что НПКД «Тихая гавань» не выполнило и нарушило:

- п. **** Условий – «водопользователь осуществляет забор воды из водных объектов и сброс сточных вод в водные объекты только при наличии соответствующей лицензии», и положения лицензии на водопользование, где в сведениях о лимитах водопользования указано, что забор воды из поверхностных водных объектов отсутствует. Протоколом осмотра места происшествия от **** зафиксировано наличие и установка на стоечных судах насоса для осуществления забора воды из ***.;

- п. **** Условий – «НПКД «Тихая гавань» обязано заключить договор со специализированной организацией ООО «Судоремонтник» (осуществляющей закрытый способ перекачки, исключающий утечку сточных вод и попадания мусора в водные объекты) на сбор подсланевых и хозяйственно-фекальных сточных вод, а также отходов, накапливающихся на судах. Установлено, что ООО «Судоремонтник» прекратило свою коммерческую деятельность **** (согласно сведений ЕГРЮЛ) и на момент проверки у НПКД «Тихая гавань» ни с одной специализированной организацией, осуществляющей закрытый способ сбора хозяйственно-фекальных сточных вод, договор не заключен;

- п. **** Условий – «НПКД «Тихая гавань» обязано производить опломбировку запорной арматуры систем откачки подсланевых, нефтесодержащих вод, сточных вод, перед началом навигации с оформлением акта и регистрацией в вахтенном журнале.

В судебном заседании представители НПКД «Тихая гавань» Герасимов А.Г., Горлова В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. НПКД «Тихая гавань» на законных основаниях использует акваторию * *** с **** на основании лицензии для размещения причального сооружения, состоящего из нескольких соединенных между собой несамоходных барж. Факт наличия насоса не может свидетельствовать о заборе воды, при котором необходимо оформление договора. Насос стоит в целях обеспечения противопожарной безопасности на причале и береговой линии. Это требования п. **** Условий водопользования. Если и происходит забор воды, то только для нужд и целей, которые предусматривает п. 3 ст. 11 ВК РФ, а именно не требует оформления договора. Сбор мусора и твердых отходов происходит в контейнеры, расположенные на площадке ООО «*» (договор от ****), которые вывозятся специализированной службой. До 2015 года включительно был заключен договор со специализированной службой по откачке жидких отходов ООО «*» (договор от **** В настоящее время между НПКД «Тихая гавань» и ИП * действует договор от **** на вывоз жидких биологических и твердых бытовых отходов. В вину НПКД «Тихая гавань» вменяется не выполнение п. 3.3. 18 Условий водопользования, в части необходимости опломбировки запорной арматуры систем откачки жидких биологических и других отходов перед началом навигации. Однако в собственности НПКД «Тихая гавань» отсутствуют самоходные и не самоходные суда и поэтому требования указанного пункта выполнимы только при условии наличия в собственности судов. Кроме того, наличие или отсутствие пломб на судах не проверялось. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Должностное лицо, составившее административный материал, инспектор по * В в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведения проверки в отношении НПКД «Тихая гавань» были выявлены нарушения, указанные в протоколе осмотра, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в адрес ЛО МВД России в речном порту Новосибирска поступило заявление гражданина И, который просил проверить ООО «*» на предмет соответствия алкогольной продукции требованиям закона. Поскольку НПКД «Тихая гавань» расположен на прилегающей к ООО «*» территории, то сотрудниками после проведения проверки ООО «*» по поступившему заявлению И было принято решение о проверке также и НПКД «Тихая гавань». Каких-либо жалоб и заявлений от граждан, касающихся деятельности НПКД «Тихая гавань» не поступало.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от **** № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от **** № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона т **** № 294-ФЗ (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от **** № 294-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что **** на имя начальника * поступило письменное заявление гражданина И, в котором он просил проверить развлекательный комплекс ООО «*», расположенный по адресу: ***, ул. ***, *, на предмет наличия предусмотренных действующим законодательством РФ документов на реализуемую им алкогольную продукцию (л.д. 41).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании, из которых следует, что поскольку НПКД «Тихая гавань» расположен на прилегающей к ООО «*» территории, то сотрудниками после проведения проверки ООО «*» по поступившему заявлению И было принято решение о проверке также и НПКД «Тихая гавань». Каких-либо жалоб и заявлений от граждан, касающихся деятельности НПКД «Тихая гавань» не поступало.

При изложенных обстоятельствах, оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении НПКД «Тихая гавань», предусмотренных ст. 10 Федерального закона от **** **- ФЗ, у должностного лица не имелось.

Следовательно, результаты проверки, проведенной **** в отношении НПКД «Тихая гавань», получены с грубым нарушением Федерального закона от **** № 294-ФЗ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого НПКД «Тихая гавань» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения НПКД «Тихая гавань» к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст.ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого партнерства комплекса досуга «Тихая гавань» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий                                       А.В. Драгунская

Мотивированное постановление 03 октября 2017 года.