Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-1006/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого Макарова М.В., защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 538, потерпевшего К.А.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Развозжаева Р.Д., представившего удостоверение № 00678 и ордер № 75\17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 1006/2017 в особом порядке в отношении

             Макарова Михаила Викторовича, ....

             мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый Макаров М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

              10 августа 2017 года в вечернее время подсудимый Макаров М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес обезличен>, где распивал спиртное совместно с ранее знакомыми Х.Д.А., Л.В.М. и К.А.Ю. В ходе распития спиртного Макаров М.В. попросил у К.А.Ю. принадлежащий последнему сотовый телефон с целью выхода в сеть «Интернет» и прослушивания музыки, на что К.А.Ю. передал ему свой сотовый телефон марки «BQ strike» (Бикью страйк). Около 23 часов 50 минут 10.08.2017 года К.А.Ю., собираясь домой, попросил Макарова М.В. вернуть вышеуказанный сотовый телефон, на что последний, имея умысел на открытое хищение данного сотового телефона, ответил К.А.Ю. отказом. После того, как К.А.Ю. стал настаивать на возвращении сотового телефона, у Макарова М.В. возник умысел на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего К.А.Ю., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Макаров М.В. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания сотового телефона марки «BQ strike» (Бикью страйк), принадлежащего К.А.Ю., стал наносить множественные удары ногами и руками по телу и голове последнего, тем самым применив насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив К.А.Ю. телесные повреждения: а) в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с гематомами и ссадинами на лице, ссадинами в области головы. Данная травма оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; б) закрытой тупой травмы грудной клетки с гематомами в области грудной клетки с обеих сторон. Данная травма оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; с) гематом в области правого плеча, передней брюшной стенки, ссадин в области верхних конечностей, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании. Таким образом, Макаров М.В. совершил нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья К.А.Ю., похитив у последнего сотовый телефон марки «BQ strike» (Бикью страйк), стоимостью 4500 рублен, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив К.А.Ю. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

              Подсудимый Макаров М.В. при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшего К.А.Ю. и представителя потерпевшего Развозжаева Р.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

              Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

              Подсудимый Макаров М.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый Макаров М.В. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшего К.А.Ю. и представителя потерпевшего Развозжаева Р.Д. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

      Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Макаров М.В. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      Действия подсудимого Макарова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

     Сомнений во вменяемости подсудимого Макарова М.В. у сторон и суда не возникло, .... суд признает Макарова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

             При назначении наказания подсудимому Макарову М.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению, направлено не только против собственности, но и против личности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

             В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Макаровым М.В. преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

             В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

             Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Макарова М.В., который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы и работы в .... характеризуется только с удовлетворительной стороны, по мнению суда, в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, несмотря на то, что совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его посткриминальное поведение является безупречным, социально адаптирован, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Макаровым М.В. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Макарова М.В. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

            Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого Макарова М.В., который холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление Макарова М.В. в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

            Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

            Суд полагает возможным не назначать подсудимому Макарову М.В. в качестве дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

            Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Макарову М.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

              С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Макаров М.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

             Обсуждая вопрос, о гражданском иске, заявленном К.А.Ю. о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика, в пользу него компенсации морального вреда в размере двухсот тысяч рублей, суд приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению.

             В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела установлено, что Макаровым М.В. совершено умышленное тяжкое преступление, в результате которого истцу К.А.Ю. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу при этом причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся тем, что в результате совершенного на К.А.Ю. нападения, истец длительное время находился на больничном листе, был вынужден тратить время на посещение врачей, проходя освидетельствования и осмотры, проводил время в правоохранительных органах при производстве следственных действий, постоянные болевые ощущения угнетали его настроение, имеющиеся телесные повреждения видели родные, что доставляло дополнительную боль и моральные переживания, вызванное постоянным беспокойством близких, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что полученные К.А.Ю. травмы объективно ограничивали возможность осуществления полноценного привычного образа жизни.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчика в отношении истца, принимая характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, имеющиеся последствия от полученных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, перенесенной боли, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, имеющего незначительный среднемесячный заработок, частично признавшего исковые требования гражданского истца, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу К.А.Ю., но не полностью, а частично, в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Кроме того, гражданским истцом К.А.Ю. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4500 рублей, мотивировав это необходимостью проведения ремонта поврежденного сотового телефона.

Разрешая вопрос предъявленного иска гражданского истца, суд при отсутствии документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта сотового телефона в указанной им сумме, считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевший К.А.Ю. фактически просил суд взыскать с Макарова М.В. процессуальные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя Развозжаева Р.Д. в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований К.А.Ю. указывает, что для восстановления его прав, представителем была оказана юридическая помощь, на условиях и в объеме, установленных в договоре поручения от <Дата обезличена>. В соответствии с данным договором он оплатил Р.Р.Д. 30 000 рублей за предоставление его интересов в качестве потерпевшего.

Изучив представленные суду материалы, в том числе квитанцию от <Дата обезличена>, а также фактические и правовые основания для удовлетворения заявления, суд считает правильным заявление К.А.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению судьи.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как установлено представленными документами, для реализации услуг по предоставлению интересов на предварительном следствии и в суде между К.А.Ю. и его представителем Развозжаевым Р.Д. <Дата обезличена> был заключен договор поручения. В пункте 4.1 данного договора был определен размер вознаграждения за работу представителя, который составил 30000 рублей. Оплата договора потерпевшим подтверждается самим договором, подписью представителя потерпевшего, а также представленной в судебное заседание квитанцией от <Дата обезличена>.

Вышеуказанный договор поручения представляет собой гражданско-правовой договор, который заключен в простой письменной форме между поручителем и исполнителем, на оказание юридической помощи самому поручителю. При этом существенными условиями данного договора является условия и размер выплаты поручителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данный порядок и размер компенсации был соблюден в полном объеме. Сумма, указанная в договоре, была выплачена на следующий день после его подписания.

Обсуждая размер понесенных К.А.Ю. расходов, суд считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения за работу представителя, не установлено. Подсудимый трудоспособен, работает. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений об его имущественной несостоятельности и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении.

         Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон «Бикью страйк», гарантийный талон на указанный телефон, зарядное устройство, сим-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.Ю., - оставить в его распоряжении.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

             Макарова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в течение трех лет.

            Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

            На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Макарова М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

             Меру пресечения Макарову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

             Гражданский иск К.А.Ю. удовлетворить частично.

             Взыскать с Макарова Михаила Викторовича, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в пользу К.А.Ю. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

             Взыскать с Макарова Михаила Викторовича в пользу К.А.Ю. в возмещение средств по оплате услуг представителя Р.Р.Д. денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

              Признать за гражданским истцом К.А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4500 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

             Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Бикью страйк», гарантийный талон на указанный телефон, зарядное устройство, сим-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.Ю., - оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: