Приговор суда по ч. 3 ст. 327 УК РФ № 1-329/2017 | Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Дело № 1-329/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Нематова М.М.,

защитника – адвоката Нуруллина Р.У.,

потерпевших Б., С.1.., С.2.,

представителя потерпевших С.3.,

переводчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нематова М.М. не судимого

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут (первое преступление) водитель Нематов, являясь лицом, не достигшим двадцати одного года и не прошедшим специального обучения в автошколе и не сдавшим экзамен, дающим право на получение водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, не имеющим права управлять механическим транспортным средством – автобусом и оказывать транспортные услуги в сфере перевозки пассажиров, нарушая требования п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя технически исправным, механическим транспортным средством – автобусом ......., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении по проезжей части, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному возле дома № по <адрес>, Нематов проявляя неосторожность, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение». Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к торможению, не остановил механическое транспортное средство – автобус перед стоп-линией (знаком 6.16), установленным возле указанного светофора, а продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут в районе дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <адрес>, двигавшимся под управлением водителя П., слева направо по ходу движения Нематова по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате столкновения, указанные транспортные средства отбросило на тротуар, расположенный возле д. № по <адрес>, на котором в это время стояла пешеход С..

В результате нарушения Нематовым Правил дорожного движения и столкновения транспортных средств, С. была причинена ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Кроме того, П. была причинена ....... которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть Попова ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут.

Нематов, являясь лицом, не достигшим двадцати одного года, не прошедшим специального обучения в автошколе и не сдавшим экзамен, дающим право на получение водительского удостоверения соответствующей категории, зная о том, что для управления механическим транспортным средством – автобусом требуется наличие водительского удостоверения категории В,С,Д, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования подложного документа, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление), в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом на приобретение подложного документа – водительского удостоверения с разрешенными категориями В,С,Д, при этом заплатил неустановленному лицу за изготовление подложного документа ....... рублей, предоставив свои фото и личные данные. Затем, Нематов в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, встретился с неустановленным лицом, которое передало Нематову заранее изготовленное водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нематова с разрешенными категориями В,С,Д, бланк которого изготовлен не в условиях законного производства, а изготовлен способом цветной струйной печати, следовательно, является подложным. После чего, Нематов, заведомо зная о том, что в своем распоряжении имеет подложное водительское удостоверение на его имя, использовал его до ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя в качестве официального документа сотрудникам ГИБДД для проверки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по <адрес>, вышеуказанное водительское удостоверение у Нематова было изъято сотрудниками полиции.

По первому преступлению

Подсудимый Нематов показал, что имел в собственности микроавтобус ........ Данный микроавтобус он приобрел за 5 дней до момента ДТП по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Нематов ехал с пассажирами на указанном микроавтобусе как частное лицо по <адрес> со скоростью 40-50 километров в час. При подъезде к перекрестку с <адрес> полностью не работал ближний к Нематову светофор. Второго светофора Нематов не видел, так как не знал, что тот есть. Нематов поехал через перекресток, думая, что едет по главной дороге. Впоследствии Нематов увидел второй светофор и понял, что мог его наблюдать и в момент ДТП. После выезда на <адрес> Нематов столкнулся с автомобилем ......., ударив его в правую сторону передней частью. Машины выехали на пешеходный переход, при этом машина Нематова сбила девушку. Нематов вышел, хотел оказать помощь водителю и девушке, пытался открыть пострадавшую машину и поднять девушку. Скорую помощь не вызывал, так как не было телефона. Нематов признал, что причиненные пострадавшим травмы наступили именно в результате ДТП.

Потерпевшая Б. показала, что П. ее отец, он владел автомобилем ........ ДД.ММ.ГГГГ от Ж. она узнала, что на перекрестке <адрес> случилось ДТП с участием отца. Б. пришла в больницу, отец был без сознания в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ П. от полученных травм скончался.

Потерпевшая С.1. показала, что С. ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ от З. она узнала, что С. попала в ДТП. П.1. пришла в МСЧ №, где ей сказали, что травмы дочери несовместимы с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ С. скончалась.

Потерпевший С.2. показал, что С. его дочь, она попала в ДТП, после в больнице умерла.

С.2. заявил исковые требования о возмещении морального вреда на ....... рублей.

Свидетель П.2. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где услышал шум и увидел, что на перекрестке <адрес> столкнулись микроавтобус, в водителе которого он узнал Нематова и автомобиль ........ Возле микроавтобуса лежала девушка, в салоне автомобиля находился мужчина, который был без сознания. П.2. вызвал Скорую помощь, изъял видеозапись с места ДТП.

Свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехала в «.......» №. Машину начало дергать, Н. ударилась головой и потеряла сознание. Когда пришла в себя то увидела, что «.......» стоит на перекрестке <адрес>. Там лежала девушка без сознания. За рулем «.......» был подсудимый.

Свидетель Д. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ехала в «.......» по <адрес>. На перекрестке «.......» ускорилась и столкнулась с машиной серого цвета, при этом они выехали на пешеходный переход. При этом пострадала девушка, она лежала на месте ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т.1, л.д.76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на пересечении <адрес>, где столкнулся автомобиль ....... водитель Нематов и автомобиль ......., водитель П.. Двоих пострадавших увезли в МСЧ №. Позже, при просмотре видеозаписи было установлено, что Нематов проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1. (т.2, л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут шла по тротуару <адрес>, справа был дом № по <адрес>. Когда Б.1. подходила к проезжей части <адрес>, она увидела, как на большой скорости по <адрес> в ее сторону, слева движется микроавтобус. Б.1. успела отвернуться, микроавтобус «скользом» задел ее. Потом Б.1. видела, что из микроавтобуса вышел водитель, под микроавтобусом лежала девушка, через несколько минут ее увезли на Скорой помощи.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1, л.д. 181-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ехала на микроавтобусе с табличкой № на перекрестке <адрес>. М. почувствовала сильный удар, после чего микроавтобус оказался на тротуаре. Около микроавтобуса лежала девушка, она была в сознании, водитель микроавтобуса пытался ее поднять.

Из протокола осмотра места правонарушения (т. 1 л.д. 4-16) установлено, что осмотрено место ДТП на регулируемом перекрестке <адрес>, в районе дома № по <адрес>.

Из сообщения из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 17) установлено, что в ГКБ № доставлена С. с травмами.

Из сообщения из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 18) установлено, что в ГКБ № доставлен П. с травмами.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 87-90) установлено, что смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде ........ Данная травма осложнилась развитием ......., следовательно между причиной смерти и повреждениями имеется причинно-следственная связь. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами и приостренными предметами, какими могли быть детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 52-56) установлено, что смерть С. наступила в результате ........ Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная у С. травма образовалась примерно за одни сутки до наступления смерти в результате удара по телу твердыми тупыми предметами.

Из сообщения ГКУ ....... (т. 2 л.д. 43-46) установлено, что по пути движения автобуса ....... зеленый сигнал горит 40 секунд, желтый сигнал 3 секунды, после чего загорается красный сигнал светофора.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 164) установлено, что осмотрена видеозапись с названием «№».

При просмотре видеозаписи «№» установлены обстоятельства произошедшего ДТП: после переключения сигнала светофора, по <адрес> начинают движение автомобили. В этот момент движущийся по <адрес> микроавтобус белого цвета выезжает на перекресток с работающими во всех направлениях (относительно ракурса камеры) светофорами и сталкивается с легковым автомобилем, в результате чего их отбрасывает на тротуар справа по ходу движения микроавтобуса, при этом происходит наезд на пешехода.

Из ответа ГКУ ....... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на светофорном объекте на пересечении <адрес> не работали 2 лампы. На каких именно светофорах неизвестно.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Нематова нашла свое полное подтверждение. Суд критически оценивает довод стороны защиты о том, что в момент проезда Нематовым перекрестка на пересечении <адрес> светофоры не работали, в связи с чем перекресток являлся не регулируемым и Нематов должен был руководствоваться знаком «Главная дорога». Указанный довод опровергается ответом ГКУ ......., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на светофорном объекте на пересечении <адрес> не работали 2 лампы. При этом из показаний Нематова следует, что ближний к нему светофор в его направлении не работал полностью, т.е. не горели как минимум две лампы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в направлении движения подсудимого неисправным мог быть только один светофор. Следовательно второй светофор в направлении движения Нематова был исправен и подсудимый мог и должен был его видеть, что подтверждается показаниями Нематова о том, что в момент проезда перекрестка он не смотрел на дальний от него светофор, так как не знал о его существовании, после ДТП он видел этот светофор, тот работал, препятствий к наблюдению этого светофора не имелось.

На этом основании суд приходит к убеждению в том, что в момент проезда Нематовым перекрестка на пересечении улиц <адрес> неисправным был только один светофор, все остальные работали в штатном режиме. Таким образом указанный перекресток являлся регулируемым, в силу чего Нематов обязан был руководствоваться сигналами светофора. Однако Нематов не увидел запрещающий сигнал исправного светофора, работающего в его направлении и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, допустив в результате столкновение с автомобилем ......., под управлением П., в результате чего, указанные транспортные средства отбросило на тротуар, где стояла С., что привело к причинению П. и С. травм, которые впоследствии повлекли их смерть.

Суд признает установленным факт выезда Нематова на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей.

Суд признает установленным факт нарушения Нематовым Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и последствием в виде смерти П. и С..

Суд признает установленной наличие в действиях Нематова неосторожной формы вины, поскольку он, нарушая Правила дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, не предпринял надлежащих мер для их недопущения.

Суд квалифицирует действия Нематова по первому преступлению по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

По второму преступлению

Подсудимый Нематов вину в совершении преступления признал, показал, что в Таджикистане учился в автошколе, но не успел полностью сдать экзамены. В этой связи он отдал малознакомому мужчине деньги, тот через некоторое время передал ему водительское удостоверение. Нематов признал, что нарушил установленный порядок получения водительского удостоверения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т.1, л.д. 76-77) следует, что у Нематова имелось водительское удостоверение.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (т.2, л.д. 27) следует, что при проверке документов Нематова по факту ДТП были выявлены признаки подделки, поскольку на выданном в ....... водительском удостоверении стояла печать ......., кроме того, Нематову было 19 лет, в то время как категория «Д» выдается лицам, достигшим 21 года.

Из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 51-53) установлено, что осмотрен бланк водительского удостоверения с серией и номером №, оформленный на имя Нематова М.М..

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 263-265) установлено, что бланк водительского удостоверения с серией и номером № изготовлен не в условиях законного производства. Представленный на исследование бланк водительского удостоверения с серией и номером № изготовлен способом цветной струйной печати.

Из ответа на запрос из р. ....... (т. 1 л.д. 132-133) установлено, что ....... в <адрес> водительское удостоверение не выдавалось.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Нематова нашла свое полное подтверждение. При этом суд учитывает показания подсудимого, свидетелей, материалы дела.

Суд признает установленным, что использованное Нематовым водительское удостоверение является подложным документом, что подтверждается заключением эксперта №.

Суд признает установленным осознание Нематовым того факта, что водительское удостоверение является подложным, поскольку из показаний подсудимого следует, что получил удостоверение за деньги у не установленного лица в нарушение существующего порядка. При этом Нематов не достиг возраста 21 года и не мог иметь такое удостоверение.

Суд квалифицирует действия Нематова по данному преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Судом в отношении Нематова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное содействие в расследовании совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда от совершенного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: по месту жительства в р. ....... в целом характеризующегося положительно.

Суд признает не установленным факта оказания подсудимым помощи потерпевшим, поскольку Нематов только пытался поднять тяжело травмированную С. на ноги, иных действий, связанных с оказанием медицинской помощи, вызовом специальных служб им предпринято не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Нематову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения первого преступления: лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, в процессе незаконной перевозки пассажиров, не оказания помощи потерпевшим, в целях восстановления социальной справедливости, суд на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая факт совершения преступления и причинения материального вреда в виде расходов на погребение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о взыскании материального вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, взыскав с Нематова в пользу Б. ....... рублей и в пользу С.1. ....... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим виновными действиями подсудимого, подлежит удовлетворению гражданский иск о возмещении морального вреда. Принимая во внимание объем физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение Нематова, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Б., С.1.., ....... в порядке компенсации морального вреда по ....... рублей каждому.

С.1.. заявлены исковые требования к Нематову о возмещении расходов, понесенных на представителя в ходе судебного разбирательства дела в размере ....... рублей. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе судебного рассмотрения дела, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшей в обоснование своих требований были представлены договор и квитанция об оплате услуг представителя на сумму ....... рублей. В этой связи указанная сумма, являющаяся процессуальными издержками, подлежит взысканию в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований С.1. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нематова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Нематова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правила ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нематову наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Нематову в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Нематову до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Нематова М.М. в пользу Б., ....... рублей и в пользу С.1. ....... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать Нематова М.М. пользу Б., С.1. С.2. в порядке компенсации морального вреда по ....... рублей каждому.

На основании ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ взыскать с Нематова М.М. пользу С.1. ....... рублей.

В удовлетворении исковых требований С.1. в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере ....... рублей отказать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.