Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-383/2017 | Вымогательство

Дело № 1-383/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград                                                    21 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехина И.В.,

защитников адвокатов Родина Н.В., Шиповской К.А., Тарасов А.В.,

обвиняемых Али М.Х., Бирюков А.Ф., Коткин И.С., Красавин А.С.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего адвоката Лодягин С.С.,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Али М.Х., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Бирюков А.Ф., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Красавин А.С., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Коткин И.С., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Али М.Х., Бирюков А.Ф., Красавин А.С. обвиняются в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих потерпевшего Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждый.

Коткин И.С. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих потерпевшего Потерпевший совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Предварительное слушание по делу назначалось для решения следующих вопросов: возвращение уголовного дела прокурору за несоответствием обвинительного заключения требованиям, предусмотренным УПК РФ; не ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела; мера пресечения в отношении подсудимых.

До предварительного слушания, но после его назначения от защитника обвиняемого Красавин А.С. адвоката Шиповской К.А. также поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В предварительном слушании от защитника обвиняемого Коткин И.С. адвоката Тарасов А.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В предварительном слушании обвиняемые пояснили, что копия обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденная прокурором 08.09.2017 г., им вручена: Бирюков А.Ф., Али М.Х., Коткин И.С. - 12.09.2017 г., Красавин А.С. – 11.09.2017 г.,

По вопросу соответствия обвинительного заключения предъявляемым требованиям суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденного прокурором 08.09.2017 г., имеются следующие несоответствия требованиям УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, все четверо подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершенного в соучастии, при этом в описательной части преступного деяния, действия, в совершении которых обвиняются Али М.Х., Бирюков А.Ф., Красавин А.С., Коткин И.С. аналогичны.

Однако при этом Али М.Х., Бирюков А.Ф., Красавин А.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих (сведений) потерпевшего Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

А Коткин И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих (сведений) потерпевшего Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Почему Коткин И.С. в результате вменен дополнительный признак «применение насилия», а остальным соучастникам он не вменен, из данного обвинительного заключения не следует и не усматривается.

Также, как видно, в обвинении всех четверых подсудимых отсутствует указание на слово «сведений», либо иного, что имел ввиду следователь, следующего за утверждением об «угрозе распространения позорящих», то есть распространения чего именно не указано.

Кроме того, как обращает внимание сторона защиты, в обвинительном заключении имеется явная неопределенность в вопросе, в каком именно количестве преступлений обвиняется все четверо подсудимых, в совершении какого именно преступления они обвиняются, поскольку в описательной части обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых идет описание либо двух преступлений (мошенничества и вымогательства), либо частично описана объективная сторона мошенничества, либо не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона вымогательства, в резолютивных же частях обвинения все четверо обвиняемых обвиняются в совершении одного преступления – вымогательства (с разными квалифицирующими признаками).

В обвинительном заключении не раскрыто, когда и каким образом мошенничество переросло в вымогательство, каким образом и кого возник умысел на совершение указанного преступления, отсутствует описание объективной стороны преступления; не раскрыто, распространением чего, каких именно сведений, угрожали потерпевшему; в части применения насилия, из обвинительного заключения не следует, действовал ли Коткин И.С. отдельно от группы лиц или в ее составе.

Указанная неопределенность предъявленного обвинения нарушает права обвиняемых на защиту, поскольку обвиняемые при таком содержании обвинительного заключения не могут усвоить, в чем именно они обвиняются, и от объема какого именно обвинения им следует защищаться.

Указанные недостатки обвинительного заключения являются неустранимыми в судебном заседании, препятствует вынесению какого-либо приговора или иного итогового процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

Также в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложении к обвинительному заключению, не указан обвиняемый (подсудимый) Красавин А.С., отсутствуют сведения о его месте нахождения (месте жительства).

Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору всеми участвующими в деле лицами со стороны защиты в предварительном слушании были поддержаны.

Сторона обвинения в предварительном слушании возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

По вопросу ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший и его представитель Лодягин С.С. пояснили, что с материалами уголовного дела ознакомлены и дополнительно знакомиться не желают, каких-либо ходатайств в связи с этим не имеют.

Таким образом, суд усматривает следующие основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу следователь неправильно указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Следователем нарушена и данная норма УПК РФ, в связи с не указанием в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание подсудимого Красавин А.С.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору.

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемых участники судебного разбирательства со стороны защиты (за исключением Красавин А.С. и его защитника Шиповской К.А., оставивших вопрос на усмотрение суда) просили изменить обвиняемым, содержащимся под стражей, меру пресечения на более мягкую, например, на домашний арест.

Сторона обвинения просила продлить срок содержания под стражей на шесть месяцев, при этом потерпевший Потерпевший высказал опасения за себя в случае нахождения обвиняемых на свободе.

Срок содержания под стражей Али М.Х., Коткин И.С., Бирюков А.Ф. истекает 22 сентября 2017 г.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения в последующем судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Али М.Х., Коткин И.С., Бирюков А.Ф., содержащиеся под стражей, обвиняются в совершении тяжкого преступления, учитывая данные об их личностях (имеют постоянное место жительства, на учетах не состоят, в целом положительно характеризуются, ранее не судимы), однако учитывая то, что имеются основания полагать, что с их стороны может быть оказано негативное воздействие на потерпевшего по уголовному делу и других участников уголовного судопроизводства,     иное воздействие, препятствующее рассмотрению уголовного дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания Али М.Х., Коткин И.С., Бирюков А.Ф. под стражей на два месяца.

Меру пресечения в отношении Красавин А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для изменения, - следует оставить без изменения.

Иных заявлений, ходатайств в предварительном слушании не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении Али М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, Бирюков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, Красавин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, Коткин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых Али М.Х., Бирюков А.Ф., Коткин И.С. на более мягкую, в том числе на домашний арест – отказать.

Продлить срок содержания обвиняемых Али М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бирюков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коткин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на два месяца, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Красавин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья