Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-464/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-464/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград                                                         «28» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи – Григорьев И.Б.,

        при секретаре Горбатенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого – Загребельный А,А.,

защитника – адвоката Лопаевой Е.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителей потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Загребельный А,А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный А,А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Загребельный А,А., допущенный на основании водительского удостоверения 3414 607869, к управлению транспортными средствами категории «В,С», в пользовании которого находится, принадлежащий его матери ФИО3 автомобиль марки (далее а/м) «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак (далее г/н) №...», застрахованный в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Загребельный А,А., управляя а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...» сдавая задним ходом совершил наезд на столб, в результате чего на автомобиле образовались повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время и дата следствием не установлены, Загребельный А,А., на а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...» прибыл в ... познакомился с ранее не известным ему Иным лицом1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо1), который представился аварийным комиссаром.

Иное лицо1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Верный Выбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, увидев повреждения на а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...» предложил Загребельный А,А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО САК «Энергогарант», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...», с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Загребельный А,А. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...» согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовых оснований для обращения в ПАО САК «Энергогарант» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства ФИО3 отсутствовали, согласившись на предложение Иного лица1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО САК «Энергогарант». При этом Загребельный А,А. договорился с Иным лицом1, что он предоставит ему а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО САК «Энергогарант», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...», водительского удостоверения Загребельный А,А., а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО3 В свою очередь Иное лицо1 пообещал Загребельный А,А., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор», по фиктивному извещению о ДТП, последний получит 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Загребельный А,А., реализуя совместные с Иным лицом1, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ПАО САК «Энергогарант», и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил в заранее обусловленном месте — на ..., светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО САК «Энергогарант», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...» и водительского удостоверения Загребельный А,А., а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 После этого Иное лицо1, действовавший во исполнение задуманного и отведенной ему роли, произвел фотосъёмку указанного транспортного средства с имевшимися на нем механическими повреждениями, выдавая их за повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...», Иное лицо1, продолжая реализацию совместных преступных намерений, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приискал светокопию водительского удостоверения на имя ФИО4, а также свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 2106» г/н «№...», принадлежащий ФИО5, не осведомленных о преступных намерениях Иного лица1 и Загребельный А,А. для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, Иное лицо1, во исполнение совместных с Загребельный А,А. преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП, и составлением на них фиктивных документов, находясь на ..., более точное место следствием не установлено, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут дорожно-транспортном происшествии, у ... в г.Волгоград, между а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО3 и под управлением Загребельный А,А., и а/м «ВАЗ 2106» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО5 и под управлением ФИО4, не осведомленных о преступных намерениях Иного лица1 и Загребельный А,А., указав ФИО4 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени Загребельный А,А. и ФИО4

При этом в извещение о ДТП Иное лицо1 внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, а в результате фиктивного ДТП а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...», получены повреждения: заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого диска, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16 «А».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо1, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16 «А», составил от имени ФИО3 не осведомленной о преступных действиях Иного лица1 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО САК «Энергогарант»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО САК «Энергогарант» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО САК «Энергогарант» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО САК «Энергогарант» путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «ВАЗ 21124» г/н «№...», под управлением Загребельный А,А. и а/м «ВАЗ 2106» г/н «№...», под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП, Иное лицо1 получил из кассы ООО «ВерныйВыбор», денежные средства в размере 28 000 рублей, из которых 5 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей были переданы Загребельный А,А., а денежные средства в размере 23 000 рублей Иное лицо1 присвоил.

В последующем, представленные Иным лицом1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Загребельный А,А. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО САК «Энергогарант», путем направления претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 45 549 рублей (33 299 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» 67 749 рублей (33 299 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, 200 рублей - почтовые расходы, 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Верный выбор» расходов в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 33 299 рублей, расходы на оплату эксперта 12000 рублей, почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов на сумму 250 рублей, расходы на юридические услуги на сумму 5000 рублей, почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего 52 749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №... с расчетного счета филиала ПАО САК «Энергогарант» №..., открытого в отделении АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д.40 перечислены денежные средства в размере 52 749 рублей, часть из которых в размере 28 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Иному лицу1 и Загребельный А,А., а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Загребельный А,А., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 33299 рублей, принадлежащие ПАО САК «Энергогарант».

Действия Загребельный А,А. квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суд от представителя потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Загребельный А,А. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Загребельный А,А. потерпевший не имеет.

Подсудимый Загребельный А,А. и его защитник – адвокат Лопаева Е.Г. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, Загребельный А,А. не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Загребельный А,А. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеют, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Загребельный А,А. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Уголовное дело по обвинению Загребельный А,А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Загребельный А,А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -                                                        И.Б. Григорьев