Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-489/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-489/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А.,

подсудимой Зарецкой Е. С.,

защитника - адвоката Власова Г.В., представившего удостоверение №... и ордер № 006009 от 17 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЗАРЕЦКОЙ Е. С., родившейся ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкая Е.С. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Зарецкая Е.С., допущенная на основании водительского удостоверения №... к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которой находился автомобиль марки (далее - а/м) «Daewoo Nex-D BDC Е92» государственный регистрационный знак (далее - г/н) «№...», застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с 22.09.2015 до 21.09.2016.

    В апреле 2016 года в кругу общих знакомых Зарецкая Е.С. узнала, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющееся аварийным комиссаром, предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

    Во второй декаде апреля 2016 года, но не позднее 22.04.2016 Зарецкая Е.С. позвонила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое она знала как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложило Зарецкой Е.С. совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...», с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ей об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

    В свою очередь Зарецкая Е.С., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи, с чем правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у нее, как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступила с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший.

При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с Зарецкой Е.С., что она предоставит ему а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации на а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя Зарецкой Е.С., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Зарецкой Е.С. В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Зарецкой Е.С., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последняя получит 17 000 рублей.

22.04.2016, примерно в 11 часов 00 минут, Зарецкая Е.С., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заранее обусловленном месте – у д. №26 по б-р Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда, а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...», а также светокопии паспорта на имя Зарецкой Е.С. и страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенные светокопии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...». При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных и согласованных действий с Зарецкой Е.С., в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Зарецкой Е.С., при помощи молотка нанесло повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...» следы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего произвело фотосъёмку повреждений, и впоследствии передало фотографии в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...», в апреле 2016, но не позднее 22.04.2016, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискало в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопии водительского удостоверения на имя свидетель 1, свидетельства о регистрации на а/м «Kia JD (Ceed)» г/н «№...», принадлежащий свидетель 1, имеющего страховой полис ОСАГО потерпевший серии ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях Зарецкой Е.С. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

22.04.2016 примерно в 11 часов 15 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Зарецкой Е.С. преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь на у д. №26 по б-р Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 22.04.2016 дорожно-транспортном происшествии у д. 31 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе г. Волгограда между а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Зарецкой Е.С., и а/м «Kia JD (Ceed)» г/н «№...», находящимся под управлением виновника в указанном ДТП свидетель 1, выполнив подписи от имени свидетель 1 и Зарецкой Е.С.

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником является свидетель 1, а в результате ДТП а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...» получил повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное в д.26 по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда.

В последующем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у д. №26 по б-р Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда, встретилось с Зарецкой Е.С. и передало ей на подпись заявление о страховой выплате по ОСАГО. Подписав вышеуказанный документ, Зарецкая Е.С. передала его лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Остальные документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от потерпевший: уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с потерпевший ВВЮ-805-04/16-Ц от 26.04.2016, подписало лично лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени Зарецкой Е.С.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Daewoo Nex-D BDC Е92» г/н «№...», под управлением Зарецкой Е.С., и а/м «Kia JD (Ceed)» г/н «№...», под управлением виновника в указанном ДТП свидетель 1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 17 000 рублей передало во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Зарецкой Е.С., а денежные средства в размере 13 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы использованы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Зарецкой Е.С. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления из почтового отделения связи №400075. расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д.30. претензии №ВВЮ-805-04/16-Ц от 26.04.2016 на сумму 62 250 рублей (50 000 рублей сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы).

27.07.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №630 и претензии №ВВЮ-805-04/16 с расчетного счета №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» г.Москва на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Маршала Чуйкова, д.65 «А», перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть которых - в размере 30 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Зарецкой Г.С., а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Зарецкой Е.С., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие потерпевший.

Подсудимая Зарецкая Е.С. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Зарецкой Е.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Зарецкой Е.С. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Зарецкая Е.С. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Зарецкой Е.С. в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой Зарецкой Е.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимой Зарецкой Е.С. суд учитывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарецкой Е.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ....

Отягчающих наказание Зарецкой Е.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание Зарецкой Е.С. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает Зарецкой Е.С., наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Зарецкой Е.С., на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Зарецкой Е.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного ей преступления, а также учитывает данные о личности Зарецкой Е.С., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Зарецкой Е.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает ее дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего потерпевший по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Зарецкой Е.С. суммы ущерба в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего потерпевший требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего потерпевший без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЗАРЕЦКУЮ Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зарецкой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ обязать Зарецкую Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Зарецкой Е.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего потерпевший по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко